Olen pyrkimässä opiskelemaan teologiaa
yliopistoon. Tämä tarkoittaa sitä että haaveilen
joskus tulevaisuudessa valmistuvani papiksi.
Ongelma: olen tyttö. Isäni ei "hyväksy"
uravalintaani. Syyksi hän sanoo että alalla ei
muka riitä töitä ja että palkka on vähäinen.
Epäilen kuitenkin todelliseksi syyksi sitä, että
hän ei välttämättä hyväksy naispappeja... Asiasta
minulla ei ole varmuutta, mutta siltä se
vaikuttaa.
Hän toivoo minusta menestyvää uranaista,
insinööriä, arkkitehtiä tai vastaavaa. Tiedän
että minusta ei ole siihen, kykyni eivät riitä
(olen matemaattisesti huono). Enkä
tiedä nauttisinko edes kyseisestä työstä. Papin
ura ja hengelliset asiat kiinnostavat.
En välttämättä kaipaa suuria omaisuuksia, vaikka
olenkin tottunut keskitasoa hieman parempaan
elintasoon. Toivon elämältä onnea, sitä että
viihdyn työssäni. Toisaalta toivoisin että
tulisin taloudellisestikin toimeen.
Päätös urasta on omani, mutta satuttaa se, etten
sovi isän vaatimuksiin tai että hän ei hyväksy
omaa elämänvalintaani. Muuten välit isään ovat
suhteellisen hyvät.
Muilla samoja ongelmia, neuvoja, lohdutusta?
*vuodatus päättyy* :)
yliopistoon. Tämä tarkoittaa sitä että haaveilen
joskus tulevaisuudessa valmistuvani papiksi.
Ongelma: olen tyttö. Isäni ei "hyväksy"
uravalintaani. Syyksi hän sanoo että alalla ei
muka riitä töitä ja että palkka on vähäinen.
Epäilen kuitenkin todelliseksi syyksi sitä, että
hän ei välttämättä hyväksy naispappeja... Asiasta
minulla ei ole varmuutta, mutta siltä se
vaikuttaa.
Hän toivoo minusta menestyvää uranaista,
insinööriä, arkkitehtiä tai vastaavaa. Tiedän
että minusta ei ole siihen, kykyni eivät riitä
(olen matemaattisesti huono). Enkä
tiedä nauttisinko edes kyseisestä työstä. Papin
ura ja hengelliset asiat kiinnostavat.
En välttämättä kaipaa suuria omaisuuksia, vaikka
olenkin tottunut keskitasoa hieman parempaan
elintasoon. Toivon elämältä onnea, sitä että
viihdyn työssäni. Toisaalta toivoisin että
tulisin taloudellisestikin toimeen.
Päätös urasta on omani, mutta satuttaa se, etten
sovi isän vaatimuksiin tai että hän ei hyväksy
omaa elämänvalintaani. Muuten välit isään ovat
suhteellisen hyvät.
Muilla samoja ongelmia, neuvoja, lohdutusta?
*vuodatus päättyy* :)
Vastaukset 44
Vanhimmat
Mirakelflickan,
Oletko uskossa Jeesukseen? Seurakunnan paimenen
tehtävät eivät ole ainoastaan vaikeita, vaan
mahdottomia ilman Pyhän Hengen lahjaa. Papin
virka on hengellinen kutsumustehtävä.
Tosin nykyäänhän kirkossa voi toimia
leipäpappinakin, mutta luulisi sen olevan aika
raskasta?
Siunausta sinulle elämän suurissa valinnoissa!
t. topman
Nyt tulit ihmetyttö sellaiselle palstalle,
jossa kysymyksesi jälkeen syntynee nousuvesi ja
kovanpuoleiset aallot.
Vähintään puolet vastaajista töräyttää Paavalia
pasuunan täydeltä (itsestään selvää), lisäksi
saamme luultavasti kuulla isällisiä, suojelevia
ja alentuvia pikku neuvoja uskonasioista
kiinnostuneelle tytölle.
Lisäksi joku saattaa arvioida suunnitelmiesi
olevan perkeleestä.
Muutama viikko sitten täällä käytiin aika
pitkä keskustelu naispappeudesta. Saattaa löytyä
vielä jostakin, kaukana kuitenkin on jo.
Suurissa elämänvalinnoissa pitäisi toimia
tämän: "Noudata sydämesi ääntä."
Voisit myös harkita mahdollisuutta opiskella
teologiaa sillä linjalla, jolla ei valmistuta
papiksi. Työelämä tarjoaa tällöin esim.
viestinnän tms. aloilla mahdollisuuksia,
aineyhdistelmästäkin riippuen. Olen kuullut jopa
joidenkin suuryhtiöiden palkanneen teologeja!
Ehkäpä, jos opiskelu sujuu hyvin, pääset isäsi
kanssa jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen, ja käyt
sitten papin toimeen vaadittavat kurssit
lisäksi.
Muuten, jos tekee uravalinnan kaltaista
tärkeää päätöstä, kannattaa suoraan puhua isän
kanssa. Parempi kertarutina, kuin ainainen
kitinä.
Papin toimessa vaaditaan henkistä voimaa ja
keskustelutaitoa. Nyt sinulla on mahdollisuus
testata, kuinka paljon sinulla on sitä tällä
hetkellä.
Miten ihanan maltillisia meidän kiihkoilijamme
ovat tänään.
On ilo nähdä, miten ihmiset tosiaan muuttuvat
maltillisimmiksi.
Katsopa vaikka Topmania ja Juudasta.
Onkohan joku rukoillut heidän puolestaan
naispappeuskysymyksessä.
Siinä tapauksessa-Jumala kuuli rukoukset.
papiksi sen verran, että palkka ei todella ole
häävi, opettajan luokkaa. Mutta työnsaannin
kannalta aloittaisit opiskelun juuri oikeana
ajankohtana, sillä muutaman vuoden kuluttua
suuret ikäluokat ovat jäämässä eläkkeelle. On
laskettu, että silloin tulee olemaan huutava pula
papeista.
Älä anna asenteiden vaikutta lukiessasi tätä
palstaa. Täällä kirjoittavat enimmäkseen
fundamentalistit ja kiihkoilijat, eivät he
edusta ”oikeata” elämää.
Yritä vielä puhua isäpapalle. Joitakin
vuosikymmeniä sitten hän olisi kauhistellut sitä,
kuinka nyt tyttö insinööriksi. Sata vuotta sitten
taas sitä, mihin naisihminen opintoja tarvitsee,
naimisiin vain ja huushollia hoitamaan.
Onnea vain uranvalinnallesi, olkoon sitten
päätöksesi mikä tahansa.
Opettajien työ onkin täysin aliarvostettua. Se on
ehkä tärkein työ yhteiskunnassa, joten alhainen
palkkaus on todella ironista.
Kukaan ei ajattele sitä, että kaikki opettajien
päätökset vaikuttavat siihen miltä tulevaisuuden
yhteiskunta näyttää. Opetus muotoilee
yhteiskunnan. Jos palkka ei opettajilla ole
kelvollinen hakeutuvat todella hyvät opettajat
muihin hommiin, koska niitä helposti sitten
saavat. Tällöin koulutus ja kasvatus on
epäpätevien käsissä ja sehän näkyy 10 vuoden
viivellä koko Suomessa - ja millaisin seurauksin.
Tosin onneksi opettajien opetusvellisuus on
pienempi kuin useilla aloilla työaikan. MUTTA
sitä aikaa lisää suunnittelu- ja evaluointityö.
Ja kyllähän lisät hieman palkkaa nostavat.
Samaan tyyliin pappien kanssa. Kirkot täyttyvät
surkeista saarnamiehistä, kun parempaa palkkaa
haetaan vaikkapa tutkimustyöstä tai ulkomailta.
Surkeat saarnat vähentävät (ovat reippaasti
vähentääneet) osaanottoa Jumalanpalveluksiin.
Mikä tietysti näkyy tulevaisuudessa
hengellisyyden köyhyytenä ja maallisuutena.
olen täysin samaa mieltä. Eritoten opettajat ovat
todella alipalkattuja, ja muutenkin
aliarvostettuja. Papit ovat kai vieläkin
pahemassa jamassa, kun heille ei kerry
minkäänlaisia lisiä, ei sen enempää pyhäpäivistä
kuin ylitöistäkään.
Oikeastaan on huvittavaa, että näin puolustan
pappeja, kun kerran olen agnostikko, ja harvemmin
itse käyn kirkossa. Sattumalta vain kaiken
rakkain ystäväni on pappi, siis naispuoleinen
sellainen. Hänelle se on ollut kutsumus, eikä hän
nurisi palkastaan. Vapaa-aikanaan hänelle kelpaa
vaatetukseksi siistit farkut ja teepaita, eikä
muutenkaan arvosta leveää elämää. Kunhan rahat
riittävät elokuviin, konsertteihin, oopperan
halvimpiin paikkoihin jne. Eli samantyyppiseen
elämäntasoon jota itsekin pidän mielekkäänä.
Hänen ammattitaidostaan sen verran, että hän on
ns. monilahjakkuus, kirjallista kykyä on ollut
julkaisemiseen asti (ei uskonnollista), nuorena
hän opiskeli musiikkia, ja on konsertoinut
pianistina. Kaiken kukkurasi hänelle on suotu
harvinainen altto. Koska pääkaupunkiseudulla
tällä hetkellä ei ole virkoja, hän on lähti
toiselle paikkakunnalle, joten olen kuullut hänen
saarnaavan vain kerran. Voin kertoa, että kauniit
sanat äänellä, joka tuntui täyttävän koko kirkon
liikuttivat kyyneleihin minut, pinttyneen
agnostikon, joka ei hevillä itke. Ehtoolliselle
en sentään mennyt, koska vihaan kaikkia
teeskentelyä.
Ääh, mitä tällä halusin sanoa? Kai sen, ettei
raha ole tärkeintä maailmassa. Mutta tietenkin
toivoisi joka ammatissa kunnon korvausta työstä.
ei raha ole tärkeintä, vaan kutsumus ja ilo
työstä. Mutta sillä perusteella on täysi vääryys
pitää palkat pienenä kasvatuksen,
terveydenhoidon, sosiaalityön ja teologian alalla.
Oikein olisi nostaa niiden alojen palkkoja sille
ne todella hyödyttävät yhteiskuntaa ja
kutsumuksellinen ihminen tekee työnsä kymmenen
kertaa paremmin kuin vain leipää metsästävä.
Lyhytkatseista siis...vain aloilla (kuten IT)
jotka tuottavat rahaa, maksetaan.
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin
seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole
lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin
lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa
jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta
miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua
seurakunnassa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa,
kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli,
että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee
miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne
alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon
pää ..Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle
alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä
kaikessa alamaiset."
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis
nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja
yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja
yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja
sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta
kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden
merkkiä ...(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei
tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön
tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet
kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
On käsittämätöntä, että Raamattu, varsinkin
kristittyjen UT, mikä on Jumalan johdatuksella
kirjattu muistiin, ja siten erehtymätön, on tuota
mieltä, ja silti kirkko hyväksyy naispappeuden.
Naispappeus on vastoin kristinuskon etiikkaa.
Homojen tappamiskäskyn VT:ssa monet uskovat
selittivät "vanhalla liitolla" yms. Tässä on kyllä
kysymys ns. "uudesta liitosta", joka pitäisi sitoa
jokaista kristitityksi itseään kutsuvaa.
Kertokaapa hyvät kristityt, missä meni vikaan?
Edelliseen juttuun on kerätty kohdat,joilla
naispappeutta vastustetaan. Paavali hermostui,kun
seurakunnan kokouksessa naiset
hölisivät.Melkoista väärintulkintaa on sanotuilla
perusteilla vastustaa naispappeutta. Jos kelpaa
armeijaan ja presidentiksi niin miksei
papiksi.Eikö Joensuussakin ala teologinen
koulutus?
>>Kertokaapa hyvät kristityt, missä meni vikaan<<
Vaikka nämä asiat selitettäisiin satoja kertoja,
niin jopa samat henkilöt saattavat kuukauden
päästä kysyä aivan samoja asioita, aivan kuin
eivät olisi koskaan mitään selityksiä
kuulleetkaan.(toivottomalta tuntuu)
Kuinka hyvä vertaus se olikaan;..."että he
kulkevat laput silmillä".
Juudas, "jossain Hertan ja topmannin välissä!"
Aivan, edelliseen juttuun oli nimenomaan kerätty
kohdat, joilla naispappeutta vastustetaan. Minä en
vastusta naispappeutta. Jos lapseni kastaisi
pappi, niin mieluummin nais-, kuin miespappi.
Mutta, minä en voi ymmärtää uskontoa, joka on
tuollainen rusinapullauskonto. Uskovaiset vetoavat
Raamattuun mitä moninaisemmissa asioissa, sanovat
totuuden löytyvän Raamatusta. Kun tuleekin vastaan
epämieluisa asia, niin selitetään ettei sitä ja
sitä kohtaa pidä ottaa kirjaimellisesti tms. Noin
menetellään naispappeuskysymyksessäkin. Jos jotkut
Raamatun ohjeet ja neuvot voidaan noin
yksioikoisesti sivuuttaa "vanhanaikaisina
mielipiteinä", niin eikö koko kirjakokoelman voi
asettaa samalla tavalla kyseenalaiseksi?
Kristittyjen logiikka ei mene minulla jakeluun.
Ei sillä, että nainen kelpaa armeijaan tai
johtotehtäviin, ole tämän asian kanssa mitään
tekemistä.
Särähti vain korvaani(tai paremmin silmääni) tuo
"Melkoista väärintulkintaa on sanotuilla
perusteilla vastustaa naispappeutta." Minä olen
varmasti sitten melko heikolla ymmärryksellä
varustettu henkilö, kun ymmärrän Raamatun
selkokielisen tekstin täydellisen väärin. Mistä
voi pieni ihminen tietää, että mitkä kohdat
Raamatusta pitää käsittää niin kuin ne on
kirjoitettu, ja mitkä juuri päinvastoin kuin ne on
kirjoitettu?
Raamattu ei ole selkokielinen teos - ei
alkuunkaan. Raamatun lauseita on yritetty
selittää ja myös selitetään monellakin tapaa,
mutta kuka meistä voi sen päättää, mikä tapa on
oikea? Jos raamatunoppineetkin kiistelevät
raamatunkohdista ja raamatusta löytyy monia
ristiriitaisuuksia ja tulkintoja, niin miten
pakana voi olla kaikkien yläpuolella ja ainoana
meistä ymmärtää sen opuksen täysin?
Kyllä Raakel on ymmärtänyt aivan väärin. En minä
väitä ymmärtäväni Raamattua. Miten minä voisin
ymmärtää kirjoitusta joka itse kumoaa omat
väitteensa? Raakelilla näyttää olevan vaikeuksia
ymmärtää lukemaansa.. Minä en ole missään
väittänyt ymmärtäväni Raamattua täysin, en ole
väittänyt ymmärtäväni edes osittain. Sen vain
ymmärrän, jos eri kohdissa annetaan samasta
asiasta vastakkaista informaatiota, niin molemmat
informaatiot ei voi olla totta. Sitä ei kaikki
näytä ymmärtävän.
olen oikein ilahtunut. Näköjään opetus alkaa
mennä perille kun Pakanakin käyttää Raamattua
näin lupaavasti :)
Hertta, olitteko Oplevin kanssa siellä pappilan
rantasaunan jälkilöylyissä niin kauan että
nousuvesi ehti tulla aaltoja tekemään? ... eipä
kai kannata vanhoja muistella, eilinen jääköön
taa, huominen tulla saa. Tässä keskustelussa
kirjoituksestasi löytyy jo asiaakin.
Pakana hyvä, keskustelu tältä osin päättynee
tähän. Ehkä en ymmärrä lukemaani, mutta kun olen
seurannut keskustelunkäyntiä täällä, olen saanut
sinusta kuvan, kuin asettuisit muiden yläpuolelle
kaikkine tietoinesi. Anteeksi. Opettelen
lukemaan. Hyvää vappua kuitenkin sinullekin
minulta pieneltä ja ymmärtämättömältä tytöltä.
Jäin vielä pohtimaan tuota papin
uran "materiaalista puolta", eli palkkaa ja muuta
elämisen tasoa.
Hyvin monet meistä suomalaisista elävät
pätkätöiden varassa, osapäivätyön turvin,
työttöminä, eläkeläisinä, sairaina. Uskoisin
papin kutsumukseen ja kristilliseen vakaumukseen
(oli "suunta" nukä hyvänsä) kuuluvan tyytymisen
kohtuulliseen (=ehkä akateemiseksi alaksi
niukkaan) palkkaan ja välillä hankaliin
työvuoroihin. Papin on mielestäni hyvä pystyä
elämään periaatteessa samanlaiseen elintasoon
tyytyen, kuin mikä on useimpien seurakuntalaisten
osa. Pappina ei rikastu, mutta toimeensa
paneutuen voi ehkä rikastuttaa monen elämää.
Topmanille herttaiset terveiset: en tarvitse
mitään hyvä veli/hyvä sisko -saunoja, jotta
kypsyisin kirjoittamaan "asiaakin". Itse asiassa
olen suorastaan huolestunut: olenko jotenkin
väsähtänyt?
Luuk 11.
23 Joka ei ole minun puolellani, on minua
vastaan, ja joka ei yhdessä
minun kanssani kokoa, se hajottaa.
Vääristelet asioita. Varo, voit saada herran
tuomion jo tässä ajassa.
Selitykset edellisiin:
Paavali tarkoittaa sitä että seurakunnassa ei saa
pulista, koska naiset olivat istuneet takana,
eivätkä kuulleet, joten keskustelivat asiasta.
Sen sijaan on ollut monia naisprofeettoja.
Profeetan virka ei ole pelkästään profetoida
tulevaa, vaan myös tuoda Jumalan sanaa
seurakunnalle.
Timoteus puhui omasta mielipiteestään.
se on totta, että naisen pitää totella miestä,
mutta miehen taas pitää palvella vaimoa.
Yhtä hölmö yhdistelmä:
Kultarengas sialla tai nainen älyä vailla. Mitä
outo oli tuossa?
Levoton ja yksinkertainen on tyhmyyttä - oli se
nainen tai mies.
Mooseksen lakeja, joita kristityt eivät enää
noudata.
Ei ole naispappeus kristinuskon etiikkaa vastaan.
Siitä vaan papiksi opiskelemaan.
Raamattua pitääkin lukea Pyhän Hengen avulla,
että siitä saisi selvän.
Kerropas miksi et voi pyytää Jeesusta elämääsi.
Epäusko ei riitä selitykseksi, koska uskoa ei voi
omilla voimillaan.
Jos et pysty pyytämään Jeesusta elämääsi,
todistaa se raamatun todeksi, jos pystyt, niin
sekin todistaa.
No tuohan loppukappale kuulosti taas sellaiselta
noitaroviotuomiolta.
Jos palaa, oli syytön jos ei pala hukutetaan, jos
hukkuu oli syytön, jos ei huku ammutaan j n e
Ovatkohan miehet unohtaneet tuon naisen
palvelemisen?
Ei kuule kyllä paljon saarnoissa mainittavan,
mistä johtuu???
Ihmisen vajavaisuus ja oman edun tavoittelu on
kornia ja härskiä. Jeesus siunaa silti, vaikka
olemmekin itsekkäitä pee .a..skiaisia
TOTUUS ei pala tulessakaan.
Joka esittää tuollaista logiikkaa, ei ymmärrä
sanan "todistaa" merkitystä. Kirjoittajan mukaan
se, että pyydän Jeesuksen elämääni, todistaa
Raamatun todeksi. Samoin sekin, että en pyydä,
todistaa Raamatun todeksi. Entäs jos pyytäisin
Allahin elämääni, eikö se silloin todistaisi
Koraanin todeksi? No, koraanihan on tuon logiikan
mukaan tosi, koska en pyydä Allahia elämääni.
Kun uskovaiselta loppuu perusteet, niin alkaa
uhkailu. Noin on aina ollut, ja niin tulee aina
olemaan.
"Vääristelet asioita". Varo, annat väärää
todistusta lähimmäisestäsi, saatat saada Herran
tuomion jo tässä, viimeistään seuraavassa ajassa.
Muuten, eikö kristityn pitäisi kirjoittaa "Herra"
isolla alkukirjaimella? Minäkin teen niin, vaikka
olen kurja syntinen pakana, jolla ei ole moraalia
uskovaisten mielestä. Melkoista Herran
halveksuntaa tuollainen!
Miten sinulla on otsaa sanoa mitä Paavali
tarkoittaa? Tuon logiikan mukaan kukin saa itse
päättää mitä Raamatun tekstit tarkoittavat.
"Yhtä hölmö yhdistelmä:
Kultarengas sialla tai nainen älyä vailla. Mitä
outo oli tuossa?" Eihän se noin mennyt, vaan
""Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä
vailla." Se oli sitaatti Raamatusta. Sitaatti
osoittaa Raamatun asennetta naista kohtaan. Eihän
siinä tosiaankaan ole mitään outoa.
"Ei ole naispappeus kristinuskon etiikkaa
vastaan." Sitten Raamattu on kristinuskon etiikkaa
vastaan!
Mutta, kaikesta huolimatta: siitä vaan tytöt
papittariksi opiskelemaan! Onhan se paljon kivempi
katsella kaunista seksikästä papitarta kuin isoa
karvaista pappia.
Nyt meni jo vaikeeksi pienelle tytölle valita.
Pakana on kyllä mielestäni puhunut enimmäkseen
järkeä, mutta nyt sinusta Pakana tuli pelkkä
sovinistipelle.
Sanothan että kyllä se on seksikästä kaunista
papitarta katella ku karvasta miespappia.
Voi hyvä sylvi, joudummehan me naiset nyt ojasta
allikkoon tuolla pakananjärjestyskellä.
Meidän on oltava kauniita ja seksikkäitä.
Kirkonmenoista tulisi kait jonkinlaisia seksishow-
juttuja.
Nyt munasit ittes,Pakana-parka.
Jos se, että olen normaali hetero, ja niinollen
mieluummin katselen kaunista naista kuin karvaista
miestä, tekee minusta sovinistipellen, niin
sovitaan että olen sovinistipelle.
No ei siinä tietenkään mitään vikaa ole, että
olet hetero, mutta onhan jo liikaa vaadittu että
naispappi olisi kaunis ja seksikäs.
Eiköhän siisti ulkoinen olemus ja ammattitaito
sentään riitä myös naispapille?
"Eiköhän siisti ulkoinen olemus ja ammattitaito
sentään riitä myös naispapille?" No mutta, olenko
minä sitten toisin väittänyt? Minä kirjoitin
sanatarkasti seuraavasti:
"Onhan se paljon kivempi katsella kaunista
seksikästä papitarta kuin isoa karvaista pappia."
Ei tuosta voi mitenkään päätellä, että minä
vaatisin, että naispapin pitäisi muuta kuin siisti
olemukseltaan ja ammattitaitoinen. Kyllä jokainen
terve mies on samaa mieltä kanssani, että kaunista
tai seksikästä naista katselee mieluummin kuin
vähemmän kaunista tai vähemmän seksikästä,
karvaisesta miehestä puhumattakaan.
Käytännössä tämä toimisi niin, että jos saisit
päättää,niin valitsisit papinvirkaan hakijoista
sen naisen , joka on seksikkäin ja kaunein?
Ei siisti ja ammattitaitoinen ole sama kuin
kaunis ja seksikäs.
Sillä erotuksella, että Allahia ei olekaan, joten
hän ei voi tulla. Allah on vääristynyt käsite
juutalaisuudesta ja kristinuskosta. Moni on silti
löytänyt Jeesuksen koraanista, jossa Hänet on
mainittu suurena profeettana.
Tarkoitin, että kun pyydät, niin Jeesus on jo
koputtanut ovellesi. Jos taas et pyydä, olet
paaduttanut sydämesi.
Molemmat ovat mainittu Raamatussa.
Voi hyvä tavaton! Olenko minä sitten väittänyt
että siisti ja ammattitaitoinen olisi sama kuin
kaunis ja seksikäs? En varmasti ole!
Jos olisin työnantaja, niin toki asettaisin
ammattitaidon etusijalle. Näyttää siltä, että
uskovaiset tulkitsevat puheitani samoilla
perusteilla kuin Raamattuaan.
Kenestähän uskovaisesta nyt olisi kysymys?
Luepas uudestaan kaikki vastauksesi, niin
ymmärrät paremmin.
Ajattele myös mitä luet.
Siitä on apua.
Eikö Kaizu tiedä että Allah on arabiaa ja
tarkoittaa Jumalaa.
Mistäs Kaizu voi tietää kuka tulee vai tuleeko
kukaan.
Lopeta jo tuo kaikkitietoisuus.
Nyt alkaa jo vähän huolestuttaa sun sielunelämä.
Allah on Jumala, asian voit tarkistaa keneltä
tahansa teologilta. Kysäise vaikka oman
seurakuntasi papilta.
Raamatussa on mainittu myös, että homoseksuaalit
pitää tappaa, neitsyen saa raiskata jos menee
sittemin avioon hänen kanssaan. Raamatun mukaan on
ok tappaa lapsia. Raamatun mukaan maapallo ei ole
pallo, vaan litteä. Miksi uskovaiset uskovat vain
osan Raamatusta? Jos Raamattu on Jumalan sanelemaa
totuutta, niin sen on oltava totta kokonaan. Jos
se on totta vain osittain, niin on turha pienen
ihmisen alkaa väittämään, että tämä osa on totta,
ja tuo on väärin. Kyllä teidän uskovaisten
raamatunsiteeraaminen teille sopivalla tavalla
huvittaa.
Ei auttanut lukeminen. Sinä väittelet ihan omasta
asiastasi. Olkoot sitten niin, että olen
mielestäsi pinnallinen ihminen.
Voithan rukoilla Jumalaa, mutta olisi parempi
rukoilla sellaista Jumalaa, jonka tunnet ja joka
puhuu myös takaisin.
Niitä ei ole kuin yksi. Jeesus Kristus.
Mormonitkin tosin rukoilevat Jeesusta, mutta
Jeesus ilmaisee Raamatussa, viimeisellä
tuomiolla, ettei tunne näitä.
Kristityt erottaa yhteydestään ja mormoneilla ei
ole kristittyjen kanssa tätä yhteyttä. Saattavat
olla jopa tulevan antikristuksen joukoissa,
luullen häntä Jeesukseksi.
Allah on arabiaksi Jumala. Jehovakin on Jumala,
mutta turha rukoilla, jos ei tunnusta Poikaa ja
Hänen sovitustyötään ristillä. Jumala ei kuule
edes oman kansansa keskuudesta tulevia rukouksia,
koska on näin sanonut. Hän tosin avaa lopun
aikoina juutalaisten silmät ja sieltä leviää 144
000 sanan julistajaa ympäri maapalloa.
Mooseksen lait eivät ole enää voimassa.
Raamatussa ei puhuta, että maapallo olisi litteä,
vaan epäsuorasti viitataan sen pallomaisuuteen.
Miten VT:n aikaan osasi ihmiset siten sanoa, että
Israel on maailman keskellä, kun se kerran
todellakin on, jos otat alkumaapallon, ennen
mantereiden irtaantumista. Israel on siinä
keskellä ja katsopas avattua maailman karttaa,
niin huomaat saman.
Allah tarkoittaa Jumala. Kristittyjen ja
Juutalaisten Jumalalla sen sijaan on useita
erisnimiä. Mm Elohim on jopa monikkomuoto. Ok, en
muista mitä Elohim tarkoittaa, jos se
tarkoittaakin Jumalaa, niin ainakin sen
monikkomuoto viittaa aikaan jolloin juutalaiset
eivät olleet monoteismi. Jopa meidän Raamatussa
puhutaan monikkomuodossa joissain kohdissa missä
alkuteksti käyttää nimeä Elohim.
Alkuteksti käyttää paikoin Jumalasta nimitystä
"Adonais", mikä on selkeästi erisnimi.
Uskovainen, joka julistaa Johanneksen
Ilmestyskirjan sanomaa, on todella pahasti
metsässä. Ilmestyskirjan aitoiteen eivät ole
uskoneet aikoihin edes uskovat tieteellisen
teologian tutkijat. Koko kirjan ottaminen mukaan
UT:iin oli käsittämätön kömmähdys, jo silloin sen
aitous asetettiin kyseenalaiseksi. Ehkä vain oli
tarve saada Raamatun loppuun kirja, jonka avulla
voitiin pelotella alamaisia seurakuntalaisia
tulevaisuudessa.
Hyvin todennäköisesti Johanneksen Ilmestyskirja
oli täysin tuntematon seurakunnille 300-luvulle
asti. Se otettiin käyttöön todella myöhään (en
väitä mitään sen kirjoittamisajankohdasta).
Vaikka antaisikin Johanneksen Ilmestykselle
jonkinlaisen teologisen arvon, niin tosi on, että
kaanonin ulkopuolelle jätettiin satoja vähemmän
kiistanalaisia teoksia.
"Mooseksen lait eivät ole enää voimassa." Tuo ei
ole ihan noin yksinkertaista edes UT:n valossa.
Mutta ok, ei muuta kuin huoraamaan sitten, 10
käskyähän ei enää kristittyä sido, ja UT ei kiellä
seksiä. Ihmettelen vain, että miksi ei kukaan ole
muistanut papeille ja peruskoulujen
uskonnonopettajille kertoa 10 käskyn joutuneen
romukoppaan jo 2000 v. sitten.
Kerropa minulle se kohta Raamatussa, missä
epäsuorasti viitataan maapallon pallomaisuuteen,
niin minä kerron sinulle useita kohtia missä
suorasti viitataan maapallon litteyteen! Jään
innolla odottelemaan.
>Allah tarkoittaa Jumala. Kristittyjen ja
Juutalaisten Jumalalla sen sijaan on useita
erisnimiä. Mm Elohim on jopa monikkomuoto. Ok, en
muista mitä Elohim tarkoittaa, jos se
tarkoittaakin Jumalaa, niin ainakin sen
monikkomuoto viittaa aikaan jolloin juutalaiset
eivät olleet monoteismi. Jopa meidän Raamatussa
puhutaan monikkomuodossa joissain kohdissa missä
alkuteksti käyttää nimeä Elohim.
Alkuteksti käyttää paikoin Jumalasta nimitystä
"Adonais", mikä on selkeästi erisnimi. <
Monikkomuoto on täysin looginen, kun puhutaan
Jumaluuden kolmesta persoonasta. Kaikki ovat omia
persooniaan. Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Ilmestyskirja valottaa loistavasti lopun aikoja,
jotka monen mielestä ovat jo.
Mooseksen lait ovat voimassa kirjoitettuna
ihmisten sydämiin, ei kivitauluihin. Sanottu
Raamatussa.
Maapallon pyöreyteen viitataan mm sanomalla
Israelia maailman navaksi.
Jeesus kertoo lopun ajoista, että toinen on
vuoteessa, toinen on pellolla, eli maapallon
pyöreys ilmoitetaan epäsuorasti.
"Monikkomuoto on täysin looginen, kun puhutaan
Jumaluuden kolmesta persoonasta. Kaikki ovat omia
persooniaan. Isä, Poika ja Pyhä Henki."
Ei tosiaan ole looginen. Kaizu taas ilmoittaa omaa
mielipidettään tieteellisenä totuutena. Se ei
olisi looginen edes siinä tapauksessa että Kaizu
olisi oikeassa. Silloinhan Ut:ssakin pitäisi
käyttää Jumalasta monikkomuotoa.
Kaizu muuten puhuu taas kristinuskosta
ei-monoteistisena uskontona.
"Maapallon pyöreyteen viitataan mm sanomalla
Israelia maailman navaksi.". Ei todellakaan
viitata. Meillä kummallakaan ei taida olla
tiedossa, että mitä sanaa alkutekstissä
käytettiin sanan "napa" merkityksessä. Jos se sana
käyttäytyy samoin kuin meidän sana "napa", niin on
paljon uskottavampi selitys, että se viittasi
vaikka pyörän napaan ennemmin kuin napojensa
ympäri pyörivään maapalloon. Ja, tietääkseni ei
maapallon kumpikaan napa sijainnut silloinkaan
Lähi-Idässä.
"Jeesus kertoo lopun ajoista, että toinen on
vuoteessa, toinen on pellolla, eli maapallon
pyöreys ilmoitetaan epäsuorasti.". Taidan olla
aika paljon Kaizua tyhmempi, kun en tajua tuossa
mitään epäsuoran tapaistakaan ilmoitusta maapallon
pyöreydestä. Olisi kiva kuulla, että miten
tuollaiseen tulkintaan voi päätyä.
Seuraavassa lupaamania suoria ilmoituksia
maapallon(vai pitäisikö sanoa maatason)
litteydestä:
Jes. 40:22 "Hän (Herra) istuu korkealla maanpiirin
päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän
levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen
niinkuin teltan asuttavaksi.
Jes. 44:24 ".. Minä olen Herra, joka teen kaiken,
joka yksinäni jännitin taivaan, joka levitin maan
- kuka oli minun kanssani?"
Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen
latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan
ääriin."
Mat. 4:8 "Taas perkele otti Jeesuksen kanssansa
sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki
maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Jos Raamattu on Jumalan johdatuksella kijoitettu
totuuden sanaa, niin on todettava, että
nykyihmisellä on tarkemmat käsitykset luonnosta ja
tähtitieteesä kuin mitä Jumalalla oli vielä 2000
v. sitten. Jo ekaluokkalainen (Kaizusta en ole
varma) oppii tajuamaan, että vaikka olisi kuinka
korkea puu tai vuori, niin se ei voi näkyä
maapallon kauimmaiseen kolkkaan, eikä sieltä voida
nähdä kovin kauaksi maapallon pyöreyden vuoksi.
Sinä elät omaa elämääsi, isälläsi on oma elämä.
Sinusta on tulossa/olet jo aikuinen, ja hänen on
tämä hyväksyttävä.
Kiitoksia kaikille palautteesta. Vaikka vähän
ihmettelenkin Pakanan kirjoituksen tarkoitusperiä.
Olen todellakin miettinyt syvällisemminkin
uskoani ja sitä, miksi haluan juuri papiksi ts.
mikä minua siihen vetää. En siis kuvittele, että
pappi olisi ammatti muiden joukossa vaan (ainakin
luulen) käsittäväni siihen kuuluvat vaatimukset.
Kutsumusta en ole saanut minään varsinaisena
"ilmestyksenä", enkä usko että kovin moni papiksi
pyrkivä saakaan mitään suoraa vastausta siihen,
mikä hänen kohtalonsa on.
Koen kutsumukseksi oman uskoni ja sen, että
tunnen vetoa papiksi tai kir´kolliseen uraan.
Uskon että lähtösysäykseksi tarvitaan usko ja
tahto sekä luottamus omiin kykyihin ja siihen,
että Jumala kasvattaa ja auttaa työssä. Tuskinpa
kukaan on täysin valmis papiksi koskaan vaan sitä
tullaan sinuiksi työhön sen edetessä.
Tietysti joitakin avuja tarvitaan esim.
puhujanlahjat, usko ja myötätunto lähimmäisiä
kohtaan.
Yritän siis pyrkiä teologiaa lukemaan ympäristön
mielipiteistä huolimatta. Katsotaan, mitä sitten
siitä eteenpäin tapahtuu.
Pakanan tarkoitusperä ei ollut loukata
Mirakelflickania. Minähän kannatan naispappeutta.
Tosin naispappauskysymys ei kuulu meille
pakanoille ollenkaan, emmehän kuulu kirkkoon,
emmekä käytä kirkon palveluksia.
Minä vain halusin osoittaa Luterilaisen kirkon
mahdottomuuden. Osoitin vain, että jos
haluttaisiin uskoa kristinuskon perusteisiin, niin
samaan aikaan ei voisi olla pitämättä kirkkoa
Antikristuksen kirkkona. TAI jos kirkko on
oikeasssa salliessaan naispappeuden, niin silloin
kirkko tunnustaa Raamatun olevan väärässä. Jos
kirkko pitää Raamattua virheellisenä, niin
kirkko asettaa oman olemassaolonsa
kyseenalaiseksi. Niin tai näin, kirkko on
etääntynyt kristinuskon perusteista todella
etäälle. Ja tässä kysymyksessä eivät uskovaiset
voi edes vedota "vanhaan liittoon".
Onnea valitsemallasi uralla. Miettisin itsekin
samaa, jos olisin siinä tilanteessa. Onneksi
saamme olla kaikki Kristuksen pappeja.
Keskustele asiasta Jumalan kanssa, Hän neuvoo
kyllä.