Maanviljelijät tyytyväisimpiä töihinsä

Ai kiva,
Kerrotko miten niiltä velvoitteilta vältytään?

Ja kerrotko myös mikä poliittinen suuntaus on pistänyt päähäsi tuon ajatuksen vastikkeettomuudesta.

Maata viljelemään vastikkeetta "eu.ta ei kauaa oo" ja kuullaan vastakkaiset rutinat.

Turvenuijien tuloista on pelkkiä tukiaisia noin 80 %,, ruhtinaalliset tulot ja tosi pienellä työ panoksella. kuinkahan tämä maa makaisi jos kaikilla yrittäjillä olisi asiat näin hyvin?

Ai kun pistää sellaiseen paperiin nimensä alle, jonka perusteella sinulta voidaan valvonnan mielivaltaisen tulkinnan perusteella periä kaikki tuet takaisin monien vuosien ajalta ja josta voi seurata se että koko tila joutuu tukioikeuksien ulkopuolelle, ja tämä siitä huolimatta että tilalla on tuotettu kansalaisille ravintoa ihan sopimuksen mukaan ja että lopullinen virhe johtuu hallinnon omasta virheestä, on tämä mielestäsi vastikkeetonta?

JA se että sopimuksissa sitoutuu siihen ettei sopimuksen lopullista muotoa tiedä vielä kukaan ja että siihen tehdään hallinnon puolesta jatkuvia muutoksia ja uudelleentulkintoja.

Ja edelleen viljellään kuten on aina viljelty, mutta sääriskin rinnalle on tullut sitten tämä hallinnollinen riski. Tuottokin pienenee joka vuosi ja tilat vähenevät jatkuvasti.

Jos sinulla olisi sama systeemi, niin palkkasi tippuisi puoleen ja anoisit sitä loppua sitten valtiolta vuosittain. Sen loppupalkan saisit sitten itsellesi jos olisit tehnyt vain niitä töitä joita ilmoitit vuoden alussa ja mikäli työpöytäsi pinta-ala olisi juuri ilmoittamasi. Joutuisit käyttämään vain hallinnon hyväksymiä työvälineitä ja työtapoja, ja mikäli myöhemmin havaittaisiin lipsumista, niin se palkan puolista perittäisiin takaisin muutamalta vuodelta.
Luonnollisesti olisit myös aina tavoitettavissa jotta tarkastaja pääsee valvomaan mitä oikeastaan olet tehnyt ja onko se sopimuksiesi mukaista.
Lisäksi jos hallinto ei löydä tekemisistäsi tarpeeksi virheitä, niin EU vaatii löydettyjen virheiden lisäämistä ja lähettää valvojien valvojia. Nämä sitten yhdessä päättävät löytää standardimäärän virheitä ihan riippumatta siitä että kaikki vaatmukset on täytetty oikein ja kokonaan.

Ihan kivaa vai?

09876543 kirjoitti:

Ai kun pistää sellaiseen paperiin nimensä alle, jonka perusteella sinulta voidaan valvonnan mielivaltaisen tulkinnan perusteella periä kaikki tuet takaisin monien vuosien ajalta ja josta voi seurata se että koko tila joutuu tukioikeuksien ulkopuolelle, ja tämä siitä huolimatta että tilalla on tuotettu kansalaisille ravintoa ihan sopimuksen mukaan ja että lopullinen virhe johtuu hallinnon omasta virheestä, on tämä mielestäsi vastikkeetonta?

JA se että sopimuksissa sitoutuu siihen ettei sopimuksen lopullista muotoa tiedä vielä kukaan ja että siihen tehdään hallinnon puolesta jatkuvia muutoksia ja uudelleentulkintoja.

Ja edelleen viljellään kuten on aina viljelty, mutta sääriskin rinnalle on tullut sitten tämä hallinnollinen riski. Tuottokin pienenee joka vuosi ja tilat vähenevät jatkuvasti.

Jos sinulla olisi sama systeemi, niin palkkasi tippuisi puoleen ja anoisit sitä loppua sitten valtiolta vuosittain. Sen loppupalkan saisit sitten itsellesi jos olisit tehnyt vain niitä töitä joita ilmoitit vuoden alussa ja mikäli työpöytäsi pinta-ala olisi juuri ilmoittamasi. Joutuisit käyttämään vain hallinnon hyväksymiä työvälineitä ja työtapoja, ja mikäli myöhemmin havaittaisiin lipsumista, niin se palkan puolista perittäisiin takaisin muutamalta vuodelta.
Luonnollisesti olisit myös aina tavoitettavissa jotta tarkastaja pääsee valvomaan mitä oikeastaan olet tehnyt ja onko se sopimuksiesi mukaista.
Lisäksi jos hallinto ei löydä tekemisistäsi tarpeeksi virheitä, niin EU vaatii löydettyjen virheiden lisäämistä ja lähettää valvojien valvojia. Nämä sitten yhdessä päättävät löytää standardimäärän virheitä ihan riippumatta siitä että kaikki vaatmukset on täytetty oikein ja kokonaan.

Ihan kivaa vai?

Lue lisää

Maataloustuki ei ole palkkaa.

"sääriskin rinnalle on tullut sitten tämä hallinnollinen riski."

Ei. Sääriski on ihan luonnollinen eikä siltä voi välttyä. Se että haet "tukea" eli avustuksia, ja haet niitä vilpillisesti tai ne maksetaan sinulle erehdyksessä joudut sitten maksamaan ne takaisin, se on ihan eri juttu. Siltä vältyt helposti - älä ano niitä tukia, eivät ne ole pakollisia. Vai ovatko?

Totta kai maanviljelijä on tyytyväinen. Hänhän tekee työtä jolla ei elä ja kuitenkin hänelle maksetaan avustuksina sitten se erotus. Esimerkiksi eduskunnassa taitaa olla useampikin kansanedustaja joka nostaa näitä maataloustukiaisia yli 100 000 euroa vuodessa. Kyllä se monessa muussakin ammatissa toimivalle maistuisi.

tuki <> palkka kirjoitti:

Maataloustuki ei ole palkkaa.

"sääriskin rinnalle on tullut sitten tämä hallinnollinen riski."

Ei. Sääriski on ihan luonnollinen eikä siltä voi välttyä. Se että haet "tukea" eli avustuksia, ja haet niitä vilpillisesti tai ne maksetaan sinulle erehdyksessä joudut sitten maksamaan ne takaisin, se on ihan eri juttu. Siltä vältyt helposti - älä ano niitä tukia, eivät ne ole pakollisia. Vai ovatko?

Totta kai maanviljelijä on tyytyväinen. Hänhän tekee työtä jolla ei elä ja kuitenkin hänelle maksetaan avustuksina sitten se erotus. Esimerkiksi eduskunnassa taitaa olla useampikin kansanedustaja joka nostaa näitä maataloustukiaisia yli 100 000 euroa vuodessa. Kyllä se monessa muussakin ammatissa toimivalle maistuisi.

Lue lisää

Mutta tuesta muodostuu osa yrittäjän työtulosta.

Jos palkansaajalta vietäisiin hallinnon virheiden takia osa saadusta palkasta, ei se voisi onnistua, mutta viljelijä on systeemin armoilla.

Ja täällä tosiaan hallinto teki virheen ja itse olemme toimineet täysin sopimuksen mukaisesti. Nyt kuitenkin peritään takaisin ja hallinto on kertonut että luultavast voitamme oikeudessa ja systeemi maksaa sen jälkeen ne takaisin perityt tuet jälleen meille. Onko mitään järkeä systeemissä kun byrokratia itse tietää tehneensä väärin ja tietää häviävänsä oikeudessa ja silti ei halua säästää kaikkien osapuolien vaivoja tässä asiassa. Verotuskin menee kokonaan uusiksi pariin kertaan kun noita rahoja siirrellään edestakaisin.
Viiden vuoden tuet siis kyseessä.

Mutta EU:han on tosiaan syyttänyt maatamme siitä että täällä ei löydetä riittävästi hakuvirheitä ja uhkailee byrokratiaamme EU-tarkastuksella.

Ei mitään järkeä taaskaan koko hommassa.


Se muuten ettei maanviljelyksellä ei elä, on ihan samanlainen tilanne kuin ei taksikuskiaan elä työllään ilman yhteiskunnan tukea.
Hammaslääkärikin on samoin yhteiskunnan tukema kuin viljelijäkin, mutta eipä siellä ole kukaan mittaamassa porattujen reikien syvyyksiä ja uudelleentarkastamassa röntgenkuvia.

Itseasiassa montako ammattia tiedät jossa osa tuloista ei tulisi yhteiskunnan tukena. Kaikki virkamiehet tekevät ilmeisesti "kannattamatonta" työtä, sillä heidän palkkansa tulee kokonaan veroista.
Maanviljelijä on ihan samoin valtion virassa, mutta ei vielä ihan kokonaan valtion oma.

Tulee niitä sanktioita näköjään vaikka kaikki on tehty sopimuksen mukaan.

Oikeasti nyky-yhteiskunnassa ei ole tuetonta alaa tai ihmistä.
Ne jotka kuvittelevat etteivät saa tukea yhteiskunnalta, eivät vain ole asioista perillä.
Tuo maataloudenkin tuki on vain hintatukea, jolla vasemmisto euroopassa halusi sodan jälkeen varmistaa kannattajilleen halvan ruoan. Systeemistä ei kuitenkaan ole haluttu luopua ja nyt maatalous kärsii systeemin aiheuttamista ongelmista ja samaan aikaan vasemmisto masinoi kannattajiaan hakkumaan niitä jotka joutuvat tuon byrokratian rattaisiin.
Huomatkaa myös että ennen EU:ta meillä tuettiin vain pienimpiä tiloja ja koko tämä tuki/virkamiesjättiläinen tuli meille vasta unioniin liittymisen myötä.
Nyt varmaan joku nostaa esiin ne usein mainitut katokorvaukset joita tosiaan maksettiin ennen unionia kaikille niille viljelijöille joilta sato meni sään myötä. Noh, yleensä se korvaus oli niinkin mittava, että sillä sai juuri ja juuri uuden siemenen sinne pellolle, mutta lannoitteisiin ja polttoaineisiin se ei enää riittänyt.

Työläinen on muuten juuri se jonka eduksi tuo maataloustuki on tarkoitettu.
Nyt tosin se ei enää nykyisin juuri näyt ravinnon hinnoissa kaupoissa, sillä käytännössä maataloustuki menee keskusliikkeiden kautta rakennusliikkeille. Jostain syystä siis on katsottu tarpeelliseksi rakentaa kauppapalatsi jokaiseen hiukankin suurempaan risteykseen ja jollainhan se on rahoitettava. Toisaalta onhan rakennuksillakin paljon työläisiä ja näin heidän työnsä on varmistettu. Samoin myös kotimaisen ruokateollisuuden työpaikat säilyvät maataloustuen ansioista.

Mikäli tuista luovuttaisiin meillä, joutusimme silti maksamaan unionin jäsenmaksuta ja ne tuet menisivät maamme ulkopuolisille viljelijöille Euroopassa. Samaan aikaan oma ruokateollisuutemme loppuisi, sillä tuotannon loppuessa kävisi halvemmaksi tuottaa ruokaa halvempian palkkojen maissa ja meille tuotaisiin vain valmiita tuotteita.
Käytännössä kansantaloutemme romahtaisi kauppataseen muuttuessa meille katastrofaaliseksi.

Tämä maatalouspolitiikka on oikeasti huomattavasti monimutkaisempi juttu kuin aluksi voi näyttää ja minusta on omituista se miten tietyt poliittiset suuntaukset masinoivat kannattajiaan vastustamaan maataloustukia omien etujensa vastaisesti. Ilmeisesti kyseessä on näppärä keino saada kannattajat olemaan huomaamatta joitakin asioita joita liikkeiden johto haluaa pitää pimennossa.

Olipa makoisia suomalaisia varhaisperunoita ja melkein ilmaisia kaupassa. Maksoivat ainoastaan 39 centtiä kilo. Kyllä ruoka on halpaa!

hahaha..no ei varmaan elinkeinotukia ole Suomessa muille....hohhoijjaa...

lkjhxcgxg kirjoitti:

Oikeasti nyky-yhteiskunnassa ei ole tuetonta alaa tai ihmistä.
Ne jotka kuvittelevat etteivät saa tukea yhteiskunnalta, eivät vain ole asioista perillä.
Tuo maataloudenkin tuki on vain hintatukea, jolla vasemmisto euroopassa halusi sodan jälkeen varmistaa kannattajilleen halvan ruoan. Systeemistä ei kuitenkaan ole haluttu luopua ja nyt maatalous kärsii systeemin aiheuttamista ongelmista ja samaan aikaan vasemmisto masinoi kannattajiaan hakkumaan niitä jotka joutuvat tuon byrokratian rattaisiin.
Huomatkaa myös että ennen EU:ta meillä tuettiin vain pienimpiä tiloja ja koko tämä tuki/virkamiesjättiläinen tuli meille vasta unioniin liittymisen myötä.
Nyt varmaan joku nostaa esiin ne usein mainitut katokorvaukset joita tosiaan maksettiin ennen unionia kaikille niille viljelijöille joilta sato meni sään myötä. Noh, yleensä se korvaus oli niinkin mittava, että sillä sai juuri ja juuri uuden siemenen sinne pellolle, mutta lannoitteisiin ja polttoaineisiin se ei enää riittänyt.

Työläinen on muuten juuri se jonka eduksi tuo maataloustuki on tarkoitettu.
Nyt tosin se ei enää nykyisin juuri näyt ravinnon hinnoissa kaupoissa, sillä käytännössä maataloustuki menee keskusliikkeiden kautta rakennusliikkeille. Jostain syystä siis on katsottu tarpeelliseksi rakentaa kauppapalatsi jokaiseen hiukankin suurempaan risteykseen ja jollainhan se on rahoitettava. Toisaalta onhan rakennuksillakin paljon työläisiä ja näin heidän työnsä on varmistettu. Samoin myös kotimaisen ruokateollisuuden työpaikat säilyvät maataloustuen ansioista.

Mikäli tuista luovuttaisiin meillä, joutusimme silti maksamaan unionin jäsenmaksuta ja ne tuet menisivät maamme ulkopuolisille viljelijöille Euroopassa. Samaan aikaan oma ruokateollisuutemme loppuisi, sillä tuotannon loppuessa kävisi halvemmaksi tuottaa ruokaa halvempian palkkojen maissa ja meille tuotaisiin vain valmiita tuotteita.
Käytännössä kansantaloutemme romahtaisi kauppataseen muuttuessa meille katastrofaaliseksi.

Tämä maatalouspolitiikka on oikeasti huomattavasti monimutkaisempi juttu kuin aluksi voi näyttää ja minusta on omituista se miten tietyt poliittiset suuntaukset masinoivat kannattajiaan vastustamaan maataloustukia omien etujensa vastaisesti. Ilmeisesti kyseessä on näppärä keino saada kannattajat olemaan huomaamatta joitakin asioita joita liikkeiden johto haluaa pitää pimennossa.

Lue lisää

Mitäs jos maataloudessa toimittaisiin samoin kuin yleensä tai ainakin vielä muutama vuosikymmen sitten yleensä toimittiin? Eli tavara ostetaan sieltä mistä sen saa edullisimmin, ja tietysti jos rahasta ei ole puutetta, sieltä mistä saa parasta?

Eli peruselintarvikkeet kehitysmaista, jotka tuottaisivat ne halvalla. Nythän tilanne on niin nurinkurinen että maailman rikaimmat maat myyvät elintarvikkeiden ylituotannon kehitysmaihin tukien avulla halvemmalla kuin kehitysmaat niitä pystyvät tuottamaan. Edes kehitysmaiden asukkailla ei ole varaa ostaa omien viljelijöidensä tuotteita, koska globaalien yritysten tuotantoa saa halvemmalla. Maataloustuet varmistavat että kehitysmaat eivät pysty kilpailemaan edes sillä alueella missä niillä resurssien puolesta olisi jotain mahdollisuuksia.

11+11 kirjoitti:

Mitäs jos maataloudessa toimittaisiin samoin kuin yleensä tai ainakin vielä muutama vuosikymmen sitten yleensä toimittiin? Eli tavara ostetaan sieltä mistä sen saa edullisimmin, ja tietysti jos rahasta ei ole puutetta, sieltä mistä saa parasta?

Eli peruselintarvikkeet kehitysmaista, jotka tuottaisivat ne halvalla. Nythän tilanne on niin nurinkurinen että maailman rikaimmat maat myyvät elintarvikkeiden ylituotannon kehitysmaihin tukien avulla halvemmalla kuin kehitysmaat niitä pystyvät tuottamaan. Edes kehitysmaiden asukkailla ei ole varaa ostaa omien viljelijöidensä tuotteita, koska globaalien yritysten tuotantoa saa halvemmalla. Maataloustuet varmistavat että kehitysmaat eivät pysty kilpailemaan edes sillä alueella missä niillä resurssien puolesta olisi jotain mahdollisuuksia.

Lue lisää

Eipä se kehitysmaan asukasta auta ja tulisi meille nykyistä kalliimmaksi.
Jos kehitysmaissa alkaa maatalouden kehittyminen, niin se on kokonaan ylikansallisten firmojen hallussa ja paikalliset viljelijät ajetaan kaupunkien slummeihin. Kehitys on jo nähtävissä ja sokriruokoviljelijöitä on murhattu jotta loput myisivät maansa halvalla. Sama systeemi oli jo vuosikymmeniä sitten banaaneissa ja ananaksissa. Katso netistä mitä United Fruit ja kumppanit tekivät joskus muinoin.

Kiina muuten ostaa valtavia maa-alueita Afrikasta omien kansalaisensa ruokaturvaksi, mutta arvaa jääkö siitä paikallisille juuri mitään.

Olisit nyt rohkeasti vaan kertonut senkin että ne pakkasi mersunsa takakonttiin tukiaisrahoja jotka he vievät sveitsiläispankkiin mennessään kesänviettoon Monacon huvilaansa.
Ja lähtiessään vielä nauroivat ilkeästi aito yrittäläpariskunnalle.
Tarkkuutta nyt seurailuun ja raportointiin!

Kas mersujulistajakin on paikalla.
Johan sinulle on vuosia todisteltu ettei viljelijöillä ole mersuja ja sitä että mersu on muutenkin yliarvostettu ajoneuvo ja että olet senkin puoleen oudosti ajatteleva.

Yrittäjä joka ei hae hänelle kuuluvia tukia on pian entinen yrittäjä.
Kunnan hallissa täälläkin sorvataan, että silleen.

mitenkäs ne tukiaisrahat kesälomille ehti, kun ne tulee vasta ihan loppuvuodesta, marraskuun,... alkuun.

Ei niitä saa kuin lehmälliset ja nekin joutuvat siitä maksamaan.
Mutta on tosiaan totta, että se lomittaja on kunnan palkkalistoilla ja rahat kiertävät kunnan kautta.

Niin ja niiden nälkiintyneen laihat lapsetkin joutuvat ajamaan vaarivainaan pyörällä vuorotellen tangon välistä paikatuissa polvihousuissaan.

on mökki maaseudulla: ei noi työt näytä maanviljelijää kiusaavan kuin keväisin.

Ja talvet ovat pelkkää laiskottelua!