Mikä saa ihmisen uskomaan hölynpölyä, ja vielä pitämään sitä totena? Olisiko jollakin tähän hyviä vastauksia?
Miksi ihminen uskoo huuhaata?
Ev. lut.
27
169
Vastaukset
- a D
kasvatus,
elämäntilanne,
yhteisön kaipuu,
taipumus,
sairaus. Yhtäkkiä tuli mieleen "lapsen usko", jota moni varmaan yrittää vaalia. Lapsena sitä pannaan uskomaan joulupukkiinkin.
Pelottelu on varmaankin myös varteenotettava tekijä, pitää pelätä Jumalaa ja helv. Kukapa sitä ei haluaisi uskoa, kun muuten Jumala on ankara.
Samanlaista se on kaikkialla maailmassa, joten ihmisillä joku ihmeellinen tarve uskoa johonkin "korkeampaan". "On oltava jotain, joka on tämän kaiken takana!" Olisi mikä jumala tai henki tahansa. Tämä on minun mielestä se kaikkia johonkin uskovia yhdistävä tekijä ympäri maailman, Ja sillä ei ole todellakaan mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tämä on minun paras idea kysymykseen.
Kliseitä nämä ovat, mutta jotenkin niin totta. Olen todistanut seuraamalla tarkasti asioita, ja ei sitä Jumalan voimaa ole näkynyt missään, vaikka uskovat kovasti sitä vakuuttavat. Jos voima olisi, niin kyllä sen näkisivät ja kokisivat muutkin kuin uskovat. Heidänhän piti parantaa sairaudet todistukseksi. Eipä oo tapahtunut.- Mistä on kyse?
Jospa ensin määrittelisit, että mitä tarkoitat tuolla huuhaalla ja hölynpölyllä.
- Ev. lut.
Osasin odottaa kysymystäsi ja minun määritelmäni huuhaalle on seuraava: Huuhaata on sellaiset uskomukset, joita pidetään tosiasioina, mutta jotka eivät sitä ole tai ei ainakaan sellaisiksi voi todistaa kriittisin tutkimuksin ja havainnoin.
Hyvin selvä esimerkki huuhaasta on homeopatia (uskomushoito). Mitään vaikutuksia sillä ei ole tutkimuksissa todettu olevan, paitsi plasebo eli lumevaikutus mikä perustuu ihmisen uskoon. Kuitenkin sitä markkinoidaan tarinoilla parantumisista.
Samanlaisia ilmiöitä esiintyy suurten maailmanuskontojen erilaisissa lahkoissa vaikka kuinka paljon. Tarinoita kerrotaan tosina, mutta ne eivät kestä tarkempaa tutkimista. Onko ihmisillä jokin hörhögeeni?
Ihminen tarvitsee unelmia, mutta olisi hyvä tietää missä kulkee todellisuuden ja uskon raja. Omiin haave- ja uskomusmaailmoihinsa eksyvä pakenee elämää ja sen realiteetteja. - pody2
Ev. lut. kirjoitti:
Osasin odottaa kysymystäsi ja minun määritelmäni huuhaalle on seuraava: Huuhaata on sellaiset uskomukset, joita pidetään tosiasioina, mutta jotka eivät sitä ole tai ei ainakaan sellaisiksi voi todistaa kriittisin tutkimuksin ja havainnoin.
Hyvin selvä esimerkki huuhaasta on homeopatia (uskomushoito). Mitään vaikutuksia sillä ei ole tutkimuksissa todettu olevan, paitsi plasebo eli lumevaikutus mikä perustuu ihmisen uskoon. Kuitenkin sitä markkinoidaan tarinoilla parantumisista.
Samanlaisia ilmiöitä esiintyy suurten maailmanuskontojen erilaisissa lahkoissa vaikka kuinka paljon. Tarinoita kerrotaan tosina, mutta ne eivät kestä tarkempaa tutkimista. Onko ihmisillä jokin hörhögeeni?
Ihminen tarvitsee unelmia, mutta olisi hyvä tietää missä kulkee todellisuuden ja uskon raja. Omiin haave- ja uskomusmaailmoihinsa eksyvä pakenee elämää ja sen realiteetteja.En tiedä ymmärsinkö oikein, kun tajusin että tarkoitat "kriittisellä" tutkintatavalla
tälläista tieteellistä tapaa tulkita elämää ja olemista ?
Tälläiseen tutkintatapaan toki liittyy omat ongelmansa, yksi niistä on se, että jos tieteellisesti tutkitaan jotakin, ja käytössä olevin työkaluin ei voida jotakin todentaa, joutuu tiede kieltämään sen asian olemassa olon. tieteelle ei ole mahdollinen tilanne jossa se toteaisi, ettemme pysty näillä työkaluilla todentamaan asian todellisuutta, mutta ei se sitä tarkoita ettei tuota asiaa ole olemassa. Tällainen lopputulos olisi tieteellinen itsemurha.
Kun puhutaan uskonnoista ja niihin liittyvistä asioista, ongelmaksi muodostuu tieteen kannalta juurikin se, ettei sillä ole asian tutkimiseen soveltuvia välineitä.
otetaan takavuosilta yksi esimerkki :
Omalla paikkakunnallani järjestettiin tuollainen "sairaiden puolesta rukoilemisen ilta" , niissä siis rukoillaan ihmisten vaivojen puolesta. silloin
mentiin jotakin maaliskuun loppupuolta. Eräs tuttuni oli sinä vuonna selkävaivojensa takia voinut olla töissä vain 2 viikkoa. ( kyseinen ihminen on niitä jotka yleensä jäävät pois töistä vasta kun pää on irti)
Hän oli tuolla illassa, ja hänen kipeän selkänsä puolesta rukoiltiin, ja selän kivut jäivät siihen alttarille. tuosta tapauksesta on kulunut aikaa n. 10 vuotta, eikä hän sen jälkeen koskaan ollut sairaslomalla selkävaivojensa takia. Nyt on toki jo eläkkeellä.
Nyt joku sanoo, täyttä huuhaata, se ihmine vain luuli. joku sanoo ettei siinä tapahtunu mitään lääketieteelista paranemista, että se oli pelkkä kokemus.
juuri tässäisessa asiassa tulee ilmi tieteen kömpelyys. Onhan aivan yhden tekevää tuon ihmisen kannalta olike se mitä tapahtui tieteen mielestä totta tai ei, hänelle kysymyksessä oli 100% varmuudella paraneminen !
Jos ihminen tuntee selässään kipua, on tunne aina aito ja tosi. Samalla tavoin kun tuo kipu loppuu, on tuntemus aina aito ja tosi, eikä tiede sille mitään voi. Eihän se muutu olemattomaksi sen takia, ettei tiede pysty sitä todentamaan.
Eihän tieteellä ole yhtään ainutta työkalua, jolla se voisi todistettavasti näyttää toteen, ettei jumalaa ole olemassa. Mutta koska tieteellä ei ole tähän työkaluja, se keskittyy siihen että jumalan olemassa oloa ei voi todentaa, ja sillä perusteella jumalaa ei ole olemassa.
juuri tässähän tieteen kömpelyys tulee ilmi. Jos tiede olisi Fiksua, se toteasia " emme pysty todistamaan jumalan olemassa oloa käytössämme olevin menetelmin, mutta silti on mahdollista että hän on olemassa" - esther
pody2 kirjoitti:
En tiedä ymmärsinkö oikein, kun tajusin että tarkoitat "kriittisellä" tutkintatavalla
tälläista tieteellistä tapaa tulkita elämää ja olemista ?
Tälläiseen tutkintatapaan toki liittyy omat ongelmansa, yksi niistä on se, että jos tieteellisesti tutkitaan jotakin, ja käytössä olevin työkaluin ei voida jotakin todentaa, joutuu tiede kieltämään sen asian olemassa olon. tieteelle ei ole mahdollinen tilanne jossa se toteaisi, ettemme pysty näillä työkaluilla todentamaan asian todellisuutta, mutta ei se sitä tarkoita ettei tuota asiaa ole olemassa. Tällainen lopputulos olisi tieteellinen itsemurha.
Kun puhutaan uskonnoista ja niihin liittyvistä asioista, ongelmaksi muodostuu tieteen kannalta juurikin se, ettei sillä ole asian tutkimiseen soveltuvia välineitä.
otetaan takavuosilta yksi esimerkki :
Omalla paikkakunnallani järjestettiin tuollainen "sairaiden puolesta rukoilemisen ilta" , niissä siis rukoillaan ihmisten vaivojen puolesta. silloin
mentiin jotakin maaliskuun loppupuolta. Eräs tuttuni oli sinä vuonna selkävaivojensa takia voinut olla töissä vain 2 viikkoa. ( kyseinen ihminen on niitä jotka yleensä jäävät pois töistä vasta kun pää on irti)
Hän oli tuolla illassa, ja hänen kipeän selkänsä puolesta rukoiltiin, ja selän kivut jäivät siihen alttarille. tuosta tapauksesta on kulunut aikaa n. 10 vuotta, eikä hän sen jälkeen koskaan ollut sairaslomalla selkävaivojensa takia. Nyt on toki jo eläkkeellä.
Nyt joku sanoo, täyttä huuhaata, se ihmine vain luuli. joku sanoo ettei siinä tapahtunu mitään lääketieteelista paranemista, että se oli pelkkä kokemus.
juuri tässäisessa asiassa tulee ilmi tieteen kömpelyys. Onhan aivan yhden tekevää tuon ihmisen kannalta olike se mitä tapahtui tieteen mielestä totta tai ei, hänelle kysymyksessä oli 100% varmuudella paraneminen !
Jos ihminen tuntee selässään kipua, on tunne aina aito ja tosi. Samalla tavoin kun tuo kipu loppuu, on tuntemus aina aito ja tosi, eikä tiede sille mitään voi. Eihän se muutu olemattomaksi sen takia, ettei tiede pysty sitä todentamaan.
Eihän tieteellä ole yhtään ainutta työkalua, jolla se voisi todistettavasti näyttää toteen, ettei jumalaa ole olemassa. Mutta koska tieteellä ei ole tähän työkaluja, se keskittyy siihen että jumalan olemassa oloa ei voi todentaa, ja sillä perusteella jumalaa ei ole olemassa.
juuri tässähän tieteen kömpelyys tulee ilmi. Jos tiede olisi Fiksua, se toteasia " emme pysty todistamaan jumalan olemassa oloa käytössämme olevin menetelmin, mutta silti on mahdollista että hän on olemassa"en sano ettei Jumala olisi olemassa, mutta yksi selkäkivun lopuminen ei kuitenkaan riitä todisteeksi rukoilun parantavasta voimasta.
tiede vaatii enemmän todisteita. - pody2
esther kirjoitti:
en sano ettei Jumala olisi olemassa, mutta yksi selkäkivun lopuminen ei kuitenkaan riitä todisteeksi rukoilun parantavasta voimasta.
tiede vaatii enemmän todisteita.>>en sano ettei Jumala olisi olemassa, mutta yksi selkäkivun lopuminen ei kuitenkaan riitä todisteeksi rukoilun parantavasta voimasta.
tiede vaatii enemmän todisteita. - esther
pody2 kirjoitti:
>>en sano ettei Jumala olisi olemassa, mutta yksi selkäkivun lopuminen ei kuitenkaan riitä todisteeksi rukoilun parantavasta voimasta.
tiede vaatii enemmän todisteita.et siis pysty tuossa tapauksessa erottamaan omia USKOMUKSIA/ tunteita faktoista eli tosiasioista.
Juuri tämä subjektiivisuus on tyypillistä huuhaa-ihmisille.
Lääkäri parantaa kehon, uskonto ainoastaan sielun. Tiede ei kavenna maailmaasi vaan nimenomaan laajentaa tietämystämme siitä. - pody2
esther kirjoitti:
et siis pysty tuossa tapauksessa erottamaan omia USKOMUKSIA/ tunteita faktoista eli tosiasioista.
Juuri tämä subjektiivisuus on tyypillistä huuhaa-ihmisille.
Lääkäri parantaa kehon, uskonto ainoastaan sielun. Tiede ei kavenna maailmaasi vaan nimenomaan laajentaa tietämystämme siitä.>>et siis pysty tuossa tapauksessa erottamaan omia USKOMUKSIA/ tunteita faktoista eli tosiasioista.>Juuri tämä subjektiivisuus on tyypillistä huuhaa-ihmisille.
- dikduk
pody2 kirjoitti:
>>et siis pysty tuossa tapauksessa erottamaan omia USKOMUKSIA/ tunteita faktoista eli tosiasioista.>Juuri tämä subjektiivisuus on tyypillistä huuhaa-ihmisille.
pody2: osa vaivoista on psykosomaattisia, niihin auttaa vaikka placebo tai uskonnollinen seremonia, ei pelkästään kristillinen, poppamiehetkin sekä parantavat että saavat ihmisen tuntemaan itsensä sairaaksi. Riittää kun uskoo vaikutukseen. Useimmat pikkuvaivat paranevat omia aikojaan, joten ajallinen yhteensattuma on mahdollinen.
Näistä paranemisista on tehty jälkiseurantaa (mm Ylivainion "parantamista")jossa on havaittu että vakavista todennetuista sairauksista ei olllut parantunut kukaan. - pody2
dikduk kirjoitti:
pody2: osa vaivoista on psykosomaattisia, niihin auttaa vaikka placebo tai uskonnollinen seremonia, ei pelkästään kristillinen, poppamiehetkin sekä parantavat että saavat ihmisen tuntemaan itsensä sairaaksi. Riittää kun uskoo vaikutukseen. Useimmat pikkuvaivat paranevat omia aikojaan, joten ajallinen yhteensattuma on mahdollinen.
Näistä paranemisista on tehty jälkiseurantaa (mm Ylivainion "parantamista")jossa on havaittu että vakavista todennetuista sairauksista ei olllut parantunut kukaan.>>pody2: osa vaivoista on psykosomaattisia, niihin auttaa vaikka placebo tai uskonnollinen seremonia, ei pelkästään kristillinen, poppamiehetkin sekä parantavat että saavat ihmisen tuntemaan itsensä sairaaksi. Riittää kun uskoo vaikutukseen. Useimmat pikkuvaivat paranevat omia aikojaan, joten ajallinen yhteensattuma on mahdollinen.>Näistä paranemisista on tehty jälkiseurantaa (mm Ylivainion "parantamista")jossa on havaittu että vakavista todennetuista sairauksista ei olllut parantunut kukaan.
pody2 kirjoitti:
>>pody2: osa vaivoista on psykosomaattisia, niihin auttaa vaikka placebo tai uskonnollinen seremonia, ei pelkästään kristillinen, poppamiehetkin sekä parantavat että saavat ihmisen tuntemaan itsensä sairaaksi. Riittää kun uskoo vaikutukseen. Useimmat pikkuvaivat paranevat omia aikojaan, joten ajallinen yhteensattuma on mahdollinen.>Näistä paranemisista on tehty jälkiseurantaa (mm Ylivainion "parantamista")jossa on havaittu että vakavista todennetuista sairauksista ei olllut parantunut kukaan.
"pody2". Kerron tämän tässä. Olen itse todennut lukemattomat kerrat, ettei Jumala paranna mitään, ja siksi en usko enää koko Jumalaan.
Tällä palstalla muutamat ovat vakuuttaneet Jumalan parantavan sairauksia. Ja minä olen sitten muutaman kerran halunnut heidän helposti saavan minut uskomaan Jumalaan, kun parantavat minun vaivani; se olisi minulle se todiste Jumalasta.
Mutta siihen se on jäänyt. Kukaan ei olekaan pystynyt todistamaan Jumalasta yhtään mitään, ja ei ole parantanut minua, ja minä pysyn luopuneena.
Kunnes toisin todistetaan. Tiedän kyllä, että todisteita ei tipu, vaikka Jeesus piti hänen seuraajiensa merkkinä sairaiden parantamisia. Mutta eihän Raamatun juttuihin voikaan näköjään luottaa edes perusasioissa?- ---
pody2 kirjoitti:
En tiedä ymmärsinkö oikein, kun tajusin että tarkoitat "kriittisellä" tutkintatavalla
tälläista tieteellistä tapaa tulkita elämää ja olemista ?
Tälläiseen tutkintatapaan toki liittyy omat ongelmansa, yksi niistä on se, että jos tieteellisesti tutkitaan jotakin, ja käytössä olevin työkaluin ei voida jotakin todentaa, joutuu tiede kieltämään sen asian olemassa olon. tieteelle ei ole mahdollinen tilanne jossa se toteaisi, ettemme pysty näillä työkaluilla todentamaan asian todellisuutta, mutta ei se sitä tarkoita ettei tuota asiaa ole olemassa. Tällainen lopputulos olisi tieteellinen itsemurha.
Kun puhutaan uskonnoista ja niihin liittyvistä asioista, ongelmaksi muodostuu tieteen kannalta juurikin se, ettei sillä ole asian tutkimiseen soveltuvia välineitä.
otetaan takavuosilta yksi esimerkki :
Omalla paikkakunnallani järjestettiin tuollainen "sairaiden puolesta rukoilemisen ilta" , niissä siis rukoillaan ihmisten vaivojen puolesta. silloin
mentiin jotakin maaliskuun loppupuolta. Eräs tuttuni oli sinä vuonna selkävaivojensa takia voinut olla töissä vain 2 viikkoa. ( kyseinen ihminen on niitä jotka yleensä jäävät pois töistä vasta kun pää on irti)
Hän oli tuolla illassa, ja hänen kipeän selkänsä puolesta rukoiltiin, ja selän kivut jäivät siihen alttarille. tuosta tapauksesta on kulunut aikaa n. 10 vuotta, eikä hän sen jälkeen koskaan ollut sairaslomalla selkävaivojensa takia. Nyt on toki jo eläkkeellä.
Nyt joku sanoo, täyttä huuhaata, se ihmine vain luuli. joku sanoo ettei siinä tapahtunu mitään lääketieteelista paranemista, että se oli pelkkä kokemus.
juuri tässäisessa asiassa tulee ilmi tieteen kömpelyys. Onhan aivan yhden tekevää tuon ihmisen kannalta olike se mitä tapahtui tieteen mielestä totta tai ei, hänelle kysymyksessä oli 100% varmuudella paraneminen !
Jos ihminen tuntee selässään kipua, on tunne aina aito ja tosi. Samalla tavoin kun tuo kipu loppuu, on tuntemus aina aito ja tosi, eikä tiede sille mitään voi. Eihän se muutu olemattomaksi sen takia, ettei tiede pysty sitä todentamaan.
Eihän tieteellä ole yhtään ainutta työkalua, jolla se voisi todistettavasti näyttää toteen, ettei jumalaa ole olemassa. Mutta koska tieteellä ei ole tähän työkaluja, se keskittyy siihen että jumalan olemassa oloa ei voi todentaa, ja sillä perusteella jumalaa ei ole olemassa.
juuri tässähän tieteen kömpelyys tulee ilmi. Jos tiede olisi Fiksua, se toteasia " emme pysty todistamaan jumalan olemassa oloa käytössämme olevin menetelmin, mutta silti on mahdollista että hän on olemassa"SIIS MITÄ?!
"jos tieteellisesti tutkitaan jotakin, ja käytössä olevin työkaluin ei voida jotakin todentaa, joutuu tiede kieltämään sen asian olemassa olon. tieteelle ei ole mahdollinen tilanne jossa se toteaisi, ettemme pysty näillä työkaluilla todentamaan asian todellisuutta, mutta ei se sitä tarkoita ettei tuota asiaa ole olemassa. Tällainen lopputulos olisi tieteellinen itsemurha."
"Eihän tieteellä ole yhtään ainutta työkalua, jolla se voisi todistettavasti näyttää toteen, ettei jumalaa ole olemassa. Mutta koska tieteellä ei ole tähän työkaluja, se keskittyy siihen että jumalan olemassa oloa ei voi todentaa, ja sillä perusteella jumalaa ei ole olemassa."
Ei minulla ainakaan ole käsitystä, että tiede olisi noin lapsellista ja moraalitonta. Sehän pettäisi silloin omat periaatteensa eikä olisi enää tiedettä.
Kyllä minä ainakin olen kuullut tieteen tahota sanottavan, että kun tämän asian olemassaolosta ei saada tutkimusten avulla selvää, ei voida sanoa mitään sen olemassaolosta/-olemattomuudesta. - pody2
--- kirjoitti:
SIIS MITÄ?!
"jos tieteellisesti tutkitaan jotakin, ja käytössä olevin työkaluin ei voida jotakin todentaa, joutuu tiede kieltämään sen asian olemassa olon. tieteelle ei ole mahdollinen tilanne jossa se toteaisi, ettemme pysty näillä työkaluilla todentamaan asian todellisuutta, mutta ei se sitä tarkoita ettei tuota asiaa ole olemassa. Tällainen lopputulos olisi tieteellinen itsemurha."
"Eihän tieteellä ole yhtään ainutta työkalua, jolla se voisi todistettavasti näyttää toteen, ettei jumalaa ole olemassa. Mutta koska tieteellä ei ole tähän työkaluja, se keskittyy siihen että jumalan olemassa oloa ei voi todentaa, ja sillä perusteella jumalaa ei ole olemassa."
Ei minulla ainakaan ole käsitystä, että tiede olisi noin lapsellista ja moraalitonta. Sehän pettäisi silloin omat periaatteensa eikä olisi enää tiedettä.
Kyllä minä ainakin olen kuullut tieteen tahota sanottavan, että kun tämän asian olemassaolosta ei saada tutkimusten avulla selvää, ei voida sanoa mitään sen olemassaolosta/-olemattomuudesta.>> Ei minulla ainakaan ole käsitystä, että tiede olisi noin lapsellista ja moraalitonta. Sehän pettäisi silloin omat periaatteensa eikä olisi enää tiedettä.
Kyllä minä ainakin olen kuullut tieteen tahota sanottavan, että kun tämän asian olemassaolosta ei saada tutkimusten avulla selvää, ei voida sanoa mitään sen olemassaolosta/-olemattomuudesta.
Ihminen on siitä omituinen, että me haemme jotain järjestystä sille kaaokselle, jota elämäksi kutsutaan. Jokainen luo jonkinlaisen kuvan maailmasta niillä eväillä, mitä saa elämänsä varrella. Haemme myös tarkoitusta eli vastausta kysymykseen miksi.
Kulttuuri johon sattuu syntymään taitaa vaikuttaa aika vahvasti. Jos elämän varrella saa kokemuksia niistä uskomuksista, joita on opetettu totena pitämään, sen pohjalle aletaan luoda omaa ”järjestelmää”. Siihen otetaan mukaan monenlaisia aineksia. Joillakin riittää intoa, aktiivisuutta ja kykyä hahmottaa monenlaisista palasista maailmakuvaansa, jotkut taas mieluummin jättävät ”ajattelun” vaivan muille ja luottavat kukin tavallaan eri auktoriteetteihin. Tämän vuoksi mm. tieteet ja uskonnot ovat suosittuja.
Kun omasta mielestään on saanut pohjan eli vaikka omalle elämälleen jonkun tarkoituksen, sitä on vaikeaa muuttaa. Tuo muuttaminen voi johtaa melkoiseen kriisiin. Tavallaan siltä omalta elämältä putoaa pohja pois. Elämänhalu katoaa, jota kutsutaan myös masennukseksi. Masentunut ei esim. löydä yhtään hyvää syytä nousta vaikkapa sängystä ylös. Siksi täytyisi muistaa olla toista kunnioittava myös näissä kysymyksissä. Vaikka se tuntuisi itsestään miten ”hörhöltä” tahansa, asiaa on parempi lähestyä pikkuhiljaa.
”Omiin haave- ja uskomusmaailmoihinsa eksyvä pakenee elämää ja sen realiteetteja.”
On mielenkiintoista että ihminen ei kestä ns. kovaa rationaalista realismia kuin hetkittäin. Ehkä vain sellainen joka ei kykene luomaan omia mielikuvia tai koe tarvetta ajatteluun, siihen kykenee. Tästä yhtenä selkeänä esimerkkinä on viihde. Sehän on pakenemista, jos se niin halutaan määritellä. Samaa pakenemista on erialisten nautintoaineiden käyttö, erilaisten elämysten hakeminen harrastusten, uskontojen ja aatteiden etsiminen.
Ehkä se että ihmiset haluavat uskoa siihen että tilanteet paranee, mahdollisuuteen kokea hyvää ja onnellisuutta? Yksi tämän päivän trendi on että elämällä ”terveellisesti” (ruokavaliot, erilaiset liikunnan muodot jne.) savutamme tuota onnea paremmin. Mainostajat käyttävät sumeilematta tätä uskoa hyväkseen.
Todellisuus on siis melkoinen sekoitus uskomuksia ja tiedon murusia….- a D
mielenterveysongelmat
yhteisö joka kieltää kaiken muun paitsi tiettyyn oppiin perehtymisen - ei-teisti
Onneluvut, horoskoopit, aaveet, enneunet, yliluonnolliset jumalat, henget, noidat, poppamiehet, onnea tuottava magneettiranneke, jne jne.
Ihmisten enemmistö uskoo maagisiin juttuihin ihan luonnostaa. Syy on ihmisten enemmistön ajattelutavassa.
Valtaosa uskoo lähes mihin tahansa hölynpölyyn, kunhan se kerrotaan tarpeeksi vakuuttavasti. Kyse ei ole uskosta, vaan toivosta. Ihminen toivoo lottovoittoa, hyvää avioliittoa jne.... Vaikka mahdollisuus voittaa lotossa on yli 1:15 000 000, niin silti se lottolappu viedään kiskalle. Vaikka se kihlattu olisi räkäjuoppo, niin silti toivotaan hänen muuttuvan avioliiton tai lapsen myöden. Kristinuskossakin on kyse vain toiveesta, että olisi olemassa Jumala, joka auttaisi kuoleman jälkeen, kun tässä elämässä useimilla kuitenkin menee asiat päin persettä jossakin vaiheessa elämää. Kyse on vain siis toiveesta jostain paremmasta, koska jos toivo viedään, niin ihmisellä ei ole enää mitään syytä elää....Uskon viemisellä ei tähän päädytä.
- ei-teisti
>>>Kyse ei ole uskosta, vaan toivosta.>Kyse on vain siis toiveesta jostain paremmasta, koska jos toivo viedään, niin ihmisellä ei ole enää mitään syytä elää...
- Mirka .. .
Maailma on lähes täynnä näitä hölynpölyyn uskovia hihhuleita, mutta tieto ja koulutus vähentää tehokkaasti näitten hihulien määrää.
- Ev. lut.
Näyttää siltä että koulutuskaan ei pelasta hihhulismilta. Koivuniemen-lahkossakin oli ja ilmeisesti edelleen on paljon hyvin koulutettuja ihmisiä.
Mielenkiintoinen tieto: Profeetta Mohammed uskoi perimätiedon mukaan että juomalla kamelin virtsaa pysyy terveenä. Sitä perimätieto ei kerro että pitääkö sen olla nimenomaan kamelin virtsaa, vai kävisikö myös lehmän virtsa jota Suomestakin olisi saatavissa.
Eräs homeopaatti kertoi minulle että kun päästää raanasta vettä lasiin, sille täytyy ensin laulaa. Laulu välittyy jollakin ihmeellisellä tavalla veteen ja se maistuu sen jälkeen mehmeämmältä.
Että siitä vaan laulamaan graanavedelle niin ei tarvita aktiivihiilisuodattimia. - Vaihdetaan kenttää
Ev. lut. kirjoitti:
Näyttää siltä että koulutuskaan ei pelasta hihhulismilta. Koivuniemen-lahkossakin oli ja ilmeisesti edelleen on paljon hyvin koulutettuja ihmisiä.
Mielenkiintoinen tieto: Profeetta Mohammed uskoi perimätiedon mukaan että juomalla kamelin virtsaa pysyy terveenä. Sitä perimätieto ei kerro että pitääkö sen olla nimenomaan kamelin virtsaa, vai kävisikö myös lehmän virtsa jota Suomestakin olisi saatavissa.
Eräs homeopaatti kertoi minulle että kun päästää raanasta vettä lasiin, sille täytyy ensin laulaa. Laulu välittyy jollakin ihmeellisellä tavalla veteen ja se maistuu sen jälkeen mehmeämmältä.
Että siitä vaan laulamaan graanavedelle niin ei tarvita aktiivihiilisuodattimia.Koulutuksen pelastamattomasta voimasta hyvä esimerkki on myös WinCapita, josta juuri luin viime kuun Hessun Kuukausiliitteestä. Aika mielenkiintoinen kertomus, sanoisinko todistus siitä, että huuhaa on paljon laajempi ilmiö, kuin tällä palstalla provokatiivisesti väitetään.
Asettaakapa tämä "Miksi ihminen uskoo huuhaata?" -kysymys vaikkapa talouselämän ja liiketalouden tai lääketieteen kontekstiin ja odottakaa vastauksia.
Jos ei pelasta koulutus, ei pelasta kyllä raha ja kulutuskaan ja silti me vain kiltisti uskomme alennusmyynteihin, kampanjoihin, uusien vaatteiden/autojen/laitteiden lumoon ja onneen. Ihmettelen tässä: miksi ihminen uskoo huuhaata?
--
WinCapitaa auki mm.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wincapita
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/pages/3C9C912CB0C6B3D0C22574280036EA45
http://www.hs.fi/kuukausiliite/artikkeli/WinCapitan tarina kertoo uskosta ja ahneudesta/1135266639340 - Ev. lut.
Vaihdetaan kenttää kirjoitti:
Koulutuksen pelastamattomasta voimasta hyvä esimerkki on myös WinCapita, josta juuri luin viime kuun Hessun Kuukausiliitteestä. Aika mielenkiintoinen kertomus, sanoisinko todistus siitä, että huuhaa on paljon laajempi ilmiö, kuin tällä palstalla provokatiivisesti väitetään.
Asettaakapa tämä "Miksi ihminen uskoo huuhaata?" -kysymys vaikkapa talouselämän ja liiketalouden tai lääketieteen kontekstiin ja odottakaa vastauksia.
Jos ei pelasta koulutus, ei pelasta kyllä raha ja kulutuskaan ja silti me vain kiltisti uskomme alennusmyynteihin, kampanjoihin, uusien vaatteiden/autojen/laitteiden lumoon ja onneen. Ihmettelen tässä: miksi ihminen uskoo huuhaata?
--
WinCapitaa auki mm.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wincapita
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/pages/3C9C912CB0C6B3D0C22574280036EA45
http://www.hs.fi/kuukausiliite/artikkeli/WinCapitan tarina kertoo uskosta ja ahneudesta/1135266639340Hyvä! Kiitos linkeistä.
- aijnoa oikia uskowa
Yhteisö saattaa aivopestä hyvinkin tiukasti uskomaan ettei tiede ole luotettava lähde vaan ylin auktoriteetti onkin esim Raamattu tai joku guru
:(
parantajagurun parantamista taas on vaikea osoittaa todeksi koska ihminen olisi voinut parantua muutenkin. - En jummarra
Miksi tiedettä pitää palvoa?
- agnus Dei
emme palvokaan.
miksi ääriuskovien pitää luulla tiedettä ateistiseksi? tiedehän yrittää olla arvovapaa.
- a o u
Fundislikkeet ainakin käyttävät ihmisten sairauksia surutta hyväkseen jotta saisivat käännynnäisiä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t947733- 374087
- 483650
- 2473206
Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐402752Häiriköinti
Sinä joka rälläsit viime yönä aamuun klo. 00 :04 koulun pihassa ja pitkin kyliä. Rekkari ylhäällä. Terv. Kerrostalon as402715Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna212684- 462623
- 1402588
Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?292549