oletteko te Raamatun tulkinnassanne
1. fundiksia, kuten minä, eli kirjaimellisesti Raamattua tulkitsevia. Siis Jumala loi jne..
ei vertauskuvia.
2. lipsuja. Jumalan luomistapahtuma on vertauskuvallinen. Kertokaa, mitä se tarkoittaa.
3. Lepsuja. Ette edes vaivaudu lukemaan Raamattua. Ootte joskus kuullet jotain, mutta pidätte ennakkoluuloisesta ennakkoluulojen kritisoimisesta.
1. fundiksia, kuten minä, eli kirjaimellisesti Raamattua tulkitsevia. Siis Jumala loi jne..
ei vertauskuvia.
2. lipsuja. Jumalan luomistapahtuma on vertauskuvallinen. Kertokaa, mitä se tarkoittaa.
3. Lepsuja. Ette edes vaivaudu lukemaan Raamattua. Ootte joskus kuullet jotain, mutta pidätte ennakkoluuloisesta ennakkoluulojen kritisoimisesta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
sillä ateisti tuskin uskoo jumalan luoneen maan kuudessa päivässä sen enempää vertauskuvallisesti kuin kirjaimellisestikaan.
lue enkä tulkitse raamattua. Sillä ei ole minulle mitään merkitystä. En edes kritisoi sitä enkä ymmärrä uskovaisten höpinöitä, jotka eivät minua liikuta. Lukekoot ja höpöttäkööt keskenään. Minulle riittävät nämä maalliset.
Olipas outo kysymys joo...
Uskon että aika suuri osa Raamatun kirjoittajista tiedosti tekstinsä tarunomaisen lähtökohdan.
kysymys 1 en ole.
Kysymys 2 ei ole. luomiskertomuksella ei ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn/kehityksen kanssa.
Samoin se menee metsään aurinkokunnan synnyn/kehityksen kanssa. Luomiskertomus on vain kiva satu, ei muuta.
kysymys 3 Joskus nuoren (rippikouluikä)kun tutkiskelin omaa suhdettani uskoon ja jumalaan, tuli luettua raamattu. Tulin silloin siihen johtopäätökseen että ko kirja on niin täynnä ennaluuloja, harhoja ja valtaapitävien vallanhalun välikappale että pidän kirjaa harhaan johtavana tarustona. Voin jopa kuvitella että historiallisena henkilönä jeesus on voinut olla olemassa mutta siihen se sitten multa jää. Ei kukaan pysty niihin tekoihin kuin jeesuksen on väitetty tehneen.
Kysymyksesi asettelu viittaa siihen että keskustelut ei jää tähän joten odotellaan....
Aivan hyvät kysymykset esität, vaan kun huonosti olen tottunut palstalla käyttäytymään, jätän ne vastaamatta.
Olen siinä luulossa että kaikkien suurien uskontojen keskeinen sanoma 'rakkaus'. Rakkaus joka mielestäni tarkoittaa itsensä hyväksymistä, ja kultaisen säännön seuraamista, periaatteessa ainakin. Käytäntö voi olla joskus hankalampaa mutta ei kannata masentua, täydellisiä ihmisiä ei onneksi ole olemassakaan.
Ikävä puoli uskonnoissa on että ihmisillä on kauhea hinku tulkita niiden oppeja kirjaimellisesti. Raamattu ei läheskään kaikille ole hyödyllinen ohjekirja omaa elämää varten, se on lakikirja virheiden etsimiseksi niistä jotka sattuvat uskomaan hiukan eritavalla.
Ateistina en pidä tarpeellisena ottaa selville yksityiskohtia raamatun tai minkään muunkaan uskonnollisen teoksen teksteistä.
Ehkä uskovat hyväntahtoisesti korjaavat erehdykseni jos olen väärässä rakkauden sanoman suhteen ??
VT on luonteeltaan ennen kaikkea uskonnollinen kirja. Se on julistusta Jumalasta, hänen tahdostaan ja hänen teoistaan Israelin kansan vaiheissa. Toisaalta VT sisältää myös varsin "maallista" aineistoa: yleisitämaista viisautta (Sananlaskut), eroottisia rakkausrunoja (Laulujen laulu) ja sadunomaisen kertomuksen, jossa ei kertaakaan mainita Jumalaa nimeltä (Ester). Voidaanko VT:sta siis löytää yhtä keskeistä ajatusta, jonka ympärille se rakentuu (kuten UT rakentuu Jeesuksen ympärille)? Onko VT:n teologiaa olemassa?
VT:n teologiseksi keskukseksi on ehdotettu monia vaihtoehtoja, esim. monoteismiä, lunastusta tai valintaa ja liittoa. Vaikka nämä kaikki ovat keskeisiä teemoja, mikään niistä ei pysty kattamaan VT:n materiaalia kokonaisuudessaan. Perustellusti voidaan tuoda esiin vastakkaista näkemystä edustavia tekstejä. Vaikka VT on päällisin puolin jyrkän monoteistinen, edustaa monoteismi kuitenkin vain viimeistä vaihetta Israelin uskonnonhistoriassa ja varhaisemmat monijumalaiset näkemykset pilkahtavat siellä täällä teksteissä. Vastaavasti se, mikä Israelille merkitsee vapautusta (eksodus ja pääsy luvattuun maahan), on toisesta näkökulmasta tuhoutumista ja sortoa (egyptiläinen ja kanaanilainen näkökulma).
VT:n punaiseksi langaksi on esitetty myös ajatusta ihmisen ja Jumalan välisestä vuoropuhelusta. VT on siis ikään kuin kokoelma esimerkkejä siitä, miten ihmiset mitä erilaisemmissa tilanteissa ovat kuulleet Jumalan puhuttelun ja miten he ovat vastanneet (tai jättäneet vastaamatta) siihen. Dialogiajatus sopii parhaiten kertovaan kirjallisuuteen ja profeettateksteihin. Määritelmä on kuitenkin hyvin väljä - onhan kaikkien uskontojen perusluonne ihmisen ja jumaluuden välisessä dialogissa.
Koko VT:ia yhdistävän teologian sijaan on tyydyttävä suppeampiin osajoukkoihin. Voidaan joko tarkastella yksittäisen kirjan (esim. deuteronomistisen historiateoksen tai Psalmien kirjan) teologiaa tai jonkin keskeisen ajatuksen ilmenemistä eri kirjoituksissa (esim. valinta, liitto, laki, viisaus). Tässäkään tapauksessa lopputulos on harvoin yksiääninen ja ristiriidaton. Pitkän syntyprosessin aikana on kirjoituksiin otettu mukaan eri-ikäistä materiaalia, joka saattaa sisältää erilaisia näkemyksiä samasta teemasta.
En tiedä miksi, mutta oppineet ajatuksesi saavat muinut muistelemaan jossain kauan sitten kuulemaani tekstiä, meni jotenkin tähän tapaan:
Moninaisista te huolehditte ja murehditte mutta vain yksi on tarpeen...
Mitä se yksi sitten onkin, ei se kuitenkaa ole tuhansia vuosia vanhojen kertomusten loputonta tutkimista ja 'järkeilyä' niiden sisällön luonteesta.
Ne ovat uskonasioista, jos usko ei riitä, on järkeily ajantuhlausta.
Elämä on täällä ja nyt.
mitä tahansa historialllista dokumenttia: aikaan ja paikkaan sidottua, tiettyyn yhteyteen. Ei voi myös ymmärtää ilman alkukielten osaamista.
Unohdit mainita Koraanin. Eikö sitä tutkimalla voi vakuuttua metafyysisen vaikuttajan olemassaolosta? Entä muut maailman uskontojen pyhät kirjoitukset?
Minun silmissäni Raamattu on vain erilaisten kirjojen kokoelma, jossa on käytetty sen ajan todellisuutta mytologisten tarinoiden näyttämönä.
===========
Why do you do it? Why? Why get up? Why keep fighting?
Do you believe you're fighting for something?
For more than your survival? Can you tell me what it is?
Do you even know? Is it freedom or truth? Perhaps peace?
Could it be for love?
Illusions, Mr. Anderson. Vagaries of perception.
Temporary constructs of a feeble human intellect trying desperately to justify an existance that is without meaning or purpose!
And all of them as artificial as the Matrix itself although only a human mind could invent something as insipid as love.
- - Smith, Matrix Revolutions
[email protected]
Aasia ja Afrikka kartalta. Egyptissä oli korkea kulttuuri kun uskovaisten maailmaa vasta luotiin.
Entä varhaisten kulttuurien alkuperäiset uskomukset, joista liian monet ovat unohtuneet puhuttujen kielten mukana jne.
Evoluution kannalta suuret valtauskonnot saattavat olla kohtalokkaitakin.
Edustan kivikautista fundamentalismia maustettuna parssilaisudella ja muilla alkuperäisuskonnoilla joista kaikista ei ole enään mitään tietoakaan edes saatavilla. Ja tämä kaikki vielä zen buddhismin näkökulmasta kyseenalaistettuna.
Kuinka punahilkka-satua pitäisi tulkita? Minusta tuntuu että Mooseksen kirjat olivat lähinnä sen aikaisia satuja aikuisille, joiden luonne kyllä silloin ymmärrettiin. Surkuhupaisaa on vaan katsella kuinka monet ihmiset nykyjään pitävät niitä historiallisina totuuksina.
Sinunkin koulutukseen tämä nyky-yhteiskunta on laittanut satojatuhansia euroja, ja tuollaiseen yksioikoiseen johtopäätökseen vain osaat päätyä.
Joten on surkuhupaisaa, kun et tunnu ymmärtävän ketkä ovat kirjoittaneet ja keille he ovat sen tehneet. Ja millä kielellä ja millä mielellä se on tehty. Ja mitä tarkoitusta varten se on tehty.
Ja jos et ymmärrä vertauskuvallista tekstiä,sehän
vain osoittaa sen, kuinka ne sinuun satsatut rahat
ovat todella hukkaan heitetyt.
Tämä tästä ja tämänpäivän oikeista totuuksista.
Taitaapa sinulla olla aika alhaiset käsitykset saduista kun noin kirjoittelet. Suosittelen lukemaan Bruno Bettelheimin "Satujen lumous" tai vaikka Tolkienin kirjoituksia satujen luonteesta, niin ehkä sinullekin aukeaa miten monitasoisia satujen merkityssisällöt voivat olla.