Auto on käytännöllisin mahdollinen liikkumisväline jolla päästään paikasta A paikkaan B mukana niin ihmiset kuin tavaratkin auton kuormakyky huomioiden ja juuri silloin kun tarvis on. Ei tarvitse välittää aikatauluista eikä kävellä pysäkeille, kyyti kulkee ovelta ovelle.
Miksi autoa, autoilua ja kaikkea siihen liittyvää pitää sitten näin kovasti ikäänkuin rangaistusverottaa? Auto EI ole mikään "ylellisyysturhake" vaan siitä on aivan ratkaisevasti hyötyä ihmisten liikkumistarpeiden ratkaisemiseen. Vaikka nykyään on netit ja kännykät, ihmisten on edelleen liikuttava fyysisesti esim. kotoa töihin, jne.
Miksi valtio haluaa tahallaan lisätä juuri tämän liikkumismuodon kustannuksia näin kovalla kädellä?
Suurin osa autoilun kustannuksista on nimenomaan valtion aiheuttamia, esim. bensan litrahinnasta yli 75% veroa, jne!
Miksi autoa, autoilua ja kaikkea siihen liittyvää pitää sitten näin kovasti ikäänkuin rangaistusverottaa? Auto EI ole mikään "ylellisyysturhake" vaan siitä on aivan ratkaisevasti hyötyä ihmisten liikkumistarpeiden ratkaisemiseen. Vaikka nykyään on netit ja kännykät, ihmisten on edelleen liikuttava fyysisesti esim. kotoa töihin, jne.
Miksi valtio haluaa tahallaan lisätä juuri tämän liikkumismuodon kustannuksia näin kovalla kädellä?
Suurin osa autoilun kustannuksista on nimenomaan valtion aiheuttamia, esim. bensan litrahinnasta yli 75% veroa, jne!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei autoilua todellakaan veroteta, VAAN SUOMALAISIA VERONMAKSAJIA. Autoilun kautta tosin. Jippo on siinä, että autoilun kautta kannettavat verot ovat niitä ainoita, joissa veronmaksajilla on aidosti päätöksentekovaltaa ihan itsellään. Voin valita, ajanko vanhalla kotterolla - vähän veroa - vai ostako uuden komean mersun ja maksan itseni kipeäksi. Yhtä kaikki, viisipaikkainen auto on tavallisesti kuitenkin käytettävissä. Hieman heikommin voin valita, minkä verran ajan ja maksan sitä myöten polttoaineveroa (henkilöautomatkoista suurin osa on tosiaan ns. vapaa-ajan ajoa, joten joustoa on). Vuotuisessa verossa nyt ei kyllä ole paljonkaan valinnan varaa.
Kannattaa verrata esim. tuloveroon: ansiotulon verotusta et voi samaan tapaan valita, muutoin kuin luopumalla tulosta.
On se vaan melkoinen ihme, että tälläkin palstalla vastustetaan itkun ja hammasten kiristyksen kera juuri sitä veroa, jossa valintamahdollisuus on suurimmillaan, eli autoveroa.
Olisikohan monen ongelma juuri siinä, että ihan itse joutuu valtsemaan maksaako liikkumisestaan veroja paljon vai vähän.
Kukapa tällaista vapautta kestäisi!
Kun mm. auton ostohinnassa maksetaan veroa verosta, on kyse vääryydestä ja vääryyksistä PITÄÄ "valittaa"!
Ajoneuvovero on maksettava samansuuruisena ajoipa paljon tai vähän ja tämäkin vero kallistui tänä vuonna!
Edelleen, miksi valtion pitää aiheuttaa juuri tähän liikkumismuotoon niin paljon kustannuksia? Olen laskeskellut autoni kustannuksia ja huomannut että suurin osa kustannuksista on nimenomaan valtion aiheuttamia erilaisina veroina ja pakkomaksuina. Korjaukset ja huollot maksavat paljon vähemmän ja niidenkin hinnassa on veroa!
Tajunnetko edes mitä yritän sanoa...
Ei autoilua todellakaan veroteta, VAAN SUOMALAISIA VERONMAKSAJIA. Autoilun kautta tosin. Jippo on siinä, että autoilun kautta kannettavat verot ovat niitä ainoita, joissa veronmaksajilla on aidosti päätöksentekovaltaa ihan itsellään.
***Väärin! Suomalainen yhteiskunta on muotoutunut sellaiseksi että, että siellä on liikuttava autolla. Harvoilla on todella valinnanvaraa ottaa auton sijasta polkupyörä. Sama kuin väittäisi että eurooppaan tuodulla tai tulleella itäeurooppalaisella prostituoidulla olisi valinnanvaraa ammatinvalintansa suhteen.
Voin valita, ajanko vanhalla kotterolla - vähän veroa - vai ostako uuden komean mersun ja maksan itseni kipeäksi.
***Väärin! Stalinistisessa Suomessa maksetaan vanhoista vähemmän ja uusista enemmän. Saksassa tilanne on päinvastainen, uudet autot ovat ensimmäiset vuotensa jopa täysin verovapaita. Kaksi päinvastaista systeemiä, ei tarvita montaakaan osamäärää ymmärtämään kumpi systeemi on parempi.
Yhtä kaikki, viisipaikkainen auto on tavallisesti kuitenkin käytettävissä. Hieman heikommin voin valita, minkä verran ajan ja maksan sitä myöten polttoaineveroa (henkilöautomatkoista suurin osa on tosiaan ns. vapaa-ajan ajoa, joten joustoa on). Vuotuisessa verossa nyt ei kyllä ole paljonkaan valinnan varaa.
Kannattaa verrata esim. tuloveroon: ansiotulon verotusta et voi samaan tapaan valita, muutoin kuin luopumalla tulosta.
***Niin ja ei sitä tuloverotustakaan pidä kohtuuttomasti verottaa.
On se vaan melkoinen ihme, että tälläkin palstalla vastustetaan itkun ja hammasten kiristyksen kera juuri sitä veroa, jossa valintamahdollisuus on suurimmillaan, eli autoveroa.
***Ja miksi sen kansalaisen pitäisi juuri valita se vanha kottero päästäkseen halvemmalla, häh, miksi??? NIIN MIKSI???
Olisikohan monen ongelma juuri siinä, että ihan itse joutuu valtsemaan maksaako liikkumisestaan veroja paljon vai vähän.
***Ongelma ei ole todellakaan kansalaisen vaan suomalisen autoverotusdiktatuurin, jossa ei ole järjen häivää.
Oletko suomalainen autokauppias vai virkaintoinen virkamies vai muuten vähän yksinkertainen?
Autoilun verotuksen tasoa eri maissa on tutkittu. Erään tutkimuksen mukaan, kun lasketaan polttoaineverot, autovero, käyttömaksut ym. autoilusta valtiolle menevät maksut ja niiden alvit, tuottaa autoilu Ruotsin valtiolle n. 27% vähemmän kuin Suomessa. Saksassa autoilun maksut ovat n. 16% Suomea pienemmät.
Näistä kolmesta vain Suomessa on hankintavero (autovero). Käyttömaksut ovat Saksassa huomattavasti Ruotsiakin korkeammat ja alimmat ovat Suomessa. Alvit ovat Saksa 16%, Suomi 22% ja Ruotsi 25%.
Jos puhutaan prosenttiluvuista "eräässä tutkimuksessa", olisi kohtuullista myös kertoa, minkä kokonaisuuden prosenttilukuja ne ovat.
Kaikki eivät mene "prosentti-ansaan", kun ovat jo kantapään kautta oppineet, että esim. kaupasta ei saa yhtään mitään pelkillä prosenteilla.
Jos autoilun maksut ovat Saksassa n. 16 % pienemmät kuin Suomessa, on autoilu Suomessa todella kallista, ottaen huomioon vaikkapa Saksan ja Suomen autoilun mittasuhteiden erot.
Ehkä kirjoitin epäselvästi. Lähtökohta oli se, että mikäli Suomessa autoilun verotus toimitettaisiin Ruotsin tai Saksan systeemin mukaan, niin valtion verotuotto pienenisi noiden prosenttien verran nykyiseen järjstelmään verrattuna.
Kyse ei siis ollut yksittäisistä autoilijoista tai autoista ja heidän veroistaan, vaan Suomen autoista ja liikenteestä kertyvästä veromäärästä. Prosentit eivät liene tarkkoja, koska autoilun maksut on johonkin rajattu ja toisaalta siinä ei tule esiin esim. tehtaiden subventio Suomeen, joka osittain kompensoi eroa.
Mutta jotain suuntaa tuo antaa autoilun verotuksen kirjavuudesta Euroopassa ja useinkin tulokset ovat melko yllättäviä, kuten tässäkin Ruotsin edullisuus Saksaan nähden autoilumaana.
Miksi sitten Ruotsalaisetkin hakevat käytettyjä Saksasta, kun kummassakaan ei ole autoveroa ja Ruotsi on muka kaikinpuolin halvempi automaa ?
Mistä tollaisen tilaston vetäisit ?
>>Mistä tollaisen tilaston vetäisit ?
Tietoa lähteistä:
Tieliikenteen Tietokeskuksen ovat perustaneet vuonna 1995 Autoalan Keskusliitto ry ja Autotuojat ry.
Tieliikenteen Tilastokeskus ei todellakaan ole mikään valtion virasto, mutta siitä huolimatta että taustatahot ovat kovin kriittisesti Suomen autoveroon suhtautuvia, näyttäisi tilastointi -ja tutkimustoimista olevan kohtalaisen objektiivista.
Esittelevät itseään mm. näin:
>>Tieliikenteen Tietokeskus Oy:n tehtävä on tuottaa objektiivista tietoa tieliikenteestä ja sen osapuolten toiminnasta. Tieliikenteen Tietokeskus edistää alan tutkimustoimintaa sekä ylläpitää valmiuksia tutkimus- ja selvitystehtäviin. Tämän lisäksi Tieliikenteen Tietokeskus osallistuu sidosryhmien ja viranomaisten työryhmien toimintaan.
Tieliikenteen Tietokeskuksen toiminnasta vastaa osa-aikaisena johtajana tekn. tri Harri Kallberg, jolla on pitkäaikainen kokemus liikenteeseen liittyvästä tutkimustoiminnasta. Toisena osa-aikaisena tehtävänään hän toimii professorina Tampereen teknillisen yliopiston Liikenne- ja kuljetustekniikan laitoksella.
tutkiiko kukaan sitä paljonko sitä rahaa käytännössä menee liikkumiseen verrattuna tuloihin?
Tilastoinnilla voidaan näyttää lähes millaisia asioita hyvänsä riippuen siitä, mikä on tilastoijan päämäärä.
Tilastoinnissa voidaan aina valita valtavasta tietomäärästä halutut parametrit, halutut suhteet, halutut aikajaksot ja aikaskaalat sen mukaan, mitä tilastolla kulloinkin halutaan osoittaa.
Hyvä käytännön esimerkki on vaikkapa jonkin yksittäisen pörssiosakkeen tilastointi. Sama osake pystytään näyttämään tilastoilla alaa tuntemattomalle joko erinomaisena tai todella huonona.
Tieleiikenteen Tilastokeskukselta on käytännössä turha odottaa mitään sellaista tilastoa, jossa virallinen autokauppa esiintyisi vähänkään heikossa valossa. Tämä on ns. kaupallisen tilastoinnin väistämätön piirre, joka tulee aina muistaa tilastoja lukiessa.
Useimmalle auton omistajalle auton sähkökaavio (joka ainakin aikaisemmin oli käyttöohjekirjassa) ei sano yhtään mitään. Kaavion tarkoitus ei kuitenkaan ole monimutkaisuudessaan johtaa omistajaa harhaan, vaan yksinomainen tarkoitus on antaa exaktia tietoa korjaajalle.
Näinhän on myös yleensä tilastojen ja tutkimuksen kanssa. Informaatio on niissä siten pakattuna, ettei asiaa tuntematon saa niistä välttämättä mitään irti, kun taas asiantuntijalle ne ovat erittäin tarpeellisia, hyödyllisiä ja tietyissä tapauksissa lähes välttämättömiä.
Mm. Tieliikenteen Tietokeskus tuottaa tietoa hyvin paljon juuri autokaupan ja öljyalan omiin tarpeisiin, joten itse tutkimuksessa ja tilastossa ei liene mitään syytä yrittää vääristellä asioita. Mutta kuka näitä tilastoja sitten lopulta käyttää, ja mitä tarkoitusperiä varten, on sitten eri juttu. Silloinhan tutkimuksesta voidaan poimia tiettyjä asioita ja jättää toisia pois jne.
Näinhän on pörssiosakkeidenkin kohdalla. Kurssidata on kyllä nykyään tallessa minuutilleen, mutta tätä tietoa sitten käytetään miten kukin haluaa.
Edellisessä viestissä viitattiin ostovoimatutkimukseen, jota on julkisuudessa tulkittu perin pintapuolisesti. On mm. jätetty huomiotta tutkijoiden korostamat monet puutteellisuudet, jotka aiheuttavat lopputulokseen merkittäviä vääristymiä. Mm. yhteiskunnan kustantamat palvelut ja eri maiden poikkeavat työajat (mm. lomien pituudet).
Tulin juuri Englannista. Siellä diesel maksaa punnissa juuri saman kuin täällä euroissa. 1 punta on n. 1.5 euroa. Bensan hinta kutakuinkin sama kuin täällä. EU vaatii perimään tietyt polttoaineverot. Autoveroja ja käyttömaksuja saadaan kussakin maassa periä vapaasti, kunhan ulkomailta tulevasta autosta ei peritä enempää kuin kotimaisesta.
Keskustelusta näkyy kyllä, että autohan on selvästi peniksen jatke. Ei se muuten tuollaisia tunnemyrskyjä herättäisi, näilläkin palstoilla kai miltei yksinomaan miespuolisissa kirjoittajissa.
Tuo suomiauto / tuontiauto uhoominen on aivan samaa kuin teeri-ukot soitimella... ja jukupliut, sen sanon, että jos teerillä olisi autot ja rata, niin kilpaa ajamallahan ne koppelot jakaisivat. Se on varma se.
Kyllä Selma-tätikin alkaa ymmärtää, kuinka se kirpaisee, kun ihan valtiovalta ottaa osaansa peniksen jatkeesta.
Teenpä rakentavan ehdotuksen: hohoi valtio, ruvetkaapa verottamaan sitä penistä itseään, ihan suoraan ja sellaisenaan. Kellä on iso, maksakoon vähän enemmän... Silloinhan voisi jättää nuo peniksen jatkeet rauhaan. Saataisiin kuitenkin jauhaa siitä, olisiko verotettava käytöstä vai omistuksesta. Ja kovasti olisi tunnetta siinäkin, olisiko tuontikalu parempi kuin ihka kotimainen.
Vakavasti puhuen, Hullu Jussilla oli kyllä jotain pointtiakin. Sen näkee noista raivoisista vastaväitteistä. Ei taida tämä veropolitiikka olla aivan helppo laji. Ei se ainakaan tosikoille sovi.
Selma-tädit ja Hullu-Jussit täällä puolustelevat autoverotusta, josta eivät juuri mitään ymmärrä eivätkä edes osaa sijoittaa harottavaa katsettaan siihen kohtaan, mistä kenkä puristaa:
Onko se liikkumisen vapaus? Ei. Onko se peniskateus? Ei. Mikä se on?
Se on Suomen kustannustaso, ja kysymys siitä, halutaanko, että Suomessa asuu ja työskentelee ihmisiä vai ei. Siitä on kysymys, vaikka hullujussit ja selmatädit eivät tätä tajua.
Ihan tavallinen suomalainen perheenäiti tai isä, joka työpäivän jälkeen hakee lapset ja ajaa markettiin ruokaostoksille, katsoisi selmatätiä todella hitaasti jos selmatäti pysäyttäisi marketin parkkipaikalla ja alkaisi selittää näitä peniksenjatketeorioitaan ja hullujussi tulisi kertomaan miten heillä itseasiassa olisi täysi vapaus tehdä ostoksensa myös polkupyörällä liikkuen.
Fakta on, että suomalainen perhe maksaa autoilustaan rangaistusverona valtiolle enemmän rahaa kuin samanlainen perhe missään muussa EU-maassa, tämä tosiseikka alkaa selvitä yhä useammalle suomalaiselle, ja yritykset ja työnantajat eivät tule tällaista ylimääräistä lisäkustannusta hyväksymään.
Uudet työpaikat eivät synny Suomeen, jos välttämättömyyskustannusten päälle tulee vielä rangaistusverot.
Saatanan tunarit.