Kukaan tiedemies ei ole löytänyt maapallolla yhtään ainoaa elämän alkulientä tai entsyymin alkua mistään lätököstä tai muualtakaan. Millerin kokeesta höpistään mutta kuitenkaan ukkosella ei sadevedessä havaita erilaisia elämän alun ainesosia.
Siksi mitään ei havaita koska mitään ei ole eikä tule. Mitään alkuliemiä tai entsyymejä ei synny luonnossa ja koska tiede opettaa että kaikki on aina ollut samanlaista ja luonnonlait samat niin silloin niitä liemiä ei ole koskaan syntynytkään. Jos elämä voisi syntyä itsekseen niin kyllä selviä merkkejä ja erilaisia puolivalmisteita siitä olisi maapallolla havaittavissa oikeastaan kaikkialla.
Missä niitä elämän alkuliemiä olisi nähtävillä?
82
209
Vastaukset
- däng däng
Katselin tuota linkin tekstiä, punnitsin ja köykäiseksi havaitsin. Tyypillistä todistamatonta evohurmosta. Kaikkea vain jostain tuli ja sitten sitä oli. Prosessin yksityiskohtainen ja todisteltu kuvaus puuttuu ja jää puuttumaan, ikuisesti.
- iksu_tep
däng däng kirjoitti:
Katselin tuota linkin tekstiä, punnitsin ja köykäiseksi havaitsin. Tyypillistä todistamatonta evohurmosta. Kaikkea vain jostain tuli ja sitten sitä oli. Prosessin yksityiskohtainen ja todisteltu kuvaus puuttuu ja jää puuttumaan, ikuisesti.
Voi voi si. Paksu taitaa olla siivilä päässä, jonka läpi maailmaa katselet...
- däng däng
Niitä liemiä lilluu kuule vain evoluuttarien korvien väleissä. Muualta havainnot puuttuvat.
- Jotain rotia
Tekeydyttekö tahallaan yksinkertaisiksi vai oletteko tosissaan niin uskonnollisen hurmoksen vallassa, että ajatteleminen on täysin mahdotonta. Tai sitten trollaaminen on elämäntapa.
Olisiko maapallolla ihan pikkaisen erilaiset olosuhteet nyt kuin 4 miljardia vuotta sitten? Elämän alkusynty on todennäköisesti niin monen sattuman summa, että juuri sellaisia olosuhteita ei välttämättä tule maapallolla toista kertaa. Saatikka, että sitä pitäisi havainnoida joka lätäkössä.- Möttöskä 1
Olisiko maapallolla ihan pikkaisen erilaiset olosuhteet nyt kuin 4 miljardia vuotta sitten? Elämän alkusynty on todennäköisesti niin monen sattuman summa, että juuri sellaisia olosuhteita ei välttämättä tule maapallolla toista kertaa
Et taida itsekään huomata kirjoittavasi täyttä arvausta ja soopaa, ilman minkäänlaista tieteen faktaa.
Puhdasta kehäpäätelmää, joka menee näin:
- naturalismi ja luonnonlait ovat luoneet elämän alkuliemineen
- koska nykymaailma ei todistettavasti kykene luomaan elämää niin edellä olevaan viitaten on alkumaapallolla täytynyt olla erilaiset olosuhteet
- koska edellä todistettiin alkumaapallolla vallinneen elämän synnylle suotuisat olosuhteet niin on selvää, että pakkohan elämän oli niissä olosuhteissa syntyä
Näin evokit todistavat evo-oppinsa. Ensin uskotaan naturalismin olevan kaiken takana ja sitä todisteena käyttäen jatketaan eteenpäin kehässä iloisesti pyörien niin että edellinen oletus todistaa aina seuraavan oletuksen oikeaksi.
Tosiasia on kuitenkin, että maapallolta löytyy niin monenlaisia olosuhteita, että jos elämää syntyisi itsekseen niin jossain sitä olisi aikojen saataossa syntynyt sen verran, että voitaisiin löytää erilaisia puolivalmisteita. - Kehäpäätelmäkö?
Möttöskä 1 kirjoitti:
Olisiko maapallolla ihan pikkaisen erilaiset olosuhteet nyt kuin 4 miljardia vuotta sitten? Elämän alkusynty on todennäköisesti niin monen sattuman summa, että juuri sellaisia olosuhteita ei välttämättä tule maapallolla toista kertaa
Et taida itsekään huomata kirjoittavasi täyttä arvausta ja soopaa, ilman minkäänlaista tieteen faktaa.
Puhdasta kehäpäätelmää, joka menee näin:
- naturalismi ja luonnonlait ovat luoneet elämän alkuliemineen
- koska nykymaailma ei todistettavasti kykene luomaan elämää niin edellä olevaan viitaten on alkumaapallolla täytynyt olla erilaiset olosuhteet
- koska edellä todistettiin alkumaapallolla vallinneen elämän synnylle suotuisat olosuhteet niin on selvää, että pakkohan elämän oli niissä olosuhteissa syntyä
Näin evokit todistavat evo-oppinsa. Ensin uskotaan naturalismin olevan kaiken takana ja sitä todisteena käyttäen jatketaan eteenpäin kehässä iloisesti pyörien niin että edellinen oletus todistaa aina seuraavan oletuksen oikeaksi.
Tosiasia on kuitenkin, että maapallolta löytyy niin monenlaisia olosuhteita, että jos elämää syntyisi itsekseen niin jossain sitä olisi aikojen saataossa syntynyt sen verran, että voitaisiin löytää erilaisia puolivalmisteita.Samaan tapaan todistavat kretiinit uskonsa.
Ensin oletetaan olevan Jumala / Älykäs Luoja (josta ei saa mitään todisteita, ja
jonka alkuperä on täysi arvoitus).
Seuraavaksi uskotaan, että tämä Luoja on joka A) luonut kaikki nykyiset lajit
tai B) luonut joukon superlajeja.
Nyt kun maailmaan on saatettu joukko eläviä oloja niin kretiini olettaa, että
nämä lajit A) muuntuvat lajirajojen sisällä samoiksi (hieman ulkomuodoltaan
poikkeaviksi) lajeiksi tai B) rappeutuivat superlajeista nykylajeiksi.
Kehäpäätelmä on siis:
- ?
- Jumala Luominen
- Rappeutuminen tai muuntelu....
- Nykyhetki
- Lisää rappeutumista tai muuntelua...
- ks edellinen. - Jotain rotia
Möttöskä 1 kirjoitti:
Olisiko maapallolla ihan pikkaisen erilaiset olosuhteet nyt kuin 4 miljardia vuotta sitten? Elämän alkusynty on todennäköisesti niin monen sattuman summa, että juuri sellaisia olosuhteita ei välttämättä tule maapallolla toista kertaa
Et taida itsekään huomata kirjoittavasi täyttä arvausta ja soopaa, ilman minkäänlaista tieteen faktaa.
Puhdasta kehäpäätelmää, joka menee näin:
- naturalismi ja luonnonlait ovat luoneet elämän alkuliemineen
- koska nykymaailma ei todistettavasti kykene luomaan elämää niin edellä olevaan viitaten on alkumaapallolla täytynyt olla erilaiset olosuhteet
- koska edellä todistettiin alkumaapallolla vallinneen elämän synnylle suotuisat olosuhteet niin on selvää, että pakkohan elämän oli niissä olosuhteissa syntyä
Näin evokit todistavat evo-oppinsa. Ensin uskotaan naturalismin olevan kaiken takana ja sitä todisteena käyttäen jatketaan eteenpäin kehässä iloisesti pyörien niin että edellinen oletus todistaa aina seuraavan oletuksen oikeaksi.
Tosiasia on kuitenkin, että maapallolta löytyy niin monenlaisia olosuhteita, että jos elämää syntyisi itsekseen niin jossain sitä olisi aikojen saataossa syntynyt sen verran, että voitaisiin löytää erilaisia puolivalmisteita.Mikä on se "puolivalmiste"? Yksisoluinen, nilviäinen, selkärangaton, keuhkokala ,vai mikä se olisi, kerroppas minkä kelpuutat "puolivalmisteeksi".
- Jotain rotia
Kehäpäätelmäkö? kirjoitti:
Samaan tapaan todistavat kretiinit uskonsa.
Ensin oletetaan olevan Jumala / Älykäs Luoja (josta ei saa mitään todisteita, ja
jonka alkuperä on täysi arvoitus).
Seuraavaksi uskotaan, että tämä Luoja on joka A) luonut kaikki nykyiset lajit
tai B) luonut joukon superlajeja.
Nyt kun maailmaan on saatettu joukko eläviä oloja niin kretiini olettaa, että
nämä lajit A) muuntuvat lajirajojen sisällä samoiksi (hieman ulkomuodoltaan
poikkeaviksi) lajeiksi tai B) rappeutuivat superlajeista nykylajeiksi.
Kehäpäätelmä on siis:
- ?
- Jumala Luominen
- Rappeutuminen tai muuntelu....
- Nykyhetki
- Lisää rappeutumista tai muuntelua...
- ks edellinen."Samaan tapaan todistavat kretiinit uskonsa."
Eivät ole keskenään vertailukelpoisia, Kretiinien väitteille et saa kangella vääntämälläkään minkäänlaista todisteen puolikastakaan. Johtuu siitä ettei niitä ole. Möttöskä 1 kirjoitti:
Olisiko maapallolla ihan pikkaisen erilaiset olosuhteet nyt kuin 4 miljardia vuotta sitten? Elämän alkusynty on todennäköisesti niin monen sattuman summa, että juuri sellaisia olosuhteita ei välttämättä tule maapallolla toista kertaa
Et taida itsekään huomata kirjoittavasi täyttä arvausta ja soopaa, ilman minkäänlaista tieteen faktaa.
Puhdasta kehäpäätelmää, joka menee näin:
- naturalismi ja luonnonlait ovat luoneet elämän alkuliemineen
- koska nykymaailma ei todistettavasti kykene luomaan elämää niin edellä olevaan viitaten on alkumaapallolla täytynyt olla erilaiset olosuhteet
- koska edellä todistettiin alkumaapallolla vallinneen elämän synnylle suotuisat olosuhteet niin on selvää, että pakkohan elämän oli niissä olosuhteissa syntyä
Näin evokit todistavat evo-oppinsa. Ensin uskotaan naturalismin olevan kaiken takana ja sitä todisteena käyttäen jatketaan eteenpäin kehässä iloisesti pyörien niin että edellinen oletus todistaa aina seuraavan oletuksen oikeaksi.
Tosiasia on kuitenkin, että maapallolta löytyy niin monenlaisia olosuhteita, että jos elämää syntyisi itsekseen niin jossain sitä olisi aikojen saataossa syntynyt sen verran, että voitaisiin löytää erilaisia puolivalmisteita."Et taida itsekään huomata kirjoittavasi täyttä arvausta ja soopaa, ilman minkäänlaista tieteen faktaa."
Tieteellinen fakta on, että alkumaassa oli erilaiset olosuhteet kuin nykyisin. Tiedämme tämän mm. tuon aikaisten mineraalien koostumuksesta ja vaikkapa siitä, että nykyisin ymmärrämme miten planeetat ovat syntyneet Aurinkokunnan syntyessä. Täällä oli paitsi erilaisia mineraaleja (n.2/3 nykyisistä mineraalilajeista on elämän muokkaamaa), erilainen kaasukehä ja runsaasti ultraviolettisäteilyä ja huomattavasti enemmän radioaktiivista säteilyä kuin nykyisin.
"Puhdasta kehäpäätelmää, joka menee näin:"
Hassua, että kaikista ihmisistä juuri sinä puhut tässä yhteydessä kehäpäätelmästä, kun oma kehäpäätelmäsi on niin selvä: Jumala loi elämän, elämä on siis Jumalan luomaa. Mitään todisteita sinulla ei tietenkään ole päätelmällesi.
"- naturalismi ja luonnonlait ovat luoneet elämän alkuliemineen"
Naturalismi on ismi, ei se ole luonut mitään n. 4,6 miljardia vuotta sitten, kun se on ihmisen keksimä käsite. Sen sijaan luonnonlait mitä ilmeisimmin riittävät elämän syntyynkin, kuten tutkimukset osoittavat.
"- koska nykymaailma ei todistettavasti kykene luomaan elämää niin edellä olevaan viitaten on alkumaapallolla täytynyt olla erilaiset olosuhteet"
Tiedämme tutkimusten perusteella varmasti, että Maassa oli erilaiset olosuhteet juuri sen synnyttyä. Se ei ole oletus, vaan fakta.
"- koska edellä todistettiin alkumaapallolla vallinneen elämän synnylle suotuisat olosuhteet niin on selvää, että pakkohan elämän oli niissä olosuhteissa syntyä"
Todisteet osoittavat, että Maassa oli alkeellista elämää jo n.4 miljardia vuotta sitten. Jos Jumala loi sen erikseen, Hän on luonut alkeellisen yksisoluisen mikrobin miljardeja vuosia ennen kuin siitä kehittyi monisoluiset organismit. päätelmä kuulostaa hassulta, kun luonnonlait mitä ilmeisimmin riittävät sopivissa olosuhteissa elämän synnyttämiseen.
"Näin evokit todistavat evo-oppinsa."
Meillä ei ole evo-oppia, se on sinun oma oppisi. Ja todisteluketjukin on aivan erilainen kuin kuvaamasi.
"Ensin uskotaan naturalismin olevan kaiken takana ja sitä todisteena käyttäen jatketaan eteenpäin kehässä iloisesti pyörien niin että edellinen oletus todistaa aina seuraavan oletuksen oikeaksi."
Heh. Osaisitpa kääntää ajatuksen itseesi, niin sinua naurattaisi. Minäpä avitan:
"Ensin uskotaan Jumalan olevan kaiken takana ja sitä todisteena käyttäen jatketaan eteenpäin kehässä iloisesti pyörien niin että edellinen oletus todistaa aina seuraavan oletuksen oikeaksi."- evoille hymyilevä
moloch_horridus kirjoitti:
"Et taida itsekään huomata kirjoittavasi täyttä arvausta ja soopaa, ilman minkäänlaista tieteen faktaa."
Tieteellinen fakta on, että alkumaassa oli erilaiset olosuhteet kuin nykyisin. Tiedämme tämän mm. tuon aikaisten mineraalien koostumuksesta ja vaikkapa siitä, että nykyisin ymmärrämme miten planeetat ovat syntyneet Aurinkokunnan syntyessä. Täällä oli paitsi erilaisia mineraaleja (n.2/3 nykyisistä mineraalilajeista on elämän muokkaamaa), erilainen kaasukehä ja runsaasti ultraviolettisäteilyä ja huomattavasti enemmän radioaktiivista säteilyä kuin nykyisin.
"Puhdasta kehäpäätelmää, joka menee näin:"
Hassua, että kaikista ihmisistä juuri sinä puhut tässä yhteydessä kehäpäätelmästä, kun oma kehäpäätelmäsi on niin selvä: Jumala loi elämän, elämä on siis Jumalan luomaa. Mitään todisteita sinulla ei tietenkään ole päätelmällesi.
"- naturalismi ja luonnonlait ovat luoneet elämän alkuliemineen"
Naturalismi on ismi, ei se ole luonut mitään n. 4,6 miljardia vuotta sitten, kun se on ihmisen keksimä käsite. Sen sijaan luonnonlait mitä ilmeisimmin riittävät elämän syntyynkin, kuten tutkimukset osoittavat.
"- koska nykymaailma ei todistettavasti kykene luomaan elämää niin edellä olevaan viitaten on alkumaapallolla täytynyt olla erilaiset olosuhteet"
Tiedämme tutkimusten perusteella varmasti, että Maassa oli erilaiset olosuhteet juuri sen synnyttyä. Se ei ole oletus, vaan fakta.
"- koska edellä todistettiin alkumaapallolla vallinneen elämän synnylle suotuisat olosuhteet niin on selvää, että pakkohan elämän oli niissä olosuhteissa syntyä"
Todisteet osoittavat, että Maassa oli alkeellista elämää jo n.4 miljardia vuotta sitten. Jos Jumala loi sen erikseen, Hän on luonut alkeellisen yksisoluisen mikrobin miljardeja vuosia ennen kuin siitä kehittyi monisoluiset organismit. päätelmä kuulostaa hassulta, kun luonnonlait mitä ilmeisimmin riittävät sopivissa olosuhteissa elämän synnyttämiseen.
"Näin evokit todistavat evo-oppinsa."
Meillä ei ole evo-oppia, se on sinun oma oppisi. Ja todisteluketjukin on aivan erilainen kuin kuvaamasi.
"Ensin uskotaan naturalismin olevan kaiken takana ja sitä todisteena käyttäen jatketaan eteenpäin kehässä iloisesti pyörien niin että edellinen oletus todistaa aina seuraavan oletuksen oikeaksi."
Heh. Osaisitpa kääntää ajatuksen itseesi, niin sinua naurattaisi. Minäpä avitan:
"Ensin uskotaan Jumalan olevan kaiken takana ja sitä todisteena käyttäen jatketaan eteenpäin kehässä iloisesti pyörien niin että edellinen oletus todistaa aina seuraavan oletuksen oikeaksi.",,,,nykyisin ymmärrämme miten planeetat ovat syntyneet Aurinkokunnan syntyessä,,,,
Huoh, kun on mennyt 30 v niin nykyiselle ymmärrykselle säälivästi hymyillään vain. Katsos, tiede kehittyy etkä sitäkään asiaa tiennyt. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Olisiko maapallolla ihan pikkaisen erilaiset olosuhteet nyt kuin 4 miljardia vuotta sitten? Elämän alkusynty on todennäköisesti niin monen sattuman summa, että juuri sellaisia olosuhteita ei välttämättä tule maapallolla toista kertaa
Et taida itsekään huomata kirjoittavasi täyttä arvausta ja soopaa, ilman minkäänlaista tieteen faktaa.
Puhdasta kehäpäätelmää, joka menee näin:
- naturalismi ja luonnonlait ovat luoneet elämän alkuliemineen
- koska nykymaailma ei todistettavasti kykene luomaan elämää niin edellä olevaan viitaten on alkumaapallolla täytynyt olla erilaiset olosuhteet
- koska edellä todistettiin alkumaapallolla vallinneen elämän synnylle suotuisat olosuhteet niin on selvää, että pakkohan elämän oli niissä olosuhteissa syntyä
Näin evokit todistavat evo-oppinsa. Ensin uskotaan naturalismin olevan kaiken takana ja sitä todisteena käyttäen jatketaan eteenpäin kehässä iloisesti pyörien niin että edellinen oletus todistaa aina seuraavan oletuksen oikeaksi.
Tosiasia on kuitenkin, että maapallolta löytyy niin monenlaisia olosuhteita, että jos elämää syntyisi itsekseen niin jossain sitä olisi aikojen saataossa syntynyt sen verran, että voitaisiin löytää erilaisia puolivalmisteita.On siinä tieteen faktaa, kun sen vain suostuu näkemään ja myöntämään:
- alkumaapallo oli selvästikin monessa suhteessa erilainen kuin nykyinen:
(kuuma, hapeton, uv-säteilyn pommittama, jne)
- täysin vailla elämää, jota nyt on kaikkialla syömässä, minkä vain tavoittaa
- elämä alkoi kehityksensä yksisoluista pienempinä olioina havaintojen mukaan
- alettuaan elämä on monimuotoistunut ja sopeutunut erilaisiin ympäristöihin
(ainoa vaihe, jota evoluutioteoria käsittelee)
Elämän synnyn mistään vaihtoehdosta ei ole tieteelliseksi riittävää näyttöä, joten ne ovat kaikki päätelmien varassa. Jumalallisesta kerralla luomisesta ei ole minkäänlaista tieteen faktaa puolesta eikä alkukopioijan osalta vastaankaan. Siitä eteenpäin kyllä vastaan. - Peruskoulutettu
Möttöskä 1 kirjoitti:
Olisiko maapallolla ihan pikkaisen erilaiset olosuhteet nyt kuin 4 miljardia vuotta sitten? Elämän alkusynty on todennäköisesti niin monen sattuman summa, että juuri sellaisia olosuhteita ei välttämättä tule maapallolla toista kertaa
Et taida itsekään huomata kirjoittavasi täyttä arvausta ja soopaa, ilman minkäänlaista tieteen faktaa.
Puhdasta kehäpäätelmää, joka menee näin:
- naturalismi ja luonnonlait ovat luoneet elämän alkuliemineen
- koska nykymaailma ei todistettavasti kykene luomaan elämää niin edellä olevaan viitaten on alkumaapallolla täytynyt olla erilaiset olosuhteet
- koska edellä todistettiin alkumaapallolla vallinneen elämän synnylle suotuisat olosuhteet niin on selvää, että pakkohan elämän oli niissä olosuhteissa syntyä
Näin evokit todistavat evo-oppinsa. Ensin uskotaan naturalismin olevan kaiken takana ja sitä todisteena käyttäen jatketaan eteenpäin kehässä iloisesti pyörien niin että edellinen oletus todistaa aina seuraavan oletuksen oikeaksi.
Tosiasia on kuitenkin, että maapallolta löytyy niin monenlaisia olosuhteita, että jos elämää syntyisi itsekseen niin jossain sitä olisi aikojen saataossa syntynyt sen verran, että voitaisiin löytää erilaisia puolivalmisteita."Et taida itsekään huomata kirjoittavasi täyttä arvausta ja soopaa, ilman minkäänlaista tieteen faktaa."
Etsipä käsiisi vaikkapa Maaliskuun 2010 "Scientific American" ja lue sieltä artikkeli "Evolution of minerals". Tai jos haluat tukevampaa tietoa, niin vuoden 2009 Naturessa oli artikkeli "Fluctuations in Precambrian atmospheric oxygenation recorded by chromium isotopes ( Frei, R.; Gaucher, C.; Poulton, S. W.; Canfield, D. E.). Saman vuoden Naturesta löytyy myös syvempi proautuminen yhteen todisteeseen ilmakehän muuttumisesta Kurt O. Konhauserin artikkelissa "Oceanic nickel depletion and a methanogen famine before the Great Oxidation Event".
Paljon enemmänkin tietoa toki löytyy, mutta lue ja ymmärrä nyt ensin nuo ja sano sen jälkeen, että ilmakehän muuttumisesta "ei ole mitään tieteen faktaa".
"Tosiasia on kuitenkin, että maapallolta löytyy niin monenlaisia olosuhteita, että jos elämää syntyisi itsekseen niin jossain sitä olisi aikojen saataossa syntynyt sen verran, että voitaisiin löytää erilaisia puolivalmisteita."
Perustele miksi maapallolta pitäisi löytyä paikka, jossa on otolliset olosuhteet kemosynteesillä elävän mikrobin synnylle, mutta johon mikrobit eivät ole levinneet. Bakteereita ja arkki-eliöitä on löytynyt kolmen kilometrin syvyydestä peruskalliosta, joten aika pahasti ovat maapallon ehtineet "infektoida", niin että uusille haparoiville yrityksille tuskin on tilaa. Nykymikrobeilla on kuitenkin takanaan miljardien vuosien harjoitus maan elinmahdollisuuksien hyödyntämisessä.
Tosin eihän kaikkea vielä tiedetä. Ehkä esimerkiksi prioni on eriperäistä elämää kuin tämä kaikki muu? evoille hymyilevä kirjoitti:
,,,,nykyisin ymmärrämme miten planeetat ovat syntyneet Aurinkokunnan syntyessä,,,,
Huoh, kun on mennyt 30 v niin nykyiselle ymmärrykselle säälivästi hymyillään vain. Katsos, tiede kehittyy etkä sitäkään asiaa tiennyt."Huoh, kun on mennyt 30 v niin nykyiselle ymmärrykselle säälivästi hymyillään vain. Katsos, tiede kehittyy etkä sitäkään asiaa tiennyt."
Tiesin toki. Yksityiskohdat toki tuossa ajassa tarkentuvat, sen sijaan prosessi jo tunnetaan pääpiirteissään.- asianharrastaja
evoille hymyilevä kirjoitti:
,,,,nykyisin ymmärrämme miten planeetat ovat syntyneet Aurinkokunnan syntyessä,,,,
Huoh, kun on mennyt 30 v niin nykyiselle ymmärrykselle säälivästi hymyillään vain. Katsos, tiede kehittyy etkä sitäkään asiaa tiennyt."Katsos, tiede kehittyy etkä sitäkään asiaa tiennyt."
Kyllä hän tiesi; senkin, että planeettojen syntyteoria korvasi satakunta vuotta sitten kerralla luoda pamauttamisen aikaisemman hypoteesin. Tiede on kehittyessään teoriaa tarkennellut, mutta ei missään vaiheessa lähemmäksi tuota hypoteesia.
Säälivä hymyily kohdistuu - nyt ja vastakin - niihin, jotka sen tilalle tyrkyttävät sitä entistä. - Möttöskä 1
Jotain rotia kirjoitti:
Mikä on se "puolivalmiste"? Yksisoluinen, nilviäinen, selkärangaton, keuhkokala ,vai mikä se olisi, kerroppas minkä kelpuutat "puolivalmisteeksi".
Mikä on se "puolivalmiste"? Yksisoluinen, nilviäinen, selkärangaton, keuhkokala ,vai mikä se olisi, kerroppas minkä kelpuutat "puolivalmisteeksi".
En ole biologi enkä siksi osaa antaa aukotonta määritelmää mutta uskon, että alan spesiaalit ne tunnistaisivat jos sellaiseen joskus sattuisivat törmäämään. Kyllähän teillä täytyy olla selvä skenaario miten elämä olisi kehittynyt steriilillä maapallolla, jossa on vain kiveä ja vettä ja tappava UV-säteily. Eli niitä uskomianne välivaiheita voisitte alkaa metsästämään.
Jotain sellaisia uskon avaajan tarkoittaneen. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Et taida itsekään huomata kirjoittavasi täyttä arvausta ja soopaa, ilman minkäänlaista tieteen faktaa."
Tieteellinen fakta on, että alkumaassa oli erilaiset olosuhteet kuin nykyisin. Tiedämme tämän mm. tuon aikaisten mineraalien koostumuksesta ja vaikkapa siitä, että nykyisin ymmärrämme miten planeetat ovat syntyneet Aurinkokunnan syntyessä. Täällä oli paitsi erilaisia mineraaleja (n.2/3 nykyisistä mineraalilajeista on elämän muokkaamaa), erilainen kaasukehä ja runsaasti ultraviolettisäteilyä ja huomattavasti enemmän radioaktiivista säteilyä kuin nykyisin.
"Puhdasta kehäpäätelmää, joka menee näin:"
Hassua, että kaikista ihmisistä juuri sinä puhut tässä yhteydessä kehäpäätelmästä, kun oma kehäpäätelmäsi on niin selvä: Jumala loi elämän, elämä on siis Jumalan luomaa. Mitään todisteita sinulla ei tietenkään ole päätelmällesi.
"- naturalismi ja luonnonlait ovat luoneet elämän alkuliemineen"
Naturalismi on ismi, ei se ole luonut mitään n. 4,6 miljardia vuotta sitten, kun se on ihmisen keksimä käsite. Sen sijaan luonnonlait mitä ilmeisimmin riittävät elämän syntyynkin, kuten tutkimukset osoittavat.
"- koska nykymaailma ei todistettavasti kykene luomaan elämää niin edellä olevaan viitaten on alkumaapallolla täytynyt olla erilaiset olosuhteet"
Tiedämme tutkimusten perusteella varmasti, että Maassa oli erilaiset olosuhteet juuri sen synnyttyä. Se ei ole oletus, vaan fakta.
"- koska edellä todistettiin alkumaapallolla vallinneen elämän synnylle suotuisat olosuhteet niin on selvää, että pakkohan elämän oli niissä olosuhteissa syntyä"
Todisteet osoittavat, että Maassa oli alkeellista elämää jo n.4 miljardia vuotta sitten. Jos Jumala loi sen erikseen, Hän on luonut alkeellisen yksisoluisen mikrobin miljardeja vuosia ennen kuin siitä kehittyi monisoluiset organismit. päätelmä kuulostaa hassulta, kun luonnonlait mitä ilmeisimmin riittävät sopivissa olosuhteissa elämän synnyttämiseen.
"Näin evokit todistavat evo-oppinsa."
Meillä ei ole evo-oppia, se on sinun oma oppisi. Ja todisteluketjukin on aivan erilainen kuin kuvaamasi.
"Ensin uskotaan naturalismin olevan kaiken takana ja sitä todisteena käyttäen jatketaan eteenpäin kehässä iloisesti pyörien niin että edellinen oletus todistaa aina seuraavan oletuksen oikeaksi."
Heh. Osaisitpa kääntää ajatuksen itseesi, niin sinua naurattaisi. Minäpä avitan:
"Ensin uskotaan Jumalan olevan kaiken takana ja sitä todisteena käyttäen jatketaan eteenpäin kehässä iloisesti pyörien niin että edellinen oletus todistaa aina seuraavan oletuksen oikeaksi."luonnonlait mitä ilmeisimmin riittävät sopivissa olosuhteissa elämän synnyttämiseen
Huh huh, mihinkähän tuokin väite eli uskomus perustunee. Ei niin yhtään mihinkään muuhun kuin evouskoon. Kuten tiedät itsekin niin tieteellä ei ole hajuakaan miten tuon voisi todistaa. Mutta uskosi vahvuus on todella suuri, olet oikea Kosminen Lahja evouskonnolle. Möttöskä 1 kirjoitti:
luonnonlait mitä ilmeisimmin riittävät sopivissa olosuhteissa elämän synnyttämiseen
Huh huh, mihinkähän tuokin väite eli uskomus perustunee. Ei niin yhtään mihinkään muuhun kuin evouskoon. Kuten tiedät itsekin niin tieteellä ei ole hajuakaan miten tuon voisi todistaa. Mutta uskosi vahvuus on todella suuri, olet oikea Kosminen Lahja evouskonnolle."Huh huh, mihinkähän tuokin väite eli uskomus perustunee."
Se perustuu sellaisiin tosiasioihin, että vanhin elämä tällä planeetalla on alkeellista ja miljardien vuosien ajan elämä on ollut yksisoluista. Mitään erityisiä luomisia ei ole koskaan havaittu eikä elämän syntyä luonnonlakien avulla ole koskaan todettu mahdottomaksi ja lisäksi tiedemiehet ovat kyenneet mallintamaan suuria osia tuosta luonnonlakien mukaisesta elämänsynnystä.
"Ei niin yhtään mihinkään muuhun kuin evouskoon."
Sinun evouskoksi nimeämäsi tapa ei vetoa muuhun kuin jo havaittuihin luonnonlakeihin, itse kuitenkin vetoat koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin.
"Kuten tiedät itsekin niin tieteellä ei ole hajuakaan miten tuon voisi todistaa. Mutta uskosi vahvuus on todella suuri, olet oikea Kosminen Lahja evouskonnolle."
Tosiasia on, ettemme vielä tarkalleen tiedä kuinka elämä alkoi, sen sijaan tiedämme, että sinun uskosi mukainen elämän syntytapa vaatii vielä enemmän uskoa, koska siihen kuuluu yliluonnolliset koskaan havaitsemattomat taikatemput, jotka rikkovat luonnonlakeja. Tosin sinä et ole lahja millekään uskonnolle yksinkertaisuutesi vuoksi.- mamumasu
moloch_horridus kirjoitti:
"Huh huh, mihinkähän tuokin väite eli uskomus perustunee."
Se perustuu sellaisiin tosiasioihin, että vanhin elämä tällä planeetalla on alkeellista ja miljardien vuosien ajan elämä on ollut yksisoluista. Mitään erityisiä luomisia ei ole koskaan havaittu eikä elämän syntyä luonnonlakien avulla ole koskaan todettu mahdottomaksi ja lisäksi tiedemiehet ovat kyenneet mallintamaan suuria osia tuosta luonnonlakien mukaisesta elämänsynnystä.
"Ei niin yhtään mihinkään muuhun kuin evouskoon."
Sinun evouskoksi nimeämäsi tapa ei vetoa muuhun kuin jo havaittuihin luonnonlakeihin, itse kuitenkin vetoat koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin.
"Kuten tiedät itsekin niin tieteellä ei ole hajuakaan miten tuon voisi todistaa. Mutta uskosi vahvuus on todella suuri, olet oikea Kosminen Lahja evouskonnolle."
Tosiasia on, ettemme vielä tarkalleen tiedä kuinka elämä alkoi, sen sijaan tiedämme, että sinun uskosi mukainen elämän syntytapa vaatii vielä enemmän uskoa, koska siihen kuuluu yliluonnolliset koskaan havaitsemattomat taikatemput, jotka rikkovat luonnonlakeja. Tosin sinä et ole lahja millekään uskonnolle yksinkertaisuutesi vuoksi.------eikä elämän syntyä luonnonlakien avulla ole koskaan todettu mahdottomaksi -----
Tiedät vallan hyvin, että ei tieteessä mennä noin päin asiota. Ei ole todistettu mahdottomaksi sitäkään että Marsin sisällä on UFOjen iso tukikohta. Siispä siellä sellainen sinun todisteluperiaatteesi mukaan on. - Vallan Hyvin
mamumasu kirjoitti:
------eikä elämän syntyä luonnonlakien avulla ole koskaan todettu mahdottomaksi -----
Tiedät vallan hyvin, että ei tieteessä mennä noin päin asiota. Ei ole todistettu mahdottomaksi sitäkään että Marsin sisällä on UFOjen iso tukikohta. Siispä siellä sellainen sinun todisteluperiaatteesi mukaan on.Tieteellinen metodi saattaisi hyvinkin tehdä sen hypoteesin.että Marsissa on tunnistamattomien lentävien esineiden tukikohta.
Jos vain havaintoja olisi enemmän kuin Jehovasta. - iksu_tep
asianharrastaja kirjoitti:
On siinä tieteen faktaa, kun sen vain suostuu näkemään ja myöntämään:
- alkumaapallo oli selvästikin monessa suhteessa erilainen kuin nykyinen:
(kuuma, hapeton, uv-säteilyn pommittama, jne)
- täysin vailla elämää, jota nyt on kaikkialla syömässä, minkä vain tavoittaa
- elämä alkoi kehityksensä yksisoluista pienempinä olioina havaintojen mukaan
- alettuaan elämä on monimuotoistunut ja sopeutunut erilaisiin ympäristöihin
(ainoa vaihe, jota evoluutioteoria käsittelee)
Elämän synnyn mistään vaihtoehdosta ei ole tieteelliseksi riittävää näyttöä, joten ne ovat kaikki päätelmien varassa. Jumalallisesta kerralla luomisesta ei ole minkäänlaista tieteen faktaa puolesta eikä alkukopioijan osalta vastaankaan. Siitä eteenpäin kyllä vastaan.Kyllä minun käsittääkseni on aika vankka todiste elämän syntytavasta se, että kyetään maapallon alkutilaa (elämän synnyn) simuloivissa koeolosuhteissa havaitsemaan elämlle tärkeiden aminohappojen syntetisoituminen. Siis niin, että läsnä ei ole muuta kuin olosuhteet ja tiedetyt alkuaineet ilman että kyseessä olisi mitään aktiivista ulkopuolista "avitusta"
Eiköhän se elämän ihme ole tavallaan se, että näissä olosuhteissa syntyi molekyyli, joka kykeni kopioimaan itseään ja sitomaan muita aineita ympärilleen. Siitä oli vielä pitkä matka soluun, ulkoisesti rajattuun energiaa käyttävään lisääntyvään yksisoluiseen, mutta hankalaa olla uskomatta, etteikö se siitä olisi sitten lähtenyt, vaikka emme edes tarkasti tietäisi miten. - iksu_tep
iksu_tep kirjoitti:
Kyllä minun käsittääkseni on aika vankka todiste elämän syntytavasta se, että kyetään maapallon alkutilaa (elämän synnyn) simuloivissa koeolosuhteissa havaitsemaan elämlle tärkeiden aminohappojen syntetisoituminen. Siis niin, että läsnä ei ole muuta kuin olosuhteet ja tiedetyt alkuaineet ilman että kyseessä olisi mitään aktiivista ulkopuolista "avitusta"
Eiköhän se elämän ihme ole tavallaan se, että näissä olosuhteissa syntyi molekyyli, joka kykeni kopioimaan itseään ja sitomaan muita aineita ympärilleen. Siitä oli vielä pitkä matka soluun, ulkoisesti rajattuun energiaa käyttävään lisääntyvään yksisoluiseen, mutta hankalaa olla uskomatta, etteikö se siitä olisi sitten lähtenyt, vaikka emme edes tarkasti tietäisi miten.Epäillä toki pitää aina, mutta ei nyt mitään vanhoja tarinoita tarvitse tyrkätä paikkaamaan tiedon puutetta.
Ja toisaalta, jos se tarina pitää paikkansa, kyllä se sieltä löytyy......ei se uskominen sen totuusarvoon vaikuta mitenkään. mamumasu kirjoitti:
------eikä elämän syntyä luonnonlakien avulla ole koskaan todettu mahdottomaksi -----
Tiedät vallan hyvin, että ei tieteessä mennä noin päin asiota. Ei ole todistettu mahdottomaksi sitäkään että Marsin sisällä on UFOjen iso tukikohta. Siispä siellä sellainen sinun todisteluperiaatteesi mukaan on."Tiedät vallan hyvin, että ei tieteessä mennä noin päin asiota."
Kyllä tieteessä pyritään kumoamaan hypoteeseja ja teorioita. Esim. suhteellisuusteoriaa on yritetty kumota vuosikymmeniä siinä onnistumatta.
"Ei ole todistettu mahdottomaksi sitäkään että Marsin sisällä on UFOjen iso tukikohta. Siispä siellä sellainen sinun todisteluperiaatteesi mukaan on."
Ehei, sellainen hypoteesi on täysin perusteeton, sen sijaan elämän spontaanisynty luonnonlakien avulla on niin perusteltu, että tiedemiesten keskuudessa sitä pidetään käytännössä tosiasiana.- a.
Jahas, ja rotikka se sitten tietääkin että tuollainen liemi on ollut joskus olemassa? Mitä se tuotti? Sen ensimmäisen solunko jossa oli sattumalta DNA jossa oli puhtaasti sattumalta päämäärätietoinen koodi lukijoineen ja joka tuotti sitten toimivia eliöitä ihan sattumalta sillä tavalla että syntyi ihan sattumalta syntyneitä viehrhiukkasen tuottamia sokereita syöviä eliöitä.
Ihan Sattuma on ihan yhtä nerokas kuin Luoja. EIkös olekin kummallien sattuma tämäkin? a. kirjoitti:
Jahas, ja rotikka se sitten tietääkin että tuollainen liemi on ollut joskus olemassa? Mitä se tuotti? Sen ensimmäisen solunko jossa oli sattumalta DNA jossa oli puhtaasti sattumalta päämäärätietoinen koodi lukijoineen ja joka tuotti sitten toimivia eliöitä ihan sattumalta sillä tavalla että syntyi ihan sattumalta syntyneitä viehrhiukkasen tuottamia sokereita syöviä eliöitä.
Ihan Sattuma on ihan yhtä nerokas kuin Luoja. EIkös olekin kummallien sattuma tämäkin?Ei, se ei ole lainkaan sattumaa, että kreationistit valehtelevat evoluution perustuvan sattumaan, koska jos he kertoisivat totuuden, että evoluutio perustuu satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalintaan, heiltä katoaisi perusteet kiistää evoluutio.
- ei edes sinnepäin
iksu_tep kirjoitti:
Kyllä minun käsittääkseni on aika vankka todiste elämän syntytavasta se, että kyetään maapallon alkutilaa (elämän synnyn) simuloivissa koeolosuhteissa havaitsemaan elämlle tärkeiden aminohappojen syntetisoituminen. Siis niin, että läsnä ei ole muuta kuin olosuhteet ja tiedetyt alkuaineet ilman että kyseessä olisi mitään aktiivista ulkopuolista "avitusta"
Eiköhän se elämän ihme ole tavallaan se, että näissä olosuhteissa syntyi molekyyli, joka kykeni kopioimaan itseään ja sitomaan muita aineita ympärilleen. Siitä oli vielä pitkä matka soluun, ulkoisesti rajattuun energiaa käyttävään lisääntyvään yksisoluiseen, mutta hankalaa olla uskomatta, etteikö se siitä olisi sitten lähtenyt, vaikka emme edes tarkasti tietäisi miten.-----Kyllä minun käsittääkseni on aika vankka todiste elämän syntytavasta se, että kyetään maapallon alkutilaa (elämän synnyn) simuloivissa koeolosuhteissa havaitsemaan elämlle tärkeiden aminohappojen syntetisoituminen-----
Eiköhän tuosta epämääräisestä, oikea- ja vasenkierteisestä, aminohapposotkusta ole sentään vielä valovuosien matka elämään. - iksu_tep
ei edes sinnepäin kirjoitti:
-----Kyllä minun käsittääkseni on aika vankka todiste elämän syntytavasta se, että kyetään maapallon alkutilaa (elämän synnyn) simuloivissa koeolosuhteissa havaitsemaan elämlle tärkeiden aminohappojen syntetisoituminen-----
Eiköhän tuosta epämääräisestä, oikea- ja vasenkierteisestä, aminohapposotkusta ole sentään vielä valovuosien matka elämään.Todellakin! Paitsi nähtävästi miljardi vuotta....tuo duplikoituminen on ainutlaatuista ja edelleen, huom. EDELLEEN juuri nuo samat aminohappoketjut toistavat itseään elollisessa.
ei edes sinnepäin kirjoitti:
-----Kyllä minun käsittääkseni on aika vankka todiste elämän syntytavasta se, että kyetään maapallon alkutilaa (elämän synnyn) simuloivissa koeolosuhteissa havaitsemaan elämlle tärkeiden aminohappojen syntetisoituminen-----
Eiköhän tuosta epämääräisestä, oikea- ja vasenkierteisestä, aminohapposotkusta ole sentään vielä valovuosien matka elämään."Eiköhän tuosta epämääräisestä, oikea- ja vasenkierteisestä, aminohapposotkusta ole sentään vielä valovuosien matka elämään."
Sopivissa olosuhteissa voi syntyä runsaasti vasenkätistä aminohappoa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100421121501.htm
ja se voi puolestaan toimia selektiivisyyden vahvistajana:
http://www.nature.com/nature/journal/v409/n6822/full/409797a0.html
- sivusta seurannut
Niinpä taas ääliökretiinit länkyttävät tyhjää kuten aina. Todistakaa Jullen olemassaolo tai olkaa hiljaa.
- a.
Tieteellisesti ottaen elämää ei ole. Nyt on. Mistä se tuli? Mieti sitä.
a. kirjoitti:
Tieteellisesti ottaen elämää ei ole. Nyt on. Mistä se tuli? Mieti sitä.
"Tieteellisesti ottaen elämää ei ole. Nyt on. Mistä se tuli? Mieti sitä."
Miettisit sinäkin sen sijaan että tyydyt lapsellisiin satuihin elämän alkuperästä.
Ennenkuin alat esittelemään nä'kemyksiäsi, voisitko hankkia perustietoja. Olosuhteet ovat hieman muuttuneet viimeisen 4 miljardin vuoden aikana. Elämää ei synny kerrasta pöf-vain valmiiksi, kuten Pasteur aikoinan kokeissaan havaitsi. Vaan syntyprosessi on erilainen. ja sitäpaitti onko jo havaintoja siitä luoja jumalastasi?
Eikö olekkin mielenkiintoista, kiehtovaa, kun on paljon tutkimatonta, tuntematonta, löytämätöntä! Sehän kiehtoo ihmismieltä, utelias ollos ihmisen mieli. Ja samalla toiset käyttävät uskonnollista teosta luonnontieteen oppikirjana, kaiken totuutena? Pieni ristiriita...- K-18_K-18
-----Olosuhteet ovat hieman muuttuneet viimeisen 4 miljardin vuoden aikana.-----
Mistäs tiedät, arvelua se vain on. Mutta kun elämän uskotaan syntyneen mustien savuttajien vieressä tai savikiteissä niin kerros millaisia muutoksia niissä on tapahtunut 4 mrd vuoden aikana. Luulen että mustat savuttajat ja savikiteet ovat olleet samanlaisia niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa. K-18_K-18 kirjoitti:
-----Olosuhteet ovat hieman muuttuneet viimeisen 4 miljardin vuoden aikana.-----
Mistäs tiedät, arvelua se vain on. Mutta kun elämän uskotaan syntyneen mustien savuttajien vieressä tai savikiteissä niin kerros millaisia muutoksia niissä on tapahtunut 4 mrd vuoden aikana. Luulen että mustat savuttajat ja savikiteet ovat olleet samanlaisia niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa."Mistäs tiedät, arvelua se vain on."
Ei, kyllä se on havaittava fakta, koska voimme suoraan tutkia tuon ikäisiä kiviä.
"Mutta kun elämän uskotaan syntyneen mustien savuttajien vieressä tai savikiteissä niin kerros millaisia muutoksia niissä on tapahtunut 4 mrd vuoden aikana. Luulen että mustat savuttajat ja savikiteet ovat olleet samanlaisia niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa."
Esim. nykyisissä savikiteissä on jo erilaisia mineraaleja, joita alkumaassa ei ollut, koska n. 2/3 nykyisistä mineraaleista on elämän muokkaamaa.- Eläpäs yritä karata
moloch_horridus kirjoitti:
"Mistäs tiedät, arvelua se vain on."
Ei, kyllä se on havaittava fakta, koska voimme suoraan tutkia tuon ikäisiä kiviä.
"Mutta kun elämän uskotaan syntyneen mustien savuttajien vieressä tai savikiteissä niin kerros millaisia muutoksia niissä on tapahtunut 4 mrd vuoden aikana. Luulen että mustat savuttajat ja savikiteet ovat olleet samanlaisia niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa."
Esim. nykyisissä savikiteissä on jo erilaisia mineraaleja, joita alkumaassa ei ollut, koska n. 2/3 nykyisistä mineraaleista on elämän muokkaamaa.------Esim. nykyisissä savikiteissä on jo erilaisia mineraaleja, joita alkumaassa ei ollut, koska n. 2/3 nykyisistä mineraaleista on elämän muokkaamaa-----
Höpöjä puhut taas. Mikään elämä ei ole muokannut maapallon kaikkia savimassoja ja muutenkin tuohon tietoon tarvittaisiin taas se keksimäsi aikakone.
Mutta kyllä jossain on sitäkin ns. alkuperäistä savea johon ei tarvitse liittää evolutiivisia kuvitelmia. Tai onko teillä tieto eli toistettavissa oleva tutkimustulos joka näyttää että se muokkaamaton savi luo elämää. Entäs ne savuttajat, miksi sen kohdan väistit, niitä ei liene elämä muokannut. - Eläpäs yritä karata
moloch_horridus kirjoitti:
"Mistäs tiedät, arvelua se vain on."
Ei, kyllä se on havaittava fakta, koska voimme suoraan tutkia tuon ikäisiä kiviä.
"Mutta kun elämän uskotaan syntyneen mustien savuttajien vieressä tai savikiteissä niin kerros millaisia muutoksia niissä on tapahtunut 4 mrd vuoden aikana. Luulen että mustat savuttajat ja savikiteet ovat olleet samanlaisia niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa."
Esim. nykyisissä savikiteissä on jo erilaisia mineraaleja, joita alkumaassa ei ollut, koska n. 2/3 nykyisistä mineraaleista on elämän muokkaamaa.Niin jäji mainitsematta, että tuo sinunkin myöntämä 1/3 kaikista mineraaleista on aikas valtava massa, suorastaan suunnaton, eli kyllä niissä olisi tilaa ja olisi ollut aikaakin syntyä elämän puolivalmisteita vaikka kuinka suuret määrät. Mutta ei vain ole vaikka sanotaan elämän synnyn olevan väistämätön ja nopeasti alkava prosessi. Tosiasiat ovat teille vahingollisia.
- alat olla selvillä
moloch_horridus kirjoitti:
"Mistäs tiedät, arvelua se vain on."
Ei, kyllä se on havaittava fakta, koska voimme suoraan tutkia tuon ikäisiä kiviä.
"Mutta kun elämän uskotaan syntyneen mustien savuttajien vieressä tai savikiteissä niin kerros millaisia muutoksia niissä on tapahtunut 4 mrd vuoden aikana. Luulen että mustat savuttajat ja savikiteet ovat olleet samanlaisia niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa."
Esim. nykyisissä savikiteissä on jo erilaisia mineraaleja, joita alkumaassa ei ollut, koska n. 2/3 nykyisistä mineraaleista on elämän muokkaamaa.Olen alkanut epäillä että moloch on jokin Greenpeacen anonyymipalkollinen.
- medialisti
alat olla selvillä kirjoitti:
Olen alkanut epäillä että moloch on jokin Greenpeacen anonyymipalkollinen.
Minusta moloch kuten muutkin tuntemamme kiihkoevot viittaavat enemmänkin tuonne kettutyttömedian suuntaan.
- miettisitte tekin
-----Eikö olekkin mielenkiintoista, kiehtovaa, kun on paljon tutkimatonta, tuntematonta, löytämätöntä! -----
Sehän tässä se kiehtovin osio onkin kun elämän spontaanista synnystä teillä ei ole todisteen häivettäkään mutta silti te olette tietävinänne totuuden täydellisellä varmuudella. Se ei ole tieteelle ominaista käyttäytymistä. - asianharrastaja
K-18_K-18 kirjoitti:
-----Olosuhteet ovat hieman muuttuneet viimeisen 4 miljardin vuoden aikana.-----
Mistäs tiedät, arvelua se vain on. Mutta kun elämän uskotaan syntyneen mustien savuttajien vieressä tai savikiteissä niin kerros millaisia muutoksia niissä on tapahtunut 4 mrd vuoden aikana. Luulen että mustat savuttajat ja savikiteet ovat olleet samanlaisia niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa.Yksi muutos ainakin on varmasti tiedossa. Kun elämä syntyi maapallolle, sillä ei ollut aikaisempaa elämää. Tuohon ei tarvita yhtään arvelua.
Nyt elämää on melko tiheässä syömään pois alkukopioitujia, jos niitä jossakin esiin putkahtaisi. Muitakin suuria alkumaapallon eroja on, joista on kiistattomia geologisia merkkejä. - asianharrastaja
miettisitte tekin kirjoitti:
-----Eikö olekkin mielenkiintoista, kiehtovaa, kun on paljon tutkimatonta, tuntematonta, löytämätöntä! -----
Sehän tässä se kiehtovin osio onkin kun elämän spontaanista synnystä teillä ei ole todisteen häivettäkään mutta silti te olette tietävinänne totuuden täydellisellä varmuudella. Se ei ole tieteelle ominaista käyttäytymistä.Todisteen häiveitä alkukopioitujasta on olemassa; kokonaan ne puuttuvat yhdellä kertaa soluksi asti tai pitemmälle luomiselta.
"Sehän tässä se kiehtovin osio onkin kun elämän spontaanista synnystä teillä ei ole todisteen häivettäkään mutta silti te olette tietävinänne totuuden täydellisellä varmuudella."
Eivätkä tieteilijät ole "tietävinään totuuutta täydellisellä varmudella", vaan kreationistit, jotka heitä sitten morkkaavat olettamuksista ja epävarmoista väitteistä. - miettisitte tekin
asianharrastaja kirjoitti:
Todisteen häiveitä alkukopioitujasta on olemassa; kokonaan ne puuttuvat yhdellä kertaa soluksi asti tai pitemmälle luomiselta.
"Sehän tässä se kiehtovin osio onkin kun elämän spontaanista synnystä teillä ei ole todisteen häivettäkään mutta silti te olette tietävinänne totuuden täydellisellä varmuudella."
Eivätkä tieteilijät ole "tietävinään totuuutta täydellisellä varmudella", vaan kreationistit, jotka heitä sitten morkkaavat olettamuksista ja epävarmoista väitteistä.-----Eivätkä tieteilijät ole "tietävinään totuuutta täydellisellä varmudella", -----
Kyllä vaan olette tietävinänne absoluuttisella varmuudella, että elämä on syntynyt tyhmien luonnonvoimien vaikutuksesta ja kehittynyt edelleen satunnaisten geenimutaatioitten ja luonnonvalinna vaikutuksesta ilman ohjaavaa älyä tai suunnittelua.
Sitä te teoreetikot vain ette kerro mistä syntyi ensimmäinen elävä olio jolla oli jo n. 350 toimivaa ja keskenään yhteensopivaa geeniä. - uskomus = totuus
asianharrastaja kirjoitti:
Todisteen häiveitä alkukopioitujasta on olemassa; kokonaan ne puuttuvat yhdellä kertaa soluksi asti tai pitemmälle luomiselta.
"Sehän tässä se kiehtovin osio onkin kun elämän spontaanista synnystä teillä ei ole todisteen häivettäkään mutta silti te olette tietävinänne totuuden täydellisellä varmuudella."
Eivätkä tieteilijät ole "tietävinään totuuutta täydellisellä varmudella", vaan kreationistit, jotka heitä sitten morkkaavat olettamuksista ja epävarmoista väitteistä.Tieteilijälle olettamukset, siis uskomukset ovat totuutta täydellisellä varmuudella, näistä uskomuksista johdetut selitykset voivat muuttua. Alla oleva linkin sisältö antaa hyvän kokonaiskuvan aiheesta elämän synnyn arvoitus
http://www.opko.fi/phocadownload/opetukset/yliopistoluennot/elaman_synnyn_arvoitus_hki_14102010.pdf - Krearea
uskomus = totuus kirjoitti:
Tieteilijälle olettamukset, siis uskomukset ovat totuutta täydellisellä varmuudella, näistä uskomuksista johdetut selitykset voivat muuttua. Alla oleva linkin sisältö antaa hyvän kokonaiskuvan aiheesta elämän synnyn arvoitus
http://www.opko.fi/phocadownload/opetukset/yliopistoluennot/elaman_synnyn_arvoitus_hki_14102010.pdfOnko sitten olemassa jotain muitakin näkemyksiä kuin edellä esitetty kokeisiin ja havaintoihin nojautuva argumentti?
- Minä kyllä mietin
uskomus = totuus kirjoitti:
Tieteilijälle olettamukset, siis uskomukset ovat totuutta täydellisellä varmuudella, näistä uskomuksista johdetut selitykset voivat muuttua. Alla oleva linkin sisältö antaa hyvän kokonaiskuvan aiheesta elämän synnyn arvoitus
http://www.opko.fi/phocadownload/opetukset/yliopistoluennot/elaman_synnyn_arvoitus_hki_14102010.pdfOsoittaa vain sen, että nikin Miettisitte tekin kysymykseen 350 geenistä ei ole evoluutio-opin mukaista vastausta. Ei ole evolle mahdollinen.
- asianharrastaja
miettisitte tekin kirjoitti:
-----Eivätkä tieteilijät ole "tietävinään totuuutta täydellisellä varmudella", -----
Kyllä vaan olette tietävinänne absoluuttisella varmuudella, että elämä on syntynyt tyhmien luonnonvoimien vaikutuksesta ja kehittynyt edelleen satunnaisten geenimutaatioitten ja luonnonvalinna vaikutuksesta ilman ohjaavaa älyä tai suunnittelua.
Sitä te teoreetikot vain ette kerro mistä syntyi ensimmäinen elävä olio jolla oli jo n. 350 toimivaa ja keskenään yhteensopivaa geeniä."Kyllä vaan olette tietävinänne absoluuttisella varmuudella, että elämä on syntynyt tyhmien luonnonvoimien vaikutuksesta ja kehittynyt edelleen satunnaisten geenimutaatioitten ja luonnonvalinna vaikutuksesta ilman ohjaavaa älyä tai suunnittelua."
Ei ollenkaan. Tuo on vain vallitseva käsitys asioiden kulusta. koska se sopii kaikkiin tähänastisiin objektiivisiin havaintoihin eikä mistään muusta ole niitä lainkaan. Absoluuttista varmuutta ei luonnontieteissä olekaan, sitä löytyy vain matematiikassa ja uskomuksissa. Mielestäsi tyhmät luonnonvoimat ovat toiminnassaan täysin johdonmukaisia ja aiheuttavat joskus hyvin mutkikkaita ilmiöitä. - asianharrastaja
miettisitte tekin kirjoitti:
-----Eivätkä tieteilijät ole "tietävinään totuuutta täydellisellä varmudella", -----
Kyllä vaan olette tietävinänne absoluuttisella varmuudella, että elämä on syntynyt tyhmien luonnonvoimien vaikutuksesta ja kehittynyt edelleen satunnaisten geenimutaatioitten ja luonnonvalinna vaikutuksesta ilman ohjaavaa älyä tai suunnittelua.
Sitä te teoreetikot vain ette kerro mistä syntyi ensimmäinen elävä olio jolla oli jo n. 350 toimivaa ja keskenään yhteensopivaa geeniä."Sitä te teoreetikot vain ette kerro mistä syntyi ensimmäinen elävä olio jolla oli jo n. 350 toimivaa ja keskenään yhteensopivaa geeniä."
Monestihan tuo on kerrottu. Yksinkertaisemmista eliöistä evoluutiolla. Se kun ei ollut ensimmäinen. Eläpäs yritä karata kirjoitti:
Niin jäji mainitsematta, että tuo sinunkin myöntämä 1/3 kaikista mineraaleista on aikas valtava massa, suorastaan suunnaton, eli kyllä niissä olisi tilaa ja olisi ollut aikaakin syntyä elämän puolivalmisteita vaikka kuinka suuret määrät. Mutta ei vain ole vaikka sanotaan elämän synnyn olevan väistämätön ja nopeasti alkava prosessi. Tosiasiat ovat teille vahingollisia.
"Niin jäji mainitsematta, että tuo sinunkin myöntämä 1/3 kaikista mineraaleista on aikas valtava massa, suorastaan suunnaton, eli kyllä niissä olisi tilaa ja olisi ollut aikaakin syntyä elämän puolivalmisteita vaikka kuinka suuret määrät."
Ja kukaanhan ei niitä kaikkia ole tutkinut, jotta voisit suurella varmuudella ilmoittaa, ettei niitä ole voinut syntyä. Edelleen puolivalmisteita löytyy mm. vasta tipahtaneista meteoriiteista, eli niistä löytyy mm. aminohappoja, usein vielä ultraviolettisäteilyn vasenkätisen ylimäärän muokkaamia. Mutta ongelmaasi on toinenkin, ilmeisempi ratkaisu: nykyinen elämä käyttää hyväkseen kaiken mahdollisen ruoaksi sopivan, elämällä ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta syntyä uudestaan, koska nykyisellä elämällä on miljardien vuosien kilpailuetu.
"Mutta ei vain ole vaikka sanotaan elämän synnyn olevan väistämätön ja nopeasti alkava prosessi."
Jokut ehkä väittävät noin, tosiasiassa suurin osa tiedemiehistä pitää elämän spontaanisyntyä niin vaikeana prosessina, etä se on harvinaista ja vaati juuri oikeat olosuhteet.
"Tosiasiat ovat teille vahingollisia."
Miten vahingollisina pidät itse sellaista tosiasiaa, että ensimmäiset varmat alkeellisen elämän merkit maapallolta löytyvät vajaan 4 miljardin vuoden takaa ja ensimmäiset monisoluiset elämän merkit mahdollisesti reilun kahden miljardin vuoden takaa? Tai vaikkapa sellaista tieteellistä tosiasiaa, että nykyinen elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla?alat olla selvillä kirjoitti:
Olen alkanut epäillä että moloch on jokin Greenpeacen anonyymipalkollinen.
"Olen alkanut epäillä että moloch on jokin Greenpeacen anonyymipalkollinen."
Minä olen alkanut epäillä, että sinulla on mielenterveyden häiriö.medialisti kirjoitti:
Minusta moloch kuten muutkin tuntemamme kiihkoevot viittaavat enemmänkin tuonne kettutyttömedian suuntaan.
"Minusta moloch kuten muutkin tuntemamme kiihkoevot viittaavat enemmänkin tuonne kettutyttömedian suuntaan."
Minusta sinä viittaat satuihin, sellaisiin kuin Hannuun ja Kerttuun, pohtiessasi elämän mysteereitä.miettisitte tekin kirjoitti:
-----Eikö olekkin mielenkiintoista, kiehtovaa, kun on paljon tutkimatonta, tuntematonta, löytämätöntä! -----
Sehän tässä se kiehtovin osio onkin kun elämän spontaanista synnystä teillä ei ole todisteen häivettäkään mutta silti te olette tietävinänne totuuden täydellisellä varmuudella. Se ei ole tieteelle ominaista käyttäytymistä."Sehän tässä se kiehtovin osio onkin kun elämän spontaanista synnystä teillä ei ole todisteen häivettäkään mutta silti te olette tietävinänne totuuden täydellisellä varmuudella."
Ensinnäkin elämän spontaanisynnystä on todisteita, toisekseen kukaan ei ole väittänyt tietävänsä sitä täydellisellä varmuudella. Molemmat olivat itse keksimiäsi valheita.
"Se ei ole tieteelle ominaista käyttäytymistä."
Jota tapahtui vain sinun omassa mielikuvituksessasi.Minä kyllä mietin kirjoitti:
Osoittaa vain sen, että nikin Miettisitte tekin kysymykseen 350 geenistä ei ole evoluutio-opin mukaista vastausta. Ei ole evolle mahdollinen.
"Osoittaa vain sen, että nikin Miettisitte tekin kysymykseen 350 geenistä ei ole evoluutio-opin mukaista vastausta. Ei ole evolle mahdollinen."
RNA-maailma on mahdollinen selitys DNA:n perustuville nykyelämän vaatimille sadoille geeneille. Ja sekin toimi kaiken järjen mukaan muuntelun ja valinnan avulla.
No, siitä asiasta tietää parhaiten multinikki. Pyytäisin kääntymään evo-oppi asiassa ko. alan asiantuntian puoleen.
- usko tai älä
Noinko vähän tunnustat teidän tietävän uskonne perusprinsiipeistä. Uskotte silti vai kuinka? Teistä evokeista saisi hyviä naurunaiheita piilokameraan.
usko tai älä kirjoitti:
Noinko vähän tunnustat teidän tietävän uskonne perusprinsiipeistä. Uskotte silti vai kuinka? Teistä evokeista saisi hyviä naurunaiheita piilokameraan.
"Noinko vähän tunnustat teidän tietävän uskonne perusprinsiipeistä. Uskotte silti vai kuinka?"
Evo-oppi ei ole meidän uskomme, se on Möttöskän luoma oppi, jolla ei ole tekemistä todellisuuden kansa.
"Teistä evokeista saisi hyviä naurunaiheita piilokameraan."
Varmasti. Te kreationistit olette kuitenkin nyt jo ilman piilokameraa mainioita naurun aiheita.
Älä esitä perusteettomia syytöksiä. Minä käsitän eron luonnontieteen ja uskonnon välillä. Älä yritä kiilata, sekoittaa, hämärtää näiden kahden tyystin eri aihepiirin rajoja...
- jos käsität, niin...
Voisitko mainita tuon eron, luonnontieteen ja uskonnon välillä?
jos käsität, niin... kirjoitti:
Voisitko mainita tuon eron, luonnontieteen ja uskonnon välillä?
Uskonto on osa ihmisen kulttuuria, yhteisöllisyyttä. Kulttuuri ei käsittele luonnonilmiöitä. Tiede käsittelee luonnossa havaittavia ilmiöitä, tutkimusta ja muuta sensellaista. Eli koska luomiskertomus on uskonnollinen näkemys, se on ihmislajin kulttuuriin kuuluva asia, joka ei käsittele reaalimaailmaa. Luomiskertomuksella ja evoluutioteorialla ei ole ristiriitaa, koska niiltä puuttuu hteinen nimittäjä, ne käsittelevät tyystin eri aihepiiriä.
ravenlored kirjoitti:
Uskonto on osa ihmisen kulttuuria, yhteisöllisyyttä. Kulttuuri ei käsittele luonnonilmiöitä. Tiede käsittelee luonnossa havaittavia ilmiöitä, tutkimusta ja muuta sensellaista. Eli koska luomiskertomus on uskonnollinen näkemys, se on ihmislajin kulttuuriin kuuluva asia, joka ei käsittele reaalimaailmaa. Luomiskertomuksella ja evoluutioteorialla ei ole ristiriitaa, koska niiltä puuttuu hteinen nimittäjä, ne käsittelevät tyystin eri aihepiiriä.
Haiskahtaa kieltämättä kehäpäätelmältä, mutta ristiriita on teennäinen koska asiat käsittelevät eri aihepiiriä.
- tiede on myös...
ravenlored kirjoitti:
Uskonto on osa ihmisen kulttuuria, yhteisöllisyyttä. Kulttuuri ei käsittele luonnonilmiöitä. Tiede käsittelee luonnossa havaittavia ilmiöitä, tutkimusta ja muuta sensellaista. Eli koska luomiskertomus on uskonnollinen näkemys, se on ihmislajin kulttuuriin kuuluva asia, joka ei käsittele reaalimaailmaa. Luomiskertomuksella ja evoluutioteorialla ei ole ristiriitaa, koska niiltä puuttuu hteinen nimittäjä, ne käsittelevät tyystin eri aihepiiriä.
Löytyy myös tälläinen mainita: "Tiede on harvinainen ilmiö kulttuuristen systeemien evoluutioista ja sen kultivointi vaatii erityistä huolenpitoa."
Eli, tiede on myös osa ihmisen kulttuuria, yhteisöllisyyttä. tiede on myös... kirjoitti:
Löytyy myös tälläinen mainita: "Tiede on harvinainen ilmiö kulttuuristen systeemien evoluutioista ja sen kultivointi vaatii erityistä huolenpitoa."
Eli, tiede on myös osa ihmisen kulttuuria, yhteisöllisyyttä.Niin, liberaali yhteisö ruokkii tieteitä, taiteita. Yhteisön ei pidä pelätä asioita joita etsimällä löytää. Koservatiivinen, uskonnollinen ilmapiiri rappeuttaa ihmislajin sivistystä; ongelmaa ei ole jos sitä ei myönnä.
Tiede yhdistää siitä kiinnostuneita, mutta pointti olikin se uskonnot eivät käsitele luontoa, olemassaolevia asioita. Mitä uskonto käsittelee? Tarinoita, myyttejä legendoja.- tämä näin
jos käsität, niin... kirjoitti:
Voisitko mainita tuon eron, luonnontieteen ja uskonnon välillä?
-----Voisitko mainita tuon eron, luonnontieteen ja uskonnon välillä?-----
Mitään asiallista eroahan ei ole. Luonnontiede lähtee uskosta sekin. Uskosta, että totuus kaikesta on ihmisen aistein ja ihmisen rakentamin konein saatavissa selville. tämä näin kirjoitti:
-----Voisitko mainita tuon eron, luonnontieteen ja uskonnon välillä?-----
Mitään asiallista eroahan ei ole. Luonnontiede lähtee uskosta sekin. Uskosta, että totuus kaikesta on ihmisen aistein ja ihmisen rakentamin konein saatavissa selville."Mitään asiallista eroahan ei ole."
Tietenkin on. Katsotaanpa vaikkapa Wikipedian määritelmiä:
"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava."
Etkö muka huomaa eroa?
"Luonnontiede lähtee uskosta sekin. Uskosta, että totuus kaikesta on ihmisen aistein ja ihmisen rakentamin konein saatavissa selville."
Ensinnäkin sellaista luuloa ei tietääkseni tieteentekijät tunnusta, vaan suurin osa heistä suhtautuu totuuden selvittämiseen samoin kuin Esko Valtaoja todetessaan: "kaikki mitä pystytään, tutkimaan ei ole kaikki".
Sen sijaan tieteen avulla kyllä pystytään selvittämään todellisuuden olemusta, emmekä vielä tiedä kuinka pitkälle sillä pääsee.
Toisekseen, vaikka tieteen avulla ei lopullista totuutta selvitetäkään, se on jo osoittautunut menestyksekkääksi tavaksi selvittää todellisuuden olemusta. Uskomus siihen, että tieteen avulla saamme selville todellisuutta on jo osoittautunut lukuisilla eri tavoilla todeksi. Siitä on jo hirvittävästi näyttöä. Sen sijaan koskaan emme ole hyötyneet jonkin luonnollisen tapahtuman tai ilmiön yliluonnollisista uskonnollisista selityksistä. Emme koskaan.- kuka määritteli?
moloch_horridus kirjoitti:
"Mitään asiallista eroahan ei ole."
Tietenkin on. Katsotaanpa vaikkapa Wikipedian määritelmiä:
"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava."
Etkö muka huomaa eroa?
"Luonnontiede lähtee uskosta sekin. Uskosta, että totuus kaikesta on ihmisen aistein ja ihmisen rakentamin konein saatavissa selville."
Ensinnäkin sellaista luuloa ei tietääkseni tieteentekijät tunnusta, vaan suurin osa heistä suhtautuu totuuden selvittämiseen samoin kuin Esko Valtaoja todetessaan: "kaikki mitä pystytään, tutkimaan ei ole kaikki".
Sen sijaan tieteen avulla kyllä pystytään selvittämään todellisuuden olemusta, emmekä vielä tiedä kuinka pitkälle sillä pääsee.
Toisekseen, vaikka tieteen avulla ei lopullista totuutta selvitetäkään, se on jo osoittautunut menestyksekkääksi tavaksi selvittää todellisuuden olemusta. Uskomus siihen, että tieteen avulla saamme selville todellisuutta on jo osoittautunut lukuisilla eri tavoilla todeksi. Siitä on jo hirvittävästi näyttöä. Sen sijaan koskaan emme ole hyötyneet jonkin luonnollisen tapahtuman tai ilmiön yliluonnollisista uskonnollisista selityksistä. Emme koskaan.Kun viitataan Wikipediaan lähteenä, niin mistäs tiedät kuka on tuon määritelmän takana?
Itse näkisin asian näin:
"Ateistit rakentelevat fantastisia teorioita" - Tiede pohjautuu aina uskonnolliseen lähtökohtaan" Lähde alla:
http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/uutiset/ateistit_rakentelevat_fantastisia_teorioita_-_tiede_pohjautuu_aina_uskonnolliseen_lahtokohtaan_210410/?session=45431014 kuka määritteli? kirjoitti:
Kun viitataan Wikipediaan lähteenä, niin mistäs tiedät kuka on tuon määritelmän takana?
Itse näkisin asian näin:
"Ateistit rakentelevat fantastisia teorioita" - Tiede pohjautuu aina uskonnolliseen lähtökohtaan" Lähde alla:
http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/uutiset/ateistit_rakentelevat_fantastisia_teorioita_-_tiede_pohjautuu_aina_uskonnolliseen_lahtokohtaan_210410/?session=45431014"Kun viitataan Wikipediaan lähteenä, niin mistäs tiedät kuka on tuon määritelmän takana?"
Se lukee tuon lauseen takana olevissa numeroviitteissä, jotka jätin pois. Tässä tapauksessa lähteenä olivat uskonnon määritelmälle:
↑ Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5.
↑ a b Pentikäinen, Juha ym.: Uskonto. Teoksessa Spectrum tietokeskus: 16-osainen tietosanakirja. 12. osa, Tal–Uzb, s. 561–563. Espoo: WSOY, 1980. ISBN 951-0-07251-6.
ja tieteen määritelmälle:
↑ Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5.
↑ a b Halonen, Ilpo: Tieteen tuntomerkit Johdatus tieteenfilosofiaan. 2009. Helsingin yliopisto, Filosofian laitos.
↑ Haaparanta–Niiniluoto 1986: 7, 14.
Itse näkisin asian näin:
""Ateistit rakentelevat fantastisia teorioita" - Tiede pohjautuu aina uskonnolliseen lähtökohtaan" Lähde alla:
http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/uutiset/ateistit_rakentelevat_fantastisia_teorioita_-_tiede_pohjautuu_aina_uskonnolliseen_lahtokohtaan_210410/?session=45431014""
Linkissäsi ei lainkaan mainittu perusteita tuolle hassulle väitteelle. Kuten huomaat noista Wikipedian määritelmistä, tiede ei pohjaudu uskonnolliseen lähtökohtaan, vaan sen lähtökohtana on se, että todellisuus on olemassa ja että sitä kyetään järkiperäisellä järjestelmällisellä tutkimuksella selvittämään.kuka määritteli? kirjoitti:
Kun viitataan Wikipediaan lähteenä, niin mistäs tiedät kuka on tuon määritelmän takana?
Itse näkisin asian näin:
"Ateistit rakentelevat fantastisia teorioita" - Tiede pohjautuu aina uskonnolliseen lähtökohtaan" Lähde alla:
http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/uutiset/ateistit_rakentelevat_fantastisia_teorioita_-_tiede_pohjautuu_aina_uskonnolliseen_lahtokohtaan_210410/?session=45431014Uskonto ja tiede eivät käsittele samaa aihepiiriä. Tiede on tiedettä, uskonto on filosofiaa, kulttuuria. Tiedettä tehdessä ei saa pelätä vastauksia, kuten tidettä vieropksuvat hihut tekevät.
Ovatko fantasia ja visio termit mielestäsi synonyymeja?
- näkisin asia näin...
Uskonnot eivät käsittele mitään, vaan ihmiset, jotka omaavat uskonnon, he käsittelevät niin luontoa, kuin olemassaolevia asioitakin.
"Uskonnot eivät käsittele mitään, vaan ihmiset, jotka omaavat uskonnon, he käsittelevät niin luontoa, kuin olemassaolevia asioitakin."
He vain käsittelevät todellisuutta vääristävien uskonnollisten silmälasien läpi, mikä johtaa heidät naurettaviin johtopäätöksiin.- Plööh ittelles
moloch_horridus kirjoitti:
"Uskonnot eivät käsittele mitään, vaan ihmiset, jotka omaavat uskonnon, he käsittelevät niin luontoa, kuin olemassaolevia asioitakin."
He vain käsittelevät todellisuutta vääristävien uskonnollisten silmälasien läpi, mikä johtaa heidät naurettaviin johtopäätöksiin.Molokkin höpsöttelyjä. Lähes kaikki historian tunnetut tiedemiehet ja tieteen sekä tieteellisen ajattelun kehittäjät ovat olleet kristittyjä. Tunnustajvia ateisteja on oikeastaan aika vähän, paljon vähemmän kuin kristittyjä.
Koko tuo höpinäsi on vain toiveajattelua, sinusta olisi kiva jos tuo turha syytöksesi olisi totta. Mutta kun ei se ole. Plööh ittelles kirjoitti:
Molokkin höpsöttelyjä. Lähes kaikki historian tunnetut tiedemiehet ja tieteen sekä tieteellisen ajattelun kehittäjät ovat olleet kristittyjä. Tunnustajvia ateisteja on oikeastaan aika vähän, paljon vähemmän kuin kristittyjä.
Koko tuo höpinäsi on vain toiveajattelua, sinusta olisi kiva jos tuo turha syytöksesi olisi totta. Mutta kun ei se ole."Molokkin höpsöttelyjä. Lähes kaikki historian tunnetut tiedemiehet ja tieteen sekä tieteellisen ajattelun kehittäjät ovat olleet kristittyjä."
Monet heistä ovat toki olleet kristittyjä, vaan ei suinkaan läheskään kaikki.
"Tunnustajvia ateisteja on oikeastaan aika vähän, paljon vähemmän kuin kristittyjä."
Ja se johtuu siitä, että tieteellistä menetelmää kehitettiin paljon ja suuria keksintöjä tehtiin sellaisena aikakautena, kun käytännössä lähes kaikki ihmiset olivat kirkon vallan alla. Nykyisin tilanne on jo toinen.
Ja tieteellisen menetelmän kehittäjät ja tieteellisten keksintöjen keksijät nimenomaisesti osasivat jättää noista luomuksistaan pois uskonnolliset sivupolut ja siksi he saivat jotakin aikaan. Newtonia ei muisteta sen takia, että hän olisi keksinyt jonkin kristillisen painovoimalain, vaan hänen lakinsa ei sisällä lainkaan jumalia tai yliluonnollisuuksia.
"Koko tuo höpinäsi on vain toiveajattelua, sinusta olisi kiva jos tuo turha syytöksesi olisi totta. Mutta kun ei se ole."
Kyllä se on, sen näkee tälläkin palstalla erinomaisesti: kreationisit kiistävät todellisuuden ja elävät omassa päänsisäisessä harhamaailmassaan.No niin niin, uskonnot käsittelevät sitä aihepiiriä mitä sen tulkitsiat haluavat, vanha testamenttihan on plaginoitu Glimes-eepos sumerin kulttuurin ajoilta, ja uusi testamentti on poliittinen manifesti ajalta jolloin Rooma miehitti Palestiinaa.
Luonnossa havaittavia ilmiöitä tutkiva tiede on samalla viivalla uskonnon kanssa miten?- däng däng
ravenlored kirjoitti:
No niin niin, uskonnot käsittelevät sitä aihepiiriä mitä sen tulkitsiat haluavat, vanha testamenttihan on plaginoitu Glimes-eepos sumerin kulttuurin ajoilta, ja uusi testamentti on poliittinen manifesti ajalta jolloin Rooma miehitti Palestiinaa.
Luonnossa havaittavia ilmiöitä tutkiva tiede on samalla viivalla uskonnon kanssa miten?------vanha testamenttihan on plaginoitu Glimes-eepos sumerin kulttuurin ajoilta, ja uusi testamentti on poliittinen manifesti ajalta jolloin Rooma miehitti Palestiinaa.----------
Siinä varsinainen uskontotieteilijä esittää propagandaa. Ymmärtäisit olla edes hiljaa niin et nolaisi itseäsi noin pahasti. Typerimmät ateistit veivasivat tuollaista viimeksi 100 v sitten. däng däng kirjoitti:
------vanha testamenttihan on plaginoitu Glimes-eepos sumerin kulttuurin ajoilta, ja uusi testamentti on poliittinen manifesti ajalta jolloin Rooma miehitti Palestiinaa.----------
Siinä varsinainen uskontotieteilijä esittää propagandaa. Ymmärtäisit olla edes hiljaa niin et nolaisi itseäsi noin pahasti. Typerimmät ateistit veivasivat tuollaista viimeksi 100 v sitten.Mitä ne kirjoitukset sitten ovat? Vanhatestamentti perustuu vahvasti olemassaolleisiin mytologioihin, tarinoihin, eli tarkemmin sanoen gilmesh eepokseen. Mitä sitten?
Ja jos päivitetty versio ei ole rooman vastaista propagandaa niin mitä se sitten on? Kuvitteellisten henkilöiden marttyyrin maineen, sankarimyyttien rakentelua, kansallistunteen, yhteisöllisyyden kasvattaminen miehittäjää vastaan.
Vai kiistätkö Rooman olemassaolon?- aito-outsider
ravenlored kirjoitti:
Mitä ne kirjoitukset sitten ovat? Vanhatestamentti perustuu vahvasti olemassaolleisiin mytologioihin, tarinoihin, eli tarkemmin sanoen gilmesh eepokseen. Mitä sitten?
Ja jos päivitetty versio ei ole rooman vastaista propagandaa niin mitä se sitten on? Kuvitteellisten henkilöiden marttyyrin maineen, sankarimyyttien rakentelua, kansallistunteen, yhteisöllisyyden kasvattaminen miehittäjää vastaan.
Vai kiistätkö Rooman olemassaolon?.....Vanhatestamentti perustuu vahvasti olemassaolleisiin mytologioihin, tarinoihin, eli tarkemmin sanoen gilmesh eepokseen......
Täyttä soopaa. Molemmat perustuvat samaan alkulähteeseen eli tapahtuneisiin tosiasioihin. Jos kaksi ihmistä näkee vaikkapa kolarin ja kertoo siitä niin on typerää selittää miten jomman kumman kertoma perustuu toisen kertomaan. Kumpikin kertoo suoraan alkuperäisestä tapahtumasta.
Raamatun ja Gilgamesin ero on vain se, että Raamattu kertoo asiat oikein. aito-outsider kirjoitti:
.....Vanhatestamentti perustuu vahvasti olemassaolleisiin mytologioihin, tarinoihin, eli tarkemmin sanoen gilmesh eepokseen......
Täyttä soopaa. Molemmat perustuvat samaan alkulähteeseen eli tapahtuneisiin tosiasioihin. Jos kaksi ihmistä näkee vaikkapa kolarin ja kertoo siitä niin on typerää selittää miten jomman kumman kertoma perustuu toisen kertomaan. Kumpikin kertoo suoraan alkuperäisestä tapahtumasta.
Raamatun ja Gilgamesin ero on vain se, että Raamattu kertoo asiat oikein.Mutta kas kummaa, riippumattomat tahot eivät ole olleet tietoisia sekä väitetyistä tapahtumista ei ole jäänyt merkkejä luontoon> Tee itse omat johtopäätöksesi.
Kolariesimerkkisi haisee, molemmilla havaitsioilla on erilainen näkemys kolarin tapahtumaketjuista, ja muusta vastaavasta.- puhkun ja puhisen
moloch_horridus kirjoitti:
"Molokkin höpsöttelyjä. Lähes kaikki historian tunnetut tiedemiehet ja tieteen sekä tieteellisen ajattelun kehittäjät ovat olleet kristittyjä."
Monet heistä ovat toki olleet kristittyjä, vaan ei suinkaan läheskään kaikki.
"Tunnustajvia ateisteja on oikeastaan aika vähän, paljon vähemmän kuin kristittyjä."
Ja se johtuu siitä, että tieteellistä menetelmää kehitettiin paljon ja suuria keksintöjä tehtiin sellaisena aikakautena, kun käytännössä lähes kaikki ihmiset olivat kirkon vallan alla. Nykyisin tilanne on jo toinen.
Ja tieteellisen menetelmän kehittäjät ja tieteellisten keksintöjen keksijät nimenomaisesti osasivat jättää noista luomuksistaan pois uskonnolliset sivupolut ja siksi he saivat jotakin aikaan. Newtonia ei muisteta sen takia, että hän olisi keksinyt jonkin kristillisen painovoimalain, vaan hänen lakinsa ei sisällä lainkaan jumalia tai yliluonnollisuuksia.
"Koko tuo höpinäsi on vain toiveajattelua, sinusta olisi kiva jos tuo turha syytöksesi olisi totta. Mutta kun ei se ole."
Kyllä se on, sen näkee tälläkin palstalla erinomaisesti: kreationisit kiistävät todellisuuden ja elävät omassa päänsisäisessä harhamaailmassaan.-----painovoimalain, vaan hänen lakinsa ei sisällä lainkaan jumalia tai yliluonnollisuuksia-----
Taas tuota ällöttävää kieroilua ja typerää sanahelinää, kun asiaa et osaa. Jos painovoimalaissa ei ole mitään ihmiselle tai sinulle käsittämätöntä niin selitä se sitten kokonaisuudessaan. Evoluutioko senkin loi vain mistä se tulla tupsahti, voinet senkin selittää jos se on sinusta niin triviaali juttu, jonka on todistettu syntyneen luonnon voimien vaikutuksesta. Kerro vielä sekin mikä voima tai voimien yhdistelmä loi painovoiman. puhkun ja puhisen kirjoitti:
-----painovoimalain, vaan hänen lakinsa ei sisällä lainkaan jumalia tai yliluonnollisuuksia-----
Taas tuota ällöttävää kieroilua ja typerää sanahelinää, kun asiaa et osaa. Jos painovoimalaissa ei ole mitään ihmiselle tai sinulle käsittämätöntä niin selitä se sitten kokonaisuudessaan. Evoluutioko senkin loi vain mistä se tulla tupsahti, voinet senkin selittää jos se on sinusta niin triviaali juttu, jonka on todistettu syntyneen luonnon voimien vaikutuksesta. Kerro vielä sekin mikä voima tai voimien yhdistelmä loi painovoiman."Taas tuota ällöttävää kieroilua ja typerää sanahelinää, kun asiaa et osaa."
Hahhhaaaa. Mitä aiaa sinun viestissäsi oli?
"Jos painovoimalaissa ei ole mitään ihmiselle tai sinulle käsittämätöntä niin selitä se sitten kokonaisuudessaan."
Puhuimme Newonin painovoimalaista, joten se selittyy kokonaisuudessaan yhdellä lauseella:
Massa aiheuttaa toiseen massaan vetovoiman, joka on suoraan verrannollinen massojen tuloon ja jääntäen verrannollinen niiden etäisyyden neliöön.
Huomaatko ettei siihen sisältynyt ylimääräisiä yliluonnollisia voimia?
"Evoluutioko senkin loi vain mistä se tulla tupsahti, voinet senkin selittää jos se on sinusta niin triviaali juttu, jonka on todistettu syntyneen luonnon voimien vaikutuksesta."
Gravitaation lopullista luonnetta ei tiedä vielä kukaan, mutta aivan uskomaton lapsus sinulta kuvitella, että se olisi syntynyt evoluution avulla. Evoluutio kun tarkoittaa elävien biologisten organismien populaatioiden perimien muutosta sukupolvien myötä.
"Kerro vielä sekin mikä voima tai voimien yhdistelmä loi painovoiman."
En tiedä, kun stä ei kukaan muukaan tiedä. Uskon, että se on Jumalan luoma, mutta siitä ei ole todisteita.- vimpula vampula
moloch_horridus kirjoitti:
"Taas tuota ällöttävää kieroilua ja typerää sanahelinää, kun asiaa et osaa."
Hahhhaaaa. Mitä aiaa sinun viestissäsi oli?
"Jos painovoimalaissa ei ole mitään ihmiselle tai sinulle käsittämätöntä niin selitä se sitten kokonaisuudessaan."
Puhuimme Newonin painovoimalaista, joten se selittyy kokonaisuudessaan yhdellä lauseella:
Massa aiheuttaa toiseen massaan vetovoiman, joka on suoraan verrannollinen massojen tuloon ja jääntäen verrannollinen niiden etäisyyden neliöön.
Huomaatko ettei siihen sisältynyt ylimääräisiä yliluonnollisia voimia?
"Evoluutioko senkin loi vain mistä se tulla tupsahti, voinet senkin selittää jos se on sinusta niin triviaali juttu, jonka on todistettu syntyneen luonnon voimien vaikutuksesta."
Gravitaation lopullista luonnetta ei tiedä vielä kukaan, mutta aivan uskomaton lapsus sinulta kuvitella, että se olisi syntynyt evoluution avulla. Evoluutio kun tarkoittaa elävien biologisten organismien populaatioiden perimien muutosta sukupolvien myötä.
"Kerro vielä sekin mikä voima tai voimien yhdistelmä loi painovoiman."
En tiedä, kun stä ei kukaan muukaan tiedä. Uskon, että se on Jumalan luoma, mutta siitä ei ole todisteita.No selitä sitten miksi painovoimalaissa tulisi olla jotain yliluonnollista ja jumalallista tms. Mitä sinä oikeastaan halusit sillä mökellykselläsi esittää, tiedätkö enää itsekään?
- jatka vaan !
moloch_horridus kirjoitti:
"Molokkin höpsöttelyjä. Lähes kaikki historian tunnetut tiedemiehet ja tieteen sekä tieteellisen ajattelun kehittäjät ovat olleet kristittyjä."
Monet heistä ovat toki olleet kristittyjä, vaan ei suinkaan läheskään kaikki.
"Tunnustajvia ateisteja on oikeastaan aika vähän, paljon vähemmän kuin kristittyjä."
Ja se johtuu siitä, että tieteellistä menetelmää kehitettiin paljon ja suuria keksintöjä tehtiin sellaisena aikakautena, kun käytännössä lähes kaikki ihmiset olivat kirkon vallan alla. Nykyisin tilanne on jo toinen.
Ja tieteellisen menetelmän kehittäjät ja tieteellisten keksintöjen keksijät nimenomaisesti osasivat jättää noista luomuksistaan pois uskonnolliset sivupolut ja siksi he saivat jotakin aikaan. Newtonia ei muisteta sen takia, että hän olisi keksinyt jonkin kristillisen painovoimalain, vaan hänen lakinsa ei sisällä lainkaan jumalia tai yliluonnollisuuksia.
"Koko tuo höpinäsi on vain toiveajattelua, sinusta olisi kiva jos tuo turha syytöksesi olisi totta. Mutta kun ei se ole."
Kyllä se on, sen näkee tälläkin palstalla erinomaisesti: kreationisit kiistävät todellisuuden ja elävät omassa päänsisäisessä harhamaailmassaan...... kristillisen painovoimalain,......
Huomaatko ja tajuatko jo itsekin, että sinulta ei enää tule mitään asiallista asiaa. Pelkkiä pilkallisia vääristelyjä ja sairasta humpuukia. Noin siinä aina käy kun järki ja tietämys loppuu, silloin on parempi koettaa muuttaa tilanne riitelyksi ja tappeluksi ja toivoa, että ympäristö kiinnittäisi huomionsa siihen eikä tyhmyyteesi. vimpula vampula kirjoitti:
No selitä sitten miksi painovoimalaissa tulisi olla jotain yliluonnollista ja jumalallista tms. Mitä sinä oikeastaan halusit sillä mökellykselläsi esittää, tiedätkö enää itsekään?
"No selitä sitten miksi painovoimalaissa tulisi olla jotain yliluonnollista ja jumalallista tms. Mitä sinä oikeastaan halusit sillä mökellykselläsi esittää, tiedätkö enää itsekään?"
Kukas sitä jumalallista sinne painovoimalakiin on ehdottanut? Tässä joku väitti, että suurin osa tieteen kehittäjistä on ollut kristittyjä ja minä kerroin, ettei heitä muisteta uskonnollisista kristityistä tulkinnoistaan, vaan siitä, että he ovat tehneet luonnontieteellisiä tutkimuksia, jotka ovat toistettavissa minkä tahansa uskonnon edustajilta.jatka vaan ! kirjoitti:
..... kristillisen painovoimalain,......
Huomaatko ja tajuatko jo itsekin, että sinulta ei enää tule mitään asiallista asiaa. Pelkkiä pilkallisia vääristelyjä ja sairasta humpuukia. Noin siinä aina käy kun järki ja tietämys loppuu, silloin on parempi koettaa muuttaa tilanne riitelyksi ja tappeluksi ja toivoa, että ympäristö kiinnittäisi huomionsa siihen eikä tyhmyyteesi."Huomaatko ja tajuatko jo itsekin, että sinulta ei enää tule mitään asiallista asiaa."
Tässä kirjoittelussa on näemmä kysymys sellaisista asioista, ettei ymmärryksesi riitä edes oivaltamaan tuota asiaa.
"Pelkkiä pilkallisia vääristelyjä ja sairasta humpuukia. Noin siinä aina käy kun järki ja tietämys loppuu, silloin on parempi koettaa muuttaa tilanne riitelyksi ja tappeluksi ja toivoa, että ympäristö kiinnittäisi huomionsa siihen eikä tyhmyyteesi."
Höpsis. Laitetaanpa lainauksesi täydellisenä, niin sinäkin saatat ymmärtää tuon, mistä tässä puhutaan:
"Newtonia ei muisteta sen takia, että hän olisi keksinyt jonkin kristillisen painovoimalain, vaan hänen lakinsa ei sisällä lainkaan jumalia tai yliluonnollisuuksia."- asianharrastaja
Plööh ittelles kirjoitti:
Molokkin höpsöttelyjä. Lähes kaikki historian tunnetut tiedemiehet ja tieteen sekä tieteellisen ajattelun kehittäjät ovat olleet kristittyjä. Tunnustajvia ateisteja on oikeastaan aika vähän, paljon vähemmän kuin kristittyjä.
Koko tuo höpinäsi on vain toiveajattelua, sinusta olisi kiva jos tuo turha syytöksesi olisi totta. Mutta kun ei se ole.Aika kauas on jo harhauduttu keskusteluaiheesta.
"Lähes kaikki historian tunnetut tiedemiehet ja tieteen sekä tieteellisen ajattelun kehittäjät ovat olleet kristittyjä."
Esittelepä ne "kautta historian tunnetut tiedemiehet", jotka ovat käyttäneet Raamatun tekstejä tieteellisten työtulostensa perusteluina siihen tapaan kuin kreationistit nyt. Vaikka siis kristittyjä olivatkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26717307Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235557- 1162605
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar162106Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361782Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111021- 59962
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45914Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32913