Joko Suomessa Teille sinkku kelpaa?

Tara Benedicta

Olen suomalainen, joka asustelee Pohjois-Irlannissa. Olen katolilainen.
Viimeksi , joskus talvella, täällä Suomessa kirjoittelitte tänne, että sinkut ovat ei-toivottuja seurakuntaanne. Vieläkö sama totuus?
Muualla ei ongelmia, onneksi minulla on kaksoiskansalaisuus. Mutta silti kiinnostaa ahdasmielisyytenne syy?

147

657

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Hymyä huuleen..

      Kyllä kelpaat. Aina löytyy ihmisiä, jotka eivät kykene vastustamaan haluaan kiusata muita, mutta he ovat hyvin pieni ja edelleen pienenevä vähemmistö.

      Täällä suomessakin on paljon meitä, jotka haluaisimme ihan mielenkiinnosta nähdä kasvoista kasvoihin, minkä näköinen tällainen koulu-/työpaikka- ym. kiusaaja on, mutta he tyytyvät haikailemaan anonyymisti aikoja, jolloin sinkkuja katsottiin pahasti tai kiusattiin muuten.

      Tule rauhassa keskuuteemme. Kyysmyksessä on anonymiteetin lieveilmiä. Heitä ei oikeasti ole oikeassa, kukaan ei vain ole muistanut kertoa sitä heille.

    • infok.

      Kelpaat, olet aina kelvannut. Kuten varmaan tiedät.

      • L.-M.

        Ja kukas sinä olet laukomaan kuka "kelpaa", "on aina kelvannut"? Oletko pappi, piispa?

        Minusta koko kysymys on harvinaisen typerä. Kysyjä yrittää vain kerätä toisten sääliä ja sen varjolla hyväksyntää ei-katolista elämäntyyliään kohtaan sinkkuna.

        Sinkkuus on merkki itsekkyydestä. Jos naimaton haluaisi, aina hän voisi liittyä sääntökuntaan tai omistautua Jumalalle selibaatissa kokonaan tai sitten - jos hän on mies - ryhtyä papiksi. Kuvitelkaa hetki miten lukemattoman paljon kotimaisia pappeja ja sääntökuntalaisia meillä olisi, jos kaikki sinkkumme noudattaisivat katolista uskoa, opetusta ja elämäntapaa.


      • lkjh8
        L.-M. kirjoitti:

        Ja kukas sinä olet laukomaan kuka "kelpaa", "on aina kelvannut"? Oletko pappi, piispa?

        Minusta koko kysymys on harvinaisen typerä. Kysyjä yrittää vain kerätä toisten sääliä ja sen varjolla hyväksyntää ei-katolista elämäntyyliään kohtaan sinkkuna.

        Sinkkuus on merkki itsekkyydestä. Jos naimaton haluaisi, aina hän voisi liittyä sääntökuntaan tai omistautua Jumalalle selibaatissa kokonaan tai sitten - jos hän on mies - ryhtyä papiksi. Kuvitelkaa hetki miten lukemattoman paljon kotimaisia pappeja ja sääntökuntalaisia meillä olisi, jos kaikki sinkkumme noudattaisivat katolista uskoa, opetusta ja elämäntapaa.

        Et voi olla tosissasi. Sinun on pakko olla ateistitrolli esiintymässä katolisena :)


      • Marialainen
        lkjh8 kirjoitti:

        Et voi olla tosissasi. Sinun on pakko olla ateistitrolli esiintymässä katolisena :)

        Ensinkään me emme ole mitään "katolisia", vaan katolilaisia. Katolinen on pelkkä adjektiivi - jos nyt satut tietämään mitä se tarkoittaa.

        Toiseksi toisten kirjoittajien arviointi ei kuulu tälle palstalle. Sitä harrastavat vain tällä palstalla vierailevat ei-katoliset rääväsuut.


      • p. v. Münchhausen
        Marialainen kirjoitti:

        Ensinkään me emme ole mitään "katolisia", vaan katolilaisia. Katolinen on pelkkä adjektiivi - jos nyt satut tietämään mitä se tarkoittaa.

        Toiseksi toisten kirjoittajien arviointi ei kuulu tälle palstalle. Sitä harrastavat vain tällä palstalla vierailevat ei-katoliset rääväsuut.

        En ole edellinen kirjoittaja mutta itse ainakin pidän nimimerkkjä

        M.-L.,
        Marialainen,
        Henrikkiläinen ja
        Johanna L.

        trolleina. Syyt: kyvyttömyys loogiseen ajatteluun ja ainainen taertuminen epäoleellisiin asioihin. Lisäksi en ole ei-katolinen enkä pidä itseni rääväsuuna. Minusta on todella surullista, että edellämainittujen kaltaiset nimimerkit mellestävät täällä palstalla.


      • Marialainen
        p. v. Münchhausen kirjoitti:

        En ole edellinen kirjoittaja mutta itse ainakin pidän nimimerkkjä

        M.-L.,
        Marialainen,
        Henrikkiläinen ja
        Johanna L.

        trolleina. Syyt: kyvyttömyys loogiseen ajatteluun ja ainainen taertuminen epäoleellisiin asioihin. Lisäksi en ole ei-katolinen enkä pidä itseni rääväsuuna. Minusta on todella surullista, että edellämainittujen kaltaiset nimimerkit mellestävät täällä palstalla.

        Olen kirjoittanut tällä palstalla vuosikaudet, luultavasti pitempään kuin kukaan muu täällä vierailevista nimimerkeistä. Ensi kertaa kuulen olevani "trolli". Se on minusta hyvin loukkaavaa.

        Itse en ole tuominnut sinkkuutta. Olen vain todennut sen tosiasian, että perinteisesti katoliseen elämäntapaan on kuulunut joko avioliiton solmiminen tai sitten hengellisen kutsumuksen seuraaminen. Nykymaailmassa yleistyvää sinkkuutta ei perinteisesti katolisissa yhteiskunnissa ja sosiaalisissa yhteyksissä ole juurikaan esiintynyt. Kuinkahan monta sinkkua elää esimerkiksi jossakin Puolan maaseudulla?

        Eikö tätä saisi sanoa ääneen? Tekeekö sen sanominen minusta "epäloogisen"? Tahdon vielä muistuttaa siitä, että tätä keskustelua en aloittanut minä, vaan Tara Benedicta.


      • p. v. Münchhausen
        Marialainen kirjoitti:

        Olen kirjoittanut tällä palstalla vuosikaudet, luultavasti pitempään kuin kukaan muu täällä vierailevista nimimerkeistä. Ensi kertaa kuulen olevani "trolli". Se on minusta hyvin loukkaavaa.

        Itse en ole tuominnut sinkkuutta. Olen vain todennut sen tosiasian, että perinteisesti katoliseen elämäntapaan on kuulunut joko avioliiton solmiminen tai sitten hengellisen kutsumuksen seuraaminen. Nykymaailmassa yleistyvää sinkkuutta ei perinteisesti katolisissa yhteiskunnissa ja sosiaalisissa yhteyksissä ole juurikaan esiintynyt. Kuinkahan monta sinkkua elää esimerkiksi jossakin Puolan maaseudulla?

        Eikö tätä saisi sanoa ääneen? Tekeekö sen sanominen minusta "epäloogisen"? Tahdon vielä muistuttaa siitä, että tätä keskustelua en aloittanut minä, vaan Tara Benedicta.

        Minun mielipiteeni jonkun trolliudesta tai kyvystä loogiseen ajatteluun ei perustu yhteen keskusteluun vaan usemapaan. Itsekkin olen ollut tällä palstalla suhteellisen kauan ja olen muodostanut mielestäni asiallisen kuvan kuvan tänne kirjoittajista ja siitä missä määrin luotan tiettyjen kirjoittajien teksteihin.

        Yleensä tekstien luotettavuus korreloi sen ajan kanssa kuinka kauan joku on käyttänyt samaa nimimerkkiä tällä palstalla. Tässä tapauksessa niin ei ole. Itse en luota pätkän vertaa aiemmin mainitsemieni nimimerkkien teksteihin. Suosittelen, että rekisteröit nimimerkkisi taikka käytät sellaista joka ei ensimmäisenä tule trollille mieleen kuten esimerkiksi omani. Toki en voi väittää, että jonkun mielestä en ole trolli.

        Itselläni on ollut sellainen linja, että käytän jokaisella palstalla minne joskus kirjoitan eri nimimerkkiä ja pidän tämän nimimerkin aina, ellei joku satu sitä rekisteöimään. Ja linja on lisäksi se, että valitsen sellaisen nimimerkin, mikä muille sinne kirjoittajille ei tulisi mieleen. Näin voi välttää sen, että joku kirjoittaisi minun nimimerkillä tietylle palstalle.

        Sillä millä nimimerkillä tämä keskustelu on aloitettu ei ole mitään merkitystä.

        Siitä miten hyvin "joukossa tymyys tiivistyy" sopii Puolan maaseudulle minulla ei ole kokemusta, sillä Puola on niiden maiden listalla joihin matkustamista vältän viimeiseen asti.


      • Konservatiivinen sie
        p. v. Münchhausen kirjoitti:

        Minun mielipiteeni jonkun trolliudesta tai kyvystä loogiseen ajatteluun ei perustu yhteen keskusteluun vaan usemapaan. Itsekkin olen ollut tällä palstalla suhteellisen kauan ja olen muodostanut mielestäni asiallisen kuvan kuvan tänne kirjoittajista ja siitä missä määrin luotan tiettyjen kirjoittajien teksteihin.

        Yleensä tekstien luotettavuus korreloi sen ajan kanssa kuinka kauan joku on käyttänyt samaa nimimerkkiä tällä palstalla. Tässä tapauksessa niin ei ole. Itse en luota pätkän vertaa aiemmin mainitsemieni nimimerkkien teksteihin. Suosittelen, että rekisteröit nimimerkkisi taikka käytät sellaista joka ei ensimmäisenä tule trollille mieleen kuten esimerkiksi omani. Toki en voi väittää, että jonkun mielestä en ole trolli.

        Itselläni on ollut sellainen linja, että käytän jokaisella palstalla minne joskus kirjoitan eri nimimerkkiä ja pidän tämän nimimerkin aina, ellei joku satu sitä rekisteöimään. Ja linja on lisäksi se, että valitsen sellaisen nimimerkin, mikä muille sinne kirjoittajille ei tulisi mieleen. Näin voi välttää sen, että joku kirjoittaisi minun nimimerkillä tietylle palstalle.

        Sillä millä nimimerkillä tämä keskustelu on aloitettu ei ole mitään merkitystä.

        Siitä miten hyvin "joukossa tymyys tiivistyy" sopii Puolan maaseudulle minulla ei ole kokemusta, sillä Puola on niiden maiden listalla joihin matkustamista vältän viimeiseen asti.

        Tuoreessa muistissa vielä on, että p. v. Münchhausen pohdiskeli tällä palstalla muun muassa erilaisten gin- ja olutmerkkien laatua sekä lietsoi vihaa erityisesti SCJ-sääntökuntaa kohtaan. Mutta hänhän ei itse tietenkään ole mikään "trolli".


      • Marialainen
        p. v. Münchhausen kirjoitti:

        Minun mielipiteeni jonkun trolliudesta tai kyvystä loogiseen ajatteluun ei perustu yhteen keskusteluun vaan usemapaan. Itsekkin olen ollut tällä palstalla suhteellisen kauan ja olen muodostanut mielestäni asiallisen kuvan kuvan tänne kirjoittajista ja siitä missä määrin luotan tiettyjen kirjoittajien teksteihin.

        Yleensä tekstien luotettavuus korreloi sen ajan kanssa kuinka kauan joku on käyttänyt samaa nimimerkkiä tällä palstalla. Tässä tapauksessa niin ei ole. Itse en luota pätkän vertaa aiemmin mainitsemieni nimimerkkien teksteihin. Suosittelen, että rekisteröit nimimerkkisi taikka käytät sellaista joka ei ensimmäisenä tule trollille mieleen kuten esimerkiksi omani. Toki en voi väittää, että jonkun mielestä en ole trolli.

        Itselläni on ollut sellainen linja, että käytän jokaisella palstalla minne joskus kirjoitan eri nimimerkkiä ja pidän tämän nimimerkin aina, ellei joku satu sitä rekisteöimään. Ja linja on lisäksi se, että valitsen sellaisen nimimerkin, mikä muille sinne kirjoittajille ei tulisi mieleen. Näin voi välttää sen, että joku kirjoittaisi minun nimimerkillä tietylle palstalle.

        Sillä millä nimimerkillä tämä keskustelu on aloitettu ei ole mitään merkitystä.

        Siitä miten hyvin "joukossa tymyys tiivistyy" sopii Puolan maaseudulle minulla ei ole kokemusta, sillä Puola on niiden maiden listalla joihin matkustamista vältän viimeiseen asti.

        Jopa oli ylimielistä puhetta. Mutta ylpeys käy lankeemuksen edellä.


      • p.v. Münchhausen
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Tuoreessa muistissa vielä on, että p. v. Münchhausen pohdiskeli tällä palstalla muun muassa erilaisten gin- ja olutmerkkien laatua sekä lietsoi vihaa erityisesti SCJ-sääntökuntaa kohtaan. Mutta hänhän ei itse tietenkään ole mikään "trolli".

        Jokainen saa päättää itse kuka hänen omasta mielestä on trolli. Yleensä se on kyllä hyvin selvää tekstien perusteella. Minusta gini taikka olutmerkkien laadusta puhuminen ei ole mitenkään trollausta. Rahoittaahan moni benediktiiniluostari toimintaansa olutta valmistamalla.

        Jos puhuu asioista niin kuin ne on, niin mitä vihan lietsontaa se on? Jos sanon miten SCJ toimii suomessa, niin eikö se vihan lietsoja ole SCJ enkä minä?


      • Voi yksinkertaisuus
        Marialainen kirjoitti:

        Ensinkään me emme ole mitään "katolisia", vaan katolilaisia. Katolinen on pelkkä adjektiivi - jos nyt satut tietämään mitä se tarkoittaa.

        Toiseksi toisten kirjoittajien arviointi ei kuulu tälle palstalle. Sitä harrastavat vain tällä palstalla vierailevat ei-katoliset rääväsuut.

        "toisten kirjoittajien arviointi ei kuulu tälle palstalle. Sitä harrastavat vain tällä palstalla vierailevat ei-katoliset rääväsuut."

        Olet harrastanut itse tätä toisten arviointia toistuvasti: "Lienet kovin tuore katolilainen, kun sanot sitä ja sitä" . Mutta hyvä juttu, jos olet nyt huomannut tuollaisen arvioinnin ei-katoliseksi ja rääväsuiseksi. Kiitos.


      • Valheella lyhyet jäl
        Voi yksinkertaisuus kirjoitti:

        "toisten kirjoittajien arviointi ei kuulu tälle palstalle. Sitä harrastavat vain tällä palstalla vierailevat ei-katoliset rääväsuut."

        Olet harrastanut itse tätä toisten arviointia toistuvasti: "Lienet kovin tuore katolilainen, kun sanot sitä ja sitä" . Mutta hyvä juttu, jos olet nyt huomannut tuollaisen arvioinnin ei-katoliseksi ja rääväsuiseksi. Kiitos.

        Marialaisen ainoa ristiriitaisuus ei ole se, että hän määrittelee itsensä, LM:n ja muutaman muun ei-katolisiksi räväsuiksi.

        Marialaisen kaipaamat "säännöt" nimittäin vaihtuvat nopeammin kuin jätkällä paita, aina sen mukaan mitä LM:n kannattaminen vaatii. Toisia ei saa arvostella... ellei arvostelija ole LM tai joku muu samanhenkinen nimimerkki. Kun muut arvostelevat tätä samaa asiaa heissä, niin simsalabim, kysymys onkin yhtäkkiä terveen opin arvostelusta.

        Tervettä katolista oppia ei ainakaan Marialainen puolustanut silloin, kun joku toivotteli katolilaisia helvettiin, terveen opin vastaisesti (jonkun "oppineen" luvalla - miksi muuten oppineen nimeä ei paljastettu, jos kerran on oikeaoppinen ja opettaa oikein?) Taitaa olla niin, että korppi ei korpin silmää noki. Se on inhimillisesti ymmärrettävää, mutta samalla se on kirkon vetämistä valheen takuumieheksi.


      • infok.
        L.-M. kirjoitti:

        Ja kukas sinä olet laukomaan kuka "kelpaa", "on aina kelvannut"? Oletko pappi, piispa?

        Minusta koko kysymys on harvinaisen typerä. Kysyjä yrittää vain kerätä toisten sääliä ja sen varjolla hyväksyntää ei-katolista elämäntyyliään kohtaan sinkkuna.

        Sinkkuus on merkki itsekkyydestä. Jos naimaton haluaisi, aina hän voisi liittyä sääntökuntaan tai omistautua Jumalalle selibaatissa kokonaan tai sitten - jos hän on mies - ryhtyä papiksi. Kuvitelkaa hetki miten lukemattoman paljon kotimaisia pappeja ja sääntökuntalaisia meillä olisi, jos kaikki sinkkumme noudattaisivat katolista uskoa, opetusta ja elämäntapaa.

        Kysyjä kysyy onko hän tervetullut seurakuntaamme. Käsitän hänen tarkoittavan noin yleisesti, miten häneen suhtauduttaisiin Suomessa.

        Oman kokemukseni mukaan tämä palsta ei anna oikeaa kuvaa maamme kirkollisesta elämästä.

        Takuulla kukaan ei tule tenttaamaan kenenkään henkilökohtaisia asioita eikä julistamaan tuomiota kasvokkain. Vaikka netillä eräät rutisevatkin.

        Se mitä L-M sanoo avioelämästä ja Kirkon opetuksesta on tietenkin muodollisesti oikein, mutta vain muodollisesti. Rakkauden henki siitä puuttuu.


      • Johanna L.
        infok. kirjoitti:

        Kysyjä kysyy onko hän tervetullut seurakuntaamme. Käsitän hänen tarkoittavan noin yleisesti, miten häneen suhtauduttaisiin Suomessa.

        Oman kokemukseni mukaan tämä palsta ei anna oikeaa kuvaa maamme kirkollisesta elämästä.

        Takuulla kukaan ei tule tenttaamaan kenenkään henkilökohtaisia asioita eikä julistamaan tuomiota kasvokkain. Vaikka netillä eräät rutisevatkin.

        Se mitä L-M sanoo avioelämästä ja Kirkon opetuksesta on tietenkin muodollisesti oikein, mutta vain muodollisesti. Rakkauden henki siitä puuttuu.

        "Oman kokemukseni mukaan tämä palsta ei anna oikeaa kuvaa maamme kirkollisesta elämästä."

        Ei annakaan. Kirkkokahveja, kolmansia sääntökuntia, seurakuntaneuvostoja yms. miehittävät pelkät sinkut, jotka eivät anna sijaa kutsumuksille ja naimisissa oleville. Täällä Suomessa ei ole tässä suhteessa katolista elämää, vaan sen irvikuva.

        "Takuulla kukaan ei tule tenttaamaan kenenkään henkilökohtaisia asioita eikä julistamaan tuomiota kasvokkain."

        Syytä olisi.

        "Se mitä L-M sanoo avioelämästä ja Kirkon opetuksesta on tietenkin muodollisesti oikein, mutta vain muodollisesti. Rakkauden henki siitä puuttuu."

        Toisin sanoen mielestäsi katolisesta uskosta ja elämästä puuttuu "rakkauden henki"? Edustaako muka sinkkuus tuota rakkauden henkeä? Ei edusta, sillä on vaikeampaa kuvitella itsekeskeisempää ja -riittoisampaa elämäntapaa kuin sinkkuus. Sinkut ovat lisäksi huonona esimerkkinä nuorille.


      • L.-M.
        Johanna L. kirjoitti:

        "Oman kokemukseni mukaan tämä palsta ei anna oikeaa kuvaa maamme kirkollisesta elämästä."

        Ei annakaan. Kirkkokahveja, kolmansia sääntökuntia, seurakuntaneuvostoja yms. miehittävät pelkät sinkut, jotka eivät anna sijaa kutsumuksille ja naimisissa oleville. Täällä Suomessa ei ole tässä suhteessa katolista elämää, vaan sen irvikuva.

        "Takuulla kukaan ei tule tenttaamaan kenenkään henkilökohtaisia asioita eikä julistamaan tuomiota kasvokkain."

        Syytä olisi.

        "Se mitä L-M sanoo avioelämästä ja Kirkon opetuksesta on tietenkin muodollisesti oikein, mutta vain muodollisesti. Rakkauden henki siitä puuttuu."

        Toisin sanoen mielestäsi katolisesta uskosta ja elämästä puuttuu "rakkauden henki"? Edustaako muka sinkkuus tuota rakkauden henkeä? Ei edusta, sillä on vaikeampaa kuvitella itsekeskeisempää ja -riittoisampaa elämäntapaa kuin sinkkuus. Sinkut ovat lisäksi huonona esimerkkinä nuorille.

        "Kirkkokahveja, kolmansia sääntökuntia, seurakuntaneuvostoja yms. miehittävät pelkät sinkut, jotka eivät anna sijaa kutsumuksille ja naimisissa oleville. Täällä Suomessa ei ole tässä suhteessa katolista elämää, vaan sen irvikuva."

        Totta. Lisäksi olen kuullut usealta taholta, että monet näistä samoista sinkuista naureskelevat papeille, sisarille ja katolisesti naimisissa oleville sekä halveksivat heitä. Haluammeko me todella tällaisia pintakatolilaisia joukkoomme?


      • L.-M.
        infok. kirjoitti:

        Kysyjä kysyy onko hän tervetullut seurakuntaamme. Käsitän hänen tarkoittavan noin yleisesti, miten häneen suhtauduttaisiin Suomessa.

        Oman kokemukseni mukaan tämä palsta ei anna oikeaa kuvaa maamme kirkollisesta elämästä.

        Takuulla kukaan ei tule tenttaamaan kenenkään henkilökohtaisia asioita eikä julistamaan tuomiota kasvokkain. Vaikka netillä eräät rutisevatkin.

        Se mitä L-M sanoo avioelämästä ja Kirkon opetuksesta on tietenkin muodollisesti oikein, mutta vain muodollisesti. Rakkauden henki siitä puuttuu.

        "Se mitä L-M sanoo avioelämästä ja Kirkon opetuksesta on tietenkin muodollisesti oikein"

        Totta.

        "...mutta vain muodollisesti. Rakkauden henki siitä puuttuu."

        Tämä kuuluisa "rakkauden" henki taisi sinun mukaasi mitä ilmeisimmin puuttua myös Herraltamme Jeesukselta Kristukselta, joka sanoi mm. seuraavaa: "Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen. Voi tätä maailmaa ja sen viettelyksiä! Viettelysten täytyy kyllä tulla, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta ne tulevat! Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan parempi, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat kädet ja jalat tallella heitetään ikuiseen tuleen. Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen..." (Matt. 18:6-9).


    • L.-M.

      Mitä ihmettä yrität todistella itsellesi ja varsinkaan meille muille? Sinkkuus ei kuulu katolilaisuuteen. Me katolilaiset JOKO solmimme katolisen avioliiton TAI sitten pyhittäydymme kokonaan Jumalalle pappeudessa, sääntökuntaelämässä tai muussa vastaavassa (kuten esimerkiksi Opus Dein maallikot). Perinteisesti kirkkomme on opettanut, että hengellinen kutsumus on korkea-arvoisempi kuin avioliiton solmiminen.

      Jos tämä on sinusta "ahdasmielisyyttä", sitten en voi todeta kuin muuta, että sinusta katolinen kirkko ja elämä ovat "ahdasmielisiä". Se on sinun oma pikku ongelmasi ja päänvaivasi. Valituksesi tällä palstalla eivät muuta katolista uskoa, opetusta ja elämäntapaa suuntaan eikä toiseen piiruakaan. Täällä Suomessa et tätä totuutta valitettavasti kaikilta kuule, sillä vuosien varrella on kirkkoomme täysin käsittämättömistä syistä otettu jos jonkinlaista ressukkaa, joilla ei ole edes alkeellisinta käsitystä katolisesta uskosta ja moraaliopetuksesta saatikka aikomusta seurata kumpaakaan.

      Missä sitten asusteletkaan, on minulle täysin yhdentekevää.

      • periaate v. käytäntö

        "Me katolilaiset JOKO solmimme katolisen avioliiton TAI sitten pyhittäydymme kokonaan Jumalalle pappeudessa, sääntökuntaelämässä tai muussa vastaavassa (kuten esimerkiksi Opus Dein maallikot)."

        Heh heh... Niin kai periaatteessa. Mutta entä käytännössä, maailman miljardin katolilaisen ke joukossa, siis ihan oikeasti? Onkohan missään kirkossa ja uskonnossa niin paljon käytännössä rikottu sen omia sääntöjä vastaan kuin katolilaisten keskuudessa? Enkä nyt puhu vain maallistuneesta nykyajasta, jolloin avioerokin on katolilaisille käytännössä normaalia meininkiä kautta maailman siinä kuin muillekin, vaan koko kirkon historiasta.


      • Hymyä huuleen..

        Kuten edellä sanottiinkin, näitä hulluja ei ole oikeasti olemassa. Kukaan ei kiusaa omalla nimellään toisia, sehän olisi rikoskin. Vain anonyymi netti mahdollistaa näiden "rohkeiden" suuret sanat, mutta niitä et tule koskaan kuulemaan, koska hiiri on rohkea vain pimeässä.


      • L.-M.
        Hymyä huuleen.. kirjoitti:

        Kuten edellä sanottiinkin, näitä hulluja ei ole oikeasti olemassa. Kukaan ei kiusaa omalla nimellään toisia, sehän olisi rikoskin. Vain anonyymi netti mahdollistaa näiden "rohkeiden" suuret sanat, mutta niitä et tule koskaan kuulemaan, koska hiiri on rohkea vain pimeässä.

        Suuria sanoja ei ole puolustaa katolista opetusta ja elämäntapaa kaiken maailman ns. katolilaisiksi kääntyneiden elämäntapaintiaanien sekavilta selostuksilta.


      • !!!

        Kuulostaa kovin mustavalkoiselta, töykeältä ja röyhkeältä.


      • meininkiä kaipaava
        Hymyä huuleen.. kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        L.-M. is back - ihanaa! Kiitos Tara Benedictalle, joka sai houkuteltua rautarouvamme esiin. Vähän jo huolestuneena tuossa hellepäivinä surffasin ja mietin, että onko piispa eronnut ja sinkut menneet naimisiin, kun on niin hiljaista. Ei sitten muuta kuin roviot pystyyn taas:-)


      • mariaegyptiläinen

        Allaoleva kannanotto ei ole omaa tekstiäni vaan erään kunnioittamani henkilön, kristityn suusta.

        "Tuli taas mieleen se ikuinen vääntö avioliiton ja ja luostarielämän "arvojärjestyksestä". Sellaisesta ajattelusta pitäisi kokonaan luopua. Minusta on hyvin vaarallista hakea uskonnonharjoittamisellaan tai elämäntavallaan arvostusta - olipa se avioliitto tai luostari. Mehän olemme ansiottomia, arvottomia ja kelvottomia palvelijoita! Voimme kilpailla vain kelvottomuudellamme.

        Sekä avioliiton kutsumuksena että luostarieämän kutsumuksena tulisi perustua arvottomuuden tunnolle. Se on todellista hengellistä köyhyyttä, jota Kristus ylistää autuaaksi. Ja onhan sanottu:
        "Jos joku tahtoo olla ensimmäinen, on hänen oltava kaikista viimeinen ja kaikkien palvelija." (Mark. 9:35)


    • RakkausOvella

      Olen itse katolinen ja sinkku ja tiedät,että rakkaus,jota tavoitellaan on kuin se
      "ensi rakkaus".Ja se on se Kaunein ja Ihanin asia ja jos ei ole rakkautta, ei ole
      sitä rakkautta ja kun se löytyy mennään heti Isä Trevisinin luo ja kerrotaan totuus,että nyt löysimme toisemme ja mennään naimisiin.Silloin sukumme,lähimmäisemme tuntevat sydämessään,että olemme onnellisia ja
      mehän kaikki olemme Kristuksen Perheessä Rakkaudessa mukana ja on tärkeätä olla Rehellinen ja Vilpittömästi kertoa Rakkaudesta ja avioliittoon menemisestä.Silloin alkaa Elämä,josta iloitsevat kaikki Katoliset ja muutkin avioliittoon uskovat.

    • Helena L.

      Nimimerkki L.-M. on totaalisen oikeassa. Sinkkuus ei kuulu katolilaisuuteen, vaan se on yksi materialistisen ja maallistuneen yhteiskunnan haittailmiöistä.

      On normaalia mennä naimisiin tai sitten omistautua Jumalalle kokonaan. Itse olen onnellisesti naimisissa ja tunnen lähinnä sääliä sinkkuja kohtaan. He eivät ole kyenneet kumpaankaan. Heidän elämänsä ja varsinkin vanhuutensa tulevat väistämättä olemaan yksinäisiä, heidän koko elämänsä toteutumaton.

      Ihailen L.-M.:n kaltaisia nimimerkkejä, jotka sanovat asiat suoraan. Täällä Amerikassa, missä siis asun, pidetään sinkkuja omalaatuisina ja epäkatolisina.

      • katolinenkristitty

        Joku voi kutsua itseään sinkuksi ja silti olla täysin omistautunut Jumalalle, kysymys ei ole muusta kuin ihmisten keksimistä nimityksistä. Ei niillä nimityksillä välttämättä ole tarkoituskaan kuvata sitä millä ihminen täyttää aikansa.

        Jos kuitenkin joku ilmoittaa olevansa katolinen ja "sinkku" tyyliin televisiosarja "Sex and the city" suomeksi "Sinkkuelämää" niin sitten minäkin sanoisin ettei sinkkuus sovi yhteen katolisuuden kanssa.

        sinkku=single=yksin elävä, ei välttämättä tarkoita vapaita seksisuhteita ja hedonistista itsensä hemmottelua; vaatteet, kauneus, tavarat, ruoka


      • L.-M.
        katolinenkristitty kirjoitti:

        Joku voi kutsua itseään sinkuksi ja silti olla täysin omistautunut Jumalalle, kysymys ei ole muusta kuin ihmisten keksimistä nimityksistä. Ei niillä nimityksillä välttämättä ole tarkoituskaan kuvata sitä millä ihminen täyttää aikansa.

        Jos kuitenkin joku ilmoittaa olevansa katolinen ja "sinkku" tyyliin televisiosarja "Sex and the city" suomeksi "Sinkkuelämää" niin sitten minäkin sanoisin ettei sinkkuus sovi yhteen katolisuuden kanssa.

        sinkku=single=yksin elävä, ei välttämättä tarkoita vapaita seksisuhteita ja hedonistista itsensä hemmottelua; vaatteet, kauneus, tavarat, ruoka

        "sinkku=single=yksin elävä, ei välttämättä tarkoita vapaita seksisuhteita ja hedonistista itsensä hemmottelua; vaatteet, kauneus, tavarat, ruoka"

        Jos se tarkoita, miksi sitten sinkut eivät yhdessä tuumin ryhdy joko papeiksi, sääntökuntalaisiksi tai muulla tavalla omista elämäänsä Jumalalle (kuten esim. Opus Dein maallikkoina tai pyhitettyinä neitsyeinä)?

        Juuri niin. Kaikkea tuota edellä mainittua sinkkuus nimenomaan tarkoittaa, jos ei todellisuudessa niin ainakin sinkun omissa haaveissa.


      • p. v. Münchhausen
        L.-M. kirjoitti:

        "sinkku=single=yksin elävä, ei välttämättä tarkoita vapaita seksisuhteita ja hedonistista itsensä hemmottelua; vaatteet, kauneus, tavarat, ruoka"

        Jos se tarkoita, miksi sitten sinkut eivät yhdessä tuumin ryhdy joko papeiksi, sääntökuntalaisiksi tai muulla tavalla omista elämäänsä Jumalalle (kuten esim. Opus Dein maallikkoina tai pyhitettyinä neitsyeinä)?

        Juuri niin. Kaikkea tuota edellä mainittua sinkkuus nimenomaan tarkoittaa, jos ei todellisuudessa niin ainakin sinkun omissa haaveissa.

        No katsos kaikki ei ole niin yksinkertaista kuin kuvittelet. Jos nyt ajattelee papiksi ryhtymistä niin ensin pitäiisi löytää piispa, joka tavitsee hiippakuntapappeja ja ei periaatteessa vastusta sitä, että joku haluaa ryhtyä hiippakuntapapiksi. Tämä tarkoittaa matkaa ulkomaille ja sitä, että pystyy vakuuttavasti selittämään sille piispalle miksi Suomessa ei voi ryhtyä papiksi. Ja vaikka kaikki mitä sanoo, olisikin totta niin monelle saksalaiselle taikka italialaiselle piispalle on ihan mahdotonta käsittää, että tilanne voisi olla sellainen kuin täällä Suomessa meilllä on. Tämän jälkeen sitten enää tarvitsee opetella puhumaan täysin sujuvasti sen maan kieltä mihin aikoo mennä ja muutta sinne maahan pysyvästi. Tämä on aika iso vaatimus. Sitä paitsi monet liittyvä Suomessa katoliseen kirkkoon sen verran myöhemmällä iällä, että ovat jo liian vanhoja papeiksi.

        Jos taas ajattelee miehenä naimisiin menoa, niin kyllä ne se ongelmien lähde on aina se toinen sukupuoli. Naisille ei kelpaa tavallinen töissäkäyvä katolinen mies. Pitää olla bodari ja juosta maratooni ja pyöräillä. Kaljaa ei saa juoda, eikä mitään harrastaa, puhumattakaan siitä, että omistaisi hyvän auton, ei ei, ei missään nimessä Jaguaaria eikä moottoria jossa on yli 2 litrainen kone vaan pieni ja punainen sen pitää olla.

        Puhumattakaan siitä naisen ulkonäöstä, naisen pitää olla omasta mielestä luurangonlaiha. Ja sitten pakotetaan mieskin laihduttamaan ja juoksemaan ja pyöräilemään. Ei sitä normaali mies sellaista kestä.

        Mutta jos saa olla terveen pyöreä niin halutessaan niin sitten puhutaan jo asiaa. Ja jos saa vähintään litran olutta viikossa, niin ollaan jo aika lailla samalla aaltopituudella. Ja jos mies saa harrastaa ja omistaa 20 vuotiaan Jaguaarin, niin ollaan jo lähellä. Ja jos sitten saa joskus kuunnella hevi rokkia kuten vaikka AC/DC:tä, niin sitten voisin vieldä jo opperajuhlille.... ;)


      • L.-M.
        p. v. Münchhausen kirjoitti:

        No katsos kaikki ei ole niin yksinkertaista kuin kuvittelet. Jos nyt ajattelee papiksi ryhtymistä niin ensin pitäiisi löytää piispa, joka tavitsee hiippakuntapappeja ja ei periaatteessa vastusta sitä, että joku haluaa ryhtyä hiippakuntapapiksi. Tämä tarkoittaa matkaa ulkomaille ja sitä, että pystyy vakuuttavasti selittämään sille piispalle miksi Suomessa ei voi ryhtyä papiksi. Ja vaikka kaikki mitä sanoo, olisikin totta niin monelle saksalaiselle taikka italialaiselle piispalle on ihan mahdotonta käsittää, että tilanne voisi olla sellainen kuin täällä Suomessa meilllä on. Tämän jälkeen sitten enää tarvitsee opetella puhumaan täysin sujuvasti sen maan kieltä mihin aikoo mennä ja muutta sinne maahan pysyvästi. Tämä on aika iso vaatimus. Sitä paitsi monet liittyvä Suomessa katoliseen kirkkoon sen verran myöhemmällä iällä, että ovat jo liian vanhoja papeiksi.

        Jos taas ajattelee miehenä naimisiin menoa, niin kyllä ne se ongelmien lähde on aina se toinen sukupuoli. Naisille ei kelpaa tavallinen töissäkäyvä katolinen mies. Pitää olla bodari ja juosta maratooni ja pyöräillä. Kaljaa ei saa juoda, eikä mitään harrastaa, puhumattakaan siitä, että omistaisi hyvän auton, ei ei, ei missään nimessä Jaguaaria eikä moottoria jossa on yli 2 litrainen kone vaan pieni ja punainen sen pitää olla.

        Puhumattakaan siitä naisen ulkonäöstä, naisen pitää olla omasta mielestä luurangonlaiha. Ja sitten pakotetaan mieskin laihduttamaan ja juoksemaan ja pyöräilemään. Ei sitä normaali mies sellaista kestä.

        Mutta jos saa olla terveen pyöreä niin halutessaan niin sitten puhutaan jo asiaa. Ja jos saa vähintään litran olutta viikossa, niin ollaan jo aika lailla samalla aaltopituudella. Ja jos mies saa harrastaa ja omistaa 20 vuotiaan Jaguaarin, niin ollaan jo lähellä. Ja jos sitten saa joskus kuunnella hevi rokkia kuten vaikka AC/DC:tä, niin sitten voisin vieldä jo opperajuhlille.... ;)

        Mitä oikein odotat? Jos et löydä Suomesta KATOLISTA vaimoa, sellainen löytyy kyllä ulkomailta. Katolista vaimoa et saa mistään pillufarkkuihin pukeutuvasta ja baarintiskillä notkuvasta sutturasta. Katolinen vaimo sallii miehelleen oluen juomisen.


      • p. v. Münchhausen
        L.-M. kirjoitti:

        Mitä oikein odotat? Jos et löydä Suomesta KATOLISTA vaimoa, sellainen löytyy kyllä ulkomailta. Katolista vaimoa et saa mistään pillufarkkuihin pukeutuvasta ja baarintiskillä notkuvasta sutturasta. Katolinen vaimo sallii miehelleen oluen juomisen.

        Olet aika koomikko :D. Täytyykin mennä ostamann lentolippu Baijeriin ja mennä naismarkkinoille :D


      • L.-M.
        L.-M. kirjoitti:

        Mitä oikein odotat? Jos et löydä Suomesta KATOLISTA vaimoa, sellainen löytyy kyllä ulkomailta. Katolista vaimoa et saa mistään pillufarkkuihin pukeutuvasta ja baarintiskillä notkuvasta sutturasta. Katolinen vaimo sallii miehelleen oluen juomisen.

        Edellinen viesti EI OLE minun, vaan nimimerkkiäni väärinkäyttäneen.


      • Halut hiirelläkin
        L.-M. kirjoitti:

        "sinkku=single=yksin elävä, ei välttämättä tarkoita vapaita seksisuhteita ja hedonistista itsensä hemmottelua; vaatteet, kauneus, tavarat, ruoka"

        Jos se tarkoita, miksi sitten sinkut eivät yhdessä tuumin ryhdy joko papeiksi, sääntökuntalaisiksi tai muulla tavalla omista elämäänsä Jumalalle (kuten esim. Opus Dein maallikkoina tai pyhitettyinä neitsyeinä)?

        Juuri niin. Kaikkea tuota edellä mainittua sinkkuus nimenomaan tarkoittaa, jos ei todellisuudessa niin ainakin sinkun omissa haaveissa.

        Taitavat olla L.M:n omat haaveet ja torjunnat, jotka tuossa alkavat paljastua. Katolisen vaimon takaa paljastuu roisikielinen huutelija.


      • L.-M. is the best
        L.-M. kirjoitti:

        Edellinen viesti EI OLE minun, vaan nimimerkkiäni väärinkäyttäneen.

        Ei tietenkään. Eihän se ole yhtään sinun tyylisesikään.


    • 2+6

      Jaaha. Tiedätköhän, mitä mieltä katolisista ja katolisesta kirkosta yleensä sitten ollaan? Voi aloittaa vaikka kysymällä lähimmäiseltä, vaikka omalta naapurilta. Mielipiteitä ei toki kannata pelästyä, vaan pohtia, olisikohan niissä jotain perää.

      • katolinenkristitty

        Tiedän aivan hyvin että moni leimaa minut pahuuden pahimmaksi ilmentymäksi, korruptoituneeksi, tiedon pimittäjäksi, pedofiiliksi ja teennäiseksi hurskastelijaksi kun sanon olevani katolinen.
        Se ei ole minulle syy olla kuulumatta ko. kirkkoon koska kirkosta löytyy myös paljon hyvää. Se on vähän sama asia kuin kuulua ihmiskuntaan vaikka maailma on täynnä terroristeja, veljenmurhaajia ja varkaita. Kun toista maapalloa ei juuri nyt ole käden ulottuvilla, on tyydyttävä tähän vanhaan.

        Vitsit vitseinä.

        Vakavasti puhuen, katolisella kirkolla on paikoin todella huono maine. Pyrin omalla käyttäytymiselläni näyttämään että katolinenkin voi olla reilu, avoin ja oikeamielinen. Välillä se on vaikeaa, koska kaikkia ei yksi ihminen yksinkertaisesti voi miellyttää.


      • katolinenkristitty
        katolinenkristitty kirjoitti:

        Tiedän aivan hyvin että moni leimaa minut pahuuden pahimmaksi ilmentymäksi, korruptoituneeksi, tiedon pimittäjäksi, pedofiiliksi ja teennäiseksi hurskastelijaksi kun sanon olevani katolinen.
        Se ei ole minulle syy olla kuulumatta ko. kirkkoon koska kirkosta löytyy myös paljon hyvää. Se on vähän sama asia kuin kuulua ihmiskuntaan vaikka maailma on täynnä terroristeja, veljenmurhaajia ja varkaita. Kun toista maapalloa ei juuri nyt ole käden ulottuvilla, on tyydyttävä tähän vanhaan.

        Vitsit vitseinä.

        Vakavasti puhuen, katolisella kirkolla on paikoin todella huono maine. Pyrin omalla käyttäytymiselläni näyttämään että katolinenkin voi olla reilu, avoin ja oikeamielinen. Välillä se on vaikeaa, koska kaikkia ei yksi ihminen yksinkertaisesti voi miellyttää.

        Unohtui korostaa, että kaikissa negatiivisissa mielipiteissä katolisesta kirkosta on todellakin perää. Onhan se nyt jo ollut muutama satatuhattavuotta tiedossa että ihminen on itse suurin pahan alku ja juuri. Katolinen kirkko muodostuu juuri ihmisistä.

        En voi muuttaa toisia, mutta voin yrittää pitää oman tonttini puhtaana.

        Kirkosta kuuluu sanonta: Kirkko on pyhä ainoastaan sakramenteissaan, mutta syntinen jäsenissään.

        Jumala yksin on pyhä. Ihmiset ovat mitä ovat. Ei minulla ole sen suhteen mitään ruusuisia kuvitelmia.


    • 5+9

      Näinhän se on. Tuo edellä oleva kommenttini oli suunnattu näille hurskastelijoille, kun tällä palstalla tuntuu olevan monen kastin kristittyjä, niitä 'joita käy ihan sääliksi' ja sitten ilmeisesti 'hyviä katolilaisia'. Luulisi jokaisen vähänkin järkeään käyttävän tajuavan miten naurettavaa tämä on. Terveisiä "L. - M:lle" ja "Helenalle".

    • Lehi

      Tuli tässä ketjua lukiessa mieleen yksi kysymys: Missä iässä sinkun pitäisi mennä luostariin, jos ei löydä itselleen sopivaa puolisoa?

      Kysymys on sikäli aiheellinen, että Jaakob ja Iisak menivät naimisiin 40-vuotiaina. Nykyaikana voi tapahtua samoin eli se oikea saataa löytyä myöhemmin.

      Munkiksi ja nunnaksi vihkiytyvä sulkee itseltään mahdollisuuden saada sopiva elämänkumppani.

      Ymmärrän sinänsä sen, että naimattomana pysymistä ei pidetä katolilaisena elämäntapana (kuten ei mormonienkaan keskuudessa), mutta jokaisella on oma elämänkaari, johon mikään kirkko tai uskonto ei voi vaikutaa.

      • katolinenkristitty

        Niin, on monia katolisia, jotka esittävät mielipiteekseen ettei naimattomuus luostarin ulkopuolella ole suositeltava katolinen elämäntapa. Tässä on kyse enemmänkin kulttuurisesta tavasta ja menneiden vuosisatojen ihmisten mielipiteistä. Yksittäisten ihmisten eriävien mielipiteiden yleisyydestä huolimatta Kirkon mielipide on, että kaikilla meillä on oma kutsumuksemme elää näköistämme elämää ja kaikilla tavoilla eläen on mahdollista "pyhittyä", "tulla pyhäksi", mikä on kristittyn elämän päämäärä.

        Tästä löytyy tietoa mm. paavi Johannes Paavali II:n kiertokirjeessä Christifideles laici, Kristityt maallikot. Kirje puhuu yksityiskohtaisesti maallikon asemasta kirkossa, hänen tärkeästä tehtävästään ja vaikutusmahdollisuuksistaan.
        Johannes Paavali II näki maallikot nimenomaan kirkon tärkeimpinä jäseninä ja heidän vaikutusmahdollisuutensä lähes rajattomina. Maailmassa ihmisten keskellä, mutta myös kirkon hierarkian sisällä.
        Jokaisella kristityllä on kaikkien muiden oikeuksiensa ja velvollisuuksiensa ohella myös tärkeä kirkollinen tehtävä "yleinen pappeus", josta löytyy tietoa mm. katolisen kirkon dokumentista Lumen Gentium, Kirkosta nykymaailmassa.

        Valitettavan usein ihmisten mielipide katolisesta kirkosta pohjautuu joko tietoihin menneiden vuosisatojen käytännöistä tai ihmisten vanhakantaisiin mielipiteisiin, jotka ovat toki oikeutettuja, mutta eivät koko totuus.

        Kirkko korostaa että usko on elävä suhde Jumalaan. Siten Kirkon oppi on elävä, kehittyvä. Kehitys on, kuten tiedämme, hidasta ja välillä käydään harhapoluille, kuten yksilönkin kehityksen kulun aikana, mutta silti suhde Jumalaan, usko ja oppi, säilyy aina elävävä.


      • katolinenkristitty
        katolinenkristitty kirjoitti:

        Niin, on monia katolisia, jotka esittävät mielipiteekseen ettei naimattomuus luostarin ulkopuolella ole suositeltava katolinen elämäntapa. Tässä on kyse enemmänkin kulttuurisesta tavasta ja menneiden vuosisatojen ihmisten mielipiteistä. Yksittäisten ihmisten eriävien mielipiteiden yleisyydestä huolimatta Kirkon mielipide on, että kaikilla meillä on oma kutsumuksemme elää näköistämme elämää ja kaikilla tavoilla eläen on mahdollista "pyhittyä", "tulla pyhäksi", mikä on kristittyn elämän päämäärä.

        Tästä löytyy tietoa mm. paavi Johannes Paavali II:n kiertokirjeessä Christifideles laici, Kristityt maallikot. Kirje puhuu yksityiskohtaisesti maallikon asemasta kirkossa, hänen tärkeästä tehtävästään ja vaikutusmahdollisuuksistaan.
        Johannes Paavali II näki maallikot nimenomaan kirkon tärkeimpinä jäseninä ja heidän vaikutusmahdollisuutensä lähes rajattomina. Maailmassa ihmisten keskellä, mutta myös kirkon hierarkian sisällä.
        Jokaisella kristityllä on kaikkien muiden oikeuksiensa ja velvollisuuksiensa ohella myös tärkeä kirkollinen tehtävä "yleinen pappeus", josta löytyy tietoa mm. katolisen kirkon dokumentista Lumen Gentium, Kirkosta nykymaailmassa.

        Valitettavan usein ihmisten mielipide katolisesta kirkosta pohjautuu joko tietoihin menneiden vuosisatojen käytännöistä tai ihmisten vanhakantaisiin mielipiteisiin, jotka ovat toki oikeutettuja, mutta eivät koko totuus.

        Kirkko korostaa että usko on elävä suhde Jumalaan. Siten Kirkon oppi on elävä, kehittyvä. Kehitys on, kuten tiedämme, hidasta ja välillä käydään harhapoluille, kuten yksilönkin kehityksen kulun aikana, mutta silti suhde Jumalaan, usko ja oppi, säilyy aina elävävä.

        Pieni korjaus: dokumentti Lumen Gentium on asiaa Kirkosta, dokumentti Gaudium et Spes on asiaa Kirkosta nykymaailmassa.


      • L.-M.
        katolinenkristitty kirjoitti:

        Niin, on monia katolisia, jotka esittävät mielipiteekseen ettei naimattomuus luostarin ulkopuolella ole suositeltava katolinen elämäntapa. Tässä on kyse enemmänkin kulttuurisesta tavasta ja menneiden vuosisatojen ihmisten mielipiteistä. Yksittäisten ihmisten eriävien mielipiteiden yleisyydestä huolimatta Kirkon mielipide on, että kaikilla meillä on oma kutsumuksemme elää näköistämme elämää ja kaikilla tavoilla eläen on mahdollista "pyhittyä", "tulla pyhäksi", mikä on kristittyn elämän päämäärä.

        Tästä löytyy tietoa mm. paavi Johannes Paavali II:n kiertokirjeessä Christifideles laici, Kristityt maallikot. Kirje puhuu yksityiskohtaisesti maallikon asemasta kirkossa, hänen tärkeästä tehtävästään ja vaikutusmahdollisuuksistaan.
        Johannes Paavali II näki maallikot nimenomaan kirkon tärkeimpinä jäseninä ja heidän vaikutusmahdollisuutensä lähes rajattomina. Maailmassa ihmisten keskellä, mutta myös kirkon hierarkian sisällä.
        Jokaisella kristityllä on kaikkien muiden oikeuksiensa ja velvollisuuksiensa ohella myös tärkeä kirkollinen tehtävä "yleinen pappeus", josta löytyy tietoa mm. katolisen kirkon dokumentista Lumen Gentium, Kirkosta nykymaailmassa.

        Valitettavan usein ihmisten mielipide katolisesta kirkosta pohjautuu joko tietoihin menneiden vuosisatojen käytännöistä tai ihmisten vanhakantaisiin mielipiteisiin, jotka ovat toki oikeutettuja, mutta eivät koko totuus.

        Kirkko korostaa että usko on elävä suhde Jumalaan. Siten Kirkon oppi on elävä, kehittyvä. Kehitys on, kuten tiedämme, hidasta ja välillä käydään harhapoluille, kuten yksilönkin kehityksen kulun aikana, mutta silti suhde Jumalaan, usko ja oppi, säilyy aina elävävä.

        "Niin, on monia katolisia, jotka esittävät mielipiteekseen ettei naimattomuus luostarin ulkopuolella ole suositeltava katolinen elämäntapa."

        Tämä on katolista elämää. Ei katolista elämäntapaa voi lukea oppikirjoista ja katekismuksista, kuten kirkkoomme liittyneet (lue: säälistä otetut) sinkut pintakatolilaiset ja muut ressukat ilmeisesti luulevat. Ei niissä kirjoissa lue miten katolisissa perheissä rukoillaan ruusukkoa, ollaan syömättä lihaa perjantaisin, tehdään katumusta, kasvatetaan lapsia, huolehditaan vanhuksista ja kärsivistä, käydään messussa jne. Kaikki tämä on katolista elämää ja katoliseen elämään EI KUULU "rappiollisen ja maallistuneen nykyajan haittailmiö" nimeltä sinkkuus (kiitos Helena L.:lle ilmaisusta). Katolinen naimaton menee joko naimisiin tai pyhittäytyy Jumalalle, ei yksinäiselle tv:n katselulle sekä ennen muuta säilyttää neitsyytensä, jos on nainen.

        "Yksittäisten ihmisten eriävien mielipiteiden yleisyydestä huolimatta Kirkon mielipide on, että kaikilla meillä on oma kutsumuksemme elää näköistämme elämää..."

        Ja pah! Pyydän, ettet valheellisesti esittele omia hengentuotteitasi ja villejä kuvitelmiasi katolisen kirkon "mielipiteenä". Kirkolla ensinkään ei ole mitään "mielipiteitä", vaan selkeät usko ja opetus.

        "Johannes Paavali II näki maallikot nimenomaan kirkon tärkeimpinä jäseninä ja heidän vaikutusmahdollisuutensä lähes rajattomina."

        Ei ole totta. Kirkon tärkeimpiä jäseniä ovat piispat, papit ja diakonit eli sen vihityt palvelijat. Pappeus on katolisen terveen opetuksen mukaan maallikkosäätyä korkeampi kutsumus, kuten on myös sääntökuntaelämä. Ilman piispoja ja pappeja meillä ei olisi sakramentteja eikä siis koko kirkkoa.

        "Kirkko korostaa että usko on elävä suhde Jumalaan. Siten Kirkon oppi on elävä, kehittyvä."

        Luterilainen on puhunut.


      • totuuden hetki
        L.-M. kirjoitti:

        "Niin, on monia katolisia, jotka esittävät mielipiteekseen ettei naimattomuus luostarin ulkopuolella ole suositeltava katolinen elämäntapa."

        Tämä on katolista elämää. Ei katolista elämäntapaa voi lukea oppikirjoista ja katekismuksista, kuten kirkkoomme liittyneet (lue: säälistä otetut) sinkut pintakatolilaiset ja muut ressukat ilmeisesti luulevat. Ei niissä kirjoissa lue miten katolisissa perheissä rukoillaan ruusukkoa, ollaan syömättä lihaa perjantaisin, tehdään katumusta, kasvatetaan lapsia, huolehditaan vanhuksista ja kärsivistä, käydään messussa jne. Kaikki tämä on katolista elämää ja katoliseen elämään EI KUULU "rappiollisen ja maallistuneen nykyajan haittailmiö" nimeltä sinkkuus (kiitos Helena L.:lle ilmaisusta). Katolinen naimaton menee joko naimisiin tai pyhittäytyy Jumalalle, ei yksinäiselle tv:n katselulle sekä ennen muuta säilyttää neitsyytensä, jos on nainen.

        "Yksittäisten ihmisten eriävien mielipiteiden yleisyydestä huolimatta Kirkon mielipide on, että kaikilla meillä on oma kutsumuksemme elää näköistämme elämää..."

        Ja pah! Pyydän, ettet valheellisesti esittele omia hengentuotteitasi ja villejä kuvitelmiasi katolisen kirkon "mielipiteenä". Kirkolla ensinkään ei ole mitään "mielipiteitä", vaan selkeät usko ja opetus.

        "Johannes Paavali II näki maallikot nimenomaan kirkon tärkeimpinä jäseninä ja heidän vaikutusmahdollisuutensä lähes rajattomina."

        Ei ole totta. Kirkon tärkeimpiä jäseniä ovat piispat, papit ja diakonit eli sen vihityt palvelijat. Pappeus on katolisen terveen opetuksen mukaan maallikkosäätyä korkeampi kutsumus, kuten on myös sääntökuntaelämä. Ilman piispoja ja pappeja meillä ei olisi sakramentteja eikä siis koko kirkkoa.

        "Kirkko korostaa että usko on elävä suhde Jumalaan. Siten Kirkon oppi on elävä, kehittyvä."

        Luterilainen on puhunut.

        "Tämä on katolista elämää. Ei katolista elämäntapaa voi lukea oppikirjoista ja katekismuksista, kuten kirkkoomme liittyneet (lue: säälistä otetut) sinkut pintakatolilaiset ja muut ressukat ilmeisesti luulevat. Ei niissä kirjoissa lue miten katolisissa perheissä rukoillaan ruusukkoa, ollaan syömättä lihaa perjantaisin, tehdään katumusta, kasvatetaan lapsia, huolehditaan vanhuksista ja kärsivistä, käydään messussa jne. Kaikki tämä on katolista elämää ja katoliseen elämään EI KUULU "rappiollisen ja maallistuneen nykyajan haittailmiö" nimeltä sinkkuus (kiitos Helena L.:lle ilmaisusta). Katolinen naimaton menee joko naimisiin tai pyhittäytyy Jumalalle, ei yksinäiselle tv:n katselulle sekä ennen muuta säilyttää neitsyytensä, jos on nainen."

        Elämäntavastakin voi lukea kirjoista, jos sellainen kirja on, mutta elämäntavan voi omaksua vain elämällä sitä. Ollakseen kunnollinen katolilainen ihmisen tulisi siis syntyä uskovaiseen ja tarkasti traditioita noudattavaan katoliseen perheeseen? Tämähän tarkoittaa myös sitten sitä, että ei-katoliseen tai maallistuneeseen katoliseen perheeseen syntynyt ei voi ikinä tulla kunnon katolilaiseksi.

        Käytännön tasolla ainoina mahdollisuuksina näen, että ihminen joko menee (nuorena) naimisiin tiukasti traditoita noudattavan kumppanin kanssa ja sulautuu puolisonsa perheeseen täysin tai sitten liittyy siihen sääntökuntaan ja pysyttelee tiukasti luostarin "muurien" sisäpuolella. Sitä tiukemmin mitä vanhempana sinne on tullut mentyä.

        PS. Vain naisenko pitää muuten naimattomana säilyttää neitsyys? Miten naimattomat miehet sitten menettävät neitsyytensä/poikuutensa?


      • Johanna L.
        totuuden hetki kirjoitti:

        "Tämä on katolista elämää. Ei katolista elämäntapaa voi lukea oppikirjoista ja katekismuksista, kuten kirkkoomme liittyneet (lue: säälistä otetut) sinkut pintakatolilaiset ja muut ressukat ilmeisesti luulevat. Ei niissä kirjoissa lue miten katolisissa perheissä rukoillaan ruusukkoa, ollaan syömättä lihaa perjantaisin, tehdään katumusta, kasvatetaan lapsia, huolehditaan vanhuksista ja kärsivistä, käydään messussa jne. Kaikki tämä on katolista elämää ja katoliseen elämään EI KUULU "rappiollisen ja maallistuneen nykyajan haittailmiö" nimeltä sinkkuus (kiitos Helena L.:lle ilmaisusta). Katolinen naimaton menee joko naimisiin tai pyhittäytyy Jumalalle, ei yksinäiselle tv:n katselulle sekä ennen muuta säilyttää neitsyytensä, jos on nainen."

        Elämäntavastakin voi lukea kirjoista, jos sellainen kirja on, mutta elämäntavan voi omaksua vain elämällä sitä. Ollakseen kunnollinen katolilainen ihmisen tulisi siis syntyä uskovaiseen ja tarkasti traditioita noudattavaan katoliseen perheeseen? Tämähän tarkoittaa myös sitten sitä, että ei-katoliseen tai maallistuneeseen katoliseen perheeseen syntynyt ei voi ikinä tulla kunnon katolilaiseksi.

        Käytännön tasolla ainoina mahdollisuuksina näen, että ihminen joko menee (nuorena) naimisiin tiukasti traditoita noudattavan kumppanin kanssa ja sulautuu puolisonsa perheeseen täysin tai sitten liittyy siihen sääntökuntaan ja pysyttelee tiukasti luostarin "muurien" sisäpuolella. Sitä tiukemmin mitä vanhempana sinne on tullut mentyä.

        PS. Vain naisenko pitää muuten naimattomana säilyttää neitsyys? Miten naimattomat miehet sitten menettävät neitsyytensä/poikuutensa?

        Neitsyys on meidän naissukupuolen ominaisuus. Miehet eivät voi neitsyyttä menettää, koska heillä ei sitä koskaan ole ollutkaan. Jos tuntisit edes hieman katolista uskoamme, tietäisit, että kirkkomme kunnioittaa monia pyhimyksistä neitsyinä. Ja katso, he kaikki ovat naisia.

        "Poikuus" on pelkkä maallistuneen ja pilalle feministyneen nykymaailman keksintö. Sellaista käsitettä ei katolinen kirkko tunnusta, eikä muuten kukaan mukaan ei-lesbofeministi.


      • L.-M.
        totuuden hetki kirjoitti:

        "Tämä on katolista elämää. Ei katolista elämäntapaa voi lukea oppikirjoista ja katekismuksista, kuten kirkkoomme liittyneet (lue: säälistä otetut) sinkut pintakatolilaiset ja muut ressukat ilmeisesti luulevat. Ei niissä kirjoissa lue miten katolisissa perheissä rukoillaan ruusukkoa, ollaan syömättä lihaa perjantaisin, tehdään katumusta, kasvatetaan lapsia, huolehditaan vanhuksista ja kärsivistä, käydään messussa jne. Kaikki tämä on katolista elämää ja katoliseen elämään EI KUULU "rappiollisen ja maallistuneen nykyajan haittailmiö" nimeltä sinkkuus (kiitos Helena L.:lle ilmaisusta). Katolinen naimaton menee joko naimisiin tai pyhittäytyy Jumalalle, ei yksinäiselle tv:n katselulle sekä ennen muuta säilyttää neitsyytensä, jos on nainen."

        Elämäntavastakin voi lukea kirjoista, jos sellainen kirja on, mutta elämäntavan voi omaksua vain elämällä sitä. Ollakseen kunnollinen katolilainen ihmisen tulisi siis syntyä uskovaiseen ja tarkasti traditioita noudattavaan katoliseen perheeseen? Tämähän tarkoittaa myös sitten sitä, että ei-katoliseen tai maallistuneeseen katoliseen perheeseen syntynyt ei voi ikinä tulla kunnon katolilaiseksi.

        Käytännön tasolla ainoina mahdollisuuksina näen, että ihminen joko menee (nuorena) naimisiin tiukasti traditoita noudattavan kumppanin kanssa ja sulautuu puolisonsa perheeseen täysin tai sitten liittyy siihen sääntökuntaan ja pysyttelee tiukasti luostarin "muurien" sisäpuolella. Sitä tiukemmin mitä vanhempana sinne on tullut mentyä.

        PS. Vain naisenko pitää muuten naimattomana säilyttää neitsyys? Miten naimattomat miehet sitten menettävät neitsyytensä/poikuutensa?

        "Elämäntavastakin voi lukea kirjoista, jos sellainen kirja on, mutta elämäntavan voi omaksua vain elämällä sitä. Ollakseen kunnollinen katolilainen ihmisen tulisi siis syntyä uskovaiseen ja tarkasti traditioita noudattavaan katoliseen perheeseen? Tämähän tarkoittaa myös sitten sitä, että ei-katoliseen tai maallistuneeseen katoliseen perheeseen syntynyt ei voi ikinä tulla kunnon katolilaiseksi."

        Ei, sillä katolisen elämäntavan voi myös omaksua.

        "Käytännön tasolla ainoina mahdollisuuksina näen, että ihminen joko menee (nuorena) naimisiin tiukasti traditoita noudattavan kumppanin kanssa ja sulautuu puolisonsa perheeseen täysin..."

        Juuri niin. Me katoliset naiset emme edes katsele joitakin ei-katolisia luusereita. Toisaalta voi olla, että sulhokandidaatti ei ole vielä katolilainen. Katolilaiseksi hänen täytyy kuitenkin tulla ennen häitä.

        "... tai sitten liittyy siihen sääntökuntaan ja pysyttelee tiukasti luostarin "muurien" sisäpuolella."

        Miten niin sääntökuntaan? Mainitsin esimerkkeinä myös pyhitetyt neitsyt ja selibaattiin sitoutuneet maallikkokutsumukset, kuten Opus Dein ja tietääkseni Focolaren. Miehet voivat ryhtyä myös papeiksi.

        "Vain naisenko pitää muuten naimattomana säilyttää neitsyys?"

        Vain naimattoman naisen.


      • Nainen voisi vaieta
        Johanna L. kirjoitti:

        Neitsyys on meidän naissukupuolen ominaisuus. Miehet eivät voi neitsyyttä menettää, koska heillä ei sitä koskaan ole ollutkaan. Jos tuntisit edes hieman katolista uskoamme, tietäisit, että kirkkomme kunnioittaa monia pyhimyksistä neitsyinä. Ja katso, he kaikki ovat naisia.

        "Poikuus" on pelkkä maallistuneen ja pilalle feministyneen nykymaailman keksintö. Sellaista käsitettä ei katolinen kirkko tunnusta, eikä muuten kukaan mukaan ei-lesbofeministi.

        Vähän tuntee Johanna aihettaan. Poikuus on nimenomaan meidän miesten keskuudessa tunnettu käsite, mutta piti kai taas päästä solvaamaan keskustelukumppaneita lesbofeministeiksi.

        Keskustelu on ollut mielenkiintoinen. Milloin katolilaisuus on oppia, milloin se on jotain, jonka katolilaiset itse tekevät, vaikka tekisivät vastoin opetustakin. L.-M.:llä se on tilanteen mukaan molempia, aina sen mukaan, että hän pääsee haukahtamaan tuon ressukkansa. L.-M:n typeryys tosin alkaa olla jo legenda. Miten aivoton pitää ihmisen olla, että tekee kirkosta kopeiden ihmisten klubin, jossa nöyryys on vaihtunut haukuskeluksi ja leimaamiseksi? Osaakohan kukaan näistä kailottajista opastaa ihmisiä nöyrästi ja kärsivällisesti?


      • Nainen voisi vaieta
        L.-M. kirjoitti:

        "Elämäntavastakin voi lukea kirjoista, jos sellainen kirja on, mutta elämäntavan voi omaksua vain elämällä sitä. Ollakseen kunnollinen katolilainen ihmisen tulisi siis syntyä uskovaiseen ja tarkasti traditioita noudattavaan katoliseen perheeseen? Tämähän tarkoittaa myös sitten sitä, että ei-katoliseen tai maallistuneeseen katoliseen perheeseen syntynyt ei voi ikinä tulla kunnon katolilaiseksi."

        Ei, sillä katolisen elämäntavan voi myös omaksua.

        "Käytännön tasolla ainoina mahdollisuuksina näen, että ihminen joko menee (nuorena) naimisiin tiukasti traditoita noudattavan kumppanin kanssa ja sulautuu puolisonsa perheeseen täysin..."

        Juuri niin. Me katoliset naiset emme edes katsele joitakin ei-katolisia luusereita. Toisaalta voi olla, että sulhokandidaatti ei ole vielä katolilainen. Katolilaiseksi hänen täytyy kuitenkin tulla ennen häitä.

        "... tai sitten liittyy siihen sääntökuntaan ja pysyttelee tiukasti luostarin "muurien" sisäpuolella."

        Miten niin sääntökuntaan? Mainitsin esimerkkeinä myös pyhitetyt neitsyt ja selibaattiin sitoutuneet maallikkokutsumukset, kuten Opus Dein ja tietääkseni Focolaren. Miehet voivat ryhtyä myös papeiksi.

        "Vain naisenko pitää muuten naimattomana säilyttää neitsyys?"

        Vain naimattoman naisen.

        = Me katoliset naiset emme edes katsele joitakin ei-katolisia luusereita.

        Kyllähän vain katsotte, kokemusta on. Kun sattuu oikea mies kohdalle, vaihtuu mielipide, vaihtuu kirkkkin jos niikseen tulee. Olet tyhmempi kuin uskoinkaan jos uskot itse omia sanojasi. Jos tietäisin sinusta vähemmän niin sanoisin että kuvittelet ihmisen pelkästään henkiseksi olennoksi, mitä hän todellakaan ei ole.

        Koska tiedän sinusta enemmän, se olisi turha liike, sillä liikut itse alhaisimalla ja raadollisimmalla tasolla. Pyrit pätemään (väittämälläsi) uskolla ja pyrit nostamaan yhtä ryhmää, painamaan toista, sen sijaan että kunnon kristittynä nöyrästi puhuisit uskosta ja kirkosta.


      • L.-M.
        Nainen voisi vaieta kirjoitti:

        = Me katoliset naiset emme edes katsele joitakin ei-katolisia luusereita.

        Kyllähän vain katsotte, kokemusta on. Kun sattuu oikea mies kohdalle, vaihtuu mielipide, vaihtuu kirkkkin jos niikseen tulee. Olet tyhmempi kuin uskoinkaan jos uskot itse omia sanojasi. Jos tietäisin sinusta vähemmän niin sanoisin että kuvittelet ihmisen pelkästään henkiseksi olennoksi, mitä hän todellakaan ei ole.

        Koska tiedän sinusta enemmän, se olisi turha liike, sillä liikut itse alhaisimalla ja raadollisimmalla tasolla. Pyrit pätemään (väittämälläsi) uskolla ja pyrit nostamaan yhtä ryhmää, painamaan toista, sen sijaan että kunnon kristittynä nöyrästi puhuisit uskosta ja kirkosta.

        "Me katoliset naiset emme edes katsele joitakin ei-katolisia luusereita.
        - Kyllähän vain katsotte, kokemusta on."

        Emmekä muuten katsele. Kirjoitinkin me KATOLISET naiset.


      • totuuden hetki
        L.-M. kirjoitti:

        "Elämäntavastakin voi lukea kirjoista, jos sellainen kirja on, mutta elämäntavan voi omaksua vain elämällä sitä. Ollakseen kunnollinen katolilainen ihmisen tulisi siis syntyä uskovaiseen ja tarkasti traditioita noudattavaan katoliseen perheeseen? Tämähän tarkoittaa myös sitten sitä, että ei-katoliseen tai maallistuneeseen katoliseen perheeseen syntynyt ei voi ikinä tulla kunnon katolilaiseksi."

        Ei, sillä katolisen elämäntavan voi myös omaksua.

        "Käytännön tasolla ainoina mahdollisuuksina näen, että ihminen joko menee (nuorena) naimisiin tiukasti traditoita noudattavan kumppanin kanssa ja sulautuu puolisonsa perheeseen täysin..."

        Juuri niin. Me katoliset naiset emme edes katsele joitakin ei-katolisia luusereita. Toisaalta voi olla, että sulhokandidaatti ei ole vielä katolilainen. Katolilaiseksi hänen täytyy kuitenkin tulla ennen häitä.

        "... tai sitten liittyy siihen sääntökuntaan ja pysyttelee tiukasti luostarin "muurien" sisäpuolella."

        Miten niin sääntökuntaan? Mainitsin esimerkkeinä myös pyhitetyt neitsyt ja selibaattiin sitoutuneet maallikkokutsumukset, kuten Opus Dein ja tietääkseni Focolaren. Miehet voivat ryhtyä myös papeiksi.

        "Vain naisenko pitää muuten naimattomana säilyttää neitsyys?"

        Vain naimattoman naisen.

        Menee hankalan näköiseksi copypastailuksi, mutta yritän

        " Ei, sillä katolisen elämäntavan voi myös omaksua.

        "Käytännön tasolla ainoina mahdollisuuksina näen, että ihminen joko menee (nuorena) naimisiin tiukasti traditoita noudattavan kumppanin kanssa ja sulautuu puolisonsa perheeseen täysin..."

        Juuri niin. Me katoliset naiset emme edes katsele joitakin ei-katolisia luusereita. Toisaalta voi olla, että sulhokandidaatti ei ole vielä katolilainen. Katolilaiseksi hänen täytyy kuitenkin tulla ennen häitä. "

        Kuvailemasi kaltainen tiukasti traditioita noudattava elämäntapa omaksutaan nuorena, käytännössä lapsena kotona tai sitten suht. nuorena aikuisena, jolloin siirrytään totaalisesti traditioita noudattavaan yhteisöön (=siis se nuorena naimisiinmeno). Siis sen enempää kääntyneelle kuin maallistuneeseen katoliseen perheeseen syntyneelle se ei ole mahdollista tilanteessa, jossa sulhaskandidaatti "ei vielä ole katolilainen". Kuten aiemmassa viestissä sanoit, katolista elämäntapaa ei opita kirjoista - missä esimerkit ja vahva vaikuttava ympäristö olisi tällaisessa tilanteessa? Väittäisinpä, että mahdollisuutta omaksua kuvailemasi kaltainen katolinen elämäntapa ei Suomessa edes ole.

        " "... tai sitten liittyy siihen sääntökuntaan ja pysyttelee tiukasti luostarin "muurien" sisäpuolella."

        Miten niin sääntökuntaan? Mainitsin esimerkkeinä myös pyhitetyt neitsyt ja selibaattiin sitoutuneet maallikkokutsumukset, kuten Opus Dein ja tietääkseni Focolaren. Miehet voivat ryhtyä myös papeiksi."

        Jep. Ohitin nyt muut mainitsemasi vaihtoehdot, mutta tässäkin tapauksessa ympäristön täytyy todella vahvasti kyetä sopeuttamaan uusi jäsen. Sitä vahvemmin, mitä vanhempana henkilö sinne liittyy.

        Olen nimittäin taipuvainen olemaan kanssasi samaa mieltä siitä, että katolisuuden todella tulisi olla jokapäiväisessä elämässä ja käytännön toimissa ilmituleva sitoumus - ei pelkkä jäsenyys kirkossa ja katolisen kirkon tunnustaminen ainoaksi oikeaksi Kristuksen kirkoksi tee ihmisestä oikeastaan yhtään sen enempää kuin mitä hän olisi ilman niitä. Henkisiin kokemuksiin vetoavat ihmiset todella helposti huijaavat vaan itseään ja takertuvat tuulentupiin.

        Tämä kyllä käytännössä tarkoittaa myös sitä, että Suomessa elävä ihminen tuskin voi katolista elämää elää (poislukien nyt nämä selibaattiin sitoutuneet yhteisöt, joiden tilannetta en tunne). Ei edes maallistuneeseen katoliseen perheeseen syntynyt voi tosta vaan löytää ympärilleen katolisia puitteita ja katolista puolisoa.


      • Nainen voisi vaieta
        L.-M. kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Olisi tietysti ollut liikaa, että Johanna olisi tunnustanut puhuneensa asiasta, jota ei ymmärtänyt. L.-M. puolestaan vetäytyi siilipuolustukseen, joka hänen tapauksessaan merkitsee aina sukupuolisuuden käyttöä aseena, tavalla tai toisella, mikä alkaa vaikuttaa pakkomielteeltä. Paljastavaa tietysti, että L.-M./Johanna L. ei edes yritä kiistää kopeuttaan, vaan lähtee "ite oot" -linjalle.


      • True man
        L.-M. kirjoitti:

        "Me katoliset naiset emme edes katsele joitakin ei-katolisia luusereita.
        - Kyllähän vain katsotte, kokemusta on."

        Emmekä muuten katsele. Kirjoitinkin me KATOLISET naiset.

        No true Scotsman.


      • tympiintynyt
        Nainen voisi vaieta kirjoitti:

        Olisi tietysti ollut liikaa, että Johanna olisi tunnustanut puhuneensa asiasta, jota ei ymmärtänyt. L.-M. puolestaan vetäytyi siilipuolustukseen, joka hänen tapauksessaan merkitsee aina sukupuolisuuden käyttöä aseena, tavalla tai toisella, mikä alkaa vaikuttaa pakkomielteeltä. Paljastavaa tietysti, että L.-M./Johanna L. ei edes yritä kiistää kopeuttaan, vaan lähtee "ite oot" -linjalle.

        Minusta tämä on uskomatonta saivartelua. Nykypäviän arkikielessä neitsyydellä tarkoitaan seksuaalista kokemattomuutta ja se voi olla sekä miehen että naisen ominaisuus. Miehen kohdalla termi korjataan yleensä poikuudeksi.


      • Johanna L.
        tympiintynyt kirjoitti:

        Minusta tämä on uskomatonta saivartelua. Nykypäviän arkikielessä neitsyydellä tarkoitaan seksuaalista kokemattomuutta ja se voi olla sekä miehen että naisen ominaisuus. Miehen kohdalla termi korjataan yleensä poikuudeksi.

        Väärin. Katolinen kirkko ei tunne eikä tunnusta mitään "poikuutta". Sen sijaan lukemattomia pyhimyksiä kunnioitetaan neitsyinä.

        Koska palstan nimenä on Katolilaisuus, täällä keskustellaan katolilaisuudesta eikä mistään epämääräisestä "nykypäivän arkikielestä".


      • näin on
        Johanna L. kirjoitti:

        Väärin. Katolinen kirkko ei tunne eikä tunnusta mitään "poikuutta". Sen sijaan lukemattomia pyhimyksiä kunnioitetaan neitsyinä.

        Koska palstan nimenä on Katolilaisuus, täällä keskustellaan katolilaisuudesta eikä mistään epämääräisestä "nykypäivän arkikielestä".

        joo ei katolinen kirkko mitään poikuutta tunne eikä tunnusta, papit tekevät uutteraa työtä sellaisen kitkemiseksi... tästä epävirallisesta dogmistaan katolinen kirkko parhaiten tunnetaan. vissiin kirkon jäsenet itse ei tätä oppia tunne...


    • katolinenkristitty
    • 1995

      Kunnon katolinen lukee ja seuraa Paavin kirjoittamia julkilausumia eikä kiukuttele vaikka Paavi opettaisi vastoin omaa käsitystä.

      Toki Paavi on vain ihminen, vaikka onkin maailmassa Kristuksen sijainen, ja mitä hänen erehtymättömyyteensä tulee, viimeinen paavillinen lausunto, joka tulee uskovan kirkonjäsenen vastaanottaa erehtymättömänä lausuntona on paavi Pius XII:n vuonna 1954 antama ohjeistus Neitsyt Marian Taivaaseenotosta.

      http://www.papalencyclicals.net/Pius09/p9ineff.htm

      Ei paavin joka sana kirkon mielestä ole erehtymätöntä.

    • Jeesus sanoi

      Kristus itse oli sinkku. Lisäksi Uudessa Testamentissa Matteuksen Evankeliumin mukaan Jeesus sanoi, että jotkut ovat avioon kelpaamattomia kuka mistäkin syystä. Tarkemmin asiasta voi lukea Matteuksen 19. luvusta.

      • Konservatiivinen sie

        Jumalanpilkkausta! Jeesus ei ollut mikään maallistuneen nykymaailman "sinkku", vaan eli selibaatissa koko elämänsä.

        Nämä "avioon kelpaamattomat" ovat eri asia kuin sinkut, joille sinkkuus on ollut oma, tietoinen ja materialistinen valinta.


      • ei-tosikko ateisti
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Jumalanpilkkausta! Jeesus ei ollut mikään maallistuneen nykymaailman "sinkku", vaan eli selibaatissa koko elämänsä.

        Nämä "avioon kelpaamattomat" ovat eri asia kuin sinkut, joille sinkkuus on ollut oma, tietoinen ja materialistinen valinta.

        Mistä tiedät miten Jeesus eli koko elämänsä? Vai kuuluuko katoliseen perinteseen uskoa vaan, että selibaatissa eli?

        Entä mistä tiedät, että sinkkujen sinkkuus on heidä oma, tietoinen ja materialistinen valinta? Tunnetko kaikki maailman sinkut? Tai vaikka oman uskonyhteisösi sinkut? Vai kuuluuko katoliseen perinteeseen uskoa vaan, että näin on?


      • Konservatiivinen sie
        ei-tosikko ateisti kirjoitti:

        Mistä tiedät miten Jeesus eli koko elämänsä? Vai kuuluuko katoliseen perinteseen uskoa vaan, että selibaatissa eli?

        Entä mistä tiedät, että sinkkujen sinkkuus on heidä oma, tietoinen ja materialistinen valinta? Tunnetko kaikki maailman sinkut? Tai vaikka oman uskonyhteisösi sinkut? Vai kuuluuko katoliseen perinteeseen uskoa vaan, että näin on?

        "Mistä tiedät miten Jeesus eli koko elämänsä? Vai kuuluuko katoliseen perinteseen uskoa vaan, että selibaatissa eli?"

        Kyllä kuuluu. Pyhä Raamattu, sellaisena kuin katolinen kirkko sitä tulkitsee, todistaa yksiselitteisesti Jeesuksen eläneen selibaatissa koko maallisen elämänsä. Muun väittäminen on pelkkää Jumalanpilkkaa.

        "Entä mistä tiedät, että sinkkujen sinkkuus on heidä oma, tietoinen ja materialistinen valinta?" Tunnetko kaikki maailman sinkut? Tai vaikka oman uskonyhteisösi sinkut?"

        Jos sinkut olisivat sellaisia naimattomia ja siveellisiä pyhimyksiä kuin väität, johan on kumma, etteivät he ole tahtoneet ryhtyä papeiksi, luostariveljiksi tai -sisariksi. Miksiköhän? Me olemme aikuisia, joten syyn siihen pystyy arvaamaan meistä kuka tahansa.


      • Konservatiivinen mie
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        "Mistä tiedät miten Jeesus eli koko elämänsä? Vai kuuluuko katoliseen perinteseen uskoa vaan, että selibaatissa eli?"

        Kyllä kuuluu. Pyhä Raamattu, sellaisena kuin katolinen kirkko sitä tulkitsee, todistaa yksiselitteisesti Jeesuksen eläneen selibaatissa koko maallisen elämänsä. Muun väittäminen on pelkkää Jumalanpilkkaa.

        "Entä mistä tiedät, että sinkkujen sinkkuus on heidä oma, tietoinen ja materialistinen valinta?" Tunnetko kaikki maailman sinkut? Tai vaikka oman uskonyhteisösi sinkut?"

        Jos sinkut olisivat sellaisia naimattomia ja siveellisiä pyhimyksiä kuin väität, johan on kumma, etteivät he ole tahtoneet ryhtyä papeiksi, luostariveljiksi tai -sisariksi. Miksiköhän? Me olemme aikuisia, joten syyn siihen pystyy arvaamaan meistä kuka tahansa.

        Kerkeitä arvaajia nämä tirkistelijät. Kaikki samaan laariin, oli syytä tai ei. Tunnen itse monta käytännössä selibaatissa elävää ihmistä, joille asiantila ei ole millään tavoin ihmeellinen.

        LM:stä kuoriutui hiukan raaputtamalla rääväsuu huutelija, ja Konservatiivinen sien mielikuvitus taas on niin syntymälikainen, että hän kuvittelee että kaikki elävät kuten hän haluaisi.

        Ei käy kateeksi.


      • Konservatiivinen sie
        Konservatiivinen mie kirjoitti:

        Kerkeitä arvaajia nämä tirkistelijät. Kaikki samaan laariin, oli syytä tai ei. Tunnen itse monta käytännössä selibaatissa elävää ihmistä, joille asiantila ei ole millään tavoin ihmeellinen.

        LM:stä kuoriutui hiukan raaputtamalla rääväsuu huutelija, ja Konservatiivinen sien mielikuvitus taas on niin syntymälikainen, että hän kuvittelee että kaikki elävät kuten hän haluaisi.

        Ei käy kateeksi.

        Nimimerkkini on "Konservatiivinen sielu". Se ei mahdu vain nimimerkiksi suomi24:n uusimman uudistuksen jälkeen.

        Vai että syntymälikainen? Sinkut eivät säästele sanojaan kun vihdoinkin täällä sanotaan totuus heidän ei-katolisesta elämäntavastaan. Siinä taitaa olla kestämistä.


      • Konservatiivinen mie
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Nimimerkkini on "Konservatiivinen sielu". Se ei mahdu vain nimimerkiksi suomi24:n uusimman uudistuksen jälkeen.

        Vai että syntymälikainen? Sinkut eivät säästele sanojaan kun vihdoinkin täällä sanotaan totuus heidän ei-katolisesta elämäntavastaan. Siinä taitaa olla kestämistä.

        Asia ei koske minua, koska en ole säätyni vuoksi sinkku tai selibaatissa.

        Tiedän olevan ihmisiä, jjotka eävät ilman seksiä. Heistä kaksi on valinnut selibaatin, moni muu elää käytännössä selibaatissa. Muiden syyt vaihtelevat seksuaalise mielenkiinnon puutteesta siihen että kokevat näin hallitsevansa paremmin elämäänsä paremmin.

        Mielikuvituksesi on todella likainen, jos kuvittelet että kaikki ovat kuin sinä.


      • Helena L.
        Konservatiivinen mie kirjoitti:

        Asia ei koske minua, koska en ole säätyni vuoksi sinkku tai selibaatissa.

        Tiedän olevan ihmisiä, jjotka eävät ilman seksiä. Heistä kaksi on valinnut selibaatin, moni muu elää käytännössä selibaatissa. Muiden syyt vaihtelevat seksuaalise mielenkiinnon puutteesta siihen että kokevat näin hallitsevansa paremmin elämäänsä paremmin.

        Mielikuvituksesi on todella likainen, jos kuvittelet että kaikki ovat kuin sinä.

        Minä en paljon perusta ihmisten puheiden varaan. Moni kyllä väittää elävänsä yksin ja selibaatissa, mutta totuus on usein vallan toinen.

        Papit ja sääntökuntalaiset ovat sitoutuneet selibaattiin julkisesti ja koko kirkon edessä. Se on kunnioitettavaa ja kunniallista elämää.


      • L.M. is the best
        Helena L. kirjoitti:

        Minä en paljon perusta ihmisten puheiden varaan. Moni kyllä väittää elävänsä yksin ja selibaatissa, mutta totuus on usein vallan toinen.

        Papit ja sääntökuntalaiset ovat sitoutuneet selibaattiin julkisesti ja koko kirkon edessä. Se on kunnioitettavaa ja kunniallista elämää.

        En minäkään. Minä uskon vaan sen mitä L.M. tai konservatiivinen sielu täällä kirjoittaa.


    • Hankkikaa elämä

      "19:12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

      Heh, Konservatiivinen sielu paitsi tietää Raamatun tarkoituksen, myös tuntee naimattomien sukupuolielämän ja jollei tunne, haukkuu heidät varmuuden vuoksi sittenkin.

      Miten minusta on alkanut tuntua, että sukupuolielämä kiinnostaa ennen muuta näitä sieluja ja ällämmiä niin mahdottomasti, muiden sukupuolielämä ennen kaikkea. Vaivautuisitteko te jäämään henkiin, jos ei olisi ihmisiä joiden päälle käydä ja joiden elämää tirkistellä?

      Joka voi sen itseensä sovittaa - nämä tirkistelijät ovat kyllä sovittelemassa kaikkia muita paitsi itseään.

      • L.-M.

        "Heh, Konservatiivinen sielu paitsi tietää Raamatun tarkoituksen, myös tuntee naimattomien sukupuolielämän ja jollei tunne, haukkuu heidät varmuuden vuoksi sittenkin."

        Raamatun tulkitsee katolinen kirkko, joka on perinteisesti pitänyt sinkkuutta epäkristillisenä elämänmuotona. Ei siihen mitään "Konservatiivista sielua" tarvita. Hän vain toisti vakaan katolisen opetuksen: aikuisten kristillisiä elämänmuotoja ovat avioliitto, leskeys tai Jumalalle pyhitetty elämä, ei sinkkuus.

        "Miten minusta on alkanut tuntua, että sukupuolielämä kiinnostaa ennen muuta näitä sieluja ja ällämmiä niin mahdottomasti, muiden sukupuolielämä ennen kaikkea."

        Ei kiinnosta. Minua vain kiinnostaa katolisen kirkon perinteinen käsitys sinkkuudesta. Sekös sinkkuja vasta nolostuttaa. Sillä eikös nämä sinkut olekin niitä, jotka suuna ja päänä istuttavat kirkkokahvien penkkejä ja puuhastelevat erilaisissa naimisissa oleville tarkoitetuissa kolmansissa sääntökunnissa?

        "Vaivautuisitteko te jäämään henkiin, jos ei olisi ihmisiä joiden päälle käydä ja joiden elämää tirkistellä?"

        Jos kirkko ajattelisi noin, mitään katolista moraaliopetusta ei olisi. Minäkin esitän kysymyksen: Miksi ylipäätään olet katolilainen, kun kerran sinulla ei vaikuta olevan edes alkeellisinta käsitystä katolisesta uskosta ja elämästä?

        "Joka voi sen itseensä sovittaa - nämä tirkistelijät ovat kyllä sovittelemassa kaikkia muita paitsi itseään."

        Minä sovittelen itseni perhe-elämässä ja rippituolissa.


      • Hankkikaa elämä
        L.-M. kirjoitti:

        "Heh, Konservatiivinen sielu paitsi tietää Raamatun tarkoituksen, myös tuntee naimattomien sukupuolielämän ja jollei tunne, haukkuu heidät varmuuden vuoksi sittenkin."

        Raamatun tulkitsee katolinen kirkko, joka on perinteisesti pitänyt sinkkuutta epäkristillisenä elämänmuotona. Ei siihen mitään "Konservatiivista sielua" tarvita. Hän vain toisti vakaan katolisen opetuksen: aikuisten kristillisiä elämänmuotoja ovat avioliitto, leskeys tai Jumalalle pyhitetty elämä, ei sinkkuus.

        "Miten minusta on alkanut tuntua, että sukupuolielämä kiinnostaa ennen muuta näitä sieluja ja ällämmiä niin mahdottomasti, muiden sukupuolielämä ennen kaikkea."

        Ei kiinnosta. Minua vain kiinnostaa katolisen kirkon perinteinen käsitys sinkkuudesta. Sekös sinkkuja vasta nolostuttaa. Sillä eikös nämä sinkut olekin niitä, jotka suuna ja päänä istuttavat kirkkokahvien penkkejä ja puuhastelevat erilaisissa naimisissa oleville tarkoitetuissa kolmansissa sääntökunnissa?

        "Vaivautuisitteko te jäämään henkiin, jos ei olisi ihmisiä joiden päälle käydä ja joiden elämää tirkistellä?"

        Jos kirkko ajattelisi noin, mitään katolista moraaliopetusta ei olisi. Minäkin esitän kysymyksen: Miksi ylipäätään olet katolilainen, kun kerran sinulla ei vaikuta olevan edes alkeellisinta käsitystä katolisesta uskosta ja elämästä?

        "Joka voi sen itseensä sovittaa - nämä tirkistelijät ovat kyllä sovittelemassa kaikkia muita paitsi itseään."

        Minä sovittelen itseni perhe-elämässä ja rippituolissa.

        *Sillä eikös nämä sinkut olekin niitä, jotka suuna ja päänä istuttavat kirkkokahvien penkkejä ja puuhastelevat erilaisissa naimisissa oleville tarkoitetuissa kolmansissa sääntökunnissa?*

        Niin, ovatko? Ovatko he niitä määrittelemiäsi "sinkkuja" vai avioliittoon syystä tai toisesta kelpaamattomia?

        Onko sinulle suurikin yllätys, että myös he keskustelevat? Tirkistelijöiden mielestä sekin on varmaan synti, ja syntiä on myös se, että tirkistelijät voivat likaisessa mielikuvituksessaan kuvitella heidät puuhaamassa kaikenlaista.


      • Marialainen
        Hankkikaa elämä kirjoitti:

        *Sillä eikös nämä sinkut olekin niitä, jotka suuna ja päänä istuttavat kirkkokahvien penkkejä ja puuhastelevat erilaisissa naimisissa oleville tarkoitetuissa kolmansissa sääntökunnissa?*

        Niin, ovatko? Ovatko he niitä määrittelemiäsi "sinkkuja" vai avioliittoon syystä tai toisesta kelpaamattomia?

        Onko sinulle suurikin yllätys, että myös he keskustelevat? Tirkistelijöiden mielestä sekin on varmaan synti, ja syntiä on myös se, että tirkistelijät voivat likaisessa mielikuvituksessaan kuvitella heidät puuhaamassa kaikenlaista.

        Suorastaan ihmettelen miksi otat nokkiisi L.-M.:n mielipiteestä. Hän on kuin onkin tavallaan oikeassa: jos pääset joskus käymään vanhoilla katolisilla seuduilla, siellä ei sinkkuja (eli siis naimattomia juuri näe). Vanhastaan perheistä on mennyt yksi tai useampi papiksi tai luostariin, kaikki muut ovat menneet naimisiin. Ei ole siis ihan tuulesta temmettyä väittää, että katoliseen elämään kuuluu tai on ainakin ennen kuulunut joko naimisiin meno tai sitten papiksi/sisareksi/veljeksi ryhtyminen.

        Siitä olemme kaiketi yhtä mieltä kaikki, että tätä kotimaamme tilannetta tuskin voidaan pitää esimerkkinä saatikka normatiivisena otoksena siitä millaista katolinen elämä normaalisti on.


      • Hankkikaa elämä
        Marialainen kirjoitti:

        Suorastaan ihmettelen miksi otat nokkiisi L.-M.:n mielipiteestä. Hän on kuin onkin tavallaan oikeassa: jos pääset joskus käymään vanhoilla katolisilla seuduilla, siellä ei sinkkuja (eli siis naimattomia juuri näe). Vanhastaan perheistä on mennyt yksi tai useampi papiksi tai luostariin, kaikki muut ovat menneet naimisiin. Ei ole siis ihan tuulesta temmettyä väittää, että katoliseen elämään kuuluu tai on ainakin ennen kuulunut joko naimisiin meno tai sitten papiksi/sisareksi/veljeksi ryhtyminen.

        Siitä olemme kaiketi yhtä mieltä kaikki, että tätä kotimaamme tilannetta tuskin voidaan pitää esimerkkinä saatikka normatiivisena otoksena siitä millaista katolinen elämä normaalisti on.

        Tämä ei ole vanhaa katolista seutua, jossa on tai ainakin on ollut perinteet joita noudattaa ja joista saadaan jo kehdossa omaksuttuja väyliä elämään. Siksi naimattomien syyllistäminen on typerää, ja heidän leimaamisensa erottelematta elosteleviksi sinkuiksi vielä typerämpää.

        Suomalainen elämä varmasti ei ole sellaista kuin muualla. Kaikkialla katolinen elämä kuitenkin muovautuu kansanluonteen ja perinteiden mukaan, ja suomalainen katolinen elämä on väistämättä erilaista kuin muualla.

        Myös omasta mielestäni naimisiin meneminen, säällinen elämä ja monet muut katoliset hyveet ovat tavoiteltavia ja ihmiselle hyväksi. Omilla nutturapäillämme vain ei ole minkäänlaista tarkoitusta nostaa katolista elämää ja uskoa, vaan ainoastaan korottaa itseään halventamalla muita ihmisinä, mikä ei ole uskomme mukaista vaan kaikkein pahimman kuolemansynnin, ylpeyden, yksi ilmentymä.

        Sellaisena se myös ympäristöönsä näkyy, ja vahingoittaa kirkkoamme vahvistaessaan sitä ennakkoluuloa, että katolilaiset ovat juuri niin kopeita ja ulkokultaisia kuin pahimmissa karikatyyreissä.


      • L.-M.
        Hankkikaa elämä kirjoitti:

        Tämä ei ole vanhaa katolista seutua, jossa on tai ainakin on ollut perinteet joita noudattaa ja joista saadaan jo kehdossa omaksuttuja väyliä elämään. Siksi naimattomien syyllistäminen on typerää, ja heidän leimaamisensa erottelematta elosteleviksi sinkuiksi vielä typerämpää.

        Suomalainen elämä varmasti ei ole sellaista kuin muualla. Kaikkialla katolinen elämä kuitenkin muovautuu kansanluonteen ja perinteiden mukaan, ja suomalainen katolinen elämä on väistämättä erilaista kuin muualla.

        Myös omasta mielestäni naimisiin meneminen, säällinen elämä ja monet muut katoliset hyveet ovat tavoiteltavia ja ihmiselle hyväksi. Omilla nutturapäillämme vain ei ole minkäänlaista tarkoitusta nostaa katolista elämää ja uskoa, vaan ainoastaan korottaa itseään halventamalla muita ihmisinä, mikä ei ole uskomme mukaista vaan kaikkein pahimman kuolemansynnin, ylpeyden, yksi ilmentymä.

        Sellaisena se myös ympäristöönsä näkyy, ja vahingoittaa kirkkoamme vahvistaessaan sitä ennakkoluuloa, että katolilaiset ovat juuri niin kopeita ja ulkokultaisia kuin pahimmissa karikatyyreissä.

        "Tämä ei ole vanhaa katolista seutua, jossa on tai ainakin on ollut perinteet joita noudattaa ja joista saadaan jo kehdossa omaksuttuja väyliä elämään."

        Jos olisi, ei tarvitsisi vääntää rautalangasta katolisia itsestäänselvyyksiä sellaisille ns. katolilaisille, jotka on (ilmeisesti lähinnä) säälistä otettu kirkkoomme, vaikka moisilla ei ole harmainta aavistusta katolisesta uskosta ja moraaliopetuksesta saatikka aikomusta seurata kumpaakaan.

        "Siksi naimattomien syyllistäminen on typerää, ja heidän leimaamisensa erottelematta elosteleviksi sinkuiksi vielä typerämpää."

        En ole "syyllistänyt" naimattomia, joita ovat myös lapset ja nuoret, vaan olen mielestäni täysin asiallisesti huomauttanut, ettei sinkkuus ole katolinen elämänmuoto.

        "Suomalainen elämä varmasti ei ole sellaista kuin muualla. Kaikkialla katolinen elämä kuitenkin muovautuu kansanluonteen ja perinteiden mukaan, ja suomalainen katolinen elämä on väistämättä erilaista kuin muualla."

        Tarkoittaako tuo mukamas sitä, että täällä suunnilleen kaikki on sallittua? Eräs pappi kertoi minulle ja miehelleni kerran, että yksi sinkku (kuinkas muuten) oli silmät vesissä valittanut hänelle ettei "Suomessa saa saarnata aborttia vastaan". Onko lapsenmurhakin ok vain sen takia, että satumme asumaan Jumalan hylkäämässä ja pakkoluterilaisuuden pilaamassa korpimaassa nimeltään Suomi?

        "Myös omasta mielestäni naimisiin meneminen, säällinen elämä ja monet muut katoliset hyveet ovat tavoiteltavia ja ihmiselle hyväksi."

        Paistaa se aurinko näköjään risukasaankin.

        "Omilla nutturapäillämme vain ei ole minkäänlaista tarkoitusta nostaa katolista elämää ja uskoa, vaan ainoastaan korottaa itseään halventamalla muita ihmisinä, mikä ei ole uskomme mukaista vaan kaikkein pahimman kuolemansynnin, ylpeyden, yksi ilmentymä."

        Lainaan omia kauniita sanojasi ylempää ja toistan, että "syyllistäminen on typerää".

        "Sellaisena se myös ympäristöönsä näkyy, ja vahingoittaa kirkkoamme vahvistaessaan sitä ennakkoluuloa, että katolilaiset ovat juuri niin kopeita ja ulkokultaisia kuin pahimmissa karikatyyreissä."

        Tai siteen juuri niin uskonsa ja kirkkonsa opetuksen vakavasti ottavia kuin ateisti-kommunistien-ja-ties-minkä-punavihreiden pahimmissa painajaisunissa.


      • Hankkikaa elämä
        L.-M. kirjoitti:

        "Tämä ei ole vanhaa katolista seutua, jossa on tai ainakin on ollut perinteet joita noudattaa ja joista saadaan jo kehdossa omaksuttuja väyliä elämään."

        Jos olisi, ei tarvitsisi vääntää rautalangasta katolisia itsestäänselvyyksiä sellaisille ns. katolilaisille, jotka on (ilmeisesti lähinnä) säälistä otettu kirkkoomme, vaikka moisilla ei ole harmainta aavistusta katolisesta uskosta ja moraaliopetuksesta saatikka aikomusta seurata kumpaakaan.

        "Siksi naimattomien syyllistäminen on typerää, ja heidän leimaamisensa erottelematta elosteleviksi sinkuiksi vielä typerämpää."

        En ole "syyllistänyt" naimattomia, joita ovat myös lapset ja nuoret, vaan olen mielestäni täysin asiallisesti huomauttanut, ettei sinkkuus ole katolinen elämänmuoto.

        "Suomalainen elämä varmasti ei ole sellaista kuin muualla. Kaikkialla katolinen elämä kuitenkin muovautuu kansanluonteen ja perinteiden mukaan, ja suomalainen katolinen elämä on väistämättä erilaista kuin muualla."

        Tarkoittaako tuo mukamas sitä, että täällä suunnilleen kaikki on sallittua? Eräs pappi kertoi minulle ja miehelleni kerran, että yksi sinkku (kuinkas muuten) oli silmät vesissä valittanut hänelle ettei "Suomessa saa saarnata aborttia vastaan". Onko lapsenmurhakin ok vain sen takia, että satumme asumaan Jumalan hylkäämässä ja pakkoluterilaisuuden pilaamassa korpimaassa nimeltään Suomi?

        "Myös omasta mielestäni naimisiin meneminen, säällinen elämä ja monet muut katoliset hyveet ovat tavoiteltavia ja ihmiselle hyväksi."

        Paistaa se aurinko näköjään risukasaankin.

        "Omilla nutturapäillämme vain ei ole minkäänlaista tarkoitusta nostaa katolista elämää ja uskoa, vaan ainoastaan korottaa itseään halventamalla muita ihmisinä, mikä ei ole uskomme mukaista vaan kaikkein pahimman kuolemansynnin, ylpeyden, yksi ilmentymä."

        Lainaan omia kauniita sanojasi ylempää ja toistan, että "syyllistäminen on typerää".

        "Sellaisena se myös ympäristöönsä näkyy, ja vahingoittaa kirkkoamme vahvistaessaan sitä ennakkoluuloa, että katolilaiset ovat juuri niin kopeita ja ulkokultaisia kuin pahimmissa karikatyyreissä."

        Tai siteen juuri niin uskonsa ja kirkkonsa opetuksen vakavasti ottavia kuin ateisti-kommunistien-ja-ties-minkä-punavihreiden pahimmissa painajaisunissa.

        "En ole "syyllistänyt" naimattomia, joita ovat myös lapset ja nuoret, vaan olen mielestäni täysin asiallisesti huomauttanut, ettei sinkkuus ole katolinen elämänmuoto."

        Siinä tapauksessa et ymmärrä, että asiallisuudella tarkoitetaan keskustelua, koka ei käy henkilöön tai korota itseä.

        "Tarkoittaako tuo mukamas sitä, että täällä suunnilleen kaikki on sallittua?"

        Tuota edeltävän kirjoitettuani ajattelin hetken, pitäisikö varmuuden vuoksi tarkentaa, mutta ajattelin ettei Marialainen ehdoin tahdoin yritä ymmärtää sitä väärin. Hänen kohdallaan oli oikeassa.

        "Lainaan omia kauniita sanojasi ylempää ja toistan, että "syyllistäminen on typerää"."

        En syyllistänyt mitään joukkoa summittaisesti, vaan jos haluat tietää täsmälleen tämän keskustelun nimimerkit LM ja Johanna L, joiden käytös on kopeaa, ylpeää ja kirkkomme mainetta vahingoittavaa.


      • L.-M.
        Hankkikaa elämä kirjoitti:

        "En ole "syyllistänyt" naimattomia, joita ovat myös lapset ja nuoret, vaan olen mielestäni täysin asiallisesti huomauttanut, ettei sinkkuus ole katolinen elämänmuoto."

        Siinä tapauksessa et ymmärrä, että asiallisuudella tarkoitetaan keskustelua, koka ei käy henkilöön tai korota itseä.

        "Tarkoittaako tuo mukamas sitä, että täällä suunnilleen kaikki on sallittua?"

        Tuota edeltävän kirjoitettuani ajattelin hetken, pitäisikö varmuuden vuoksi tarkentaa, mutta ajattelin ettei Marialainen ehdoin tahdoin yritä ymmärtää sitä väärin. Hänen kohdallaan oli oikeassa.

        "Lainaan omia kauniita sanojasi ylempää ja toistan, että "syyllistäminen on typerää"."

        En syyllistänyt mitään joukkoa summittaisesti, vaan jos haluat tietää täsmälleen tämän keskustelun nimimerkit LM ja Johanna L, joiden käytös on kopeaa, ylpeää ja kirkkomme mainetta vahingoittavaa.

        "En ole "syyllistänyt" naimattomia, joita ovat myös lapset ja nuoret, vaan olen mielestäni täysin asiallisesti huomauttanut, ettei sinkkuus ole katolinen elämänmuoto.
        - Siinä tapauksessa et ymmärrä, että asiallisuudella tarkoitetaan keskustelua, koka ei käy henkilöön tai korota itseä."

        Ihan totta, "asiallisuuden" määrittelet sinä, ei kukaan mukaan. Sitä paitsi en ole korottanut itseäni. Itse olen katolisesti naimisissa ja silti olen jo monta kertaa muistuttanut, että katolisen uskon, opetuksen ja vahvan perinteen mukaan pappeus ja sääntökuntaelämä ovat avioliittoa KORKEAMPIA kutsumuksia.

        "En syyllistänyt mitään joukkoa summittaisesti, vaan jos haluat tietää täsmälleen tämän keskustelun nimimerkit LM ja Johanna L, joiden käytös on kopeaa, ylpeää ja kirkkomme mainetta vahingoittavaa."

        Et korota itseäsi, mutta kuvittelet, että sinä saat rauhassa määritellä meidän kaikkien puolesta mikä on "kopeaa, ylpeää ja kirkkomme mainetta vahingoittavaa"? Kuka oikein luulet olevasi? Saanko sanoa mikä on kirkkomme mainetta vahingoittavaa? Se, että joku ilmoittautuu katolilaiseksi ja puhuu sen jälkeen läpiä päähänsä kertomalla täysin katolisen uskon ja opetuksen VASTAISIA satuja. Sellainen on valitettavan yleistä mm. sinkkujen ja muiden pintakatolilaisten keskuudessa.


      • H.e:n puolustaja
        L.-M. kirjoitti:

        "En ole "syyllistänyt" naimattomia, joita ovat myös lapset ja nuoret, vaan olen mielestäni täysin asiallisesti huomauttanut, ettei sinkkuus ole katolinen elämänmuoto.
        - Siinä tapauksessa et ymmärrä, että asiallisuudella tarkoitetaan keskustelua, koka ei käy henkilöön tai korota itseä."

        Ihan totta, "asiallisuuden" määrittelet sinä, ei kukaan mukaan. Sitä paitsi en ole korottanut itseäni. Itse olen katolisesti naimisissa ja silti olen jo monta kertaa muistuttanut, että katolisen uskon, opetuksen ja vahvan perinteen mukaan pappeus ja sääntökuntaelämä ovat avioliittoa KORKEAMPIA kutsumuksia.

        "En syyllistänyt mitään joukkoa summittaisesti, vaan jos haluat tietää täsmälleen tämän keskustelun nimimerkit LM ja Johanna L, joiden käytös on kopeaa, ylpeää ja kirkkomme mainetta vahingoittavaa."

        Et korota itseäsi, mutta kuvittelet, että sinä saat rauhassa määritellä meidän kaikkien puolesta mikä on "kopeaa, ylpeää ja kirkkomme mainetta vahingoittavaa"? Kuka oikein luulet olevasi? Saanko sanoa mikä on kirkkomme mainetta vahingoittavaa? Se, että joku ilmoittautuu katolilaiseksi ja puhuu sen jälkeen läpiä päähänsä kertomalla täysin katolisen uskon ja opetuksen VASTAISIA satuja. Sellainen on valitettavan yleistä mm. sinkkujen ja muiden pintakatolilaisten keskuudessa.

        L.-M. on hengellisesti kuollut. Häntä voidaan verrata Jeesuksen ajan farisealaisiin.


      • Konservatiivinen sie
        H.e:n puolustaja kirjoitti:

        L.-M. on hengellisesti kuollut. Häntä voidaan verrata Jeesuksen ajan farisealaisiin.

        Törkeää puhetta. Nimimerkki L.-M. on ainoastaan puolustanut kirkkomme uskoa ja katolista perinnettä. Jos sellainen tekee hänestä "farisealaisen", sitten me kaikki paaville uskolliset katolilaiset olemme "farisealaisia".


      • jotain rajaa joo
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Törkeää puhetta. Nimimerkki L.-M. on ainoastaan puolustanut kirkkomme uskoa ja katolista perinnettä. Jos sellainen tekee hänestä "farisealaisen", sitten me kaikki paaville uskolliset katolilaiset olemme "farisealaisia".

        nimimerkki L.M. ei ole ikinä "ainoastaan" puolustanut kirkkomme uskoa ja katolista perinnettä vaan merkittävä osa hänen kirjoituksistaan on vastapuolen solvausta omien oletustensa perusteella. Mutta samaa mieltä siitä, ettei se hänestä farisealaista tee; on melkoinen loukkaus farisealaisia kohtaan rinnastaa L.M. heihin.


      • Konservativiinen sie
        jotain rajaa joo kirjoitti:

        nimimerkki L.M. ei ole ikinä "ainoastaan" puolustanut kirkkomme uskoa ja katolista perinnettä vaan merkittävä osa hänen kirjoituksistaan on vastapuolen solvausta omien oletustensa perusteella. Mutta samaa mieltä siitä, ettei se hänestä farisealaista tee; on melkoinen loukkaus farisealaisia kohtaan rinnastaa L.M. heihin.

        En ole mikään protestanttinen raamatunlainaaja, mutta tämä keskustelu on taas tuonut mieleeni yhden raamatunjakeen: "Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee" (2. Tim. 4:3).

        Kun puolustaa tervettä katolista oppia, on näemmä "farisealaisia pahempi" ja "solvaaja". Minäkin ihmettelen miksi jotkut yksilöt ovat liittyneet kirkkomme, kun kerran uskoltaan ja mielipiteiltään he ovat kaikkea muuta kuin katolilaisia.


      • L.-M.
        Konservativiinen sie kirjoitti:

        En ole mikään protestanttinen raamatunlainaaja, mutta tämä keskustelu on taas tuonut mieleeni yhden raamatunjakeen: "Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee" (2. Tim. 4:3).

        Kun puolustaa tervettä katolista oppia, on näemmä "farisealaisia pahempi" ja "solvaaja". Minäkin ihmettelen miksi jotkut yksilöt ovat liittyneet kirkkomme, kun kerran uskoltaan ja mielipiteiltään he ovat kaikkea muuta kuin katolilaisia.

        "Minäkin ihmettelen miksi jotkut yksilöt ovat liittyneet kirkkomme, kun kerran uskoltaan ja mielipiteiltään he ovat kaikkea muuta kuin katolilaisia."

        Älä muuta virko! Nämä ovat niitä samoja, jotka pari-kolme vuotta kirkkoonoton jälkeen puuhastelevat, hääräävät, meluavat ja rikkovat, kunnes sitten häipyvät teille tuntemattomille.


      • Kehän reunalta
        Konservativiinen sie kirjoitti:

        En ole mikään protestanttinen raamatunlainaaja, mutta tämä keskustelu on taas tuonut mieleeni yhden raamatunjakeen: "Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee" (2. Tim. 4:3).

        Kun puolustaa tervettä katolista oppia, on näemmä "farisealaisia pahempi" ja "solvaaja". Minäkin ihmettelen miksi jotkut yksilöt ovat liittyneet kirkkomme, kun kerran uskoltaan ja mielipiteiltään he ovat kaikkea muuta kuin katolilaisia.

        Täällä on jatkuvasti kova halu puolustaa L-M:n oikeaoppisuutta. Siitähän ei juuri koskaan ole ollut edes kyse. Kohteena ovat hänen kopeutensa ja siihen liittyvä rähjäävä, loukkaava kielenkäyttö. Hänen ongelmansa on se, että hän ei milloinkaan kykene puhumaan asiasta rauhalliseen ja asialliseen sävyyn, vaan pyrkii loukkaamaan ihmisiä ja ihmisryhmiä sekä leimaamaan heidät.

        Huonommatkin opettajat kykenevät kirjoittamaan asiallisesti. LM ei jostain syystä pysty siihen koskaan. Ilmeisesti hänellä ei myöskään ole siihen mitään halua, koska hän ei ilmeisesti halua saada aikaan mitään, vain tyydyttää itseään. Vai montako ihmistä tunnette, jota on haukuttu ressukaksi, ja siitä innostuneena miettinyt että olipa älykäs ja syvällinen analyysi, täytyypä miettiä voinko tehdä jotain.


      • pahalle pikkusormi
        Konservativiinen sie kirjoitti:

        En ole mikään protestanttinen raamatunlainaaja, mutta tämä keskustelu on taas tuonut mieleeni yhden raamatunjakeen: "Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee" (2. Tim. 4:3).

        Kun puolustaa tervettä katolista oppia, on näemmä "farisealaisia pahempi" ja "solvaaja". Minäkin ihmettelen miksi jotkut yksilöt ovat liittyneet kirkkomme, kun kerran uskoltaan ja mielipiteiltään he ovat kaikkea muuta kuin katolilaisia.

        Tästä se lähtee. Seuraavaksi menet protestanttien luo kirkkokahveille, koska siellä ei sinkkunaiset pyöri nurkissa. Ennen kuin huomaatkaan puistelet päätäsi, kun kuulet Ave Mariaa ja eipä aikaakaan, kun alat esittää sarkastiseen äänensävyyn kysymyksiä siitä, että missä kohdin Raamattua puhutaan pyhimyksistä, missä kohdin paavista jne. Varoisit nyt. L.M.:kin on ehtinyt jo siteerata lainaustasi - tauti tarttuu nopeasti.


      • With dignity
        Konservativiinen sie kirjoitti:

        En ole mikään protestanttinen raamatunlainaaja, mutta tämä keskustelu on taas tuonut mieleeni yhden raamatunjakeen: "Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee" (2. Tim. 4:3).

        Kun puolustaa tervettä katolista oppia, on näemmä "farisealaisia pahempi" ja "solvaaja". Minäkin ihmettelen miksi jotkut yksilöt ovat liittyneet kirkkomme, kun kerran uskoltaan ja mielipiteiltään he ovat kaikkea muuta kuin katolilaisia.

        "Kun puolustaa tervettä katolista oppia, on näemmä "farisealaisia pahempi" ja "solvaaja"."

        Ei tunnu millään menevän jakeluun, että LM:n toilailuja ei ole arvosteltu sisällön vuoksi, vaan muodon. On yhdentekevää, mitä juoppo mölisee baarin takapöydästä. Se mikä häiritsee on mölinä, ei se että hän siteeraa älykkäämpiään.

        Konservatiivinen sie, vaikuttaa kovasti siltä että et halua ymmärtää että opista on vaikea phua öykkärien kanssa. LM ehkä tavallaan tajuaa sen, koska hän pyrkii varmistamaan että kukaan ei kuuntele hänen asiaansa, vain mölinää. Et voi olla niin yksinkertainen.

        Asioista voidaan varmasti puhua asioina, mutta LM:n pitäisi luottaa itseensä sen verran, että tyytyisi puhumaan asiasta, ja sinulta tietysti toivoisin sen verran älyllisyyttä, että et yrittäisi leikkiä että juoppomölinä on tervettä katolista oppia ja mölinästä huomauttelevat terveen opin vihollisia.


      • Marialainen
        With dignity kirjoitti:

        "Kun puolustaa tervettä katolista oppia, on näemmä "farisealaisia pahempi" ja "solvaaja"."

        Ei tunnu millään menevän jakeluun, että LM:n toilailuja ei ole arvosteltu sisällön vuoksi, vaan muodon. On yhdentekevää, mitä juoppo mölisee baarin takapöydästä. Se mikä häiritsee on mölinä, ei se että hän siteeraa älykkäämpiään.

        Konservatiivinen sie, vaikuttaa kovasti siltä että et halua ymmärtää että opista on vaikea phua öykkärien kanssa. LM ehkä tavallaan tajuaa sen, koska hän pyrkii varmistamaan että kukaan ei kuuntele hänen asiaansa, vain mölinää. Et voi olla niin yksinkertainen.

        Asioista voidaan varmasti puhua asioina, mutta LM:n pitäisi luottaa itseensä sen verran, että tyytyisi puhumaan asiasta, ja sinulta tietysti toivoisin sen verran älyllisyyttä, että et yrittäisi leikkiä että juoppomölinä on tervettä katolista oppia ja mölinästä huomauttelevat terveen opin vihollisia.

        Minusta on kerrassaan epäasiallista, törkeää ja loukkaavaa rinnastaa toisen kirjoittajan (minusta asialliset) mielipiteet johonkin "jouppomölinään", ja vieläpä väittää sillä tavalla puolustavansa keskustelun asiallisuutta.

        On tervettä katolista oppia sanoa, että on vain kaksi väylää pyhyyteen. Ne ovat avioliitto ja selibaatti. Juuri tätä lukemani mukaan myös nimimerkki L.-M., kuten myös monet muut, ovat toistaneet. Tiedän, etteivät monet tätä hyväksy. Tiedän, ettei monilla ole ehkä edes aikomusta tätä seurata. Tiedän, etteivät monet haluaisi tästä kuulla sanaakaan. Katolista oppia se silti on.

        Jospa tästedes keskittäytyisimme keskustelemaan itse aiheesta emmekä toisten kirjoittajien ominaisuuksista. Olen jo kerran huomauttanut tästä.


      • Patakonservatiivi
        H.e:n puolustaja kirjoitti:

        L.-M. on hengellisesti kuollut. Häntä voidaan verrata Jeesuksen ajan farisealaisiin.

        Väärin. Henkisesti kuolleita ovat sinkut.


      • With dignity
        Marialainen kirjoitti:

        Minusta on kerrassaan epäasiallista, törkeää ja loukkaavaa rinnastaa toisen kirjoittajan (minusta asialliset) mielipiteet johonkin "jouppomölinään", ja vieläpä väittää sillä tavalla puolustavansa keskustelun asiallisuutta.

        On tervettä katolista oppia sanoa, että on vain kaksi väylää pyhyyteen. Ne ovat avioliitto ja selibaatti. Juuri tätä lukemani mukaan myös nimimerkki L.-M., kuten myös monet muut, ovat toistaneet. Tiedän, etteivät monet tätä hyväksy. Tiedän, ettei monilla ole ehkä edes aikomusta tätä seurata. Tiedän, etteivät monet haluaisi tästä kuulla sanaakaan. Katolista oppia se silti on.

        Jospa tästedes keskittäytyisimme keskustelemaan itse aiheesta emmekä toisten kirjoittajien ominaisuuksista. Olen jo kerran huomauttanut tästä.

        Se on sinusta törkeää ja loukkaavaa, koska olet sokea sille, että L.-M. todellakin käyttäytyy kuin mölisevä juoppo. Muuten et kerta toisensa jälkeen leikkisi että luulet kohteena olevan katolisen opin eikä M.-L:n törkeä ja halveksiva käytös. En oikein usko, että et kykene asiaa käsittämään, vaan vaihdat puheenaihetta kun et halua että sikailua kutsutaan sen oikealla nimellä.

        Katolisen opin siteeraamiseen ei tarvita öykkäröintiä, mistä oma äskeinen viestisi on hyvä esimerkki. Siihen M.-L. ei ole pystynyt ilmeisesti milloinkaan. Hän ei välitä vahingosta, joka kirkolle koituu siitä, että sen opin nimissä pilkataan ihmisiä eikä vaivauduta opettamaan ja ohjaamaan oikealle tielle kärsivällisesti.

        Mitä sinkkuihin tulee, niin normaali ihminen miettisi, mitä voi tehdä sen eteen, että kirkossa saataisiin viriämään sellainen innostunut ja myönteinen ilmapiiri, joss myös kutsumukset voivat itää. L.-M. ei kykene kuin haukkumaan ja pilkkaamaan ihmisiä. Se ei tuo mukanaan mitään myönteistä, vaan toimii pelkästään itsetyydytystä, vieläpä varsin perverssiä lajia.

        Otetaanpa esimerkki työpaikalta, eli työohjausta kahdella eri tavalla:

        Kuules Kalle, olen seurannut tapaa, jolla hoidat tuon työtehtävän. Se ei ole täällä tapana, ja se olisikin jonkun pitänyt kertoa saman tien. Mutta asia on näin: asiakkaille ollaan kohteliaita silloinkin, kun he ovat väärässä, koska he maksavat palkkamme. Sitä meille on teroitettu ylintä johtoa myöten, joten siitä on kaikkien pidettävä kiinni. Tiedän että et vielä puhu ruotsia etkä ehdi sitä ihan äkkiä opettelemaankaan, mutta sekin pitää ajan kanssa hoitaa kuntoon.

        ja toinen tapa:

        Täällä jotkut ilmeisesti luulevat voivansa tehdä mitä tahansa. Kuka oikein kuvittelet olevasi? Et näköjään ole täällä kauaakaan ole ollut töissä, kun vielä puolustelet asiakkaalle omia näkökantojasi. Kaikkia ressukoita meillä täällä onkin riesanamme. Pitäisi panna teikäläisten rekrytointikielto voimaan pidemmäksi aikaa, niin että me kunnon työntekijät emme joutuisi teitä sietämään.


      • Konservatiivinen sie
        With dignity kirjoitti:

        Se on sinusta törkeää ja loukkaavaa, koska olet sokea sille, että L.-M. todellakin käyttäytyy kuin mölisevä juoppo. Muuten et kerta toisensa jälkeen leikkisi että luulet kohteena olevan katolisen opin eikä M.-L:n törkeä ja halveksiva käytös. En oikein usko, että et kykene asiaa käsittämään, vaan vaihdat puheenaihetta kun et halua että sikailua kutsutaan sen oikealla nimellä.

        Katolisen opin siteeraamiseen ei tarvita öykkäröintiä, mistä oma äskeinen viestisi on hyvä esimerkki. Siihen M.-L. ei ole pystynyt ilmeisesti milloinkaan. Hän ei välitä vahingosta, joka kirkolle koituu siitä, että sen opin nimissä pilkataan ihmisiä eikä vaivauduta opettamaan ja ohjaamaan oikealle tielle kärsivällisesti.

        Mitä sinkkuihin tulee, niin normaali ihminen miettisi, mitä voi tehdä sen eteen, että kirkossa saataisiin viriämään sellainen innostunut ja myönteinen ilmapiiri, joss myös kutsumukset voivat itää. L.-M. ei kykene kuin haukkumaan ja pilkkaamaan ihmisiä. Se ei tuo mukanaan mitään myönteistä, vaan toimii pelkästään itsetyydytystä, vieläpä varsin perverssiä lajia.

        Otetaanpa esimerkki työpaikalta, eli työohjausta kahdella eri tavalla:

        Kuules Kalle, olen seurannut tapaa, jolla hoidat tuon työtehtävän. Se ei ole täällä tapana, ja se olisikin jonkun pitänyt kertoa saman tien. Mutta asia on näin: asiakkaille ollaan kohteliaita silloinkin, kun he ovat väärässä, koska he maksavat palkkamme. Sitä meille on teroitettu ylintä johtoa myöten, joten siitä on kaikkien pidettävä kiinni. Tiedän että et vielä puhu ruotsia etkä ehdi sitä ihan äkkiä opettelemaankaan, mutta sekin pitää ajan kanssa hoitaa kuntoon.

        ja toinen tapa:

        Täällä jotkut ilmeisesti luulevat voivansa tehdä mitä tahansa. Kuka oikein kuvittelet olevasi? Et näköjään ole täällä kauaakaan ole ollut töissä, kun vielä puolustelet asiakkaalle omia näkökantojasi. Kaikkia ressukoita meillä täällä onkin riesanamme. Pitäisi panna teikäläisten rekrytointikielto voimaan pidemmäksi aikaa, niin että me kunnon työntekijät emme joutuisi teitä sietämään.

        Ja mikähän se "vahinko" mahtaisi olla? Sekö, että sinkut alkaisivat yhtäkkiä omaksua enemmän katolista elämäntapaa?

        Lainaan L.-M.:n viisaita sanoja ylempää: "Sinkkuus on merkki itsekkyydestä. Jos naimaton haluaisi, aina hän voisi liittyä sääntökuntaan tai omistautua Jumalalle selibaatissa kokonaan tai sitten - jos hän on mies - ryhtyä papiksi. Kuvitelkaa hetki miten lukemattoman paljon kotimaisia pappeja ja sääntökuntalaisia meillä olisi, jos kaikki sinkkumme noudattaisivat katolista uskoa, opetusta ja elämäntapaa." Totta joka sana!


      • Omat on rivissä
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Ja mikähän se "vahinko" mahtaisi olla? Sekö, että sinkut alkaisivat yhtäkkiä omaksua enemmän katolista elämäntapaa?

        Lainaan L.-M.:n viisaita sanoja ylempää: "Sinkkuus on merkki itsekkyydestä. Jos naimaton haluaisi, aina hän voisi liittyä sääntökuntaan tai omistautua Jumalalle selibaatissa kokonaan tai sitten - jos hän on mies - ryhtyä papiksi. Kuvitelkaa hetki miten lukemattoman paljon kotimaisia pappeja ja sääntökuntalaisia meillä olisi, jos kaikki sinkkumme noudattaisivat katolista uskoa, opetusta ja elämäntapaa." Totta joka sana!

        Tekisi sitten jo jotain eikä tuhlaisi aikaansa kirjoittelemalla nettiin...

        Viisaita sanoja etsin kyllä muusta suunnasta kuin siitä, joka näkee kaikki mahdolliset merkit muissa, mutta ei tunnista röyhkeyttä itsessään. Tavallisesti se on merkki siitä, että ei ole kaikki kynät penaalissa...


    • katolinen rouva

      Aivan oikein! Minuakin ärsyttää kun nuo sinkut tuppaavat joka paikkaan vieden meille perheellisille kuuluvat paikat kirkkokahveilla ja muualla. Eikö papisto voisi ojentaa heitä?

      • Elisa di Rivombrosa

        Juu, sinkuille pitäisi olla oma penkkirivi kirkon takaosassa. Sielä sitten häpeissään istuisivat.


      • palikat paikoilleen

        En varmaan ikinä tule tajuamaan tätä kahviin liittyvää tunnemylläkkää. Missään. Ei nimittäin ole pelkästään katolisten piirien erityispiirre. Jos missä, niin työelämässä olen joutunut tappelemaan tieni ULOS kahvitteluiden järjestelyistä. Yllätyksekseni olen havainnut, että kanssasisareni sen sijaan kokevat suorastaan henkilökohtaisena imarteluna sen, että joutuvat keittämään kahvia ja järjestelemään leivonnaistarjoiluja. Riippumatta yhtään naisen työtehtävistä ja koulutustasosta.

        Kun katoliseen kirkkoon liityttyäni pappi pyysi minut vastaavaan, niin koin sen iskuna palleaan. Olin juuri taistellut itseni työpaikalla ulos vastaavasta. Uskokaa tai älkää, mutta psyykkasin itseäni ajattelemalla, että Herra koettelee varmaan... en saa asennoitua negatiivisesti. Huvittaa, kun tuota näin jälkikäteen miettii, mutta silloin se oli totisinta totta.

        Nytpä sitten tulee esiin, että naimisissa olevat oikeasti HALUAISIVAT hoitaa kyseistä hommaa. Itse kun ajattelin myös, että perheellisillä on perheessään sen verran tekemistä, että on ihan oikein, että lapsettomat keittelee ne kahvit... (no, olisi tietysti pitänyt huomata, että eihän Suomen katolilaisilla juurikaan lapsia ole).

        Rakas katolinen rouva, kerro seurakuntasi papeille, että HALUAT (tai perheesi haluaa) huolehtia kahvitteluista. Eivät he voi olla sitä huomioimatta. On aivan käsittämätöntä, että hommaa tuputetaan ihmisille, jotka kokevat sen lähinnä Jumalan rangaistuksena ja kielletään ihmisiltä, jotka oikeasti haluaisivat sitä tehdä.


      • Hyvien kerho
        Elisa di Rivombrosa kirjoitti:

        Juu, sinkuille pitäisi olla oma penkkirivi kirkon takaosassa. Sielä sitten häpeissään istuisivat.

        Tuotahan joku juuri taannoin toivoi, taisi olla LM. Hänen mielestään on suuri menetys, että nykyään ihmisiä ei kiusata kirkossa. On tämä sellainen trollipalsta, että täällä yhden vitsi on hetkessä toisen todellisuutta.


      • palikat paikalleen
        Hyvien kerho kirjoitti:

        Tuotahan joku juuri taannoin toivoi, taisi olla LM. Hänen mielestään on suuri menetys, että nykyään ihmisiä ei kiusata kirkossa. On tämä sellainen trollipalsta, että täällä yhden vitsi on hetkessä toisen todellisuutta.

        Tämä palsta on varsinainen trollaajan haaste. Itsekin mietin, että onko katolinen rouva jo trolli, mutta mielestäni hän tuki jotain L.M.:n samansisältöistä kommenttia siitä, että sinkut tunkeutuvat joka paikkaan ja nimenomaan VIEVÄT naimisissa olevilta heidän tehtävänsä seurakunnassa.


    • Patakonservatiivi

      Lyhyt vastaus: ei kelpaa.

    • Hankkikaa elämä

      "Ihan totta, "asiallisuuden" määrittelet sinä, ei kukaan mukaan."

      Äsken yllätyit siitä, että että naimattomat ihmiset keskustelevat. Nyt ällömystyt siitä, että minä määrittelen asiallisuuden kuten kuka tahansa muukin (vaikka kaikki eivät kantaansa perustele). Vaikuttaa siltä, että et pääse pahasti pitkästymään tässä elämässä.

      Niitä mainitsemiasi satuja löytyy vain omista tarkoitushakuisista tulkinnoistasi. Oma käytöksesi sensijaan on kopeaa, ylpeää ja kirkkoamme vahingoittavaa.

      Mutta se on korjattavissa. Näemme varmasti seuraavina viikkoina ja kuukausina uudenlaisen L.-M:n joka opastaa ihmisiä ja huomauttaa heidän virheistään lempeästi ja kärsivällisesti, kuten kristityn tuleekin, ja jättää rähisemisen vähemmälle. Ja pyrkii ymmärtämään, mitä ihmiset sanovat leikkimättä tyhmää.

      • Johanna L.

        Jo on irvokasta, että jokin sinkku käyttää nimimerkkiä "Hankkikaa elämä", vaikka oma elämä on jäänyt pahasti hankkimattaikinuoruus-illuusion vaihteen jäätyä päälle.


      • no shit sherlock
        Johanna L. kirjoitti:

        Jo on irvokasta, että jokin sinkku käyttää nimimerkkiä "Hankkikaa elämä", vaikka oma elämä on jäänyt pahasti hankkimattaikinuoruus-illuusion vaihteen jäätyä päälle.

        Kerrotko meille miten tein tuon johtopätöksen. Minä en ymmärrä. En tosin ole edellinen kirjoittaja, mutta rehellisesti sanottuna minuun melkein sattuu joidenkin tällä palstalla kirjoittajien tyhmyys ja kyvyttömyys loogiseen ajatteluun.


      • L.-M.

        "Niitä mainitsemiasi satuja löytyy vain omista tarkoitushakuisista tulkinnoistasi. Oma käytöksesi sensijaan on kopeaa, ylpeää ja kirkkoamme vahingoittavaa."

        Sanoo "katolilainen", joka ei näytä tuntevan edes katolisen kirkon uskoa, opetusta ja perinteitä.

        "Näemme varmasti seuraavina viikkoina ja kuukausina uudenlaisen L.-M:n joka opastaa ihmisiä ja huomauttaa heidän virheistään lempeästi ja kärsivällisesti, kuten kristityn tuleekin, ja jättää rähisemisen vähemmälle. Ja pyrkii ymmärtämään, mitä ihmiset sanovat leikkimättä tyhmää."

        Muistutan Konservatiivisen sielun lainaamasta raamatunjakeesta: ""Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee" (2. Tim. 4:3)." Valitettavasti tämä on ollut tämän pikkuhiippakunnan tilanne niin kauan kuin kirkkoomme on otettu ties minkälaisia ressukoita, joilla ei ole pienintäkään käsitystä katolisesta uskosta, opetuksesta ja perinteistä.


    • Patakonservatiivi

      Sanottakoon se kerrankin suoraan: sinkku ei voi koskaan olla aidosti katolilainen, sillä sinkkuus ei kuulu katoliseen elämään.

      • jaa, mutta

        jos on sinkku sen tähden, että on homo (ja katolinen), mitens sitten?? neuvokaa te viisaat


      • sanoista tekoihin!

        Hyvä. Se ihan todella pitää sanoa noin suoraan ja noin selkeästi, että se menee jakeluun. Se pitäisi sanoa myös noin suoraan ja selvästi jo infokurssilla, joka on väylä katoliseen kirkkoon liittymiselle. Kukaan ei väenväkisin tänne ole itseään tunkemassa.

        Jos ongelma on ollut oleamassa vuosikaudet, niin miksi kukaan ei ole tehnyt sille mitään? Kuka hyötyy siitä, että kirkkoon liittyy hyvässä uskossa sinkkuja, jotka huomaavat parissa vuodessa että eivät olekaan toivottuja ja sitten pikkuhiljaa alkavat passivoitua ja mahdollisesti lopulta eroavat?

        Jos asia on teille todella tärkeä, niin viestikää se infokurssilaisille. Muutama selkeä virke A4:lle ja ujutatte sen infokurssilaisten materiaaleihin. Tiedätte kai missä ja milloin kurssia pidetään. Ei pitäisi olla ollenkaan mahdoton toteuttaa. Ainakin omalla kurssillani kävi myös kirkon jäseniä ihan kait uteliaisuudesta (mikä siis oli hyvä asia). Muistaakseni kurssilaisista oli jokin sähköpostilistakin. Käytännön vaihtoehtoja kekseliäille ja älykkäille ihmisille varmasti löytyy.

        Ja siis korostan vielä, että ei mitään pitkää ja kaunopuheista esitystä hyväksytyistä katolista elämäntavoista vaan lyhyt ja selkeä esitys, jossa mielellään esiintyisi myös ylläoleva Patakonservatiivin toteamus. Se on hyvä.


    • Pyydän anteeksi

      "Katolinen rouva" olin minä, en ole rouva enkä katolinen, vaan kokeilin meneekö täydestä. Ilmeisesti meni. L.-M. "rassukoineen" on kaikesta päätellen trolli.

      • Konservatiivinen sie

        Nimimerkki L.-M. ei ole mikään trolli, vaan hän on kirjoitellut tällä palstalla jo vuosikausia.


      • hyvät hyssykät
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Nimimerkki L.-M. ei ole mikään trolli, vaan hän on kirjoitellut tällä palstalla jo vuosikausia.

        Mitäh!! Ei muka ole trolli? Siis ei Suomen katoliset sentään noin pöljiä TODELLAKAAN ole!


      • Konservatiivinen sie
        hyvät hyssykät kirjoitti:

        Mitäh!! Ei muka ole trolli? Siis ei Suomen katoliset sentään noin pöljiä TODELLAKAAN ole!

        Se todellinen pöljä taitaa paremminkin olla hän, joka ei edes osaa suomen kieltä. Me olemme katolilaisia, emme katolisia.


    • Tara Benedicta

      Kiitos kaikille jotka vastasivat alkuperäiseen viestiini (9.7) asiallisesti tai huumorilla, aidoilla rakentavilla mielipiteillä. Ne asiattomat pelleviestit jätin omaan unholaansa.
      Paras ystäväni on pappi (Fr M.) eräästä seurakunnasta Pohjois-Irlannissa. Teen hänen seurakunnassaan vapaaehtoistyötä, hyväntekeväisyystyötä. Uskon, että hän osasi ja osaa kertoa minulle katolisen kirkon opeista ja periaatteista enemmän kuin te maallikot. Siksi en pyytänyt teiltä neuvoja.
      Joten tämä oli kai tässä.
      Kaikkea hyvää sinne Teille. Avartakaa katsettanne ja sydäntänne.

      • Konservatiivinen sie

        Kun lainasin jo kerran Raamattua: "Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee" (2. Tim. 4:3).

        Ilmeisesti tämä irlantilainen (omassa päässäsi tai tosi elämässä olemassa oleva) "Fr. M." on sitten tällainen "opettaja". Nykyään ei ole mikään vaikeus löytää pappeja tai piispoja, jotka sanovat kaiken sen mitä asianomainen haluaa kuulla. Vaikeampaa on löytää pappeja tai piispoja, jotka sanovat kaiken sen mitä katolinen kirkko tosiasiassa uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena.

        Onnea vain sinulle ja "Fr. M":lle! Mitäpäs jo itse avartaisit katsettasi ja sydäntäsi katolisen uskon ja elämäntavan suuntaan.


      • Tara Benedicta
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Kun lainasin jo kerran Raamattua: "Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee" (2. Tim. 4:3).

        Ilmeisesti tämä irlantilainen (omassa päässäsi tai tosi elämässä olemassa oleva) "Fr. M." on sitten tällainen "opettaja". Nykyään ei ole mikään vaikeus löytää pappeja tai piispoja, jotka sanovat kaiken sen mitä asianomainen haluaa kuulla. Vaikeampaa on löytää pappeja tai piispoja, jotka sanovat kaiken sen mitä katolinen kirkko tosiasiassa uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena.

        Onnea vain sinulle ja "Fr. M":lle! Mitäpäs jo itse avartaisit katsettasi ja sydäntäsi katolisen uskon ja elämäntavan suuntaan.

        Hyvä ihminen," Konservatiivinen sie"
        tuleeko mieleesi ajatella, miten ne vihaamasi papit ja piispat ovat asemaansa päässeet, vaikka heidän opetuksensa eivät täytä juuri sinun tahtoasi?!
        Ystäväni Fr M. opiskeli Vatikaanissa, kuten yleensä. Moititko sinä, tuntematon, Paavia?
        Ja tiedoksi sinulle: engl. kielessä Isä-sanan lyhenteessä ei ole pistettä. (Fr)
        Meillä on täällä kaikki hyvin, toivon samaa myös sinulle sinne.
        God bless.


      • Konservatiivinen sie
        Tara Benedicta kirjoitti:

        Hyvä ihminen," Konservatiivinen sie"
        tuleeko mieleesi ajatella, miten ne vihaamasi papit ja piispat ovat asemaansa päässeet, vaikka heidän opetuksensa eivät täytä juuri sinun tahtoasi?!
        Ystäväni Fr M. opiskeli Vatikaanissa, kuten yleensä. Moititko sinä, tuntematon, Paavia?
        Ja tiedoksi sinulle: engl. kielessä Isä-sanan lyhenteessä ei ole pistettä. (Fr)
        Meillä on täällä kaikki hyvin, toivon samaa myös sinulle sinne.
        God bless.

        "...tuleeko mieleesi ajatella, miten ne vihaamasi papit ja piispat ovat asemaansa päässeet, vaikka heidän opetuksensa eivät täytä juuri sinun tahtoasi?!"

        Vihaamani? Sellaisesta en ole sanonut puolta sanaakaan. Piispaksi pääsi mm. muuan Fernando Lugo, joka sittemmin siitti lukemattomia aviottomia lapsia ja vaikuttaa nykyisin Paraguayn sosialistipresidenttinä.

        "Ystäväni Fr M. opiskeli Vatikaanissa, kuten yleensä. Moititko sinä, tuntematon, Paavia?"

        Onko paavi vastuussa jonkin irlantilaisen papin opinnoista ja oikeaoppisuudesta?

        "Ja tiedoksi sinulle: engl. kielessä Isä-sanan lyhenteessä ei ole pistettä."

        Ja tiedoksi sinulle: tämä palsta on suomenkielinen ja suomeksi mm. paavi ja isä kirjoitetaan pienillä alkukirjaimilla. Yhdysvalloissa lyhenteen "Fr." perässä on piste.


      • sinkkukahvittelija

        Kiitos Tara Benedicta. Kivasti piristit väsähtänyttä palstaa. Sinkkujutut toimii aina. Mitä jos jatkossakin kirjoittelisit tänne P-Irlannin kuulumisia? Jos mitä Suomen katolilaiset tarvitsee, niin raikkaita tuulahduksia ulkomailta. Mielellään perinteisistä katolisista maista, joissa katoliset yhteisöt elävät ja voivat hyvin.


      • Marialainen
        sinkkukahvittelija kirjoitti:

        Kiitos Tara Benedicta. Kivasti piristit väsähtänyttä palstaa. Sinkkujutut toimii aina. Mitä jos jatkossakin kirjoittelisit tänne P-Irlannin kuulumisia? Jos mitä Suomen katolilaiset tarvitsee, niin raikkaita tuulahduksia ulkomailta. Mielellään perinteisistä katolisista maista, joissa katoliset yhteisöt elävät ja voivat hyvin.

        "Mielellään perinteisistä katolisista maista, joissa katoliset yhteisöt elävät ja voivat hyvin."

        Vai että Irlanti olisi maa, jossa "katoliset yhteisöt elävät ja voivat hyvin"? Siis haloo? Etkö ole lukenut viime aikojen uutisia siitä miten jopa maan pääministeri haukkuu parlamentissa paavia, Vatikaania ja katolista kirkkoa? Miten sanomalehdet kirjoittavat kirkonvastaisesti harva se päivä?


      • Voi yksinkertaisuus
        Marialainen kirjoitti:

        "Mielellään perinteisistä katolisista maista, joissa katoliset yhteisöt elävät ja voivat hyvin."

        Vai että Irlanti olisi maa, jossa "katoliset yhteisöt elävät ja voivat hyvin"? Siis haloo? Etkö ole lukenut viime aikojen uutisia siitä miten jopa maan pääministeri haukkuu parlamentissa paavia, Vatikaania ja katolista kirkkoa? Miten sanomalehdet kirjoittavat kirkonvastaisesti harva se päivä?

        Haloo itsellesi Marialainen: Oletko aivan tietämätön siitä, ettei Pohjois-Irlanti kuulu Irlannin tasavaltaan? Irlannin tasavallan pääministerin sanomiset ovat Pohjois-Irlannin katolisuuden kannalta aivan irrelevantteja.


      • Marialainen
        Voi yksinkertaisuus kirjoitti:

        Haloo itsellesi Marialainen: Oletko aivan tietämätön siitä, ettei Pohjois-Irlanti kuulu Irlannin tasavaltaan? Irlannin tasavallan pääministerin sanomiset ovat Pohjois-Irlannin katolisuuden kannalta aivan irrelevantteja.

        Haloo itsellesi: kirkollisesti Pohjois-Irlanti kuuluu Irlannin tasavaltaan ja sen piispat Irlannin piispainkokoukseen. Useilla Pohjois-Irlannin katolilaisilla on lisäksi Irlannin kansalaisuus (he saavat valita kumman kansalaisuuksista he haluavat).

        Ottaisit selvää asioista ennenkuin ryhdyt mollaamaan toisia!


      • Tara Benedicta
        sinkkukahvittelija kirjoitti:

        Kiitos Tara Benedicta. Kivasti piristit väsähtänyttä palstaa. Sinkkujutut toimii aina. Mitä jos jatkossakin kirjoittelisit tänne P-Irlannin kuulumisia? Jos mitä Suomen katolilaiset tarvitsee, niin raikkaita tuulahduksia ulkomailta. Mielellään perinteisistä katolisista maista, joissa katoliset yhteisöt elävät ja voivat hyvin.

        Kiitos Sinkkukahvittelija,
        en oikein tajunnut tämän olevan niin tulehtunut aihe Suomessa. No nyt tiedän. Mutta näiden minäminä-ja-minun-ego -ihmisten ei tarvitse pelätä, en aio häiritä heitä kirjoituksillani. Mietin, miksi täällä on niin negatiivinen sävy, asioista voi keskustella positiivisessakin hengessä vaikka onkin mielipide-eroja. Maassa maan tavalla, kai.
        Ja koska jotkut nostivat esiin politiikan (Irlanti/ pohj.Irlanti/Britannia), totean siihen, että katolilaisten ja protestanttien väliset riidat yms. eivät kosketa minua, enkä niihin julkisesti ota kantaa.

        Lennän kohta kotin. Käykää katol. maissa lomalla, opiskelemassa, töissä. Käykää kirkoissa, tavatkaa ihmisiä,se avartaa silmänne ja mielenne, ja opitte hyväksymään erilaisia ihmisiä ja tapoja.
        Tervetuloa vaikka kauniiseen ja ystävälliseen Pohjois Irlantiin!


      • Marialainen
        Tara Benedicta kirjoitti:

        Kiitos Sinkkukahvittelija,
        en oikein tajunnut tämän olevan niin tulehtunut aihe Suomessa. No nyt tiedän. Mutta näiden minäminä-ja-minun-ego -ihmisten ei tarvitse pelätä, en aio häiritä heitä kirjoituksillani. Mietin, miksi täällä on niin negatiivinen sävy, asioista voi keskustella positiivisessakin hengessä vaikka onkin mielipide-eroja. Maassa maan tavalla, kai.
        Ja koska jotkut nostivat esiin politiikan (Irlanti/ pohj.Irlanti/Britannia), totean siihen, että katolilaisten ja protestanttien väliset riidat yms. eivät kosketa minua, enkä niihin julkisesti ota kantaa.

        Lennän kohta kotin. Käykää katol. maissa lomalla, opiskelemassa, töissä. Käykää kirkoissa, tavatkaa ihmisiä,se avartaa silmänne ja mielenne, ja opitte hyväksymään erilaisia ihmisiä ja tapoja.
        Tervetuloa vaikka kauniiseen ja ystävälliseen Pohjois Irlantiin!

        Tämä aihe ei ole mitenkään "tulehtunut" Suomessa. Kuten täällä on jo monta kertaa todettu, katoliseen elämään vain yksinkertaisesti kuuluu se, että mennään naimisiin tai sitten seurataan hengellistä kutsumusta selibaatissa.


      • Voi yksinkertaisuus
        Marialainen kirjoitti:

        Haloo itsellesi: kirkollisesti Pohjois-Irlanti kuuluu Irlannin tasavaltaan ja sen piispat Irlannin piispainkokoukseen. Useilla Pohjois-Irlannin katolilaisilla on lisäksi Irlannin kansalaisuus (he saavat valita kumman kansalaisuuksista he haluavat).

        Ottaisit selvää asioista ennenkuin ryhdyt mollaamaan toisia!

        Mollaamaan ?!!?? Siis keitä toisia ja millä tavoin mahdoin mollata?

        Jos Irlannin tasavallan pääministeri kritisoi Vatikaania ja katolista kirkkoa pedofiliadskandaalin huonosta hoidosta, miten se osoittaa, että Pohjois-Irlannin katolilaiset eivät eläisi yhteisöllisesti ja voisi hyvin?
        Jos he eivät sitten eivät oikesti voi niin hyvin, onko se Irlannin tasavallan pääministerin vika? Vai olisiko se pikkuisen myös niiden piispojen vika, jotka peittelivät rikoksia? Ja Vatikaaninkin vika, kun ei tarttunut asiaan ajallaan?

        Ei sinulla eikä meillä muilla Suomen katolilaisilla ole kuitenkaan sellaisia näköaloja katoliseen maailmaan kuin Pohjois-Irlannissa elävällä Tara Benedictalla. Onko sinulla Marialainen jotakin perusteltavissa olevaa syytä vastustaa sinkkukahvittelijan toivomusta lukea toistekin Tara Benedictan kirjoituksia tällä palstalla? Vai oletko vain sellainen Besserwisser, ettet kestä toisenlaisia ajatuksia kuin omasi?


      • Kat. juristi
        Voi yksinkertaisuus kirjoitti:

        Mollaamaan ?!!?? Siis keitä toisia ja millä tavoin mahdoin mollata?

        Jos Irlannin tasavallan pääministeri kritisoi Vatikaania ja katolista kirkkoa pedofiliadskandaalin huonosta hoidosta, miten se osoittaa, että Pohjois-Irlannin katolilaiset eivät eläisi yhteisöllisesti ja voisi hyvin?
        Jos he eivät sitten eivät oikesti voi niin hyvin, onko se Irlannin tasavallan pääministerin vika? Vai olisiko se pikkuisen myös niiden piispojen vika, jotka peittelivät rikoksia? Ja Vatikaaninkin vika, kun ei tarttunut asiaan ajallaan?

        Ei sinulla eikä meillä muilla Suomen katolilaisilla ole kuitenkaan sellaisia näköaloja katoliseen maailmaan kuin Pohjois-Irlannissa elävällä Tara Benedictalla. Onko sinulla Marialainen jotakin perusteltavissa olevaa syytä vastustaa sinkkukahvittelijan toivomusta lukea toistekin Tara Benedictan kirjoituksia tällä palstalla? Vai oletko vain sellainen Besserwisser, ettet kestä toisenlaisia ajatuksia kuin omasi?

        Irlannin pääministerin mediatemppu oli häpeällisin mitä olemme koskaan kuulleet "katolilaiseksi" tunnustautuvalta poliitikolta. Täysin häikäilemättä kyseinen Enda Kenny (nimi muistiin) kokosi yhteen parlamentin istunnon, jonka ainoana tarkoituksena oli katolisen kirkon, Vatikaanin ja jopa paavin herjaaminen muutaman pedofiliatapauksen hoitamisen takia.

        Lasten suojeleminen Irlannissa, kuten muuallakin, on kyseisen maan eikä minkään Vatikaanin velvollisuus. Eikö olisi outoa, jos täällä meillä vaikkapa ranskalainen mies raiskaisi jonkun ja maamme pääministeri menisi syyttämään tapauksesta Ranskan hallitusta ja presidenttiä? Irlannin hyväksikäyttötapauksissa KUKAAN ei estänyt eikä edes olisi voinut estää sitä, että niistä oltaisiin tehnyt jo aikanaan rikosilmoitukset ja että Irlannin omat viranomaiset olisivat hoitaneet lastensuojeluasiansa. Katolinen kirkko ei ole mikään "valtio valtiossa", vaan siinä pätevät asianomaisen maan lait samalla tavalla kuin missä tahansa muussa instituutiossa (joiden lisäksi katolisella kirkolla on omat kirkkolakinsa, ns. kanoniset lakinsa).

        Pääministeri Kennyn ainoana tarkoituksena olikin katolisen kirkon pelkkä mustamaalaaminen, vaikka katolinen kirkko on vuosikymmenet ja -sadat vastannut merkittävästä osasta Irlannin koulu-, terveydenhoito-, kasvatus- ja sosiaalijärjestelmästä. Kaiken tämän ovat tehneet lukemattomat, ilman palkkaa pyyteettömästi työskennelleet papit, veljet ja sisaret, joista 99 %:lla ei ole ollut mitään tekemistä lasten hyväksikäytön saatikka pedofilian kanssa.

        Miksi "katolinen" Kenny teki näin? Vain siksi, että hän itse on kerta toisensa jälkeen pettänyt vaalilupauksensa eikä ole saanut maan talouttakaan kuntoon. Näin hänelle oli "helppo nakki" hyökätä katolisen kirkon puoleen, esittää itse suurtakin johtajaa ja kerätä poliittisia irtopisteitä jopa niiden kustannuksella, jotka hyväksikäytöstä ovat kärsineet. Kenny unohti myös sen, että viime vuodet katolinen kirkko Irlannissa on työskennellyt lakkaamatta sen puolesta, että viimeisimmätkin hyväksikäyttötapaukset saataisiin selvitettyä ja niiden (ehkä vielä elossa olevat) tekijät oikeutetun rangaistuksen eli siirron pois papin tehtävistä.

        Kaiken tämän sanon Irlannin ystävänä: älkää uskoko ihan kaikkea mitä media teille syöttää.


      • Voi yksinkertaisuus
        Kat. juristi kirjoitti:

        Irlannin pääministerin mediatemppu oli häpeällisin mitä olemme koskaan kuulleet "katolilaiseksi" tunnustautuvalta poliitikolta. Täysin häikäilemättä kyseinen Enda Kenny (nimi muistiin) kokosi yhteen parlamentin istunnon, jonka ainoana tarkoituksena oli katolisen kirkon, Vatikaanin ja jopa paavin herjaaminen muutaman pedofiliatapauksen hoitamisen takia.

        Lasten suojeleminen Irlannissa, kuten muuallakin, on kyseisen maan eikä minkään Vatikaanin velvollisuus. Eikö olisi outoa, jos täällä meillä vaikkapa ranskalainen mies raiskaisi jonkun ja maamme pääministeri menisi syyttämään tapauksesta Ranskan hallitusta ja presidenttiä? Irlannin hyväksikäyttötapauksissa KUKAAN ei estänyt eikä edes olisi voinut estää sitä, että niistä oltaisiin tehnyt jo aikanaan rikosilmoitukset ja että Irlannin omat viranomaiset olisivat hoitaneet lastensuojeluasiansa. Katolinen kirkko ei ole mikään "valtio valtiossa", vaan siinä pätevät asianomaisen maan lait samalla tavalla kuin missä tahansa muussa instituutiossa (joiden lisäksi katolisella kirkolla on omat kirkkolakinsa, ns. kanoniset lakinsa).

        Pääministeri Kennyn ainoana tarkoituksena olikin katolisen kirkon pelkkä mustamaalaaminen, vaikka katolinen kirkko on vuosikymmenet ja -sadat vastannut merkittävästä osasta Irlannin koulu-, terveydenhoito-, kasvatus- ja sosiaalijärjestelmästä. Kaiken tämän ovat tehneet lukemattomat, ilman palkkaa pyyteettömästi työskennelleet papit, veljet ja sisaret, joista 99 %:lla ei ole ollut mitään tekemistä lasten hyväksikäytön saatikka pedofilian kanssa.

        Miksi "katolinen" Kenny teki näin? Vain siksi, että hän itse on kerta toisensa jälkeen pettänyt vaalilupauksensa eikä ole saanut maan talouttakaan kuntoon. Näin hänelle oli "helppo nakki" hyökätä katolisen kirkon puoleen, esittää itse suurtakin johtajaa ja kerätä poliittisia irtopisteitä jopa niiden kustannuksella, jotka hyväksikäytöstä ovat kärsineet. Kenny unohti myös sen, että viime vuodet katolinen kirkko Irlannissa on työskennellyt lakkaamatta sen puolesta, että viimeisimmätkin hyväksikäyttötapaukset saataisiin selvitettyä ja niiden (ehkä vielä elossa olevat) tekijät oikeutetun rangaistuksen eli siirron pois papin tehtävistä.

        Kaiken tämän sanon Irlannin ystävänä: älkää uskoko ihan kaikkea mitä media teille syöttää.

        Kiitos, juristi. Asiallista tekstiä, ymmärrettävää ja perusteltua. Ja hyvin paljon samoin olen kyllä itse ajatellut.
        Kyse tuolla yllä oli siitä, että Marialaisen mielestä Pohjois-Irlannin katoliset yhteisöt eivät voi hyvin. Tätä väitettään hän perusteli Irlannin pääministerin puheilla ja median toiminnalla.
        Pääministeri saattoi esiintyä kyseenalaisin perustein. Hän saattoi syyllistää Vatikaania väärin ja hän saattoi hyökätä koko kirkkoa vastaan törkeällä tavalla. Tämä ei kuitenkaan millään lailla osoita, ettei Pohjois-Irlannissa olisi vahva ja hyvä, elinvoimainen ja terve katolinen yhteisö.


    • Uusi katolilainen

      Olen järkyttynyt tästä keskustelusta. Täällä on eräiden taholta jatkuvasti pidetty katolista uskoa, opetusta ja elämäntapaa "ahdasmielisenä", "epäloogisena", jopa "naurettavana" tai "pöljänä". Silti tällaista kirjoittavat nimimerkit tunnustautuvat katolilaisiksi ja yrittävät mustamaalata niitä, jotka puolustavat täällä katolilaisuutta.

      Henkilökohtaisesti ihmettelen miksi jotkut ovat liittyneet katoliseen kirkkoon, jos kerran heistä katolinen elämä on "ahdasmielistä" tai "naurettavaa". Olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka muistuttavat, ettei sinkkuus kuulu katolilaisuuteen. Se on maallistuneen nykymaailman ilmiö - ja sanoisin: tragedia. Mitä ihailtavaa muka sinkkuudessa on?

      Olen kiitollinen Jumalalle siitä, että katolisella kirkolla on selkeä opetus ja selkeät elämän ihanteet.

      • L.-M.

        "Henkilökohtaisesti ihmettelen miksi jotkut ovat liittyneet katoliseen kirkkoon, jos kerran heistä katolinen elämä on "ahdasmielistä" tai "naurettavaa"."

        Älä muuta viserrä. Olen sanonut tällä palstalla jo tuhansia kertoja, että kirkkoon on otettu (ilmeisesti säälistä) jos jonkinlaista laitapuolen kulkijaa, joilla ei ole edes puupennin arvosta käsitystä katolista uskosta, opetuksesta ja elämästä eikä - mikä pahinta - edes aikomusta oppia tai seurata niitä.

        "Olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka muistuttavat, ettei sinkkuus kuulu katolilaisuuteen. Se on maallistuneen nykymaailman ilmiö - ja sanoisin: tragedia. Mitä ihailtavaa muka sinkkuudessa on?"

        Ei mitään. Se on säälittävää.

        "Olen kiitollinen Jumalalle siitä, että katolisella kirkolla on selkeä opetus ja selkeät elämän ihanteet."

        Valitettavasti täällä Suomessa kummatkin hämärtyvät sen takia, että edellämainitut pintakatolilaiset puhuvat puuta heinää niin keskenään kuin muille ja esittävät omien aivovärkkiensä tuotteita mukamas "katolisena" opetuksena.


    • Tee äläkä puhu

      Kuinka paljon täytyy yrittää, että ei näe mitä kirjoitetaan, ja kommentoi sitä, mitä ei kirjoiteta?

      Edellä on useita kertoja todettu, että arvostelun syy ei ole opissa, vaan suhtautumisessa toiseen ihmiseen.

      Kopeus, ylimielisyys ja röyhkeä toisten panetteleminen ovat pahasta kenen tahansa suhteen. Tätä on jo riittävän moneen kertaan teroitettu, joten en usko että sit suostuvat jatkossakaan näkemään ne, ketä eivät halua.

      Jos on halu kusata, siitä on lähes mahdotonta luopua.Se on sitäpaitsi helpompaa kuin toimia sen eteen, että tilanne muuttuisi.

      • Marialainen

        En oikein ymmärrä tuollaisia puheita. Jos täällä puhuttaisiin katolisen uskon mukaan aborttia vastaan, sitten joku voisi heti paikalla sanoa, että täällä ollaan "kopeita, ylimielisiä ja röyhkeitä" abortin tehneitä kohtaan sekä "kiusattaisiin" tai "paneteltaisiin" heitä.

        Tämä aihe on ehkä joillekin kovinkin kiusallinen. Se ei kuitenkaan oikeuta heitä tukkimaan toisten suita eikä määräämään mistä (palstan sääntöjen puitteissa) saa puhua.


      • Tee äläkä puhu
        Marialainen kirjoitti:

        En oikein ymmärrä tuollaisia puheita. Jos täällä puhuttaisiin katolisen uskon mukaan aborttia vastaan, sitten joku voisi heti paikalla sanoa, että täällä ollaan "kopeita, ylimielisiä ja röyhkeitä" abortin tehneitä kohtaan sekä "kiusattaisiin" tai "paneteltaisiin" heitä.

        Tämä aihe on ehkä joillekin kovinkin kiusallinen. Se ei kuitenkaan oikeuta heitä tukkimaan toisten suita eikä määräämään mistä (palstan sääntöjen puitteissa) saa puhua.

        Annat siis edelleenkin ymmärtää, että et tajunnut asian ydintä. Sinua on jo aika vaikea uskoa.

        Kirkon oppi ei ole millään tavoin kiusallinen, vaan hyvä ja oikea. Juuri siksi en hyväksy sitä, että sen varjolla ihmisiä leimataan ressukoiksi, säälittäviksi, laitapuolen kulkijoiksi ja heidät halutaan saada häpeämään omaa olemassaoloaan. Puhuvat puuta heinää ja heidän aivojensa tilalla on aivovärkit. Anteeksi vain Marialainen - vilpittömyyteesi ei voi luottaa, ellet näe asiaa.

        L.-M. voi tarttua asiaan ja tehdä sille jotain. Hän voi rohkaista ihmisiä sen sijaan että sikailee heille. Hän ei pysty tai uskalla, ja siksi syyttelee muita. Hän ei halua levittää hyvää sanomaa, vaan väärentää sen tyydyttääkseen itseään.

        Kristus ja Kristuksen kirkko julistavat hyvä sanomaa, sanomaa oikeasta ja väärästä, parannuksesta, armosta ja anteeksiannosta. Se on rohkaiseva, hyvä sanoma. L.-M. väärentää sanoman ihmisten panetteluksi.

        Hyvä Marialainen, LM panettelee ihmisiä jopa asioista, joita ei heidän kohdallaan tunne. Jostain syystä pidät "suun tukkimisena" sitä, että minä totean sen ja halveksin sitä.


    • +M+

      "We must also remember the great number of single persons who. . .are especially close to Jesus' heart and therefore deserve the special affection and active solicitude of the Church, especially of pastors. Many remain without a human family, often due to conditions of poverty. Some live their situation in the spirit of the Beatitudes, serving God and neighbour in exemplary fashion. The door of homes, the 'domestic churches,' and of the great family which is the Church must be open to all of them." - Catechism of the Catholic Church

      L.-M, Marialainen ect..., alistukaa kirkkonne nykyiseen opetukseen ja lopettakaa menneiden haikaileminen.

      • L.-M.

        Taas kerran väärin. Kyseinen teksti puhuu suomeksi ja monilla muillakin kielillä NAIMATTOMISTA. Naimaton on sama kuin henkilö, joka ei ole ole koskaan ollut avioliitossa eikä koskaan harrastanut aviollista kanssakäymistä.

        Tunnetusti sinkku ei merkitse samaa kuin naimaton, vaan "sinkkujen" joukossa on lukemattomia eronneita, homoja, irtosuhteita harrastavia ja jopa susiparina eläviä.

        Voit toki yrittää kaunistella sinkkujen elämää. Minuun se ei tehoa.


      • Voi yksinkertaisuus
        L.-M. kirjoitti:

        Taas kerran väärin. Kyseinen teksti puhuu suomeksi ja monilla muillakin kielillä NAIMATTOMISTA. Naimaton on sama kuin henkilö, joka ei ole ole koskaan ollut avioliitossa eikä koskaan harrastanut aviollista kanssakäymistä.

        Tunnetusti sinkku ei merkitse samaa kuin naimaton, vaan "sinkkujen" joukossa on lukemattomia eronneita, homoja, irtosuhteita harrastavia ja jopa susiparina eläviä.

        Voit toki yrittää kaunistella sinkkujen elämää. Minuun se ei tehoa.

        Mitenkäs homot tuohon sinun luetteloosi tulivat? Homous itsessään ei ole synti. Homojen kuuluu elää naimattomina, harrastamatta seksuaalista kanssakäymistä. Homoja ei mielellään oteta nykyisten Vatikaanin ohjeiden mukaan sääntökuntiin. Eli mm. homot ovat kuin ovatkin, muiden muassa, niitä, joista katekismuksen teksti puhuu.


      • Luulo on todiste
        Voi yksinkertaisuus kirjoitti:

        Mitenkäs homot tuohon sinun luetteloosi tulivat? Homous itsessään ei ole synti. Homojen kuuluu elää naimattomina, harrastamatta seksuaalista kanssakäymistä. Homoja ei mielellään oteta nykyisten Vatikaanin ohjeiden mukaan sääntökuntiin. Eli mm. homot ovat kuin ovatkin, muiden muassa, niitä, joista katekismuksen teksti puhuu.

        LM ei tuomitse ihmisiä sen mukaan, mitä he tekevät, vaan sen mukaan, mitä hän uskoo heidän tekevän. Jos joku ei tee, oma vika, tuomitsee sittenkin.

        Se on juuri sitä, minkä katekismus kieltää. Ihmisellä on oikeus hyvään maineeseen. Se tarkoittaa, että häntä ei saa syyttää siitä, mitä ei ole itse tehnyt. LM ei tähän suostu, koska silloin hän ei voisi tuomita. Siksi hän on oma syyttäjänsä ja valamiehistönsä, ja hänen on täysin hänen oikeustajunsa mukaista, että hänen epäilyksensä on riittävä syy tuomita kenet tahansa.


      • Konservatiivinen sie
        L.-M. kirjoitti:

        Taas kerran väärin. Kyseinen teksti puhuu suomeksi ja monilla muillakin kielillä NAIMATTOMISTA. Naimaton on sama kuin henkilö, joka ei ole ole koskaan ollut avioliitossa eikä koskaan harrastanut aviollista kanssakäymistä.

        Tunnetusti sinkku ei merkitse samaa kuin naimaton, vaan "sinkkujen" joukossa on lukemattomia eronneita, homoja, irtosuhteita harrastavia ja jopa susiparina eläviä.

        Voit toki yrittää kaunistella sinkkujen elämää. Minuun se ei tehoa.

        Olet oikeassa, L.-M.

        Suomen kieleen on keksitty sana "sinkku", jotta ei käytettäisi sanaa "naimaton", mikä sanana muistuttaa asiallisesti ja oikein aviollisen kanssakäymisen puuttumisesta. Toisin sanoen nämä "sinkut" eivät halua sitoutua selibaattiin, joka taas katolisen uskon ja opetuksen mukaan on heidän velvollisuutensa. Muutenhan he käyttäisivät itsestään sanaa "naimaton".

        On myös muistettava, että monet "sinkkuina" esiintyvistä ovat tosiasiassa eronneita.

        Yhtä kaikki "sinkkuus" ei kuulu katolilaisuuteen.


      • L.-M.
        Konservatiivinen sie kirjoitti:

        Olet oikeassa, L.-M.

        Suomen kieleen on keksitty sana "sinkku", jotta ei käytettäisi sanaa "naimaton", mikä sanana muistuttaa asiallisesti ja oikein aviollisen kanssakäymisen puuttumisesta. Toisin sanoen nämä "sinkut" eivät halua sitoutua selibaattiin, joka taas katolisen uskon ja opetuksen mukaan on heidän velvollisuutensa. Muutenhan he käyttäisivät itsestään sanaa "naimaton".

        On myös muistettava, että monet "sinkkuina" esiintyvistä ovat tosiasiassa eronneita.

        Yhtä kaikki "sinkkuus" ei kuulu katolilaisuuteen.

        Jos naimaton elää naimattomuudessa, hän käyttää itsestään sanaa "naimaton". Haureudessa elävät saattavat sitten kutsua itseään vaikka "sinkuiksi".

        Toistan: sinkkuus ei kuulu katolilaisuuteen.


    • Kielitoimisto-sinkku

      Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen kielitoimiston sanakirjan mukaan sana sinkku määritellään seuraavasti: Sinkku 1. henkilöstä joka ei elä avio- t. avoliitossa tm. kiinteässä parisuhteessa. 2. ark. singlelevy.
      Sana sinkkuuntua taas määritellään samaisen kielitoimiston sanakirjan mukaan näin: Sinkkuuntua 1. muuttua sinkuksi, yksineläjäksi. Otti avioeron ja sinkkuuntui 2. Suomi sinkkuuntuu sinkkujen määrä Suomessa kasvaa.
      Sana sinkkuus kuvataan taas näin samaisen sanakirjan mukaan: Sinkkuus sinkkuna olo.

      • Singlelevy

        Kuten edellä keskustelusta havaitsit, muiden määritelmillä ei ole merkitystä. Vaikka kaikki tuntevat sanan poikuus, niin sitä ei ole olemassa, koska Vatikaani ei ole sitä hyväksynyt.

        M.-L:n mukaan Vatikaani on sitten ilmeisesti hyväksynyt sanan "sinkku" :D


      • Patakonservatiivi

        Yleinen kielenkäyttö ei ole aina samaa kuin katolinen kielenkäyttö. Meille ei ole esimerkiksi olemassa mitään eronneita, vaan pelkkiä avionrikkojia.


      • L.-M.

        Toisin sanoen, kuten itsekin toteat, sinkku ei tarkoita samaa kuin naimaton, jos kerran joku voi "sinkkuuntua". Sinkkuus ei kuulu katolilaisuuteen.


    • Kielitsto-naimaton

      Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen kielitoimiston sanakirjan mukaan sana naimaton määritellään seuraavasti: Naimaton joka ei ole naimisissa. Naimaton nainen. Elää naimattomana.
      Sana naimattomuus määritellään puolestaan näin samaisen kielitoimiston sanakirjan mukaan: Naimattomuus naimattomana eläminen.

    • Marialainen

      Tässä keskustelussa tahtoisin ottaa vielä esille yhden asian. Se koskee testamenttia. Minusta naimattomilla katolilaisilla on velvollisuus muistaa testamentissaan kirkkoa joko testamenttaamalla hiippa- tai seurakunnalle joko kaikki tai ainakin osan perinnöstä.

      Koska olen vanha katolilainen, olen nähnyt vuosien ja vuosikymmenten varrella miten monet katolilaisetkin sinkut ovat testamentanneet kaiken mm. joillekin syöpä- tai reumayhdistyksille, vaikka moiset saavat yksin jo valtiolta merkittäviä tukia joka vuosi tai sitten omille sukulaislapsilleen, vaikka moiset tulevat perimään omatkin vanhempansa. Olenkin ihmetellyt monta kertaa miten vähän katolinen kirkko ja sen tulevaisuus on heille loppujen lopuksi merkinnyt.

      Olen kuullut myös sellaisista tapauksista, että sinkku on kuollut jättämättä mitään testamenttia, jolloin kaikki omaisuus on mennyt valtion pohjattomaan kirstuun.

      Minun mielestäni naimattomilla on VELVOLLISUUS tehdä testamentti kirkkomme hyväksi. Perheellisiltä sellaista ei voi edellyttää, koska meillä on jälkikasvua.

      • Henrikiläinen

        Olen muuten samaa mieltä kanssasi, mutta minusta perheellisetkin voisivat vallan hyvin muistaa kirkkoamme testamenteissaan - varsinkin jos omaisuutta on kertynyt paljon.

        Kannatan itsekin ajatusta, että sinkut tekisivät testamenttinsa kirkkomme hyväksi. Se olisi todella tarpeen.


      • Marialainen
        Henrikiläinen kirjoitti:

        Olen muuten samaa mieltä kanssasi, mutta minusta perheellisetkin voisivat vallan hyvin muistaa kirkkoamme testamenteissaan - varsinkin jos omaisuutta on kertynyt paljon.

        Kannatan itsekin ajatusta, että sinkut tekisivät testamenttinsa kirkkomme hyväksi. Se olisi todella tarpeen.

        Totta. Olet kyllä oikeassa. Tarkoitinkin sitä, että sinkuille kirkon hyväksi testamenttaaminen on moraalinen velvollisuus.


      • Haaska ihminen
        Marialainen kirjoitti:

        Totta. Olet kyllä oikeassa. Tarkoitinkin sitä, että sinkuille kirkon hyväksi testamenttaaminen on moraalinen velvollisuus.

        Näin. Tuo moraalinen velvollisuus olisi varmaan helpompi nähdä, jos kunnon katolilaisilla tai sellaisina itseään pitävillä ei olisi niin kova halu suhtautua naimattomiin kuin haaskoihin. Ihminen on haaska vain savossa, muualla häntä pitäisi lähtökohtaisesti arvostaa. Ihmisen on helpompi olla yhteisöllinen, jos yhteisöllisyys ei ole yksipuolista.


    • plip

      Kiitos tästä aloituksesta ja keskustelusta kaikkine vaiheineen! Olen itse naimaton nainen, eli siis elän selibaatissa ja olen prosessissa katolilaisuuteen kääntymisessä. Nyt tosin harkitsen vielä uudelleen ja todella tarkkaan, on alkanut tympiä kirkkojen alituinen haaruksiin tuijottelu, siis se, että sukupuolisuus ja sukupuoliasiat vievät niin mahdottoman suuren osan kaikkien ajasta ja energiasta, en itse jaksaisi koko aikaa ajatella pelkästään seksiä, mutta huokaus, jos kristillisyys on siitä kiinni, niin tarvii kait sitten aloittaa...

      • Marialainen

        Katolilaisuus ei ole pelkkää uskoa ja uskomista, vaan myös sen elämistä. Jos sinusta katolinen kirkko (jossakin suhteessa) erehtyy ja sinä itse tiedät paremmin, sitten sinun ei kannata liittyä katoliseen kirkkoon. Jokainen kirkkoon otettava joutuu sanomaan koko kirkkokansan kuullen: "Uskon ja tunnustan KAIKEN mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena". Jos pystyt sanomaan tämän rehellisesti ja sitä tarkoittaen, voit tulla katolilaiseksi.


      • kiljuva jalopeura
        Marialainen kirjoitti:

        Katolilaisuus ei ole pelkkää uskoa ja uskomista, vaan myös sen elämistä. Jos sinusta katolinen kirkko (jossakin suhteessa) erehtyy ja sinä itse tiedät paremmin, sitten sinun ei kannata liittyä katoliseen kirkkoon. Jokainen kirkkoon otettava joutuu sanomaan koko kirkkokansan kuullen: "Uskon ja tunnustan KAIKEN mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena". Jos pystyt sanomaan tämän rehellisesti ja sitä tarkoittaen, voit tulla katolilaiseksi.

        Marialainen, huomaa: tässä liittyjä lupaa uskoa ja tunnustaa KAIKEN SEN, minkä pyhä katolinen kirkko opettaa olevan Jumalan ilmoittamaa totuutta. Ts. kaiken sen, mistä on olemassa erehtymätöntä opetusta, dogma.

        Liittyjä EI lupaa uskoa ja tunnustaa kaikkea sitä, mitä yksittäiset katolilaiset väittävät. Liittyjän ei esimerkiksi tarvitse uskoa ja tunnustaa, että naimattomana eläminen maailmassa (= ei luostarissa) olisi epäkatolista tai vähempiarvoista kuin jokin muu tapa elää elämänsä. Tällaisestahan ei ole dogmaa, Jumalan ilmoittamaa totuutta.

        Ehdotan että jätetään kunkin sellaisen henkilön, joka tuntee Jumalan kutsuvan häntä katolisen kirkon täyteen yhteyteen, omaksi asiaksi tutkia kutsun aitoutta yhdessä papin kanssa. Me tämän palstan nimimerkit ylennämme itsemme hyvin sopimattomalla tavalla, jos alamme arvioida jonkun toisen kirjoittajan katolisuuden aitoutta ja syvyyttä.


      • L.-M.
        kiljuva jalopeura kirjoitti:

        Marialainen, huomaa: tässä liittyjä lupaa uskoa ja tunnustaa KAIKEN SEN, minkä pyhä katolinen kirkko opettaa olevan Jumalan ilmoittamaa totuutta. Ts. kaiken sen, mistä on olemassa erehtymätöntä opetusta, dogma.

        Liittyjä EI lupaa uskoa ja tunnustaa kaikkea sitä, mitä yksittäiset katolilaiset väittävät. Liittyjän ei esimerkiksi tarvitse uskoa ja tunnustaa, että naimattomana eläminen maailmassa (= ei luostarissa) olisi epäkatolista tai vähempiarvoista kuin jokin muu tapa elää elämänsä. Tällaisestahan ei ole dogmaa, Jumalan ilmoittamaa totuutta.

        Ehdotan että jätetään kunkin sellaisen henkilön, joka tuntee Jumalan kutsuvan häntä katolisen kirkon täyteen yhteyteen, omaksi asiaksi tutkia kutsun aitoutta yhdessä papin kanssa. Me tämän palstan nimimerkit ylennämme itsemme hyvin sopimattomalla tavalla, jos alamme arvioida jonkun toisen kirjoittajan katolisuuden aitoutta ja syvyyttä.

        Enpä ole moista puppua lukenut Herran aikoihin. Kun kirkon täyteen yhteyteen otettava lausuu: "Uskon ja tunnustan KAIKEN mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena", se pitää ehdottomasti ottaa kirjaimellisesti. Toisin sanoen KAIKKI SE mitä pyhä katolinen uskoo, opettaa ja julistaa on Jumalan ilmoittamaa totuutta.

        On kerrassaan uskomatonta ja pöyristyttävää, että saat väännettyä näin selvästä ja yksiselitteisestä lauseesta itsekyhätyn valheellisen version, jonka mukaan pitäisi tunnustaa mukamas "ainoastaan dogmit". Edes uskontunnustus ei kuulu dogmeihin, joten toisin sanoen sinun mukaasi joku onneton voisi olla mukamas "katolilainen" tunnustamatta edes Herramme Jeesuksen Kristuksen kuolemaa ja ylösnousemusta!

        Kukaan ei ole vaatinut ketään uskomaan yksittäisten katolilaisten selityksiin paitsi siinä tapauksessa, että tämä "yksittäinen katolilainen" sattuu olemaan paavi.

        Toistan kuintekin sen, että katolista elämää ei voi oppia pelkästään kirjoista, katekismuksista ja vielä vähemmän informaatiokurssin pikku luennoilta. Ja katoliseen elämään kuuluu se, että joko mennään naimisiin tai sitten seurataan hengellistä kutsumusta selibaatissa. Tämän totuuden ovat tämän palstan lukemattomat ei-sinkku-nimimerkit jo vahvistaneet.


      • kiljuva jalopeura
        L.-M. kirjoitti:

        Enpä ole moista puppua lukenut Herran aikoihin. Kun kirkon täyteen yhteyteen otettava lausuu: "Uskon ja tunnustan KAIKEN mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena", se pitää ehdottomasti ottaa kirjaimellisesti. Toisin sanoen KAIKKI SE mitä pyhä katolinen uskoo, opettaa ja julistaa on Jumalan ilmoittamaa totuutta.

        On kerrassaan uskomatonta ja pöyristyttävää, että saat väännettyä näin selvästä ja yksiselitteisestä lauseesta itsekyhätyn valheellisen version, jonka mukaan pitäisi tunnustaa mukamas "ainoastaan dogmit". Edes uskontunnustus ei kuulu dogmeihin, joten toisin sanoen sinun mukaasi joku onneton voisi olla mukamas "katolilainen" tunnustamatta edes Herramme Jeesuksen Kristuksen kuolemaa ja ylösnousemusta!

        Kukaan ei ole vaatinut ketään uskomaan yksittäisten katolilaisten selityksiin paitsi siinä tapauksessa, että tämä "yksittäinen katolilainen" sattuu olemaan paavi.

        Toistan kuintekin sen, että katolista elämää ei voi oppia pelkästään kirjoista, katekismuksista ja vielä vähemmän informaatiokurssin pikku luennoilta. Ja katoliseen elämään kuuluu se, että joko mennään naimisiin tai sitten seurataan hengellistä kutsumusta selibaatissa. Tämän totuuden ovat tämän palstan lukemattomat ei-sinkku-nimimerkit jo vahvistaneet.

        Höpö höpö L.-M.
        Uskontunnustus on aivan perustavanlaatuista kirkon oppia eli dogmaa. Se on muotoiltu Nikean ensimmäisessä ja Konstantinopolin ensimmäisessä konsiilissa (vuosina 325 ja 381). Silloin kun kirkolliskokous yhdessä paavin kanssa muotoilee kirkon oppia, muotoilu on erehtymätöntä ja muuttumatonta. Se on Jumalan ilmoittamaa totuutta. Se on kirkon dogmaa. Katoliseen kirkkoon liittyvä siis tunnustaa uskontunnustuksen sisällön Jumalan ilmoittamana totuutena.
        Minä otan liittyjän tunnustuksen kirjaimellisesti. Sinä olet se, joka väännät sen siältöä.

        Katolista elämää voi elää kaikissa niissä olosuhteissa, joissa ihmiset elävät.


      • L.-M.
        kiljuva jalopeura kirjoitti:

        Höpö höpö L.-M.
        Uskontunnustus on aivan perustavanlaatuista kirkon oppia eli dogmaa. Se on muotoiltu Nikean ensimmäisessä ja Konstantinopolin ensimmäisessä konsiilissa (vuosina 325 ja 381). Silloin kun kirkolliskokous yhdessä paavin kanssa muotoilee kirkon oppia, muotoilu on erehtymätöntä ja muuttumatonta. Se on Jumalan ilmoittamaa totuutta. Se on kirkon dogmaa. Katoliseen kirkkoon liittyvä siis tunnustaa uskontunnustuksen sisällön Jumalan ilmoittamana totuutena.
        Minä otan liittyjän tunnustuksen kirjaimellisesti. Sinä olet se, joka väännät sen siältöä.

        Katolista elämää voi elää kaikissa niissä olosuhteissa, joissa ihmiset elävät.

        Sinä visertelet taas kerran ihan omia satujasi. Toistan: katoliseen kirkkoon opettavan täytyy uskoa ja tunnustaa, että kaikki se mitä pyhä katolinen uskoo, opettaa ja julistaa on Jumalan ilmoittamaa totuutta.

        "Katolista elämää voi elää kaikissa niissä olosuhteissa, joissa ihmiset elävät."

        Ei muuten voi. Mm. homo- tai susiparina eläminen on kaikkea muuta kuin kristillistä saatikka katolista elämää. Myös sinkkuelämä on siitä kaukana.


      • kiljuva jalopeura
        L.-M. kirjoitti:

        Sinä visertelet taas kerran ihan omia satujasi. Toistan: katoliseen kirkkoon opettavan täytyy uskoa ja tunnustaa, että kaikki se mitä pyhä katolinen uskoo, opettaa ja julistaa on Jumalan ilmoittamaa totuutta.

        "Katolista elämää voi elää kaikissa niissä olosuhteissa, joissa ihmiset elävät."

        Ei muuten voi. Mm. homo- tai susiparina eläminen on kaikkea muuta kuin kristillistä saatikka katolista elämää. Myös sinkkuelämä on siitä kaukana.

        Homoparina eläminen tai aktiivista sukupuolielämää viettävänä naimattomana eläminen ei ole "olosuhde" vaan oma valinta. Väärä valinta katolilaiselle. Katolista elämää voi elää kaikissa olosuhteissa, kuten kirjoitin. Myös eläen yksin mutta maailmassa (ei luostarissa).

        En käytä koskaan missään yhteydessä sanaa "sinkku". Se on ihan turha ja ärsyttävä sana. En puhu mitään "sinkkuelämästä", koska sen sanan sisältö vaikuttaa olevan epämääräinen. Onko sinkkuelämää vain ja nimenomaan sellainen elämä, jota kuvataan Big Brother -sarjassa (jota en seuraa vaan kartan kuin ruttoa, mutta lööpeiltä ei voi välttyä kassajonoissa)? Vai onko myös siveellinen ja hyveellinen (


      • kiljuva jalopeura
        kiljuva jalopeura kirjoitti:

        Homoparina eläminen tai aktiivista sukupuolielämää viettävänä naimattomana eläminen ei ole "olosuhde" vaan oma valinta. Väärä valinta katolilaiselle. Katolista elämää voi elää kaikissa olosuhteissa, kuten kirjoitin. Myös eläen yksin mutta maailmassa (ei luostarissa).

        En käytä koskaan missään yhteydessä sanaa "sinkku". Se on ihan turha ja ärsyttävä sana. En puhu mitään "sinkkuelämästä", koska sen sanan sisältö vaikuttaa olevan epämääräinen. Onko sinkkuelämää vain ja nimenomaan sellainen elämä, jota kuvataan Big Brother -sarjassa (jota en seuraa vaan kartan kuin ruttoa, mutta lööpeiltä ei voi välttyä kassajonoissa)? Vai onko myös siveellinen ja hyveellinen (

        Viestistä katosi loppuosa.
        Siis:
        Vai onko myös siveellinen ja hyveellinen (


      • k. jalopeura
        kiljuva jalopeura kirjoitti:

        Viestistä katosi loppuosa.
        Siis:
        Vai onko myös siveellinen ja hyveellinen (

        Mitä merkillistä...

        Vai onko myös siveellinen ja hyveellinen (esim. säännölliset tuntuvat rahalahjoitukset kirkolle) yksin eläminen sinkkuelämää?
        Joillekin kirjoittajille toisten oletettu tai tiedetty sukupuolielämä on jatkuvan kiinnostuksen kohde. Hard core -tyypppejä se ei ainoastaan kiinnosta, vaan he myös katsovat oikeudekseen jaella tuomioita ja jaotella kanssaihmisiään kunnollisiin ja "ressukoihin". Hyvän kristillisyyden mieltäminen on hämmästyttävän monimuotoista.


      • Marialainen
        k. jalopeura kirjoitti:

        Mitä merkillistä...

        Vai onko myös siveellinen ja hyveellinen (esim. säännölliset tuntuvat rahalahjoitukset kirkolle) yksin eläminen sinkkuelämää?
        Joillekin kirjoittajille toisten oletettu tai tiedetty sukupuolielämä on jatkuvan kiinnostuksen kohde. Hard core -tyypppejä se ei ainoastaan kiinnosta, vaan he myös katsovat oikeudekseen jaella tuomioita ja jaotella kanssaihmisiään kunnollisiin ja "ressukoihin". Hyvän kristillisyyden mieltäminen on hämmästyttävän monimuotoista.

        Täällä Suomessa on kirkkoon otettujen joukossa ollut viime vuodet ja vuosikymmenet poikkeuksellisen paljon sinkkuja, joista arvatenkin osa on eronneita. Siksi jälleen kerran joudumme toteamaan, ettei tämä pieni hiippakuntamme ole tässäkään suhteessa edustava otos katolisesta elämästä.

        Ketään tuomitsematta olen tuonut tässä keskustelussa esille sen tosiseikan, että perinteisesti 100 %:sti katolisissa yhteisöissä ei sinkkuutta juuri esiinny (poikkeustapaus on mm. yksi sokea nainen yhdessä näistä yhteisöistä). Itse tunnen montakin sellaista yhteisöä ulkomailla. Siellä kaikki ovat menneet naimisiin tai sitten ryhtyneet papiksi, veljeksi tai sisareksi. Lähestulkoon jokaisessa suvussa on yksi tai useampi pappi tai sääntökuntalainen.

        Jos kerran monien sinkkujen elämä on niin uskonnollista, siveellistä, vaatimatonta ja hyvää, miksi sitten tästä hiippakunnasta on niin vähän hengellisiä kutsumuksia? Jos jollakulla naisella ei ole kutsumusta luostari- tms. elämään, aina hän voi astua vihkiytyneiden neitsyeiden säätyyn. Miehet taas voisivat harkita pappeutta tai ainakin pysyvää diakonaattia. Näin saisimme vähitellen aikaan ilmapiirin, joka ruokkisi kutsumuksia, tukisi niitä ja kannustaisi niitä.

        Minä otan vakavasti sellaiset puheet, joista joku kirjoittaa ylempänä. Hänen mukaansa monet sinkuista naureskelevat papeille, sisarille ja naimisissa oleville. Tämä on vakavaa ja osoittaa, että täällä on monilla vielä pitkä tie vaellettavana aitoon katolilaisuuteen.


    • +M+

      "Uskon ja tunnustan KAIKEN mitä pyhä katolinen kirkko uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena. Jos pystyt sanomaan tämän rehellisesti ja sitä tarkoittaen, voit tulla katolilaiseksi."

      Mutta mitä tapahtuu katolilaiselle, jos hän kieltää kirkon ilmoittaman totuuden?.

      Vastaa kysymykseeni, niin tulet huomaamaan oman tekopyhyytesi.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      267
      17307
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5557
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      116
      2605
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      16
      2106
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1782
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1021
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      962
    8. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      914
    9. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      913
    Aihe