Inflaatiohan tarkoittaa arvon alenemista, ja juuri sellaisen kohteeksi koti, uskonto ja isänmaa ovat viime vuosikymmeninä joutuneet.
Suomalainen kasvatus piti hyvin pitkään lähtökohtanaan staattisia arvoja, sellaisia, joiden tehtävänä oli pitää kansa yhtenäisenä ja lainkuuliaisena sekä säilyttää kansallinen identiteetti. Siksi kouluissa ja kotona painotettiin kotia, uskontoa ja isänmaata.
1960 -luvulla kansakunnan yhtenäisyys mureni, ja vasemmistoradikaalit ajatukset syrjäyttivät entiset periaatteet. Kouluihin tullut aateperusta koostui liberaalista kasvatuksesta, moniarvoisuuden korostamisesta ja uskonnon vähättelemisestä. Nämä uudet ihanteet siirtyivät pian myös kotikasvatukseen ja alkoivat läpäistä koko yhteiskunnan kaikkia kerroksia.
Tärkeänä ajatuksena pidettiin sitä, että se, mikä on vanhaa, on automaattisesti aikansa elänyttä ja huonoa. Jatkuva muutos nähtiin hyvänä asiana.
1900 -luvun alun kasvatuksessa koti miellettiin yleensä omakotitaloksi maaseudun rauhassa, ja käsite piti tietysti sisällään myös perheen, joka välitti arvonsa tuleville polville. Uskonto merkitsi luterilaisuutta ja Jumalan antamien säädösten kunnioittamista ja pyrkimystä elää niiden mukaan. Isänmaa nähtiin uskonnon valossa niin, että tämä on maa, jonka Jumala on meille antanut, ja sitä tulee arvostaa ja sen omaleimaisia arvoja kunnioittaa.
Mikä on tilanne nykyaikana? Ihmisten koti on useimmiten betonikenno, jossa asutaan päällekkäin ja rinnakkain fyysisesti lähempänä naapuria kuin koskaan, mutta henkisesti ja sosiaalisesti kauempana kuin koskaan.
Uskonnon saralla luterilaisuus on kadottanut voimansa ja periaatteellisuutensa, ja uskonnollinen moniarvoisuus on laajentanut uskomisen tavat eri uskontojen valtavaksi kirjoksi, josta valitaan itseä eniten miellyttävä, usein vielä kyselemättä sen totuudellisuutta. Uskonnon valinnan ratkaisevat fiilis ja intuitio.
Isänmaallisuutta löytyy yleensä enää vain urheilukilpailuista ja sekin on vain hetkittäistä. EU ja kulttuurinen moniarvoisuus ovat uusia pyhiä arvoja, joita ei saa arvostella.
Tietty ihmisryhmä, skinit ja muut uusnatsit, taas nimenomaan korostavat isänmaata mutta hyvin vääristyneellä tavalla.Ja vaikka skinit sanovat ajavansa kodin, uskonnon ja isänmaan asiaa, käytännössä se tarkoittaa vain isänmaan asiaa - ja vieläpä hyvin tuomittavin keinoin.
Isänmaallisuus, joka saa voimansa rotuvihasta ja kansalliskiihkosta, on laajetessaan varma tie sotaan. Osittainhan sellaista henkeä esiintyi myös 1930 -luvulla, mutta kansan isänmaallisuus oli Suomessa puhtaampaa kuin demagogien eikä sitä oltu saastutettu rotukiihkoilulla.
Pirstoutunut yhteiskuntamme arvostaa nykyisin moniarvoisuutta, mutta hyvällä syyllä voi kysyä, mikä vanhoissa kodin, uskonnon ja isänmaan arvoissa sitten oli niin pahaa, että ne piti hylätä?
Onko moniarvoisuus nostanut arvostusta yhteiskuntaa kohtaan? Onko se pitänyt kansakunnan yksimielisenä? Ovatko sen ansiosta väkivalta, päihteiden käyttö ja rikollisuus vähentyneet? Onko moniarvoisuus tehnyt ihmiset tasapainoisemmiksi? Onko auttaminen ja yhteisvastuullisuus koko kansan kunnia-asia?
Ironista on, että niin moni nykyään ihannoi alkuperäiskansojen yhteisöllisyyttä (koti) ja uskonnollista aatepohjaa (uskonto) samoin kuin heidän syvää suhdettaan maahan (isänmaa) - ja samalla unohtaa, että suomalaisuuden juurilta löytyvät samat elementit. Täällä halutaan hylätä ne arvot, jotka tänne halutaan kopioida muualta!
Vanhat arvot saivat paljon hyvää aikaan, eikä niitä ole syytä hylätä vain siksi, että ne ovat vanhoja. Aatteiden remonttia tehtäessä pitäisi punnita asioiden edut ja haitat, eikä toimia vain intuition pohjalta.
Suomalainen kasvatus piti hyvin pitkään lähtökohtanaan staattisia arvoja, sellaisia, joiden tehtävänä oli pitää kansa yhtenäisenä ja lainkuuliaisena sekä säilyttää kansallinen identiteetti. Siksi kouluissa ja kotona painotettiin kotia, uskontoa ja isänmaata.
1960 -luvulla kansakunnan yhtenäisyys mureni, ja vasemmistoradikaalit ajatukset syrjäyttivät entiset periaatteet. Kouluihin tullut aateperusta koostui liberaalista kasvatuksesta, moniarvoisuuden korostamisesta ja uskonnon vähättelemisestä. Nämä uudet ihanteet siirtyivät pian myös kotikasvatukseen ja alkoivat läpäistä koko yhteiskunnan kaikkia kerroksia.
Tärkeänä ajatuksena pidettiin sitä, että se, mikä on vanhaa, on automaattisesti aikansa elänyttä ja huonoa. Jatkuva muutos nähtiin hyvänä asiana.
1900 -luvun alun kasvatuksessa koti miellettiin yleensä omakotitaloksi maaseudun rauhassa, ja käsite piti tietysti sisällään myös perheen, joka välitti arvonsa tuleville polville. Uskonto merkitsi luterilaisuutta ja Jumalan antamien säädösten kunnioittamista ja pyrkimystä elää niiden mukaan. Isänmaa nähtiin uskonnon valossa niin, että tämä on maa, jonka Jumala on meille antanut, ja sitä tulee arvostaa ja sen omaleimaisia arvoja kunnioittaa.
Mikä on tilanne nykyaikana? Ihmisten koti on useimmiten betonikenno, jossa asutaan päällekkäin ja rinnakkain fyysisesti lähempänä naapuria kuin koskaan, mutta henkisesti ja sosiaalisesti kauempana kuin koskaan.
Uskonnon saralla luterilaisuus on kadottanut voimansa ja periaatteellisuutensa, ja uskonnollinen moniarvoisuus on laajentanut uskomisen tavat eri uskontojen valtavaksi kirjoksi, josta valitaan itseä eniten miellyttävä, usein vielä kyselemättä sen totuudellisuutta. Uskonnon valinnan ratkaisevat fiilis ja intuitio.
Isänmaallisuutta löytyy yleensä enää vain urheilukilpailuista ja sekin on vain hetkittäistä. EU ja kulttuurinen moniarvoisuus ovat uusia pyhiä arvoja, joita ei saa arvostella.
Tietty ihmisryhmä, skinit ja muut uusnatsit, taas nimenomaan korostavat isänmaata mutta hyvin vääristyneellä tavalla.Ja vaikka skinit sanovat ajavansa kodin, uskonnon ja isänmaan asiaa, käytännössä se tarkoittaa vain isänmaan asiaa - ja vieläpä hyvin tuomittavin keinoin.
Isänmaallisuus, joka saa voimansa rotuvihasta ja kansalliskiihkosta, on laajetessaan varma tie sotaan. Osittainhan sellaista henkeä esiintyi myös 1930 -luvulla, mutta kansan isänmaallisuus oli Suomessa puhtaampaa kuin demagogien eikä sitä oltu saastutettu rotukiihkoilulla.
Pirstoutunut yhteiskuntamme arvostaa nykyisin moniarvoisuutta, mutta hyvällä syyllä voi kysyä, mikä vanhoissa kodin, uskonnon ja isänmaan arvoissa sitten oli niin pahaa, että ne piti hylätä?
Onko moniarvoisuus nostanut arvostusta yhteiskuntaa kohtaan? Onko se pitänyt kansakunnan yksimielisenä? Ovatko sen ansiosta väkivalta, päihteiden käyttö ja rikollisuus vähentyneet? Onko moniarvoisuus tehnyt ihmiset tasapainoisemmiksi? Onko auttaminen ja yhteisvastuullisuus koko kansan kunnia-asia?
Ironista on, että niin moni nykyään ihannoi alkuperäiskansojen yhteisöllisyyttä (koti) ja uskonnollista aatepohjaa (uskonto) samoin kuin heidän syvää suhdettaan maahan (isänmaa) - ja samalla unohtaa, että suomalaisuuden juurilta löytyvät samat elementit. Täällä halutaan hylätä ne arvot, jotka tänne halutaan kopioida muualta!
Vanhat arvot saivat paljon hyvää aikaan, eikä niitä ole syytä hylätä vain siksi, että ne ovat vanhoja. Aatteiden remonttia tehtäessä pitäisi punnita asioiden edut ja haitat, eikä toimia vain intuition pohjalta.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Materialistisen maailmankäsityksen ja
internationalismin saadessa vallan hylättiin
perusarvot, jotka parhaiten on ilmoitettu
Raamatussa. Toinen hyvä netissä on
www.urantia.org/urantia-kirja ; yli 2000 s
ilmoitus.
Puhut universalismista negatiivisena asiana, mutta eikö juuri Urantia -säätiö pyri universalismiin sulauttamalla uskontoja yhdeksi? Eikö se itse silloin ole pahasta?
Onko Urantialla synkretismin alalla jotain sellaista annettavaa, jota esim. bahailaisuudella ei olisi ollut jo ennestään?
Kun kristinusko sanoo Kristuksen sovitustyön olevan ainoa tie oppia tuntemaan Jumala, tehdään sen uskonnon syvimmille perusteille väkivaltaa, jos sen perusväittämiä muokataan toisiksi universalismin nimissä. Ehdottomasta ei voi muokata suhteellista.
Lyhyt listaus niistä perusarvoista mitkä on
hylätty?
Urantia hyvä kirja? Millä perusteella? Varmasti
olisikin hyvä kirja, jos olisi totta.
Urantiakirjaa en ole lukenut kokonaan läpi, mutta
kohtuullisesti muodostaakseni siitä käsityksen.
Urantia-kirjassa on vääriä tietoja, joiden
perusteella voidaan osoittaa ettei se edusta
"kosmista totuutta". Muistelen jopa
Urantia-kirjassa sanotun Jeesuksen puhuneen
hebreaa.
Voisiko joku tietäväinen kertoa lyhyesti
Urantia-kirjan historian? Milloin se ilmestyi
yleiseen tietoisuuteen, mikä oli alkukieli (oletan
sen olleen amerikanenglanti). Mistä se "löytyi"?
Kuka sen "löysi". Urantia.org'sta en pikaisesti
etsien löytänyt vastauksia noihin kysymyksiin.
Niin, siis älkää vain tarjotko niitä "tietoja"
mitä kirjan esipuheessa kerrotaan!
Jeesus puhui arameaa, hebrealaisen kielen
murretta. Nykysuomeksi: savoa.
Urantia on 1950 -luvulla kirjoitettua
tieteiskirjallisuutta aivan kuten scientologiakin.
Olemme toista kertaa Baskerin kanssa samaa mieltä
jostain. Käsitykseni Urantiakirjasta on
yhteneväinen Baskerin käsityksen kanssa.
Aramean kielestä en ole samaa mieltä. Aramea ei
ole hebrean murre eikä hebrea aramean), vaan
juutalaiset alkoivat puhumaan arameaa ollessaan
karkoituksessa kaksoisvirranmaassa. Sikäli luulen
tuntevani asiaa, että minulla on arameankielisiä
ystäviä (jotka eivät ole juutalaisia, vaan
kristittyjä), olen heidän kanssaan jutellut
asiasta. Aramea on tietenkin sukua hebrealle.
Seemiläisiä kieliä kumpainenkin, niin kuin
arabiakin. Aramean kieltä puhuva ei kykene
kommunikoimaan hebrean kielisen kanssa.
Kodin arvo ei ole mihinkään laskenut.
Uskonnollisuus on todennäköisesti menettänyt
merkitystään. Isänmaallisuus on tällä hetkellä
paljon korkeammalla kuin oli 60- ja 70-luvuilla
taistolaisaikana. EU:m myötä
tietynlainen isänmaallisuus tulee varmasti
laskemaan.
Jos halutaan noudattaa vanhoja arvoja, niin miksi
ihannoida meille tuontitavarana tullutta, meille
suhteellisen uutta seemiläisen paimentolaiskansan
perinteestä ja uskomuksista kehittynyttä
synteettistä uskontoa? Meidät on pakolla
käännytetty, nyt kun mikään ei voi enää meitä
pakolla hallita, niin miksi emme kunnioittaisi
omien esi-isiemme uskoa? Ei ole olemassa yhtäkään
argumenttia meidän omaa uskontoamme vastaan.
Ottakaamme oppia toisesta pohjoismaisesta
kansasta, islantilaisista. Heillä on oma
kansallisuskonto joka on valtion tunnustama ja
jolle on annettu tasavertainen asema Luterilaisen
kirkon rinnalla. Asiasta kiinnostuneet voivat
etsiä netistä tietoa hakusanalla "asatru".
Se, mikä tänne tuotiin, juurtui tänne hyvin. "Seemiläisen paimentolaiskansan" uskoa ei kai tee muita uskoja huonommaksi se, että sen ovat kirjanneet seemiläiset tai että se on paimentolaisilta lähtenyttä?
Seemiläisillä paimentolaisilla oli tarjota yhteiskunnallemme hämmästyttävän korkeita ihanteita ylläpitävä usko, joka on toiminut hyvin vuosisatoja.
Millainen yhteiskunnallinen voima tai moraalikoodisto suomalaisella kansanuskonnolla olisi ollut antaa tilalle? Kun maamme vielä oli alkuperäisen uskonsa läpäisemä, oliko yhteiskunnallinen järjestys tai uskonto kehittyneempää kuin nyt?
"...oliko yhteiskunnallinen järjestys tai uskonto
kehittyneempää kuin nyt?" Yhteiskunnallinen
järjestys oli tuolloin tietenkin
"alkukantaisempaa" kuin nyt. Mitä sitten? Olihan
aika toinen. Tuskin Irlantilainen kristilllinen
yhteiskunta oli siihen aikaan sen parempi
kansalaisen kannalta.
Oliko uskonto kehittyneempää silloin kuin nyt?
Tavallaan oli. Ainakin se oli kehittyneempää kuin
samaan aikaan kristillisissä osissa Eurooppaa.
Miten määritellään uskonnon kehittyneisyys?
"Se, mikä tänne tuotiin, juurtui tänne hyvin" Tuo
on suhteellista. Jos tänne olisi miekan voimalla
tuotu islam, se olisi saattanut juurtua tänne
vähintään yhtä hyvin. Kristinusko ei kyennyt
hetkessä kukistamaan pakanuutta Suomesta.
Vesilahden Hinsala oli yksi pakanuuden linnakkeita
vielä 1800-luvulla (linkki Vesilahden kunnan
kotisivuilta). Kaikkia pakanallisia uskomuksia ei
kirkko kyennyt ikinä poistamaan ihmisten
mielistä, vaikka se väkivaltaisesti ihmisiä
tappamalla yrittikin.
Olen havainnut, että ihmisillä on väärä käsitys
kirkon suorittamista noitavainoista. Moni luulee,
että se oli katolinen kirkko joka tuomitsi ihmisiä
kuolemaan "noituudesta", mutta ei. Suomessa
toimeenpannut teloitukset noituudesta suoritti
nimenomaan meidän oma ev.lut. kirkkomme. Ei voi
edes sanoa, että nykuinen kirkko olisi sen kirkon
perillinen, vaan kyllä kyseessä on ihan se sama
kirkko. Miten voi sanoa, että kristinusko Suomessa
olisi ollut kehittyneempi uskonto kuin pakananuus,
kun tiedetään kirkon vainonneen pakanoita?
Eiväthän pakanat vainonneet kristittyjä. Ja jos
pakanat olisivat vainonneet kristittyjä, niin se
ei olisi ollut ihme. Onhan luonnollista taistella
vastaan tunkeutujia vastaan.
Niin, miten määritellään uskonnon kehittyneisyys?
Eikö sellainen uskonto, jonka moraalikoodisto on
humaani ja elämää suojeleva, ole kehittynyt? Eikö
monoteistinen usko ole kehittyneempi kuin
polyteistinen - ainakin uskontotieteellisen
tutkimuksen mukaan?
Uskonnon vastustaminen siksi, että sitä on
levitetty miekan voimalla, on hyvin arveluttava
argumentti. Miekan voimalla levitetään niin monia
asioita. Olisi kyettävä tekemään ero rehellisen
uskon ja politiikan välillä. Jos kristinuskoa
tuotiinkin miekalla, onko sen JÄLKEEN pakotettu
ihmisiä uskoon miekalla? Voiko ketään ylipäätään
pakottaa uskoon väkivalloin? Uskoontulo on
sisäinen prosessi,Jumalan kohtaaminen,joka ei
synny väkivalloin.
Henkisen väkivallan avulla "pakotetaan miljoonia
ihmisiä uskoon tai olemaan uskossa".
Plen itse kokenut ja nähnyt tällaista paljonkin
elämäni aikana.
Uskonnon kehittyneisyys on asia josta voi olla
montaa mieltä, tietenkin. Puhuit tavallaan asiaa,
mutta, kristinusko ei kaikkien mielestä ole
monoteistinen uskonto. Islam on kaikkien
kriteerien mukaan monoteistisempi uskonto kuin
kristinusko. Uskonnon kehittyneisyyden arviointia
ei voi muutenkaan kyseiseen uskontoon kuuluvalle
henkilölle, koska hän on jäävi arvostelemaan. Itse
pitäisin sellaista buddhalaisuutta, josta on
karsittu kaikki luonnonkansojen omat uskomukset
pois, kehittyneimpänä uskontona. Mutta, maailman
kehittyneimmän uskonnon tittelistä keskusteleminen
tuskin on tieteellinen kysymys, eikä siitä voi
olettaakaan saavutettavan yksimielisyyttä
mielestäni.
"Jos kristinuskoa tuotiinkin miekalla, onko sen
JÄLKEEN pakotettu ihmisiä uskoon miekalla?" ON!
Mitä muuta oli noitavainot? Ja huomio! Suomessa
noitavainot eivät tapahtuneet katolisena aikana,
vaan uudella ajalla, jolloin Suomi oli Ev.lut.
maa.
Hannu Salaman jumalanpilkkaoikeudenkäyntikin
60-luvulla oli uskonnon puolustamista miekan
avulla.
Muuten, olen autuaan tietämätön, että mikä oli se
asia, mistä Salamaa syytettiin. Eli siis mitä hän
oli kirjoittanut? Jos joku tietää, niin olisin
kiitollinen vastauksesta.
Tietenkään ei voi väkivalla pakottaa ketään
uskomaan. Ei tuo ole mikään pointti asiassa. Minä
väitän, että jos suomalaiset olisi miekalla
käännytetty islamilaisiksi, niin meillä olisi
islaminusko, ja useimmat näistäkin uskovaisista
(mm. Baskeri ja Kaizu) vannoisivat Allahin nimeen.
Juhannustanssit-romaanissaan Salaman roolihenkilö
piti luultavsti jonkun puheen, kenen puhujarooli
oli, oliko se kertojan vai jonkun papin en
muista, mutta siinä puheessa arvosteltiin
Jumalaa, en muista miten, ei kovinkaan jyrkästi,
mutta se riitti.Olisko tuo ollut että siinä
kirottiin ja puhuttiin jumalasta samaan
hengenvetoon.
Kyllä oli sananvapauden menettäminen lähellä
Suomenmaassa sen johdosta.
Uskonnon kehittyneisyydestä puhut siihen
malliin, että lienet sellainen
muinaisaikojen "jalo pakana".
Islam on ehdottoman monoteistinen, ei itsessään
erityisen omintakeinen uskonto. Kiinnostaisi
tietää, miten Muhammedin profetiat syntyivät.
Eihän hän ollut erityisen sivistynyt mies. Hän
lienee tuntenut juutalaisuuden ja kristinuskon
vain kokemuksen ja normaalin vuorovaikutuksen
kautta. Muhammedin sieluntuoksinassa syntynyt
uskonto on kyllä vaikutuksellisesti verrattavissa
Jeesuksen persoonan aiheuttamaan mullistukseen.
Kuitenkaan ilman jälkimmäistä ei olisi ollut
edellistä.
Jää miettimään, olivatko Muhammedin
esiintyminen, rikas profetia ja hänen
julistamansa uskonnon räjähdysmäinen menestys
vain sattuma sattumien virrassa.
Joka tapauksessa nämä kolme enemmän tai
vähemmän monoteistista uskontoa (juutalaisuus,
kristinusko, islam) ovat tärkeä selittäjä ja
tekijä nykyisessä maailmantilanteessa. Ja ovat
sitäpaitsi olleet siihen johtamassa.
Jos elettäisiin 60-lukua, niin varmastikin minut
kaivattaisiin esiin ja tuomittaisiin
jumalanpilkasta kuritushuoneeseen.
Käsittääkseni eurooppalainen pakanuus on ollut
suhteellisen jaloa pakanuutta. Mm. ihmissyönti
lienee Euroopan pakanoille ollut pääsääntöisesti
vieras ajatus. Leimaamatta Amerikan intiaaneja
epäjaloiksi, muistuttaisin heidän olleen vasta
saatujen tutkimustulosten mukaan kannibaaleja
suuremmissa määrin kuin on uskottu. Euroopasta
muistan lukeneeni vain mordvalaisiin
kohdistuneista kannibalismitaipumuksista.
Niin, miten Muhamedin profetiat syntyivät? Uskoiko
Muhammed oikeasti olevansa profeetta, ja saaneensa
Jumalalta sen informaation mikä Koraanissa on? Vai
oliko hän vain ovela Mr. Smith (Mormoniopin
keksijä-huijari), joka ymmärsi uskonnon
vallankäytön välineenä?
Suomen katolilainen aika eroaa luterilaisesta hyvinkin paljon. Katolilaisuus perustui pakottamiseen selvästi enemmän kuin luterilaisuus.
Sitäpaitsi: katolisena aikana kirkoissa saarnattiin latinaksi, jota ymmärsi vain yliopistoporukka. Tavalliselle kansalle sillä ei ollut mitään annettavaa, ja kun luterilaisuus saapui, se oli uusi ja virkistävä tuulahdus kirkkokansalle. Kansan puhetta kansan kielellä ilman ylimääräistä hienostelua.
Niin vain kävi, että moni alkoi vapaasta tahdostaan käydä kirkossa ja monia ihmisiä juurtui uskoon sydämensä halusta. Luterilaisuus levisi Suomeen rauhassa ja hyvässä järjestyksessä.
Myöhemmät noitavainot olivat kovin vaatimattomia, mutta silti selkeä ylilyönti kirkon taholta. Vaino vain osoitti, mitä voidaan saada aikaan kun sotketaan uskoon asioita, jotka eivät siihen kuulu. Satoja vuosia sitten tapahtuneen noitavainon pitäminen perusteluna esim. uskonvastaisuudelle 2000 -luvun Suomessa ei kai sittenkään ole kovin asiallista?
"Katolilaisuus perustui pakottamiseen selvästi
enemmän kuin luterilaisuus." Tuo oli asiaa
tuntematon väite! Silloin, kun Ruotsi-Suomessa
siirryttiin kuninkaan käskystä luterilaisuuteen,
niin ei tapahtunut mitään mullistavaa muutosta
ihmisten kirkossakäymistapoihin. Suomessa samat
papit jatkoivat viroissaan, kirkkorakennukset
olivat samoja. Muutokset, joita tapahtui, tapahtui
vähitellen.
Toki on totta, että luovuttiin latinasta, mutta
tuo lause "Kansan puhetta kansan kielellä ilman
ylimääräistä hienostelua." oli tässä yhteydessä
väärin. Monissa kunnissa tuo kansa puhui suomea,
kun taas pappi puhui ruotsia. Se siitä kansan
puheesta.
Moni ei alkanut vapaasta tahdostaan käymään
kirkossa. Koska käytännön pakko ja yhteisön paine
pakotti kirkkoon, ainakin maaseudulla. Muistan
vanhan sukulaistädin kertomuksia 1800-luvun
Hämeestä. Silloin kaikki kävivät kirkossa, kesällä
kirkkoveneellä, talvella reellä, vaikka matkaa oli
n 20 km. Kirkossakäyminen kuului osana normaalia
elämää. Sitä ei pohdittu, että haluaako vai ei,
eikä kukaan sitä asettanut kyseenalaiseksi.
"Luterilaisuus levisi Suomeen rauhassa ja hyvässä
järjestyksessä." Todella outo väite! Luterilaisuus
ei "levinnyt" rauhassa eikä ilman rauhaa. Se oli
hallitsijan tekemä poliittinen päätös.
Periaatteessa ilman siirtymäkautta. Rauhassahan
tuo muutos toki tapahtui -meillä. Toisin oli
Islannissa. Tanskasta määrätty luterilaisuuteen
siirtyminen tapahtui väkivaltaisesti. Tanskalaiset
kävivät teloittamassa katoliset papit. Tuo on
todella suuri häpeä Ev.lut kirkolle. Ei ihme, että
Suomenkin kouluhistoria häveliäästi unohtaa kertoa
tuosta. Jos historia olisi niin, että olisi
luterilaisia pappeja murhattu katolisten toimesta,
niin jopa olisi meidänkin luterilainen
koululaitoksemme muistanut tiedottaa asiasta.
Miten niin myöhemmät noitavainot olivat kovin
vaatimattomia? Meillähän noitavainot alkoivat
vasta luterilaisella ajalla! Miten niin satoja
vuosia sitten? Viimeisistä noitaoikeudenkäynneistä
ei ole kulunut edes yhtä ihmiselämää.
Vuoden 1734 laki (Suomessa): "Joka harjoittaa
noituutta ja vahingoittaa toista ruumiin tai
omaisuuden puolesta sekä täysillä todisteilla
siihen näytetään, menettäköön henkensä. Jos joku
siihen kuolee, teilattakoon mies mestattakoon
nainen; ruumis poltetakoon. Jos joku panee noidan
sitä tekemään tahi on siinä apuna, olkoot sama
laki" (II luku 1 §).
Vuonna 1734 oltiin oltu luterilaisina jo pari
sataa vuotta. Noituus on ollut rikos siis ainakin
n. puolet ev.lut.kirkon elinajasta. On toki
huomioitava, että tuo laki oli maallinen laki,
maallisen esivallan rikoslaki, mutta vastuu siitä
on kirkon. Suomessahan oli valtionkirkko, valtiota
ja kirkkoa ei voinut erottaa. Lisäksi, lain
taustalla oli puhtaasti teologiset vaikutteet.
1899 Säädettiin uusi rikoslaki, jonka 42. luvun 8
§ sääti rangaistuksen tietäjän toimen
harjoittamisesta. Tuolloin ei enää joutunut
roviolle, mutta rangaistuksen silti sai.
Ajatelkaa, vuotta ennen Urho Kekkosen syntymää.
Tekisi mieleni sanoa, että jo on Perkele. Taas voi
sanoa, että lakihan oli maallinen, mutta, yhtä
kaikki, perusteet olivat teologiset. Ja lain
kirjaimen noudattamista olivat kirkon papit
valvomassa.
1947 Lapualla käytiin oikeutta kahta puoskarointia
harrastavaa tietäjää vastaan. Tuo lienee viimeinen
noitaoikeudenkäynti Suomessa.
1. Pakottamisella tarkoitin nimenomaan väkivalloin pakottamista sanktioiden uhalla - ja sellaistahan ei tapahtunut.
Kirkossakäyntitiheydestä tuskin tehtiin tuolloin tilastoja, kun ei tehdä nytkään kuin joskus galluppeja.Eri asia on, että kirkonmenojen SISÄLTÖ muuttui ja muutti ihmisiä. Syntyi herätyksiä, katolisella ajalla niitä ei ollut.
Papit puhuivat harvoin paikoin ruotsia, ja kieli todellakin vaihtui latinasta suomeksi . Agricolan (pappi!) aapisopetus levisi ja toi vielä lisäksi edellytykset lukea Jumalan sanaa suomeksi.
Mitä sukulaistätisi muisteli: sanoit, ettei kirkossakäyntiä kyseenalaistettu. Eikö juuri se osoita, että se oli yleistä, tavallista, suotavaa ja normaalia?
Mitä tulee noituuteen: yritätkö sinä syyttää nykyisiäkin kristittyjä noitavainoista? Kantaako nyt elävä vastuun siitä, mitä joskus muinoin tehtiin? Syytänkö minä sinua pakanuuden ajan ihmisuhreista?
Sinä näytät kuvittelevan, että KAIKKI mitä kirkko on tehnyt, on AUTOMAATTISESTI ollut kristinuskon mukaista KOSKA sen tekijänä on ollut kirkko.Sillä logiikalla voi tietysti tuomita kristillisyyden, ellei vaivaudu erittelemään asioiden eroja.
Politiikka on politiikkaa, eikä Suomessa ole valtionkirkkoa kuten väitit, vaan kansankirkko.
Puoskarointitapaus ei muuten liittynyt mihinkään noituustuomioistuimeen , vaan laittomaan lääkärintoimen harjoittamiseen. Suomen valtiolla kun on selvät säännöt siitä, kuka on laillistettu lääkäri ja kuka ei. Puoskaroinnista on vielä myöhemminkin tuomittu ihmisiä - noitavainoa, vai?
Suosittelen hyvää kirjaa kodista, uskonnosta ja isänmaasta: Sakari Topelius: Maamme-kirja. Älä silti kaikkea siitäkään niele purematta...
Papeilla oli ennen maaseudulla asema, jossa
riitti, kun käski ihmistä. Ei tarvittu sanktioita.
Tosin, papeilla oli käytössään fyysisiä
sanktioitakin asioissa, jotka nykykäsityksen
mukaan kuuluisi maalliselle esivallalle, tai
asianomaiselle itselleen. Jalkapuuhun joutui
herkästi. Kirkonkattoa tervaamaan joutui esim.
lapsen saattamisesta alkuun ilman papin aamenta.
"Eikö juuri se osoita, että se oli yleistä,
tavallista, suotavaa ja normaalia?
(kirkossakäynti)"
Se osoitti, että kirkossakäynti oli yleistä,
tavallista, suotavaa ja normaalia. Mutta, se
osoitti, että se oli käytännössä pakollista. Ei
fyysistä pakkoa ollut, mutta yhteisön ja papin
henkinen välivalta. Aivan varmasti minun
sukulaistätini perhe olivatkin "hyviä" uskovia,
jotka eivät kyseenalaistaneet käytäntöä. Mutta,
entä jos oli henkilö joka kyseenalaisti?
"Sinä näytät kuvittelevan, että KAIKKI mitä kirkko
on tehnyt, on AUTOMAATTISESTI ollut kristinuskon
mukaista KOSKA sen tekijänä on ollut kirkko.Sillä
logiikalla voi tietysti tuomita kristillisyyden,
ellei vaivaudu erittelemään asioiden eroja."
En toki! Minä vain todistelen niille uskoville,
jotka tuomitsevat islamin siksi, mitä
islamilaisissa maissa on tapahtunut. Osoitan, että
ei kristinusko ole ollut yhtään parempi kuin
islam. Ja osoitan vain, että ei kirkko ja
kristinusko ole ollut niin hyvä. Lukijat eivät
tosiaankaan voi paljon päätellä minun omasta
logiikastani sen perusteella mitä minä kirjoitan.
Minä en ihan kaizumaista exhibionismia halua
harrastaa, vaikka aina välillä lipsahtaakin oma
mielipide tai teoria.
Suomessa on valtionkirkko, Tasavallan
Presidentillä on nimittämisoikeus kirkon johtoon.
Lainsäädännön turvin ev.lut. ja ortodoksisilla
kirkoilla on Suomessa erityisasema. Muuten, eikös
valtion pitäisi olla käytännössä kansa?
Kyseisessä puoskarointitapauksessa oli nimenomaan
kyse noituudella puoskaroinnista. Enää ei kai
sellaisesta tule syytettä. Ei kai enää voi
loitsunlukua tuomita puoskaroinniksi, vai voiko?
En usko, etteikö tekstisi kuvastaisi myös omia ajatuksiasi. Sävyt eivät ole olleet puolueettomia.
Annat sellaisen kuvan kirkosta ja papeista, että kyseessä olisi ollut melkeinpä Stalinin valtaa pahempi despotismi. Että papit lähes hirmuvaltiaina olisivat pitäneet koko kansaa otteessaan painostaen ja pakottaen.
Jos asia todella olisi ollut niin, niin eikö kansa olisi noussut vallankumoukseen, kun se sellaista yritti vähemmästäkin syystä (punakapina)? Ymmärrät kai itsekin, että kärjistät todella rajusti, ikään kuin kirkko olisi syypää kaikkeen pahaan.
Kyllä tuollainen koti-uskonto ja isänmaa,
lakikirja-raamattu -maalaisliitto tuputus alko
olla todella ummehtunutta ja takapajuista 50-60-
lukujen jälkipuoliskolla niin että taistolaisuus
tuli kuin syvästi kaivattu protestiliike avuksi.
Ja nythän on tämä markkinatalous-positiivinen
ajattelu-kolmannen sukupolven matkapuhelin -tyyli
alkanut jo siepata kohtuullisen paljon.
Niin että aika alkaa olla kypsä uudella
kansanliikkeelle.
Kuka ehtii ensin perustamaan sen??
Taistolaisuus? Liike, jolla ei ollut mitään
selkärankaa. Ihmisparkoja jotka olivat rähmällään
vieraan valtion epäinhimilliseen kaiken
inhimillisyyden tukahduttavaan tappokoneistoon.
Miten voi joku ihannoida taistolaisia ja
taistolaisaikoja, sekä samalla arvostella EU:ta.
Ei tarvi olla EU-myönteinen ollakseen sitä mieltä,
että EU paljon pienenpi antikristus kuin Suuri ja
Mahtava.
En missään tapauksessa ihannoinut
taistolaisuutta, sanoin vain että oli
ymmärrettävää että sellainen liike pääsi
meenestymään koska kaikki olivat kyllästyneitä
tuohon koti-uskonto-isänmaa-jankutukseen.
Hilluttiin kansallispuvut päällä ja tuohivirsut
jalassa ja veisattiin kuolemasta virsiä
iltakaudet seuroissa ja liehuteltiin
isänmaanlippua heti kun kynnelle kyettiin.
No nyt sitten aletaan olla kyllästyneitä tähän
totaaliseen riistomentaliteettiin ja rohmuiluun-,
ittelle kaikki ja muille ei mittään-
periaatteeseen.
Oikea rosvo-kapitalismikin on aika
epäinhimillistä ja hirvittävää ja käy sydämelle
ja sielulle lopuksi jopa sen harjoittajille.
"Köyhät saavat hävetä ja nälkäset nääntyä.
Työttömät ovat vain laiskoja eivätkä ansaitse
edes ruokarahoja yhteiskunnalta, vanhukset ja
sairaat eivät ole tarpeeksi tuottavia
yhteiskunnalle jotta heitä kannattaisi hyvin
hoitaa j n e....."
Tätä minä vain tarkoitin.
Tahtoisin tietää, MISTÄ SYYSTÄ sinun mielestäsi
koti, uskonto ja isänmaa ovat huonoja arvoja?
Selitykseksi ei riitä, että ne ovat VANHOJA.
Pyöräkin on jo tuhansia vuosia vanha keksintö,
muttei kukaan aseta SEN käyttökelpoisuutta
kyseenalaiseksi.
Jos en muuta oppinut lukion
matematiikanopettajaltani, niin yhden sanan:
PERUSTELE!
Harvoinpa minä ja sinä olemme olleet yhtä mieltä.
Nyt olemme!
No tuo nyt oli äärikärjistystä jos mikä! Älä sinä
sotke kapitalismia tai Keskustapuoluetta tähän.
Ajatus kodista, uskonnosta ja isänmaasta syntyi
kauan, kauan ennen poliittisia puolueita. Jos
sitten KePu vaikka omi sen, se ei silti ole sen
keksintöä! Vaikka minäkin olen
työväenluokkaisesta taustasta, arvostan silti
e.m. arvoja.
Epäilen hieman, että b:n kanssa ei kannata tästä
keskustella. Näyttää siltä kuin hän vain
provosoisi teitä toisianne vastaan. Sitä paitsi
olisi jännä tietää mitä uskontoa ja mitä kirkkoa
hänhän nyt 'koti-kirkko-uskonto'-ideassaan
kannattaa, koska hän on 'kirkkoa ja uskontoa -
ainakin luterilaisuutta vastaan'. Kaikki sen
nostamat aiheet johtavat johonkin
riitaan..varokaa sitä! Se on sen tyyleistä yksi
niin sanotusti 'herätellä keskustelua'.
Kuule onko pyörä aivan samanlainen tänään kuin se
oli 100 vuotta sitten!
Katsopas kuvista!
Se on KEHITTYNYT aivan valtavasti.Ja kehittyy
edelleen.
Samoin yhteiskuntakin muuttuu, vanhoja arvoja
hylätään ja uusia tulee tilalle riippuen siitä,
mitkä soveltuvat nyky-yhteiskuntaan ja täten
aivan erilaiseen ympäristöön kuin 2000 vuotta
sitten vallinneeseen järjestykseen.
Nuo koti-uskonto-isänmaa ovat nekin olemassa
meidän perinnearvoina, mutta niihin tuli aikojen
kuluessa sellaista vanhoillisuutta ja
jäykkäniskaisuutta että asenteet niitä kohtaan
alkoivat muuttua.
Siis ihmiset itse kokivat ne jopa valheellisiksi.
Esimerkiksi koti.
kaikillahan meillä on koti (melkein kaikilla
Suomessa).Ihmisellä on oltava turvallinen
yksityinen paikka.
No siinä ei mitään.Oma koti kullan kallis.
Kuitenkin koti ei aina ole ollut eikä ole ihana
paikka.Siellä hakattiin monta lasta ja naista ja
hakataan edelleen. Jopa tapetaan.Naiselle
ehdottomasti vaarallisemmat paikat maailmassa
ovat sänkykamari ja keittiö.Siellä mies heidät
useimmiten tappaa. Melkein kaksi naista
Suomessakin joka viikko.
Siellä myös harjoitetaan henkistä väkivaltaa,
jolla ei ole vertaa, j n e.
Kodin ihannoiminen oli aikoinaan, (ja ehkä
jossain määrin vieläkin)etupäässsä
konservatiivisten puolueitten suosiossa ja siellä
piti pienen sievän rouvan, "kodin haltiattaren"
kuljeskella viihdyttämässä vieraitaan.
No köyhillä ei ehkä ennenvanhaa juuri kertomisen
arvoista kotiviihtyvyyttä ollut jumala siunannut.
Mutta sehän ei pahemmin rikkaampia liikuttanut.
Antoivat noille raukoille almun joskus
sunnuntaisin kirkossa.
Koti liittyy myös parisuhteeseen ja avioliittoon
tiukasti.
Avioliitto ja yhteinen koti oli vielä vähän
aikaa sitten ainoa oikea miehen ja naisen
sukupuolisen kanssakäymiseen osoitettu paikka,
mikä on nyt muuttunut.(Tietenkin miehillä oli
rakastajattaria ja kävivät huorissa, mutta sehän
on vieläkin ennallaan).Nykyisin on kuitenkin
hyväksyttyä (ei uskovaiset tietenkään hyväksy)
että mies ja nainen harrastaa seksuaalista
yhteiseloa olematta edes vakituisessa
parisuhteessa.
Uskonto sitten.
Uskonnonvapaus ei minun mielestäni ole Suomessa
vieläkään totta, koska meillä on valtionusko.
Kun sanottiin koti-uskonto-isänmaa, niin kyllä
sillä uskonnolla tarkoitettiin valtion kirkkoa.
Siis tässäkin on asiat muuttumassa ja ovat
muuttuneetkin.Paljon on myös muihin uskonryhmiin
ja lahkoihin ja kirkkoihin ja uskontoihin
kuuluvia maassamme.
Eikä uskomattomuuskaan ole enää mitään outoa.
Monta on myös niitä jotka eivät uskonnoista
laisinkaan ole kiinnostuneita.
Eivät tahdo niitä sijoittaa enää arvomaailmaansa
positiivisten asioitten joukkoon.
Isänmaa.
Isänmaan ihannointi ja kiihkoilu tuottaa myös
rasismia.
Kaikennäköinen ulkomaalaisiin kohdistuva sorto
selostetaan isänmaan puolustamiseksi ja
varjelemiseksi.
Kaikki itsealoitetut tai provosoidut sodatkin
selitetään usein isänmaan puolustuksen takia
välttämättömisksi.
Muuten isänmaa on ihana asia, jota kukaan ei
varmaankaan kyseenalaista.
Nyt ollaan kyllä sitä myymässä, mikä minua
suuresti ihmetyttää.
Olen itse enemmän isänmaallinen kuin Pakana
edellä esimerkiksi.
Minä kyllä keskustelin myös näistä meidän
markkinatalousdiktatuuri-yhteiskunnankin riisto-
rohmu-mentaliteetti-ilmiöistä, ja jotakin täytyy
taas kehitellä niitä vastaan, mutta minun
mielestäni ei kannata vanhaan palata vaan luoda
uutta ja parempaa.
En usko, että moniakaan vanhoja arvoja on
hylätty, kuten Tulijärvikeiju vastineessaan
väittää. Elämisen perusarvot, rehellisyys,
luotettavuus, turvallisuus, oppi oikeasta ja
väärästä, hyvästä ja pahasta, omatunto, työnteko,
perhe ja koti. Eiväthän ne mihinkään ole
muuttuneet. Päinvastoin, nykyaikaisessa
tiedontulvassa on erittäin tärkeää, että
jokaisella meillä on oma, turvallinen soppi, omat
läheiset, turvalliset ystävyys- ja rakkaussuhteet
ja perusturva kunnossa.
Se, että maailma muuttuu ja yhteiskunta sen
mukana, on selviö. Ei mikään voi pysyä
paikoillaan, mutta ei se elämisen perusarvoihin
sinänsä ole vaikuttanut. Elämäntyyliimme,
kiireeseen, rahanhimoon tms. kylläkin.
Koti on vieläkin tärkeä paikka. Henkistä
väkivaltaa harjoitetaan myös kodin seinien
ulkopuolella, yllätys, yllätys. Ja toinen
väitteesi, että miehet käyvät huorissa, kuten
sanoit, on käsittämätön. Vain miehetkö? Eivätkö
naiset tee huorin?
Luodaan vaan uutta ja parempaa, mutta ei entistä
hylkäillen, vaan virheistämme oppia ottaen ja
omaa toimintaamme kehittäen.
Ei yksin voi valtamerilaivan suuntaa kääntää,
mutta muutos alkaa aina itsestään. Ei voi
odottaa muilta, ellei itsekin ole valmis antamaan.
Edelläoleva oli mielestäni epäkypsää tekstiä.
"Olen itse enemmän isänmaallinen kuin Pakana
edellä esimerkiksi." Paksu väite, sanoisin. Olen
maanpuolustukseen myönteisesti suhtautuva
reservinupseeri, jolla on annettu suhteellisen
vastuullinen tehtävä kriisiajan kokoonpanossa. Ja
jos kriisiaika koittaisi, olisin vastuuni
arvoinen. Tulijärvikeijun vakaumus ei vaikuta yhtä
uskotttavalta.
Aivan.
"Miehet käyvät huorissa". Metkasti sanottu
naiselta, joka vastustaa sovinismia ja puhuu
feminismistä. Nimittäin, tuohan oli niin naista
syyllistävää tekstiä. Vapaasti suomentaen mies on
vain mies, mutta jos nainen antaa miehelle, niin
nainen on huora. Olisiko niin, että niin kauan
kuin naiset itse alentuvat ajattelemaan noin, ei
sovinistien tarvitse olla huolissaan?
Voi ei, sinäkö taas.
No enhän minä sanonut että kaikki arvot on
heitetty roskakoriin, tai että edes haluaisin
heittää ne sinne.
Yritin vain selittää yleisön pyynnöstä, miten
minä koen maailmamme muuttuneen ja miten me
muutumme mukana.
Ei minun nopeasti kyhättyä sepustustani tarvitse
noin pilkunnussimistyylillä räpelöidä .
Heitä se roskakoriin jos huvittaa.
Ja kirjoita paremmin perusteltu vastine, niin
että minäkin saisin hengenraviontoa.
Sitten ilkut että kyllä sitä väkivaltaa on
muuallakin kuin kodin seinien sisällä.
Kuka ihmeessä on muuta väittänyt?
En ainakaan minä.
Nyt oli vain puhe kodista.
Vaikuttaa että seuraat minua ja räksytät
kintereilläni kuin rakkikoira.
Valitettavasti en viihdy yhtä hyvin seurassasi.
Minä tarkoitan miehiä jotka ostavat
seksipalveluita, kun sanon että miehet käyvät
huorissa.
Haluan sillä osoittaa miesten
kaksinaismoraalia :samalla kun on vaadittu
naiselta koskemattomuutta ennen naimisiinmenoa ja
täydellistä uskollisuutta avioliitossa, ovat
miehet sallineet itselleen seksuaalisia vapauksia
käymällä maksullisten naisten luona ja pitämällä
rakastajattaria.
Luulen, että yksinkertaisesti ymmärsit vain tämän
kohdan väärin.
Tuo isänmaa kohta taas johtui siitä, että EU-
keskustelussahan olit sitä mieltä että meidän on
parasta olla mielin kielin Saksan kavereina niin
ettei meille mitään pahaa satu.
Jos mielestäsi vastaukseni Baskerin kysymykseen
ei tyydyttänyt, heitä roskakoriin.
Yritin vain selittää omaa käsitystä miten
yhteiskunta muuttuu koko ajan ja me sen mukana.
Aivan niinkuin polkupyöräkin on 100 vuoden aikana
muuttanut kovasti muotoaan, niin myös meidän
yhteiskuntamme koko ajan muuttuu ja muokkaa
arvojamme ja asenteitamme.
Me muutamme yhteiskuntaa ja yhteiskunta muuttaa
meitä.Kaikki kehitys tapahtuu vuorovaikutteisesti.
Tämä oli minun yritykseni selittää muutoksia, tee
sinä oma selityksesi.
Mutta eihän me kuuluttu koskaan kommunismin
aikana Neuvostoliittoon, mutta EU:hun me
kuulutaan nyt.
Eihän kukaan tiennyt niin tarkkaan tilannetta
siellä.
Ja näkeehän sen nyt, ettei se sosialismi niin
huono asia siellä ollutkaan.
Venäjällähän on runsaasti luonnonrikkauksia, jopa
öljyä.
Periaatteessa se on itseriittoinen maa.
Mutta nythän siellä vasta karmealta näyttää.
Kapitalistigangsterit hilluu valtoimenaan ja
eläkeläiset kuolevat nälkään.
Heitteillejätettyjä katulapsia vilisee joka
puolella.
Suuri osa naisista elää prostituoituina.
Olisi jo aika tunnustaa, ettei sosialistinen
systeemi niin huono ole kuin väitetään.
Monien kansalaisten mielestä asiat olivat paljon
paljon paremmin kommunismin aikana kuin
nykyisessä gangsteriyhteiskunnassa.
No kyllä minusta kuulosti siltä EU-keskustelussa,
että olet luovuttamassa Suomen saksalaisten
siipien suojaan aivan liian helposti.
Nuokin siivet voivat kiertyä ympärillemme niin
tiukasti ettei hengitys lopulta enää pääse
vapaasti kulkemaan.
Eläköön Suomen itsenäisyys!
Vai joko kaikki on liian myöhäistä?
Katsot historiaa sammakkoperspektiivistä. Baskeri
kirjoitti: "Pyöräkin on jo tuhansia vuosia vanha
keksintö, muttei kukaan aseta SEN
käyttökelpoisuutta kyseenalaiseksi." Huomasin jo
edellisessä kommentissasi, että luulit Baskerin
puhuvan polkupyörästä. Polkupyörä on vasta reilut
100 v. vanha keksintö. Et käsittänyt Baskerin
tarkoittavan ihan vain pyörää. Outoa. Tässä
asiassa baskeri oli oikeassa (vaikka teologinen
merkitys ei mennytkään minulla jakeluun).
Voi miten lyhytnäköinen ja historiaatuntematon
kannanotto. Sosialismin aikana sosialismin
väkivaltakoneisto tappoi kymmeniä miljoonia
ihmisiä. Lyhytnäköinen luonnonriisto oli
katastrofaalista. Ihmisten elintason nousu jäi
murto-osaan mitä se oli läntisessä maailmassa.
Venäjän nykyinen tila on seurausta sosialismista.
Ainahan kulttuuri ja valtio rakentuu edeltänsä
raunioista. Jos Venäjällä olisi jäänyt
sosialismikokeilu kokonaan väliin, niin ei ole
mitään syytä olettaa, etteikö Venäjä olisi
kohtuullisen vauras ja väestönsä länsimaisesti
elättävä valtio.
Ei sillä, miten me suhtaudumme Saksaan, ole mitään
tekemistä itsenäisyytemme kanssa. Me olemme
EU:ssa, ja jos liittovaltio syntyy, niin
lipposemme johdattaa meidät siihen joka
tapauksessa.
Ootko varma ettei Venäjällä nytkin tule tapetuksi
miljoonia ihmisiä?
Kaikesta huolimatta-siellä oli myös hyvää.
Tietämätön olet sinä itse.
Se mikä oli hyvää, siitä ei koskaan ole
tiedotettu, koska länsimaat eivät halunneet että
ihmiset tulisivat sosialismille myötämieliseksi.
Vain kerran elämässäni olen nähnyt dokumentin
kommunismin aikaisesta elämästä Neuvostoliitossa
ja sen oli tehnyt australialainen kuvausryhmä.
Palkkasysteemi jäi erityisesti mieleeni.
Oli kaksi rinnakkaista palkkasysteemiä.
Älymystön palkkasysteemi ja työläisten
palkkasysteemi, siten että kaikkein raskaimman
fyysisen työn tekijät ja toimitusjohtajat olivat
samassa palkkaluokassa ja siitä sitten lähdettiin
etenemään alaspäin samalla asteittain.
Jokaisella kansalaisella oli ainakin
kansalaispalkka ja työpaikka, joka ikisellä oli
työpaikka ja vähintään kansalaispalkka, jopa
kaikilla juopoillakin oli paikka mihin mennä
päiväsaikaan.
Naisilla oli vahva, hyvin vahva asema
koulutuksessa ja työelämässä.
Valtio koulutti, ilmaiset opinnot
yliopistotasoisine koulutuksineen.
Ilmainen sairaanhoito ja hammashoito.
Ilmaiset lastentarhat ja päiväkodit.
Niin että ei tuo systeemi kaikille huono ollut.
Ei ollenkaan.
No tässä kävi kyllä oikein hyvin polkupyöräkin
vertauskuvana,koska asianahan oli vain sanoa että
kaikki kehittyy ja kaikki on jatkuvassa
muuttumisen ketjussa.
Älä sinä kuule vähättele minun älyäni, tai minä
alan tehdä todellisia vastaiskuja, jos ei tuo
tyyli ala parantua.
No tavallaan on,koska Saksa on niin määräävässä
asemassa EU:ssa.
Sehän äänestää läpi melken mitä se haluaa.
Mutta voihan sanoa myös, että EU:n siivet voivat
tulla lopulta liian tukahduttaviksi.
Minä kyllä poliittisesti kannattaisin kuitenkin
Englannin kanssa veljeilyä, onhan Englanti aina
ollut liberaalinen maa ja hyvin itsenäisesti
ajatteleva ja rohkea.
Eikä pidä Saksan herrakansa-pyrkimyksisitä.
Sääli vain, että Englantia ovat kohdanneet niin
suuret eläinkatastroofit viime vuosina.
Kyllä minun mielestäni olisi saanut olla tuo
Saksa vieläkin jaettuna, tuon jaonhan piti estää
sotaisia saksalaisia aloittamasta uutta laajaa
sotaa.
On ne vähän liian aggressiivisia nuo germaanit.
En minä voisi vähätellä kenenkään älyä. Muut
lukijat tekevät omat johtomäätöksensä
jutustelijoiden älystä ihen itse.
Olen niin tyhmä, että en edes ymmärrä miksi noin
kommentoit. Kelaa taakse päin, niin on näet, että
käsitit sanan pyörä tarkoittavan polkupyörää,
vaikka kirjoittaja tarkoitti pyörää (esim.
kärrynpyörää)
Vastaiskuja? Taaskaan en ihan ymmärrä, mutta,
sanahan on vapaa. Voin kuitenkin kertoa, että minä
en jaksa pyörästä inttää yhtä pitkään kuin Rakel
feminismistä.
On ollut ilmeistä, että Saksa on puolustanut
Suomea (mm. Suomen maatalouspolitiikkaa) muiden
suurien ollessa Suoma vastaan. Ei hyödytä
kannattaa poliittisesti veljeilyä Englannin
kanssa, jos Englanti haluaa olla eri mieltä Suomen
kanssa.
Saksan enemmän tai vähemmän sotaisa politiikka ei
kuulu siihen, että miten Suomi tekee päätöksiä
suhteessaan EU:hun.
On rasistista sanoa, että germaanit ovat
agressiivisia. Suomalaisten kannalta varsinkin
ovat slaavit olleet agressiivisempia, eikä sekään
kuulu tähän.
Jos koti, uskonto ja isänmaa ahdistavat, niin otetaanpa sitten avarampi näkökulma.
E.m. perusarvot ovat menettäneet/menettämässä suosiotaan vain siellä, missä - hupaisaa kyllä- protestantismi on vaikuttanut. Niitä (länsi-)maita ei ole monta.
Tosiasia on, että suurin osa maailman väestöstä ja valtioista pitää perheyhteyttä hyvin tärkeänä arvona. Uskonnon merkitys eri kulttuureille on sekin ensiarvoisen tärkeä. Isänmaallisuus on myös kunniassaan kaikkialla, missä yhteys maahan on ja menneisyyteen on säilytetty.
Ovatko muutamat länsimaat suuressa viisaudessaan voineet muutamassa vuosikymmenessä luoda joitain sellaisia arvoja, jotka olisivat osoittautuneet vanhoja paremmiksi?
Kerroit pitkästi siitä, miten kotia, uskontoa ja isänmaata väärinkäytetään. Mutta: kumoaako jonkun asian väärä käyttö sen asian oikean käytön?
Minä en tosiaan lukenut tarpeeksi tarkkaan sinun
aloitustasi.
Huomasin jälkeenpäin että olit siellä käynyt itse
jo läpi mahdollisia syitä näitten perusarvojen
heikentymiseen.
No tulipahan erilaisia oivalluskia syistä ja
seurauksista ja täten ehkä laajempi näkökulmakin
asiaan.
Enhän minä mitään romuttanut kokonaan, mutta
kaipaisin jotakin muuta ratkaisua kuin paluuta
siihen vanhaan ja aika suvaitsemattomaankin ja
ahdasmieliseen yhteisöön.
Siinä sinulle uuden puolueesi nimi.
Koti Kirkko ISänmaa. Pistä töpinäksi nyt, ota
potti mukaasi!
Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, eikö olisi
parempi siirtyä MTV3 :n tekstiviestichattiin?
Sielläkään ei kellään ole mitään sanottavaa.