Kiertääkö kuu maata?

Tarkkaan ottaen kuu kiertää maan ja kuun yhteistä massakeskipistettä (jos muut massat jätetään huomioimatta). Silloinkin täytyy nollakoordinaatistoksi valita kyseinen keskipiste. Muutenhan liike avaruudessa on melkoisen epämääräinen asia. Pitää määritellä, minkä suhteen liikutaan ja maa-kuu järjestelmässä järkevä määrittelypiste on maa tai massakeksipiste.

Vaikka asiaa katsookin auringosta, näkee kuun kiertävän maata. Aivan sama asia on, jos katsomme muiden planeettojen kuita.
Kuu kyllä kiertää itsensä ympäri kerran kuukaudessa. Muutenhan sen sama puoli ei olisi koko ajan maata kohti.

Astrodamus kirjoitti:

Vaikka asiaa katsookin auringosta, näkee kuun kiertävän maata. Aivan sama asia on, jos katsomme muiden planeettojen kuita.
Kuu kyllä kiertää itsensä ympäri kerran kuukaudessa. Muutenhan sen sama puoli ei olisi koko ajan maata kohti.

Lue lisää

Jos auringosta katsoo Maata näkee Kuun kiertävän sitä, mutta jos Kuun liikettä katsoo suhteessa Aurinkoon, on se aaltoileva ympyrä Auringon ympäri.

Kuu kiertää itsensä ympäri, suhteessa mihin? Avaruussatellitti, joka kiertää Kuun lailla Maata ja, jonka sama puoli (ja siinä oleva antenni) on koko ajan suunnattuna maahan, kiertääkö se itsensä ympäri? Auringon näkökulmasta satelliitti kiertää itsensä ympäri kerran joka kierroksellaan Maan ympäri, mutta maan näkökulmasta se ei kierrä itsensä ympäri, vaan pitää liikkeessään koko ajan itsensä samassa asennossa.

Hubleyn kaukotähti kirjoitti:

Jos auringosta katsoo Maata näkee Kuun kiertävän sitä, mutta jos Kuun liikettä katsoo suhteessa Aurinkoon, on se aaltoileva ympyrä Auringon ympäri.

Kuu kiertää itsensä ympäri, suhteessa mihin? Avaruussatellitti, joka kiertää Kuun lailla Maata ja, jonka sama puoli (ja siinä oleva antenni) on koko ajan suunnattuna maahan, kiertääkö se itsensä ympäri? Auringon näkökulmasta satelliitti kiertää itsensä ympäri kerran joka kierroksellaan Maan ympäri, mutta maan näkökulmasta se ei kierrä itsensä ympäri, vaan pitää liikkeessään koko ajan itsensä samassa asennossa.

Lue lisää

"Kuu kiertää itsensä ympäri, suhteessa mihin?"

Hmmm... Itsensä? ; )


Itseään kiertämätön taivaankappale on luonnoton. Ei niin tasaisesti jakautunutta massa olekaan, joka sallisi edes periaatteessa täydellisen itseään kiertämättömyyden ja sellaisessakin tapauksessa pieninkin tönäisy muuttaisi tilanteen.

Hubleyn kaukotähti kirjoitti:

Jos auringosta katsoo Maata näkee Kuun kiertävän sitä, mutta jos Kuun liikettä katsoo suhteessa Aurinkoon, on se aaltoileva ympyrä Auringon ympäri.

Kuu kiertää itsensä ympäri, suhteessa mihin? Avaruussatellitti, joka kiertää Kuun lailla Maata ja, jonka sama puoli (ja siinä oleva antenni) on koko ajan suunnattuna maahan, kiertääkö se itsensä ympäri? Auringon näkökulmasta satelliitti kiertää itsensä ympäri kerran joka kierroksellaan Maan ympäri, mutta maan näkökulmasta se ei kierrä itsensä ympäri, vaan pitää liikkeessään koko ajan itsensä samassa asennossa.

Lue lisää

"mutta jos Kuun liikettä katsoo suhteessa Aurinkoon, on se aaltoileva ympyrä Auringon ympäri. "
Kyse olikin, kiertääkö kuu maata. Vastaus on; kiertää.
Avaruudessa ei absoluuttista liikettä kai voi muutenkaan määrittää. Ja onko se auringostakaan katsottuna "aaltoileva ympyrä" jos maan ja kuun ratatasot ovat samat. Silloinhan kuu hidastaa ja kiihdyttää vauhtiaan auringosta katsoen.

Kuu kiertää oman akselinsa ympäri kerran kuukaudessa. Kun puhutaan kuun liikkeestä oman akselinsa ympäri, järkevä vertailupiste on kuu itse. Kuusta katsottuna koko maailmankaikkeus näyttäisi kiertävän kuuta kerran kuukaudessa johtuen juuri kuun pyörimisestä.

Astrodamus kirjoitti:

"mutta jos Kuun liikettä katsoo suhteessa Aurinkoon, on se aaltoileva ympyrä Auringon ympäri. "
Kyse olikin, kiertääkö kuu maata. Vastaus on; kiertää.
Avaruudessa ei absoluuttista liikettä kai voi muutenkaan määrittää. Ja onko se auringostakaan katsottuna "aaltoileva ympyrä" jos maan ja kuun ratatasot ovat samat. Silloinhan kuu hidastaa ja kiihdyttää vauhtiaan auringosta katsoen.

Kuu kiertää oman akselinsa ympäri kerran kuukaudessa. Kun puhutaan kuun liikkeestä oman akselinsa ympäri, järkevä vertailupiste on kuu itse. Kuusta katsottuna koko maailmankaikkeus näyttäisi kiertävän kuuta kerran kuukaudessa johtuen juuri kuun pyörimisestä.

Lue lisää

Järkevä vertailupiste on, kuten sanoit, Kuu itse. Koko maailmankaikkeus näyttää Kuusta katsottuna kiertävän sitä kerran kuukaudessa, paitsi Maa, joka näyttää Kuusta katsottuna olevan paikallaan ja ainoastaan kiertävän oman akselinsa ympäri kerran vuorokaudessa. Tällä kuunäkökulmalla siis Kuu ei kiertäisikään Maata.

Maasta katsottuna Kuu tietenkin kiertää Maata.

Auringosta katsottuna Kuu kulkee radalla, jossa se lähenee 12 kertaa Auringon ympäri kierroksensa aikana Aurinkoa ja 12 kertaa loittonee siitä.

Hubleyn kaukotähti kirjoitti:

Järkevä vertailupiste on, kuten sanoit, Kuu itse. Koko maailmankaikkeus näyttää Kuusta katsottuna kiertävän sitä kerran kuukaudessa, paitsi Maa, joka näyttää Kuusta katsottuna olevan paikallaan ja ainoastaan kiertävän oman akselinsa ympäri kerran vuorokaudessa. Tällä kuunäkökulmalla siis Kuu ei kiertäisikään Maata.

Maasta katsottuna Kuu tietenkin kiertää Maata.

Auringosta katsottuna Kuu kulkee radalla, jossa se lähenee 12 kertaa Auringon ympäri kierroksensa aikana Aurinkoa ja 12 kertaa loittonee siitä.

Lue lisää

Koska maa näyttää olevan kuusta katsoen paikallaan, eikö maan voisi sanoa kiertävän kuuta stationaarisella radalla (vertaa geostationaarisilla radoilla kiertävät tietoliikennesatelliitit)?

Kollimaattori kirjoitti:

"Kuu kiertää itsensä ympäri, suhteessa mihin?"

Hmmm... Itsensä? ; )


Itseään kiertämätön taivaankappale on luonnoton. Ei niin tasaisesti jakautunutta massa olekaan, joka sallisi edes periaatteessa täydellisen itseään kiertämättömyyden ja sellaisessakin tapauksessa pieninkin tönäisy muuttaisi tilanteen.

Lue lisää

ei Kuu kierrä itsensä ympäri. Ei mikään kierrä itsensä ympäri. Kuu ei pyöri edes akselinsa ympäri, koska sillä ei mitään pyörimisakselia edes ole, koska se ei pyöri. Kuu kiertää maata. Mitään muuta se ei tee. Maan suhteen se heijjaillee, eli se kielii siitä että se on joskus saattanut pyöriä jonkun akselin ympäri. Se kielii myös siitä, että se ei koskaan ole ollut sula sisältä kuten Maa, vaan on epäkesko kivikasa, jonka hienompi aines eli pöly on muovannut pallon muotoon. Tuo sulkee täysin pois sen, että se olisi tulosta jostain planeettojen törmäyksestä. Kuun synty on se tavallinen tarina. Maa on vetänyt puoleensa kaiken kiertoratansa lähistön hitutöhkän ja siitä on sitten kasautunut pallo joka on asettunut kiertämään Maata. Sama juttu kaikilla muillakin aurinkokunnan isommilla kuilla. Pienemmät epämääräisen näköiset murikat voivat olla muualta tulleita ja kiertoradalle jumineita.

Sinusta sanoisin, että aivotoimintasi on täysin luonnotonta ja olet pelkkä pelle.

Kollimaattori kirjoitti:

"Kuu kiertää itsensä ympäri, suhteessa mihin?"

Hmmm... Itsensä? ; )


Itseään kiertämätön taivaankappale on luonnoton. Ei niin tasaisesti jakautunutta massa olekaan, joka sallisi edes periaatteessa täydellisen itseään kiertämättömyyden ja sellaisessakin tapauksessa pieninkin tönäisy muuttaisi tilanteen.

Lue lisää

vielä noista törmäyksistä, joitten väität aiheuttavan sitä pyörimistä, niin Kuuhan on täynnänsä aivan hi­tonmoisia törmäysjälkiä. Ei se vain siltikään pyöri minkään akselinsa ympäri. Törmäykset ovat saattaneet pelkästään aiheuttaa tämän Kuun heilumisen Maan suhteen.

Lisäksi tätä epäkeskoa kivikasaa tukee paljain silmin Maahan näkyvät tummemmat alueet eli ns Kuun meret. Ne ovat Kuun sisuksista pursunnutta pölyä, jokka on sitten levinneet sinne tasangoiksi kuin meret Maassa. Se että niitä ei pahemmin siellä takapuolella näy, niin johtuu siitä, että se puoli on ottanut vastaan törmäyksiä enemmän ja pöly on leijjaillut sieltä pois. Kaikki vanhemmat kraaterithan ovat pölyn täyttämiä melkein kokonaan. Kovempaa kuuperää sieltä ei löydy kuin jostain kraatereitten rinteiltä, jonne voisi esim avaruusaluksella laskeutua.

Sitä en tajua miksi Kuu on epäkesko. Epäilen kuitenkin, että siellä on sisuksissa joku alkumöykky, esim hitonmoinen timantti tai muu painavampi alkumälli, joka on kerännyt tuon kivikasan päällensä, eikä se ole ihan keskellä, koska ei ole pallon muotoinen.

¢ kirjoitti:

vielä noista törmäyksistä, joitten väität aiheuttavan sitä pyörimistä, niin Kuuhan on täynnänsä aivan hi­tonmoisia törmäysjälkiä. Ei se vain siltikään pyöri minkään akselinsa ympäri. Törmäykset ovat saattaneet pelkästään aiheuttaa tämän Kuun heilumisen Maan suhteen.

Lisäksi tätä epäkeskoa kivikasaa tukee paljain silmin Maahan näkyvät tummemmat alueet eli ns Kuun meret. Ne ovat Kuun sisuksista pursunnutta pölyä, jokka on sitten levinneet sinne tasangoiksi kuin meret Maassa. Se että niitä ei pahemmin siellä takapuolella näy, niin johtuu siitä, että se puoli on ottanut vastaan törmäyksiä enemmän ja pöly on leijjaillut sieltä pois. Kaikki vanhemmat kraaterithan ovat pölyn täyttämiä melkein kokonaan. Kovempaa kuuperää sieltä ei löydy kuin jostain kraatereitten rinteiltä, jonne voisi esim avaruusaluksella laskeutua.

Sitä en tajua miksi Kuu on epäkesko. Epäilen kuitenkin, että siellä on sisuksissa joku alkumöykky, esim hitonmoinen timantti tai muu painavampi alkumälli, joka on kerännyt tuon kivikasan päällensä, eikä se ole ihan keskellä, koska ei ole pallon muotoinen.

Lue lisää

Sentti ajatuksistasi, eivät ne sen arvokkaampia ole. Ihan tosissasiko pelleilet, vai yritätkö vain huvittaa sekalaista seurakuntaasi trollaamalla?

Olet täysin oikeassa. Yleensä nollakoordinaatti kiinnitetään tarkastelun kannalta järkevimmällä tavalla. Napasi tuskin on järkevin piste, etenkin jos olet kovin liikkuvaista sorttia.

1666km/h ja nollan välillä. Tarkalleen navoilla pyöriminen on nolla ja päiväntasaajalla 1660 kilsaa ja risat tunnissa.

Itse asiassa pohjoisen pallonpuoliskon korkealla vaikuttavat suihkuvirtaukset vauhdittavat useinkin lentoa lännestä itään.

Mistä löydät taivaankappaleille spiraaliratoja ? Mikä saa ne aikaan? Eivät ainakaan fysiikan lait.

Galaksikeskeinen tarkastelutapa ei ole yhtään sen oikeampi kuin mikään muukaan. Monissa tapauksissa se on erittäin huono. Et taida edes ymmärtää, mistä tässä keskustellaan.

Hölmö väite kirjoitti:

Mistä löydät taivaankappaleille spiraaliratoja ? Mikä saa ne aikaan? Eivät ainakaan fysiikan lait.

Galaksikeskeinen tarkastelutapa ei ole yhtään sen oikeampi kuin mikään muukaan. Monissa tapauksissa se on erittäin huono. Et taida edes ymmärtää, mistä tässä keskustellaan.

Lue lisää

Älä ole hölmö, heliks on absoluuttinen fakta.

http://www.youtube.com/watch?v=O3nT6oNHho4

Lisäksi koko paketti liikkuuu galaksissa spiraalirataa, ylipäätään jos alkuräjähdysteoria pitää paikkansa niin galaksien ja tähtien kokoontumisajoja ei voi muodostua ympyrä tai ellipisradoilla, naurettava väite että ympyrä tai ellipsiratoja olisi todellisuudessa., mieti vähän, supernovan pilvestäkö muodostuisi uusi tähtijärjestelmä ympyrä tai ellipisiradoilla.

Heliks on myös täällä .http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/ADN_animation.gif

Hölmö väite kirjoitti:

Mistä löydät taivaankappaleille spiraaliratoja ? Mikä saa ne aikaan? Eivät ainakaan fysiikan lait.

Galaksikeskeinen tarkastelutapa ei ole yhtään sen oikeampi kuin mikään muukaan. Monissa tapauksissa se on erittäin huono. Et taida edes ymmärtää, mistä tässä keskustellaan.

Lue lisää

Galaksikeskeinen tarkastelu on oikein tietenkin koska galaksi on suurin liikkuva olio minkä havaitsemme, koko universumin pyörimistä emme voisi havaita, nythän vain näyttää että kaikki galaksit etääntyy suoraviivaisesti toisistaan. Universumimme ei kuitenkaan ole ihan aito 3 d universumi koska kaikki liikkuu tulevaisuuden ulottuvuuteen, oikeat ulottuvuudet olisivat niitä joita nimitämme menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus, universumin äärilaita on siis tietoisuuden kokemus nyt. Eloton luonto ei tiedä ulottuvuuksista mitään, toistaiseksi universumi on olemassa tietoisuuden ollessa universumin informaation polttopiste.
Oikeasti universumilla ei ole fyysistä muotoa , universumilla ei ole ulko tai sisäpuolta ja sen kuvaamisesta 3 d rakenteena onkin luovuttava, käsitys alkuräjähdyksesta ja singulariteetistä on muodostununut nykyisyydessä, huomatkaa että homma toimii siten että koko universumi kaikkine tapahtumine on tietyllä tasolla luonnossa jo olemassa, alkusingulariteetti ei ole mikään erillisyys vaan sitä voi tarkastella vain universumin muiden tapahahtumien rinnalla. Asiaa valaisee se fakta kun ymmärtää että universumilla on sen kaikissa vaiheissa edessään vain tietty yhdenlainen tulevaisuus kuin myös yhdenlainen meneisyys.

jakinboas11 kirjoitti:

Galaksikeskeinen tarkastelu on oikein tietenkin koska galaksi on suurin liikkuva olio minkä havaitsemme, koko universumin pyörimistä emme voisi havaita, nythän vain näyttää että kaikki galaksit etääntyy suoraviivaisesti toisistaan. Universumimme ei kuitenkaan ole ihan aito 3 d universumi koska kaikki liikkuu tulevaisuuden ulottuvuuteen, oikeat ulottuvuudet olisivat niitä joita nimitämme menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus, universumin äärilaita on siis tietoisuuden kokemus nyt. Eloton luonto ei tiedä ulottuvuuksista mitään, toistaiseksi universumi on olemassa tietoisuuden ollessa universumin informaation polttopiste.
Oikeasti universumilla ei ole fyysistä muotoa , universumilla ei ole ulko tai sisäpuolta ja sen kuvaamisesta 3 d rakenteena onkin luovuttava, käsitys alkuräjähdyksesta ja singulariteetistä on muodostununut nykyisyydessä, huomatkaa että homma toimii siten että koko universumi kaikkine tapahtumine on tietyllä tasolla luonnossa jo olemassa, alkusingulariteetti ei ole mikään erillisyys vaan sitä voi tarkastella vain universumin muiden tapahahtumien rinnalla. Asiaa valaisee se fakta kun ymmärtää että universumilla on sen kaikissa vaiheissa edessään vain tietty yhdenlainen tulevaisuus kuin myös yhdenlainen meneisyys.

Lue lisää

Koordinaatiston origo sovitaan liiketarkasteluissa tapauskohtaisesti kulloinkin tarkoituksenmukaisimpaan pisteeseen.

JB11 tietysti mittaa auton nopeutta ja liiketilaa suhteessa Linnunradan keskukseen. Ehdotapa uutta määritystä poliisille.

jakinboas11 kirjoitti:

Galaksikeskeinen tarkastelu on oikein tietenkin koska galaksi on suurin liikkuva olio minkä havaitsemme, koko universumin pyörimistä emme voisi havaita, nythän vain näyttää että kaikki galaksit etääntyy suoraviivaisesti toisistaan. Universumimme ei kuitenkaan ole ihan aito 3 d universumi koska kaikki liikkuu tulevaisuuden ulottuvuuteen, oikeat ulottuvuudet olisivat niitä joita nimitämme menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus, universumin äärilaita on siis tietoisuuden kokemus nyt. Eloton luonto ei tiedä ulottuvuuksista mitään, toistaiseksi universumi on olemassa tietoisuuden ollessa universumin informaation polttopiste.
Oikeasti universumilla ei ole fyysistä muotoa , universumilla ei ole ulko tai sisäpuolta ja sen kuvaamisesta 3 d rakenteena onkin luovuttava, käsitys alkuräjähdyksesta ja singulariteetistä on muodostununut nykyisyydessä, huomatkaa että homma toimii siten että koko universumi kaikkine tapahtumine on tietyllä tasolla luonnossa jo olemassa, alkusingulariteetti ei ole mikään erillisyys vaan sitä voi tarkastella vain universumin muiden tapahahtumien rinnalla. Asiaa valaisee se fakta kun ymmärtää että universumilla on sen kaikissa vaiheissa edessään vain tietty yhdenlainen tulevaisuus kuin myös yhdenlainen meneisyys.

Lue lisää

Mihin unohtui se Einsteinin sitaatti (sic!) peilistä, pyörästä ja paistinpannusta???

Informaation polttopisteen (sic!) sentään muistit mainita!

jakinboas11 kirjoitti:

Älä ole hölmö, heliks on absoluuttinen fakta.

http://www.youtube.com/watch?v=O3nT6oNHho4

Lisäksi koko paketti liikkuuu galaksissa spiraalirataa, ylipäätään jos alkuräjähdysteoria pitää paikkansa niin galaksien ja tähtien kokoontumisajoja ei voi muodostua ympyrä tai ellipisradoilla, naurettava väite että ympyrä tai ellipsiratoja olisi todellisuudessa., mieti vähän, supernovan pilvestäkö muodostuisi uusi tähtijärjestelmä ympyrä tai ellipisiradoilla.

Heliks on myös täällä .http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/ADN_animation.gif

Lue lisää

Ei ole kauaa, kun väitit tuota rataa spiraaliksi. Sitten joku neuvoi vajakkia, että rata on helix.
Kun ei hempalla ole edes peruskoulun geometria hanskassa, niin miten ihmeessä voisi kuvitella JB:n hahmottavan kolmeulotteista tilaa ja vapaasti valittavis koordinaatistoja.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että kaikki liike maan kierrosta pituushyppyyn tulee suhteuttaa Neitsyen superjoukon massakeskipisteeseen.

Katsohan, kuinka moni astronomian oppikirja opettaa naurettavia ellipsiratoja. Opettele laskemaan ja laske Newtonin liikelakien kaavoilla, millaiseksi planeetan rata muodostuu.

Arvaa, kuka on naurettava. Mene peilin eteen seisomaan ja osoita sitä sormella. Sitten päästät pitkät selkäkeikkanaurut.

jakinboas11 kirjoitti:

Galaksikeskeinen tarkastelu on oikein tietenkin koska galaksi on suurin liikkuva olio minkä havaitsemme, koko universumin pyörimistä emme voisi havaita, nythän vain näyttää että kaikki galaksit etääntyy suoraviivaisesti toisistaan. Universumimme ei kuitenkaan ole ihan aito 3 d universumi koska kaikki liikkuu tulevaisuuden ulottuvuuteen, oikeat ulottuvuudet olisivat niitä joita nimitämme menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus, universumin äärilaita on siis tietoisuuden kokemus nyt. Eloton luonto ei tiedä ulottuvuuksista mitään, toistaiseksi universumi on olemassa tietoisuuden ollessa universumin informaation polttopiste.
Oikeasti universumilla ei ole fyysistä muotoa , universumilla ei ole ulko tai sisäpuolta ja sen kuvaamisesta 3 d rakenteena onkin luovuttava, käsitys alkuräjähdyksesta ja singulariteetistä on muodostununut nykyisyydessä, huomatkaa että homma toimii siten että koko universumi kaikkine tapahtumine on tietyllä tasolla luonnossa jo olemassa, alkusingulariteetti ei ole mikään erillisyys vaan sitä voi tarkastella vain universumin muiden tapahahtumien rinnalla. Asiaa valaisee se fakta kun ymmärtää että universumilla on sen kaikissa vaiheissa edessään vain tietty yhdenlainen tulevaisuus kuin myös yhdenlainen meneisyys.

Lue lisää

"Galaksikeskeinen tarkastelu on oikein tietenkin koska galaksi on suurin liikkuva olio minkä havaitsemme, koko universumin pyörimistä emme voisi havaita, nythän vain näyttää että kaikki galaksit etääntyy suoraviivaisesti toisistaan. "

Väärin.
Voimme havaita Meitä suuremman Andromedan liikettä, paikallisen galaksijoukon liikkeitä ja jopa havainnoida asemaamme Neitsyen superjoukossa.
Eivätkä kaikki galaksit etäänny. Andromedakin tulla loikottaa m. 140 km:n sekuntinopeudella suoraan kohti.

Kun poika paralla on taaskin jopa alkeet hukassa. Vuosia trollaamista tiedepalstoilla eikä mitään kehitystä havaittavissa. Puuttuneeko salatinpurijan ruokavaliosta aivoille tärkeitä aineita?

yfkydjjt kirjoitti:

"Galaksikeskeinen tarkastelu on oikein tietenkin koska galaksi on suurin liikkuva olio minkä havaitsemme, koko universumin pyörimistä emme voisi havaita, nythän vain näyttää että kaikki galaksit etääntyy suoraviivaisesti toisistaan. "

Väärin.
Voimme havaita Meitä suuremman Andromedan liikettä, paikallisen galaksijoukon liikkeitä ja jopa havainnoida asemaamme Neitsyen superjoukossa.
Eivätkä kaikki galaksit etäänny. Andromedakin tulla loikottaa m. 140 km:n sekuntinopeudella suoraan kohti.

Kun poika paralla on taaskin jopa alkeet hukassa. Vuosia trollaamista tiedepalstoilla eikä mitään kehitystä havaittavissa. Puuttuneeko salatinpurijan ruokavaliosta aivoille tärkeitä aineita?

Lue lisää

Tämä on totta että myös galaksit voivat sulautua yhteen ja se onkin mitä parhain esimerkki todistus että ympyrä ja ellipisiratoja ei ole olemassa koko kosmoksen kokonaisuuden mittakaavassa tarkasteltuna.
. Suuressa kosmoksen mittakaavassa on havaittu tämä etääntyminen. Onkohan nyt teidän seuraava väite että Andromera sulautuu Linnunrataan ellpisi radalla:)) kun tämä on tapahtunut järjestelmä on enemmän kaaoksessa, toisaalta heliks ja spiraali ovat hyvin luovia elementtejä vastoin kun ympyrä ei.

matinmoas13 kirjoitti:

Mihin unohtui se Einsteinin sitaatti (sic!) peilistä, pyörästä ja paistinpannusta???

Informaation polttopisteen (sic!) sentään muistit mainita!

"Peili, pyörä ja paistinpannu ovat paholaisen keksintöä" Loistava legenda Albert Einsteinin toteamuksesta jälkeen Hiroziman.

Kollimaattori kirjoitti:

Koordinaatiston origo sovitaan liiketarkasteluissa tapauskohtaisesti kulloinkin tarkoituksenmukaisimpaan pisteeseen.

JB11 tietysti mittaa auton nopeutta ja liiketilaa suhteessa Linnunradan keskukseen. Ehdotapa uutta määritystä poliisille.

Lue lisää

Älä ole lapsellinen, kysymys oli onko olemassa ellpisi tai ympyräratoja koko univerumissa? eikä ole!!
Auton liike liikenteessä on vähäistä verattuna auton TODELLISEEN liikkeeseen linnunradassa nopeus ym,, nyt yritämme hahmottaa miten universumi toimii ei miten liikenne.

Muinaiset Egyptiläiset olivat ihan aikansa realisteja kun uskoivat että Aurinko syntyy aina uudelleen koska siltähän se näytti. Sehän oli tietenkin harhaa, yhtä suurta harhaa on se että Maa kiertää Aurinkoa ellipisradalla, huom nyt määrittelemme mitä on todellisuus ei mikä on käytännöllisintä.

jakinboas11 kirjoitti:

Älä ole lapsellinen, kysymys oli onko olemassa ellpisi tai ympyräratoja koko univerumissa? eikä ole!!
Auton liike liikenteessä on vähäistä verattuna auton TODELLISEEN liikkeeseen linnunradassa nopeus ym,, nyt yritämme hahmottaa miten universumi toimii ei miten liikenne.

Muinaiset Egyptiläiset olivat ihan aikansa realisteja kun uskoivat että Aurinko syntyy aina uudelleen koska siltähän se näytti. Sehän oli tietenkin harhaa, yhtä suurta harhaa on se että Maa kiertää Aurinkoa ellipisradalla, huom nyt määrittelemme mitä on todellisuus ei mikä on käytännöllisintä.

Lue lisää

Kaikki liike on suhteellista. Sisäistä nyt tuo ensin, _siiten_ vasta rupeat tieteenfilosofiseen lepertelyysi, ja älä sittenkään.

Kollimaattori kirjoitti:

Kaikki liike on suhteellista. Sisäistä nyt tuo ensin, _siiten_ vasta rupeat tieteenfilosofiseen lepertelyysi, ja älä sittenkään.

" Kaikki liike on suhteellista" ei aivan koska millään fysiikalla tai matkalla universumi ei olisi tämänlainen jos taivaankappaleiden ja galaksien synty ja liike perustuisi vähääkään ympyrä ja ellipsiratoihin
. Spiraali liike on universumin luovin muoto
Myös alkusingulariteettista universumin nykyisyyteen voidaan ajatella olevan spiraalimuoto liikettä, ei missään tapauksessa pallomainen koska universumilla ei ole ulko tai sisäpuolta, spiraali itsensä kietoutuminen kuvaa parhaiten universimia kokonaisuudessaan, me olemme nyt tämä spiraalin pää mutta myös koko spiraali, tämä selkeää metafysiikkaa joka selittää myös sen kaiken tärkeimmän eli tietoisuus on universumin informaation polttopiste, yksinkertaista ja totta, minä itseä ei ole olemassa.))))

yfkydjjt kirjoitti:

"Galaksikeskeinen tarkastelu on oikein tietenkin koska galaksi on suurin liikkuva olio minkä havaitsemme, koko universumin pyörimistä emme voisi havaita, nythän vain näyttää että kaikki galaksit etääntyy suoraviivaisesti toisistaan. "

Väärin.
Voimme havaita Meitä suuremman Andromedan liikettä, paikallisen galaksijoukon liikkeitä ja jopa havainnoida asemaamme Neitsyen superjoukossa.
Eivätkä kaikki galaksit etäänny. Andromedakin tulla loikottaa m. 140 km:n sekuntinopeudella suoraan kohti.

Kun poika paralla on taaskin jopa alkeet hukassa. Vuosia trollaamista tiedepalstoilla eikä mitään kehitystä havaittavissa. Puuttuneeko salatinpurijan ruokavaliosta aivoille tärkeitä aineita?

Lue lisää

Yhtään väitettäni et ole kyennyt kumoamaan tieteellisellä arkumentaatiolla, etkä pysty siitä tuo sonnan heitto.

jakinboas11 kirjoitti:

" Kaikki liike on suhteellista" ei aivan koska millään fysiikalla tai matkalla universumi ei olisi tämänlainen jos taivaankappaleiden ja galaksien synty ja liike perustuisi vähääkään ympyrä ja ellipsiratoihin
. Spiraali liike on universumin luovin muoto
Myös alkusingulariteettista universumin nykyisyyteen voidaan ajatella olevan spiraalimuoto liikettä, ei missään tapauksessa pallomainen koska universumilla ei ole ulko tai sisäpuolta, spiraali itsensä kietoutuminen kuvaa parhaiten universimia kokonaisuudessaan, me olemme nyt tämä spiraalin pää mutta myös koko spiraali, tämä selkeää metafysiikkaa joka selittää myös sen kaiken tärkeimmän eli tietoisuus on universumin informaation polttopiste, yksinkertaista ja totta, minä itseä ei ole olemassa.))))

Lue lisää

Mitä puppugeneraattoria käytät?

jakinboas11 kirjoitti:

Yhtään väitettäni et ole kyennyt kumoamaan tieteellisellä arkumentaatiolla, etkä pysty siitä tuo sonnan heitto.

Tieteellinen argumentaatio ovat omista jutusitasi todella kaukana.

Laskehan nyt Newtonin yhtälöillä se spiraalirata planeetoille. Siinä sinulle tieteellistä vasta-argumentointia.

Ai niin. Ethän sinä raukka ymmärrä edes fysiikan mekaniikkaa. Vaatimus sinuun kohdistettuna on kohtuuton.

jakinboas11 kirjoitti:

"Peili, pyörä ja paistinpannu ovat paholaisen keksintöä" Loistava legenda Albert Einsteinin toteamuksesta jälkeen Hiroziman.

Väitän että Einsteinia ei ollut olemassa, ja se on enemmän totta kuin itse keksimäsi sitaatti. Tekoviiksiä ja turhapuroperuukkejahan saa kaupasta.

.ljvhkfcgk kirjoitti:

Tieteellinen argumentaatio ovat omista jutusitasi todella kaukana.

Laskehan nyt Newtonin yhtälöillä se spiraalirata planeetoille. Siinä sinulle tieteellistä vasta-argumentointia.

Ai niin. Ethän sinä raukka ymmärrä edes fysiikan mekaniikkaa. Vaatimus sinuun kohdistettuna on kohtuuton.

Lue lisää

Jos Aurinko olisi appelsiinin kokoinen niin Maa olisi siitä 10m päässä oleva tomuhiukkanen, lähin seuraava tähti olisi samassa mittakaavassa noin 100000 kilometrin päässä. Tarkalleen kuinka liikumme suhteessa linnunrataan on mahdoton laskea Varmaa on kuitenkin että linnunradan mittakaavassa ulkopuolinen tarkkailija näkee Aurinkokunnan liikkeen niin kuin olen esittänyt.

jakinboas11 kirjoitti:

Jos Aurinko olisi appelsiinin kokoinen niin Maa olisi siitä 10m päässä oleva tomuhiukkanen, lähin seuraava tähti olisi samassa mittakaavassa noin 100000 kilometrin päässä. Tarkalleen kuinka liikumme suhteessa linnunrataan on mahdoton laskea Varmaa on kuitenkin että linnunradan mittakaavassa ulkopuolinen tarkkailija näkee Aurinkokunnan liikkeen niin kuin olen esittänyt.

Lue lisää

Jos ulkopuolinen tarkkailija katsoo omasta nollakoordinaatistostaan maapallon liikettä, hän näkee sen esittämälläsi tavalla vain jos ei omaa linnunradan suhteen nopeusvektoria.
Sinulle on yritetty tulkuttaa, että yksi nollakoordinaatti ei ole sen oikeampi tai luonnollisempi kuin toinenkaan. Nolla valitaan sen mukaan, minkä suhteen liikettä halutaan tarkkailla. Kaikki liikkuu ja oikealla koordinaatiston valinnalla voimme havaita maapallon pysyvän paikoillaan ja kaiken muun liikkuvan. Se on meille ihmisille ehdottomasti luontevin koordinaatisto.

Väitteesi on kuin esittäisit, että koska 5 x 5 = 25 ja se on ehdoton fakta, niin 3 x 7 ei voi olla 21.

jakinboas11 kirjoitti:

Jos Aurinko olisi appelsiinin kokoinen niin Maa olisi siitä 10m päässä oleva tomuhiukkanen, lähin seuraava tähti olisi samassa mittakaavassa noin 100000 kilometrin päässä. Tarkalleen kuinka liikumme suhteessa linnunrataan on mahdoton laskea Varmaa on kuitenkin että linnunradan mittakaavassa ulkopuolinen tarkkailija näkee Aurinkokunnan liikkeen niin kuin olen esittänyt.

Lue lisää

Ei nyt ihan sadantuhannen kilometrin päässä tuossa mittakaavassa. Oliskohan muutama tuhat lähempänä?

Kylänytnyppii kirjoitti:

Ei nyt ihan sadantuhannen kilometrin päässä tuossa mittakaavassa. Oliskohan muutama tuhat lähempänä?

niin totta nolla liikaa, noin 10000 km oiken .

Yksinkertaista kirjoitti:

Jos ulkopuolinen tarkkailija katsoo omasta nollakoordinaatistostaan maapallon liikettä, hän näkee sen esittämälläsi tavalla vain jos ei omaa linnunradan suhteen nopeusvektoria.
Sinulle on yritetty tulkuttaa, että yksi nollakoordinaatti ei ole sen oikeampi tai luonnollisempi kuin toinenkaan. Nolla valitaan sen mukaan, minkä suhteen liikettä halutaan tarkkailla. Kaikki liikkuu ja oikealla koordinaatiston valinnalla voimme havaita maapallon pysyvän paikoillaan ja kaiken muun liikkuvan. Se on meille ihmisille ehdottomasti luontevin koordinaatisto.

Väitteesi on kuin esittäisit, että koska 5 x 5 = 25 ja se on ehdoton fakta, niin 3 x 7 ei voi olla 21.

Lue lisää

Kysymys,ei ole oikeasta tai väärästä, olihan tavallaan Egyptiläisetkin oikeassa siltä se näytti. Kysymys on nyt universumin kokonaisrakenteesta miten se on muodostunut, galaksit pyörivät fysikaalista spiraalia koska ainetta pukkaa keskustaan, jos pystytte osoittamaan että galaksit ovat syntyneet sellaisenaan ja valmiina alkusingulariteetistä asia on toinen ja jumala on ikuinen ellipsi.

jakinboas11 kirjoitti:

Kysymys,ei ole oikeasta tai väärästä, olihan tavallaan Egyptiläisetkin oikeassa siltä se näytti. Kysymys on nyt universumin kokonaisrakenteesta miten se on muodostunut, galaksit pyörivät fysikaalista spiraalia koska ainetta pukkaa keskustaan, jos pystytte osoittamaan että galaksit ovat syntyneet sellaisenaan ja valmiina alkusingulariteetistä asia on toinen ja jumala on ikuinen ellipsi.

Lue lisää

Galaksin spiraalihaarat eivät suinkaan tarkoita sitä, että aine liikkuisi spiraaleja pitkin linnunradan keskustaan. Et kai sinäkään sentään ihan niin tyhmä ole?
Kun rata vakiintuu, niin se on ellipsi. Spiraaliratoja ei vanhoissa systeemeissä ole.

öhggy kirjoitti:

Galaksin spiraalihaarat eivät suinkaan tarkoita sitä, että aine liikkuisi spiraaleja pitkin linnunradan keskustaan. Et kai sinäkään sentään ihan niin tyhmä ole?
Kun rata vakiintuu, niin se on ellipsi. Spiraaliratoja ei vanhoissa systeemeissä ole.

Lue lisää

Spiraaliratoja vanhoissa systeemeissä ei ole >>>>> Tuo on pelkkää teoriaa, käytännön havaintoa ei ole. Myönnät nyt kutenkin että galaksien syntyyn tarvitaan spiraaliratoja? On aika epätodennäköistä että galaksin kokoisessa systeemissä suurin osa tähdistä kiertää ellipsirataa, tiedän että näin oletetaan ja toimii kyllä animaatioissa. Joka tapauksessa tähtien galaksitadat ovat hyvin heittelehtiviä.

On myös mahdollista että kauimaiset galaksit ovat tätä nykyä romahtaneet jo kasaan, mahdollista on myös galaksien kokoiset supernovat ehkä sekin tilanne on edessä.

jakinboas11 kirjoitti:

Spiraaliratoja vanhoissa systeemeissä ei ole >>>>> Tuo on pelkkää teoriaa, käytännön havaintoa ei ole. Myönnät nyt kutenkin että galaksien syntyyn tarvitaan spiraaliratoja? On aika epätodennäköistä että galaksin kokoisessa systeemissä suurin osa tähdistä kiertää ellipsirataa, tiedän että näin oletetaan ja toimii kyllä animaatioissa. Joka tapauksessa tähtien galaksitadat ovat hyvin heittelehtiviä.

On myös mahdollista että kauimaiset galaksit ovat tätä nykyä romahtaneet jo kasaan, mahdollista on myös galaksien kokoiset supernovat ehkä sekin tilanne on edessä.

Lue lisää

Galaksien kokoisia supernovia ei ole eikä tule. Juttusi on puuta heinää.
Eikä galaksit romahda kasaan. Kiertoliikkeessä radat stabioituvat, jos ulkoiset tejkijät eivät niihin vaikuta.

jhgvhkghcg kirjoitti:

Galaksien kokoisia supernovia ei ole eikä tule. Juttusi on puuta heinää.
Eikä galaksit romahda kasaan. Kiertoliikkeessä radat stabioituvat, jos ulkoiset tejkijät eivät niihin vaikuta.

Lue lisää

Mistäs on fysiikkasi peräisin? galaksit eivät tänä armoitteuna aikana jolloin niihin on tähyilty paljon ole liikkuneet, puhumattakaan että toisista galakseista saisi kovin yksityiskohtaista kuvaa.

jakinboas11 kirjoitti:

Mistäs on fysiikkasi peräisin? galaksit eivät tänä armoitteuna aikana jolloin niihin on tähyilty paljon ole liikkuneet, puhumattakaan että toisista galakseista saisi kovin yksityiskohtaista kuvaa.

Lue lisää

Fysiikkani on peräisin fysiikan kirjoista ja luennoilta. Entä sinun? H&S menetelmällä tuotettua ihan ikiomaa fysiikkaa???

Hubble saa melkoisen yksitysikohtaisia kuvia.
Mitä liikkumiseen tulee, Andromeda liikkuu meihin nähden n 12 miljoonaa kilometriä päivässä. Vuodessa se tekee n. 4,4 miljardia kilomertiä. Kuinka pitkään sinun mielestäsi taivaita on tarkkailtu 200 v 600 v?

Liike havaitaan puna- ja sinisiirtymistä. Ei sitä paikan muuttumisena mitata.

Syksy Räsänen Ursan bloginsa vastusosuudessa: "Isossa skaalassa, eli galaksien, galaksiryppäiden, aurinkokunnan ja niin edelleen kohdalla merkittävin romahduksen estävä tekijä on pyörimisliike. Kun ainetta puristaa kasaan, kulmaliikemäärän säilymisen takia pyöriminen nopeutuu ja vastustaa romahdusta. Lopulta päästään tilaan, jossa pyörimisliike ja painovoima ovat tasapainossa. Pienessä skaalassa, kuten planeettojen, aurinkojen ja joiden kaasupilvien tapauksessa romahduksen tosiaan estää sähkömagneettinen vuorovaikutus."

Eli näis asiantuntija.

opettele alkeet kirjoitti:

Fysiikkani on peräisin fysiikan kirjoista ja luennoilta. Entä sinun? H&S menetelmällä tuotettua ihan ikiomaa fysiikkaa???

Hubble saa melkoisen yksitysikohtaisia kuvia.
Mitä liikkumiseen tulee, Andromeda liikkuu meihin nähden n 12 miljoonaa kilometriä päivässä. Vuodessa se tekee n. 4,4 miljardia kilomertiä. Kuinka pitkään sinun mielestäsi taivaita on tarkkailtu 200 v 600 v?

Liike havaitaan puna- ja sinisiirtymistä. Ei sitä paikan muuttumisena mitata.

Syksy Räsänen Ursan bloginsa vastusosuudessa: "Isossa skaalassa, eli galaksien, galaksiryppäiden, aurinkokunnan ja niin edelleen kohdalla merkittävin romahduksen estävä tekijä on pyörimisliike. Kun ainetta puristaa kasaan, kulmaliikemäärän säilymisen takia pyöriminen nopeutuu ja vastustaa romahdusta. Lopulta päästään tilaan, jossa pyörimisliike ja painovoima ovat tasapainossa. Pienessä skaalassa, kuten planeettojen, aurinkojen ja joiden kaasupilvien tapauksessa romahduksen tosiaan estää sähkömagneettinen vuorovaikutus."

Eli näis asiantuntija.

Lue lisää

On kyllä karkea arvio tämä Andromeran läheneminen, ei ole mahdollista saada fysikaalista faktaa dataa . Syksy Räsäsen arvio galaksien stabiliteetista on vain arvio koska sinä aikana kun ne on nähty ne eivät ole liikahtaneetkaan. Andromenra on ainoa galaksi joka näkyy paljaalla silmällä hyvissä olosuhteissa jos tietää missä se on. Tiedämme oikeasti vähän faktaa galaksien historiasta. nykyisyydestä ja tulevaisuudesta.

opettele alkeet kirjoitti:

Fysiikkani on peräisin fysiikan kirjoista ja luennoilta. Entä sinun? H&S menetelmällä tuotettua ihan ikiomaa fysiikkaa???

Hubble saa melkoisen yksitysikohtaisia kuvia.
Mitä liikkumiseen tulee, Andromeda liikkuu meihin nähden n 12 miljoonaa kilometriä päivässä. Vuodessa se tekee n. 4,4 miljardia kilomertiä. Kuinka pitkään sinun mielestäsi taivaita on tarkkailtu 200 v 600 v?

Liike havaitaan puna- ja sinisiirtymistä. Ei sitä paikan muuttumisena mitata.

Syksy Räsänen Ursan bloginsa vastusosuudessa: "Isossa skaalassa, eli galaksien, galaksiryppäiden, aurinkokunnan ja niin edelleen kohdalla merkittävin romahduksen estävä tekijä on pyörimisliike. Kun ainetta puristaa kasaan, kulmaliikemäärän säilymisen takia pyöriminen nopeutuu ja vastustaa romahdusta. Lopulta päästään tilaan, jossa pyörimisliike ja painovoima ovat tasapainossa. Pienessä skaalassa, kuten planeettojen, aurinkojen ja joiden kaasupilvien tapauksessa romahduksen tosiaan estää sähkömagneettinen vuorovaikutus."

Eli näis asiantuntija.

Lue lisää

On kyllä karkea arvio tämä Andromeran läheneminen, ei ole mahdollista saada fysikaalista faktaa dataa . Syksy Räsäsen arvio galaksien stabiliteetista on vain arvio koska sinä aikana kun ne on nähty ne eivät ole liikahtaneetkaan. Andromenra on ainoa galaksi joka näkyy paljaalla silmällä hyvissä olosuhteissa jos tietää missä se on. Tiedämme oikeasti vähän faktaa galaksien historiasta. nykyisyydestä ja tulevaisuudesta.

opettele alkeet kirjoitti:

Fysiikkani on peräisin fysiikan kirjoista ja luennoilta. Entä sinun? H&S menetelmällä tuotettua ihan ikiomaa fysiikkaa???

Hubble saa melkoisen yksitysikohtaisia kuvia.
Mitä liikkumiseen tulee, Andromeda liikkuu meihin nähden n 12 miljoonaa kilometriä päivässä. Vuodessa se tekee n. 4,4 miljardia kilomertiä. Kuinka pitkään sinun mielestäsi taivaita on tarkkailtu 200 v 600 v?

Liike havaitaan puna- ja sinisiirtymistä. Ei sitä paikan muuttumisena mitata.

Syksy Räsänen Ursan bloginsa vastusosuudessa: "Isossa skaalassa, eli galaksien, galaksiryppäiden, aurinkokunnan ja niin edelleen kohdalla merkittävin romahduksen estävä tekijä on pyörimisliike. Kun ainetta puristaa kasaan, kulmaliikemäärän säilymisen takia pyöriminen nopeutuu ja vastustaa romahdusta. Lopulta päästään tilaan, jossa pyörimisliike ja painovoima ovat tasapainossa. Pienessä skaalassa, kuten planeettojen, aurinkojen ja joiden kaasupilvien tapauksessa romahduksen tosiaan estää sähkömagneettinen vuorovaikutus."

Eli näis asiantuntija.

Lue lisää

On kyllä karkea arvio tämä Andromeran läheneminen, ei ole mahdollista saada fysikaalista faktaa dataa . Syksy Räsäsen arvio galaksien stabiliteetista on vain arvio koska sinä aikana kun ne on nähty ne eivät ole liikahtaneetkaan. Andromenra on ainoa galaksi joka näkyy paljaalla silmällä hyvissä olosuhteissa jos tietää missä se on. Tiedämme oikeasti vähän faktaa galaksien historiasta. nykyisyydestä ja tulevaisuudesta.

jakinboas11 kirjoitti:

On kyllä karkea arvio tämä Andromeran läheneminen, ei ole mahdollista saada fysikaalista faktaa dataa . Syksy Räsäsen arvio galaksien stabiliteetista on vain arvio koska sinä aikana kun ne on nähty ne eivät ole liikahtaneetkaan. Andromenra on ainoa galaksi joka näkyy paljaalla silmällä hyvissä olosuhteissa jos tietää missä se on. Tiedämme oikeasti vähän faktaa galaksien historiasta. nykyisyydestä ja tulevaisuudesta.

Lue lisää

Andromedan lähestymisnopeus on melko tarkasti määritelty.
Millä perusteella (muulla kuin pakkomielteisellä varmuudellasi) väität, ettei fysikaalista dataa ole mahdollista saada.
Syksy Räsänen perustaa arvionsa fysiikan lakeihin ja supertietokoneiden niiden pohjalta tekemiin mallinnuksiin. Itse asiassa se, mitä hän lausui, sisältyy kai jo peruskoulufysiikkaan, mutta mistä sinä raukka sitäkään tuntisit.
Koska tähtitieteessä galakseja on viimeksi katsottu paljaalla silmällä? Ennen Galileita?
Ja kyllä molemmat Magellaanin pilvvet näkyy paljain silmin .

Sinä tiedät hyvin vähän mistään, mikä liittyy tieteeseen. Mytkin väitteesi menivät aivan päin seiniä. Se, ettet sinä tiedä, ei tarjoita, etteivät asiantuttijat tietäisi.

jakinboas11 kirjoitti:

On kyllä karkea arvio tämä Andromeran läheneminen, ei ole mahdollista saada fysikaalista faktaa dataa . Syksy Räsäsen arvio galaksien stabiliteetista on vain arvio koska sinä aikana kun ne on nähty ne eivät ole liikahtaneetkaan. Andromenra on ainoa galaksi joka näkyy paljaalla silmällä hyvissä olosuhteissa jos tietää missä se on. Tiedämme oikeasti vähän faktaa galaksien historiasta. nykyisyydestä ja tulevaisuudesta.

Lue lisää

Andromedan lähestymisnopeus on melko tarkasti määritelty.
Millä perusteella (muulla kuin pakkomielteisellä varmuudellasi) väität, ettei fysikaalista dataa ole mahdollista saada.
Syksy Räsänen perustaa arvionsa fysiikan lakeihin ja supertietokoneiden niiden pohjalta tekemiin mallinnuksiin. Itse asiassa se, mitä hän lausui, sisältyy kai jo peruskoulufysiikkaan, mutta mistä sinä raukka sitäkään tuntisit.
Koska tähtitieteessä galakseja on viimeksi katsottu paljaalla silmällä? Ennen Galileita?
Ja kyllä molemmat Magellaanin pilvvet näkyy paljain silmin .

Sinä tiedät hyvin vähän mistään, mikä liittyy tieteeseen. Mytkin väitteesi menivät aivan päin seiniä. Se, ettet sinä tiedä, ei tarjoita, etteivät asiantuttijat tietäisi.

jakinboas11 kirjoitti:

On kyllä karkea arvio tämä Andromeran läheneminen, ei ole mahdollista saada fysikaalista faktaa dataa . Syksy Räsäsen arvio galaksien stabiliteetista on vain arvio koska sinä aikana kun ne on nähty ne eivät ole liikahtaneetkaan. Andromenra on ainoa galaksi joka näkyy paljaalla silmällä hyvissä olosuhteissa jos tietää missä se on. Tiedämme oikeasti vähän faktaa galaksien historiasta. nykyisyydestä ja tulevaisuudesta.

Lue lisää

Andromedan lähestymisnopeus on melko tarkasti määritelty.
Millä perusteella (muulla kuin pakkomielteisellä varmuudellasi) väität, ettei fysikaalista dataa ole mahdollista saada.
Syksy Räsänen perustaa arvionsa fysiikan lakeihin ja supertietokoneiden niiden pohjalta tekemiin mallinnuksiin. Itse asiassa se, mitä hän lausui, sisältyy kai jo peruskoulufysiikkaan, mutta mistä sinä raukka sitäkään tuntisit.
Koska tähtitieteessä galakseja on viimeksi katsottu paljaalla silmällä? Ennen Galileita?
Ja kyllä molemmat Magellaanin pilvvet näkyy paljain silmin .

Sinä tiedät hyvin vähän mistään, mikä liittyy tieteeseen. Mytkin väitteesi menivät aivan päin seiniä. Se, ettet sinä tiedä, ei tarjoita, etteivät asiantuttijat tietäisi.

opettele alkeet kirjoitti:

Fysiikkani on peräisin fysiikan kirjoista ja luennoilta. Entä sinun? H&S menetelmällä tuotettua ihan ikiomaa fysiikkaa???

Hubble saa melkoisen yksitysikohtaisia kuvia.
Mitä liikkumiseen tulee, Andromeda liikkuu meihin nähden n 12 miljoonaa kilometriä päivässä. Vuodessa se tekee n. 4,4 miljardia kilomertiä. Kuinka pitkään sinun mielestäsi taivaita on tarkkailtu 200 v 600 v?

Liike havaitaan puna- ja sinisiirtymistä. Ei sitä paikan muuttumisena mitata.

Syksy Räsänen Ursan bloginsa vastusosuudessa: "Isossa skaalassa, eli galaksien, galaksiryppäiden, aurinkokunnan ja niin edelleen kohdalla merkittävin romahduksen estävä tekijä on pyörimisliike. Kun ainetta puristaa kasaan, kulmaliikemäärän säilymisen takia pyöriminen nopeutuu ja vastustaa romahdusta. Lopulta päästään tilaan, jossa pyörimisliike ja painovoima ovat tasapainossa. Pienessä skaalassa, kuten planeettojen, aurinkojen ja joiden kaasupilvien tapauksessa romahduksen tosiaan estää sähkömagneettinen vuorovaikutus."

Eli näis asiantuntija.

Lue lisää

On kyllä karkea arvio tämä Andromeran läheneminen, ei ole mahdollista saada fysikaalista faktaa dataa . Syksy Räsäsen arvio galaksien stabiliteetista on vain arvio koska sinä aikana kun ne on nähty ne eivät ole liikahtaneetkaan. Andromenra on ainoa galaksi joka näkyy paljaalla silmällä hyvissä olosuhteissa jos tietää missä se on. Tiedämme oikeasti vähän faktaa galaksien historiasta. nykyisyydestä ja tulevaisuudesta.

jakinboas11 kirjoitti:

"Peili, pyörä ja paistinpannu ovat paholaisen keksintöä" Loistava legenda Albert Einsteinin toteamuksesta jälkeen Hiroziman.

Pitäisikö meidän muidenkin mielestäsi alkaa keksimään tänne toteamuksia jonkun sanomiksi? Se on huuhaata ja kuuluu huuhaa -palstalle, ei tänne.

Vieläkin väärin kirjoitti:

Andromedan lähestymisnopeus on melko tarkasti määritelty.
Millä perusteella (muulla kuin pakkomielteisellä varmuudellasi) väität, ettei fysikaalista dataa ole mahdollista saada.
Syksy Räsänen perustaa arvionsa fysiikan lakeihin ja supertietokoneiden niiden pohjalta tekemiin mallinnuksiin. Itse asiassa se, mitä hän lausui, sisältyy kai jo peruskoulufysiikkaan, mutta mistä sinä raukka sitäkään tuntisit.
Koska tähtitieteessä galakseja on viimeksi katsottu paljaalla silmällä? Ennen Galileita?
Ja kyllä molemmat Magellaanin pilvvet näkyy paljain silmin .

Sinä tiedät hyvin vähän mistään, mikä liittyy tieteeseen. Mytkin väitteesi menivät aivan päin seiniä. Se, ettet sinä tiedä, ei tarjoita, etteivät asiantuttijat tietäisi.

Lue lisää

Magellaanin pilvvet näkyy paljain silmin .

jakinboas11 kirjoitti:

Magellaanin pilvvet näkyy paljain silmin .

Eivätkö ole?
Wiki: "Suuri Magellanin pilvi (Suuri Magalhãesin pilvi, LMC) on Linnunradan suurin seuralaisgalaksi. Se sijaitsee suurimmaksi osaksi Kultakalan ja osin Pöytävuoren tähdistössä. Sen lähellä sijaitsee myös Pieni Magellanin pilvi. Molemmat galaksit on nimetty portugalilaisen löytöretkeilijän Fernão de Magalhãesin mukaan."

Miksi ihmeessä kirjoittelet ala-asteen perustiedoilla tähtitiede palstalle? Ne ovat juurikin galakseja. Sinun on ihan pakko olla trolli. Ei kukaan joka osaa kirjoittaa ja lukea, voi olla pääsääntöisesti jokaisessa kommentissaan väärässä. Kyllä tuon tason mokailu vaatii jo määrätietoista yrittämistä.

Yhä tyhmempää kirjoitti:

Eivätkö ole?
Wiki: "Suuri Magellanin pilvi (Suuri Magalhãesin pilvi, LMC) on Linnunradan suurin seuralaisgalaksi. Se sijaitsee suurimmaksi osaksi Kultakalan ja osin Pöytävuoren tähdistössä. Sen lähellä sijaitsee myös Pieni Magellanin pilvi. Molemmat galaksit on nimetty portugalilaisen löytöretkeilijän Fernão de Magalhãesin mukaan."

Miksi ihmeessä kirjoittelet ala-asteen perustiedoilla tähtitiede palstalle? Ne ovat juurikin galakseja. Sinun on ihan pakko olla trolli. Ei kukaan joka osaa kirjoittaa ja lukea, voi olla pääsääntöisesti jokaisessa kommentissaan väärässä. Kyllä tuon tason mokailu vaatii jo määrätietoista yrittämistä.

Lue lisää

Kauempaa katsottuna näyttää kuuluvan Linnunrataan.

Galaksien liike on niin hidasta että emme näe niiden pyörivän, kerran ne eivät ole voineet muodostua stabiileilla radalla niin millä logiikalla ne niiden tähdet ovat nyt stabiileilla radoilla, romahdus voisi periaatteessa vielä vielä miljardeja vuosia.

jakinboas11 kirjoitti:

Kauempaa katsottuna näyttää kuuluvan Linnunrataan.

Galaksien liike on niin hidasta että emme näe niiden pyörivän, kerran ne eivät ole voineet muodostua stabiileilla radalla niin millä logiikalla ne niiden tähdet ovat nyt stabiileilla radoilla, romahdus voisi periaatteessa vielä vielä miljardeja vuosia.

Lue lisää

Kauempaa katsottuna Magellanin pilvet ovat linnunradan spiraalin jatkeita. Galaksit pyörähtävät noin ympäri noin 200-300 miljoonaa vuotta, siis niiden stabiilisuus on varmasti vain oletus. Lisäksi ensimmäiset galaksiromahduksen kokisimme tietenkin omasamme tai Linnunrataa lähimissä galakseissa , ymärrettävästi koska kauempaa tieto tulee viiveellä.

jakinboas11 kirjoitti:

Kauempaa katsottuna Magellanin pilvet ovat linnunradan spiraalin jatkeita. Galaksit pyörähtävät noin ympäri noin 200-300 miljoonaa vuotta, siis niiden stabiilisuus on varmasti vain oletus. Lisäksi ensimmäiset galaksiromahduksen kokisimme tietenkin omasamme tai Linnunrataa lähimissä galakseissa , ymärrettävästi koska kauempaa tieto tulee viiveellä.

Lue lisää

Niin vielä Megallinin pilven sekä Andtomeran galaksin lähenemisnopeus vastaa spiraalin tihentymistä suhteessa Linnunradan pyörimiseen, joku voisi laskea.

jakinboas11 kirjoitti:

Kauempaa katsottuna Magellanin pilvet ovat linnunradan spiraalin jatkeita. Galaksit pyörähtävät noin ympäri noin 200-300 miljoonaa vuotta, siis niiden stabiilisuus on varmasti vain oletus. Lisäksi ensimmäiset galaksiromahduksen kokisimme tietenkin omasamme tai Linnunrataa lähimissä galakseissa , ymärrettävästi koska kauempaa tieto tulee viiveellä.

Lue lisää

Eivät ole.
Magellaanin pilvi itse asiassa on paikallisen galaksijoukkomme suurin galaksi.
Stabilisuuden oletus on samanlainen oletus kuin se, että hypätessäsi kolmannen kerroksen räsytäältä alas, maa tulee vastaasi melkoisen kovaa.
Se sinun "oletuksesi" perustuu vankasti fysiikkaan. Omat horinasi taas perustuvat vain ja ainoastaan "sairaiden aivojen houreeseen", kuten edesmennyt fysiikanlehtorini usein tapasi sanoa.

Revi tästä tukea väitteelle, että Magellaanin pilvet ovat linnunradan spiraalin jatkeita:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Satellite_Galaxies.JPG

Sinun galaksiromahduksesi estää niinkin alkeisfysiikkaan kuuluva asia kuin impulssimomentti, joka taas perustuu liikemäärän säilymiseen ja on perusmekaniikkaa.

Sinulle tarjotaan parasta saatavilla olevaa asiantuntemusta (Syksy Räsäsen erikoisalaa) ja sinä viiropää alat selitellä, etteivät huippuasiantuntijat tiedä oikeastaan mitääm, mutta sinä poika tiedät.

Jos et ole trolli, olet henkisesti sairas ihminen. Megalomania : "Megalomania (megas kr. suuri mania kr. hulluus) on historiallinen käsite, jota toisinaan käytetään merkityksessä suuruudenhulluus, sekä psykologisena terminä yksi psykoosin oireista. Megalomaaniselle käytökselle on tunnusomaista pakkomielle tai päähänpinttymä...

Tätähän juttusi tiedepalstoilla on ollut alusta loppuun.

jakinboas11 kirjoitti:

Niin vielä Megallinin pilven sekä Andtomeran galaksin lähenemisnopeus vastaa spiraalin tihentymistä suhteessa Linnunradan pyörimiseen, joku voisi laskea.

Eivät vastaa. Ja kuka väitti, että Magellaanin pilvi edes lähentyisi?
Spiraalin tihentymistä? Taidat tosiaan kuvitella, että Linnunradan spiraalihaarat tulevat siitä, että tähdet liikkuvat kohti L:n keskustaa niitä spiraaliratoja pitkin.

Joku voisi laskea, kun et itse osaa... Ja silti väität, ettei Räsänen tiedä mitä puhuu edes omalla ammattialallaan.
Miksi ihmeessä tulet satuilemaan omia aivopierujasi tiedepalstoille. Nytkin jokainen väitteesi olisi ollut kumottavissa pelkästään Wikiä vilkaisemalla tai peruskoulun pohjatiedoilla. Mutta ei aivopierujaan täytyy työntää palstalle ja puolustella niitä pakkomielteisen vajakin vimmalla.

Viiraako pahasti? kirjoitti:

Eivät ole.
Magellaanin pilvi itse asiassa on paikallisen galaksijoukkomme suurin galaksi.
Stabilisuuden oletus on samanlainen oletus kuin se, että hypätessäsi kolmannen kerroksen räsytäältä alas, maa tulee vastaasi melkoisen kovaa.
Se sinun "oletuksesi" perustuu vankasti fysiikkaan. Omat horinasi taas perustuvat vain ja ainoastaan "sairaiden aivojen houreeseen", kuten edesmennyt fysiikanlehtorini usein tapasi sanoa.

Revi tästä tukea väitteelle, että Magellaanin pilvet ovat linnunradan spiraalin jatkeita:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Satellite_Galaxies.JPG

Sinun galaksiromahduksesi estää niinkin alkeisfysiikkaan kuuluva asia kuin impulssimomentti, joka taas perustuu liikemäärän säilymiseen ja on perusmekaniikkaa.

Sinulle tarjotaan parasta saatavilla olevaa asiantuntemusta (Syksy Räsäsen erikoisalaa) ja sinä viiropää alat selitellä, etteivät huippuasiantuntijat tiedä oikeastaan mitääm, mutta sinä poika tiedät.

Jos et ole trolli, olet henkisesti sairas ihminen. Megalomania : "Megalomania (megas kr. suuri mania kr. hulluus) on historiallinen käsite, jota toisinaan käytetään merkityksessä suuruudenhulluus, sekä psykologisena terminä yksi psykoosin oireista. Megalomaaniselle käytökselle on tunnusomaista pakkomielle tai päähänpinttymä...

Tätähän juttusi tiedepalstoilla on ollut alusta loppuun.

Lue lisää

Korjaa. Magellaanin pilvi on Linnunradan seuralaisgalakseista suurin. Paikallisen joukon suurin on Andromeda.
Kiireessä termit sekoavat.

Viiraako pahasti? kirjoitti:

Eivät ole.
Magellaanin pilvi itse asiassa on paikallisen galaksijoukkomme suurin galaksi.
Stabilisuuden oletus on samanlainen oletus kuin se, että hypätessäsi kolmannen kerroksen räsytäältä alas, maa tulee vastaasi melkoisen kovaa.
Se sinun "oletuksesi" perustuu vankasti fysiikkaan. Omat horinasi taas perustuvat vain ja ainoastaan "sairaiden aivojen houreeseen", kuten edesmennyt fysiikanlehtorini usein tapasi sanoa.

Revi tästä tukea väitteelle, että Magellaanin pilvet ovat linnunradan spiraalin jatkeita:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Satellite_Galaxies.JPG

Sinun galaksiromahduksesi estää niinkin alkeisfysiikkaan kuuluva asia kuin impulssimomentti, joka taas perustuu liikemäärän säilymiseen ja on perusmekaniikkaa.

Sinulle tarjotaan parasta saatavilla olevaa asiantuntemusta (Syksy Räsäsen erikoisalaa) ja sinä viiropää alat selitellä, etteivät huippuasiantuntijat tiedä oikeastaan mitääm, mutta sinä poika tiedät.

Jos et ole trolli, olet henkisesti sairas ihminen. Megalomania : "Megalomania (megas kr. suuri mania kr. hulluus) on historiallinen käsite, jota toisinaan käytetään merkityksessä suuruudenhulluus, sekä psykologisena terminä yksi psykoosin oireista. Megalomaaniselle käytökselle on tunnusomaista pakkomielle tai päähänpinttymä...

Tätähän juttusi tiedepalstoilla on ollut alusta loppuun.

Lue lisää

Magellaanin pilvet ova joka tapauksessa ns minigalakseja jotka ovat avaruuden mittakaavassa hyvin hyvin lähellä Linnunrataa kauempaa katsottuna lähes samaa möykkyä, olenko oikeassa? voin myöntää tässä olevani väärässäkin.

Minua edelleen kiinnostaa mistä on päätelty että galasksit ovat stabiileissa tiloissa? onko se vain teoriaa vai onko havaintoja? kai teillä on siihen vastaus jota jään odottelemaan.
Epäilen että teillä ei ole vastausta, koska kai sellainen olisi jo aijemmin tähän ilmaantunut koska se on varmasti paljon parempaa nettiin ladattavaa kuin hulluksi haukkuminen.

jakinboas11 kirjoitti:

Magellaanin pilvet ova joka tapauksessa ns minigalakseja jotka ovat avaruuden mittakaavassa hyvin hyvin lähellä Linnunrataa kauempaa katsottuna lähes samaa möykkyä, olenko oikeassa? voin myöntää tässä olevani väärässäkin.

Minua edelleen kiinnostaa mistä on päätelty että galasksit ovat stabiileissa tiloissa? onko se vain teoriaa vai onko havaintoja? kai teillä on siihen vastaus jota jään odottelemaan.
Epäilen että teillä ei ole vastausta, koska kai sellainen olisi jo aijemmin tähän ilmaantunut koska se on varmasti paljon parempaa nettiin ladattavaa kuin hulluksi haukkuminen.

Lue lisää

Koska fysiikan lakien mukaan galaksien kaltaisten järjestelmien tilat stabiloituvat melko nopeasti. Vanhimmat havaitut galaksit ovat yli 13 miljardia vuotta vanhoja, eli ne ovat muodostuneet galakseiski jo varsin pian BB:n jälkeen. Niitä sinun romahtaneita tai romahtavia galakseja ei ole havaittu ainuttakaan.
Mene hyvä mies koittamaan, onko se vaan teoria, että maa tulee vastaan kiihtyvällä nopeudella, kun hyppäät räystäältä. Se on aivan samaa perusmekaniikkaa kuin impulssimomentti ja liikkemäärän säilymisen laki, johon kiertoratojen stabiloituminen perustuu.
Jos fysiikasta täysin pihalla oleva vatipää väittää, ettei alan johtava asiantuntija tiedä, mitä puhuu ja uskoo oman teoriansa olevan parempi, on aivan perusteltu syy epäillä kirjoittajan mielenterveyttä. Myös vimmainen vuosikausia jtkunut kuusalkkarointi ilman pienintäkään todistetta asiasta, viittaa mielenterveydellisiin häiriöihin.

Lähes samaa möykkyä? Etkö katsonut kuvaa.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Satellite_Galaxies.JPG

Toki riittävän kaukaa katsottuna koko neitsyen joukko on samaa möykkyä. Magellaanin galaksi on aivan oma itsenäinen galaksinsa. Pelle. Sinun harhaisten väitteittesi perusteella kun ei astronomiaa tehdä.

jakinboas11 kirjoitti:

niin totta nolla liikaa, noin 10000 km oiken .

>Radiaattori -nimisessä ohjelmassa asiantuntija lausui, että
>kuu ei tee silmukkaa maan ympäri. Kuitenkin yleisesti opetetaan,
>että kuu kiertää maata

Tässä ilmeisesti tarkastellaan tilannetta näennäisesti jostakin paikasta maasta katsottuna. Ei tässä mitään ristiriitaa ole. Silmukka on sulejettu lenkki. Kiertoliike voi olla muuta, voihan se kiertää maan tekemättä täydellistä silmukkaa.