Reality check

"Lue nyt huvä miesvähän tarkemmin linkkejäsi ja ne että makroevoluution mekanismeja ei tunneta ja että niistä kiistellään yhä."

Toki makroevoluution mekanismeja tunnetaan, suomalainen Wikpediakin kertoo huonosti muotoillussa lauseessaan kahdenlaisista eri mekanismeista, tosiasiassa niitä tunnetaan paljon enemmänkin ja lisäksi niiden erilaisista yhdistelmistä syntyy myös makroevoluutiota.

Havainnollistan tätä esimerkillä. Tiedämme, että Helsingistä pääsee Turkuun autolla moottoritietä. Se ei suinkaan ole ainoa tapa, vaan Helsingistä pääsee muitakin teitä Turkuun, jopa junalla, lentokoneella ja veneellä, myös polkupyörällä tai jopa kävellen tuo matka taittuu. Tiedämme siis, että matka eli makroevoluutio on paitsi havaittu tosiasia, myös mahdollista usealla eri tavalla ja siihen viittaa tuo Wikipedian lause ehdotetuista mekanismeista.

"Siis tuntematonta asiaako sinä tässä todeksi olet väittämässä? Typerä."

En suinkaan ole väittämässä tuntematonta asiaa todeksi, vaan lukuisia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa havaittua tosiasiaa. Etkö ymmärtänyt mitä tuo englanninkielinen Wikipedia keroi ja tarvitset siitä suomennoksen? Osaatko lukea edes tämän:

"evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation in a specific case) has indeed been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature."?

Jos osaat, niin sittenhän ymmärrät, että makroevoluutio on havaittu fakta.

"Kyllähän se toki tiedetään että evolutionistit uskovat että evoluutio on totta, muutta usko ei auta jos todisteet puuttuvat. Nyt ne yhä puuttuvat."

Heh, ne eivät puutu, kuten olet jo saanut tietää. Kaikkia evoluutioteorian mukaisia mekanismeja on havaittu käytännössä ja lisäksi historiallisesta evoluutiosta on vastaansanomattomat todisteet. Noiden todellisuuden todisteiden kiistäminen kertoo vain mielen toiminnan häiriöstä.

"Jos niitä olisi, niin ei kai meillä olisi niin radikaalejisti erilaisia selityksiä makroevoluutioolle."

LOL. Erilaisia selityksiä tarvitaan, koska makroevoluutiota tapahtuu luonnossa usealla eri tavalla, biodiversiteetti kun on niin monimuotoinen ja tapahtumarikas, ettei yksi makroevoluution selitys riitä kuvaamaan koko totuutta.

"Nyt ei kukaaan voi olla varma siitä että onko Gouldin punktualismi lähempänä totuutta kuin joku muu selitys."

Se on suurimmassa osassa makroevoluutiotapauksia mitä ilmeisimmin paras kuvaus. Mutta muitakin tapoja makroevoluutiolle on havaittu käytännössä.

"Ja koska näin on tieteessä että niin kauan kuin meillä ei ole jostakin asiasta konkreettista näyttöä, niin sitä asiaa ei ole olemassakaan."

LOL. Mutta kun tuo näyttö on, kuten muistat, makroevoluutiota on havaittu lukuisia kertoja sekä kontrolloidissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa. Lisäksi todisteet historiallisestakin makroevoluutiosta ovat niin vakuuttavat, että tiedeyhteisö pitää sitäkin faktana. Epätoivoinen yrityksesi päästä kiistämään todellisuus vedoten harhaiseen tulkintaasi suomenkielisen Wikipedian huonosti muotoillusta lauseesta on vain osoitus denialismistasi, mielesi harhoista.

"Mutta tietenkin tiedemiehellä on lupa kuvitella että jotain on olemassa ja hänellä on täysi olupa yrittää todistaa väitteensä. Evoluutioteoria makroevoluutioineen onkin juuri tässä vaiheessa. Ei yhtään pidemmällä. Ei sitä ole faktaksi todistettu vaikkakin jotkut erittäin pontevasti yrittävät niin selittää veli Molon tavoin."

Unohdit kokonaan tuon Wikipedian makroevoluutiosivun todisteet. Se on siis jo todistettu, huolimatta sinun epätoivoisesta seliselistäsi.

"Veli Molo lennättää paikalle erilaisia sirkkuja ja väittää että niiden välillä on tapahtunut makroevoluutiota. Nyt ei tarvita kuin todisteet asiasta niin homma olisi selvä. Miksi ne siis puuttuvat? Nyt meillä on isonokkainen sirkku ja pieninokkainen sirkku ja ihan vain uskomus-kuvitelma siitä että makroevoluutio on ne samasta esi-isästä erilaisiksi muokannut."

Siitäkään tapauksesta eivät todisteet puutu, koska tiedemiehet olivat itse paikalla ja tutkivat jokaisen sirkun ja he tietävät miten tuo laji sai alkunsa. Ja erityisen tylsää väitteidesi kannalta, ettei makroevoluution mekanismeja tunnettaisi, on tuon linkin kertoma:

"In many ways, the split followed predictable patterns, requiring a hybrid newcomer who’d already taken baby steps down a new evolutionary path"

Eli tuo makroevoluutio tapahtui tiedemiesten mallien mukaisesti, mallit olivat oikeassa, koska tiedemiehet jo tiesivät havaintojensa perusteella kuinka makroevoluutio voi tapahtua.

"Tämä ehdoton fakta ei muutu miksikään sillä että tuhat evolutionistia uskoo ja pitää totena niiden välillä tapahtunutta evoluutiota ja kirjoittaa siitä englanniksi tai kiinaksi yrittäessään vakuuttaa omaa keksittyä mielikuvitus-uskomus- selitystään tuon tapahtuman mekanismiksi."

Se fakta, että tiedemiehet todistivat tuon makroevoluutiotapauksen luonnossa ei myöskään muutu siitä, että sen kieltää mielenterveyden häiriöistä kärsivä denialisti, joka elää omassa harhamaailmassaan.

"http://suomisanakirja.fi/makroevoluutio

Todellinen tiede vaatii todelliset näytöt."

Hahhhhaaahhhaaa. Urpo, vetoat edelleen tuohon huonosti muotoiltuun suomalaisen Wikipedian lauseeseen ja virheelliseen tulkintaasi siitä, vaikka sinulle tarjottiin paljon parempi englanninkielinen Wikipedian makroevoluution sivu, jolla kerrottiin lähteineen, että makroevoluutio on sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa lukuisia kertoja havaittu tosiasia.

Kuten sanoin aloituksessani, todellisuuden kiistämisesi kiivaus paljastaa vain sinun sairautesi asteen.

Päinvastoinhan se menee ja niin pitääkin.

"Yksikään todella tieteellinen julkaisu ei kylläkään käytä lähdeteoksenaan talkoriginsia, joten sen mukaanottaminen saa koko homman haiskahtamaan ihan vaan maallikkoevokkien työltä."

Talkorigins käyttää lähteinään tiedeyhteisön enemmistön hyväksymiä tutkimusjulkaisuja, joita kreationistit yleensä eivät suostu lukemaan, pysty ymmärtämään tai kykene hyväksymään. Noihin lähteisiin se asiallisesti viittaa kaikissa kirjoituksissaan.

"Yksikään todella tieteellinen julkaisu ei kylläkään käytä lähdeteoksenaan talkoriginsia, joten sen mukaanottaminen saa koko homman haiskahtamaan ihan vaan maallikkoevokkien työltä.
Joka tapauksessa erittäin epäpätevältä."

Taidat olla katkera siitä, että todellisuuden havainnot osoittavat sinut valehtelijaksi.

"Ja sitähän se tottakai onkin. Pelkkää tyhjää paatosta vailla ensimmäistäkään todellista todistetta. Näihin evo-uskonnon uskomus-saarnoihin alkaa jo kyllästyä. Ei mitään uutta auringon alla."

LOL. Oli siellä todisteet, tiedemiesten tekemät lukuisat havainnot makroevoluutiosta. Niiden kiistäminen perusteettomasti on valehtelemista.

"Näitä lukiessa tulee väkisinkin mieleen hellarien todistuskirjat joissa kerrotaan joidenkin tyyppien uskoontulosta. Paatos on kova, mutta joka kirja on ihan samansiältöinen, pelkkää tyhjää täynnä."

Vaan etpä kyennyt perustelemaan, miksi makroevoluutiota ei olisikaan havaittu. Etpä tietenkään, koska sitä on avaittu lukisia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa. Minusta sinun kirjoituksestasi tulee mieleen, että se on tyhjää täynnä, pelkkää mielipuolisen denialistin harhaa.

Höpö höpö.

Olen saanut viime aikoina asiallisilta keskustelupalstoilta sellaista palautetta että alkaisi olla jo aika suomessakin tieteellisen kreationismin kannáttajien järjestäytyä.

Siinä voisi olla ideaa, mutta enpä taida itse innostua asiasta koskapa ns. "virallinen" tieteellinen kreationismi on liiaksi hihulien hallinnassa ja edelleenkin siihen liittyy sellaista uskonnollisuutta jota minä en hyväksy.

Joten pidän kiinni ihan omasta tosi tieteellisestä kreationisminsta joka hakkaa puhtaasti tieteen keinoin evoluutioteorian maan rakoon.

a. kirjoitti:

Höpö höpö.

Olen saanut viime aikoina asiallisilta keskustelupalstoilta sellaista palautetta että alkaisi olla jo aika suomessakin tieteellisen kreationismin kannáttajien järjestäytyä.

Siinä voisi olla ideaa, mutta enpä taida itse innostua asiasta koskapa ns. "virallinen" tieteellinen kreationismi on liiaksi hihulien hallinnassa ja edelleenkin siihen liittyy sellaista uskonnollisuutta jota minä en hyväksy.

Joten pidän kiinni ihan omasta tosi tieteellisestä kreationisminsta joka hakkaa puhtaasti tieteen keinoin evoluutioteorian maan rakoon.

Lue lisää

Sen kuin järjestäydyt. Kukaan ei kiellä. Saattaisit jopa eheytyä.

"Todellisuudesta puheenollen, onko sinulla havaintoa Mortonin demonista?"

Olen havainnut sellaisen ainakin Möttöskällä ja däng dängillä. Sen sijaan multinimimerkillä ei sellaista voi sanoa olevan, koska hän on pelkkä trolli.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todellisuudesta puheenollen, onko sinulla havaintoa Mortonin demonista?"

Olen havainnut sellaisen ainakin Möttöskällä ja däng dängillä. Sen sijaan multinimimerkillä ei sellaista voi sanoa olevan, koska hän on pelkkä trolli.

Lue lisää

Tuota noin, eivätköhän Möttöskä ja däng däng asu yhdessä ja samassa trollaavassa pääkopassa. naapurin.kissan sanoin: "jolla ei muuta funktiota olekaan kuin kysymysten tekeminen ja vastausten nurin vääntäminen."

Makroevoluutiota ei voi olla olemassa, koska kasvatustieteen professorikaan ei ole sitä havainnut :D

Vuosi sittenhän jb-multinilkki vielä hoiti tuota roskan kierrätystä omalla nimellään sekä (mielestäni) sivunikillä a.