Tämä lienee uskontokeskustelufoorumi?
Mietiskelin tässä, minä tavallinen miesten
korvaan kuiskutteva nainen, miten mahtaa Raamattu
suhtautua feminismiin ja miten feministit
perustelevat tämän hyökkäävän asenteen sellaista
naista kohtaan, joka ei suosiolla suostu
feministien käännynnäiseksi.
Asiasta on keskusteltu melko paljon jo monen
otsikon alla, mutta en voinut olla asettamatta
tätä asiaa laajemmankin keskustelun kohteeksi,
kun tuntuu siltä, että minä olen vain "Saatanan
syntinen kurja", ymmärtämätön ja muiden naisten
asemaa hankaloittava kummajainen? Ja huhhuh...
Seuraavassa suora lainaus Tulijärvikeijun
vastineesta minulle:
"Joku lukija jo epäili tuossa, että yrität kerätä
vain pisteitä miesten silmissä, ikäänkuin
olemalla heidän puolellaan ja siten meitä
tällaisia vuouhottajia haluttavampi nainen.
Jos joku sinua haluttavampi feministinainen
yrittää viedä sinulta miehen,niin voithan aina
söpösti kuiskuttaa miehen korvaan, että "kulta,
minä en ole ollenkaan feministi".
Toivottavasti se riittää?"
Minun vastaukseni Tulijärvikeijulle löytyy
palstoilta myös, mikäli jotain lukijaa se
kiinnostanee....
Mietiskelin tässä, minä tavallinen miesten
korvaan kuiskutteva nainen, miten mahtaa Raamattu
suhtautua feminismiin ja miten feministit
perustelevat tämän hyökkäävän asenteen sellaista
naista kohtaan, joka ei suosiolla suostu
feministien käännynnäiseksi.
Asiasta on keskusteltu melko paljon jo monen
otsikon alla, mutta en voinut olla asettamatta
tätä asiaa laajemmankin keskustelun kohteeksi,
kun tuntuu siltä, että minä olen vain "Saatanan
syntinen kurja", ymmärtämätön ja muiden naisten
asemaa hankaloittava kummajainen? Ja huhhuh...
Seuraavassa suora lainaus Tulijärvikeijun
vastineesta minulle:
"Joku lukija jo epäili tuossa, että yrität kerätä
vain pisteitä miesten silmissä, ikäänkuin
olemalla heidän puolellaan ja siten meitä
tällaisia vuouhottajia haluttavampi nainen.
Jos joku sinua haluttavampi feministinainen
yrittää viedä sinulta miehen,niin voithan aina
söpösti kuiskuttaa miehen korvaan, että "kulta,
minä en ole ollenkaan feministi".
Toivottavasti se riittää?"
Minun vastaukseni Tulijärvikeijulle löytyy
palstoilta myös, mikäli jotain lukijaa se
kiinnostanee....
Vastaukset 194
Vanhimmat
Tämä Raakkeli se taas yrittää siepata takaisin
itselleen marttyyrikehää.
Tais nais- miesparka hävitä väittelyn tuolle
tulijärvikeijulle.
Siellähän tuo Raakkeli mellasti kuin jalopeura ja
oli aivan vauhkona.
Tulijärvikeijulla oli paremmat perustelut,
Raakkelilla vain:en halua ymmärtää
mittään,viäntelen ja kiäntelen miähen piätä mun
omilla naisellilla keinoilla.
Ei suostunut edes meille muille naisille
kertomaan noista keinoista.
Niin epäsolidaarinen se oli.
Halus pitää ne omina tietoinaan.
Menkääs lukemaan otsikoitten: Eläin ja
otsikon:Feminismi alla vienon Raakkelin uhoja.
En yhtään ihmettele, että tuota "naista" luulevat
feministit Topmaniksi.
Eikä tuota Raakkeli-parkaa kukaan mihinkään
yrittänytkään pakko-käännyttää.
Aivan asiallisia ovat feministit häntä kohtaan
olleet.
Raakkelilla on kyllä nyt jokin pahasti pielessä.
Menkääpä ja lukekaa, niin näette.
Täällähän se Raakkeli on taas kuiskuttelemassa
uskismiesten korviin.
Toivottavasti joku iso paha uskis-mies vie
Raakkelin niin niin että me muut päästään sen
sievistä pienistä pihdeistä.
Kyllä tuota Raakkeli-parkaa joku sieppaa kun
jatkuvasti uusia otsikoita avaa siitä mitä mieltä
feministit ovat hänen mielipiteistään.
Ei kiinnosta, tiedämme kaiken.
Ensinnäkin, halusin vain siirtää
feminismikeskustelun yhden otsikon alle - onhan
se minulle, naiselliselle naiselle, vähän liian
vaikeaa etsiä niitä kirjoituksia monelta
foorumilta. Liikaahan se on blondin aivoille, hih.
En ollenkaan käsittänytkään olevani jossain
taistelussa, joka pitää hävitä/voittaa? Eikös
keskustelu ole sellaista, jossa kaikilla on
oikeus ilmaista oma mielipiteensä ja sen olen
myös minä mielestäni tehnyt.
Sanoit, etten suostunut teille muille naisille
kertomaan keinoistani, millä miehen päätä
kääntelen? Miksi olisi pitänyt? Eikös jokainen
nainen ne keinot tiedä? Minä elän tätä elämääni
ainoastaan olemalla oma itseni, ei sen kummempaa.
Joukkopainostus tai se, että kaikki muut naiset
tuntuvat olevan vakaasti feminismin kannalla, ei
saa minua mielipidettäni muuttamaan. Se on nääs
suomessakin tämä mielipiteen-, sanan- ja
uskonnonvapaus mm. voimassa. Tietääkseni.
Ja viimeinen lauseesi, "ei kiinnosta, tiedämme
kaiken", paljastaa paljon. Ihminen, joka luulee
tietävänsä kaiken, tietää asioista yleensä melko
vähän. Tieto lisää tuskaa, nääs. Yleensä, jos
asioista alkaa ottamaan selvää, huomaa vasta
silloin, miten vähän itseasiassa niistä
tietääkään.
Mutta, toivoisin, että eletään ja annetaan
toistenkin elää. Se on hyvä, että saan
keskustelua aikaiseksi ja että kommenteillani on
niin paljon painoarvoa, että niistä käydään jopa
kohtuullisen kiihkeää keskustelua. Minä
suorastaan nautin.....
Niin, ei Femina olisi kirjoittanut niin pitkää
vastinetta, jos ei olisi kiinnostanut!
Siis kirjoittamani" ei kiinnosta, tiedämme
kaiken" - koski sinun mielipiteitäsi feminismistä.
Olemmehan kuunnelleet jo niitä vuorokausikaupalla
aamusta iltaan ja jo ensimmäisen kommenttisi
kertoi tyhjentävästi sen, mitä sinulla oli tähän
keskusteluun annettavaa.
Mutta uhmaikäisen lailla lattiaa polkien olet yhä
uudelleen ja uudelleen saanut meidät
kärsivällisesti selostamaan mielipiteitämme ja
asenteitamme.
Nyt kylläkin jo on alkanut aivan väsyttää, koska
et tuo mitään uutta keskusteluun, etkä kuuntele
edes toisten vastauksia kunnolla.
Kierrämme ympyrää, josta ei näytä olevan
ulospääsyä.Oikea noidanympyrä siis.
Ihmettelen vain mikä on keskustelussa päämääräsi,
ja mitkä ovat motiivisi?
Minä se tyttö jaksan vastailla tasan niinkauan,
kun toisia kiinnostaa vastata keskusteluuni.
Sinuakin keskustelu kiinnostanee, koska aina vaan
uudelleen vastaat.
Kiitos, että kiinnostaa. Eihän keskustelulla
välttämättä tarvitse olla sellaista päämäärää,
jossa kaikki tulisi valmiiksi, eikös se ole
paras, että keskustellaan?
Ei keskustelu silloin ole päätepisteessään, kun
kaikki ovat onnellisesti samaa mieltä, ei
ollenkaan. Silloin olisi kai kyse jonkun
alistamisesta?
Must on hienoo kun sä oot niin rohkee et ihan
oman otsikon avaat kertoaksesi minkälaisia
selkään puukottajia noi feministi oikein on. Sä
saat takuulla kaikki miehet puolelles, ne kun
tuntee takuulla SUOJELUHALUA kun pientä naista
noin vainotaan. Mä annan sulle anteeksi että
vihjailit että mä olisin mies, kyllä mä ymmärrän
suo, noi miehet kun niin kehuu mun tekstejä, eikä
sun ollenkaan. Tällaisiahan me naiset oomme,
kateellisia, mutta kuule, kyllä säkin vielä tolla
tyylillä ittelles löydät jonkun tyhjän pään.
Sä oot muutenkin puhunu täyttä asiaa (paitti mitä
musta vihjailit). Siis noitten feministien
vouhotuksesta, jos ne ei muuta keksi, niin
höpisee äänioikeudesta. Ja pyh, musta olis ollu
ihan samaa vaikkei siitäkää oltais tapeltu, en mä
ymmärrä politiikasta mitään, must miehet sais
päättää kaikista asioista. Tosi tyhmää tapella
tuulimyllyjä vastaan, naiset olkoon kälättämättä
seurakunnassa, kotiin vaan passaamaan noita
apinapäitään ja synnyttämään lapsii. Ja niin kuin
säkin sanoit, lesbotukat on ihan kauheita, mulla
itelläni on piiitkät hiukset, kun niistä miehet
niin tykkää.
Kuule, mä sain hurjan hyvän idiksen. Miehet
RAKASTAA semmoisia naisten mutapainia. Mä oon
ihan saletti että sä olisit tosi hyvän näköinen
sellaisessa märässä teepaidassa. Mitäs jo
haastaisit noi feministit matsiin?
Sanotaan, että nainen on naiselle susi. Se
jälleen toteen näytettiin.
Jane taitaakin olla jonkun
vakikeskustelijan "sivupersoona". Sinänsä kyllä
oikein hyvin rakennettu rooli, tekstityyli ja
olemus sopivat hyvin toisilleen.
Yleensä suunnan muuttavat vain ne ihmiset, jotka
uskaltavat kyseenalaistaa asioita. Heistä ei
pidetä, mutta heidän kauttaan maailma muuttuu.
Näin on aina ollut, näin tulee aina olemaan.
Avoimella sodalla ei saa aikaan muuta, kun
romua. Paljon viisaampaa on taistella hiljaa,
määrätietoisesti omia päämääriään kohti.
Tulokset ovat varmempia.
Ja minkäslaista päämääräänsä kohti se Raakel-
eukko taistelee?
Pitäs saaha miäs vai???
Oot varmaan miähen puuttees, tuu änne vaan!
> Sanotaan, että nainen on naiselle susi. Se
jälleen toteen näytettiin.
Tälläisia me oomme, Raakel. Viisaasti sä puhut,
ja just ton sä oot niin hyvin todeks näyttänyt.
Totta, patukan puute on pahempi juttu, sanottiin
jo tuplamainoksessakin.
Väärin, en ole puutteessa, joten anna heppisi
laskeutua vaan.
Joka toiselle kuoppaa kaivaa, se itse siihen
lankeaa.
Tuliko pahakin mustelma????Toivottavasti.
Kyllä sä nopeesti taas oot tukevilla jaloillas ja
avaat uuden otsikon nimellä: miähet, enkö olekin
parempi nainen ku noi karmeet lesbotukkaset
tytsyt?
Tuliko pahakin mustelma????Toivottavasti.
Kyllä sä nopeesti taas oot tukevilla jaloillas ja
avaat uuden otsikon nimellä: miähet, enkö olekin
parempi nainen ku noi karmeet lesbotukkaset
tytsyt?
Jokohan alotettaisiin ihan oikeasti
keskustelemaan siitä, mitä minä kysyin?
Eikai Raakelin persoona sentään ihan näin
kiinnostava ole?
Minä kysyin, mitä mieltä Raamattu on
feminismistä, mutta paljon kertonee sekin, ettei
feministeiltä vastausta tule.
Raakel, höh. Eihän tosifeministi lue Raamattua, ei
feministiltä voi tuollaista kysyä. Tosin, ei voi
kysyä uskovaiseltakaan, koska uskovaisetkaan eivät
tunne Raamattua, niin kuin on tänäänkin nähty
(viittaan mm. Baskeriin, joka ei tiennyt, että
Paavali ei ollut mukana viimeisellä
ehtoollisella).
Kuule nainen, kyllä sinun pitäisi tietää mitä
raamattu sanoo naisista, ja naisen asemasta.
Sinultahan tuota raamatunlausetta tullee muuten
aina solkenaan kuin vettä Esterin perseestä.
Jos et tiedä pyydä Pakanalta apua, se julkaisi
tuolla vanhassa otsikossa kerran niin kamalat
värssyt aiheesta että minua vieläki puistattaa.
Ja feminismistä raamattu ei puhu mittään.
Luuleks että siihen aikaan oli feministisiä
liikkeitä?
Eihän oltu edes varmoja siitä onko naisella
sielua.Nainen oli ikäänkuin eläimen ja ihmisen
välimuoto.
Eikä sitä äänioiketta kuule olis huutamatta tullu.
Taisi siinä muutamalta naiselta henkiki lähteä.
Ja lähtee vielä joissain maissa tänä päivänäki
samasta syystä.
Lue se Utrion Kaarinin kirja, Eevan tytsyt, niin
palataan asiaan.
Lue nyt jo.
Kirjailija on muuten Kaari Utrio, ei Kaarin.
Pakanalla muuten on täällä aika järkeviä ja
tietäviä kommentteja monestakin asiasta. Ei
minun tarvitse kysyä keneltäkään, mitä mieltä
minä asioista saan olla.
Ensin tuo nainen/mies pyytää selostamaan mitä
raamattu sanoo feministeistä ja ku sille vastaa
se uhoaa ettei halua kuulla mitään vastauksia.
No voi hyvä Sylyvi,
Raakel halusi tietenkin, että joku uskis-uros
vastailis.
Eihän tällaisten tytsyjen vastaukset ole mistään
kotoisin, kyllähän miäs on aina miäs.
Mä luulen että tuo Raakkeli on sellainen
marttyyrinainen, että jos joku uskisuros antaa
sille pikkulillin, se hotkasee koko miähen
perskarvoineen kaikkineen.
Ei varmaan pääse tuosta naisesta muuten eroon ku
olemalla uskoton.
Silloin Raakkeli-täti ottaa ja lyö raamatulla
päähän ja päästää miähen menemään.
No lue jo Raakelsetä se kirja Eevan tytsyt ja jos
ei sekään auta:käänny lähimmän
aivokirurgispecialistin puoleen.
Kehottaisin sinua lukemaan oman viestisi ihan
rauhassa ja ajatuksellä läpi. Ihmettelen
kovasti, miksi jatkuvasti hyökkäät noin
aggressiivisesti ja alatyylisesti minua vastaan?
Jos et osaa/halua keskustella asiasta, miksi
yleensä vaivaudut vastaamaan ollenkaan? Jos minä
en muuta mielipiteitäni jonkun ihmisen
perusteltua kantansa, sekin pitää pystyä
hyväksymään. Mutta myös minulla on edelleenkin
oikeus kantoihini.
En tunnista teosta, josta puhut: "No lue jo
Raakelsetä se kirja Eevan tytsyt ja jos
ei sekään auta:käänny lähimmän
aivokirurgispecialistin puoleen."
Sensijaan olen jo lukenut Kaari Utrion Eevan
tyttäret, mikäli siihen teokseen viittaat.
Siis et ole ilmeisestikään ymmärtänyt lukemaasi.
Kyllä se aivokirurgia on jo paikallaan jos sen
jälkeen että on lukenut Kaari Utrion Eevan
tyttäret vielä jauhattaa tuollaista paskaa.
Sitä mieltä olen ja siinä pysyn.
Olet jo monta päivää provosoinut ja uhonnut tästä
aiheesta, antanut vääriä todistuksia meistä
muista osallistujista, etkä koskaan ole
vaivautunut perustelemaan mitään kunnolla.
Olet lopettanut itse jo muutaman kerran
keskustelun vain avataksesi etusivulla uuden.
Olet sanonut että nyt riittää ja seuraavassa
hetkessä valehdellut ja panetellut muita
osallistujia etusivulla!
Olet osoittanut niin ala-arvoista
keskusteluTAITOA, että on aivan oiken, jos alat
saada samalla mitalla takasin.
Vaikutat parantumattomalta liero-kiero-konnalta.
Minulle on aivan sama mitä mieltä olet
feministeistä, mutta jos valehtelee ja kieroilee
tuolla tavalla on ihmisenä luottamuksensa ja
uskottavuutensa menettänyt.
Sen pituinen se ja loput kirjeessä.
Siis sinun kirjoituksesi on senkaltainen, että se
ei ehkä ansaitsisi enää vastausta lainkaan, mutta
kun nyt tässä istun, niin samapa tuo on
kirjoittaakin.
Mitä sellaista olet minulta kysynyt, jonka olen
jättänyt vastaamatta?
Millaisia vääriä todistuksia minä olen teistä
muista keskustelijoista antanut?
Mitä olen valehdellut?
Millainen on liero-kiero-konna? En näe
sellaista, kun katson peiliin?
Jaa, no nyt meni sekä taju että muisti.
Mene ja lue kaikki alusta alkaen.
Olet leikkinyt marttyyriä ennenkin, Oplev
muistaakseni nuhteli sinua: Väärä todistus-
viestillä.
Nytkin aloitit etusivulla valittamalla
aloituksessasi että sinua pidetään: "saatanan
syntisen kurjana kun et suostu olemaan feministi"-
Julma vale, täällä ei kukaan ole muuta kuin
fiksusti yrittänyt sinulle jonkinlaista
keskustelua vääntää itsevalitsemastasi aiheesta.
Olet tosiaan epäoikeudenmukainen meitä muita
osallistujia kohtaan.
Teet minut surulliseksi.
Me olemme todella paneutuneet keskustelemaan
antaumuksella kanssasi ja olet vain ilmeisesti
ollut rakentamassa riitoja.
Olen nyt siitä varma, koska jos on tosiaan
lukenut Utrion naisen historian:Eevan tyttäret ja
vieläkin höplättää niinkuin sinä, ei voi olla
tosissaan.
Sanoit, että yrität vain vähentää
ahdasmielisyyttä maailmassa.
Voi hyvä jumala, sinähän olet aivan pinttyneen
vanhoillinen ja ahdasmielinen itse mitä tulee
naisen asemaan yhteiskunnassa.
Noin hurjan kiihko-antifeministiä en ole tavannut
ikinä.
Ei enää huvita sanoa mitään.
Marttyyri eli veritodistaja on henkilö, joka on
valmis kärsimään, jopa kuolemaan vakaumuksensa
tähden.
Minä en todellakaan ole valmis kuolemaan
feminismin puolesta enkä sitä vastaan. En
myöskään ole valmis kuolemaan puolustaessani
mielipiteitäni, joten väite täten kumottu.
Voi olla, että keskustelu tällä saralla
kannattaneekin lopettaa - se ei enää ole
hedelmällistä, ei tosin ole ollut sitä enää
pitkään aikaan.
Ittehän tämän keskustelun olet ainakin kahdesti
avannut ja siinä niin tolkuttomia päästellyt
suustasi että näyttävät toiset olevan jo lopen
kyllästyneitä ja turhautuneita sinuun
olemattomaan sanomaasi.
Onhan se kamalaa, miten muut naiset eivät ymmärrä
omaa parastaan ja anna miesten päättää kaikista
asioista tässä yhteiskunnassa ja perheessäkin.
Aivan niinkuin 2000 vuotta sitten.
Voi hyvänen aika.
Kyllä se vain on kamalaa.
On se niin väärin jo aivan henkilökohtaisesti
Raakelia kohtaan.
Minä olen avannut keskustelun aiheesta - kyllä.
Aion tehdä sitä niinkauan, kunnes kukaan ei enää
keskustele kanssani. Tosin, tämänkin keskustelun
suosiosta johtuen en usko sitä tapahtuvan.
Se vain hiukan häiritsee, että kaikkia
keskustelijoita tuntuu hirveästi kiinnostavan
henkilökohtainen habitukseni. Miksi? Minusta
sen voisi jo unohtaa. Olen tosi hyvä tällaisena
kuin olen *nauraa*.
Ei ole ollut tässäkään keskustelussa missään
vaiheessa kyse naisten keskinäisestä
paremmuudesta. Kyse on vain siitä, onko nainen
ollenkaan hyväksyttävä ilman feminismileimaa?
Ja näyttää siltä, että ei ole. Ainakaan muiden
naisten silmissä. Olen siitä pahoillani.
Mä en nainen sinuna olis ihan noin tyytyväinen
itseeni.
Minäpäs olen sitä mieltä, että ellen pystyisi
rakastamaan itseäni, en pysty rakastamaan
muitakaan.
Ja koska minä rakastan, olen aivan tyytyväinen
itseeni. Jos joku elämänalue sattuukin olemaan
sellainen, että en siitä pidä, ainahan voin
pyrkiä muuttamaan sen? Vastuu on yksin minulla,
eivät minua muut voi muuttaa. Tämä pätee muuten
kaikkiin ihmisiin, sinuunkin.
No kylläpä sinä rakastatkin lähimmäisiäsi.
Varsinkin sinun tapasi keskustella oikein
säteilemällä säteilee mitä syvintä
lähimmäisenrakkautta meitä toisia keskustelijoita
kohtaan.
Mitähän jos menisit "opi tuntemaan itsesi"-
kurssille.
Siitä vois olla sulle kuule suurta hyötyä,ainakin
se helpottaisi sun lähelläs elävien ihmisten
elämää.
Oletko milloinkaan kuullut, että niin metsä
vastaa, kuin sinne huudetaan.
Tosiaan tämä muistuttaa Topmanin
naispappeuskeskustelua aivan prikulleen.
Hänen on sanottava viimeinen sana, vaikka ei ois
yhtikäs mittään sanomista.
Topman parka.
Hento mies sisältäpäin.
Mutta onhan se hyvä että hän saa täällä tapella
selvinpäin ettei mene reuhaamaan päissään kylille.
Tämä kevätaika on entisille alkoholisteille niin
rankkaa aikaa.Vai mitä Raakel??
Siunausta sinullekin
Niin, en tosiaankaan ole entinen alkoholisti, en
hento mies enkä niin kovin hento nainenkaan.
Hyviin tapoihin kuuluu vastata huutoonsa, niinpä
minäkin vastaan, kunnes tämä keskustelu tyrehtyy
omaan mahdottomuuteensa ja muita, kiinnostavampia
aiheita ilmaantuu.
Kannattaa jo hidastellakin - olemme kohta viikon
suosituimpien joukossa *nauraa*
No johan se lopulta selvis sun
feministikeskustelun PÄÄMÄÄRÄ ja MOTIIVI:
OLLA VIIKON SUOSIKKILISTALLA ETUSIVULLA!!!!
Voi ei.
Ja minäkun luulin saavani keskustella
asiallisesti feminismistä.
Käytät vain meitä hyväksesi päästäsesi näkymään
etusivulle!!!!!!!!!!Pyydä anteeksi -HETI!!!!!!
Senkin linssilude!!!!!!!!!
Sinä olet uskomaton.
Miksi minä tahtoisin ottaa haukkuja vastaan,
epäilyjä juoppoudesta ja miehisyydestä yms,
siksikö, että pääsen etusivulle?
No haloo, otahan järki käteen ja vähän realismia
kehiin, lapsonen.
Taasko pitäisi sääliä Raakelmania?
Voi hellanlettas, kyllä sinulla tosiaan näyttää
olevan kovaa.
Kuitenkin joka toinen viesti on täynnä hi!- ja
ha! -ja *nauraa* -ilmaisuja.
Ja vuodatat miten mahottoman hauskaa tämä
provosointisi on ja miten hyvin nukut kun kaikki
muut nukkuu huonosti tai ovat tosi surullisia ja
vihaisia.
Lue omat viestisi uudelleen, ja jopa sinulle
itsellesi alkaa kirkastua, mikä päämääräsi on.
Kyllä se siitä.
Ja lue se Kaari Utrion kirja uudelleen, et ole
ymmärtänyt ja sisäistänyt tekstiä edellisellä
kerralla ollenkaan.
Jopa minua alkaa tosissani kyllästyttämään tämä
jahkaaminen.
Jokohan lopetettais? Tämä ei johda minnekään,
pidä rauhassa käsityksesi minusta, lue koko
keskustelu ja mieti tosissasi.
Minä en ole yhtä ainutta kertaa syyllistynyt
panetteluun tai mennyt henkilökohtaisuuksiin,
lukuunottamatta sitä kertaa, kun sanoin sinua
lapseksi.
Joko voisit ymmärtää, että vaikka oletkin
feministi, se ei oikeuta sinua lyömään vyön alle,
vaikka en olekaan asioista samaa mieltä kuin sinä.
Ihmettelen itseänikin, että miten olen jaksanut
tuhlata aikaani tällaiseen tyhjänpäiväisyyteen,
mutta joo-o, on minulla ollut hauskaa.
Varsinkin kun sitä aina ajattelee, miten
suvaitsevaisia uskovaiset ja kaikenmaailman
hihhulit ovat -tai ainakin heidän pitäisi olla.
Minua ei oikeasti voisi vähempää kiinnostaa tämä
juttu, kun ei se tule ikinä johtamaan mihinkään
järkevään.
niinpä
Tavallinen nainen ei kuiskuttele miesten
korvaan. Olet erikoislaatuinen. Ihmisten korvat
yleensä haisevat. Myös miesten.
Raamattu ei ole käsitellyt feminismiä.
Sana "feminismi" johdetaan latinankielisestä
substantiivista "femina" (=nainen). Tällaista
termiä ei löydy pääosin hepreankielisestä
Vanhasta Testamentista (siellä on vähän
arameaakin), eikä kreikankielisestä Uudesta
Testamentista. Myöskään mitään sentyyppistä
muunkielistä termiä ei tietenkään löydy, koska
feminismiä ei ollut edes Uuden Testamentin
syntyaikoina. Ei ollut myöskään Eläinten
Vapautusrintamaa eikä Amnesty Internationalia.
Niidenkin raamatunmukaisuudesta voimme pian
vakavasti keskustella.
Tekisi niin mieli yrittää kertoa feminismin
synnystä, sen alkuteemoista, naisen asemasta
maatalousyhteiskunnassa, naisen asemasta
teollisuuden alkuaikoina. Tekisi mieli kertoa
kaikista niistä askelista, joita naispuoliset
tieteentekijät, kirjailijat ja Florence
Nightingalen kaltaiset organisaattorit ottivat
astuessaan yleiseen tietoisuuteen yksilöinä, ei
vain esim. puolisoidensa koristeina.
Mutta yleisö ei toivo pitkiä puheita.
Mutta Raakel, jos joku päivä tarjoan sinulle
muutaman esim. 1600-luvun tiedemiehen tekstiä
naisesta, niin luultavasti punastut närästä.
Monissa miesvallan perusteluissa on nykyäänkin
vielä sama laatu, vaikka sävy peitellympi onkin.
Tosinainenhan pitää maulla sisustetusta
vankikopista. Kultaiset kahleetkin.
Käännytysyrityksiä? En missään tapauksessa
haluaisi feministien joukkoon penseitä
osallistujia. Viides kolonna olisi pahin
mahdollisuus. Feminismin pitää näyttää niin
rankalta ja voimia vaativalta, että vain aito
kiinnostus pitää mukana. Eivätkö uskovaisetkin
tahdo yhteyteensä vain aidon uskon omaavia?
Et sinä Raakel "hankaloita muiden naisten
asemaa". Olet auttanut paljon minunkin
ajatusteni kiteytymisessä. Aurum igne probatur.
Niin, toivoaksemme emme kuitenkaan jatka
keskinäistä kommunikointiamme latinaksi. Se ei
kai ole korrektia.
Muutoin vastineesi oli tyypillinen. Sanotaan,
että joka paskaa kaivaa, se paskaa löytää. Ehkä
sitten jopa korvistakin.
Toki ymmärrän, ettei Raamatun teksteissä voi
feminismiä olla - tarkoituksenani olikin vain
yrittää ymmärtää tätä mieletöntä vouhotusta
feminismistä ja sen tarkoitusperistä. Luulisin,
että hiljaa hyvä tulee.
En kiistä sitä, että naisen asema on paljon
muuttunut menneinä vuosisatoina ja -kymmeninä.
Yhteiskunta muuttuu, me sen mukana.
Yritän vain taistella liikaa ahdasmielisyyttä
vastaan. Elän tavallani, sinä omallasi, ehkäpä
me molemmat mahdumme tähän maailmaan omina,
itsenäisinä yksilöinämme?
Omnia mea mecum porto
Mikäs ittenäinen yksilö Raakkeli nyt luulee
olevansa?
Eikös se mielikuvitusmiehes ennää saiskaan
päättää sun puolestas?
Eläköön feminismi!
p.s. Ymmärräks sää aina mitä sää sanot???
Itsenäinen ihminen on sellainen, joka käy töissä,
elättää itsensä ja mahdolliset jälkeläisensä,
päättää asioistaan eikä elä sossun varassa.
Jos ei ymmärrä sanomaansa/kuulemaansa/lukemaansa,
joutuu käsittääkseni holhouksen alaiseksi?
On rehellisesti myönnettävä, että en ole
ymmärtänyt sanaakaan sinun puheenvuoroistasi
tässä feministikeskustelussa enkä kuitenkaan ole
holhouksen alainen vaan perinjuurin itsenäinen ja
omillani pärjäävä kansalainen.
Holhouslautakunnasta ei ole otettu yhteyttä,
ainakaan vielä, mutta nekin todennäköisesti vielä
tutkiskelevat, josko syitä olisi sepissäkin.
Olisiko kuitenkin syytä panna ovi yöksi lukkoon,
viime yönä se oli jäänyt auki. Ei tullut noutaja
siitä huolimatta.
Itsenäisyyttään ei tosin menetä pelkästään
holhouslautakunnan toimesta. Sossun luukulla
käyntikään sitä vielä vie, itse asiassa se luukku
on juuri sitä varten, että itsenäisyys säilyisi,
eikä tarvitsisi tukeutua paremmin ansaitseviin
miehiin. Sieltä voi nääs hakea sitä elatusavun
ennakkoakin, luulisin.
Sekään, ettei ymmärrä edes itse, mitä hourii, ei
vielä vie rautoihin eikä kahleisiin. Aihetta
huoleen on vasta sitten, kun itsekritiikki pettää
niin pahasti, että panee nämä houreet kaiken
kansan nähtäväksi.
No, toisaalta, ei kaikkia viestejä tarvitse
lukea, joita näkee, ellei niitä ymmärrä. Olen
pahoillani, jos pilasin viikonloppusi.
"Ei kaikkia viestejä tartte lukea jos ei niitä
ymmärrä"
Voi ei.
Ensinhän täytyy lukea viesti, mistäs sitä muuten
tietää ymmärtääkö sen vai ei.
Kyllä Oplevin järjellä varustettu henkilö
varmasti ymmärtää viestin, jos siinä on vähänkään
tolkkua.
Sinun viesteissäsi ei tuota tolkkua ole ollut.
Ei yhdessäkään.
Päästä meidät piinasta, älä enää keskustele tästä
aiheesta.
Mitkä ovat motiivisi???
Et suinkaan ole pilannut viikonloppuani, nytkin
nauroin niin, että tuoli kaatui.
Kuinka voi tietää, ettei ymmärrä jotain, jos ei
ensin lue sitä? Eli tätäkään en taas ollenkaan
ymmärrä, minäkö tyhmä?
No tää oli varmaan syötti ku laitettiin heti
miespuoliselle vastaajalle otsikoksi LAUANTAI-
ILTA, jotta uros älyäis ehdottaa vaikka meilausta
tai siirtymistä chattihuoneen kahdenkeskeiseen
nurkkapöytään.
Oliskohan tässä nyt silmiemme edessä työnäyte
Raakelin miästen piän käänntämisestä?
Varovaisesta vihjailusta jostakin
houkuttelevammasta olotilasta kuin
uskontopalstalla pelehtiminen voi tarjota?
LAUANTAI-ILTA-syötti otsikkona vetoaa ehkä
ruoskan tavoin miehen tiedotamattomiin toiveuniin?
Niin, kiinnostava ilmiö. Mutta, mitä jos joku
vahvempi astia kiinnostuisikin Raakelista? Miten
hän voisi ottaa kahden kesken yhteyttä Raakeliin,
niin että muut eivät näkisi? Täällä kun ei voi
privata. Sokko/näkötreffien järjestäminen onkin
aika kinkkinen juttu. Puhelinnroakaan ei voi
kumpikaan laittaa näkyville. Siitähän häiriköt
innostuisivat?
Hei, vaikka viestit lukeekin, täytyy siinä
viestissä olla jotain tosi kiinnostavaa,
ennenkuin vaivautuu vastaamaan. Miksi vastasit?
MIkä oli motiivisi?
Vastasin jo äsken toisaalla, että kyllä viestin
täytyy melkoisesti kiinnostaa, jos siihen
vaivautuu vastaamaan, ellei edes ymmärrä
lukemaansa.
PS. Pidä tuolistasi kiinni.
Kateellisten panettelua, sanoisin sinulle.
Mielenkiintoinen keskustelu tämä on ollut. Ja
minulla on ollut erittäin hauskaa. Uskomatonta,
miten naiset hermostuvat, kun joku
lajikumppani "lipeää linjasta". Tätä se on, hih.
Ja se on vielä uskomattomampaa, että pikkuisen
ärsytettynä tämäntasoinen keskustelu tuntuu
jatkuvan loputtomiin. Ilman mitään asiaa tai
tarkoitusta. Ainut tarkoitus lienee minun
habitukseni selvittäminen.
*Nauraa* en ole pitkään aikaan nukkunut niin
hyvin ja rauhallisesti kuin viime yönä. Tuli
niin hyvä mieli tästä kokonaiskeskustelusta ja
siitä, millaisia naiset ovat toisilleen. Jopa
vaivautuvat vaihtelemaan nimimerkkejään, ettei
totuus paljastuisi. Itse olen kuitenkin aina
Raakel.
Kun kerran motiivisi on tyhjänpäiväisen
keskustelun ylläpitäminen, keinona
mielipidefeikkaus ja tavoitteena kanssasisartesi?
mollaaminen, jatkan minäkin ihan toisarvoisista.
Olen sanonut, että kyhäelmiäsi on harvinaisen
vaikea ymmärtää ja syy on se, että olet
uskomattoman epäjohdonmukainen. Selitys lienee
siinä, että joko olet mies tai miehekkäällä
keskustelulogiikalla varustettu (kun ei
argumentit riitä, vaihdetaan aihetta). Topman oli
oiva esimerkki tästä, kun keskustelimme
naispappeudesta, ei ihme että tulijärvikeijua
yhtäläisyys kiusaa ja minuakin vähän
mietityttää.
Tässä tuli taas esimerkki tämmöisestä
äkkikäännöksestä, jonka afektin vielä paljastaa
sen älyttömyys. Jos minä kirjoitin, että nauroin
jutullesi niin, että tuoli kaatui, mitä hyötyä
minun on silloin pitää tuolista kiinni? Viisaana
naisena hyppään niin pian kuin suinkin tuolilta
pois ja annan se kaatua ihan itsekseen.
Topman ei myöskään antanut periksi, vaan jatkoi
itsetyytyväisenä ja muille sokeanan juttujaan
loputtomiin. Oletteko te saman manipulointikoulun
käyneitä? Yksi ero teillä kyllä on: topman ei
osannut käyttää edes lentävien lauseiden
fraasikirjaa, tuskin tietää, että semmoinen on.
Toisaalta topmanin resurssit riittäisivät juuri
ja juuri bimboblondin järjenjuoksun
feikkaamiseen, useimmat palstan miehet
pystyisivät varmaan parempaan.
Niinpä. Minkäs minä tälle teen. Kiistämätön
tosiasia kuitenkin on se, että
keskustelunaloitukseni ja siitä johtuva
keskustelu on etusivun ylivoimaisesti suosituin.
Mitä se kertonee meistä keskustelijoista?
Minulla on ollut myös kovin hauskaa vastaanottaa
teidän heittojanne.
Tuli mieleen vanha vitsi lautakunnan kokouksesta,
jossa keskusteltiin 10 miljoonan hankkeesta.
Puheenjohtaja päätti minuutin pituisen
keskustelun lyömällä nuijaa pöytää ja hanke
hyväksyttiin mutinoitta. Senjälkeen tuli
keskusteluun uuden polkupyörän hankinta talon
lähettitytölle. Keskustelua käytiin kiivaasti
kaksi tuntia, jonka jälkeen pyörä päätettiin
liian kalliina jättää hankkimatta.
Jotain yhtäläisyyttä?
Si vis pacem, para bellum
ihmisten psyyke, se että mikä toisille tuottaa
silkkaa inhoa, niin toisille taas näin suurta
iloa ja tyydytystä.
No, en minä yöuntani menettänyt tuon keskustelun
takia, mutta että jonkun päämääränä ja
korkeimpana huvina on osoittaa (miehille
tietenkin) millaisia naiset ovat toisilleen,
menee jo yli vähäisen ymmärrykseni.
Koska näin rakastat provokaatiota, ja jotta myös
ensi yönä saisit nautittavat yöunet, niin et
varmaan laita pahaksesi että tämän kerran
syyllistyn henkilökohtaisuuksiin: Oletpa mies tai
nainen, niin kuulut vastenmielisimpiin ilmiöihin
mitä olen kohdannut tällä palstalla.
Nyt sait varmaan ihanat hehkumalliset naurut,
mutta suon ne sinulle täydestä sydämestäni.
Sanotko minulle sen kymmenen miljoonan markan
otsikon, jonka olet avannut tälle palstalle.
Itseäni ei näet juttusi kiinnostaneet, ennenkuin
feminismi, joka minulle on kymmenen miljoonan
markan kysymys, otettiin esiin. Se on
keskustelunaihe, joka ennenkin on nostattanut
intohimoja tällä palstalla ja saanut monia
lukijoita ja keskustelijoita, erimielisiä mutta
uusia näkökulmia etsiviä. Sinä pilasit tuon
keskustelun täydellisesti esittelemämällä pienen
ihmisen pieniä juttuja, typeryyksiä, huonosti
perusteltuja mielipiteitä sekä virheellisiä
väitteitä, joita sai kumota kerta toisensa
jälkeen ilman, että yksikään aivosolu heilahti.
Sitäpaitsi äärimmäisen typerätkin jutut ovat
mielenkiintoisia, niihin harvemmin tosielämässä
törmää.
Olen erittäin pahoillani, että tuhosit ainoan
arvokkaan keskustelun. Esimerkkiisi vedoten
voisin sanoa, että kympin jutuista tulee paljon
porua lautakunnissa, kun sinne edellenkin
valitaan (toisten naisten äänillä)
alusvaatemallibimboja, jotka rakastavat
esilläoloa ja omaa säteilyään, eivätkä puhu
asiastaan vaan ainoastaan itseään. En mitenkään
voi ymmärtää, ettet tätä analogiaa näe. Ennenkuin
kirjoitat uusia juttuja, lue kaikki entiset
feministiketjusi ja mieti, ketkä niissä
kirjoittavat johdonmukaisesti, intohimoisesti,
vilpittömästi ja avoimesti, asiassa pysytellen.
Esimerkistä vielä: tarkoititko sen todisteeksi
miehen paremmuudesta maailman, kansojen,
perheiden ja lautakuntien päänä?
En missään vaiheessa väittänyt avanneeni kymmenen
miljoonan markan keskustelua tälle palstalle.
Luehan viestini uudelleen. Aloitin kappaleeni
kertomalla, että muistuipas mieleeni vanha vitsi,
jossa kerrottiin......
Opettele siis lukemaan tarkemmin.
Minä mielestäni kirjoitan vilpittömästi, omassa
asiassani pysyen, enkä mene joka tuulen mukaan.
Mielipiteeni feminismistä on pysynyt
järkkymättömänä koko tämän käydyn keskustelun
ajan. Sen sijaan itseäni on haukuttu suunnilleen
bimboblondiksi ja mikä hauskinta, jopa pelätty
minun voivan viedä teiltä miehet! Heheh
En ole missään vaiheessa hakenut tältä palstalta
vastausta siihen, olenko vastenmielinen vai
hyväksyttävä tyyppi Arethusan mielestä.
Sillä ei ole merkitystä.
Puhutaan, mitä puhutaan, pääasia, että
puhutaan.... (tämä oli huumoria, mikäli joku ei
ymmärtänyt).
On se vain jännä, miten joukosta poikkeava
mielipide saa tällaiset intohimot aikaan....
Heh...
puhutaan mitä puhtaan, pääasia että puhutaan
Raakelista, tuo kävi jo selväksi jopa minulle,
joka valitettavasti kuuluun huumoritajuttomien
kastiin.
No, et sinä ainakaan minussa mitään intohimoja
herätä, ainoastaan kyllästynyttä tympeyttä, ja
kuten sanoin, ihmettelyä keinoista, joilla haet
iloa ja nautintoa. Ymmärrän toki sen, ettet
kenenkään mielipiteistä perusta, sillä pääasiahan
on, että saat olla äänessä ja avata uusia
keskusteluja itsestäsi, ettei vain mielenkiinto
persoonaasi kohtaan hiipuisi.
Ihmettelen asennettasi. Toisaalta kovasti tuntuu
persoonani kiinnostavan, kun vastailet minulle.
Sanoisinpa tähän, että kyllä niitä piikkejä
tulee, vaan missäs ruusut viipyy?
Enhän minäkään vättänyt, mutta itse esitit asian
ikäänkuin sinulla likaantuisivat kädet meidän
huonojen keskustelijoiden kanssa, etkä saa
avattua arvokkaita keskusteluja arvoisistasi
asioista. Onko sinussa mitään johdonmukaisuutta
ja älyä? Tulijärvikeiju sanoi sinua liero-
kieroksi ja tarkoitti varmaan tätä.
Kerroit huonon vitsin ja kysyit sen yhtäläisyyttä
ylläpitäämääsi kurjaakin kurjempaan keskusteluun.
Minä yritin löytää niitä yhtäläisyyksiä
useammaltakin holokantilta eikä taaskaan
transmittosubstanssit pyörähtäneet.
Et todellakaan ole persoonana kiinostava,
ärsyttävän typerä ja puhelias vain, aivan kuin
ne, jotka keskustelevat lillukanvarsista
lautakunnissa.
Sitä paitsi ei sinun mielipiteesi ole mitenkään
poikeuksellisia naisillekaan. Sanoisin melkein,
että edustat suurta tasapaksua naisenemmistöä,
poikkeuksena vain suunnaton itsensä
esilletuomisen tarve.
Olet todella surkimus, sukupuolemme häpeäpilkku.
Minä vastailen aloittamaani keskusteluun,
vaikkakin joskus ihmettelen, miksi.
Jos minä olisin varustettu huonommalla
itsetunnolla, painuisin varmasti maanrakoon,
mutta uhallakin vain vastailen, vaikka olen
lierokiero, kaikkein vastenmielisin olento
täällä, surkimus, mitähän vielä? Niinjoo,
mieheksikin minut ollaan muutettu - toisaalta
kuitenkin pelätään minun käyttävän naisellisia
keinojani miestenne vokottelemiseen?
Siis minäkö epäjohdonmukainen, kun pysyn tiukasti
mielipiteessänne vaiko te, jotka ette saa minua
muuttamaan mielipidettäni?
Hohhoijaa..... naisen asema suomessa ei koskaan
ole ollut niin hyvä, kuin nyt.
Naisilla on oma kukkaro, oma tili, e-pilleri,
päivähoitojärjestelmä yms. Toisaalta nainen voi
olla sinkku, tai haluta miehen tai sitten lapsen
ilman miestä. Nainen ei ole riippuvainen
oikeastaan mistään muusta kuin omasta itsestään.
Sitäkö sitten vouhkaatte?
Voi taivas.
lauseeni piti olla ...... pysyn tiukasti
mielipiteessäni....... kirjoitin vahingossa
mielipiteessänne, mutta ei se tarkoitusperiäni
muuta
Siis epäilet, että viestisi oli kiinnostava, kun
siihen vastattiin.
Onko seinä kiinnostava kun siihen hakataan päätä
yhä uudelleen ja uudelleen?
Olet juuri niin kiinnostava kuin tuo seinä.
Pitääkö tämäkin selittää uudelleen ja uudelleen
ja uudelleen...
Näin se sinun kiinnostavuutesi toimii.
Kyllä viestissä täytyy jotain mielenkiintoa olla,
jos siihen vastataan. Ainakin minä ohitan
kiinnostamattomat aiheet olankohautuksella
viitsimättä uhrata aikaa ja vaivaa, näin netissä
ollessa jopa rahaakin, siihen, että vastaisin
asiaan, johon minulla ei ole mitään sanomista.
Joten Tulijärvikeiju-hyvä, kyllä sinulla täytyy
jotain mielenkiintoa vastailuun olla.
Heh....
Asiasi olet kyllä jo aivan selvästikin sanonut.
Ja itseäsi näytät tänäänkin toistavan, niin että
kyllä tämä feminismi SINUA tosiaan kiinnostaa.
Haluat kovasti keskustella, tietämättä mitä
keskustelu tarkoittaa.
Niin, ja eikö ole kumma ettei kaikki naiset halua
että sellaiset miähet ku Topman päättää heidän
puolestaan?
Käännypäs nyt sen jumalasi puoleen ja rukoile
hartaasti ja KAUAN herralta älyä ja lukemasi
ymmärtämistä.
Jatkossa vot mielestäni jättää myös nuo sinun
feminismiä koskevat aivoituksesi kokonaan sinun
ja jumalan välisiksi kahdenkeskisiksi asioiksi.
Minä oletan, että keskustelun aloittajana minä
vastaan mielipiteisiin niinkauan, kuin niitä
minulle suunnataan.
Mielestäni suurinta epäkohteliaisuutta on toisen
huomioimatta jättäminen, ylenkatsominen tai ns.
mykkäkoulu. Tosin netissä se lienee vähän
vaikeaa. Toisin sanoen vastaan kommentteihin
aivan niin kauan, kuin niitä tänne tähän
keskusteluun tulee.
Jotenkin kovin koomiselta tuntuu, että minua
väitetään yhä mieheksi? Toisaalta, mitä väliä
sillä on, olenko mies vai nainen? No, ehkä
feminismimielipiteisiini vaikuttaa kovastikin se,
onko minulla housuissani ruuvi vai mutteri.
No, olen kahden lapsen äiti, joten se siitä
miehekkyydestä. Sukupuolenvaihdosleikkaustenkaan
kannattaja en ole, joten siitäkään minua ei voi
syyttää.
Minä luin juuri Professori Satu Apon
tyttökulttuurin muuttuviin malleihin liittyvästä
tutkimuksesta kertovan artikkelin. Ihan
mielenkiintoista asiaa ja melko lailla
yhteneväistä omiin käsityksiini ja
mielipiteisiini.
En ymmärrä, mikä into Tulijärvikeijulla on
latistaa minun mielipiteitäni? Minulla lienee
oikeus niihin, niinkuin hänellä omiinsa? En vain
siedä sitä, että minua luullaan mieheksi - se
kuulosta jo naiselliselta vainoharhaisuudelta???
Minäpä yritän esittää muutamia kohtia ihan
mahdollisimman yksikertaisesti ja
yksiselitteisesti:
"vastailen aloittamaani keskusteluun,
vaikkakin joskus ihmettelen, miksi."
Et ole ainakaan minulle koskaan vastannut
kysymyksiini, vaan vastineessasi hypännyt
johonkin toiseen väittämään. Keskustelu ei etene
silloin loogisesti, vaan poukkoilee omituisiin
suuntiin.
Jos alkaa ihmetellä, miksi ylipäätään kirjoittaa
tänne, kannattaa varmaan pitää tauko. Motiivin
puute näkyy kyllä kirjoituksissasi. Uhalla
kirjoittelu ei pitkälle kanna. Kannattaa pitää
mielessa, että koska vain kirjoituksesi näkyy
muille ihmisille, ne muistetaan ja vain niistä
kootaan mielikuva sinusta ihmisenä. Uhmakas
ihminen ei ole miellyttävä (ehkäpä siksi joku jo
kutsuikin sinua uhmaikäiseksi).
"Jos minä olisin varustettu huonommalla
itsetunnolla"
Sinusta ei saa kuvaa itsetunnon puutteessa
elävästä ihmisestä kirveelläkään. Päinvastoin,
itsetuntosi näyttää olevan suuri mutta
kohokuorinen. Sen viime kädessä pelastaa näköjään
iva muita ihmisiä kohtaan.
"Siis minäkö epäjohdonmukainen, kun pysyn
tiukasti"
Tässä lienee suurin epäjohdonmukaisuutesi tai
väärinymmärryksesi. Ei johdonmukaisuus
todellakaan tarkoita tiukasti kannassaan
pysymistä, se on vain uppiniskaisuutta ja
mustavalkoista kiihkomielisyyttä. Johdonmukaisuus
on kuten sanakin sanoo ajatuskulun loogisuutta,
kykyä nähdä syy- ja seuraussuhteita sekä
analogioita asioiden välillä, induktiivisesti tai
deduktiivisesti johtaa asioita toisistaan.
Olellisen erottaminen epäoleellisesta kuuluu
siihen myöskin.
Sen myöntäminen, että asioissa on monta puolta
eikä mikään ole pelkästään hyvää tai pahaa,
oikeaa ja väärää, on ehdoton edellytys
keskustelun syntymiselle. Se vaatii myös, että on
valmis perustelemaan mielipiteensä,
keskustelemaan niistä, eikä ruikuttamaan omaa
surkeuttaan. Muu kaikki on toivotonta kinaamista,
jota tällä palstalla on uskisten ja ei-uskisten
välilllä ihan tarpeeksi.
"..... naisen asema suomessa ei koskaan
ole ollut niin hyvä, kuin nyt."
No voihan hohhoijaa sentään, kuinka sinä voit
päästellä suustasi tämmöisiä banaaleja juttuja.
Kirjoittaisit ne edes latinaksi :-)
Hertta (ja muutkin) on sangen ansiokkaasti
yrittänyt kuvata sinulle, miksi feminismi on niin
tärkeää ja pointti on ollut, että se on saanut
niin paljon aikaan. Nyt sinä sen sitten toteat
ihan kuin omana ideanasi.
Kurjaksi tämän puolestaan tekee se, että sinun
mielestäsi olemme kai kehityksen huipulla ja
feminismi on tehtävänsä tehnyt, feminismi saa
mennä. Tästä ja nimenomaan tästä asiasta olisin
minä ja muut feministit halunneet kanssasi kinata
mutta sinä siirryit mattojen tampaamiseen.
"Nainen ei ole riippuvainen
oikeastaan mistään muusta kuin omasta itsestään."
Tämä lause voi olla jollain tavoin avain
asenteesi ja mielipiteisiisi. Oletko sotkenut
tasa-arvon ja riippumattomuuden keskenään?
Minusta ne eivät ole sama asia ollenkaan.
Riippumattomuus ei ole minusta sillä tavoin
ehdottoman tavoiteltava asia kuin tasa-arvo ja
tasa-arvoa nimenomaan tarvitaan, koska olemme
riippuvaisia toisistamme. Tasa-arvo on yksi
moraalin muoto ja moraalihan on juuri ihmisten
välisen kanssakäymisen säännöstö. Riippuvaisuus
on taas pääasiassa ekonominen ja psykologinen
käsite ja se voi olla moraalista tai moraalitonta.
"Sitäkö sitten vouhkaatte?"
En koe vouhkaavani mistään, mutta nyt yritän
etsiä syytä kommunikaation täydelliseen
epäonnistumiseen sinun ja feministien välillä.
Aikaisemmin kyllä oksensin vastenmielisyyttäni
sinun naisvihamielistä asennettasi kohtaan, mitä
pyydän anteeksi.
"Voi taivas."
Tai voivas.
Tämän keskustelun suosio senkun nousee kohisten,
katsotaas, mihin eväät kantaa....
Heh..
Ja edelleenkään en näe yhtäkään asiallista
kysymystä? Miksiköhän en?
Ja miksi edelleenkin sitten yrität ihmetellä
asennettani? Olen edelleenkin sitä mieltä, että
feminismit ovat itse asettaneet ansoja matkalleen
saattamalla koko sanalle kovin kielteisen kaiun.
Ja todistavat sen alatyylisillä heitoillaan.
Tosin myönnän, että asiallistakin keskustelua on
tässä nähty, tai ainakin muutama aivan asiallinen
kirjoitus. Mutta moni on yrittänyt hiljentää
minut täällä, koskeeko totuus liikaa?
Totuudentorvet eivät koskaan ole kovin
kunnioitettuja, mutta ilman heitä ei muutosta
tapahdu.
Et sinä aina Raakel ole.
Tavallisimmin olet Topman tai muu miespuolinen
keskustelija.
Epäkypsä uhmaikäinen pojankloppi sinä olet.
Kiusanhenki, riidanrakentaja.
Feministit onvat heitelleet sinulle helmiä monta
päivää, senkin sika.
Tämäkin oli varsin asiallinen viesti.
Minulla ei ole mitään selitettävää, ei mitään
kerrottavaa.
Olen edelleenkin aikuinen nainen ja kahden lapsen
äiti, enkä koe potevani minkäänlaista
peniskateutta enkä näinollen myöskään tarvetta
muuntautua mieheksi. Jokainen kommenttini tässä
keskustelupalstalla on nimimerkin Raakel-alla,
mitään muuta nimimerkkiä en käytä.
Nämä asiathan ovat tosin varsin helppoja näin atk-
aikana jopa tarkistaa.
Lähdenpäs kahville, hohhoijaa
yhdyn Arethusan mielipiteeseen täysin sydämin.
Vain Juudas on ollut kerran sinua pahempi
Pseudohipin kanssa keskustellessaan.
Arvaa, kumman juttuja en ole sen jälkeen edes
avannut?
Ja minkäslaisia muutoksia se Raakel-täti tahtoisi
sitten saada aikaan.
En nyt kyllä sinua totuudentorvena pitäisi. Mutta
muuten tosi torvena kylläkin.
ja kommentit lentävät... hih
Mietin tässä juuri aivan omakohtaista juttua.
Kummallahan mahtoi olla raskaampaa ja kumpiko
sukupuoli oli alistetummassa asemassa, jos ihan
yksittäistä, yhden perheen tapausta mietitään.
Omat isovanhempani lähtivät sotaa pakoon
Karjalasta, Jaakkimasta ja asettautuivat
eteläpohjanmaalle asumaan. Asettautuivat =
heidät ohjattiin sinne.
Isoäitini synnytti 8 lasta, perhe asui navetassa
karjan vieressä, kunnes sitten vähitellen
pääsivät jaloilleen ja oma kotikin rakennettiin.
Isoäitini hoiti kodin, lapset, perheen ja
karjan. Isoisä hoiti viljelykset ja kulki joka
päivä kaupunkiin tehtaaseen töihin,
polkupyörällä, matka yhteen suuntaan noin 50
kilometriä! Työpäivän pituus ei ollut 8 tuntia,
eikä vapaita lauantaita ollut. Että aikapaljon
silloin mieskin teki perheensä eteen.
Nykyajan miehet tekevät myös melko paljon
perheidensä eteen, vaikka sitä ei aina huomata.
Naisilla on koneet yms. apukeinot ja elämä on
muutoinkin huomattavan paljon helpompaa. Meillä
kotona, kun olin pieni tyttö, ei tullut edes
lämmintä vettä, juokseva kylmä sentään. Oli
puulämmitys, mutta sisävessa. Paljon on niistä
ajoista maailma muuttunut.
Olen nähnyt yhden ainoan kerran, että joku
vanhoillislestadiolainen Saku-poika pyysi
vanhoillislestadiolaista Lissu-tyttöä cahattiin
Suomi 24:n olohuoneeseen.
Saku sanoi ajan, milloin hän on siellä, ja Lissu
saattoi sitten itse päättää menikö sinne vai ei.
On kyllä totta ettei tällainen kontaktinotto
oiken anonyymisti käynyt.
Ehkä on parempi päättää, että kaikki menevät
johonkin chatkanavalle yhtaikaa niin ei kenenkään
tarvitse pyytää erikseen jotakuta.
Siellä sitten tiettynä viikonpäivänä johonkin
hiljaiseen aikaan foorumin väki chattailis.
Siellähän voi sitten pyytää jotakin vain
kahdenkeskeiseen keskusteluun jos huvittaisi.
Pyyntökään ei siellä tule ruutuun.
Kävi toki mielessäni tuo chattijuttu. Mutta,
ajattelepa, jos nimerkki Matti pyytäisi nimimerkki
Maijaa chattiin, niin montako henkilöä sinne
menisi kiusamielessä esiintymään Maijana tai
Mattina. Saattaisi Matti tehdä sokkotreffit ihan
väärän Maijan kanssa.
Siis mitä MUUTOKSIA sinä haluaisit saada aikaan?
Et vastannut kysymykseeni ollenkaan.
Tottakait isoäidilläsi ja -isälläsi oli karmean
kova elämä, mutta tuo juttu ei antanut vastausta
kysymykseeni.
Niinpä.
Kun luulisit tapaavasi Raakkeli-bimbon niin
kohtaisitkin karvaisen Topmanin.
Olis se niin väärin.
Mutta aloitetaan ensin vaikka menemällä
yksityiskeskusteluun.
Kyllähän sitä jo jonkinverran tyylistäkin tuntee
toisen.
Ja eihän sitä tiedä vaikka tuollainen "väärä"
Maija tai Matti olisi aivan mukavakin.
Siis nythän on niin, että koko tämän keskustelun
pointti on se, että minä olen tyytyväinen tähän
vallitsevaan maailmaani, ainakin suunnilleen näin.
Siksihän juuri olenkin korostanut sitä, että en
ole mikään feministi - kas minäkun olen pienessä
mielessä kuvitellut, että feministit juuri
yrittävät muuttaa maailmaa, emmekä me naiset,
jotka suosiolla tunnustamme, että miehet ne tätä
maailmaa vetävät.... hih
Siis minun haluamani muutokset ovat jotain
sellaista, jota jokainen järkevä ihminen tahtoo.
Esimerkiksi itse työskentelen huonosti
palkatulla, paljon määräaikaisia työ- ja
virkasuhteita suosivalla alalla ja tahtoisin
poistaa ko. epäkohdat, mikäli siihen voisin
vaikuttaa. Yllätys, yllätys, kyse ei olekaan
esim. hoitoalasta, mutta tällä omalla alallani
samassa tilanteessa kanssani on lukemattomia
naisia ja miehiä.
Aika hoitaa aika monia asioita. Minä uskon melko
vankasti siihen, että kun suuret ikäluokat
piakkoin eläköityvät, eiköhän meillekin
heittopusseille ne virat aukene.
Muutokset, joita toivon, ovat juuri
tämänkaltaisia, mutta kuten sanottu, olen suht.
tyytyväinen elämääni.
Tulijärvikeijun kovin negatiivinen asenne
sensijaan mietityttää - mikä mättää????
Siis tarkoituksenani ei ollut valittaa isoäitini
ja -isäni kovasta elämästä, vaan kertoa elämästä
yleensä noihin aikoihin yhden esimerkkiperheen
voimalla.
Sotaa Karjalasta pakoon lähteneiden kohtalo on
monessa suvussa tiedossa. Jopa sinunkin pitäisi
se ymmärtää.
Ei minun pointtini ollut lainkaan se, että
isovanhempani olisivat olleet jotenkin
poikkeuksellisia, vaan tarkoituksenani oli kuvata
yleensä elämää siihen aikaan, ei niin kovin kauan
sitten, kun elämä oli vielä täysin toisenlaista
kuin nykyään.
Ei se pointti paria viestiä sitten ollut oma
tyytyväisyytesi, vaan sanoit itsesi olevan
totuudentorvi ja että ilman tuollaisia torvia ei
mitään muutosta ja uudistusta tapahtuisi tässä
naisen ja miehen tasa-arvokysymyksessä.
Niin että mitkä ne nyt tasan kokonaisuudessaan
ovat ne sinun tasa-arvouudistukset, tai muut
uudistukset.
Mainitsit jo jotain naisten alhaisista palkoista
työssäsi?
No eikö se ole jo epäkohta?
Sitähän me feministitkin olemme koko ajan
sanoneet.Etkö ole kuunnellut????Vai etkö ymmärrä
puhetta???
Eikä tuo palkkajuttu kuule mitenkään vähäpätöinen
asia ole, eikä kannata kovin tyytyväien olla
ennenkuin se on kunnossa, vai????
Ja luuletko sinä että tuollainen asia hiljaa
odottelemalla järjestyy itsestään???
Eikä se taida ihan pelkkä kammiossa
rukoileminenkaan riittää.
Kyllä siinä feministejä taas tarvitaan
taistelemaan Raakelinkin puolesta, niin että
Raakeli voi sitten vain tyytyväisenä todeta, että
kaikki on taas niin hyvin, hohhoijaaa..
Sanoin, että työskentelen matalapalkka-alalla,
jossa on myös runsaasti määräaikaisia työ- ja
virkasuhteita ja runsaasti miehiä ja naisia.
Ei tarvita feministejä.
Koko ajan niitä feminsitejä on tarvittu.
Ja tarvitaan.
Kyllä Raakel tulee sen vielä huomaamaan.
Tosin myös monta parisuhdetta kaatuu tänään
miehen kateuteen naisen parempaa ammattia ja
tuloja kohtaan.
Ei kestä joka pojan pää tasa-arvoa eikä viisasta
naista.
Yksi tiedenainenkin sanoi, että kun hän ohitti
miehensä karriäärissä, tuli mies niin ilkeäksi
kotona häntä kohtaan että hänen oli pakko erota
jos mieli työnsä pitää.
Olisikohan tällä aaltopituudella jotain minkä
Raakelman voisi tunnistaa itsessään?
Onneksi on myös miljoonia feministimiehiä, jotka
kannustavat meitä.
Yhdessä me kasvatamme lapsemme ja yhdessä me
parannamme maailmaa.
Eläköön kaikki feministimiehet, me rakastamme
teitä!!!!
Niinkauan kuin puhuttelet minua mieheksi, ei
minun tee mieleni tunnistaa yhtään mitään.
Pakko tunnustaa kyllä, että nyt tekstissäsi oli
ensimmäistä kertaa sävy ja yksi sellainen
pointti, joka kolahti. Pakko myöntää.
Mutta en minä rakasta kaikkia miehiä, en
feministimiehiä enkä sovinistimiehiä. Kunhan
vain voisimme elää rauhanomaisesti yhdessä kaikki.
Katsopa tyttönen tarkemmin tämän keskustelun
aloituksen suosiota. MUUTAMA sama ihminen
väittelee asiasta ja sen vierestä. Eli sinun
suurisuuntainen ja suosittu keskustelusi on
kaksinpuhelua parin ihmisen välillä. Eli
todellista suosiota se ei ole saavuttanut.
Katsohan kommenttiani tulijärvikeijulle, jossa
esitän juuri tämän keskustelun lopettamista
tyhjänpäiväisenä ja tarpeettomana.
Kommenttini suosiosta oli lähinnä minun
kyynisyyttäni, kuivahkoa huumoriani, jossa yritin
kertoa juuri siitä, millaisista asioista voi
syntyä ihan tyhjänpäiväinen debatti.
tartuin liian äkkiä yhteen kommenttiin...
mutta johdattele keskustelu järkevimmille uomille!
Hihhuli. Ei kiinnosta. Etkö muuten saa miehiä?
Tiedoksesi, että et sinä OIKEASTI niitä
täältäkään saa, ja voipi olla ettei uskovaisista
muutenkaan kovin innokasta ihailijaryhmää saa..
höh, ja minäkun luulin, että jo minua viedään
miehelään....... *nauraa katketakseen*
Siis Raakeli odottaa miehen kosinnan tapahtuvan
sanoin:OLE HILJAA!
Mihin Raakel sitten vienolla äänellään kuiskaa
myöntävän vastauskensa:KYLLÄ RAKKAANI!
On pelkkää epäonnea, jos jää vaille toisen
ihmisen rakkautta;
onnettomuus on, ellei itse rakasta.
-Albert Camus
Ei feminismi-sanan asemaa ainakaan ole
parantaneet Tulijärvikeijun tulikivenkatkuiset
haukkumiset eikä Hertan salakurkkaukset palstalle
(viittaan hänen omaan viestiinsä Eläin-palstalla).
Väsyväthän ne naiset, toki.
kirjoittaa, mutta ihmettelen
miten suurta nettiaddiktiutta ja
'julkisuuden' kuumetta Raakel potee.
Tämänkin keskustelun vilaisun jälkeen tiedän
ainakin, että Raakel on ongelmainen, jota
onneksi, ehkä, te muut pidätte pystyssä.
Näin tai noin - aivan sama. Eittämätön tosiasia
on, että vastaan niinkauan kuin tänne joku
kirjoittaa.
Tosin toivoisin tämän jo loppuvan. Ja joo, teen
töitä koneella, olen tehnyt koko päivän, joten on
harmittavan helppoa vilkaista tänne ja katsoa,
onko taas tullut jotain kommentoitavaa....
Se vain on uskomatonta, että miten vähäpätöisen
aiheen ympärillä ihmiset viitsivät aikaansa
tuhlata. Kun ei kunnon aiheesta keskustella, on
helppo purkaa patoutumat näin simppeliin hommaan
ja vähän siinä haukkaistakin samalla.
Mutta niin tai näin, minulla on ollut hauskaa.
Ajattelin tuoda ´miehisen´ näkemyksen
keskusteluun feminismistä...
Feminismihän pyrki aikanaa luomaan tasa-arvon
mies- ja naissukupuolen välille. Tavoite oli
mielestäni kunnioittettava ja erittäin
tarpeellinen. Nykyään feminismi mielletään (ja
sitä myös toteutetaan) tavoitteeksi korostaa
naisen ylivertaisuutta miehen yli. Tämä olisi
tietysti se toinen väärä ääripää. Kultainen
keskitie lienee tässäkin asiassa parasta, eli
todellinen tasa-arvo.
Aikoinaan kun elämässä selviytyminen oli kiinni
puhvelin metsästämisestä ja pellon kyntämisestä
sormet verillä, oli selvää, että mies nousi
johtavaan ja hallitsevaan asemaan. Mies oli (ja
on) fyysisesti naista vahvempi ja pystyi täten
suoriutumaan paremmin moisista töistä.
Naisen arvo pysyi alhaisena Antiikissa,
keskiajalla, renesanssissa ja edelleen
teollistumisen aikoina, jolloin kova ruumiillinen
työ oli arvossa. Valitettavasti siitä oli vaikea
päästä irti myöskään 1900-luvulla. Onneksi
feministit tarttuivat toimeen...
Onhan selvää, että naisilla on samanvertaiset
oikeudet kuin miehelläkin, olemme kaikki ihmisiä
rotuun ja sukupuoleen katsomatta. Erityisesti
nykypäivänä on sulaa hulluutta vedota miehen
fyysiseen voimaan, joka mukamas nostaisi miehen
naisen yläpuolelle. Nykyisessä
tietoyhteiskunnassa fyysisellä voimalla ei
juurikaan ole merkitystä. Molemmat sukupuolet
selviävät työstä kuin työstä (kenties
palopelastajat tarvitsevat voimaa ja rakennusten
apumiehet).
Eli tärkeämpää on vertailla älyllistä tasoa
miesten ja naisten välillä. Onhan toki todettu,
että miehet ja naiset ajattelevat eri tavalla, ja
että aivoissa on joitan eroavaisuuksia. On
kuitenkin mahdotonta sanoa mikä tapa ajatella on
parempi kuin toinen! Eri tyylit toimivat eri
asioissa paremmin ja sukupuolten sisällä on
VALTAVASTI eroavaisuuksia, joten ei yleistetä
liikaa. Itse olen kokenut naiset oiviksi
keskustelijoiksi ja ajattelijoiksi sekä hyviksi
johtajiksi.
Naisten älystä kertoo mielestäni heidän miehiä
suurempi määränsä yliopistotasoisessa
koulutuksessa. Lukiotasolla naisia ei kuitenkaan
ole yhtä selvästi enemmän, vaan ero korostuu
nimenomaan korkekoulutuksessa (teku on poikkeus).
Miehet sen sijaan tuntuvat suuntautuvan enemmän
tekniseen näpertelyyn. Liekö kuitenkin ero
enemmän kasvatus- ja koulutustaustassa kuin
todellisissa biologisissa eroissa!
No, kun nyt olemme molemmat hyviä ja mukavia,
niin miksi vieläkin on epäkohtia tasa-arvossa.
Tämähän näkyy suoraan kun katsotaan palkkoja.
Poloiset naiset saavat samasta työstä vähemmän
rahaa kuin (kenties epäpätevämpi) mies. (asiasta
taisi puhua joku nimimerkillä viiva) Moinen
epäkohtaisuus ei todellakaan ole oikein. Vasta
tehdyssä Suomi-tutkimuksessa (maanlaajuinen
tilastollinen tutkimus) kyseltiin moninaisia
asioita, mutta mm. koulutusta ja palkkaa.
Samanikäiset, samassa työssä olevat, saman
koulutuksen saaneet, hyvällä kokemuksella
varustetut naiset saivat kauttaaltaan huonompaa
palkkaa kuin vastaavissa töissä vastaavalla
taustalla olevat miehet. Todellista vääryyttä
mielestäni!
Edelleen, eräs tuttuni haki (tosin 15 vuotta
sitten) opettajan paikkaa. Hän oli historian
opettajan koulutuksen saanut nainen. Miehensä on
kemian suurnimiä maailmalla. Rehtori totesi
kylmästi, että kun miehesikin on tutkija ja
hyvässä työssä, ei vaimon paikka ole opettajana
vaan kotona. Työ jäi saamatta. Rehtori oli mies.
Eikä tarvitse katsoa kuin omia vanhempiani,
heidän tuttujaan ja kaikkien ystävieni vanhempia
nähdäkseen epäkohdat. Molemmat sukupuolet käyvät
kyllä tasavertaisesti töissä. Työpäivä on
suunnilleen yhtä pitkä, mutta nainen aloittaa
työstä tultuaan ruuan laiton, siivoaa ja hoitaa
lapset sekä miehen, joka usein on TV:n ääressä.
No, tutkimusaineistoni on rajallinen (muutama
kymmen pariskunta) mutta kyllä suuntaus on
valitettavan selvä, eikö totta? Poikkeuksia toki
onneksi löytyy ja mielestäni erityisesti
nykyisissä n. 25 vuotiaissa pareissa (niissä tasa-
arvo toimii paremmin)
Huomattavaa on, että vähemmän koulutetuissa
perheissä vaimo tekee enemmän kotitöitä ja
osallistuu vähemmän kodin päätköksiin (kts. Suomi-
aineisto). Lisäksi mies arvelee osallistuvansa
töihin enemmän kuin todellisuudessa
osallistuukaan. Epäkohtia on korjattu jonkin
verran enemmän korkeammin koulutetuissa perheissä
ja nuorten parissa. Suuntaus lienee siis menossa
kohdalleen, mutta sehän vain tarkoittaa sitä,
että feministien hyvää työtä on erityisesti nyt
jatkettava.
Tasa-arvo ei todellakaan ole toteutunut edes
Suomessa saati sitten muualla maailmassa kuten
sen pitäisi toimia. Joten jatkakoot feministit -
tasa-arvotaistelijat - hyvää työtään. Luulisi
ajattevan ihmisen kykenevän sen tasa-arvon joskun
toteuttamaan. Tosin minun uskoni ihmiskuntaan
rapenee päivä päivältä. Yritetään kuitenkin!
mutta nyt teen poikkeuksen: laita sama kirjoitus
keskustelunaloitukseksi. Ehkä tästä voisi
käynnistyä järkevää keskustelua tämän otsikon
alla olevan paskanjauhamisen sijasta.
"Naisen arvo pysyi alhaisena Antiikissa,
keskiajalla, renesanssissa ja edelleen
teollistumisen aikoina..."
Antiikin aikana, Roomassa (roomalaisen) naisen
asema ei välttämättä ollut kovin huono. Ainakin se
oli suhteellisesti parempi kuin listasi muina
aikoina. Roomassa nainen saattoi periä omaisuutta,
valita puolisonsa, erota ja erotessaan viedä
omaisuutensa pois. Mahdollisesti ja
todennäköisesti asia oli noin vain yläluokan
keskuudessa, mutta kuitenkin.
Se oli kristinusko ja kirkko, mistä saadaan
syyttää naisen aseman huonontumista roomanajoista.
Roomalainen yhteiskunta oli monessakin asiassa
edistyneempi kuin yhteiskunta kirkon
vallankaappauksen jälkeen.
Oikeassa olet Pakana.
Naisen tasa-arvoinen kohtelu on historiassa
vaihdellut suurestikin.
Niinkuin sanoit roomalainen nainen oli jo sentään
melko tasa-arvoinen miehen kanssa, hänellä oli
jopa äänestysoikeus.
Tämä oli siis ennen kristinuskoa.
Keskiajalla ennen noitavainoja oli naisten asema
oikein hyvä.
Tämä selittäytynee tietyksiosittain ainakin
sillä, että musta surma oli tappanut melkein
ihmiset sukupuuttoon.
Naisilla oli vahva asema sen ajan käsityöläisinä
ja itsenäisinä yrittäjinä.
Kunnes- noitavainot alkoivat ja monen
historioitsijan mielestä tämä oli juuri yksi
noitavainojen päämääristä: saada naiset pois eri
ammattialoilta.
Naiset kiellettiin m m harjoittamasta
kaupankäyntiä,ja yleensä kaikkea ekonoomisesti
kannattavaa toimintaa.
Nainen tehtiin täydellisesti riippuvaiseksi
miehestä ja/tai perheestään.
Teollistuminen kylläkin helpotti naisen asemaa,
koska sinne tarvittiin työväkeä.
Naisten historiassa näkyy koko ajan sellainen
suunta, että kun jonkun ammattikunnan status ja
arvostus nousee, pyrkivät miehet valtaamaan
itselleen tuon alan.
Esimerkiksi lääkärien ammattikunta oli
miesvoittoinen ja syrjäytti luonnonmemetelmillä
ja yrteillä parantavat "homeopaatti-naistohtorit"
jotka poltettiin noitina roviolla.
Ja meidän aikanammekin on huomattu, että kun
miehiä tulee naisvaltaiseen ammattiin niin jo
alkaa palkat nousta.
Esimerkkinä ainakin Ruotsissa sairaanhoitajien
ammattikunta korosti huomattavasti työtehtäviensä
johtajanominaisuuttaan ja sai huomattavia
palkkojenkorotuksia kun miehet suunnistivat
ammattiin.
Samoin opettajat.
Varsinkin aineopettajilla on ollut melko mukavat
palkat, onhan aineopettajissa puolet miehiä.
Pikkulastenopettajat ovat vieläkin enimmäkseen
naisia ja palkat ovat matalalla.
Oli mukavaa kuunnella tosiaan feminismiin
positiivisesti suhtautuvien miesten ajatuksia
feminismistä.
Lisää vain.
Spot tosin sanoi että feminismi OLI.
No on se vieläkin.
Ja nuo tasa-arvopyrkimykset kodin seinien
sisäpuolella josta Spot puhui ovat niin
liikuttavan jokapäiväisiä kodeissa, että ei tiedä
itkeäkö vai nauraa.
Vai mitä tehdä?
Ennenvanhaa hoitivat orjat tai kotiapulaiset
kotiaskareet, nyt ne hoitaa työssäkäyvä vaimo.
Mikä neuvoksi?
hyvä
"Joten jatkakoot feministit sitä hyvää tasa-
arvotyötään..."
Hei Spot, tervetuloa itsekin mukaan.
Tai tavallaan olet siinä jo mukana, koska et pyri
vastustamaan naisten tasa-arvopyrkimyksiä.
Voisit mainita ajatuksistasi myös sopivan paikan
tullen siellä missä yksi tai kaksi kokoontuu.
Tukea tarvitaan.
Naisen aseman huononemiseen oli yksin syypäänä
kirkko. Euroopan kansojen keskuudessa ennen
kristinuskoa oli naisen asema kohtuullinen.
Kelteillä oli suhteellisen täydellinen tasa-arvo
pakanuuden aikana. Kelttinaiset ottivat osaa jopa
sotimiseen miesten rinnalla. Kuningatar Boudicca
oli hyvä esimerkki. Kiinnostuneet löytävät hänestä
tietoa netistä.
Ex tempore tuli mieleeni, vaikka asia ei
suoranaisesti liitykään naisen asemaan. Tai ehkä
hieman liittyykin. Norjan kuningassaagat (Kringla
Heimsins) kertoo urheasta suomalaisprinsessasta,
jonka Ruotsin kuningas ryösti, vei mukaansa
Ruotsiin ja pakotti vaimokseen. Suomalaisnainen
kuristi kuninkaan kaulaketjulla ja pakeni takaisin
Suomeen. Tuo tapaus olisi ollut ennen vuotta 1000.
Niille, jotka ovat kiinnostuneet naisen asemasta
Euroopassa aikana ennen Arjalaisten invaasiota,
suosittelen seuraavia sivuja:
http://home.talkcity.com/LibraryDr/jumala/
Ottamatta muutoin sen kummemmin kantaa
kirjoitukseesi, totean vain, että joo, niinhän se
on.
Useinmiten kaikki lisä- ja täydennyskoulutukset
täyttävät naiset, nuoret, aikuiset ja vanhat.
Miehet eivät koe tarvitsevansa lisäkoulutusta vai
mistä mahtanee johtua?
Nykyään feminismi mielletään (ja
sitä myös toteutetaan) tavoitteeksi korostaa
naisen ylivertaisuutta miehen yli.
Tässä juuri on se syy, miksi koko feminismi-
sanallakin on niin himskatin kielteinen kaiku.
Assosiaatio minun mielessäni, ja uskoisin, että
monen muunkin mielessä, on nimenomaan se
kiihkoissaan rintaliivejä polttava, seksitön,
lesbotukkainen hihhuli, joka ei omaa naiseuden
häivääkään.
Se, mitä naisasialiike on eittämättä saanut
aikaan, on toinen juttu. Nautinhan itsekin
joistain sen hedelmistä.
Mutta sana feminismi, yäääk
sotkevan keskenään feminismin ja femakkoismin, vai
olenko ihan väärässä?
Mitä hyvää sanottavaa on Spotilla
feminismiasiaan? Sille, että naisten ja miesten
välillä on (kuten Spot sanoo )'valtavasti eroja'
löytyy vähemmän näyttöä kuin sille, että naisten
keskuudessa erilaisten naisten välillä on enemmän
eroja kuin miesten ja naisten välillä, sama
koskee miehiä. Entä transut ja homot ja lesbot ja
mitä kaikkia eri suuntauksia nyt tunnetaankaan?
Mitä edistystä Spot siis kehityksessä tasa-arvoa
kohti näkee, kun kuitenkin hänen
uskonsa 'ihmiskuntaan rapenee'. Vaikka ollaan
samanarvoisia nyt enemmän kuin ennen? Höh.
Lisäksi Spot mainitsee jossakin yhteydessä
sanan 'rotu'. Ihmiskunnan ei katsota jakautuvan
millään tavalla eri 'rotuihin', on vain yksi
ihmislaji. Höh.
Millä resursseilla Spot arvelee, että 'naiset
ovat hyviä johtajia'? Ettei vaan nyt hiukan
mielistele?
Oletko sinä todella samaa mieltä kuin Spot? Se
todella asettaa Spotin vielä suuremman epäilyksen
alaiseksi? Höh! Onko Spot siis niillä linjoilla,
joitten takia sinua aika kovasti kritisoitu?
Mutta, ei se mitään, jatketaan.
Eipäs yleistellä! Minä en ole ylivertainen
miesten enkä naisten enkä kenenkään ylitse,
vaikka naisihminen olenkin.
en mie mittään mistään ismeistä tiiä
Vastasin spotin viestiin jo aiemmin ja sanoin,
etten muuten kovasti kommentoi hänen
kirjoitustaan, mutta että se koulutuskohta oli
eittämättä totta.
Kaikissa lisä- ja täydennyskoulutuksissa istuu
aina tuvan täydeltä naisia, miehet loistavat
poissaolollaan - se on mielenkiintoinen ilmiö,
enkä usko sen johtuvan pelkästään siitä, että
naiset olisivat niin paljon enemmän
lisäkoulutuksen tarpeessa.
Itsekin suoritan työni ohessa yhtä pitempää ja
yhtä lyhyempää, vain 15 ov, koulutusta.
En missään vaiheessa sanonut, että naisten ja
miesten välillä on valtavasti eroja. Vain, että
on joitain eroja ajattelussa ja aivoissa.
Nimenomaan korostin, että sukupuolten SISÄLLÄ on
VALTAVASTI eroja ja että ei saa yleistää. Olisi
suotavaa, että lukisit tekstin kunnolla, ennen
kuin kritisoit!
Edistystä on tapahtunut tasa-arvoasioissa, sehän
on nyt kaikille sanomattakin selvää. Mainittakoon
nyt vaikka yhtäläinen äänestys- ja koulutusoikeus.
MUTTA, mainitsemieni epäkohtien takia feminismin
hyvää toimintaa tulee ehdottomasti jatkaa, jotta
epätasa-arvo tulee korjattua lopullisesti.
Ja voi ei! Tottakai rotu-nimistystä voi käyttää
vaikka ihminen on yhtenäinen oma lajinsa. Rasismi
nimenomaan on negatiivista rotuoppia. YK:n
julistuksessakin käytetään nimitystä rotu, kun
puhutaan ihmisten oikeuksista. Ei se ole
loukkaava tai väärä nimitys, jos sitä ei
negatiivisessa yhteydessä käytä.
Miksi ihmeessä minulla olisi anonyymissä paikassa
tarve mielistellä ketään? Nimenomaan sanoin, että
minä olen kokenut naiset hyvinä johtajina. Eli
kyseessä on puhtaasti subjektiivinen mielipide.
Paikat ovat moninaisia siivousyrityksistä,
varastoon ja yliopistotasoiseen opiskeluun.
Mielestäni naiset ovat pärjänneet erinomaisesti
johtavissa asemisssa kyseisissä paikoissa.
Ja vielä, mitä resursseihin tulee, niin vetosin
useasti valtakunnalliseen pätevään tilastolliseen
uuteen tutkimukseen monessakin kohdassa (Suomi-
aineisto)
Et tainnut juurikaan ymmärtää mistä puhuin.
"Nykyään feminismi mielletään (ja
sitä myös toteutetaan) tavoitteeksi korostaa
naisen ylivertaisuutta miehen yli."
Eiköhän tällä tavalla mieltävät kerro
mielipiteellään enemmän omasta arvomaailmastaan
kuin feministeistä.
Minusta feminismin paha kaiku nimenä johtuu sen
vastustajien onnistuneesta toiminnasta sitä
vastaan. Ensin tehtiin femakot naurettaviksi ja
sitten kun se ei enää toiminut, piti yrittää
jotakin muuta. Niinpä he (=feministit) ovat nyt
kiihkeitä vallantavoittelijoita, haluavat valtaa
jopa miesten yli.
Mutta niin kauan kun naiset ovat alistettuja,
valtaa heidän pitääkin vaatia. Jos joku kuulee
siinä naisten ylivaltapyrkimyksiä (mitä niitäkin
voi joskus ollakin) miettiköön ensin itsekseen,
miksi näin on.
Valtaa ei koskaan anneta, joten sitä on
vaadittava.
Profeministi (=se vielä hyvä sana)
" Ihmiskunnan ei katsota jakautuvan millään
tavalla eri 'rotuihin', on vain yksi ihmislaji.
Höh."
Olen lukenut noita juttuja kyllä. Ei siis tarvitse
esittää mitään lähteitä. Mutta, tuo on vain
joidenkin mielipide. Korkeintaan se on teoria.
Tieteellinen fakta se ei ole. Sitä voitaisiin
pitää faktana (vaikka se ei olisi), jos kaikki
tiedemiehet olisivat tuota mieltä. Kaikki vain
eivät ole. Minulla on hyvä kaveri, biologi,
tohtorismies, joka nauraa tuolle väitteelle. Jos
ihmislajilla ei ole rotuja, niin ei ole
koirallakaan. Viime syksynä oli televisiossa
Susi-Pulliaisen haastattelu. Hän kertoi koirien
rotupiirteiden, vaikka ovatkin visuaalisesti
tarkastellen erittäin selviä, olevan geneettisesti
niin heikkojo, että jos laitetaan epämääräinen
määrä erirotujen koiria lisääntymään keskenään,
niin kaikki rotupiirteet häviävät 7 sukupolvessa.
Kun "roduttoman" ihmislajin kannattajat
puolustavat kantaansa sillä, että eri
"ihmisrotujen" edustajien geneettiset
yhtäläisyydet ovat luokkaa 99,8..., niin hyvällä
syyllä voitaisiin sanoa, että kehittyneimmät
apinalajitkin ovat pohjimmiltaan ihmisiä.
Simpanssilla ja ihmisellähän on yhteisiä geenejä
yli 98%.
Se on tietenkin totta, että nykyisin ei ole
olemassa juurikaan puhtaasti johonkin tiettyyn
rotuun kuuluvia ihmisiä. Vain harvoilla alueilla
maailmassa on ihmiset voineet säilyä niin
suljetulla alueella, että mitään geenienvaihtoa ei
olisi päässyt tapahtumaan. Mutta, sellaiset
ominaisuudet joissain ihmisryhmissä, kuten
"mongollipoimu" silmissä, hottentot apron ("läppä"
naisen genitaalien edustalla) tai useammatkin
ominaisuudet Australian aborigaaleilla.
Aboriginaalin aivojen koon suhde selkäytimen
kokoon pienenmpi kuin muilla ihmisillä. Biologit
ovat pitäneet tuota suhdelukua eläimen
kehittyneisyyden mittarina. Tuo mittari näyttää
korreloivan hyvin eläimen kehittyneisyyden kanssa,
vain delfiinit ovat poikkeus. Niillä on suhteessa
selkäytimen kokoon isommat aivot kuin miellä.
Niin, ehkäpä delfiini onkin kehittyneempi olio kui
n ihminen?
Olipa tosi mielenkiintoinen juttu, tällaisia kun
täällä olisi enemmän olishan näitä mukava lukea.
Kiitos Pakana!
Valtaa ei anneta, ei sitä anneta silloinkaan,
vaikka sitä vaaditaan. Jos sellaiseen asemaan
pääsee, jossa valtaa on, on se valta itse
otettava, muutoin sinut poljetaan jalkoihin.
Mitäs vastustajien toimintaa tää on? Onko
joku väärentänyt tunnetun feministikirjottajan
nimimerkin ja tälleen onnistunut
vastustamaan feminismiä, häh?
http://keskustelu.suomi24.fi/?ac=show&id=E6
477E8584G528
Lue itse ja mieti, oletko sä protätä vai protota.
Huomasithan, että vastine kirjoitukseesi, jonka
oli kirjoittanut nimimerkki kummastelija, ei
ollut minun kirjoittamani?
Kyllä huomasin. Eikös kirjoittaja ollut
kummastelija. Ja toivoakseni kohdistin
vastaukseni suoraan hänelle, enkä vahingossa
sinulle.
Kiitos hyvästä oivalluksesta.
Lainaus osoittamaltasi kirjoittajalta:
"Muinaiset ajattelijat ("suuret" ajattelijat)
julistivat, että mies on ihmisen prototyyppi (
=ihminen), nainen on epätäydellinen ihminen.
Nyt, kun naiset viimein jossakin päin maailmaa
saavat toteuttaa lahjakkuuttaan ja kaikkea
inhimillistä toimintatarmoaan, alamme huomata,
että oikeastaan se on nainen, joka on ihmisen
ihannekuva, ja mies on vajavainen ja
epätäydellinen ihminen."
Aikoinaan naisten alempi arvoisuus oli niin
itsestään selvää, että ihmisen prototyypiksi
arveltiin miestä. Tämä käsitys on onneksi
sittemmin murtunut. Yllä oleva kirjoittajan
päinvastainen oletus naissukupuolesta ihmisen
ihannekuvana on mielenkiintoinen. Käsitystä on
helppo perustella nykyisessä sukupuolten epätasa-
arvoa toteuttavassa maailmassa, jossa naisiin on
perinteisesti liitetty paljon kaikenlaisia hyviä
ominaisuuksia, hoivavastuusta ja
pyyteettömyydestä kutsumusammateissa. Käsitys voi
minustakin olla oikea. Aivan en sen taakse
kuitenkaan kirjottaudu, koska juuri se, että
naiset eivät ole asemassa, jossa toteuttaa
itseään, kuin harvoin johtaa siihen, että emme
kykene heidän ominaisuuksia arvioimaan suhteessa
miehiin. Ne naiset, jotka valtaan tai lahjojaan
näyttämään ovat päässeet, ovat
sukupuolensa "parhaimmistoa" ja siten vertailun
tulos sukupuolten kesken vääristyy.
Edelleen profeministi, vaikkei naisista olisikaan
ihanteiksi (ja tarvitseeko olla?).
"Valtaa ei anneta, ei sitä anneta silloinkaan,
vaikka sitä vaaditaan."
Aivan oikein. Siksi kirjoitin: "Valtaa ei koskaan
anneta, joten sitä on vaadittava."
Valta on otettava ja sen ottaminen alkaa
vaatimuksista.
"Jos sellaiseen asemaan
pääsee, jossa valtaa on...."
Asemiin perustuva rakenteellinen valta ei ole
ainut vallan muoto. Siksipä vaatimuksillakin
valtaa voidaan ottaa, jos on joukkovoimaa.
"Eiköhän tällä tavalla mieltävät kerro
mielipiteellään enemmän omasta arvomaailmastaan
kuin feministeistä."
Totta. Ihmisen mielipiteet aina kertovat ihmisen
arvomaailmasta. Feministeillä on oma
arvomaailmansa, ja "tavallisilla" ihmisillä
omansa. En näe tuossa mitään ristiriitaista. Iso
enemmistö ei todellakaan arvosta feminismiä. Kun
"normaali" mies kuulee jonkun olevan feministi,
niin hän asennoituu heti samaan tapaan kuin
kuullessaan jonkun olevan hihhuli.
Nyt tietenkin feministit tuomitsevat
kirjoitukseni. Mutta ihan syyttä. Enhän minä
arvostellut feministejä, minä vain kerroin mitä
ei-feministit ajattelevat feministeistä. Ei sitä
mitä ihmiset ajattelevat, tarvitse pitää
totuutena, vaikka myöntääkin ihmisten niin
ajattelevan.
Venkoile miten huvittaa. Jos joku sanoo toisen
sukupuolen olevan vajavaisempi ja
epätäydellisempi kun toisen, niin ei se
ainakaan tasa-arvoo ole.
Ei nää tällaset "feministit" mitään tasa-arvoo
aja, vaan naisten ylivaltaa miehiin nähden.
Sori vaan.
Luuletsä että valtaan tai lahjojaan näyttään
päässeet miehet sitten ei edusta
sukupuolensa "parhaimmistoa"? Joopajooo
ja hui hai.
Hyvä Pakana! Tätähän minäkin tässä olen
koittanut puolustella, mutta nimenomaan niin,
että kun sinä kerrot, mitä mieltä ei-feministit
ovat feministeistä, minä olen itse julkisesti
liittynyt ei-feministeihin ja kertonut
mielipiteeni.
Vaan kun se on tyrmätty menemällä syvälle
henkilökohtaisuuksiin, sitä minä en oikein tahdo
tajuta.
Olkoonkin, että olen vain nainen, blondi vieläpä,
niin siitä huolimatta katson edelleenkin, että
minulla on oikeus säilyttää oma mielipiteeni, oma
arvomaailmani ja katsoa, että tahdon noudattaa
perinteisiä perhearvoja.
Eli siis sitä, että mies on perheen pää ja nainen
sitä päätä kääntää. Jäisin mielelläni,
koulutuksestani huolimatta, kotiin hoitamaan
miestäni ja perhettäni, mikäli se olisi
mahdollista.
Valitettavasti vain nyky-yhteiskunta kaikkine
materialistisine arvoineen on tehnyt sen lähes
mahdottomaksi - toisaalta tietenkin naisten
työssäkäynti on mahdollistanut sen, että nainen
voi halutessaan elättää itse itsensä. Mitenkähän
paljon ennen olisi ollut avioeroja, jos eivät
naiset olisi olleet riippuvaisia miestensä
tilipusseista (siinä vaiheessa muut pussit eivät
kai enää niin merkinneet, hih).
Joo, sellasta tällä kertaa....
Puhu sinä vanhoillinen pinttyny sovinistisika
vain omasta puolestasi.
Koko ajan ovat sinunkin mielipiteesi naisasiasta
ja tasa-arvosta hiponeet siedettävyyden rajaa.
Ja nyt meni överiks, saat sovinistileiman.
Tuollainen mies ei ole hyväksi naisten ja miesten
tasa-arvopyrkimyksille.
Toivottavasti sinulla ei ole aivan omasta takaa
naista jota piinata.
Tuollaiset miehet ansaitsevat elää ilman naista.
Jaha.
Feministit eivät siis ole "tavallisia" ihmisiä.
Siis se että pitää naista samanarvoisena miehen
kanssa on jotain mitä pitää kurkku suorana
vastustaa.
Ajattelepa vielä kerran asiaa.
Lue sinäkin viestit tässä ketjussa kertaalleen
läpi, kun minusta alkaa tuntua, että tässä
aloitetaan taas alusta kehän kiertäminen.
Olet palvellut herraasi niin hyvin, että palkaksi
saat Raakkelin.
Ilman palautusoikeutta.
"Iso enemmistö ei todellakaan arvosta
feminismiä."
Tässä on nyt kyllä sama ongelma, mikä muistakin
kirjoituksista on tullut esille. Enemmistö ei
ehkä ajattele arvostavansa feminismiä, mutta
kuitenkin huomattava osa (enemmistö?) ihmisistä
pitää sukupuolten tasa-arvoa arvossaan ja
kannattaa tasa-arvoa edistäviä toimia
yhteiskunnassa. Itse feministeihin on onnistuttu
lyömään leimaa hihhuloinnista jne. Leimaamisen
syistä jo kerroinkin.
"Kun "normaali" mies kuulee jonkun olevan
feministi, niin hän asennoituu heti samaan tapaan
kuin kuullessaan jonkun olevan hihhuli."
Kyllä mainittua leimaa on onnistuneesti käytetty;
siinä olet valitettavasti oikeassa. Ja
jos "normaalilla" tarkoitat tässä
joitakin "valtavirran" mukana kulkevia miehiä (ja
miksei naisiakin), sanomasi minunkin mielestäni
on totta.
Mutta "normaalius" muuttuu, aivan kuin on
muuttunut aikojen kanssa ennenkin. Avopuolisoita
kutsuttiin 30-luvulla susipareiksi ja
eduskunnassa oli vireillä laki salavuoteuden
(=avosuhteen) säätämiseksi rangaistavaksi teoksi.
Niin muuttuu maailma.
Oikein sanottu, Ramon.
"Valtaa ei koskaan anneta, joten sitä on
vaadittava." "Valta" ei ole naisasialiikkeessä
ehkä edes päällimmäisenä vaatimuksena.
Suurimmassa osassa maailmaa naisilta puuttuu
(de facto) sellainenkin "itsestäänselvyys", kuin
esim. YK:n peruskirjan mukaiset ihmisoikeudet.
Tietenkin ne puuttuvat siellä myös alempien
yhteiskuntakerrosten miehiltä. Useimmat
feminismin vaatimukset ovat sopivia myös köyhien
maiden miesenemmistön aseman parantamiseksi.
Tästä visusti vaietaan, kun hehkutellaan
keskiluokkaista länsimaista uusromantiikkaa.
Oikeastaan feminismin ohjelmalliset perusteemat
ovat yleisinhimillisiä, naisten, miesten ja
lasten ihmisoikeuksista muistuttavia. Tietysti
jotkut närkästyvätkin: ne, joilla on
suhteettomasti sukupuoleen perustuvaa valtaa, ja
heistä syystä tai toisesta riippuvaiset vasallit.
Mutta katosihan se feodalismikin Euroopasta.
Missä ovat nykyään Euroopan feodalismin
vastustajat, nuo hihhulit, jotka omana aikanaan
vaativat "mahdottomia"...
Kuka haluaa feodalismin takaisin?
"Feminismi" ei ole vain vaatimuksia. Erittäin
paljon se on tutkimusta ja teorianmuodostusta eri
tieteiden alalla - jopa teologiassa.
"Feminismi" kaipaa usein ympärilleen
lainausmerkit. Esim. tässä nimenomaisessa
keskustelussa lainausmerkit useimmiten ovat
tarpeen. Keskustelun osanottajat eivät aina
tiedä, mitä feminismi on, eivätkä vaivaudu
ottamaan selvääkään.
Eurooppalaiset feministifobian uhrit elävät
jonkinlaisessa 1800-luvun romantiikan ajan
keskiluokkaisessa illuusiossa. Keskisäädyn
siveä, kaunis, hedelmällinen, edustava, kätevä,
tottelevainen jne. perheenemäntä tai vallasrouva
on yhä jonkinlainen perusnaisen ihannetyyppi.
Tuollainen nainen on mahdoton ylläpitää n
ykyisessä eurooppalaisessa yhteiskunnassa. Yhtä
hyvin voisi nostaa naisen ihannetyypiksi esim.
keskiaikaisen linnanrouvan tai antiikin Kreikan
julkisuudesta piilossa pysyvän vaimon. Nämä
hihhulikeskustelut ja muut hihitykset
käsittelevät naisen asemaa kuin se olisi
vain "järjestelykysymys". Sen suuruusluokan
asia, mitä naisen asema yhteiskunnassa on,
muuttuessaan muuttaisi hyvin monta muuta asiaa.
Et "tiiä" ismeistä, ja naputat joka jessuksen
päivä ainakin tästä feminismistä. Feminismistä
on suomeksikin kirjoja hyllymetreittäin, ja
ulkomaan kielillä enemmän kuin ikänään ehtii
lukea. Lisäksi suosittelen psykologian alkeita
(esim. lukion oppikirja), sosiologiaa, historiaa,
päivän sanomalehtiä jne.
Etkö ole kuullut edes alkoholismista?
Toki olen kuullut puhuttavan alkoholismista.
Jokainen kai on. Lisäksi nuo mainitsemasi asiat
lienevät hallinnassa ja opiskeltuja. Kuinka oppi
sitten on mennyt minun päähäni, ei ehkä ihan näin
muutaman kirjallisen kommentin perusteella aivan
puolueettomasti liene arvioitavissa.
Nämä keskustelupalstat kun ovat sellaisia, että
jokainen voi näihin kirjoitella enemmän tai
vähemmän "tosissaan". Kas kun elämä ei ole
nettiä varten vaan netti elämää....
Enkä oikein jaksaisi noita ahdistelevia
mielipiteitäsi enää kestää, kas kun meillä
jokaisella on oikeus omaan
maailmankatsomukseensa. Jopa minulla, vaikka en
mielestäsi edes sitä ansaitse.
Minä tulen jatkossakin kommentoimaan kirjoituksia
ihan omilla mielipiteilläni, jos lainaan
lähdettä, kerron sen täällä, ja jos mielipiteeni
eivät sinulle kelpaa, se ei ole minun häviöni.
Voi olla jopa, että ehkä sinullekin tekisi hyvää
pieni lisä suvaitsevuutta katsantokantoihisi -
kas niin meillä kaikilla olisi täällä niin paljon
mukavampaa.
Mutta menen tästä nukkumaan, joten hyvää yötä
sinullekin, Hertta.
Nytkös sinulla onkin taas mies?
Valehtijalla täytyy olla hyvä muisti!
Jos sun kirjoittelun tarkoituksena on vain muiden
haukkuminen, niin mikset menisi lasetusfoorumiin?
Se on luotu vittuiluun.
En tajuu sun pointtiasi?
Ainakin minusta tulee helpommin alkoholisti kuin
feministi!
Kirjoitit asiallisesti. Ensimmäinen silmiini
osunut feminismiä puoltava kirjoitus, joka oli
kiihkoton ja ei-ketään-loukkaava.
Itse en ole ihan samaa mieltä siitä, että
feminismiin alettaisiin suhtautumaan samoin kuin
avoliittoon. Avoliittoa on voitu vastustaa vain
uskonnollisin perustein. Maallistumisen
seurauksena avoliitto yleistyi ja on nyt ihmisten
silmissä normaali parisuhteen muoto (niin
minunkin).
Feminismin hyväksyminen/kannattaminen ei ole
tuollainen kysymys. Se ei omakohtaisesti kosketa
useimpia ihmisiä. Ja jos feminismi muodostuisi
kaikkien hyväksymäksi ja kannattamaksi ismiksi,
niin silloinhan ei olisi olemassa enää feminismiä.
Mikään ismi ei voi saavuttaa koskaan eikä missään
koko väestön hyväksyntää tai kannatusta. Eikä se
silloin olisi edes mikään ismi. Vain pakolla
voidaan jokin ismi saattaa kaikien hyväksymäksi
(vrt. sosialismi), eikä silloinkaan muuten kuin
näennäisesti.
Tasa-arvon kannattaminen ei ole feminismiä. Jo
sanana feminismi ilmaisee sitä, että on nainen
jotain vastaan, tai jonkin asian puolesta. Ei se
ole tasa-arvoa. Feminististä se voi olla, mutta
isomman osan kansaa mielestä ei. Ei siis tarvitse
tapella, riittää kun myöntää asian.
Vaikka olisikin (ja varmaan onkin) edellisen
viestin kirjoittajan kaltaisia naisia, jotka
kutsuvat itseään feministeiksi, ilman että
syyllistyvät ylilyönteihin, niin tosi asia on,
että feministiseen liikkeeseen eksyy sekaan
pahaäänisiä noita-akkoja, jotka onnistuvat
pilaamaan liikkeen maineen tavallisten ihmisten
silmissä.
Miksi Raakelin? Femistejä on vain muutama
prosentti naisista. Raakeleita on paljon enemmän
kuin feministejä. Miksi ottaisin eronnutta naista,
jolla on lapsia elätettävänään, onhan maailma
täynnä nuoria ja lapsettomia naisia?
Juu, feministit eivät ole tavallisia ihmisiä,
koska feministit eivät ole tavallisia naisia.
Olet lukihäirikkö, jos väität minun sanoneen, että
nainen ja mies eivät olisi saman arvoisia. Siitä
kurkun suoruudesta näyttävät feministit kärsiä
itse.
En ole ottanut osaa juurikaan
feministikeskusteluun, koska en ole jaksanut lukea
feministikeskustelun kirjoituksia läpi. Niin vähän
minua oikeasti kiinnostaa koko feminismi.
Jos olen pinttynyt sovinistisika, niin toteanpahan
vain, että on kivaa olla sovinistisika.
On ymmärrettävää, että mielipiteeni feminismistä
ärsyttää feministejä, mutta että mielipiteissäni
tasa-arvosta olisi jotain vikaa, on surkuhupaisa
vitsi. Minä kannatan tasa-arvoa, enkä ole antanut
yhtäkään tasa-arvovastaista kommenttia.
Päinvastoin.
Tuollaiset naiset usein joutuvat elämään ilman
miestä. Tai sitten joutuvat ottamaan miehekseen
hiiren.
Sorry. Luulin kirjoittavani naiselle, fiksulle
naiselle, mutta se olikin mies tuo Ramon. Noin
käy, kun kirjoittaessa ei näe nimimerkkiä.
Joka päivähän täällä olet pyörinyt irvistelemässä
feministeille.
Ilmeisesti viihdyt, vai oletko vain
yksinkertaisesti nettinarkomaani???
Jos täältä kaikki vittuilijat lähtis niin koko
foorumi tyhjenis.
Olihan tuo sinunkin viestisi vittuilua ja vielä
toisen ajamista ulos, niin että alahan itekki
laputtaa lasetuspalstalle vaan!!!
Sovinistisioille vittuilu on oikeudenmukaista, he
oivat sen ansainneet.
Ette te meitä hiljennä pelkällä
vittuilulla,olemme siihen jo tottuneet.
Kyllä ne miehetkin monesti menevät hiirien kanssa
naimisiin.
Minun mieheni on tosin iso ja komean miehekäs,ja
siltikin olen feministi.
Ja hänkin on feministi, mutta ei feminiininen.
Miehekkyydestään huolimatta hän on sitä mieltä,
että me olemme samanarvoisia.
Ja sehän sitä feminismiä on.
Raakelin, koska teillä on ideologinen
yhteisymmärrys mitä tulee feminismiin, ainakin
sanaan feminismi, jolle kumpikin näyttää olevan
allerginen.
Ja sitten tarkoitin että ansaitsisitte toisenne
ikäänkuin rangaistuksena siitä epäoikeuden-
mukaisuuudesta jota olette osoittaneet feminismiä
ja sitä edustavia naisia ja miehiä kohtaan.
Luulen nimittäin että sinulle joka pidät itseäsi
niin tuhottoman älykkäänä sopisi
oikeudenmukaisesti piinarangaistukseksi
tuollainen puolityhmä sovinistisika-nainen/mies.
Enempi olen kirjoitellut Raamatusta ja uskonnosta.
Tulijärvikeiju heittelee täällä romanssintynkää
ilmaan?
Mikäs siinä, kyllä minä pystyisin yhden Pakanan
tyydyttämään, vieläpä varsin hyvinkin, uskoisin,
joten kiitos vinkistä, Tulijärvikeiju.
Ja hyvää päivänjatkoa vaan!
Eikä ole!
Niin on niitä fiksujakin feministejä, jotka
kaiken kukkuraksi ovat miehiä!
Mutta sinä Pakana olet toivoton paskiainen ja
sikamainen naisenparjaaja.
Noita-akoiksi jo haukut feministit.
ja kuitenkin jälleen kerran:feminismi on vain
sitä ett katsotaan miehellä ja naisella olevan
sama arvo.
On niitä kuule ihmisiä jotka on helvetin
ärsyttäviä vaikkeivät feministejä olekaan.
Älä sinä sekoita kaikkia asioita, tyhmyri.
Juu, minä uskon tuon. Ei feministiä saa
hiljaiseksi kuin yhdellä tavalla. Pakistanissa se
tapa on teeveen mukaan käytössä.
yhdyn täysin
Kun antaa muiden elää, niin uskaltaa elää itsekin
eikä tarvitse turvautua alatyyliin, keijukainen
Feminismi ei ole sama asia kuin naisen ja miehen
tasa-arvo. Täällä keskustelussa on joitain hyviä
kommentteja aiheesta, jopa miesten
kirjoittamana, joten luehan ne ja mieti.
Just tuollaisiksi useimmat miehet mieltävät
feministit. Noita-akoiksi, jotka ovat pahoja
suustaan ja eivät kykene asialliseen keskustaluun,
vaan alkavat heittämään paskaa, kun perusteet
loppuvat.
Onnea vain feministeille good-willin suhteen.
Menee aikaa ennen kuin olette salonkikelpoisia.
Kyllä se nyt näin on, että feminismi tarkoittaa
sitä että mies ja nainen ovat samanarvoisia.
Vaikkakin erilaisia.
Jos Pakana ei tätä ymmärrä, niin Pakana on
keskustellut aivan jostain muusta asiasta.
Niinkuin luultavasti onkin.
Muistaakseni Pakana ja Raakel ovat keskustelleet
feministien ulkonäöstä ja isoäänisyydestä ja ties
mistä ja unohtaneet feminismin perusaatteen
kokonaan.
Siksi kait nyt aloitattekin taas alusta.
Niin tyypillistä feministille. Ei osaa jäsentää
asioita. Ihan sama mitä feministi tarkoittaa,
koska minä puhuin siitä, että miten tavallinen
ihminen kokee feminismin. Ei ihmisiä kiinnosta se,
mitä feminismi tarkoittaa, vaan se, että miten
feministit esiintyvät. Usein kuin pitkään
puutteessa olleet noita-akat.
Vai tappamalla ne feministit pitäisi hiljentää.
No jo alkaa miehellä olla keinot vähissä.
Jätetään tämä viesti vielä vähäksi aikaa tähän
niin että kaikki voivat nähdä millainen on
ASIATON TÖRKEÄ VIESTI !!!!
Eiköhän olen nyt Pakanalle koittanut aika mennä
jäähylle.
Tai ottaa ne lääkkeet.
Kun keiju turvautuu alatyyliin, niin se ei tee
hyvää feministien uskottavuudelle. Keiju ei sitä
vain tajua.
No, juuri tuollaisiksihan ihmiset mieltävätkin
feministit.
Siis sinusta tulisi todennäköisemmin
alkoholisti kuin feministi.
Enpä yllättynyt. Useimmat, jotka niin ovat
valinneet, ovat miehiä, eivätkä feministejä.
Alkoholisoituneet feministimiehet lienevät
yhteiskunnassamme harvinaisempia kuin
transvestiitit.
Laillisia juomia nauttiva alkoholisti on -
veronmaksajana - yhteiskunnalle tärkeämpi kuin
matalalapalkkainen feministinainen.
Näin käyttäytyvät juuri ne naiset, jotka eniten
hallaa feminismille tekevät. Tästä minäkin olen
puhunut.
Niin, en ole kuitenkaan alkoholisti!
Taas nähtiin keijun lukutaito. Kerroin realismista
Pakistanissa. En ottanut kantaa asiaan. Haloo!!!!!
Hertta kai lähes väitti myös Raakelia
alkoholistiksi, vihjaus oli melko selvä.
Raakelkaan ei ole alkoholisti, ei kuitenkaan
myöskään absolutisti.
Juuri tuolla edellä Pakana sanoi, ettei huolisi
sinua kolmen lapsen kanssa följyynsä, koska
nuoria ja lapsettomiakin ei-feministejä on niin
tuhottoman paljon.
Näin se sanoi.
Ei taida yksistään syrjiä feministejä, siinä
samallahan sitä voi syrjiä yksinhuoltajaäitejä
ja harrastaa vielä ikärasismiakin.
Harvoin ihminen vain yhtä ryhmää vain syrjii, se
tuo syrjintä on ennemminkin luonteenpiirre.
Pohdinnassani oli vihjauksen mahdollisuus vain
siinä tapauksessa, että Raakel ei ole nainen.
Ei minulla ole kolmea lasta, enkä ikinä, missään
tilanteessa enkä koskaan ole väittänyt, että
minulla olisi. Se väärinkäsitys ihmetyttää minua
kovasti. Kaksi ihanaa lasta omistan kyllä.
Ja mikä ihmeen hinku täällä on kenenkään ketään
toisilleen naittaa - kyllä kai ne sulhaset
etsitään muualta, kuin uskontopalstalta?
Joten jos Pakana ei huoli minua, ei se elämääni
horjuta ja ainahan sinä voit tarjoutua
seuraavaksi?
Et sinä Pakana kuule kovin "tavallinen" Suomessa
ole feminismin vastustajana.
Harvoinhan tässä maassa feministit tappouhkauskia
saa.
Mutta sinä senkun syydät suustasi murhanhimoisena
suoranaisia tappouhkauksia feministien suun
tukkimiseksi.
Etköhän ole jo mennyt hieman liian pitkälle.
Tuollainen uhkailuhan on jo rikoslain alainen
teko.
............ lähettäisin kuvani, jos voisin, vaan
kun en voi.
Olen kyllä sanonut jo monta kertaa, että ne
uskomukset, että minä olisin Topman, ovat
tuulesta temmattuja.
Kai olen nainen, koska olen kahden lapsen äiti?
No haloo, ei täällä kukaan ole ketään uhannut
tappaa.
Tiedä vaikka rasismia ylipäätään. 'Höh'-osiossa
Pakana puolustaa pseudotieteellisiä rotuoppeja.
Keskustelu siellä jäi kesken, ainakin eilen. Joku
kysyi siltä miksi se käyttää välillä
ilmaisua 'rotu' ja sitten taas rotu. En ole
ehtinyt käydä katsomassa - . Voi olla, että
Pakana katos koko 'Höh'-osiosta, mutta hän
rotukeskustelun kuitenkin aloitti. Sopiiko
kuvaan? Jos se vaan esittää kovista?
Olet tyhmä noita-akka! Minä en ole ketään uhannut
tappaa, enkä uhkaa. Sinä et vain osaa lukea tai et
ymmärrä lukemaasi. Minä kerroin vain faktan,
tuollaista noita-akkaa ei saa hiljaiseksi kuin
yhdella tavalla. Ei minulla kävisi mielessänikään
tehdä semmoista, en edes niin vihjaissut.
Tyypillistä feministille, vääristelee toisen
sanomisia.
Se, että sanoo asian niin kuin se on, ei tarkoita,
että tekisi niin, eikä sitä, että hyväksyisi
sellaisen teon!
Niin tämä meidän pikku feministitypymme yrittää
väittää!
Me ollaan jo.
Eikä sulla mitään salonkia ole, mihin me tultais
muuta kun poliisin suojelemana, tämän keskustelun
jälkeen.
"Ei feministiä saa hiljaiseksi kuin yhdellä
tavalla.
Pakistanissa se tapa on TV:n mukaan jo käytössä."
Tämä on kuule jo kaiken keskustelutaidon
pohjanoteeraus.
Ei edes Raakel ole ollut noin kamala ja julma.
HÄIVY täältä !
Feministille ei AINA välttämättä ole väliä,
esittääkö mielipiteet mies vai nainen, koska
feministi pitää molempia ihmisinä. Tämä pätee
varsinkin sellaisessa yhteiskunnassa, jossa
molemmilla sukupuolilla on äänioikeus, oikeus
hallita omaisuuttaan, tasavertaisuus lain edessä
jne.
Koska joku Topman ei ole mitenkään korvaamaton
ihmisenä ja kansalaisena - kuten en minäkään -
en niin sanotusti revi pelihousujani, vaikka
hänellä sattuisi olemaan kaksi eli kolmekin
alter egoa. Kaikki aidot mielipiteet ovat jonkun
mielipiteitä, ja tekaistujen mielipiteiden takana
on aina syy, miksi niitä tehtaillaan. Kunnon
dekkareissakin kiehtovinta ovat lukemattomat
yksityiskohdat, joilla ei ole mitään merkitystä
ja jotka on tarkoitettu hämäämään nautiskelevaa
lukijaa.
Monia näistä keskusteluista voi seurata
jonkinlaisena näytelmänä, jossa henkilöt
kirjoittavat vuorosanoja, omaksuvat rooleja
(usein tottumuksen pakosta, kun nimimerkki on
käynyt "tutuksi"), ja luovat kerroksellisia ja
kaaosmaisia juonirykelmiä, joissa on
ristiriitaisia tendenssejä.
Tämä keskustelu on jo "viihteen puolella".
Minusta sinä edustat melkoista vainoharhaisuutta.
Väität, että feministit ovat suvaitsevaisia.
Sinä et kyllä sitä ole minulle näyttänyt, et
pienessäkään määrin.
Väittäessäsi minua mieheksi, et voisi pahemmin
erehtyä.
Minä taas olen joskus epäillyt, että vastineesi
minulle eivät kaikki ole ihan Tulijärvikeiju-
nickin alla kirjoitettuja. Siitähän usein eniten
toista epäilee, mitä itse tekee. Tämä pätee
parisuhteessakin.
Myös minua naurattaa sinun kiihkomielisyytesi.
Minä vastailen pelkästä elämänhalusta, tämä
keskustelu ei niin minua muuten kiehdo, kuten ei
feminismikään.
Itse olet kamala ja julma feministi. Eikä minulla
olisi mitään intressejä tavata IRL tuollaista
noita-akkaa. Ja tuokin osoittaa sinut typeräksi,
että luulet minun puhuneen sinusta. Minä puhuin
ihan yleisellä tasolla.
Hieno keskustelu meillä, toivottavasti
mahdollisimman moni näkee tämän. Jos vaikka joku
ei vielä tiedä millaisia noitia feministit ovat.
Btw. olet naiseksi yllättävän hidas vastaamaan,
jopa tälläinen nakkisormisovinisti päihittää sinut
näpyttelynopeudessa.
Mitäs asiallista Pakanalla on tällä hetkellä
tarjota keskusteluun? Jäpisepä vähän
äitienpäivästä, ja kohta nyyhkivät ainakin ne,
jotka eivät ole äitejä.
Muistuta, että feministit ovat huonoja äitejä.
Siitä voisi aloittaa vaikka uuden otsikon.
Kerro, että useimpien miesten mielestä feministit
ovat huonoja äitejä.
Tunnetko yhtään feministiä, oikeasti? Missä
salongissa hän on iltasi pilannut? Ei tietenkään
tarvitse vastata - kysy vain itseltäsi, ja
vastaus samaan osoitteeseen.
en huomannut, että se olitkin sinä tuon
kirjoituksen takana, kun tulijärvikeijukin on
kirjoitellut, näin se menee, kun ei näe
vastatessaan, kenen viestiin vastaa
Olitko se sinä joka puolustit rotuoppeja?
Tuolla 'höh'-osiossa? Olet tosi kovis, uskotaan
jo.
Juurihan pääsin selittämästä, ettei minua
kiinnosta tippaakaan, onko jonkun nimimerkin
takana mies vai nainen! Etkö millään tajunnut
sitä?
Kun ei kiinnosta! Olet takuulla nähnyt ne
harvat aprikoinnit asiasta. Kuinka moni niistä
on minun kirjoittamani?
Taasko se Tulijärvikeiju kokeilee samaa taktiikkaa
kuin Raakelin kanssa, että vastailee välillä
toisilla nimillä?
juurihan sait viestini, jossa totesin, että en
huomannut sinua kirjoittajaksi.
En ole tulijärvikeiju vaan nykyisin satunnainen
seurailija. Ihmettelin sinun näkemystäsi
rotuopeista ja kävin siellä kysymässä myös
jotakin nikillä 'joo' muistaakseni. Joku muukin
käytti samaa nikkiä. En välitä pitää samaa nikkiä
nyt, koska en halua tulla nettiriippuvaiseksi -
joku aina tarraa mitättömiin seukkoihin, joihin
ei malta olla vastaamatta ja sitten voi käydä
niin kuin sinulle. Ei sen puoleen, ettetkö
osoittaisi huomattavaa urheutta. Mulla nyt ei ole
mitään sen kummempaa asiaa täällä. Pöyhkeähköä
väkeä riittää puolin ja toisin, ei huvita.
Sympatiaa sullen.
Mutta muuten voi kai olla varma, että jotkut
vakituisetkin vaihtavat nikkiä. Näin on jos joku
suoraan sanoo, että tekee niin herättääkseen
keskustelua tai ärhäköidäkseen. Voisin sanoa
sulle osotteen, mutta en viitsi - ja voihan olla,
että sekin nikki on muuttanut mieltään. Olen
ajatellut, että jotkut vaihtavat nikkiä, koska
haluavat mennä karkuun, iskeä vyön alta, pelastaa
naamansa mokattuan ensin tai mentyään johonkin
halpaan ja jotkut haluavat veihtaa nikkiä ihan
vain sekottakseen keskusteluja, ja huvikseen ehkä
vain. Joitakin nikkejä on, joita en vielä ole
epäillyt, onneksi.
Mielestäni on reilua pitäytyä oman nimimerkkinsä
varassa kirjoituksissaan. Silloin ei tarvitse
esittää mitään muuta kuin on ja voi reilusti
esittää asiansa silloin, kun sitä on.
Mielenkiintoista olisi tehdä tutkimus esimerkiksi
siitä, millaisia ovat ihmiset, jotka näinkin
aggressiivisia vastineita kirjoittavat, kuin mitä
täällä on nähty? Eikö heillä ole muuta
paineidenpurkukanavaa, kuin netin
keskustelupalstat? Huonosti taitaa silloin asiat
olla.
Joten, itse olen ainakin päättänyt, että kerran
Raakel, aina Raakel.
Sen pituinen se.
Joittenkin nikkien ihmiskäsitys ja maailmankuva
ja arvot ym ovat niin samanlaiset, että vaikka he
olisivat joistakin 'faktoista' päällisin puolin
mitä mieltä hyvänsä, niin he alkavat
riidellessään muistuttaa toinen toisiaan - näin
on vaikka kielenkäyttö ja kirjoitusvirheet ym
olisivat erilaisia - ja feikkejä on sen lisäksi,
valitettavasti.
Aggressiivisuus on ikävä asia täällä kuten
muuallakin, siitä olen samaa mieltä kanssasi.
Täällä vain käy helposti niin, että kun kerran on
saanut tietyn leiman, ei siitä helposti eroonkaan
pääse. Aina voi kaivaa jonkun vanhan viestin
esille ja käyttää sitä toista vastaan. Tai sitten
leimattuun asennoidutaan välittömästi tottumuksen
mukaan. Täällä on moni tullut 'vainoharhaiseksi',
syystä kyllä vissiin.
Hyvää yötä!
Mitä äitienpäivällä ja feminismillä on tekemistä
keskenään?
En minä väitä, että feministit ovat huonoja
äitejä. Tosin epäilen, että telaketjufemismin
lapset eivät saa totuudenmukaista käsitystä
yhteiskunnasta, mikä saattaa joillekin kostautua
myöhemmässä elämässä.
Olen tuntenut useita feministejä. Jostain syystä
heistä vain ei ole jäänyt pysyviä ystäviä minulle.
Aivan samoin kuin olen tuntenut useita jehovia,
mutta ei heistäkään voi tulla läheisiä ihmisiä
minulle. Se, että minulla ei voi olla
feministiystävää, ei ole minun syyni, vaan ko.
feministin. Feministihän ei voi sietää normaalisti
ajattelevan miehen ajatusmaailmaa, vaan alkaa heti
noita-akkailemaan. Se on nähty tälläkin palstalla
Olen käsittänyt, että Hertalla ei olisi vaikeuksia
äidinkielessä. Siksi olen ihmeissäni, että Hertta
ei tiedä käsitettä "salonkikelpoinen". Se on
normaalia suomea, eikä totisesti tarkoita, että
ko. ilmaisua käyttävä olisi itse jossain
salongissa joutunut jonkun illanpilaamisen
kohteeksi.
Olipas raakaa tekstiä. Taitaa vähitellen palaa
käämit.
Ei siinä mitään kuumia käämejä tarvita. Viestini
oli asiallisesti kirjoitettu, eikä siinä ollut
mitään hyvän maun vastaista. Siitä ei löydä
suurennuslasillakaan mitään uhkauksentapaistakaan,
ellei tahallaan halua ymmärtää väärin. Femistit
juuri niin tekevät.
Olen nykyään surffailija eli käyn kyllä silläkin
palstalla. Tällä palstalla pyrin pysymään navan
yläpuolella, koen tuon viestisi johon kommentoin
jotenkin lasetus-tyyliseksi. KAIKKI ihmiset tekee
jotain joka ansaitsee joskus vittuilua, mutta
kohtuus kaikessa.
Mulle ei ole vielä selvinnyt mikä niissä Raakelin
mielipiteissä on niin valtavan haukuttavaa.
En sitä uhkauksena käsittänytkään, mutta hyppäsi
silti silmille.
Mitä sinulla on noita-akkoja vastaan?
Noitia vastaan ei mitään. Siis sellaisia noitia,
joita kirkko roviolla poltti. Feministiräpätädit
ovat asia erikseen.
se olen minä. valitettavasti minua ei ole
poltettu roviolla, ainakaan tässä elämässä. minä
olen aina tunnustanut olevani myös feministi, ja
sillä tarkoitan sitä, että kannatan tasa-arvoa,
vapautta ja samanlaisia mahdollisuuksia elämässä
kaikkien ihmisten kesken.
Parempi surullinen noita-akka kuin tyytyväinen
sovinistipakana.
-Raakkelilla on kyllä nyt jokin pahasti pielessä.
-Oot varmaan miähen puuttees, tuu änne vaan!
-käänny lähimmän
aivokirurgispecialistin puoleen.
-Voi hyvä jumala, sinähän olet aivan pinttyneen
vanhoillinen ja ahdasmielinen itse mitä tulee
naisen asemaan yhteiskunnassa.
-Noin hurjan kiihko-antifeministiä en ole
tavannut
ikinä.
-Vaikutat parantumattomalta liero-kiero-konnalta
-Mitähän jos menisit "opi tuntemaan itsesi"-
kurssille.
-Tämä kevätaika on entisille alkoholisteille niin
rankkaa aikaa.Vai mitä Raakel??
-Käytät vain meitä hyväksesi päästäsesi näkymään
etusivulle!!!!!!!!!!Pyydä anteeksi -HETI!!!!!!
Senkin linssilude!!!!!!!!!
-Mikäs ittenäinen yksilö Raakkeli nyt luulee
olevansa?
-Sinun viesteissäsi ei tuota tolkkua ole ollut.
Ei yhdessäkään.
-Päästä meidät piinasta, älä enää keskustele
tästä
aiheesta.
-Olet juuri niin kiinnostava kuin tuo seinä.
-Käännypäs nyt sen jumalasi puoleen ja rukoile
hartaasti ja KAUAN herralta älyä ja lukemasi
ymmärtämistä.
-olet
uskomattoman epäjohdonmukainen. Selitys lienee
siinä, että joko olet mies tai miehekkäällä
keskustelulogiikalla varustettu
-Toisaalta topmanin resurssit riittäisivät juuri
ja juuri bimboblondin järjenjuoksun
feikkaamiseen,
-Sinä pilasit tuon
keskustelun täydellisesti esittelemämällä pienen
ihmisen pieniä juttuja, typeryyksiä, huonosti
perusteltuja mielipiteitä sekä virheellisiä
väitteitä, joita sai kumota kerta toisensa
jälkeen ilman, että yksikään aivosolu heilahti.
-tuhosit ainoan
arvokkaan keskustelun.
-alusvaatemallibimboja, jotka rakastavat
esilläoloa ja omaa säteilyään, eivätkä puhu
asiastaan vaan ainoastaan itseään
-Onko sinussa mitään johdonmukaisuutta
ja älyä? Tulijärvikeiju sanoi sinua liero-
kieroksi ja tarkoitti varmaan tätä.
-Et todellakaan ole persoonana kiinostava,
ärsyttävän typerä ja puhelias vain,
-Olet todella surkimus, sukupuolemme häpeäpilkku.
-Uhmakas
ihminen ei ole miellyttävä (ehkäpä siksi joku jo
kutsuikin sinua uhmaikäiseksi).
-Päinvastoin,
itsetuntosi näyttää olevan suuri mutta
kohokuorinen
-Ei johdonmukaisuus
todellakaan tarkoita tiukasti kannassaan
pysymistä, se on vain uppiniskaisuutta ja
mustavalkoista kiihkomielisyyttä.
-Aikaisemmin kyllä oksensin vastenmielisyyttäni
sinun naisvihamielistä asennettasi kohtaan,
-Vain Juudas on ollut kerran sinua pahempi
Pseudohipin kanssa keskustellessaan.
-En nyt kyllä sinua totuudentorvena pitäisi.
Mutta
muuten tosi torvena kylläkin.
-No tää oli varmaan syötti ku laitettiin heti
miespuoliselle vastaajalle otsikoksi LAUANTAI-
ILTA, jotta uros älyäis ehdottaa vaikka meilausta
tai siirtymistä chattihuoneen kahdenkeskeiseen
nurkkapöytään.
-Oletpa mies tai
nainen, niin kuulut vastenmielisimpiin ilmiöihin
mitä olen kohdannut tällä palstalla.
-Et sinä aina Raakel ole.
Tavallisimmin olet Topman tai muu miespuolinen
keskustelija.
-Epäkypsä uhmaikäinen pojankloppi sinä olet.
-Kiusanhenki, riidanrakentaja.
-Feministit onvat heitelleet sinulle helmiä monta
päivää, senkin sika.
-Hihhuli. Ei kiinnosta. Etkö muuten saa miehiä?
-ihmettelen
miten suurta nettiaddiktiutta ja
'julkisuuden' kuumetta Raakel potee.
-Tämänkin keskustelun vilaisun jälkeen tiedän
ainakin, että Raakel on ongelmainen, jota
onneksi, ehkä, te muut pidätte pystyssä.
On muuten sattuva kuvaus sinusta ja
keskustelutaidostasi tuo lista, mutta sitähän
olet ollutkin itse provosoimassa ja
toimittamassa esiin.
Ja hyvin olet onnistunut.
Sitä saa mitä tilaa.
En sääli ollenkaan.
Pane tuo lista seinällesi ja yritä tehdä asioille
jotain.
No, listaa olisin voinut vielä jatkaakin, mutta
se lienee tarpeetonta.
Jokainen ihminen on laulun arvoinen, jokainen
elämä on tärkeä, jokainen ihminen vain elää
hetken sen, sen minkä kohtalo on hälle määräävä.
Olen muuten fatalisti.
Että sekin vielä.