"Kyllä nimenomaan etninen tausta selittää rikollisuutta. Maahanmuuttajia toki tulee joka maasta,. mutta yleisessä kielessä maahanmuuttajalla tarkoitetaan ns. varsinaista maahanmuuttajaa eli Afrikasta ja ja lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia.
Väitteet, että jotkut etniset ryhmät tai rodut olisivat herkempiä raiskaamaa eivät tunnu mukavilta, mutta katso tosiasioita: Etelä-Afrikassa on vuoden 1994 jälkeen syntynyt raiskausepidemia. Haitilla maanjäristyksen jälkeen tapahtui sama. Miksi näin ei tapahtunut Japanissa tai Chilessä? Myös New Orleansissa hurrikaani Katrinan jälkeen alkoivat raiskaukset. Mikä on ainoa näitä yhdistävä seikka?
Ajatus, että köyhyys saisi ihmiset raiskaamaan on suorastaan absurdi. Ihmiset ovat olleet vuosituhansia köyhiä, eivätkä he silti raiskanneet. Jotenkin vielä voin ymmärtää ajatuksen, että köyhyys saa varastamaan, mutta raiskauksessa se on absurdi.
Oslossa kaikki puskaraiskaukset viimeisen viiden vuoden aikana ovat olleet ulkomaamaisten (tässä ei siis tarkoiteta esimerkiksi etnisiä ruotsalaisia) tekemiä. Tämä on karu tilasto, joka kertoo jotain. Selitystä ei voi todellakaan hakea jostain köyhyydestä. Kaikista raiskauksista viime vuonna 65 % oli ulkomaalaisten tekemiä. Uhreista 70 % oli etnisiä Norjalaisia. Miksi tätä ei kutsuta viharikokseksi? Tukinaisen sivuilla sanotaan: "Seksuaalirikoksessa on kysymys vihasta, alistamisesta ja vallan väärinkäytöstä". Kun sitten "varsinainen" maahanmuuttaja raiskaa, aletaan puhua väärinymmärryksistä ja tiedon puutteesta. Miksi? Onko valkoinen mies ainoa, joka kykenee vihaamaan?
On huomattava, että tämä tietenkään ei tarkoita, että kaikki tai edes suurin osa mistään etnisestä ryhmästä olisi rikollisia. Myöskään kukaan ei koskaan ole syyllinen muuhun kuin omaan rikokseensa."
http://www.hs.fi/keskustelu/aihealue/Kotimaa/ketju/6052124/?page=2&perPage=20
Väitteet, että jotkut etniset ryhmät tai rodut olisivat herkempiä raiskaamaa eivät tunnu mukavilta, mutta katso tosiasioita: Etelä-Afrikassa on vuoden 1994 jälkeen syntynyt raiskausepidemia. Haitilla maanjäristyksen jälkeen tapahtui sama. Miksi näin ei tapahtunut Japanissa tai Chilessä? Myös New Orleansissa hurrikaani Katrinan jälkeen alkoivat raiskaukset. Mikä on ainoa näitä yhdistävä seikka?
Ajatus, että köyhyys saisi ihmiset raiskaamaan on suorastaan absurdi. Ihmiset ovat olleet vuosituhansia köyhiä, eivätkä he silti raiskanneet. Jotenkin vielä voin ymmärtää ajatuksen, että köyhyys saa varastamaan, mutta raiskauksessa se on absurdi.
Oslossa kaikki puskaraiskaukset viimeisen viiden vuoden aikana ovat olleet ulkomaamaisten (tässä ei siis tarkoiteta esimerkiksi etnisiä ruotsalaisia) tekemiä. Tämä on karu tilasto, joka kertoo jotain. Selitystä ei voi todellakaan hakea jostain köyhyydestä. Kaikista raiskauksista viime vuonna 65 % oli ulkomaalaisten tekemiä. Uhreista 70 % oli etnisiä Norjalaisia. Miksi tätä ei kutsuta viharikokseksi? Tukinaisen sivuilla sanotaan: "Seksuaalirikoksessa on kysymys vihasta, alistamisesta ja vallan väärinkäytöstä". Kun sitten "varsinainen" maahanmuuttaja raiskaa, aletaan puhua väärinymmärryksistä ja tiedon puutteesta. Miksi? Onko valkoinen mies ainoa, joka kykenee vihaamaan?
On huomattava, että tämä tietenkään ei tarkoita, että kaikki tai edes suurin osa mistään etnisestä ryhmästä olisi rikollisia. Myöskään kukaan ei koskaan ole syyllinen muuhun kuin omaan rikokseensa."
http://www.hs.fi/keskustelu/aihealue/Kotimaa/ketju/6052124/?page=2&perPage=20
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Mielettömän mulkku huolimattoman perseessä!"
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pimeissa_takseissa_tyhjennetty_kymmenia_pankkitileja/