tällä saitilla jotkut nikit väittävät jalkuvasti, että stalin olisi voinut halutessaan miehittää Suomen.
Miksi ei sitten tehnyt sitä?
Stalin tapatti tai lähetti leirielämään 30-luvulla suurimman osan suomalaisista kommareista. Kuusisen paraatijoukkoin ei tainnutNL:stä löytyä enään edes pataljoonaa.
Stalin häivyttti 1940 nimittämänsä Kuusisen hallituksen jonnekin unholaan ja teki Suomen oikean hallituksen kanssa rauhan.
40 ja 50-luvuilla Stalin ei auttanut kommareita valtaa,vaikka kaikki muut rajanaapurit kelpasivat kyllä.
mikä teki suomalaisista kommareista niin surkeita, että stalin asioi mieluummin suomalaisten porvarien kuin kommareiden kanssa?
mitä vikaa suomalaisisissa kommareissa?
10
62
Vastaukset
- Pullamössökommari.
Tuon kysymyksen voisi myös kääntää päälaelleen.
Mikä teki suomalaisista demareista/ asevelisosialisteista niin helvetin hyviä, että sotien jälkeen kommareilla ei ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia vallankaappaukseen.
Ilmankos vielä nämä nykyisetkin pikkupioneerit vihaavat silmittömästi Väinö Tanneria. - sdfsssssss
Minun äitini isän nimi on sillä mustalla listalla. Suomen kommarit ihan totta olivat tehneet listan jossa oli 5000 nimeä. Ja aikomus oli että he olisivat ensimmäisinä lähetetty siperiaan.
ja minun isäni isä oli pappi joten suku kummaltakin puolelta olisi tapettu.
Miksi te kommarit halusitte suomessa asua? Olihan teillä vapaus muuttaa neukkulaan.
Mutta tiesittekste? Peritte neuvostoliiton ihannoismisen tsaarin vallan ajalta.
Marx teki tutkimuksensa englannissa, joten ensimmäiset kommarit olivat englantilaisia - ivar kreuger gyling
Oletko kateellinen että Kuusinen ja muut saivat porsastella Pietarin entisten hallitsijoiden ylimystö asunnoissa niin paljon kuin lystäsivät. Pimpero tarjottiin myös kun taas skandinaavit eli paskassa. Juoppo Mannerheiminkin lapsuuskoti joutui suomenkielisen haltuun hahahahah.
Wrangelin palatsi oli Ruotsissa ainut jolle voi antaa samanlaista arvoa kuin Petrogradin/Leningrad/Pietarin eli Nevan kaupungin rakennuksille.- joseph.porta
tuo ei ollut minkäänlainen vastaus avaukseeni.
mielenkiintoista,että palstan kommarit eivät ole vastanneet avaukseeni.
oliko liian vaikea kysymys? onhan se toki helpompaa toistelle vanhoja NKP valheita - mikä on valhe
joseph.porta kirjoitti:
tuo ei ollut minkäänlainen vastaus avaukseeni.
mielenkiintoista,että palstan kommarit eivät ole vastanneet avaukseeni.
oliko liian vaikea kysymys? onhan se toki helpompaa toistelle vanhoja NKP valheitaSekö että virolais-venäläinen äitisi antoi pillua jokaiselle rasvakallelle Joosepista Jaakobiin. Ei ainakaan Hella Wuolijoen mukaan.
- Juhani Kivi
Stalin olisi sodan jälkeen pystynyt kyllä miehittämään Suomen helpostikin. Suomen armeija oli ajettu hyvin alas ja vaikka kaikenlaista sissisotaa olisi yritetty olis sekin pystytty nujertamaan lopulta. Länsi ei olisi tullut aittamaan Suomea ja näin aloittamaan sotaa Neuvostoliittoa vastaan kuten se ei strategisesti paljon merkittävempien Keski-Euroopan maiden auttamiseksikaan tehnyt.
Miksi sitten Suomea ei miehitetty?
Yksinkertaisesti siksi, että hinta olisi ollut liian suuri saavitettaviin hyötyihin nähden. Miehittämättömästä Suomesta oli suurempi hyöty kuin miehitetystä Suomesta. Jos Suomesta olisi tullut ongelma ja se olis alkanut siirtyä Neuvostoliiton vihollisten leiriin tai edes Neuvostoliiton etupiiristä pois olisi maa siinä tilanteessa myöhemmin helposti voitu miehittää.
Stalinin ajatus oli luoda keskiseen Euroopaan puolueettomien maiden ryhmä, joita se voisi pitää ensinnäkin puskurivaltioinaan ja toiseksi se voisi mahdollisen sodan alkaessa miehittää ne helposti. Tuosta Neuvostoliiton kaavailemasta puolueettomasta vyöhykkeestä syntyi ainoastaan Suomen ja Itävallan puolueettomuudet. Ruotsin ja Sveitsin puolueettomuus oli jatkumoa sodan ajan puolueettomuudelle. Tärkein tavoite oli saada Saksa yhdistymään, mutta niin, että se olisi kansainvälisin sopimuksin puolueeton ja asevoimiltaan käytännössä olematon. Tähän ajatteluun ei kannattanut ärsyttää länttä enempää esimerkiksi Suomen miehittämisellä.
Ruotsin asema vaikutti myös Stalinin ratkaisuihin. Miehittämällä Suomen se olisi erittäin suurella todennäköisyydellä ajanut Ruotsin Natoon. Tätä Stalin ei misssään tapauksessa halunnut. Stalinille oli tärkeää pitää Itämeri mahdollisimman vähän Naton hallinnassa, jotta sillä olisi uuden sodan syttyessä mahdollisuudet valloittaa Tanskan salmien kautta esteetön meritie Atlantille.
Stalin ei halunnut järjestää Suomessa kommunistien avulla läpinäkyvää vallananastusta, joilla se oli muualla ottanut Itä-Euroopan maat haltuunsa, juuri noista edellä kerrotuista syistä. Taloudellinen tuki kommunisteille oli kuitenkin avokätistä ja, mikäli he olisivat onnistunet saamaan maassa kannalleen enemmistön he olisivat sallineet kyllä maan siirtymisen heidän leiriinsä. Tällöin demokraattisesta siirtymisestä sosialismiin olisi tullut Neuvostoliitolle valtavaa propagandahyötyä. Tämä mahdollisuus osoitautui hyvin pian, lähinnä sosiaalidemokraattien tiukan kommunismin vastaisuuden takia, mahdottomaksi. Jäljelle jäi vain kommunistien tukeminen siten, että se pysyisi länsimaiden yhtenä suhteellisesti suurimpana kommunistisena puolueena.
Suomalaisten porvarien kanssa Stalin asioi mielellään, koska heillä oli valta Suomessa, ja Suomen pysymiseen Neuvostoliiton etupiirissä Stalin halusi vaikuttaa. - Täysipäisiäkin
sentään löytyy. Kiitos taas Juhani Kivelle asiantuntevasta tekstistä.
- juhani kivelle
mutta miksi sitten NL:n poliittinen johto luopui puolueettomien itäeuroopan maiden vyöhykeestä?
Alkoiko tilanne riistäytyä NL:n käsistä niin että itäeurooppalaisten halua siirtyä kansandemokratiaan ei ollut enään estettävissä vai oliko tilanne OSS/CIA ja brittien toimista länsieuroopassa kehitymässä sellaiseen suuntaan että puolueettomilla itäeuroopan mailla ei olisi ollut enään mitään mahdollisuutta selviytyä puolueettomina?
Muistaakseni saksalaisten palauttaminen piti suorittaa vuoden -32 asuinpaikkansa mukaan ( siis ennen aatun valtaannousua ja poislukien Puolalle ja NL:lle luovutettuja alueita ) ja ymmärtääkseni länsiliittoutuneet vastustivat NL:n vankileireillä olleiden palauttamista heidän hallintoalueelle.
En oikein jaksa uskoa kommunistien vallankaappaukseen sillä SKP:n sotilaallinen voima oli kyllä siihen liian pieni. Ja sitäpaitsi, rehvastelihan Varjonen sillä että koko kommunistien vallankaappaus-huhut olivat heidän levittämäänsä. Se mihin SKP:n voimat riittivät, oli lähinnä korpilakot, mutta todellinen uhkahan oli SDP sisäinen horjunta "tannerilaisten" ja "viikkiläisten" välillä. SKDL:hän syntyi SDP:n "tannerilaisten" säilyttäessä asemansa ja "viikkiläisten" turhautuessa, joskin allekirjottanut ei tiedä säilyttikö "tannerilaiset" asemansa SDP:ssä samalla tavalla jolla he säilyttivät asemansa vuoden -46 vaaleissa SAK:ssa jonka SDP hävisi.- Juhani Kivi
Stalinilla ei ollut tarkoitustakaan luoda Neuvostoliiton miehittämille alueille (lukuunottamatta Saksaa ja Itävaltaa, jotka puna-armeija miehitti vain osittain) puolueettomien maiden vyöhykettä. Puolueettomien maiden vyöhyke oli tarkoitus luoda entisen Saksan alueelle (ml. Itävalta), jota ei ollut silloin vielä sovittu kuuluvan kummankaan etupiiriin. Historiahan meni toiseen suuntaan ja Saksan miehitysvyöhykkeistä tulikin lopulta kaksi erillistä valtiota.
Nämä Neuvostoliiton etupiirin ulkopuoliset alueet olisivat olleet, ei omasta tahdostaan, vaan voittajien sopimuksella, puolueettomia ja niiden asevoimat rajoitettuja ja heikkoja. Stalinille suunnitelman ydin oli näin siirtää lännen sotavoimat pois Saksasta. Koska Neuvostoliitto ei voinut viedä joukkojaan Ranskan rajalle, he halusivat, että alue olisi sotilaallinen tyhjiö, jonka heidän joukkonsa voisivat helposti täyttää mahdollisen sodan alkaessa.
Suomen asema miehittämättömänä maana, mutta selkeästi kuitenkin Neuvostoliiton etupiiriin kuuluvana, palveli silloin tätä suunnitelmaa, varsinkin koska kaikkien etupiirijakojen ulkopuolinen Ruotsi oli Stalinin kannalta hyvä pitää puolueettomana ennemmin kuin NATO-joukkojen tukikohtana.
SKP:n asema oli yksinään liian heikko mihinkään vallankaappaukseen. Se olisi tarvinnut siihen Neuvostoliiton voimakasta painostusta Suomea kohtaan, mutta Neuvostoliitto ei tähän näiden laajempien suunnitelmiensa tähden lähtenyt. Silloinkin tulos olisi ollut todennäköisesti huono ja maahan olisi saatu kommunistinen hallinto vain Neuvostoliiton sotilaallisella väliintulolla.
Vain saamalla vallan koko vasemmiston yhteisessä puolueliittymässä kommunistit olisivat voineet onnistua. Mutta tähän he eivät pystyneet SDP:n tiukasta vastustuksesta johtuen. SKDL:n epäonnistuminen sosiaalidemokraattien ja kommunistien yhteisjärjestönä oli tosiaan ratkaisevaa. Tannerilaiset pitivät vallan SDP:ssä, eikä syntynyt mitään vasemmiston yhteistä järjestöä, jossa kommunistit olisivat voineet ottaa vallan. Tannerilaiset olivat muuten SDP:ssä vallassa aina vuoteen 1963.
Vasemmiston yhteisjärjestöissä kommunistein suurin voitto oli SAK:n saaminen hetkellisesti ja osittain heidän hallintaansa (vuoden 1946 vaalitulos mitätöitiin jo seuraavan vuoden vaaleissa, tulematta koskaan voimaan), mutta tämä ei riittänyt Suomessa vielä vallankumouksen järjestämiseen. Lopulta tämä kommunistien ja tannerilaisten sosiaalidemokraattien (silloin skogilaisten nimellä) ristiriita johti koko keskusliiton hajoamiseen ja SAJ:n syntyyn SAK:n kanssa kilpailevaksi keskusliitoksi.
- joseph.porta
kiitos
mukavaa lukea välillä asiallista tekstiä, noita ulkoa opeteltuja opinkappaleista kun olen saanut tarpeekseni!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26517199Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235536- 1152595
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar162087Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361778Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111013- 59961
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45909Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32904