mitä vikaa suomalaisisissa kommareissa?

Tuon kysymyksen voisi myös kääntää päälaelleen.

Mikä teki suomalaisista demareista/ asevelisosialisteista niin helvetin hyviä, että sotien jälkeen kommareilla ei ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia vallankaappaukseen.

Ilmankos vielä nämä nykyisetkin pikkupioneerit vihaavat silmittömästi Väinö Tanneria.

Minun äitini isän nimi on sillä mustalla listalla. Suomen kommarit ihan totta olivat tehneet listan jossa oli 5000 nimeä. Ja aikomus oli että he olisivat ensimmäisinä lähetetty siperiaan.

ja minun isäni isä oli pappi joten suku kummaltakin puolelta olisi tapettu.

Miksi te kommarit halusitte suomessa asua? Olihan teillä vapaus muuttaa neukkulaan.
Mutta tiesittekste? Peritte neuvostoliiton ihannoismisen tsaarin vallan ajalta.
Marx teki tutkimuksensa englannissa, joten ensimmäiset kommarit olivat englantilaisia

Oletko kateellinen että Kuusinen ja muut saivat porsastella Pietarin entisten hallitsijoiden ylimystö asunnoissa niin paljon kuin lystäsivät. Pimpero tarjottiin myös kun taas skandinaavit eli paskassa. Juoppo Mannerheiminkin lapsuuskoti joutui suomenkielisen haltuun hahahahah.

Wrangelin palatsi oli Ruotsissa ainut jolle voi antaa samanlaista arvoa kuin Petrogradin/Leningrad/Pietarin eli Nevan kaupungin rakennuksille.

Stalin olisi sodan jälkeen pystynyt kyllä miehittämään Suomen helpostikin. Suomen armeija oli ajettu hyvin alas ja vaikka kaikenlaista sissisotaa olisi yritetty olis sekin pystytty nujertamaan lopulta. Länsi ei olisi tullut aittamaan Suomea ja näin aloittamaan sotaa Neuvostoliittoa vastaan kuten se ei strategisesti paljon merkittävempien Keski-Euroopan maiden auttamiseksikaan tehnyt.

Miksi sitten Suomea ei miehitetty?
Yksinkertaisesti siksi, että hinta olisi ollut liian suuri saavitettaviin hyötyihin nähden. Miehittämättömästä Suomesta oli suurempi hyöty kuin miehitetystä Suomesta. Jos Suomesta olisi tullut ongelma ja se olis alkanut siirtyä Neuvostoliiton vihollisten leiriin tai edes Neuvostoliiton etupiiristä pois olisi maa siinä tilanteessa myöhemmin helposti voitu miehittää.

Stalinin ajatus oli luoda keskiseen Euroopaan puolueettomien maiden ryhmä, joita se voisi pitää ensinnäkin puskurivaltioinaan ja toiseksi se voisi mahdollisen sodan alkaessa miehittää ne helposti. Tuosta Neuvostoliiton kaavailemasta puolueettomasta vyöhykkeestä syntyi ainoastaan Suomen ja Itävallan puolueettomuudet. Ruotsin ja Sveitsin puolueettomuus oli jatkumoa sodan ajan puolueettomuudelle. Tärkein tavoite oli saada Saksa yhdistymään, mutta niin, että se olisi kansainvälisin sopimuksin puolueeton ja asevoimiltaan käytännössä olematon. Tähän ajatteluun ei kannattanut ärsyttää länttä enempää esimerkiksi Suomen miehittämisellä.

Ruotsin asema vaikutti myös Stalinin ratkaisuihin. Miehittämällä Suomen se olisi erittäin suurella todennäköisyydellä ajanut Ruotsin Natoon. Tätä Stalin ei misssään tapauksessa halunnut. Stalinille oli tärkeää pitää Itämeri mahdollisimman vähän Naton hallinnassa, jotta sillä olisi uuden sodan syttyessä mahdollisuudet valloittaa Tanskan salmien kautta esteetön meritie Atlantille.

Stalin ei halunnut järjestää Suomessa kommunistien avulla läpinäkyvää vallananastusta, joilla se oli muualla ottanut Itä-Euroopan maat haltuunsa, juuri noista edellä kerrotuista syistä. Taloudellinen tuki kommunisteille oli kuitenkin avokätistä ja, mikäli he olisivat onnistunet saamaan maassa kannalleen enemmistön he olisivat sallineet kyllä maan siirtymisen heidän leiriinsä. Tällöin demokraattisesta siirtymisestä sosialismiin olisi tullut Neuvostoliitolle valtavaa propagandahyötyä. Tämä mahdollisuus osoitautui hyvin pian, lähinnä sosiaalidemokraattien tiukan kommunismin vastaisuuden takia, mahdottomaksi. Jäljelle jäi vain kommunistien tukeminen siten, että se pysyisi länsimaiden yhtenä suhteellisesti suurimpana kommunistisena puolueena.

Suomalaisten porvarien kanssa Stalin asioi mielellään, koska heillä oli valta Suomessa, ja Suomen pysymiseen Neuvostoliiton etupiirissä Stalin halusi vaikuttaa.

sentään löytyy. Kiitos taas Juhani Kivelle asiantuntevasta tekstistä.

mutta miksi sitten NL:n poliittinen johto luopui puolueettomien itäeuroopan maiden vyöhykeestä?
Alkoiko tilanne riistäytyä NL:n käsistä niin että itäeurooppalaisten halua siirtyä kansandemokratiaan ei ollut enään estettävissä vai oliko tilanne OSS/CIA ja brittien toimista länsieuroopassa kehitymässä sellaiseen suuntaan että puolueettomilla itäeuroopan mailla ei olisi ollut enään mitään mahdollisuutta selviytyä puolueettomina?
Muistaakseni saksalaisten palauttaminen piti suorittaa vuoden -32 asuinpaikkansa mukaan ( siis ennen aatun valtaannousua ja poislukien Puolalle ja NL:lle luovutettuja alueita ) ja ymmärtääkseni länsiliittoutuneet vastustivat NL:n vankileireillä olleiden palauttamista heidän hallintoalueelle.

En oikein jaksa uskoa kommunistien vallankaappaukseen sillä SKP:n sotilaallinen voima oli kyllä siihen liian pieni. Ja sitäpaitsi, rehvastelihan Varjonen sillä että koko kommunistien vallankaappaus-huhut olivat heidän levittämäänsä. Se mihin SKP:n voimat riittivät, oli lähinnä korpilakot, mutta todellinen uhkahan oli SDP sisäinen horjunta "tannerilaisten" ja "viikkiläisten" välillä. SKDL:hän syntyi SDP:n "tannerilaisten" säilyttäessä asemansa ja "viikkiläisten" turhautuessa, joskin allekirjottanut ei tiedä säilyttikö "tannerilaiset" asemansa SDP:ssä samalla tavalla jolla he säilyttivät asemansa vuoden -46 vaaleissa SAK:ssa jonka SDP hävisi.

kiitos

mukavaa lukea välillä asiallista tekstiä, noita ulkoa opeteltuja opinkappaleista kun olen saanut tarpeekseni!