Uutisten mukaan Saksan poliittinen johto on tehnyt päätöksen, jonka mukaan prostituutio tulee tästedespäin olemaan Saksassa laillistettu ammatti, jolle asetetaan tietyt vaatimukset.
Prostituoitujen tulee täysi-ikäisiä ja he saavat harjoittaa ammattiaan vain luvan saaneissa ilotaloissa ja vasta, kun heidät on todettu vapaiksi sukupuolitaudeista. Alaa tullaan valvomaan tarkasti. Saksassa arvioidaan olevan 400 000 prostituoitua.
Prostituution laillistaminenhan ei ole uusi idea, sitä on varmasti vaadittu iät ja ajat. Toistaiseksi, ennen Saksaa, poliittinen päätös laillistamisesta on tehty vasta puolessa osassa Alankomaita, eikä siitäkään ole monta viikkoa. Saksa tuli hyvänä kakkosena.
Maailman vanhin ammatti... joka ei tähän asti ole ollut ammatti. Miksi Saksa laillisti sen?
Haluaako konservativismin linnakkeena pidetty maa näyttää olevansa vapaamielinen mallivaltio? Kyllä. Haluaako Saksa osoittaa tien muille EU -valtioille? Kyllä. Haluaako Saksa irtiottoa siitä menneisyydestä, jossa Hitler asetti arjalaiset naiset arjalaisten miesten " viihdytysjoukkoihin" rintamalle, silloisiin kenttäbordelleihin? Ilmeisesti ei.
Samalla, kun Saksa laillisti prostituution, se laillisti myös naisten alistamisen. Mitenkö? Siten, että ihminen, jonka palkansaanti ja työkyky ovat kiinni hänen iästään ja fyysisistä ominaisuuksistaan, edustaa juuri sitä ihmisryhmää, jonka ihmisarvo on äskettäin asetettu kyseenalaiseksi ulkonäkö- ja ikärasismin nousun myötä.
On myös huomattava, että bordellin johtaja edustaa riistokapitalismia tyypillisimmillään ja puhtaimmillaan. Hän teettää "orjatyön" pienipalkkaisilla naisilla ja itse kerää suuret voitot omalla ja muiden miesten moraalittomuudella. Kaikki, mikä on laillista, ei ole moraalista.
Yhteiskunta -mikä tahansa sellainen- on tähän asti hiljaa hyväksynyt prostituution, mutta julkisesti tuominnut sen. Eipä ihme, niin monet poliitikot ja kirkonmiehet ovat itse salaa tukeneet sitä.
Sellaisen kaksinaamaisuuden on loputtava! Yhteiskunnan ja yksilöiden on sanottava EI muka naisten vapautuksen nimissä tapahtuvalle naisten alistamiselle.
Lasketaanpa sitten lopuksi niin sanotusti Barabbas irti. Tätä lukevista joku tietenkin kannattaa prostituutiota. Häntä pyytäisin hiljaa mielessään visualisoimaan seuraavanlaisen tapauksen.
Olet elämäntilanteessa, jossa sinulla on juuri prostituoitujen ammattikorkeakoulusta prostonomiksi valmistunut tytär, joka on aloittelemassa ammattiaan. Naapurissasi asuu mies, jota inhoat, ja juuri hän on tulossa tyttäresi ensimmäiseksi asiakkaaksi.
Miltä tuntuu ajatus brutaalista, ruokkoamattomasta ihramahaisesta naapuristasi, juoposta ukosta jynkyttämässä tytärtäsi hengitys vinkuen kuin sialla, kuolan pärskyessä suupielistä ja silmien muljahdellessa päässä?
Oletko silloin ylpeä tyttäresi ammatinvalinnasta?
Entä miltä tuntuu ajatus kutsua työkaveri kotiisi vierailulle ja esitellä perhettäsi hänelle näin: "Tässä on poikani, hän on diplomi-insinööri. Toinen poikani taas on homoprostituoitu. Tyttäreni on naispappi, ja toinen tyttäreni tässä, hän on huora."
Prostituoitujen tulee täysi-ikäisiä ja he saavat harjoittaa ammattiaan vain luvan saaneissa ilotaloissa ja vasta, kun heidät on todettu vapaiksi sukupuolitaudeista. Alaa tullaan valvomaan tarkasti. Saksassa arvioidaan olevan 400 000 prostituoitua.
Prostituution laillistaminenhan ei ole uusi idea, sitä on varmasti vaadittu iät ja ajat. Toistaiseksi, ennen Saksaa, poliittinen päätös laillistamisesta on tehty vasta puolessa osassa Alankomaita, eikä siitäkään ole monta viikkoa. Saksa tuli hyvänä kakkosena.
Maailman vanhin ammatti... joka ei tähän asti ole ollut ammatti. Miksi Saksa laillisti sen?
Haluaako konservativismin linnakkeena pidetty maa näyttää olevansa vapaamielinen mallivaltio? Kyllä. Haluaako Saksa osoittaa tien muille EU -valtioille? Kyllä. Haluaako Saksa irtiottoa siitä menneisyydestä, jossa Hitler asetti arjalaiset naiset arjalaisten miesten " viihdytysjoukkoihin" rintamalle, silloisiin kenttäbordelleihin? Ilmeisesti ei.
Samalla, kun Saksa laillisti prostituution, se laillisti myös naisten alistamisen. Mitenkö? Siten, että ihminen, jonka palkansaanti ja työkyky ovat kiinni hänen iästään ja fyysisistä ominaisuuksistaan, edustaa juuri sitä ihmisryhmää, jonka ihmisarvo on äskettäin asetettu kyseenalaiseksi ulkonäkö- ja ikärasismin nousun myötä.
On myös huomattava, että bordellin johtaja edustaa riistokapitalismia tyypillisimmillään ja puhtaimmillaan. Hän teettää "orjatyön" pienipalkkaisilla naisilla ja itse kerää suuret voitot omalla ja muiden miesten moraalittomuudella. Kaikki, mikä on laillista, ei ole moraalista.
Yhteiskunta -mikä tahansa sellainen- on tähän asti hiljaa hyväksynyt prostituution, mutta julkisesti tuominnut sen. Eipä ihme, niin monet poliitikot ja kirkonmiehet ovat itse salaa tukeneet sitä.
Sellaisen kaksinaamaisuuden on loputtava! Yhteiskunnan ja yksilöiden on sanottava EI muka naisten vapautuksen nimissä tapahtuvalle naisten alistamiselle.
Lasketaanpa sitten lopuksi niin sanotusti Barabbas irti. Tätä lukevista joku tietenkin kannattaa prostituutiota. Häntä pyytäisin hiljaa mielessään visualisoimaan seuraavanlaisen tapauksen.
Olet elämäntilanteessa, jossa sinulla on juuri prostituoitujen ammattikorkeakoulusta prostonomiksi valmistunut tytär, joka on aloittelemassa ammattiaan. Naapurissasi asuu mies, jota inhoat, ja juuri hän on tulossa tyttäresi ensimmäiseksi asiakkaaksi.
Miltä tuntuu ajatus brutaalista, ruokkoamattomasta ihramahaisesta naapuristasi, juoposta ukosta jynkyttämässä tytärtäsi hengitys vinkuen kuin sialla, kuolan pärskyessä suupielistä ja silmien muljahdellessa päässä?
Oletko silloin ylpeä tyttäresi ammatinvalinnasta?
Entä miltä tuntuu ajatus kutsua työkaveri kotiisi vierailulle ja esitellä perhettäsi hänelle näin: "Tässä on poikani, hän on diplomi-insinööri. Toinen poikani taas on homoprostituoitu. Tyttäreni on naispappi, ja toinen tyttäreni tässä, hän on huora."
Vastaukset 119
Vanhimmat
varmasti huorien määrä Saksassa kasvaa aika
lailla...ilotaloja tulee vähän joka kulmalle jne.
mutta hei! työttömyyshän vähenee!
työttömyysongelma ratkaistu! kaikki työttömät
vanhukset ja keski-ikäiset ja KAIKKI vaan
ilotaloon töihin...kyllä sitä kaikille työtä
riittää, se on varma. NIIN, ja sitten opiskelijat
voivat hankkia esim. kesätöitä ja tällätavoin
varmistaa opiskelunsa.
Mutta onkos tämä nyt ratkaisu (oikea) asiohin?
-Enpä usko. Pitemmän päälle tämä likainen ja mätä
ammatti vain köyhdyttää sekä tuhoaa valtiota ja
sen kansalaisia kaikin tavoin.
Kehottaisin kirjoittajaa tekemään excursion
Saksaan. "Syntisillä" kaduilla ilotyttöjä on
kirjaimellisesti joka kulmalla. Ei siihen tarvita
prostituution laillistamista.
Maissa joissa prostituutio on ollut laillista (ja
Saksassa se on ollut jo ennen virallista
laillistamista, niin kuin myös Suomessakin on),
kysyntä määrää tarjonnan määrän. Jos n. 400 000
prostitituoitua riittää tyydyttämään kysynnän,
niin tuskin prostituoitujen määrä rajusti voi
kasvaa lainmuutoksesta huolimatta.
Kun kysellään, niin tarjotaan, se on talouselämän rautainen laki. Eri asia on, onko seksi talouselämää.
Kyse ei nyt todellakaan ole määrästä tai laillisuudesta, vaan yhteiskunnan antamasta sanomasta: " Paha on tällä minuutilla pahaa, mutta minuutin päästä, kun laki astuu voimaan, paha on hyvää ."
Seksiä on ollut aina, jo ennen talouselämää. Ja
talouselämästä puhuttaessa, eikös prostituutio ole
maailman ensimmäinen yritysala?
Se, ETTÄ prostituutiosta on tehty jo joskus muinoin bisnes, ei vielä ole sama asia kuin että siitä OLISI PITÄNYT tehdä. Asian olemassaolo ei kerro sen olemassaolon oikeutuksesta. Joko lopetetaan saivartelu?
Sinä, ja jokainen, uskova tai uskomaton, joka
yrittää tukahduttaa prostituution, epäonnistuu.
Sitä ei ole onnistuttu tukahduttamaan edes
arabimaissa.
Niin kauan kuin on kysyntää, on tarjontaa. Niin
kauan kuin on tarjontaa, on kysyntää.
Minun mielestäni ei se ole isompi synti harrastaa
seksiä maksusta kuin ilman maksua.
Niin, ennen kuin joku tarttuu tuohon, niin
totean, että en ole ikinä käyttänyt prostituoidun
palveluksia, enkä käytä. Miksi maksaisin
ilmaisesta luonnonvarasta?
Sanon vielä senkin, että pidän prostituoituja
enemmän normaaleina ihmisinä kuin noita
feministinoitia, jotka hilluvat ja rienaavat
normaaleita ihmisiä tälläkin palstalla. Nuo
onnettomat antikristukset eivät tajua, että tämä
on uskontopalsta.
Saivartelulla tarkoitin sivuseikkoihin, kuten laillistamiseen tai aikakausiin juttumista silloin, kun ne ovat vain kehyksenä itse aiheelle.
Näyttäisi siltä, että pakanana olet kristillistä etiikkaa vastaan. Et voi hyväksyä niitä hyviä asioita, joita kristinusko on tässä maassa korostanut.
Ole sitten johdonmukainen moraalittomuudessasi: vedä siitä johtopäätökset. Murhaaminenkin on nimittäin vastoin kristillistä etiikkaa. Miten siihen suhtaudut?
Muista, että sinulla on kuitenkin aina toinenkin mahdollisuus. Voit armoa kerjäten pudottautua polvillesi rukoilemaan kaikkeuden Herran eteen anteeksiantoa ja itkien katua syntejäsi.
poikkean aiheesta, mutta tuo seuraava kommenttisi
sai minut ulvomaan naurusta:
> Sanon vielä senkin, että pidän prostituoituja
enemmän normaaleina ihmisinä kuin noita
feministinoitia, jotka hilluvat ja rienaavat
normaaleita ihmisiä tälläkin palstalla. Nuo
onnettomat antikristukset eivät tajua, että tämä
on uskontopalsta.
Siis, Pakana sittenkin uskoo antikristukseen, ja
jopa monikossa? Ja niin kun olet täällä paassanut
yötä päivää, miltei taukoamatta. Raamattua ja
kristinoppia vastaan!
Kuule, eiköhän sinussa löydy aimo annos
tekopyhyyttä?
Ei. Minä en usko. Käytin vain kieltä, jonka
uskovaiset ymmärtävät. Heh, minusta olisi voinut
tulla hyvä pappa.
Korjaan, pappi.
Etkös sinä Pakanaparka ollut siellä alistamassa
naisia vuorokausikaupalla itse?
Mutta sinähän oletkin reserviupseeri ja niiten
tyylihän kyllä tiedetään.
Nuijamiehen sukua ovat.
Heil!
Niin kyllä kait pakanoillekin kuuluu Jumalan
armo, jos he syntejänsä ja tappouhkauksiansa
katuvat ja anteeksi pyytävät.
Mutta vain siinä tapauskessa että näin toimivat,
muuten odottaa ikuinen hammastenkiristys.
Kehotan vain: Tehkää pakanat parannus!
Mutta kun palstaa lukee muutkin kuin
kiihkouskovaiset, niin ehkä voisit käyttää kieltä
jota ymmärtää myös tämmöinen
agnostikko/feministi. Mutta minkälainen pappi
sinusta olisikaan tullut! Luultavasti ne
muutamatkin pakolliset kirkonkäynnit istuisin
korvatulpat korvissani ettei tarvis kuulla
sitä ”oikeaa kristinuskon” sanomaa.
Tällä hetkellä en viitsi provisioitua mistään
(huomautuksena: kuinka moni keskustelunavaus on
osoitettu feministeille tässä tarkoituksessa,
viimeisenä Femoakoille?) On liian hyvä olo
raskaan työn jäljiltä, viljelypalstan
kääntämisestä. Asiat saavat aivan eri
mittasuhteisiin raittiissa ilmassa, omissa
ajatuksissa. Ja kun vielä viime vuoden sadon
istuttamani valkosipulit alkava jo puskea maasta
esiin…
Tuo feministinoita nimitys nauratti, kun yhtäkkiä
muistui mieleen eräs entinen työtoveri (mies)
vuosien takaa, jolla oli tapana nimittää minua
noidaksi. Hän käytti tosin sanaa häxa (asuin
silloin ruotsissa). Kaveri oli itävaltalainen, ja
vähän hämmennyin tästä lempinimestäni, vaikka
ymmärsin että hän tarkoitti sen kohteliaisuutena,
ilmeisesti jotain senkaltaista kuin lumoojatar.
Joten ehkä meissä feministissä sittenkin löytyy
jotain kiehtovaa ja lumoavaa?
Tämä ei taas liittynyt aiheeseen (prostituutio se
taisi olla), kunhan kirjoitan ajankuluksi.
Jos kaikki feministeiksi itseään nimittävät naiset
olisivat kaltaisiasi, jotka kykenisivät
asialliseen keskusteluun, niin ei feministisanalla
olisikaan niin vastenmielinen kaiku tavallisen
kansan keskuudessa.
enhän minä ole vielä edes aloittanut
keskustelemaan feminismistä, voisi siitä
pakanatkin hätkähtää :).
Tuli mieleen Hertan siteeraus Lehdon lausumasta
Tuntemattomasta sotilaasta. Oikeastaan tällä
palstalla minä noudatan pikemmin tätä: Asialliset
hommat hoidetaan, muuten ollaan kuin Ellun kanat.
Pahus, kun en muista kuka tämän sanoi, Koskelako?
On muuten suosikkityyppini tässä teoksessa, jonka
avulla opettelin alta kymmenvuotiaana
suomenkielen (Hmm. ihmevalinta pikkutytölle).
Siinä on suomalaiset miestyypit niin hyvin
edustettuina, ja täytyy sano että näistä pidän
kaikista (paitsi tietenkin Lehdosta, joka oli
psykopaatti ja Lammiosta, joka nyt oli mikä oli).
Linna oli muuten hyvä jätkä, Tuntemattomassa ei
ollut naisia kuvioissa kun jokunen lotta, mutta
Pohjantähdessä hän kuvaa (ja ymmärtää) niin hyvin
suomalaisia naisia, että tänä päivänä häntä
varmaan kutsuttaisi profeministikisi.
Mutta, tämä ei taaskaan liittynyt keskusteluun,
kunhan lämpimäkseni kirjoittelen.
Keskustele pois feminismistä. On eri asia
keskustella, ja esittää rajujakin mielipiteitä,
kuin alkaa räkättämään ja herjaamaan (viittaan
Tulijärvikeijuun).
Kulli orkkas
Kun kokoajan teet älyttömiä vertailuja niin
mikset vertaa vaikka murhaamista ja naispappeutta.
Nekin molemmat raamatun mukaan epäsopivia ovat.
Sattuu nyt vaan olemaan niin, että murhaaminen on
toiseen kohdistuvaa väkivaltaa. Huoraaminen on
jokaisen oma valinta jos se on laillisesti
hoidettu asia.
Kun ette mitenkään voi tajuta miksi se koko sana
on tullut mniehille niin helvetin
vastenmieliseksi.
Miehet mieltävät sen naisten miestä alentavaan ja
loukkaavaan asenteeseen. Eivät tasa-arvoon ja
yhteiseen ymmärrykseen.
Mikä tossa asiassa on niin helvetin vaikeaa
tajuta???????
Ja mistähän tuollainen miehille tullut kuva on
saanut alkunsa? Juuri siitä loukkaamisesta jota
feministeiksi itseään kutsuvat henkilöt usein
harrastavat.
Huom!!!!!!
Feministeiksi itseään KUTSUVAT henkilöt!!!!!!!
Mitäpä siihen sanoisit, jos minä väittäisin,
että 'mies' on minulle vastenmielinen sana, koska
kaikki ne, jotka puhuvat olevansa miesten
edustajia tällä palstalla, ovat tehneet tästä
sanasta varsin epämiellyttävän.
Joka käänteessä vain väittäisin, että miehet ovat
epämiellyttäviä, vanhoja betoniperseitä,
kyvyttömiä läskimahoja ja homoja, naisten
inhoamia. Vaikka hyvin tietäisin, että näin ei
ole. Sanoisin vain, että eräät miehet ovat
mustamaalanneet tämän nimityksen, jolloin minulla
on oikeus tällaiseen.
Kutsuisitko itseäsi mieheksi sen jälkeen?
Tietystikin, vastaisin minä itse. Yrittäisit olla
hyvä mies, parantaa miesten mainetta, koska
tiedät varmasti, että miehet ovat ihan hyviä
ihmisiksi.
Minä ole feministi aina vaan.
Asianvierestä oli tuo kommentti. Ei nainen ja
feministi ola sama asia. Mutta, feministeille
(osalle) mies ja sovinisti on.
Jermu kyllä puhuu asiaa. Jermu ja minä puhumme
täysin samaa asiaa. Tosin, ihmekös tuo, suurin osa
miehistä on samaa mieltä.
Oplev, Jermu ja Pakana (M) puhuvat
feminismistä.
"Jermu ja minä" puhuvat kuulemma samaa asiaa,
eikä sitä katsota ihmeeksikään, koska suurin osa
miehistä on "samaa mieltä".
Olin luullut, että Pakana (M) ei olisi
tusinatavaraa.
Oma isäni on "vanhan kansan" mies: sotia
käynyt, perinteisen kasvatuksen saanut, hyvä
työmies aikanaan. Ikimaailmassa en ole kuullut
hänen halveksivan naisia sanoilla eikä teoilla.
Kuitenkin (ja nimenomaan siksi) hän on läpeensä
miehekäs ja kunnioitettu mies. Tyttölapsi (minä)
sai käydä koulua, hänelle ostettiin kirjoja, hän
sai kuluttaa aikaansa kirjastossa, hänelle ei
sanottu, ettei hän pystyisi johonkin tai saisi
tehdä jotakin, koska oli tyttö. Usein isä
sanoi: "Kaikella hankkimallasi hanki viisautta".
Kun sitten tyttölapsi lähti maailmaan ja
kohtasi ns. keskivertomiehiä (laumasieluja,
niitä, joita on "enemmistö"), hän oivalsi, että
jotain on pahasti pielessä. Hän oivalsi sen juuri
sen takia, että oli elänyt kodissa, jonka
aikuisella miesjäsenellä oli sydämen sivistystä,
moraalista selkärankaa ja suhteellisuudentajua.
Nyt vanhempana ymmärrän, että hän on jo varsin
nuoresta asettanut itselleen tavoitteita
puolisona, vanhempana ja yhteiskunnan osana. Hän
vaati enemmän itseltään kuin muilta.
Mies: mitä olet tänään itseltäsi vaatinut?
Kuinka paljon olet viime aikoina rimaasi
korottanut?
Feminismiin voi johtaa oivallus omista
kokemuksista: paremminkin voi olla, täysin
mahdollista.
Minäkään en halveksi naista. Feminismissä ei ole
enää kyse naiseudesta. Ei se, että pitää
feministejä noita-akkoina, tarkoita, että
halveksii naista. En minä pidä kommunisteistakaan.
Jos sattuu olemaan naiskommunisti, ja en pitäisi
hänestä, niin ei se tarkoita, että halveksisin
naisia.
Et halveksi naista, jos sinun ei tarvitse kokea
häntä kilpailijana ja uhkana.
Miten selität itsellesi parhain päin sellaisen
tilanteen, että et välittömästi huomaa naisesta,
onko hän feministi tai kommunisti? Vastaa vain
itsellesi.
Feminismissä ei todellakaan "ole enää kyse
naiseudesta". Sitähän olen jo moneen kertaan
tähdentänyt. Feminismi on ihmisoikeusliike. Ei
feminismi tähtää esim. tasa-arvoon siksi, että
enimmät feministit ovat naisia, vaan koska naiset
ovat ihmisiä.
En kiistele näistä asioista oman itseni takia.
Ei ole aina helppoa katsoa naisvihaa silmistä
silmiin. Mutta jokainen naisen ihmisyyttä
puolustava kirjoittaja kirjoittaa nimenomaan
sellaisten puolesta, jotka eivät jostain syystä
pysty tai ehdi vastaamaan siihen naispelon ja
noitakammon tunneilmastoon, jonka äärimmäisiä
ilmentymiä ovat kotiväkivalta, perhemurhat,
raiskaukset ja esim. julkiset (mutta anonyymit)
mielipiteet. Kumma, että naisiin kohdistuva
perheväkivalta kohtaa useimmiten juuri pitkään
alistettuja, nöyriä, peloteltuja naisia, joista
on feministinen noitamaisuus kaukana. Joka
kerta, kun minua lyödään noituusherjalla,
tähdennän itselleni, että ehkä juuri samalla
hetkellä alistuvaa, "kaikkensa antavaa"
naisellisuuden perikuvaa kumautetaan nyrkillä.
Kotona. Siellä, missä mies on pää, ja hih hih.
perunat on istutettu, porkkanat kylvetty ja uusi
ruusuntaimi laitettu maahan. Pitäisi saada
päivittäinen kirjoittamistuokio, mutta eipä
etusivulla näkynyt mitään kiinnostavaa, joten
jatketaan feminismistä, vaikka oikeastaan en
aikonut enää tarttua asiaan. Jos jo itse
nimityksestä ollaan näin eri mieltä, niin kuinka
päästään keskustelemaan itse aiheesta, naisten
tasa-arvosta?
Pohdin sitä, oletko Pakan tavannut koskaan
todellisen feministin? Muistin ykskaks vuosien
takaisen vappupäivän vastaanotot jonkun kotona,
jossa oli kaksi varsin omalaatuista naista. He
puhuivat möreällä äänellä, viljelivät kirosanoja
ja käyttäytyivät todella tökerösti. Mukana heillä
oli joku pornolehti jolle naureskelivat suureen
ääneen. Muistan kuinka kavahdin heitä, ja
ihmettelin mitä he oikein yrittävät esittää,
sillä eihän feminismi tarkoita sitä, että
esiintyisi kuin pahainen punaniska. Jälkeenpäin
selvisi ettei kukaan tuntenut heitä, he olivat
vain kävelleet muiden perässä sisään. En tiedä
millä nimityksellä kutsuisin tämän kaltaista
ilmiötä, ehkä naissovinisteiksi, mutta todellisen
feminismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Henkilökohtaisesti tunnen kolme naista, jotka
kysyttäessä sanoisivat että tottakai he ovat
feministiä. Jäin miettimään, mitä yhteistä heillä
on, yksi heistä on blondi, yksi punapää ja kolmas
tummaverikkö. Heitä voisi kutsua kauniiksi
naisiksi, mutta tämä on sivuseikka, pikemmin
korostaisin sitä, että he ovat äärettömän
lukeneita ja valveutuneita tyyppejä,
valovoimaisia ja huumoritajuisia. Lisäksi he ovat
todella naisellisia, jopa niin että laskevat
leikkiä naisellisesta turhamaisuudestaan. Koskaan
en ole kuullut heidän mollaavan miehiä, saatikka
kovaäänisesti huutavan ketään siaksi. Sellainen
käytös tuntuisikin heidän kohdallaan absurdilta.
Ja sen voin kertoa että miehet mielellään
keskustelevat heidän kanssaan, sillä useimmat
sentään arvostavat älykkäitä naisia (tämä
kolmikko on naimisissa, eivätkä hiirulaisten
kanssa, ja näiden aviomiehet luen ystävikseni).
Itse en ole koskaan kuulunut mihinkään järjestöön
saatikka muuhunkaan kerhoon. En muista koskaan
sanonut ketään miestä siaksi, en edes
ajatuksissani. Kun olen törmännyt naisia
halveksivaan asenteeseen olen ajatellut että onpa
siinä moukkamainen ihminen.
Tämä tästä nimityksestä, itse naisasiaa tähän ei
sitten sisältynyt.
Olen siis feministi, eikä mikään saa minut
häpeämään tätä nimitystä.
Minun viestini ovat sinun mielestäsi joko
asiattomia tai asianvierestä. Kukaan muu ei
koskaan ole viestejäni niin sanonut kokevansa,
mutta sinulle olen aina yrittänyt selventää mitä
tarkoitan. Nyt, kun edes esitit tulkintasi
kirjoituksestani, minun on helpompi tehdä tämä
selvitystyö.
Nainen ja feministi ei ole sama asia, en ole niin
väittänytkään. Naisia riittää jokaisen ismin
kannattajaksi, niin myös jokaisen vastustajaksi.
Feminismi on, kuten Hertta sanoi, laajenemassa
käsittämään koko tasa-arvosektorin, riippumatta
siitä, ketä halvempiarvoisena pidetään. Olet
sanonut, että pidät naisia tasa-arvoisina, kunhan
he eivät ole feministejä eikä kommunisteja. Minä
nyt satun olemaan molempia, joten minä olen
mielestäsi suoraan katuojasta sinuun verrattuna.
Vaadin tasa-arvoa!! Vaadin, että sinä et pidä
minua huonompana ihmisenä sen vuoksi, että olen
naisfeministi ja naiskommunisti! Vaadin vapautta
omiin mielipiteisiini, en salli, että minua
niiden vuoksi vainotaan!
Jos sinun mielestäsi osan feministien mielestä
mies ja sovinisti on sama asia, olet astunut
integriteettirajan yli. Sinun tulee vastata
omista mielipiteistäsi, jotka eivät voi perustua
sille, mitä mieltä sinä luulet muiden olevan.
Kysy ja kuuntele, luota vastaajaan! Tällä
palstalla en koskaan ole kenenkään feministin
nähnyt väittävän että mies on sama asia kuin
sovinisti. Sen sinä olet keksinyt ihan itse.
Kysymättäkin voin naistelaketjufeministinä ja
naispanssarivaunukommunistina sinulle vastata,
että kaikki miehet eivät ole sovinisteja. Tällä
palstalla hyvä esimerkki on Ramon, itse tunnen
aika joukon muitakin profeministejä.
Mitenkäs se menikään: ei nimi miestä pahenna
ellei mies nimeä.
et näköjään tajunnut etkä edes yritä.
Jos joku nainen kertoo mulle, että jotkut
mieheksi itseään kutsuvat henkilöt ovat tosi
inhottavia sovinisteja, niin pyydän anteeksi
heidän puolestaan ja kerron että kaikki miehet
eivät onneksi ole sellaisia.
Sinä sitävastoin et edes yritä parantaa
feministien mainetta kertomalla että sellaiset
äärifeministit pilaavat kunnollisten feministien
maineen vaan haukut takaisin samantien.
Ihan sama kuin että minä haukkuisin kaikki naiset
pahoiksi ämmiksi samantien kun joku nainen kertoo
nähneensä inhottavan mieheksi itseään kutsuvan
henkilön.
Tekisin juuri niin kuin viimeisessä kappaleessasi
sanot. Miksi sinä itse ET tee niin ???????
Kerro edes JOTAIN faktaa feministien toiminnasta
ilman että haukut takaisin koko ajan.
Huomaan että vastaat pakanalle etkä mulle, mutta
kysyn silti.
Ymmärsitkö sinä viestini johon pakana vastasi?
Mitäs vikaa tässä(kään) ammatissa on?
Jos homma toimii tarkan valvonnan alaisena ja
naiset ovat töissä vapaaehtoisesti, niin
kerroppas mitä pahaa siinä oikein olisi?
(Ja mitä luultavimmin asiakkaitakin valvottaisiin
suhteellisen tarkasti)
Jos joku niin pahasti on puutteessa, että
ilotaloon joutuisi suunnistamaan, niin
suosittelisin vetämään itsensä jojoon.
Tuo Jermu ja Pakana ovat sama.
Näin se tuo tyyppi tekee.
Se ottaa useamman roolihenkilön, ja muodostaa
ikäänkuin ryhmän ja nuijii naisia tai
toisinajattelevia tuolla taktiikalla.
Ole varma, että jos joku tukee sitä hetipaikalla,
se on tuon Pakanan työtä.
Se käyttää itsemuodostamansa mielikuvitusryhmän
väkivaltaa täällä netissa pönkittääkseen omia
mielipiteitään ja nuijiakseen vähemmistöjä ja
naisia.
Nyt esimerkiksi tuo Jermu on sama kuin Pakana.
Pakana "työskentelee" muodostamalla
mielikuvitusrooleista ryhmän, joka iskee sitten
äkkiä eri tahoilta vastustajan kimppuun.
Niinkuin nyt tapahtui Jermun avulla.
Näin hän teki myös toisessa feministi
keskustelussa jossa hän "käytti" Raakelia
hyökkäämään feministien kimppuun ja tukemaan omaa
tarkoitusperiään.
Hän käyttää tällaista taktiikkaa ei yksistään
feminismiä, vaan myös rasistista propagandaa
koskevissa jutuissaan.
Miten elää, kun tämä nettitotalitarismi tekee
väkivaltaa keskustelulle? Melkein kaikki on
eliminoitu, tavalla tai toisella. Seinilläkin on
korvat. Terv. pieni hoo, sama kuin iso hoo.
Raakel on kyllä ihan itsenäinen olento.
Valitettavasti. En ole koskaan kirjoittanut kuin
Raakelina, joten siltäosin kirjoituksesi meni
ainakin pahasti metsään.
Onko tämä sinulle, ystävä, uusi asia täällä? Minä
pöhkö aikanaan luulin, että täällä voi
keskustella ihan tavallisten ihmisten kanssa -
voi, miten erehdyin! Nikkiä vaihdetaan eri
syistä, toiset tekevät niin häiritäkseen ja
vääristelläkseen, toiset selvitäkseen itse tai
selvittääkseen asioita. Olen joskus aamulla
varhain ihmetellyt, kun uusi otsake ilmestyy ja
siihen ilmaantuu hetken päästä yksi lukija ja
ehkä yksi kommentti. Tunninkaan kuluttua ei
ketään muita lukijoita tullut,
vaikka 'keskustelu' jo kävi vilkkaana ympärillä -
ketään 'toista' ei kiinnostanut mitä osiossa oli
sisällä edes! Montakohan niitä keskustelijoita
oli? Foorumihan on melkein pelkkää feikkausta..
Feministit ovat (onneksi) osajoukko naisista, miehet ovat pääjoukko miehistä. Kannattaisi hieman skarpata ja rajaisit hieman rinnastustasi. Puhutaan vaikka sikamiehistä ja sikafeministeistä.
Eipä ole huoraa etsivä tyhjin käsin Saksassa
jäänyt aiemminkaan, joten tuskin prostituoitujen
kokonaismäärä radikaalisti nousee. Sen sijaan
laillistaminen saattaa vähentää alaan liittyvää
rikollisuutta (kuten orjakauppaa), parantaa
terveydenhuoltoa ja tiedotusta.
Valitettavasti prostituoituja on aina ollut ja
tulee aina olemaan niin kauan kun kysyntää rittää.
Muuten - myös prostituoitu on ihminen iloineen ja
suruineen, pelkoineen ja toiveineen.
Juuri tuota tarkoitin: asia verhotaan Saksassa siihen, että prostituoitujen terveys ja turvallisuus paranee. Silloin siellä on jo nostettu kädet pystyyn ongelmien edessä.
Yhteiskunnan ongelmien ratkaiseminen moraalisen ongelman pyhittämisellä on arveluttava tapa hoitaa asioita. Vapautetaanko sitten samalla huumeetkin? Arkea jo Alankomaissa.
Ja tottakai prostituoitu on ihminen! Enhän minä HEIHIN kritiikkiäni kohdistanut vaan päättäjiin!
Huumeet on eri juttu. Huumeidenkäyttö on laitonta
meillä. Meillä, ja Saksassa ennen uutta lakiakin,
on on prostituutio sallittua.
Kyse ei olekaan muusta kuin itse ideasta. Siitä, PITÄÄKÖ samalla logiikalla laillistaa myös huumeet.
Noin se sujuu vaivattomasti tuo itsensä kanssa
jutustelu.
Se on melkein niinku kokoillan näytelmä.
Vaikka joskus kyllä käsikirjoitus tökkii aika
pahasti.
Ja toisinaan muisti pettää "kuka on sanonut
mitäkin"-keskusteluketjussa.
Mutta kyllähän harjoittelu valmiutta on antanut,
valitettavasti.
Sinulla on varmaan tylsä elämä...
*Ainoa Totuuden Lintu*
Sinä olet säälittävä. Varo pikku tipu silloin, kun linnustuskausi alkaa.
*hymy*
Eikö minun nimeni enää kelpaakaan...? mutta hei
kulta, inkarnoiduit nyt aivan vääräksi
sukupuoleksi.
Kyllä sinä voit, rakas, yhä olla Sielulintu jos
itsetuntosi ei vielä salli oman individualiteetin
kehittymistä... minä ainakin olen naispuolinen
Sielu, ehkä viihdyt paremmin minuna kuin
baskerina. En kuitenkaan sitä toivo, millään
muotoa... mutta tuollainen sukupuolenvaihdoksesta
toiseen ryntäily on kivuliasta eikä sinun
murentunut egosi vielä moista kestä.
Kaikki järjestyy. Ota vain nyt ihan
rauhallisesti, minä hoivaan sinua kun kerran
Mikko ja Kaizu ovat värisevän sielunsikiösi
hylänneet.
Opetan sinut lentämään?
Minun sieluni on " Free Bird ", sitä et voi
vangita mitääntarkoittamattomilla korulauseilla.
Sanasi ovat vailla viisautta; ne kumisevat
tyhjyyttään. En anna arvoa New Age :laiselle
näennäisälykkyydellesi. Itse asiaa eivät lauseesi
koskettaneet lainkaan.
Mä en halua julistaa mitään, mutta toi sun viimeinen kommenttisi siitä, että huorat ovat tavallisia ihmisiä iloineen, toiveineen jne, ei pidä paikkaansa.
EN SANO, että huorat olisivat ammattinsa puolesta muita huonompia ihmisinä, mutta kerron sen, että suurin osa (n. 96,28 %) prosenttia huorista kärsivät vakavista tunnevammoista.
Jokainen ihminen haluaa pohjimmiltaan tulla rakastetuksi ja hyväksytyksi, ja saada rakkautta. Juu juu, tiedän että tässä asiassa on eroja eri luonteiden välillä ja jotkut ovat luonnostaan tunnekylmiä ja jädäjädä, mutta tunnepuoleltaan kuollut ihminen luokitellaan "psyykkisestä kehityshäiriöstä kärsiväksi", eli tunnevammaiseksi.
Mutta ei keskitytä siihen. Ajatus ihmisestä, joka elantonsa eteen tekee itselleen mitä vastenmielisimpiä hommia (ts. hänen sukupuolielimiinsä/perseeseensä tungetaan milloin mitäkin, palavista kynttilöistä kumipamppuihin, hänet sidotaan eri asentoihin, hänen pitää antaa minkälaisen miehen tahansa tunkea kaluaan minne haluaa ja jälkeenpäin vakuuttaa nauttineensa siitä) ja ko. henkilö saa siitä juuri ja juuri sen verran että voi tulla toimeen. Väitetään, että jotkut huorat voivat valikoida asiakkaansa, mutta parittajat ovat kiinnostuneet vain asiakkaan kukkarosta, ts. oli mies kuinka ruma tahansa, hän saa huorakunnan parhainta pillua jos rahaa riittää. Kukaan huora ei toimi yksin, heillä ei ole itsemääräämisoikeutta omasta kehostaan. Heidän on yksinkertaisesti pakko toimia aina kun asiakasta haluttaa.
Totta on, että tällaiseen toimintaan turtuu (huorien omien kertomusten mukaan), mutta siinä turtuu jotain muutakin. Suurin osa huorista ei pysty tuntemaan oikeaa kiintymystä, ja pian heistä ei ole jäljellä kuin pystyynraiskattu kuori. Näiden ihmisten on myös turha odottaa minkäänlaista kunnioitusta vastakkaiselta sukupuolelta (miehiltä), jos joku asiakas esim. näkee ilolintunsa kaupassa, todennäköisesti hän alkaa kosketella etumustaan ja kuolata: "Miten olis?" Huoria pidetään ammattinsa takia moraalittomina ja oikeuksettomina, ja tykätään ajatella että kaikki huorat ovat itse valinneet ammattinsa, ja heitä voidaan siitä johtuen kohdella miten haluttaa, onnistuuhan se sängyssäkin. Tässä asiassa nainen nähdään pelkkänä pilluna, EI ihmisenä jolla on omia toiveita, suruja ja iloja.
Useimmilla huorilla ei ole käsitystä paremmasta, ei tietoa siitä että heidänkään ei ole pakko. Nämä huorat ovat usein joutuneet hirveästä taloudellisesta ahdingosta parituskierteeseen, kuka milloin mitenkin. Eniten minua sieppaa se, että prostituutiota käyttävät miehet makaavat LASTEN (pahimmissa tapauksissa 12-15- vuotiaiden) kanssa. Nyt on aiheesta ilmestynyt loistava elokuva, Lukas Moodyssonin Lilja 4-ever.
Jotkut huorat vakuuttavat kirkkain silmin, ettei ammatti ole niin paha kuin väitetään ja siitä tienaakin kivasti. Totta, parittajat tekevät rahaa miesten estoilla ja avioliitossa/muussa parisuhteessa esiintyvillä patoutumilla, turhautumisilla jne jne. Mutta nämäkään huorat eivät... tiedä... paremmasta. He eivät ymmärrä, että jokainen ihminen vastaa itse omasta kehostaan, että hekin voivat kieltäytyä jos ei huvita.
Huorien ammatti kannattaa niin kauan, kun miehillä riittää rahaa ja halua helppoon panoon. Tämä tarkoittaa sitä ettei prostituutiosta päästä ikinä eroon. Turha mussuttaa, että 'lähtisivät pois' tai että 'ammuttaisiin sutenöörit'. Jos ratkaisu olisi noin yksinkertainen, se olisi tehty jo kauan aikaa sitten. Mutta niin kauan kuin on kysyntää, on tarjontaa. Se on yksi elämän peruslaeista.
Jos vieläkin suurin osa kannattajista (eli miehistä) pysyy kannassaan, että prostituutio pitäisi hyväksyä ammatiksi, ajatelkaa seuraavan kerran:
Sinun 12-vuotias tyttäresi voisi olla yksi niistä. Sinun tyttäresi voisi olla yksi niistä.
PS: Kukaan itseään kunnioittava nainen ei ryhdy vapaaehtoisesti huoraksi. Ei kukaan.
Minua tutkimuksia työssäni käyttävänä huvittavat nämä jostakin "tutkimuksesta" tempistut luvut ja omat uskomukset, jotka muuttuvat faktoiksi.
En tiedä, mihin sinun "tietosi" huoruudesta perustuvat, mutta minä TUNNEN ja tiedän huoria, jotka pitävät itseään ihan normaaleina ihmisinä. Eräs heistä tekee selkeän eron työlle ja siviilielämälle. Samoin kuin kaivosmies, joka käy suihkussa työpäivän jälkeen (En muuten toivoisi tyttärestäni siivoojaa tai kaivosmiestäkään, eikä se ole niistä ainoa ammatti).
KOvasti surkutellaan Itä-huoria tai muita, jotka joutuvat olosuhteiden pakosta huoraksi. Mikähän siinä sitten on, että kaikki samoissa olosuteissa olevat eivät ala huoriksi. Kyllä vaikuttimena on helppo raha ja parempi elämä, viime kädessä oma valinta. Jos näin ei olisi, niin mitä sitten tekevät samoissa oloissa miehet, jotka eivät voi ruveta huoriksi. Ei heistä kaikista tule rikollisia. Myös rikollisuus on oma valinta, johon olosuhteet ehkä ohjaavat, mutta aina kuitenkin oma valinta. Muutenhan on väärin pitää murhamiehiä vankilassa.
koska jos prostituoitu on itsellinen kuin
ravintolan omistaja, niin hän saa valita
asiakkaansa. Joten voisi valita nuoret ujot mutta
seksikkäät atleetit jos tahtoo ja jättää ne
ihramahaiset naapurinsedät pois (ja kuka on
niistäkään niin rohkea että samassa kaupungissa
naapurin tyttären kaa). Valtavat määrät nuoria
ujoja ensikokemuksia hamuavia on jonossa.
No käytännössä voi olla rahapulaa ja ei ole
mahdollisuutta niin tarkkaan valikointiin.
Mutta periaatteessa laillistetulla on helpompaa
sen valikoinnin kanssa kun asiakas ei voi uhata ja
käräyttää pollarilla.
Mainittakoon että Japanissa isälle on häpee jos
poika mainitsee olevansa teurastaja.
Täällä alkaa isä olla ylypee jos tytär esittelee
sulojaan Iltiksessä alusvaatteiden läpikuultaen.
Sosiaaliset paineet pitänee kuitenkin joka
tapauksessa prostituution ammattiin "jonottavien
innokkaiden jonon" aika pienenä.
Et varmaan ole oikea mr. K.A.T. ?
Käytännössä bordellilaitoksessa asiakkaita tuskin valikoidaan. Ja luulisi rahan hankkimiseen löytyvän vähemmän psyykkisesti ja fyysisesti kuluttaviakin tapoja.
Katsokaa kuinka siisteissä sanoissa voi olla niin
paljon rumuutta ja kylmyyttä.
Ymmärrän, jos Jennin häirintätapauksen jälkeen on
epäluuloa, mutta olen oikea Mr.K.A.T.
Niin uskomattomalta kuin se kuulostaa minustakin,
niin jotkut (harvat?) prostituoidut tykkäävät
ammatistaan, tänään radiosta kuulin kun
haastateltiin sellaista.
On myös Suomessakin semmoisia. Ja TV:ssäkin näin
vanhan ransk. prostituoidun mummelin haastattelun.
On myös jopa miehiä, jotka palkaksi käyvät
stringejään riisumassa ja intiimejä hommia
tarjoamassa. Puutetta löytyy molemmin puolin.
Ja on henkisesti kuluttavaa useimmiten. Ainakin
pitemmän päälle. Ja kuten tupakan polttoon ja
viinan käyttöön siihen liittyy korrelaatiota ja
riskialtistusta sekaantua muihin laittomuuksiin.
Tämä ei ole prostituution puolustus, se ei ole
mikään toivottu eikä toiveammatti. Mutta vertaisin
sitä tilannetta ilmaisten huumeruiskujen
tarjontaan.
Jos laki antaa AY- ym. lainsuojaa tähän asti
täysin lainsuojattomille uhreille, niin laki ei
ole paha. Mutta radiossa ilmeni että laittomille
itätyttöjen tuontiprostituutiomarkkinoille edes se
laki ei anna turvaa.
Joten simsalabim-ihmelaki se ei tietenkään ole.
terv.Mr.K.A.T.
Ps. Autentikaationi: Vain minä K.A.T osaan laskea
nopsaan päässä että luvun 7^444446 viimeinen nro
on 9.
Luther kannatti prostituutiopalvelujen
perustamista osattomille ja vammaisille. Miehenä
ymmärsi paineita ;)
Tarkoitatko Martin Luther Kingiä vai Martti
Lutheria.Jos jälkimmäistä,niin sanopa kirja ja
kohta,jossa hän näkemyksensä esittää.
En muista kirjan nimeä mutta kaksi paksua
keltaista postillaa ne oli jotka uskiksien ope
veti kuin "tiskin alta" hyllystä ja sanoi, että
tätä ei kaikille kerrotakkaan..
Kiitos Baskeri.Tuon selvemmin en ole kenenkään
koskaan kuullut tuovan esille prostituution
haittapuolia.
Kauhistuttaa vain tälläkin sektorilla ajatus
siitä,että olemme ajautumassa EU:n
liittovaltioon,jossa suuret maat,kuten saksa ja
ranska sanelevat ehdot ja alistavat meidät pienet.
Ps.Toivottavasti kuitenkin pieni ja piskuinen
Suomi kukistaa kohta alkavassa lätkämatsissa
mahtavan Saksan.
Kiitos vain itsellesi. En vain voi hyväksyä prostituutiota enkä siihen liittyvää miehistä hyväksikäyttöä, vaikka mies olenkin.
Prostituutio on asia, jota pidetään usein harmittomana. Pari vuotta sitten julkaistiin uutinen, jonka mukaan jo pelkässä puhelinseksibisneksessä huohottavien naisten luonteen ja ajattelun oli todettu muuttuneen radikaalisti.
Heistä oli usein tullut seksuaalimoraaliltaan löyhempiä, heillä oli todettu psyykkisiä ongelmia ja jopa persoonallisuuden jakautumista. Jos jo henkinen prostituutio muuttaa naista noin paljon, niin paljonko sitten fyysinen?
Kyllä meillä on prostituutio ollut pitkään
laillista.
Saksassa on ollut bordelleja pitkään. Reberbanilla
on ollut prostituoituja jo kymmeniä vuosia. Itse
olen käynyt Reberbanilla ensimmäisen kerran jo yli
10 sitten. Jo silloin siellä oli satoja
katuprostituoituja, sekä bordelleissa
ravintoloissa satoja lisää.
Ei laillistaminen Saksassa voi merkitä mitään
siveettömyyden lisääntymistä. Prostituutiohan on
maailman vanhin ammatti. Tarve luo kysynnän.
Laillistaminen vain helpottaa tilannetta. Nyt voi
verottaja vaatia ilotyttöjä verollepantavaksi,
aikaisemminhan tyttöjä on vain pantu. Rikolliset
sutenöörit voidaan saada paremmin kuriin.
Naisten alistaminenhan nimenomaan vähenee, koska
nyt ilotyttö voi toimia freelancerina, ilman
sutenööriä.
"Oletko silloin ylpeä tyttäresi
ammatinvalinnasta?"
Typerä lause tässä yhteydessä. Jos Saksassa on jo
nyt, ennen lainmuutosta 400 000 prostituoitua,
niin kai tyttäresi voisi olla prostituoitu ennen
lain voimaantuloakin. Jos tyttäresi olisi
prostituoitu, niin kai mieluummin toivoisit hänen
toimivan laillisessa ammatissa.
"Entä miltä tuntuu ajatus kutsua työkaveri kotiisi
vierailulle ja esitellä perhettäsi hänelle näin:
"Tässä on poikani, hän on diplomi-insinööri.
Toinen poikani taas on homoprostituoitu. Tyttäreni
on naispappi, ja toinen tyttäreni tässä, hän on
huora." " Sama juttu, jos poikasi olisi
homoprostituoitu, niin miksi se olisi
häpeällisempää, jos poikasi toimisi laillistetussa
ammatissa. Kirjoittajalla tainnut mennä sekaisin
munat ja kanat.
Muuten jännä vertaus tuo naispappi vs. huora.
Naispappeushan on vastoin Raamatun periaatteita,
kristinuskon kannalta katsoen huora voi olla
hyväksyttävämpi ammatti kuin papitar.
Tarkoitin, että laillistaminen on signaali moraalin hämärtymisestä. Totta kai siellä on bordelleja ollut kuten muuallakin, mutta on eri asia, antaako yhteiskunta sellaisen kuvan, että rikollisuus voi yht´äkkiä muuttua lainkuuliaisuudeksi.
Musta muuttuu valkoiseksi. Osta Germany -moraalinpesuainetta, se valkaisee mustankin!
Naispappiesimerkki taas oli ihan vain kontrastin luomiseksi, yhtä hyvin olisin voinut mainita minkä tahansa muun ammatin.
Kyllä on ennenkin käynyt niin, että "rikollisuus"
on tehty lailliseksi.
Raamatun mukaan viinillä läträtään vähän missä
sattuu ja tietääkseni Suomessa on joskus ollut
sellainen kuin KIELTOLAKI. Tiedätkös mikä se
sellainen on?
Älä nyt viitsi kokoajan sekoittaa moraalia
ja "rikollisuutta" keskenään. Ei se ole
rikollista olla moraaliton.
Ikäväksesi mailma nyt vaan sattuu olemaan
moraaliton. Valitettavasti pääset paljon
helpommalla kun hyväksyt sen tosiasian.
Onneksi raamatun lait eivät päde todellisia
lakeja laadittaessa nykyaikana
Synti ja yhteiskunnan kulloisessakin tilanteessa
määrittelemä rikollisuus ovat eri asia, totta.
Kumpi siis on SINUN mielestäsi moraalisempi
valinta, se, mikä on syntiä, vai se mikä on
rikollista? Tiedätkö edes, mikä on moraalista ja
mikä ei?
Alkoholista keskustellaan toisen aiheen alla,
kristinusko hyväksyy kohtuukäytöln muttei
kohtuutonta käyttöä.
Pitänee ensin täsmentää se, että itse en tarvitse
käyttää prostituutiopalveluja. En ota kantaa
siihen, ovatko po. palvelut tarpeellisia
jollekulle vai ei. Tosiasia kuitenkin on, että
niitä on aina ollut, on ja tulee olemaan (vrt.
maailman vanhin ammatti). Mielestäni po.
puuhastelun laillistamisella saavutetaan se etu,
että tällöin henkilöt, jotka tässä ammatissa
työskentelevät eivät enää ole "rikollisia"
juridisessa mielessä. En usko, että
laillistaminen sinänsä lisää alan tarjoamien
palvelujen ja alalla työskentelevien henkilöiden
määrää - mene ja tiedä. Mitä tulee oman tyttären
ammatinvalintaan, sehän nykyiselläänkin on varsin
pitkälti tyttären kiinnostuksista ja
taipumuksista sekä erityisesti mahdollisuuksista
kiinni. Tietenkin, jos hän valitsee
seksuaaliterapeuttisen alan ja pyrkii
kouluttautumaan tälle alalle, tässäkin törmäävät
(jos nyt sitten törmäävät) vanhusten ja lasten
väliset arvomaailmat ja näkemykset (niinkuin
aina). Tietenkin ihmisen on aina vaikeaa
tunnustaa, et maailma menee menojaan ja kehitys
kehittyy, mut semmoistahan se tää elämä ny vaan
on ja sehän se tekee tästä elämästä niin
mielenkiintoisenkin.....
Niin, on vaikea tunnustaa, että kehitys etenee. En voi oikein hyväksyä sitäkään, että huumeiden käyttäjien määrässä on tapahtunut kehitystä ylöspäin enkä sitä, että kidutus kehittää aina vain uusia muotoja.
Ehkäpä jonain päivänä olen riittävän kypsä ihminen tajuamaan, että kaikki kehitys pitää hyväksyä.
Prostituutio on ollut kielletty uskontojen takia.
Itämaisissa filosofioissa on hyväksytty
naisten erilaisuus ja heidän halunsa ansaita
kehollaan.
Samoin mytologiassa esim. kreikassa oli
"rakkauden temppeleitä" joissa oli prostituutiota.
Prostituution kieltäminen on aiheuttanut sen
väärinkäsityksen,että mies ja nainen on
tasa-arvoisia.
Selittäisitkö hiukan, miksi mielestäsi prostituution kieltäminen on aiheuttanut sen VÄÄRINKÄSITYKSEN, että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia? Puhutko nyt ihmisarvosta vai yhteisistä oikeuksista ja velvollisuuksista, kun puhut tasa-arvosta?
Kaikesta mainitsemastasi, mielestäni miehellä ja
naisella kuuluisi olla eri ihmisarvot,eri oikeudet
eri velvollisuudet.
mene huitsin nevadaan ja ole hiljaa.
valitettavasti hedelmäkärpäsen tasolla oleva
kommenttisi kirvoitti minusta vain tämän
kommentin.
Näin on asia. Ei pysty porukka täälläkään
antamaan vahvaa perustelua laillistamiselle tai
ammatille ylipäätään. Maailman vanhin
ammatti..ehkä, siis samalla yksi maailman
vanhimpia syntejä.
Ei muuta kuin rukoileen pelastusta vain tällaista
syntisaastaa vastaan.
Vain rukoilu auttaa.
Eikös bordelleissa ole myös miehiä töissä?
On.
Eli me puhumme ihmisarvoista täällä, emmekä vain
naisten alistamisesta.
Mielestäni ORJUUS on väärin. Ja sitä esiintyy
myös prostituutiobisneksissä. Mielestäni se on
suurempi ongelma kuin bisneksen eri muotojen
laillistaminen. Prostituutio on myös Suomessa
laillista, ainoastaan parittaminen on laitonta.
Aivan. Mutta, prostituution laillistaminen
vähentää tuota orjuutta. Jos prostituoiduille
taataan ammatillinen status, ja vaaditaan
rekisteröinti, niin hämärämiehet joutuvat
ahtaalle.
Tuntuu sinua kiinnostavan tällainen saastan
penkominen kuin homohuorat.
Miksi sinua kiinnostaa homohuorat?
Jeesus auttaa.
Älä haureutta tee.
Asian mainitseminen yhdellä sanalla on siis kiinnostusta? Miksi sinua kiinnostaa prostituutio? Luethan juuri siitä aiheesta.
Kyllä minua aiheena kiinnostavan ihan
heteromiesprostituoidut, sillä olen nainen.
Toki voi olla myös bi- ja homoprostituoituja,
mutta tuskinpa tuossa kyseistä työtä tekevän
omilla haluilla on suurempaa merkitystä. Sehän on
työtä.
..ihan hyvä pointti. nostaa vaan tukan pystyyn
monelta, sillä vertaus huumeiden laillistamiseen
samankaltaisin perustein on ihan selkeä.
Mutta jos prostituutio on laillista, niin silti
on kaduilla niitä vähemmän tasokkaita tekijöitä.
Silti on narkkareita, jotka myyvät itseään. Jne.
tuokin.
No jos minä alkaisin mieshuoraksi, niin kyllä
olisin ihan vaan heterohuora! Ei kai ihminen voi
vastoin eettistä ja biologista koodiaan tehdä.
Sinulla oli tämä pieni asenne homoutta
kohtaan..muttamutta. Oletko kuullut sitä, että
monet prostituoiduista ovat lesboja? He tekevät
työtään vastoin 'eettistä ja biologista
koodiaan'. Mikä se sitten onkaan..kuka on Suuri
Koodaaja? SuperInsinööri, joka ei tee 'virheitä'?
Virheitä, jotka saattavat olla hedelmällisiä
lopputuloksen kannalta ja mullistaa
koko 'ohjelman'?
No niin..perjantaipäivä..
Mitä sen pitäisi minua liikuttaa jos
prostituoidut ovat lesboja? Enhän edes käytä
prostituoitujen palveluja. Jos käyttäisin, niin ei
silti haittaisi. Ei lesbous minua iljetä.
Molemmathan ovat naisia lesbotouhuissa.
Ennen menisin lesbon kanssa sänkyyn kuin homon.
Heh.
Saa suomessa harrastaa huoraamista niinpaljon kun
huvittaa ainoastaan parittaminen on kielletty.
Kuka sen muka määrää, että ilotalon omistajan
täytyy olla mies?????
Voihan se ilotalo olla vaikka naisten oma
osakeyhtiö. Onko muka pakko mennä töihin miehen
omistamaan ilotaloon???? Menkööt naisten
perustamaan ilotaloon.
Lakkaa provosoimasta ja pysy tosiasioissa niin
vastustuksellasi voisi olla edes jonkinlaista
pohjaa.
Nykyään miehet keräävät rahat maissa joissa
huoraaminen on laitonta ja mafia pyörittää
toimintaa.
Näin on, totta joka sana!
Aivan sama, kuka bisnestä pyörittää. Riisto on silti riistoa ja moraalittomuus on silti moraalittomuutta.
Moraali on käsite, jota ei voi määritellä
yleispätevästi, se on kiinni kulttuuri- yms.
arvoista. Se, onko prostituutio riistoa, on toinen
asia. Ei voida mitenkään puhua riistosta, jos
seksityötä tehdään vapaaehtoiselta pohjalta.
Kylläpä vain on niin, että suurimmalla osalla maailman kansoista on yhteisymmärrys tietyistä, perustavaa laatua olevista moraalikysymyksistä. Niihin kuuluvat mm. seksuaalietiikan kysymykset. Poikkeuksia ovat ne yhteisöt, jotka kollektiivisesti hyväksyvät prostituution. Joten: tämä on aika globaali näkemys.
Prostituutiossa riistoa on, paitsi rahapalkan pienuus suhteessa "työn" kuluttavuuteen, myös henkinen riisto. Kun ihminen muutetaan / suostuu itse muuttumaan lihakimpaleeksi, jota voi vuokrata, häneltä riistetään / hän riistää itseltään ihmisyyden. Onko nainen joku leasingauto? Voiko ihmista liisata? Liisaa Liisaa ?
Liisan on voinut liisata koko ihmiskunnan
olemassaolon ajan.
Siitä puhe mistä puute?
Jos 400 mk 10 minuutin työstä on pieni korvaus,
niin siinä tapauksessa olet oikeassa.
On voinut. Kysymys onkin siitä, olisiko pitänyt jättää voimatta.
Niin, ja aina syyllistetään sitä syytöntä, eli
Liisaa.
Miksi vertaat kahta toisiinsa kuulumatonta sanaa??
Moraalia ja riistoa.
Ihan sama kuin sanoisin että baskeri on huono
juttu kun homotkin on huonoja juttuja.
Mitä riistoa se on jos annetaan vapaus valita????
Itse riistät kun kieltää vaan haluat
Miksi haluat auttaa sellaisia ihmisiä jotka eivät
apuasi halua?
Ja muuten se rahapalkka on ihan jotain muuta kuin
pieni. Ota asioista selvää ja valita sitten vasta.
Jos joku haluaa liisata itseään ihan omasta
tahdostaan niin mitä helvettiä se sitten sulle
kuuluu???
Pakottaminen on asia erikseen. Hyvänä kakkosena
tulee kieltäminen ja juuri sitä sinä olet jo
tekemässä.
HÄPEÄ !!!!!
Anna ihmisten itse valita tekemisensä. Et sä
ketään halua sullekaan kertovan että uskominen on
pahasta ja se pitää nyt lopettaa.
Koita edes käsittää että puhut jostain mistä et
edes tiedä. Mene kysymään joltain suomalaiselta
seksin ammattilaiselta mitä hän pitää työstään ja
kysy haluaako hän apuasi?????
Tule sitten vasta valittamaan kun tiedät ensin
jotain.
Luuletko, ettei minulla ole asiasta tietoa?
Erehdyt pahasti! Sen verran olen tutustunut alan
"taitajiin" , että ei heidän elämänsä kuullosta
hyvältä! En ole käynyt huorissa, mutta olen heitä
tuntenut.
Huomaan että et tiedä. Pyysivätkö he että joku
kieltäisi prostituution heidän puolestaan?
Oliko heidät pakotettu alalle?
Ei täällä kenenkään muunkaan duunarin elämä aina
niin kovin hyvältä tunnu. Mee nyt sitten
seuraavaksi valimoon kysymään mitä metallimiehet
hommastaan pitävät. Sen jälkeen varmaan vaadit
valimoja suljettavaksi kun joku valitti että
paskaa hommaa. Ne on varmaan kaikki sielläkin
tosi tyytyväisiä kun kerrot että haluat kieltää
heidän työnsä.
nähdä suht' kiihkoton mielipide.
Kommentiina voin sanoa että kaikessa työssä on
sama asia. Teet usein jotakin josta et pidä (tai
pidät) ja saat siitä rahaa. Aivan sama juttu
prostituutiossa. Miten se eroaa muista ammateista?
Jos olet tehdastyöläinen niin aivan samalla
tavalla omistaja "riistää" sinua. Kaupan tiskillä
kohtaat sekä hyviä, mukavia, että ikäviä
asiakkaita.
Ottakaa hiukan laajempi näkemys. Ehkä ratkaisulla
on sittenkin enemmän etuja kuin haittoja.
Sama juttu huumeiden laillistamisessa. Vähentäisi
huumeiden ympärillä pyörivän rikollisuuden
minimiin mikäli apteekista saisi edullisesti
puhtaita huumeita.
Hiukan suvaitsevaisuutta, uskovaiset.
Itse olen huumeeton ja prostituoitua en ole
tietoisesti ikinä edes nähnyt.
Jos tyttäreni valitsee huoraamisen ammatikseen
täytettyään 18v niin olen asiasta erittäin
tyytymätön mutta se on hänen oma asiansa eikä
minun sillä 18v on TÄYSI-IKÄINEN joka itse
päättää tekemisensä.
Jos hän itse valitsee inhoamani naapurin
kuolaavan sedän niin SEKIN on hänen oma asiansa.
Mitä helvettiä se kellekään muulle kuuluu?????
Niin, ja se tytär voisi jopa antaa sille
inhottavalle naapurille aivan ilmaiseksikin.
Paljon sellaistakin tapahtuu. Ei ne tyttärety
nykyään iseiltä kysele lupia. Ei siihen kuulu
mitään se, että mitä laki sanoo prostituutiosta.
Esimerkki mukaillen omaasi.
Miltä tuntuu ajatus brutaalista,
ruokkoamattomasta ihramahaisesta naapuristasi,
juoposta ukosta jynkyttämässä tytärtäsi hengitys
vinkuen kuin sialla, kuolan pärskyessä
suupielistä ja silmien muljahdellessa päässä?
Oletko silloin ylpeä tyttäresi raiskauksesta
koska naapurisi ei milloinkaan voi
vapaaehtoisesti ostaa seksipalveluja vaan hänen
pitäisi raiskata tyydyttääkseen tarpeensa?
Ja syy se, että kiellät toisilta vapaat valinnat
seksin suhteen.
Jos näin kävisi sen vuoksi, että seksiä ei
mistään voi saada, niin toivon että se tosiaan
olisi juuri sinun tyttäresi tai sinä itse jonka
se sika raiskaa.
Jermu puhuu taas asiaa omalla karskilla tavallaan.
Juuri tuosta minäkin kirjoitin pari päivää sitten.
Jos maksulliset seksipalvelut eivät olisi
mahdollisia, niin raiskaamiset olisivat paljon
yleisempiä.
On tosiaan paljon parempi, että sille limaiselle
ihramahalle joku antaa seksiä maksusta
vapaaehtoisesti, kuin että jonkun tytär "joutuu"
antamaan sitä vastentahtoaan.
Miksi uskovaiset ajattelevat asioista niin
nurinkurisesti.
Karski on aihekin.
Uskovaiset eivät ajattele nurinkurisesti vaan
naivisti. He eivät anna sellaisia vaihtoehtoja
jotka voisivat olla realistisia vaan vaativat,
että kaikkien muiden tulisi mukautua juuri heidän
ajatusmailmansa mukaisiksi.Ja ilman mitään muita
ajatuksia. Se haave täydellisestä mutta niin
naivista mailmasta vaan sekottaa
todellisuudentajun kokonaan.
Kun omasta mielestä jokin on sellaista mistä itse
ei tykkää niin kaikille sama kielto vaikka lain
voimalla. Se on sitä muiden mielipiteiden ja
ajatusten "suvaitsevaisuutta"
Sorry! en nähnyt pari päivää sitten tekemääsi
kirjoitusta. Taidan siis etsiä sen koska olen
kanssasi niin jotenkin samaa mieltä :)
Naurettava rinnastus. Ihmisen ei ole tarkoitus
tyydyttää himojaan raiskaamalla. RAISKAUS ON
RIKOS IHMISYYTTÄ VASTAAN ! Ei yhtä syntiä voi
korvata toisella niin, että toinen muka olisi
pienempi!
Käsittämätön mielipide. Vai ei muka voi toinen
synti olla pienempi kuin toinen. Eli siis on
saman arvoinen synti, jos raiskaa, kuin että jos
"huorastelee"? Huh huh!
Ja tuo ei edes ole koko keskustelun pointti.
Pointti oli, että sallimalla prostituution,
voidaan ehkä estää raiskauksia, rikoksia joiden
uhrit ovat itse täysin syyttömiä joutuessaan
uhreiksi. Jos Baskerin kanta asiassa on
"kristillistä lähimmäisenrakkautta", niin kylläpä
on vastenmielinen uskonto! HYI!
Huomaa, että synti on käsite, joka liittyy ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen ! Ihmisten keskinäisiä suhteita taas mitataan moraalilla ja lailla.
Siksi JOKAINEN synti, joka tulee ihmisen ja Jumalan väliin on yhtä suuri. Jokainen räjäyttää sillan ihmisen ja Jumalan välillä. Juoruilu siinä missä huorailukin.
Sitten taas, kun puhutaan MORAALISTA, käsitteillä on selvät aste-erot.
Jos jokainen synti on yhtä suuri, ja kun kukaan ei
ole synnistä vapaa, niin tuloshan on, että kaikki
ovat yhtä syntisiä. No niin, seuraavaksi tietenkin
uskovainen painottaa uskon merkitystä.
Jokin mättää ja pahasti. Jos kerran kaikki synnit,
oli synti juoruaminen tai raiskaaminen, ovat
samanarvoisia, niin jollekin(itse asiassa aika
monellekin) voisi tulla mieleen, että jos kerran
kaikki tekee syntiä ja kaikki synnit ovat saman
arvoisia, niin miksi en raiskaisi naapurin
kaunista tytärtä? Huh huh.
Kukaan, joka on todella uskossa, ei ajattele kuten esimerkissäsi. Jos kuvittelet, että armon saamiseksi pitää tehdä syntiä, niin voit olla varma, että olet silloin luonut ikioman uskonnon. Se ei nimittäin ole ainakaan kristillinen ajattelutapa.
Kaikki ovat syntisiä ja ne, jotka ottavat armon vastaan, pyrkivät vähentämään synnin määrän elämässään minimiin, ei lisäämään sitä. Ja syntiä todellakin mitataan eri tavoin kuin rikollisuutta. Ethän aikaisemmin halunnut samaistaa Jumalan ja yhteiskunnan lakia, miksi haluat tehdä sen nyt?
Mites noin menit käsittämään?
Enhän toki kuvittele, että syntiä pitää tehdä.
Vaan sinun kirjoituksesi mukaan ei ei ole eroa jos
tekee "pienen" synnin tai "ison" synnin, koska
mielestäsi on vain syntiä, kaikki synti mielestäsi
on saman arvoista. Silloinhan on ihan sama, jos
tekee raiskauksen vaiko harrastaa itsetyydytystä.
Siis sinun mielestäsi, ei minun.
Minä en halua samaistaa Jumalan ja yhteiskunnan
lakia. Kysymykseni ovat puhtaasti filosofisia.
Kysymyksilläni kartoitan muiden käsityksiä
asioista, en omiani.
Okei, pistetään se tällä tavalla: jos sinun mielestäsi olisi olemassa sellainen asia kuin synti, niin se jakautuisi eri kategorioihin ja vakavuusasteisiin, eikö niin ?
Tuolla logiikalla ei synnin anteeksiantamiseksi ole muita vaihtoehtoja kuin se, että Jumalalla olisi valikoima eri kategorioiden ja suuruusasteiden armoja, jotka vastaisivat täsmälleen kulloisenkin synnin merkittävyyttä.
Sellainen ajatus taas on naurettava - Jumalako valmistaisi erikseen "pikkupakkauksia" ja "tukkupakkauksia" armostaan ? Ei, kyllä armo on yksi ja riittävä kaikille synneille koska kaikki synnit ovat samanarvoisia.
Jos synnit asetetaan kokojärjestykseen, ollaan lähellä katolilaista teologiaa, jolloin voidaankin sitten jo aloittaa anekauppa.
Niin, sinusta toisenlainen näkemys on nauraettava.
Jostain toisesta taas sinun käsityksesi on naurettava.
Minusta käsitys, että yksi kerta "aviorikosta" on
saman arvoinen synti kuin joukkomurha, on
naurettava. Luulenpa, että jos asiasta tehtäisiin
katugallup, niin minun kantani saisi isomman
suosion kuin sinun. Jopa kristittyinä itseään
pitävien keskuudessa.
Jos tosiaan olisi noin, että naapurin hernemaalta
pari palkoa näpistänyt on tehnyt yhtä suuren
synnin kuin Saddam Hussein kaasutellessaan
kurdeja, niin en kyllä haluaisi olla sellaisen
uskonnon kanssa missään tekemisissä.
Jos sinun metodillasi ratkottaisiin moraalikysymyksiä, niin silloin se tehtäisiin huutoäänestyksellä. Jos suorittaisit galluppisi vaikkapa saatananpalvojien karkeloissa, niin siitäpä saisit oivan moraalin tälle maalle.
Onko sinun noin vaikea hyväksyä ihmisten tasa-arvoa Jumalan edessä? Taidatkin pohjimmiltasi olla kaappikatolilainen.
Luterilaisuuteen kuuluu oppi syntien samanarvoisuudesta, koska mikä tahansa yksikin synti itsessään ja jo pelkkä perisynti on helvettiin vievä voima ilman Jeesuksen sovitustyötä.
Jumala sanoo Raamatussa, ettei hän mittaa Pyhää Henkeään eikä armoaan. SINÄKÖ sitä sitten ryhtyisit annostelemaan, jos kerran annostelet syntejäkin? Synti on syntiä, armo on armoa.
En voi hyväksyä käsitystäsi. Se on erittäin sairas
käsitys. Tietenkään saatananpalvojien keskuudessa
tehdyllä gallupilla ei olisi merkitystä. Mutta ei
olisi herännäisuskovaistenkaan keskuudessa
tehdyllä gallupilla merkitystä. Niillä perusteilla
tehdyllä gallupilla, mitä Suomen Gallup Oy tekee,
olisi.
Olen aivan varma, että jos kysyisimme umpimähkään
100:lta ihmiseltä, että onko kaikki synnit saman
arvoisia, enemmistö vastaisi, että ei ole.
Koko edustamasi käsitys synnistä kuulostaa sairaalta.
Pisti vaan silmään käyttämäsi termi: "tyttäreni
on naispappi." Miksei vaan pappi? Kai jokainen
tietää, että jos tytär on pappi, kyseessä on
naispappi. Et kai vaan rinnasta naispappeutta ja
prostituutiota??
En rinnasta. Siksi asetinkin nuo perinteisesti vastakkaiset ammatit, (nais-)pappi ja prostituoitu, kontrastin vuoksi samaan lauseeseen.
Tokihan harras kristitty rinnastaa naispappeuden
prostituutioon. Naispappeushan on vastoin
kristillistä uskoa, perusteet löytyy Raamatusta.
Uskovainen ajattelee papittarista, että he ovat
jotain Vestan neitsyitä.
Sinä paatuneena sovinistina voit noin ajatella, kristityt eivät. Et muuten ole vastannut vastineeseeni, jonka esitin valheeseesi lähetyssaarnaajista.
Vertaus Saksan prostituution ja Hitlerin viihdytysjoukkojen välillä?? Huhhuh!! Et nähtävästi ole ottanut huomioon kriminalisoinnin vastustajien yksinkertaisimpiakaan periaatteita, kuten sitä, että prostituution tulisi olla vapaaehtoista. Ajattelin vastata koko postiisi, mutta on turhaa väitellä tyypin kanssa, joka ei suostu ottamaan huomioon edes toisen puolen selvimpiä argumentteja.
Saksa teki oikein. Jos ei laillisteta, sekaantuu prostituutio vain enemmän ala-maailman rikolliseen toimintaan.
Laillistamisella saadaan asiaan kontrolli ja rikollisuus (kuten naisten ja lasten ihmiskauppa) kitkettyä.
Oikea veto.