Onko masturboiminen syntiä? Raamatussahan ei
masturboimisesta puhuta mitään... miksi ei?
masturboimisesta puhuta mitään... miksi ei?
Masturboiminen syntiä?
Jannu
531511
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Tottakait runkkaaminen on syntiä.
Tulikivijärveen vain.
Jos ei pala eikä huku niin ammutaan.
p.s.jumala sano.
Tietenkin naiset saavat harrastaa itsetyydytystä
niin paljon kuin huvittaa, koska siitähän ei
raamatussa niinkuin naispuolisesta homoudestakaan
sanota halastua sanaa.
Taas on meille vain ollut myönteistä meidän
mitättömyys ja puolieläimellisyys raamatun
miesten silmissä.
Meille on jätetty jopa masturbaation vapaus!
Vain onanoivat miehet joutuvat helvettiin, naiset
vain saavat onanoinnista taivaallisen orgaismin.
Kerrankin oikeudenmukaista jumalantuomiota.
Aivan! Olisitte onnellisia. Taivaassa on siis
vain naisia. Nimittäin jonkun tilaston mukaan
99,8% miehistä tunnustaa onanoineensa. 0,2% ei
tunnusta.
Kyllä nais puolisesta homoudesta Raamatussa
puhutaan, ja miksi erotella aina että näin miehet
ei saa tehdä ja näin naiset ei saa tehdä. Tsiihaa
Onanoinnista? Ei kai sellaista olekaan? Kyllä
siihen tähtitaivaaseen miestä tarvitaan.
Tytöt eivät vain tunnusta....
Kehotan Raakkelia menemään kehontuntemuskurssille.
Muuten miehet pääsevät aivan liian vähällä.
Enpä usko moista kurssia tarvitsevani. Enkä usko
miesten pääsevän kanssani aivan liian vähällä.
Ja tämä uskoni perustuu kokemukseen.
Luehan mitä Roomalaiskirjeen alkulehdillä
sanotaan naisten homoudesta..
Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi!
Toisaalta energiansa voisi käyttää myös toisin...
Asia on mielestäni täysin ihmisen
henkilökohtainen asia. Sattuuhan täällä
telluksella paljon pahempiakin asioita.
Kyllä on syntiä. Raamatussa surmattiin Onania
siitä syystä, että hän oli vuodattanut siemensä
maahan. Siksi masturbaatiotakin kutsutaan
onanoinniksi.
Ymmärsit Onanin väärin... En ole itse perehtynyt
kohtaan mutta kuuntelin kerran ohjelmaa jossa
sanottiin ettei juuri tämä Onanin kohta liity
masturboimiseen.
Masturbaatio ei ole mielestäni syntiä tekona,
synnin siitä tekee ne ajatukset jotka sen kautta
saadaan aikaan ja jotka siihen johtavat.
En ymmärtänyt, tunnen tarinan kyllä. Ihan sama
mitä radiossa selitettiin. Onanian tapauksessa oli
kyse keskeytetystä yhdynnästä kyllä. Mutta pointti
oli, että siementä ei saanut laskea maahan, vaan
"oikeaan osoitteeseen". Eihän tuo ole edes
teologinen kysymys, että onko siemenen kohtalo
erilainen masturboitaessa vai keskeytetyssä
yhdynnässä.
Ja, onanointi sanana on aina tarkoittanut
masturboimista. Ja kirkko on tuominnut onanoinnin
synniksi juuri tuon Raamatun kohdan mukaan.
Eli, kyllä se nyt vaan on niin, että masturbointi
eli onanointi on vakava synti!
Jos sulla on korva, niin kaiva jos kutittaa.
Syntiä!!! JOOO, KOSKA YHESSÄ PASKAKIRJASSA ON SEN
TAKIA TAPETTU.
Olikohan se jeesus tai Hulda, jota
kapakalattiin, koska kaivoi korvaa.
Mikko varmaan tykkää kapakalasta ja haluaa tulla
sellaseksi. Niitähän kuivataan kirkkojen seinillä.
Eikös keskeytetty yhdyntä ja masturbaatio ole
aika eriasia. Ymmärrän kyllä tuon siemen juttun
mutta eikös ne siemet sieltä jonain yönä
kuitenkin pois tule? =) Ja mun mielestä kirkkolla
ei ole sen suurempaa oikeutta kuin
kellämuullakaan tuomita yhtään mitään. Oikeus on
vain Jumalalla. Tiedän kyllä että onainointi
sanaa alettiin käyttää juuri siksi kun Raamattua
tulkittiin noin, mutta onhan ihmiset sitä
tulkinneet ennenkin väärin, esim maapallo on
litteä sun muuta. Ihminen on erehtyvä.
Tässä syy, eikä masturboinnissa.
1. Moos 38
. 8 Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi
lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen
lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." 9 Mutta
Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan,
ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi
siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke-
läisiä veljelleen. 10 Herran silmissä hänen
tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin
kuolla.
5. Moos 25
5 "Jos samalla perintötilalla asuvista
veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole
poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi
kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen
lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet
vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen
lankonaan. 6 Naisen synnyttämä esikoinen
katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta
hänen nimensä ei häviäisi Israelista. 7 Mutta jos
joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen,
lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien
luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy
säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä
halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
Kiistelee vielä siitä.On lukenu seiskaa tai
alibia.
Miten niin lukenut? Kai se on niitä naistenkuvia
katsellut, ei kai se muuten mitään masturboinnista
osaisi puhua.
Fyysistä vai henkistä masturbaatiota.
Sekä että, yhdessä ja erikseen. siis ihan miten
vaan.
Epäuskosta eli essentiaalisesta synnistä joutuu
paistumaan,muttei tekosynneistä(tässä tapauksessa
masturbaatiosta)elleivät ne tule hallitseviksi
eli olemuksillisiksi.
Pakanan kohdalla tosin voidaan harkita
poikkeusmenettelyä syyntakeettomuuteen vedoten.
Eli Raamattu puhuu puppua!
Ei raamattu puppua puhu.Sinä vain luet sitä kuten
Arabit,oikealta vasemmalle.
Ei, vaan minä luen sitä. Uskovat eivät lue.
Ai ei lue vai? Miten kenenkään usko voi kasvaa
jos ei lue Raamattua?
Raamatun luku, seurakuntayhteys, rukous ja
todistut on Kristityn yhteys Jumalaan.
Raamattua voi ymmärtää oikein vain Pyhän Hengen
avulla...
Niin, sanopa se! Minä en usko, että uskovat
lukevat Raamattua, koska he tuntevat sitä niin
paljon huonommin kuin minä, kurja syntinen
saatana.
Olet kyllä hämmästyttävän hyvin perillä
asioista.Minähän(kuten tiedätkin)olen
uskova,mutta joudun jatkuvasti hankaluuksiin
useiden uskovien kanssa "radikaalisine"
mielipiteineni.Tai paremminkin sanottuna he
tulkitsevat sitä väärin,koska tarrautuvat
kirjaimellisuuteen.
Sinua olen nyt näinä viime päivinä miettinyt ja
ihmetellyt.Sinulla kun on valtava määrä raamatun
lauseita varastossa,niin haluaisin kysyä,ellet
pidä sitä tahdittomana,että missä yhteydessä olet
tullut niin kiinnostuneeksi raamatusta?
Edelleen,mikä saa sinut tulkitsemaan sitä niin
hämmästyttävän nurinkurisesti,että jos Saatanalla
on tarkoitus sekoittaa ihmisten mielet raamatun
tulkinnallaan,niin pelkäänpä pahoin,että hän on
sinuun verrattuna kisälli?
Tuntuu kuin sinä et jostakin syystä uskaltaisi
mennä Jumalan puheille.Ehkä ajattelet,että sinulla
on sellainen luuranko kaapissa,että Jumalakin
hätkähtäisi nähdessään sen.Voin kuitenkin
vakuuttaa ettei Hän säpsähdä,vaan että voit mennä
Hänen puheilleen ja saada kaiken anteeksi.
Tämä kaikki sen vuoksi,että voin omasta
kokemuksestani vakuuttaa,että vasta uskoontuloni
on antanut elämälleni tarkoituksen.Aikaisemmin
kaikki oli kuin usvassa vaeltamista,jatkuvia
kysymyksiä,ahdistuksia,pettymyksiä jne.Ei siis
mitään kiintopistettä elämässä,jota kohti vaeltaa.
Et usko miten mahtavalta minusta tuntuu nykyisin
esim.kävellä kesäisin hautausmaalla ja
ajatella,että tämä ei enää koskekaan
minua,niinkuin ennen uskoontuloani olin
luullut.Tiedän näet saavani uuden majan tämän
nykyisen rähjäisen töllin tilalle sitten kun
minun vuoroni tulee jättää hyvästit
ajallisuudelle.
Ja jos nyt sanot,että aion käännyttää sinut,niin
olet oikeassa.Se on minun motiivini,mutta mitä
pahaa siinä on jos näkee toisen ihmisen
(lähimmäisensä)kulkevan kohti onnettomuutta ja
koettaa pelastaa hänet.Heittäisithän sinäkin
pelastusrenkaan,jos näkisit jonkun joutuneen
veden varaan.
Tämä oli loistava kirjoitus.
Pakana todellakin tulkitsee Raamattua, kuin olisi
nahkurin kursseilla ollut. Uskon, että sana ei
tyhjänä palaa ja tekee hänessä tehtävänsä.
Jeesuksen siunausta sinulle ja muille pyhille.
Lue kuuntele Pyhää Henkeä. Ihan vain
väittelynhalustako olet Raamattuun tarttunut, vai
sen takia, että sillä olisi jotain kerrottavaa?
Minä tulkitsen Raamattua juuri niin kuin se on
kirjoitettu. Sinä tulkitset niin kuin sopivalta
tuntuu.
Väität siis minua pyhäksi. Nytpä sinä syyllistyt
rienaamiseen. Vai ovatko pakanat sittenkin pyhiä?
Minä aloin lapsena lukea Raamattua siksi, että
halusin vahvistuksen asioista mitä minulle oli
opetettu. Järkytykseni oli suuri, kun havaitsin,
että koulussa opettajat uskontotunneilla puhuivat
väärin. En koskaan voi sanoa olleeni uskovainen,
mutta luulen jokaisen pienen lapsen uskovan, kun
koulussa opetaan uskontoa.
Pikkuhiljaa aloin havaita, että Raamatusta löytyi
enemmän uskoa rajoittavia asioita, kuin
vahvistavia. Tutustuttuani muihinkin uskontoihin
sekä uskontokriittiseen kirjallisuuteen aloin
pitämään kristinuskoa täytenä puppuna, ja
Raamattua erittäin heikoin eväin
kirjoitettuna satukirjana.
Minä en kuitenkaan ikinä syyllisty herjaamiseen,
vaan kaikki mitä väitän Raamatusta, perustuu
Raamatun omaan sanaan. Minulla on oikeus kertoa
ihmisille niistä asioista, mistä
uskovaispropagandistit epärehellisesti ja
viekkaasti haluavat vaieta, joskus jopa
valehdella.
Heh, jospa olenkin vanha Vihtahousu itse?
Kysymykseen kiinnostuksestani Raamattuun vastaan
pastaamalla vastauksestani Kaizulle:
"Minä aloin lapsena lukea Raamattua siksi, että
halusin vahvistuksen asioista mitä minulle oli
opetettu. Järkytykseni oli suuri, kun havaitsin,
että koulussa opettajat uskontotunneilla puhuivat
väärin. En koskaan voi sanoa olleeni uskovainen,
mutta luulen jokaisen pienen lapsen uskovan, kun
koulussa opetaan uskontoa.
Pikkuhiljaa aloin havaita, että Raamatusta löytyi
enemmän uskoa rajoittavia asioita, kuin
vahvistavia. Tutustuttuani muihinkin uskontoihin
sekä uskontokriittiseen kirjallisuuteen aloin
pitämään kristinuskoa täytenä puppuna, ja
Raamattua erittäin heikoin eväin kirjoitettuna
satukirjana.
Minä en kuitenkaan ikinä syyllisty herjaamiseen,
vaan kaikki mitä väitän Raamatusta, perustuu
Raamatun omaan sanaan. Minulla on oikeus kertoa
ihmisille niistä asioista, mistä
uskovaispropagandistit epärehellisesti ja
viekkaasti haluavat vaieta, joskus jopa
valehdella."
En ymmärrä, että miten minä tulkitsisin Raamattua
niin nurinkurisesti. Minähän vain tulkkaan
Raamattua uskoville, jotka useinkaan eivät ole
sitä lukeneet juuri ollenkaan, ja jos ovat
lukeneet, niin ilman ajatuksen läsnäoloa. Olen
saanut useamman uskovaisen hämilleen osoittamalla
heille, että Raamatussa on ihan eri tietoa kuin
mitä he ovat luulleet.
Jos minä haluaisin alkaa "Anti-Paavaliksi", eli
alkaa täysipäiväiseksi uskovaisuudesta
poiskäännyttäjäksi, niin tiedän olevani
tehokkaampi siinä, kuin Kaizu käännyttämisessä
uskoon. Jos laittaisimme maaottelun pystyyn Kaizun
kanssa, niin minä käännyttäisin enemmän sieluja
pakanoiksi, kuin kaizu sieluja uskovaisiksi.
Minä en pelkää Jumalaa. En väitä, että Jumalaa ei
ole, tiedän vain, että jos Jumala on, niin se ei
ole se Jumala mihin uskovaiset uskovat. Se on
Jumala josta kukaan ei tiedä, siksi minun ei
tarvitse kannattaa mitään uskoa, koska mikään
olemassaoleva usko ei voi ketään pelastaa. Jos
pelastaisi, niin uskon enemmän buddhalaisuuteen
kuin kristinuskoon.
Muuten, en minä yleensä "siviilissä" vaivaa
ajatuksiani uskonasioilla. Tämä palsta vain saa
minut näyttämään siltä, että uskon- tai
uskottomuudenasiat olisivat erityisen lähellä
sydäntäni.
Juuri tämä kirjoituksesi,johon nyt vastaan käynee
oivasta esimerkistä kuinka hyvin sinä ymmärrät
lukemaasi.Eihän Kaizun viesti,johon sinä tässä
vastaat ole ensinkään osoitettu sinulle vaan
minulle.Ei Kaizu siis kutsu sinua pyhäksi.
Tästäköhän johtuvat myös korkkiruuvin kieromaiset
raamatuntulkintasi?
No mä oon sun kanssa erimieltä, ainakin kaikki
uskovat jotka mä tunnen nii lukee Raamattua,
kuinka paljon on suhteellista. Ja ehkäpä uskikset
keskittyy Raamatun lukemisessa muuhunkin kuin
epäkohtiin. =)
Jos tulkitset Raamattua niinkuin se on
kirjoitettu, tulkitset Raamattua väärin.
Tulkintasi on hyvin fundamentalistinen. Raamattu
on täynnä kielikuvia ja vertauksia. =)
Sorry! Tuossa pääsi käymään pieni vahinko. Olin
ottanut aikaisemmin muutaman jutun ruudulle, ja
kirjoitin tuon off-line-tilassa. Silloin ei näe
"polkua", eikä edes edellisen kirjoituksen
nimimerkkiä.
Raamatuntulkinnassa tuollainen ei ole mahdollista.
Miten niin kieromaiset? Minähän luen Raamattua
ihan puukstaavin tarkkuudella.
Uskovaiset tulkitsevat kukin niin kuin hyvältä
tuntuu. Ja selittävät ilmeiset ristiriidat
naurettavasti.
Jos on todella uskovainen, rukoillen hän voi
tulkita Raamattua Pyhän Hengen avulla.
Uudestisyntyneet kristityt ovat pyhiä.
Minä tulkitsen Raamattua Pyhän Hengen avulla.
Pyhä Henki on Jumalan Henki. Kumpi on silloin
oikeassa.
Oletko kuullut sananparren: Lukee, kuin piru
Raamattua.
Room 10
16 Mutta kaikki eivät ole olleet evankeliumille
kuuliaisia. Jesaja sanookin: "Herra, kuka on
uskonut meidän sanomamme?" 17 Usko syntyy
kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää
Kristuksen sana. 18 Nyt kysyn: eivätkö he ehkä
ole kuulleetkaan sitä? Varmasti ovat:
Kikkarapääkikoloilla asiat hyvin on. Ei tarvi
onanoida kun on suomiblondeja jokapäiväksi
tarjolla. Ei myös ole huoraamisen syntiä kun
ilmaseksi blondit niille pillua antaa.
Toisin on suomipojilla kun kulman takana
runkkaavat kun eivät ikinä oikeeta pillua saa.
Helvetin tuleen vaan syntiset suomipojat.
Käsittämätöntä, että sukupuoliyhdynnän
syntisyyteen vaikuttaisi se, että tekeekö sitä
maksusta tai maksamalla vaiko ilmaiseksi.
Sinäkö joudut runkkaamaan kulman takana, koska et
saa "oikeeta pillua"? Voin kyllä vakuuttaa, että
kaikilla ei ole tuollaisia ongelmia.
Syntiähän se avioton seksikin on. Synnin palkka
on aina kuolema mutta synnin seuraukset
vaihtelee, sen mukaan mitä syntiä tekee.
Ei tietenkään ole syntiä mikään sellainen, joka
kuuluu osana ihmisruumiin luonnollisiin
toimintoihin.
Raamattu ei todellakaan puutu tähän asiaan
missään kohdassa.
Kiihkouskovaiset haluavat vain syyllistää ihmisiä
tämän asian kautta.
Onaniastapa puhuu, siksi masturbaatio on
onanoimista!
Vaikeaa tuntuu olevan tämän onanointikäsitteenkin
deduktiivinen analyysi.Sana onanointi tarkoittaa
tietenkin vain miehen masturboimista eli
itsetyydytystä.Sen sijaan käsite onania ei
tarkoita masturbaatiota,vaan siementen menoa ohi
kohteestaan.
En kyllä ymmärrä henkilökohtaisesti näin
syvällistä viehtymystä,jota tästä aiheesta
kiinnostuneet osoittavat näin marginaaliseen
teemaan. Tuntuu aivan siltä kuin tämä keskustelu
olisi saavuttanut jo uskonnollisen hartauden
asteen.
Aivan! Tämäpä onkin uskontopalsta.
Älä viisastele.Olet aikaisemmin antanut saman
ohjeen minulle.
Onanin tapauksessa ei ollut kyse masturboinnista,
vaan keskeytetystä yhdynnästä, josta tuli tuossa
kyseisessä tapauksessa synti sen takia, ettei
Onan suostunut tuottamaan naisen kanssa sitä
jälkeläistä, joka olisi ollut Jumalan tahto.
Synti oli siis siinä, ettei Onan totellut Jumalan
käskyä siittää perillinen. Synti ei ollut siinä,
että "hän antoi siemensä valua maahan".
Niin, sinä voit käsittää asian noinkin. Samoin
moni muukin. Moni käsittää asian toisinkin.
Masturbaatiota kuitenkin kutsutaan onanoinniksi
juuri siitä syystä, että se rinnastetaan tuohon
Raamatun kohtaan ja pidetään syntinä.
Pitääkö niitä vastauksia löytää vain kirjasta?
Sehän on terveellistä ja suositeltavaa.
Sopii lestadiolaisillekin, niin ns. aviolliset
velvollisuudetkin sujuvat sitten helpommin :D
Muistatko vielä kenen kanssa väiteltiin tuossa
taannoin?! O:
Vai niin oli ohjeesi myös Lestadiolaisille....=)
Sallinetko kysyä, mikä saa sinut yhä
"kiinnostumaan" ohjeiden jakamisesta
lestadiolaisille?
Eihän minun ohjeitani ole PAKKO noudattaa, ne voi
ottaa vain piikkeinä.
Olen tänään niin lempeä, että vastailen jotain.
Ilmaisu aviollisista velvollisuuksista saa
minulla keittämään. Johtunee siitä, etten koe
niitä asioita velvollisuuksiksi. Seksi on mahtava
asia.
Lestadiolaisia tykkään piikitellä muuten vaan.
Olen nimittäin tuntenut pari sellaista ja
rakastin heitä syvästi huolimatta tuosta em.
seikasta. Järkyttävää, eikö totta.