http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011071314051153_ul.shtml
Tai en minä vaan Raamattu. Villieläimet eivät ole lemmikiksi sopivia.
Taas saimme yhden viattoman evoluutioteorian uhrin.
Raamatun viisaus pelastaisi monia ihmishenkiä vuosittain.
Mitäs minä sanoin!
a.
46
152
Vastaukset
- 34
Vedä tumppuun. Turha panna tyhmyyttä evoluutioteorian piikkiin.
- a.
Vain viikko sitten palstan evokkihörhöt sanoivat että apinat ja jopa sudet vopi helposti kesyttää kotieläimiksi, eikä Raamatun määritelmää koti-ja villieläimeistä tule ottaa epätieteellisenä huomioon.
Juuri silloin minä itse suuressa viisaudessani vetosin Raamattuun ja sanoin että tämänkin Raamatun jaottelun huomiotta jättäminen on johtanut moniin tragedioihin.
Ja nyt kävi juuri niin kuin minä suuri tietäjä sanoin.
Miksi te evokit aina tappelette viisaampaanne vastaan? Tarkoitan Raamattua.
Ettekö te jo hiljalleen ala havannoida että se on ylen typerää.
Menkääpäs selittämään viimeviikkoisia sanomisianne tuolle lapsensa menettäneelle perheelle.
Minusta nyt vaan tuntuu että te kaikki ja koko evoluutioteorianne on ihan peestä. ....tanan tunarit.
Toisaalta typeröikää vaan Raamatun sanaa vastaan ja kärsikää, olette sen ansainneet.
Odotellaanpa seuraavaaksi mitä hölmöä ja vahingollista viisautenne saa seuraavaksi aikaan. Veikkaanpa etti tarvitse kauaa odotella.
Evoluutioteoria on paitsi vahingollista niin se on myös täysin valheellista.
Nyt teidän syntilistanne kasvoi jälöleen yhdellä lapsiuhrilla, mahtaa Moloch olla mielissään kun sai taas tuhansien vuosien odottelun jälkeen uuden lapsiuhrin. a. kirjoitti:
Vain viikko sitten palstan evokkihörhöt sanoivat että apinat ja jopa sudet vopi helposti kesyttää kotieläimiksi, eikä Raamatun määritelmää koti-ja villieläimeistä tule ottaa epätieteellisenä huomioon.
Juuri silloin minä itse suuressa viisaudessani vetosin Raamattuun ja sanoin että tämänkin Raamatun jaottelun huomiotta jättäminen on johtanut moniin tragedioihin.
Ja nyt kävi juuri niin kuin minä suuri tietäjä sanoin.
Miksi te evokit aina tappelette viisaampaanne vastaan? Tarkoitan Raamattua.
Ettekö te jo hiljalleen ala havannoida että se on ylen typerää.
Menkääpäs selittämään viimeviikkoisia sanomisianne tuolle lapsensa menettäneelle perheelle.
Minusta nyt vaan tuntuu että te kaikki ja koko evoluutioteorianne on ihan peestä. ....tanan tunarit.
Toisaalta typeröikää vaan Raamatun sanaa vastaan ja kärsikää, olette sen ansainneet.
Odotellaanpa seuraavaaksi mitä hölmöä ja vahingollista viisautenne saa seuraavaksi aikaan. Veikkaanpa etti tarvitse kauaa odotella.
Evoluutioteoria on paitsi vahingollista niin se on myös täysin valheellista.
Nyt teidän syntilistanne kasvoi jälöleen yhdellä lapsiuhrilla, mahtaa Moloch olla mielissään kun sai taas tuhansien vuosien odottelun jälkeen uuden lapsiuhrin.Kapusiiniapinoita kesytetään Amerikan maassa halvaantuneiden apuriksi (kulmahampaat käsittääkseni poistetaan) ja kesytettyjä susia on ollut niillä tutkijoilla ja eläinpuistonpitäjillä, jotka ovat hoitaneet niitä pikkupennusta alkaen. En usko että olisimme missään väittäneet, että se olisi siinä mielessä helppoa että siihen pystyisi kuka tahansa.
Tällä ei ole tietenkään mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa, kuten aivan hyvin tiedät vaikka muuta väität.- poikjuhg
naapurin.kissa kirjoitti:
Kapusiiniapinoita kesytetään Amerikan maassa halvaantuneiden apuriksi (kulmahampaat käsittääkseni poistetaan) ja kesytettyjä susia on ollut niillä tutkijoilla ja eläinpuistonpitäjillä, jotka ovat hoitaneet niitä pikkupennusta alkaen. En usko että olisimme missään väittäneet, että se olisi siinä mielessä helppoa että siihen pystyisi kuka tahansa.
Tällä ei ole tietenkään mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa, kuten aivan hyvin tiedät vaikka muuta väität.Ja a:n vastaamattomuus osoittaa naapurin.kissan olevan oikeassa.
- Satuahanse
Jos lopettaisit vetoamisen raamattuun.
Raamatun tarinat ja henkilöt ovat identtisiä vanhempien teosten kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_muinaisusko_ja_Raamattu- a.
Satukin olisi säästänyt tämän pikkulapsen. Evoluutioteoria hänet tappoi.
Syyllisiä ovat kaikki evoluutioteorian kannattajat. Kätenne ovat veressä joka ei lähde pesemälläkään. Muistakaa tämä loppuelämänne. - Idiocracy
a. kirjoitti:
Satukin olisi säästänyt tämän pikkulapsen. Evoluutioteoria hänet tappoi.
Syyllisiä ovat kaikki evoluutioteorian kannattajat. Kätenne ovat veressä joka ei lähde pesemälläkään. Muistakaa tämä loppuelämänne.Siis mitä ihmettä? Yhtä relevanttia on sanoa että painovoimateoria hänet tappoi. Kyseinen artikkeli ei liity mitenkään kumpaankaan.
Kerrotko miten satu olisi säästänyt hänet?
Sori, mutta millä logiikalla tämä liittyy evoluutiotaoriaan???
Jos tähän kesyyntymiseen viittaat, eikös se jo tullut selväksi, että kesyyntyminen sinänsä ei ole mitään evoluutiota, se on vain osoitus siitä, miten erilaiset ominaisuudet johtavat erilaisiin suuntauksiin kehityksessä. SUKUPOLVIEN kuluessa jokin eläinlaji voi muuttua kesyksi, jos ihmisen läsnäolosta hyötymiseen soveltuva perimä edesauttaa henkiinjäämistä.
Kun sais ny kiinni mikä tässä kiikastaa.....- a.
Siitä juuri kiikastaa etä puhut palturia.
Puheet siitä että villieläimet voidaan kesyttää ihmisen toimesta ovat saaneet toiset uskomaan että se tosiaan voisi onnistua ja he ovat ottaneet villieläimiä lemmikeikseen murheelisin seurauksin.
Eräs käärmeen lemmikiksi ottanut tykkäsi loikolla sen vieressä terassilla ja käärme näytti pitävän tästä rinnakkaiselossta ja nuuhki ja tökki miekkosta päästä varpaisiin tämän tästä.
Ukko ajatteli että käärme tykkää hänestä.
No tykkäsihän se. Paikalle sattui kerran käärmeiden tuntija joka sanoi että tuo käärme tuolla lähentelyllään vain mittailee ukkoa sitä varten että saisiko siitä paistin.- asianharrastaja
Palturi on kyllä ihan omalla puolellasi. Evoluutioteoria ei taatusti käske eikä kiellä yhtään mitään kotieläinten pidosta. Kuvattu tapaus on pelkkää rikosluonteista tyhmyyttä ja jääräpäisyyttä.
Kesyeläiminä pidetyt koirat ovat silti tappaneet paljon useampia ihmisiä kuin kodeissa pidetyt villieläimet yhteensä. Käärmehölpötyksistäsi huolimatta. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Palturi on kyllä ihan omalla puolellasi. Evoluutioteoria ei taatusti käske eikä kiellä yhtään mitään kotieläinten pidosta. Kuvattu tapaus on pelkkää rikosluonteista tyhmyyttä ja jääräpäisyyttä.
Kesyeläiminä pidetyt koirat ovat silti tappaneet paljon useampia ihmisiä kuin kodeissa pidetyt villieläimet yhteensä. Käärmehölpötyksistäsi huolimatta.Siinähän se vika onkin että evoluutioteoria ei kiellä pitämästä villieläimiä lemmikkeinä. Raamattu kieltää tekemällä selvän eron niiden välillä.
Tästä syystä evoluutioteoria on rikollista.
Ja koiraakin "kesymmät" ihmiset tappavat toisiaan vieläkin enemmän kuin koirat. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Siinähän se vika onkin että evoluutioteoria ei kiellä pitämästä villieläimiä lemmikkeinä. Raamattu kieltää tekemällä selvän eron niiden välillä.
Tästä syystä evoluutioteoria on rikollista.
Ja koiraakin "kesymmät" ihmiset tappavat toisiaan vieläkin enemmän kuin koirat.Ei tieteellisen teorian asiana ole käskeä ja kieltää vaan lakikirjan ja asetuskokoelman. Niiden vastainen toiminta voi olla rikollista.
Ja koira on ihmisen kesyttämä susi. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Ei tieteellisen teorian asiana ole käskeä ja kieltää vaan lakikirjan ja asetuskokoelman. Niiden vastainen toiminta voi olla rikollista.
Ja koira on ihmisen kesyttämä susi.Tyhmä. Tokihan evoluuioteorian pitäisi sisältää tietoa myös siitä että onko viisasta pitää pythonia tai muita villieläimiä lemmikkeinä.
Nykyinen evoluutioteoria ei tunne riittävän hyvin villieläinten vaarallisuutta.
Niinkuin ei paljoa mitään muutakaan biologian faktoja.
Raamattu taas tietää, vaikka ei edes ole mikään tieteen oppikirja. On se vaan ihmeen viisas teos kumminkin.
Ja missä lukee että koira on ihmisen kesyttämä susi. Ei sen noin mennyt. Koira on alusta alkaen eri rotua kuin susi vaikka onkin samaa lajia.
Koira oli olemassa jo ennenkuin ihminen ilmaantui maapallolle. Eikä ihmisen tarvinnut sitä pahemmin kesytellä.
Mietihän myös sitä että sudet ovat kaikki ihan samannäköisiä, mutta koiria on tuhat rotua. Siispä koirilla ja sudella on vissi ero. Koira on monimuotoisuutensa vuoksi erinomainen lemmikiksi, liian erinomainen ollakseen muuta kuin luotu sellaiseksi.
Susilla taas ei ole mitään syytä omata yhtä suurta vaihtelua. Itse asiassa on hyväkin että ne erottaa helposti susiksi. Osaammehan varoa sitä paremmin.
Itse asiassa meidän riihen nurkalle tuli kymmenisen vuotta sitten susi suuren peltoaukean poikki. Naapuri näki sen kaukaa lähestyvän meidän asuntoa ja ehti soittaa meille että hakisimme lapset sisälle, ja ehdimmekin tehdä niin.
Vaan naapurin muori ei ehtinyt vaan törmäsi suteen riihen nurkalla. Hän sanoi ihmetelleensä että olipa suuri koira. Sudelle ei vanha muori maistunut ja se jolkotteli pois.
Mutta ajattelehan jälleen että mitäs jos tuo susi olisikin ollut minkä tahansa koiran näköinen? Kukapa meitä olisi osannut varoittaa?
Susi on luotu villieläimeksi ja koira kotieläimeksi vaikka kuinka ovat veljeksiä. - hah hah haa
a. kirjoitti:
Siinähän se vika onkin että evoluutioteoria ei kiellä pitämästä villieläimiä lemmikkeinä. Raamattu kieltää tekemällä selvän eron niiden välillä.
Tästä syystä evoluutioteoria on rikollista.
Ja koiraakin "kesymmät" ihmiset tappavat toisiaan vieläkin enemmän kuin koirat.se milloin esim. kameli on kesytetty tunnetaan melko hyvin. kameli on siis alkuperältään täysi villieläin. omien sanojesi mukaan siis raamatun patriarkat ovat hirveitä rikollisia koska liikkuivat kameleilla...
a. kirjoitti:
Tyhmä. Tokihan evoluuioteorian pitäisi sisältää tietoa myös siitä että onko viisasta pitää pythonia tai muita villieläimiä lemmikkeinä.
Nykyinen evoluutioteoria ei tunne riittävän hyvin villieläinten vaarallisuutta.
Niinkuin ei paljoa mitään muutakaan biologian faktoja.
Raamattu taas tietää, vaikka ei edes ole mikään tieteen oppikirja. On se vaan ihmeen viisas teos kumminkin.
Ja missä lukee että koira on ihmisen kesyttämä susi. Ei sen noin mennyt. Koira on alusta alkaen eri rotua kuin susi vaikka onkin samaa lajia.
Koira oli olemassa jo ennenkuin ihminen ilmaantui maapallolle. Eikä ihmisen tarvinnut sitä pahemmin kesytellä.
Mietihän myös sitä että sudet ovat kaikki ihan samannäköisiä, mutta koiria on tuhat rotua. Siispä koirilla ja sudella on vissi ero. Koira on monimuotoisuutensa vuoksi erinomainen lemmikiksi, liian erinomainen ollakseen muuta kuin luotu sellaiseksi.
Susilla taas ei ole mitään syytä omata yhtä suurta vaihtelua. Itse asiassa on hyväkin että ne erottaa helposti susiksi. Osaammehan varoa sitä paremmin.
Itse asiassa meidän riihen nurkalle tuli kymmenisen vuotta sitten susi suuren peltoaukean poikki. Naapuri näki sen kaukaa lähestyvän meidän asuntoa ja ehti soittaa meille että hakisimme lapset sisälle, ja ehdimmekin tehdä niin.
Vaan naapurin muori ei ehtinyt vaan törmäsi suteen riihen nurkalla. Hän sanoi ihmetelleensä että olipa suuri koira. Sudelle ei vanha muori maistunut ja se jolkotteli pois.
Mutta ajattelehan jälleen että mitäs jos tuo susi olisikin ollut minkä tahansa koiran näköinen? Kukapa meitä olisi osannut varoittaa?
Susi on luotu villieläimeksi ja koira kotieläimeksi vaikka kuinka ovat veljeksiä.> Nykyinen evoluutioteoria ei tunne riittävän hyvin
> villieläinten vaarallisuutta.
Eihän se tietyssä mielessä voikaan, se kun tutkii eliöiden kehitystä. Etologit tietävät eläinten vaarallisuudesta mutta mitäpä sinä sellaisesta välittäisit.
Eihän painovoimateoriakaan "tunne" parvekkeiden vaarallisuutta.
> Mutta ajattelehan jälleen että mitäs jos tuo susi olisikin
> ollut minkä tahansa koiran näköinen?
Mikäli se oli susi eikä koira. Skansenin eläintarhan susia ulkoilutettiin joskus hihnan päässä eivätkä vastaantulijat yleensä huomanneet mitään erikoista.
Mitä aiot seuraavaksi panna evoluutioteorian piikkiin? Liikenneonnettomuudet? Lestadiolaispedofiilit? Konetuliaseet?a. kirjoitti:
Tyhmä. Tokihan evoluuioteorian pitäisi sisältää tietoa myös siitä että onko viisasta pitää pythonia tai muita villieläimiä lemmikkeinä.
Nykyinen evoluutioteoria ei tunne riittävän hyvin villieläinten vaarallisuutta.
Niinkuin ei paljoa mitään muutakaan biologian faktoja.
Raamattu taas tietää, vaikka ei edes ole mikään tieteen oppikirja. On se vaan ihmeen viisas teos kumminkin.
Ja missä lukee että koira on ihmisen kesyttämä susi. Ei sen noin mennyt. Koira on alusta alkaen eri rotua kuin susi vaikka onkin samaa lajia.
Koira oli olemassa jo ennenkuin ihminen ilmaantui maapallolle. Eikä ihmisen tarvinnut sitä pahemmin kesytellä.
Mietihän myös sitä että sudet ovat kaikki ihan samannäköisiä, mutta koiria on tuhat rotua. Siispä koirilla ja sudella on vissi ero. Koira on monimuotoisuutensa vuoksi erinomainen lemmikiksi, liian erinomainen ollakseen muuta kuin luotu sellaiseksi.
Susilla taas ei ole mitään syytä omata yhtä suurta vaihtelua. Itse asiassa on hyväkin että ne erottaa helposti susiksi. Osaammehan varoa sitä paremmin.
Itse asiassa meidän riihen nurkalle tuli kymmenisen vuotta sitten susi suuren peltoaukean poikki. Naapuri näki sen kaukaa lähestyvän meidän asuntoa ja ehti soittaa meille että hakisimme lapset sisälle, ja ehdimmekin tehdä niin.
Vaan naapurin muori ei ehtinyt vaan törmäsi suteen riihen nurkalla. Hän sanoi ihmetelleensä että olipa suuri koira. Sudelle ei vanha muori maistunut ja se jolkotteli pois.
Mutta ajattelehan jälleen että mitäs jos tuo susi olisikin ollut minkä tahansa koiran näköinen? Kukapa meitä olisi osannut varoittaa?
Susi on luotu villieläimeksi ja koira kotieläimeksi vaikka kuinka ovat veljeksiä.Evoluutio ei ole uskonto eikä oppi.
Se on luonnonilmiö. Niinkuin tuuli tai painovoima. Kysy tuulelta tietääkö se milloin tuulee niin kovaa, että pitää suojautua.
Teoria on oppi, oppi siitä, miten kyseinen luonnonilmoiö vaikuttaa eliöstön kehitykseen maapallolla. Evoluution kulun yksityiskohtia etsitään, siitä ei tiedetä kaikkea, mutta evoluutio on olemassa.
Uskonto ja tieto on hankala latitaa kilpailemaan luonnonilmiöiden määrittelyssä. Uskonto kun viis veisaa havainnoista ja tiede perustuu niihin.
Vähän sama, kun Havukka-ahon ajattelija selittää tulitikun syttyvän koska ilmassa on tulipasilleja ja haapa on heikko puu niin se tulehtuu jne... Jos se otetaan tulen syttymisen lähtökohdaksi ja muunlaisia havaintoja ei huomioida, vaan Havukka-ahon ajattelijan hauskat päätelmät kuvitellaan todeksi, arvaa vaan paljonko selviää...ehkä jotakin sinä hetkenä, kun tutkimusaineiston annetaan kumota mokoma höpötus.
Tutkimus taas lähtee havainnoista, joiden perusteella tehdään ehkä jokin tutkimuskysymys. Sellainen, johon voi saada jonkin vastauksen. Ja niin homma etenee.- Rauhanlietsoja
naapurin.kissa kirjoitti:
> Nykyinen evoluutioteoria ei tunne riittävän hyvin
> villieläinten vaarallisuutta.
Eihän se tietyssä mielessä voikaan, se kun tutkii eliöiden kehitystä. Etologit tietävät eläinten vaarallisuudesta mutta mitäpä sinä sellaisesta välittäisit.
Eihän painovoimateoriakaan "tunne" parvekkeiden vaarallisuutta.
> Mutta ajattelehan jälleen että mitäs jos tuo susi olisikin
> ollut minkä tahansa koiran näköinen?
Mikäli se oli susi eikä koira. Skansenin eläintarhan susia ulkoilutettiin joskus hihnan päässä eivätkä vastaantulijat yleensä huomanneet mitään erikoista.
Mitä aiot seuraavaksi panna evoluutioteorian piikkiin? Liikenneonnettomuudet? Lestadiolaispedofiilit? Konetuliaseet?Hyviä pointteja!
Kiire, ahneus, tyhmyys, himo, jne muut synnit > liikenneonnettomuuksia. Teknologiauskovaisuuden seurauksia. Voi hyvin luokitella evoluutioteorian piikkiin. Sehän näitä asioita suosii.
Vahvin selviytyy, lapset on heikkoja, luonnonvalinta, himo, irstaus, omahyväisyys > Pedofilia > Evoluutiteoriaopin piikkiin
Teknologiauskovaisuus, ahneus > konetuliaseet tappaminen, ahneus, ryöstäminen, synti > eoluutioteorian piikkiin.
Toivottavasti kuitenkin vastustat kaikkea pedofiliaa vaikka viittasit lestadiolaisiin - poikjuhg
Rauhanlietsoja kirjoitti:
Hyviä pointteja!
Kiire, ahneus, tyhmyys, himo, jne muut synnit > liikenneonnettomuuksia. Teknologiauskovaisuuden seurauksia. Voi hyvin luokitella evoluutioteorian piikkiin. Sehän näitä asioita suosii.
Vahvin selviytyy, lapset on heikkoja, luonnonvalinta, himo, irstaus, omahyväisyys > Pedofilia > Evoluutiteoriaopin piikkiin
Teknologiauskovaisuus, ahneus > konetuliaseet tappaminen, ahneus, ryöstäminen, synti > eoluutioteorian piikkiin.
Toivottavasti kuitenkin vastustat kaikkea pedofiliaa vaikka viittasit lestadiolaisiinPedofiliaakin on sekä lievää että törkeää. Nimittääkö kukaan pedofiiliksi äitiä joka kylvetettyään vuoden vanhan poikansa pussaa tämän pippeliä (olen nähnyt sukulaisperheessä)? Tai 18-vuotiasta isosiskoa joka pitää 10-vuotiasta pikkuveljeään "hellimisleluna" eikä unohda leikkiä pippelilläkään (näin aikoinaan minun tapauksessani - se oli ihan kivaa ja nyt vuosia myöhemmin siitä voi kertoa anonyymina vaikka toki sovimme ettei kerrota kenellekään)? Mihin raja vedetään?
- a.
naapurin.kissa kirjoitti:
> Nykyinen evoluutioteoria ei tunne riittävän hyvin
> villieläinten vaarallisuutta.
Eihän se tietyssä mielessä voikaan, se kun tutkii eliöiden kehitystä. Etologit tietävät eläinten vaarallisuudesta mutta mitäpä sinä sellaisesta välittäisit.
Eihän painovoimateoriakaan "tunne" parvekkeiden vaarallisuutta.
> Mutta ajattelehan jälleen että mitäs jos tuo susi olisikin
> ollut minkä tahansa koiran näköinen?
Mikäli se oli susi eikä koira. Skansenin eläintarhan susia ulkoilutettiin joskus hihnan päässä eivätkä vastaantulijat yleensä huomanneet mitään erikoista.
Mitä aiot seuraavaksi panna evoluutioteorian piikkiin? Liikenneonnettomuudet? Lestadiolaispedofiilit? Konetuliaseet?Ajattelin pistää evoluuttisen aivopesun tarkkailuun.
Siten että sinä sanot että mikä siellä on uskomusta ja mikä faktaa.
Voit aloittaa heti. - a.
iksu_tep kirjoitti:
Evoluutio ei ole uskonto eikä oppi.
Se on luonnonilmiö. Niinkuin tuuli tai painovoima. Kysy tuulelta tietääkö se milloin tuulee niin kovaa, että pitää suojautua.
Teoria on oppi, oppi siitä, miten kyseinen luonnonilmoiö vaikuttaa eliöstön kehitykseen maapallolla. Evoluution kulun yksityiskohtia etsitään, siitä ei tiedetä kaikkea, mutta evoluutio on olemassa.
Uskonto ja tieto on hankala latitaa kilpailemaan luonnonilmiöiden määrittelyssä. Uskonto kun viis veisaa havainnoista ja tiede perustuu niihin.
Vähän sama, kun Havukka-ahon ajattelija selittää tulitikun syttyvän koska ilmassa on tulipasilleja ja haapa on heikko puu niin se tulehtuu jne... Jos se otetaan tulen syttymisen lähtökohdaksi ja muunlaisia havaintoja ei huomioida, vaan Havukka-ahon ajattelijan hauskat päätelmät kuvitellaan todeksi, arvaa vaan paljonko selviää...ehkä jotakin sinä hetkenä, kun tutkimusaineiston annetaan kumota mokoma höpötus.
Tutkimus taas lähtee havainnoista, joiden perusteella tehdään ehkä jokin tutkimuskysymys. Sellainen, johon voi saada jonkin vastauksen. Ja niin homma etenee.H.P.
Evoluutioteoeia voisi olla oppi jos sillä olisi todisteita, mutta kun ei ole.
Jos olet eri mieltä niin kerrohan tietosi.
Muuten olet kuin havukka-ahon ajattelija joka vain luuli kaikenlaista.
(Mutta nyt kun olen pahalla päällä niin sanon suoraan että et kykene ottamaan haastetta vastaan kuten ei kukan evokkikavereistasikaan.) Siis talutahan esille ne evoluution todisteet jotka tiede on tosiksi vahvistanut. Ja äkkiä. a. kirjoitti:
Ajattelin pistää evoluuttisen aivopesun tarkkailuun.
Siten että sinä sanot että mikä siellä on uskomusta ja mikä faktaa.
Voit aloittaa heti.> Ajattelin pistää evoluuttisen aivopesun tarkkailuun. Siten
> että sinä sanot että mikä siellä on uskomusta ja mikä faktaa.
> Voit aloittaa heti.
Minultako kysyt? Sinulle on saakeli soikoon anniskeltu todisteita niin tukuittain kuin vähittäin. Mikään ei vain ole sinun hassulle mielellesi kelvannut. Kyse ei siis ole siitä etteivät todisteet ole päteviä, vaan siitä että sinä olet joko läpeensä v...umainen ilkeilijä tai sitten psykiatrisen hoidon tarpeessa.
En ole ammattibiologi, joten pystyn jakamaan tietoa vain siinä muodossa jota olen varsin useiista kirjoista lukenut. Ja sehän ei sinulle riitä, haluat evoluution todistettavaksi sillä että lichtensteininlehmäantilooppi poikii ruwenzorinpikkusaukkotanrekin tjs.
Hyvää kesää.a. kirjoitti:
H.P.
Evoluutioteoeia voisi olla oppi jos sillä olisi todisteita, mutta kun ei ole.
Jos olet eri mieltä niin kerrohan tietosi.
Muuten olet kuin havukka-ahon ajattelija joka vain luuli kaikenlaista.
(Mutta nyt kun olen pahalla päällä niin sanon suoraan että et kykene ottamaan haastetta vastaan kuten ei kukan evokkikavereistasikaan.) Siis talutahan esille ne evoluution todisteet jotka tiede on tosiksi vahvistanut. Ja äkkiä.Mun mielestäni evoluutio tarvitse muita todisteita, kuin että ymmärtää DNA:n rakenteen ja toiminnan, Se lisäksi ekologiaa sen verran, että tietää, että sinne, missä on syötävää, ilmestyy syojiä.
Hyvä on tietää, että maapallon olosuhteet ovat olleet hyvin erilaiset, eli maapallon geologisesta historiasta olisi myös hyvä tietää ainakin jotakin.
Jos on silti epävarma, voi alkaa kasvattaa banaanikärpäspopulaatiota pullossa, ja lisätä sinne sitten milloin minkäkinlaisia muutospaineita ja seurata muutoksia jälkipolvessa. Voi ymmärtää, että muuttuvat olosuhteet jättävät jälkeensä erilaisen geeniperimän. Ihmisiässä ei ehdi näkemään paljoakaan, mutta systeemin pitäisi selvitä.
Ehkä jokin kyky ymmärtää suuria lukuja auttaa myös. Miljardeja vuosia, miljardeja sukupolvia....
Jos ymmärtääkseen tarvitsee katkeamattoman ketjun todisteita, saa taatusti odottaa vielä kauan, ei voi mitään.- asianharrastaja
iksu_tep kirjoitti:
Mun mielestäni evoluutio tarvitse muita todisteita, kuin että ymmärtää DNA:n rakenteen ja toiminnan, Se lisäksi ekologiaa sen verran, että tietää, että sinne, missä on syötävää, ilmestyy syojiä.
Hyvä on tietää, että maapallon olosuhteet ovat olleet hyvin erilaiset, eli maapallon geologisesta historiasta olisi myös hyvä tietää ainakin jotakin.
Jos on silti epävarma, voi alkaa kasvattaa banaanikärpäspopulaatiota pullossa, ja lisätä sinne sitten milloin minkäkinlaisia muutospaineita ja seurata muutoksia jälkipolvessa. Voi ymmärtää, että muuttuvat olosuhteet jättävät jälkeensä erilaisen geeniperimän. Ihmisiässä ei ehdi näkemään paljoakaan, mutta systeemin pitäisi selvitä.
Ehkä jokin kyky ymmärtää suuria lukuja auttaa myös. Miljardeja vuosia, miljardeja sukupolvia....
Jos ymmärtääkseen tarvitsee katkeamattoman ketjun todisteita, saa taatusti odottaa vielä kauan, ei voi mitään.Juuri tuollaista huomiota multinilkki nyhtää palstalaisilta noilla möläytyksillään. Ei hän todisteita tarvitse, koska niille hänellä ei ole käyttöä. Kohta hän alkaa taas lykätä omakehuvaleitaan joka väliin.
- Mihin tähtäät?
Seura tekee kaltaisekseen ja sinä olet ollut aivan liikaa hirvinautojen kanssa. Vain todellinen lampolan luupää pystyy kuvittelemaan että asia liittyisi jotenkin evoluutioteoriaan.
- a.
Juurihan asianharastaja tuossa sanoi ettei evoluutioteoria kiellä pitämästä petoja kotieläiminä.
Sen pitäisi kieltää.
Jos ei kiellä, niin se on taas kerran tyhmempi biologiassa kuin Raamattu joka tekee selvän eron kotieläinten ja villieläinten välillä.
Ettekös evokit yhtään ihmettele sitä että miksi Raamattu hakkaa viisaudessa evoluutioteorian seuraukset mennen tullen.
Pannaanpas tähän pieni lista asioista jotka Raamattu hyödyksemme kieltää, mutta evoluutioteoria vahingoksemme sallii.
1. Raamattu kieltää vihaamasta ketään. E-t. ei kiellä.
2. Raamattu kieltää tappelemasta. E-t ei keillä.
3. Raamattu kieltää avioliiton ulkopuoliset suhteet. E-t ei kiellä. (Mietihän seurauksia Et:stä. Kuppa, tippuri, klamydia, aborttimurha, avioerot, sydänsurut, kärsivät lapset, häiriintyneet lapset, lapsettomuus, aids, moraalinen krapula, itsarit, napinotto, alkoholismi, omaisuusjärjestelyt, tapaamioikeuskiistat, jne. lista on loputon.)
4. Raamattu kieltää homoilun. E-t ei kiellä. (Seurauksia: Homopedofilia, seksimatkat thaimaahan, Aids, Hiv, kuppa, syfilis, peräaukon repeämät, peräsuolen repeämät, peräsuolen esiinluiskahtaminen, peräsuolen syöpä, syrjityksi joutuminen , haukutuksi joutuminen, maineenmenetys, huono itsetunto, itseinho, itsarialttius, huume- ja lääke- sekä alkoholiriippuvuus, lapsettomuus, parisuhdekyvyttömyys, jne... lista on loputon.)
5. Raamattu sanoo että olemme ihmisiä ja meillä on ihmisarvo. E-t. ei sano vaan se sanoo että olemme apinoita ja siksi on sopivaa että olemme eläiemellisiä.....ja saamme kärsiä siitä.
6. Raamattu sanoo että voimme elää ikuisesti. E-t ei sano ja siksi evokit eivät saa ikuista elämää.
Jne. Lista on loputon. - harvinainen lintu
a. kirjoitti:
Juurihan asianharastaja tuossa sanoi ettei evoluutioteoria kiellä pitämästä petoja kotieläiminä.
Sen pitäisi kieltää.
Jos ei kiellä, niin se on taas kerran tyhmempi biologiassa kuin Raamattu joka tekee selvän eron kotieläinten ja villieläinten välillä.
Ettekös evokit yhtään ihmettele sitä että miksi Raamattu hakkaa viisaudessa evoluutioteorian seuraukset mennen tullen.
Pannaanpas tähän pieni lista asioista jotka Raamattu hyödyksemme kieltää, mutta evoluutioteoria vahingoksemme sallii.
1. Raamattu kieltää vihaamasta ketään. E-t. ei kiellä.
2. Raamattu kieltää tappelemasta. E-t ei keillä.
3. Raamattu kieltää avioliiton ulkopuoliset suhteet. E-t ei kiellä. (Mietihän seurauksia Et:stä. Kuppa, tippuri, klamydia, aborttimurha, avioerot, sydänsurut, kärsivät lapset, häiriintyneet lapset, lapsettomuus, aids, moraalinen krapula, itsarit, napinotto, alkoholismi, omaisuusjärjestelyt, tapaamioikeuskiistat, jne. lista on loputon.)
4. Raamattu kieltää homoilun. E-t ei kiellä. (Seurauksia: Homopedofilia, seksimatkat thaimaahan, Aids, Hiv, kuppa, syfilis, peräaukon repeämät, peräsuolen repeämät, peräsuolen esiinluiskahtaminen, peräsuolen syöpä, syrjityksi joutuminen , haukutuksi joutuminen, maineenmenetys, huono itsetunto, itseinho, itsarialttius, huume- ja lääke- sekä alkoholiriippuvuus, lapsettomuus, parisuhdekyvyttömyys, jne... lista on loputon.)
5. Raamattu sanoo että olemme ihmisiä ja meillä on ihmisarvo. E-t. ei sano vaan se sanoo että olemme apinoita ja siksi on sopivaa että olemme eläiemellisiä.....ja saamme kärsiä siitä.
6. Raamattu sanoo että voimme elää ikuisesti. E-t ei sano ja siksi evokit eivät saa ikuista elämää.
Jne. Lista on loputon.Ei teoria voi kieltää eikä käskeä. Vai mitä haluaisit painovoimateorian kieltävän? Parvekkeella kurkottelun ja vuorikiipeilyn?
Teoria on selitysmalli havainnoille, helvetin puupää. - a.
harvinainen lintu kirjoitti:
Ei teoria voi kieltää eikä käskeä. Vai mitä haluaisit painovoimateorian kieltävän? Parvekkeella kurkottelun ja vuorikiipeilyn?
Teoria on selitysmalli havainnoille, helvetin puupää.Evoluutioteoria ei ole kyennyt havainnoimaan villieläinten sopimattomuutta kotieläimiksi.
Raamattu on.
Kumpi on siis luotettavampi? - 34
a. kirjoitti:
Juurihan asianharastaja tuossa sanoi ettei evoluutioteoria kiellä pitämästä petoja kotieläiminä.
Sen pitäisi kieltää.
Jos ei kiellä, niin se on taas kerran tyhmempi biologiassa kuin Raamattu joka tekee selvän eron kotieläinten ja villieläinten välillä.
Ettekös evokit yhtään ihmettele sitä että miksi Raamattu hakkaa viisaudessa evoluutioteorian seuraukset mennen tullen.
Pannaanpas tähän pieni lista asioista jotka Raamattu hyödyksemme kieltää, mutta evoluutioteoria vahingoksemme sallii.
1. Raamattu kieltää vihaamasta ketään. E-t. ei kiellä.
2. Raamattu kieltää tappelemasta. E-t ei keillä.
3. Raamattu kieltää avioliiton ulkopuoliset suhteet. E-t ei kiellä. (Mietihän seurauksia Et:stä. Kuppa, tippuri, klamydia, aborttimurha, avioerot, sydänsurut, kärsivät lapset, häiriintyneet lapset, lapsettomuus, aids, moraalinen krapula, itsarit, napinotto, alkoholismi, omaisuusjärjestelyt, tapaamioikeuskiistat, jne. lista on loputon.)
4. Raamattu kieltää homoilun. E-t ei kiellä. (Seurauksia: Homopedofilia, seksimatkat thaimaahan, Aids, Hiv, kuppa, syfilis, peräaukon repeämät, peräsuolen repeämät, peräsuolen esiinluiskahtaminen, peräsuolen syöpä, syrjityksi joutuminen , haukutuksi joutuminen, maineenmenetys, huono itsetunto, itseinho, itsarialttius, huume- ja lääke- sekä alkoholiriippuvuus, lapsettomuus, parisuhdekyvyttömyys, jne... lista on loputon.)
5. Raamattu sanoo että olemme ihmisiä ja meillä on ihmisarvo. E-t. ei sano vaan se sanoo että olemme apinoita ja siksi on sopivaa että olemme eläiemellisiä.....ja saamme kärsiä siitä.
6. Raamattu sanoo että voimme elää ikuisesti. E-t ei sano ja siksi evokit eivät saa ikuista elämää.
Jne. Lista on loputon.Sulla taitaa olla tukala olo kun vaadit evoluutioteorialta ominaisuuksia joita tieteellisiä teorialla ei voi olla.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ole kyennyt havainnoimaan villieläinten sopimattomuutta kotieläimiksi.
Raamattu on.
Kumpi on siis luotettavampi?Raamatussa mainitaan erikseen koti- ja villieläimet. Näytäpä, missä siinä sanotaan, että villieläimet ovat sopimattomia kotieläimiksi. Et pysty myöskään näyttämään, miten kotieläimet luotiin, koska sitä Raamattu ei kerro.
Luomakunnan ilmoitus osoittaa, että kaikki nykyiset kotieläimet ovat ihmisen kesyttämiä villieläimiä ja siis luotu tällä tavoin. Tätä pidän luotettavana tietona. Tiede on myös todennut, että pääosa eläimistä ei ole kesytettävissä, joten villieläimet ovat todellakin erikseen. - Peruskoulutettu
a. kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ole kyennyt havainnoimaan villieläinten sopimattomuutta kotieläimiksi.
Raamattu on.
Kumpi on siis luotettavampi?"Evoluutioteoria ei ole kyennyt havainnoimaan villieläinten sopimattomuutta kotieläimiksi."
Missä kohtaa Raamattua otetaan kantaa kalkkunan, laaman, helmikanan, kaksikyttyräisen kamelin, koiran, mehiläisen, naalin tai vaikka intialaisen norsun sopivuuteen kotieläimeksi?
Juttusi tuntuvat menevän yhä harhaisemmaksi. a. kirjoitti:
Juurihan asianharastaja tuossa sanoi ettei evoluutioteoria kiellä pitämästä petoja kotieläiminä.
Sen pitäisi kieltää.
Jos ei kiellä, niin se on taas kerran tyhmempi biologiassa kuin Raamattu joka tekee selvän eron kotieläinten ja villieläinten välillä.
Ettekös evokit yhtään ihmettele sitä että miksi Raamattu hakkaa viisaudessa evoluutioteorian seuraukset mennen tullen.
Pannaanpas tähän pieni lista asioista jotka Raamattu hyödyksemme kieltää, mutta evoluutioteoria vahingoksemme sallii.
1. Raamattu kieltää vihaamasta ketään. E-t. ei kiellä.
2. Raamattu kieltää tappelemasta. E-t ei keillä.
3. Raamattu kieltää avioliiton ulkopuoliset suhteet. E-t ei kiellä. (Mietihän seurauksia Et:stä. Kuppa, tippuri, klamydia, aborttimurha, avioerot, sydänsurut, kärsivät lapset, häiriintyneet lapset, lapsettomuus, aids, moraalinen krapula, itsarit, napinotto, alkoholismi, omaisuusjärjestelyt, tapaamioikeuskiistat, jne. lista on loputon.)
4. Raamattu kieltää homoilun. E-t ei kiellä. (Seurauksia: Homopedofilia, seksimatkat thaimaahan, Aids, Hiv, kuppa, syfilis, peräaukon repeämät, peräsuolen repeämät, peräsuolen esiinluiskahtaminen, peräsuolen syöpä, syrjityksi joutuminen , haukutuksi joutuminen, maineenmenetys, huono itsetunto, itseinho, itsarialttius, huume- ja lääke- sekä alkoholiriippuvuus, lapsettomuus, parisuhdekyvyttömyys, jne... lista on loputon.)
5. Raamattu sanoo että olemme ihmisiä ja meillä on ihmisarvo. E-t. ei sano vaan se sanoo että olemme apinoita ja siksi on sopivaa että olemme eläiemellisiä.....ja saamme kärsiä siitä.
6. Raamattu sanoo että voimme elää ikuisesti. E-t ei sano ja siksi evokit eivät saa ikuista elämää.
Jne. Lista on loputon.Eikö sinulla ole todellakaan muuta elämää kun tyhjänpäiväisten jorinoiden suoltaminen?
- a.
harvinainen lintu kirjoitti:
Ei teoria voi kieltää eikä käskeä. Vai mitä haluaisit painovoimateorian kieltävän? Parvekkeella kurkottelun ja vuorikiipeilyn?
Teoria on selitysmalli havainnoille, helvetin puupää.Teoria on mielikuvitusta joten mitäpä se käskisikään.
Kuitenkin evolutionistit väittävät tietävänsä eliöistä lähes kaiken, genomia myöten, mutta tiukan paikan tullenkieltävät tietävänsä yhtään mitään.
Tässä on kuule selvä huijauksen haju ilmassa.
- ltte piru
Haukut väärää puuta, a. Lapsen tappoi lainsäädäntä joka ei ole tullut kieltäneeksi vaarallisten eläinten pitoa lemmikkinä.
Vaikka eihän abstrakti asia - sen enempää kreationismi, evoluutioteoria eikä lainsäädäntö - sinänsä ketään tapa.
Sitä paitsi USA:n lainsäätäjät taitavat olla enempi kreoja kuin evoja...
Millä sanoilla Raamattu kieltää villieläinten pidon lemmikkinä? Koska koira risteytyy suden kanssa, koira ja susi ovat sinun verisukulaisuusmääritelmäsi mukaan sama laji - joten sillä logiikalla koira on luokiteltava villieläimeksi tai susi kotieläimeksi.- a.
Älä yritä. Amerikan kouluissa opetetaan evoluutiota, ei kreationismia.
Lue Genesiksestä sana "kotieläin" ja mieti mitä se tarkoittaa verrattuna villieläimeen. Rautalangasta: Huomaa että paino on sanalla koti.
Toki koira on luonteensa vuoksi koteläin samoin kuin kissakin vaikka niillä onkin serkkuina villieläimiä. No Problem.
Lähes kaikilla kotieläimillä on villit serkkunsa. Ero on kuitenkin näiden välillä kyllin selvä eron tekemiseksi villin ja kesyn välillä. a. kirjoitti:
Älä yritä. Amerikan kouluissa opetetaan evoluutiota, ei kreationismia.
Lue Genesiksestä sana "kotieläin" ja mieti mitä se tarkoittaa verrattuna villieläimeen. Rautalangasta: Huomaa että paino on sanalla koti.
Toki koira on luonteensa vuoksi koteläin samoin kuin kissakin vaikka niillä onkin serkkuina villieläimiä. No Problem.
Lähes kaikilla kotieläimillä on villit serkkunsa. Ero on kuitenkin näiden välillä kyllin selvä eron tekemiseksi villin ja kesyn välillä.»Lue Genesiksestä sana "kotieläin" ja mieti mitä se tarkoittaa verrattuna villieläimeen. Rautalangasta: Huomaa että paino on sanalla koti.»
Genesiksessä ei mainita sanaa "kotieläin", ei ainakaan kummassakaan virallisessa suomennoksessa ja veikkaampa ettei minkään muunkaan kielisessä Raamatunkäännöksessä käytetä kyseistä suomenkielistä sanaa.
Raamatussa "kotieläin" mainitaan ainoastaan kolmannessa Mooseksen kirjassa:
»18. Mutta joka lyö kuoliaaksi kotieläimen, korvatkoon sen: henki hengestä.» (Leviticus 24)
»2. tahi jos joku tietämättään koskee johonkin saastaiseen, mihin tahansa, joko saastaisen metsäeläimen raatoon tai saastaisen kotieläimen raatoon tai saastaisen matelijan raatoon, ja on siten tullut saastaiseksi ja vikapääksi; » (Leviticus 5)
Kerro siis meillä, missä kohtaa Raamattua tehdään ero mitä eläimiä saa pitää lemmikkeinä.Töppönen kirjoitti:
»Lue Genesiksestä sana "kotieläin" ja mieti mitä se tarkoittaa verrattuna villieläimeen. Rautalangasta: Huomaa että paino on sanalla koti.»
Genesiksessä ei mainita sanaa "kotieläin", ei ainakaan kummassakaan virallisessa suomennoksessa ja veikkaampa ettei minkään muunkaan kielisessä Raamatunkäännöksessä käytetä kyseistä suomenkielistä sanaa.
Raamatussa "kotieläin" mainitaan ainoastaan kolmannessa Mooseksen kirjassa:
»18. Mutta joka lyö kuoliaaksi kotieläimen, korvatkoon sen: henki hengestä.» (Leviticus 24)
»2. tahi jos joku tietämättään koskee johonkin saastaiseen, mihin tahansa, joko saastaisen metsäeläimen raatoon tai saastaisen kotieläimen raatoon tai saastaisen matelijan raatoon, ja on siten tullut saastaiseksi ja vikapääksi; » (Leviticus 5)
Kerro siis meillä, missä kohtaa Raamattua tehdään ero mitä eläimiä saa pitää lemmikkeinä.Tuli muuten mieleen, että multinikki on varmasti koskenut johonkin saastaiseen raatoon ja siksi tullut "vikapääksi".
- Peruskoulutettu
Etkö ymmärrä että "baramiiniteoriasi" ja käsityksesi jyrkästä jaosta koti- ja villieläimiin, ovat ristiriidassa keskenään. Seepra ja afrikkalainen villiaasi ovat koetellusti mahdottomia kesyttää, mutta niiden kanssa risteytyvät hevonen ja kesyaasi taas ovat vanhoja kotieläimiä. Eli "hevosbaramini" on sinun juttesi mukaan luotu kesytyskelvottomaksi villieläimeksi ja samanaikaisesti kotieläimeksi.
- a.
Mikäs estäisi baraminin sisältävän sekä villejä että kesyjä? Eihän tuolla villiysasteella ole baraminin kanssa mitään tekemistä.
- Peruskoulutettu
a. kirjoitti:
Mikäs estäisi baraminin sisältävän sekä villejä että kesyjä? Eihän tuolla villiysasteella ole baraminin kanssa mitään tekemistä.
"Mikäs estäisi baraminin sisältävän sekä villejä että kesyjä?"
Jos yrität pitäytyä Mooseksen kirjojen jakoon villieläimiin ja karjaeläimiin, niin Nooa otti mukaansa kuvittelemasi hevos-baraminin joko karjaeläimenä eli kesynä tai villieläimenä. Raamatun ajattelu on (tässäkin) yksioikoisen dikotomista.
Juttusi ovat siis ristiriidassa keskenään. Et pysty pitämään itse keksimääsi Raamatuntulkinta- / vääntely- / selittelypakettia kasassa.
Isaac Newton tappoi taas suomalaislapsen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041813570686_uu.shtml
Tapaus oli selvästi painovoimateorian syy, ja ilman Newtoniahan tuollaista teoriaa olisi :D- Huolestunut,,,,,,,,,
Aivan! Teidän ateistisaatnien kädet ovat viattomien verestä märät.
Miksi ette voi vain hyväksyä Jeesusta Kristusta, elämän Herraa
ja katkoa yhteyttänne Saatanaan?
Maailma olisi paljon parempi paikka elää jos hylkäisitte kaikki
todisteita vailla olevat "teoria"-harhat ja ottaisitte sydämeenne
Ainoan Oikea Totuuden, Herramme Jeesuksen Kristuksen Ilosanoman.
Olen kerran jo ilmaissut suomen lapsten koulutusten tasosta
ja ilmaisen sen tas. Ei ihme, että lapsistamme tulee tyhmyä
kun Totuuden sijasta kuolut panostavat kaiken maaailman
todisteettomiin "havaintoihin" nojaavin ateistiharhoihin- Huolestunut,,,,,,,,, kirjoitti:
Aivan! Teidän ateistisaatnien kädet ovat viattomien verestä märät.
Miksi ette voi vain hyväksyä Jeesusta Kristusta, elämän Herraa
ja katkoa yhteyttänne Saatanaan?
Maailma olisi paljon parempi paikka elää jos hylkäisitte kaikki
todisteita vailla olevat "teoria"-harhat ja ottaisitte sydämeenne
Ainoan Oikea Totuuden, Herramme Jeesuksen Kristuksen Ilosanoman.
Olen kerran jo ilmaissut suomen lapsten koulutusten tasosta
ja ilmaisen sen tas. Ei ihme, että lapsistamme tulee tyhmyä
kun Totuuden sijasta kuolut panostavat kaiken maaailman
todisteettomiin "havaintoihin" nojaavin ateistiharhoihin-Uskotko siis, että ilman Newtonin kehittämää teoriaa tämäkin lapsi olisi säilynyt hengissä?
- Peruskoulutettu
Töppönen kirjoitti:
Uskotko siis, että ilman Newtonin kehittämää teoriaa tämäkin lapsi olisi säilynyt hengissä?
Todennäköisesti hän tai hänen vanhempansa, isovanhempansa jne olisi kuollut johonkin rokotuksilla tai muulla lääketieteellä kukistettuun tautiin, joten tältä iljettävältä tragedialta olisi vältytty.
Huolestunut,,,,,,,,, kirjoitti:
Aivan! Teidän ateistisaatnien kädet ovat viattomien verestä märät.
Miksi ette voi vain hyväksyä Jeesusta Kristusta, elämän Herraa
ja katkoa yhteyttänne Saatanaan?
Maailma olisi paljon parempi paikka elää jos hylkäisitte kaikki
todisteita vailla olevat "teoria"-harhat ja ottaisitte sydämeenne
Ainoan Oikea Totuuden, Herramme Jeesuksen Kristuksen Ilosanoman.
Olen kerran jo ilmaissut suomen lapsten koulutusten tasosta
ja ilmaisen sen tas. Ei ihme, että lapsistamme tulee tyhmyä
kun Totuuden sijasta kuolut panostavat kaiken maaailman
todisteettomiin "havaintoihin" nojaavin ateistiharhoihin-Kunhn puhut. Taidat kuulua niijin jotka tekeytyvät tymiksi tahallaan.
- nn
Mikähän siinä on, kun Raamattu kertoo Jumalan luoneen kaikki eläimet ihmisen vallittaviksi.
"Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."
Ja sitten käy näin? Eikö käärme kuulukaan ihmisen vallitsemiin lajeihin? Mikä muu kohta Raamatussa ei pidä paikkaansa? "Mitäs minä sanoin!"
Sinä sanoit typeryyksiä.
"http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011071314051153_ul.shtml
Tai en minä vaan Raamattu. Villieläimet eivät ole lemmikiksi sopivia."
Misä kohtaa Raamatussa näin väitetään? Vai lisäsitkö sinne kohdan, jota siellä ei ole? Muistako minkä rangaistuksen siitä itse lupasit?
"Taas saimme yhden viattoman evoluutioteorian uhrin."
Taas näemme millainen logiikka tai itse asiassa sen puute ihmisellä täytyy olla ollakseen kreationisti. Aivosi yhdistävät ilmeisesti lapsuudesta peräisin olevan aivovaurio vuoksi asiat väärin perustein.
"Raamatun viisaus pelastaisi monia ihmishenkiä vuosittain."
Tarkoitatko sellaista viisautta, jossa orja saa hakata kuoliaaksi ilman rangaistusta, jos hän kuolee vasta kolmantena tai sitä suraavina päivinä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv282621- 1272283
Syitä välttelyyn
En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?1141993- 1281946
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.121693Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161471238Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu
Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu271122Miksi kaivattunne
ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo901095Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt891071Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno361019