Jeesus on (voinut olla) ollut uskottu kansan pelastaja.
Jeesus kapina-johtajana on nähty Rooman vallan alta pelastajana, kuin myös bonuksena (ylimmäisenä pappina/väitteensä mukaan) syntien anteeksi antajana.
Jeesus ei siis ole kristi-uskossa väitetty hybridi-ihmis-jumaluus.
Jeesus ei ollut Jumala.
201
925
Vastaukset
- adkl
Enkelit ilmoittivat Jouluyönä! "Teille on syntynyt Vapahtaja Herra Daavidin kaupungissa. Ja tämä on teille todistuksena, te näette lapset syntyneenä seimessä Beetlehemissä tallissa!"
"Idän tietäjät saapuivat Beetlehemiin ja näkivät tähden seimen yllä, jossa Jeesus lapsi makasi ja kumarsivat Häntä sekä antoivat kalliita lahjoja Joosefille ja Marialle!"- mrnoubody
Tuo on hieman epä-relevanttia tässä yhteydessä.
Siispä laita ystävä jotain sellaista uskonnollisesta paatoksesta poikkeavaa asia-tietoa ja perustetta, jotta Jeesus-narraation taustat selvenee,,jooko? :) - ???
mrnoubody kirjoitti:
Tuo on hieman epä-relevanttia tässä yhteydessä.
Siispä laita ystävä jotain sellaista uskonnollisesta paatoksesta poikkeavaa asia-tietoa ja perustetta, jotta Jeesus-narraation taustat selvenee,,jooko? :)Raamatun ilmoitus on epärelevanttia, kun puhutaan Jeesuksesta?
- mrnoubody
??? kirjoitti:
Raamatun ilmoitus on epärelevanttia, kun puhutaan Jeesuksesta?
Väitinkö minä noin?
"Hieman" ja "tässä yhteydessä",,ymmärrätkö pointtini?
Jeesuksen yhteydessä esiintyviä väitteitä löytyy jo ns. pakanallista narraatioista, paljon ennen Jeesuksen vastaavaa.
Olisi siis mielenkiintoista lukea mietteitänne ja perusteluja luonnollisista ratkaisuista tämä jutun yhteydessä.
Oletuksena on että kyseinen mies olisi elänyt aikoinaan ja että Raamatun kertomukset pohjaisivat siis jonkinlaiseen realiin joka on toki värittynyt ja mystifoitu aikojen kuluessa uskomuksia tukevaksi mystiseksi-kudelmaksi. - ???
mrnoubody kirjoitti:
Väitinkö minä noin?
"Hieman" ja "tässä yhteydessä",,ymmärrätkö pointtini?
Jeesuksen yhteydessä esiintyviä väitteitä löytyy jo ns. pakanallista narraatioista, paljon ennen Jeesuksen vastaavaa.
Olisi siis mielenkiintoista lukea mietteitänne ja perusteluja luonnollisista ratkaisuista tämä jutun yhteydessä.
Oletuksena on että kyseinen mies olisi elänyt aikoinaan ja että Raamatun kertomukset pohjaisivat siis jonkinlaiseen realiin joka on toki värittynyt ja mystifoitu aikojen kuluessa uskomuksia tukevaksi mystiseksi-kudelmaksi.En taida ymmärtää. Mutta jos pidämme Raamattua relevanttina, vieläpä Jumalan Sanana, niin toki Jeesus on sekä ihminen että Jumala.
- mrnoubody
??? kirjoitti:
En taida ymmärtää. Mutta jos pidämme Raamattua relevanttina, vieläpä Jumalan Sanana, niin toki Jeesus on sekä ihminen että Jumala.
Millä perusteella voisimme pitää Raamattua Jumalan sanana? Tai varsinkin kristikunnan käännöksiä ja tulkintoja noista käännöksistä oikeina?
Millä perustelet väitteesi?
Ei se että vain väittää ja uskoo ole riittävä peruste ja todistus.
Olennaista on kai sinullekin se, pitikö Jeesus Raamatun ilmoituksen mukaan itseään jumalana?
Väitän jotta, ei pitänyt.
Eräässä kohdassa Jeesus päin vastoin nuhtelee ja kysyy; "Miksi sanot minua hyväksi,
y k s i n Jumala on hyvä".
Vaikka siis eräät Raamatussa (mm. Paavali) tulkitsee Jeesuksen jumalaksi, niin Jeesus ei pitänyt itseään jumalana, eikä sallinut itseään palvottavan.
Miksi, koska tiesi olevansa vain ihminen ja sen ettei ollut synnitön tyyppi. Hän rikkoi nimenomaan käskyjä, jotka olivat Jumalan antamia ja joista hän itse sanoi, ettei niistä katoa pieninkään piirto.
Hän uhkasi väkivallalla ja ehkä käyttikin sitä laillisia kauppiata vastaan temppelialueella, ja kun väkivalta, tai sillä uhkaaminenkin on aina syntiä rakkauden ohjeen mukaan, niin synnitön karitsa hän ei ollut.
Toisaalta ymmärrän että 'joku' voi nousta melkeinpä kuin jumalaksi, varsinkin tuohon aikaan. Onhan 1900-luvultakin ns. 'cargo-myytti' totista totta.
Jeesus sanoi sitä paitti isän olevan sitä paitsi jokaisessa opetuslapsessa ("Niin kuin sinä olet minussa ja minä Sinussa...") eli opetti jumalan asuvan jokaisessa ihmisessä, mutta ei ihmisen olevan itse jumala.
Tuomaskin puhuttele Jeesusta 'jumalakseen' käyttäen Elohjim sanaa, mutta huomaa se että sanaa käytettiin myös maallisista valtiasta. Elohimeja olivat teksteissä myös enkelit(ihmis-läheitit), profeetat ja hallitsijat.
Rooman keisari piti itseään Jumalana.
Tuomaksen tähän liittyvä ajatus tukee luonnollista selitystä siinä missä 'jumalansa' se on 'keisarinsa' ei ole Rooma vaan Jeesuksen johtama juutalainen teokratia/basileios, joka on tullut lähelle.
Johanneksen nimeen kastettiin, oliko Johanneskin jumala?
Ja mikä tärkeää, onko yleensäkään rehellisesti ajatellen yhteisen ja yleisen realisen maailma-käsityksen mukaan voinut olla olemassa t o d i s t e t u s t i yhtään ihmis-jumal-hybridiä?
Myyttejä toki on useitakin(samanlaisiakin kuin Jeesuksesta), mutta vain niitä.
Kristiuskon jumalkuva ja sen mukainen pelastus-oppi on myös epä-looginen ja siksi epä-tosi eli siis valetta.
Voidaan me paneutua pelastukseen sen "logiikkaankin" kautta?
Onko ko. järjestelyssä siis mitään järkeä jos väite yhdestä oikeudenmukaisesta ja rakkaudellisesta Luojasta ja Kaikkivaltiaasta, siten kuten k r i s t i u s k o väittää, on lähtö-kohtana? - Annihilator tripod
Aika kumma juttu muuten että tämä paljon Jeesukseen rinnastettu Osiris syntyi jouluna, häntä kutsuttiin myös mm. hyväksi paimeneksi ja kuninkaaksi, hänelle myös kolme viisasta miestä toi lahjoja kun hän syntyi. Miten selitätte tämän? Huomatkaa että Osiris-myytti on paljon vanhempi kuin myytti Jeesuksesta.
Vaikka oikeastihan Jeesus ei ole syntynytkään jouluna vaan syksyllä.
Jeesus ei myöskään syntynyt Beetlehemissä, eikä keisari Augustus antanut minkään historiallisten dokumenttien mukaan mitään ilmoitusta että ihmisten piti matkustaa Beetlehemiin verollepanoa varten.
Myös Mithran ja usean muun messiaana pidetyn syntymäpäivä on myyttejen mukaan jouluna, ja heilläkin oli opetuslapsia, ja HEKIN teloitettiin kuten Jeesus. Sitä en tiedä oliko Osiris, Jeesus, tai Mithra ihan oikeasti olemassa olevia henkilöitä, mutta uskontojen samankaltaisuudet ovat häkellyttäviä.
Jokainen tulee omalla uskollaan tietysti autuaaksi, itse luotan Buddhaan, en tiedä onko hän ollut todellinen henkilö, mutta oli tai ei, hänen filosofiansa on jokatapauksessa mielestäni erittäin hyvää ja kaunista. - fratello
Annihilator tripod kirjoitti:
Aika kumma juttu muuten että tämä paljon Jeesukseen rinnastettu Osiris syntyi jouluna, häntä kutsuttiin myös mm. hyväksi paimeneksi ja kuninkaaksi, hänelle myös kolme viisasta miestä toi lahjoja kun hän syntyi. Miten selitätte tämän? Huomatkaa että Osiris-myytti on paljon vanhempi kuin myytti Jeesuksesta.
Vaikka oikeastihan Jeesus ei ole syntynytkään jouluna vaan syksyllä.
Jeesus ei myöskään syntynyt Beetlehemissä, eikä keisari Augustus antanut minkään historiallisten dokumenttien mukaan mitään ilmoitusta että ihmisten piti matkustaa Beetlehemiin verollepanoa varten.
Myös Mithran ja usean muun messiaana pidetyn syntymäpäivä on myyttejen mukaan jouluna, ja heilläkin oli opetuslapsia, ja HEKIN teloitettiin kuten Jeesus. Sitä en tiedä oliko Osiris, Jeesus, tai Mithra ihan oikeasti olemassa olevia henkilöitä, mutta uskontojen samankaltaisuudet ovat häkellyttäviä.
Jokainen tulee omalla uskollaan tietysti autuaaksi, itse luotan Buddhaan, en tiedä onko hän ollut todellinen henkilö, mutta oli tai ei, hänen filosofiansa on jokatapauksessa mielestäni erittäin hyvää ja kaunista.Valitettavasti tietosi kyseisestä Osiriksesta tulee muualta kuin todetuista faktoista. Ilmeisesti Zeitgeist-"dokumentista" jossa esitetyt yhtäläisyydet Jeesuksen kanssa ovat täyttä huuhaata.
Valitettavasti jokainen ei tule uskollaan autuaaksi vaan asia on pikemmin päinvastoin, sillä Sananlaskujen kirjassa sanotaan "Moni luulee omaa tietään oikeaksi, vaikka se on kuoleman tie."
Jeesus taasen sanoo "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani." - cyberangel
mrnoubody kirjoitti:
Millä perusteella voisimme pitää Raamattua Jumalan sanana? Tai varsinkin kristikunnan käännöksiä ja tulkintoja noista käännöksistä oikeina?
Millä perustelet väitteesi?
Ei se että vain väittää ja uskoo ole riittävä peruste ja todistus.
Olennaista on kai sinullekin se, pitikö Jeesus Raamatun ilmoituksen mukaan itseään jumalana?
Väitän jotta, ei pitänyt.
Eräässä kohdassa Jeesus päin vastoin nuhtelee ja kysyy; "Miksi sanot minua hyväksi,
y k s i n Jumala on hyvä".
Vaikka siis eräät Raamatussa (mm. Paavali) tulkitsee Jeesuksen jumalaksi, niin Jeesus ei pitänyt itseään jumalana, eikä sallinut itseään palvottavan.
Miksi, koska tiesi olevansa vain ihminen ja sen ettei ollut synnitön tyyppi. Hän rikkoi nimenomaan käskyjä, jotka olivat Jumalan antamia ja joista hän itse sanoi, ettei niistä katoa pieninkään piirto.
Hän uhkasi väkivallalla ja ehkä käyttikin sitä laillisia kauppiata vastaan temppelialueella, ja kun väkivalta, tai sillä uhkaaminenkin on aina syntiä rakkauden ohjeen mukaan, niin synnitön karitsa hän ei ollut.
Toisaalta ymmärrän että 'joku' voi nousta melkeinpä kuin jumalaksi, varsinkin tuohon aikaan. Onhan 1900-luvultakin ns. 'cargo-myytti' totista totta.
Jeesus sanoi sitä paitti isän olevan sitä paitsi jokaisessa opetuslapsessa ("Niin kuin sinä olet minussa ja minä Sinussa...") eli opetti jumalan asuvan jokaisessa ihmisessä, mutta ei ihmisen olevan itse jumala.
Tuomaskin puhuttele Jeesusta 'jumalakseen' käyttäen Elohjim sanaa, mutta huomaa se että sanaa käytettiin myös maallisista valtiasta. Elohimeja olivat teksteissä myös enkelit(ihmis-läheitit), profeetat ja hallitsijat.
Rooman keisari piti itseään Jumalana.
Tuomaksen tähän liittyvä ajatus tukee luonnollista selitystä siinä missä 'jumalansa' se on 'keisarinsa' ei ole Rooma vaan Jeesuksen johtama juutalainen teokratia/basileios, joka on tullut lähelle.
Johanneksen nimeen kastettiin, oliko Johanneskin jumala?
Ja mikä tärkeää, onko yleensäkään rehellisesti ajatellen yhteisen ja yleisen realisen maailma-käsityksen mukaan voinut olla olemassa t o d i s t e t u s t i yhtään ihmis-jumal-hybridiä?
Myyttejä toki on useitakin(samanlaisiakin kuin Jeesuksesta), mutta vain niitä.
Kristiuskon jumalkuva ja sen mukainen pelastus-oppi on myös epä-looginen ja siksi epä-tosi eli siis valetta.
Voidaan me paneutua pelastukseen sen "logiikkaankin" kautta?
Onko ko. järjestelyssä siis mitään järkeä jos väite yhdestä oikeudenmukaisesta ja rakkaudellisesta Luojasta ja Kaikkivaltiaasta, siten kuten k r i s t i u s k o väittää, on lähtö-kohtana?Minä voin perustella sen sinulle
jos
ensin uskot Herraan Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanasi
muutoin
menee väittelyksi uskosta osattoman kanssa, jolle Raamattu ei ole Jumalan Ilmoitus
Niin
ja sinun ei ole mikään pakko uskoa yhtään mihinkään
ei edes ympäröivän maailman olemassaoloon - mrnoubody
cyberangel kirjoitti:
Minä voin perustella sen sinulle
jos
ensin uskot Herraan Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanasi
muutoin
menee väittelyksi uskosta osattoman kanssa, jolle Raamattu ei ole Jumalan Ilmoitus
Niin
ja sinun ei ole mikään pakko uskoa yhtään mihinkään
ei edes ympäröivän maailman olemassaoloonMiten se muka on mahdollista?
Miten on mahdollista selittää epä-looginen kristiusko loogiseksi?
Valheelle seuraava valhe voi tietty rakentua, mutta sillä ei ole totuudellisuuden kanssa mitään tekemistä, eikä sellainen "korttitalo" siksi kestä.
K r i s t i u s k o n perus-käsitykset voidaan (tuon oman väitteesi sijaan) loogisesti itsellään Raamatulla perustellen kumota(hae juttujani asian tiimoilta niin huomaat), kuin myös yhteisen ja yleisen maailman reali-käsityksen kautta.
Eli kun vaadit minua ensin uskomaan kristiuskon "hullutukseen" jotta voit "hullutuksenne perustalla" sen perustella, niin olet kyllä pahasti hakoteillä.
ps. upea nicci kuitenkin sinulla. :) - cyberangel.
mrnoubody kirjoitti:
Miten se muka on mahdollista?
Miten on mahdollista selittää epä-looginen kristiusko loogiseksi?
Valheelle seuraava valhe voi tietty rakentua, mutta sillä ei ole totuudellisuuden kanssa mitään tekemistä, eikä sellainen "korttitalo" siksi kestä.
K r i s t i u s k o n perus-käsitykset voidaan (tuon oman väitteesi sijaan) loogisesti itsellään Raamatulla perustellen kumota(hae juttujani asian tiimoilta niin huomaat), kuin myös yhteisen ja yleisen maailman reali-käsityksen kautta.
Eli kun vaadit minua ensin uskomaan kristiuskon "hullutukseen" jotta voit "hullutuksenne perustalla" sen perustella, niin olet kyllä pahasti hakoteillä.
ps. upea nicci kuitenkin sinulla. :)No, lähdenpä tällä kertaa hetkeksi leikkiin mukaan.
Ensiksi "looginen": tämän voi ajatella joko siten
että haluat todisteet Jumalasta, siis tietoa,
mutta määritelmä on "usko",
niinpä sinun tulee uskoa ensin ennen kuin asia tulee loogiseksi
Toisaalta:
hullu sanoo sydämessään: "Jumalaa ei ole"
Kristinusko romuttuu taatusti jokaisen uskosta osattoman mielessä,
koska se perustuu uskoon JA
Jumalan erityiseen ilmoitukseen: Raamattuun
Valitettavasti Raamattuun epäuskoisesti suhtautuva näkee tekstin eri tavoin kuin siihen uskova
ja tarkka kun olet niin varmaan havaitset kuinka monta eri tulkintaa kaikenlaisista pikku yksityiskohdista kristinuskoiset ovat saaneet kehiteltyä vajaassa mielessään VAIKKA uskovat että Jumala on
Ihan tosissaan kerron että kristin usko on kuin Matrix -elokuvan valinta:
kumman pillerin valitset?
Unfortunately, no one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself. - cyberangel
mrnoubody kirjoitti:
Millä perusteella voisimme pitää Raamattua Jumalan sanana? Tai varsinkin kristikunnan käännöksiä ja tulkintoja noista käännöksistä oikeina?
Millä perustelet väitteesi?
Ei se että vain väittää ja uskoo ole riittävä peruste ja todistus.
Olennaista on kai sinullekin se, pitikö Jeesus Raamatun ilmoituksen mukaan itseään jumalana?
Väitän jotta, ei pitänyt.
Eräässä kohdassa Jeesus päin vastoin nuhtelee ja kysyy; "Miksi sanot minua hyväksi,
y k s i n Jumala on hyvä".
Vaikka siis eräät Raamatussa (mm. Paavali) tulkitsee Jeesuksen jumalaksi, niin Jeesus ei pitänyt itseään jumalana, eikä sallinut itseään palvottavan.
Miksi, koska tiesi olevansa vain ihminen ja sen ettei ollut synnitön tyyppi. Hän rikkoi nimenomaan käskyjä, jotka olivat Jumalan antamia ja joista hän itse sanoi, ettei niistä katoa pieninkään piirto.
Hän uhkasi väkivallalla ja ehkä käyttikin sitä laillisia kauppiata vastaan temppelialueella, ja kun väkivalta, tai sillä uhkaaminenkin on aina syntiä rakkauden ohjeen mukaan, niin synnitön karitsa hän ei ollut.
Toisaalta ymmärrän että 'joku' voi nousta melkeinpä kuin jumalaksi, varsinkin tuohon aikaan. Onhan 1900-luvultakin ns. 'cargo-myytti' totista totta.
Jeesus sanoi sitä paitti isän olevan sitä paitsi jokaisessa opetuslapsessa ("Niin kuin sinä olet minussa ja minä Sinussa...") eli opetti jumalan asuvan jokaisessa ihmisessä, mutta ei ihmisen olevan itse jumala.
Tuomaskin puhuttele Jeesusta 'jumalakseen' käyttäen Elohjim sanaa, mutta huomaa se että sanaa käytettiin myös maallisista valtiasta. Elohimeja olivat teksteissä myös enkelit(ihmis-läheitit), profeetat ja hallitsijat.
Rooman keisari piti itseään Jumalana.
Tuomaksen tähän liittyvä ajatus tukee luonnollista selitystä siinä missä 'jumalansa' se on 'keisarinsa' ei ole Rooma vaan Jeesuksen johtama juutalainen teokratia/basileios, joka on tullut lähelle.
Johanneksen nimeen kastettiin, oliko Johanneskin jumala?
Ja mikä tärkeää, onko yleensäkään rehellisesti ajatellen yhteisen ja yleisen realisen maailma-käsityksen mukaan voinut olla olemassa t o d i s t e t u s t i yhtään ihmis-jumal-hybridiä?
Myyttejä toki on useitakin(samanlaisiakin kuin Jeesuksesta), mutta vain niitä.
Kristiuskon jumalkuva ja sen mukainen pelastus-oppi on myös epä-looginen ja siksi epä-tosi eli siis valetta.
Voidaan me paneutua pelastukseen sen "logiikkaankin" kautta?
Onko ko. järjestelyssä siis mitään järkeä jos väite yhdestä oikeudenmukaisesta ja rakkaudellisesta Luojasta ja Kaikkivaltiaasta, siten kuten k r i s t i u s k o väittää, on lähtö-kohtana?Mar 14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
Mar 14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".
Mar 14:63 Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?
Mar 14:64 Te kuulitte hänen pilkkaamisensa. Mitä arvelette?" Niin he kaikki tuomitsivat hänet vikapääksi kuolemaan. - mrnoubody
cyberangel. kirjoitti:
No, lähdenpä tällä kertaa hetkeksi leikkiin mukaan.
Ensiksi "looginen": tämän voi ajatella joko siten
että haluat todisteet Jumalasta, siis tietoa,
mutta määritelmä on "usko",
niinpä sinun tulee uskoa ensin ennen kuin asia tulee loogiseksi
Toisaalta:
hullu sanoo sydämessään: "Jumalaa ei ole"
Kristinusko romuttuu taatusti jokaisen uskosta osattoman mielessä,
koska se perustuu uskoon JA
Jumalan erityiseen ilmoitukseen: Raamattuun
Valitettavasti Raamattuun epäuskoisesti suhtautuva näkee tekstin eri tavoin kuin siihen uskova
ja tarkka kun olet niin varmaan havaitset kuinka monta eri tulkintaa kaikenlaisista pikku yksityiskohdista kristinuskoiset ovat saaneet kehiteltyä vajaassa mielessään VAIKKA uskovat että Jumala on
Ihan tosissaan kerron että kristin usko on kuin Matrix -elokuvan valinta:
kumman pillerin valitset?
Unfortunately, no one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself.Eihän tässä kukaan ole ollut oletettua Jumala kieltämässä tai varsinkaan neuvomassa, kritiikin ydin kohdistuu retoristen jumala-lauseitten ja Raamatun lainausten kautta ihmisten markkinoimaan R a a m a t u n valossa epä-johdonmukaiseen oppiin Jumala-Jeesuksesta.
Eli älä nyt sinäkin ala parjaamaan totuutta väitteistänne etsivää "hulluksi ja tieämättömäksi" vain sen perusteella etten usko kehällisyyteen; "Raamattu on Jumalan sanaa kun Raamattu niin sanoo" jooko ;). - mrnoubody
cyberangel kirjoitti:
Mar 14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
Mar 14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".
Mar 14:63 Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?
Mar 14:64 Te kuulitte hänen pilkkaamisensa. Mitä arvelette?" Niin he kaikki tuomitsivat hänet vikapääksi kuolemaan.Ota huomioon että lähes mitä tahansa tekstiä voidaan lukea eri näkökulmista, koska kuvatun tilanteen tulkintaan vaikuttaa sanojen lisäksi myös tilanteessa sanojan ilmeet, äänenpainot, katseen suunta ja eleet jne.
Jos ja kun ei tiedetä näistä kaikkea, niin ei voida varmasti sanoa mitä sanomisilla on tarkkaan ottaen tarkoitettu, tai mihin pyritty.
Kun esimerkiksi Jeesus sanoo: "Isä sinun käsiisi minä annan henkeni" niin merkitys ja tarkoitus riippuu aivan täysin hänen katseensa suunnasta. Jos hän on katsonut Joosef Arimatilaista näin sanoessaan, eikä taivaalle,, niin tajuaa sen miksi Joosef. A:aa kipasi nopeasti vaatiman Pilatukselta Jeesusta, tajuatko?
Kertomusten taustatilanne on myös tunnettava, siis edeltävät tapahtumat ja seuranneet tapahtumat , kuin se mikä oli tilanne missä toimittiin.
Nämä jutut eivät aukene pyhäkoulujen kiiltokuvin, niistä syntyy vain epäloogista tarinaa.
Tässä on oleellista tietää se että "Jumalan Poika" on juutalaisille arvonimi, jota mm. kuninkaista käytettiin.
"Jumala sanoo" mm. Daavidille tämän kruunajaispäivänä;"Sinä olet minun rakas poikani, tänä päivänä minä Sinut synnytin",
Evankelistojen kertomuksessa siis Jeesuksen heitto itsestään "Jumalan Poikana"(tai Ihmisen Poikana") viittaa luonnollisen selityksen mukaan samantapaiseen ajatukseen, jossa Jeesus olisi uuden systeemin laillinen kuningaspappis-hallitsija.
Jos ja kun ei tunne mitä Jeesuksen käytämään 'ego eimi' -termi tarkoittaa, niin se voidaan johtaa Jumalan pyhään ilmestyslauseeseen; "ahjeah asher ahjeah"/"minä olen se mikä minä olen tai minä tulen siksi miksi tulen".
Mutta arameaksi ANI HU/ 'ego eimi' ("Minä olen hän") tarkoittaa juuri ylimmäistä pappia ja kun tämän tietää niin tajuaa sen, miksi ne viralliset ja laikisääteiset ylipapit suuttuivat vänkääjälle(Jeesus).
Kun siis Jeesus käytti vain ylimmäiselle papille sallittuja ANI HU sanoja ja ilmaisi näin olevansa mielestään oikea ylimmäinen pappi, niin vallassa-olevat papit katsoivat Jeesuksen kilpailijakseen.
Myös se että myöntäessään välillisesti olevansa 'Jumalanpoika' Jeesus itse asiassa (taustat tuntien) kertoi olevansa juutalaisten kuningas(kuten jo totesin 'Jumalanpoika'/psalmeista/ oli juutalaiselle kuninkaalle annettu nimi;"Totisesti Sinä olet minun poikani,tänä päivänä minä Sinut synnytin!"). - cyberangel.
mrnoubody kirjoitti:
Ota huomioon että lähes mitä tahansa tekstiä voidaan lukea eri näkökulmista, koska kuvatun tilanteen tulkintaan vaikuttaa sanojen lisäksi myös tilanteessa sanojan ilmeet, äänenpainot, katseen suunta ja eleet jne.
Jos ja kun ei tiedetä näistä kaikkea, niin ei voida varmasti sanoa mitä sanomisilla on tarkkaan ottaen tarkoitettu, tai mihin pyritty.
Kun esimerkiksi Jeesus sanoo: "Isä sinun käsiisi minä annan henkeni" niin merkitys ja tarkoitus riippuu aivan täysin hänen katseensa suunnasta. Jos hän on katsonut Joosef Arimatilaista näin sanoessaan, eikä taivaalle,, niin tajuaa sen miksi Joosef. A:aa kipasi nopeasti vaatiman Pilatukselta Jeesusta, tajuatko?
Kertomusten taustatilanne on myös tunnettava, siis edeltävät tapahtumat ja seuranneet tapahtumat , kuin se mikä oli tilanne missä toimittiin.
Nämä jutut eivät aukene pyhäkoulujen kiiltokuvin, niistä syntyy vain epäloogista tarinaa.
Tässä on oleellista tietää se että "Jumalan Poika" on juutalaisille arvonimi, jota mm. kuninkaista käytettiin.
"Jumala sanoo" mm. Daavidille tämän kruunajaispäivänä;"Sinä olet minun rakas poikani, tänä päivänä minä Sinut synnytin",
Evankelistojen kertomuksessa siis Jeesuksen heitto itsestään "Jumalan Poikana"(tai Ihmisen Poikana") viittaa luonnollisen selityksen mukaan samantapaiseen ajatukseen, jossa Jeesus olisi uuden systeemin laillinen kuningaspappis-hallitsija.
Jos ja kun ei tunne mitä Jeesuksen käytämään 'ego eimi' -termi tarkoittaa, niin se voidaan johtaa Jumalan pyhään ilmestyslauseeseen; "ahjeah asher ahjeah"/"minä olen se mikä minä olen tai minä tulen siksi miksi tulen".
Mutta arameaksi ANI HU/ 'ego eimi' ("Minä olen hän") tarkoittaa juuri ylimmäistä pappia ja kun tämän tietää niin tajuaa sen, miksi ne viralliset ja laikisääteiset ylipapit suuttuivat vänkääjälle(Jeesus).
Kun siis Jeesus käytti vain ylimmäiselle papille sallittuja ANI HU sanoja ja ilmaisi näin olevansa mielestään oikea ylimmäinen pappi, niin vallassa-olevat papit katsoivat Jeesuksen kilpailijakseen.
Myös se että myöntäessään välillisesti olevansa 'Jumalanpoika' Jeesus itse asiassa (taustat tuntien) kertoi olevansa juutalaisten kuningas(kuten jo totesin 'Jumalanpoika'/psalmeista/ oli juutalaiselle kuninkaalle annettu nimi;"Totisesti Sinä olet minun poikani,tänä päivänä minä Sinut synnytin!").No nyt ymmärrän miksi täällä puhutaan valehtelijoista!
Kun tuntee Kirjoituksia noin hyvin kuin sinä
ja vielä "vänkää" ettei Jeesus ole Jahve
niin ei voi muuta kuin olettaa että se on tehty tahallaan
Juutalaisille ei jäänyt asia epäselväksi
toivottavasti ei myöskään palstaa lukeville
Joh_10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. - mrnoubody
cyberangel. kirjoitti:
No nyt ymmärrän miksi täällä puhutaan valehtelijoista!
Kun tuntee Kirjoituksia noin hyvin kuin sinä
ja vielä "vänkää" ettei Jeesus ole Jahve
niin ei voi muuta kuin olettaa että se on tehty tahallaan
Juutalaisille ei jäänyt asia epäselväksi
toivottavasti ei myöskään palstaa lukeville
Joh_10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.Kirjoitat; ",,vielä "vänkää" ettei Jeesus ole Jahve,,"?
Eikö cyberangel tuo Jeesus=Jahve väite näyttäydy melko oudossa valossa sen perusteella mitä Raamattu kertoo Jeesuksen suhteesta Jahveen?
Raamatussa Jeesus sanoo "Abrahamin ja Isakin ja Jakobin Jumalan(Jahve)" lapsia isästä Perkeleestä syntyneiksi.
Jahven profiilista saa kuvaa kun lukee Ms 5.32;sta kuinka jhvh oli Korkeimmalle (El Eljon)alisteinen heimojumala.
Jahve oli saanut perintöosakseen Juudan, muiden 11 'jumalan' saadessa perinnöiksi muita maita.
Jeesus ei mainitse kertaakaan Jahvea isänään, vaan pitää Jahvea siis perkeleenä.
Jeesuksen isien (oppi-isä, biologinen isä) joukosssa se "taivallinen isä" oli tuntematon ja nimetön Korkein, ei siis alempi heimojumala Jahve.
Tuo Mooseksen kohta viittaa lisäksi siihen että merkitys jumala=ihminen.
Millä perusteella yleensäkään voi yleistää nuo kertomukset koskemaan univeraalisti vaikkapa kaikkia uskovia?
Siksikö että ne on kirjoitettu uusimmissa käännöksissä sellaisiksi?
Ei se ole mikään pätevä peruste.
Jeesus(mahdollinen) luultavasti tarkoittaa juuri kirjaimellisesti edessään olevia suljetun piirinsä henkilöitä ja ajallisesti juuri sen aikaisia tapahtumia puhuessaan kaikesta siitä mistä puhuu.
Hänhän kuolikin vain 'monien' puolesta ei 'kaikkien' kuten väärin on käännetty.
Käsite 'monet' ( polloi )oli nimen ja omaan juuri pienen joukon itsenimitys.
Jos ollaan tarkkoja vielä tuosta tilanteesta, niin luultavasti Jeesus ei edes ole sitä sitä mitä evankelista on pannut hänen suuhunsa edes sanonut, sillä ego eimiä käytettiin virallisesti vain Joom Kippurina kerran vuodessa.
Pappien vihaa Jeesusta kohtaan lisäsi kaiken muun väittämisen lisäksi hänen hapituksensa, hän esiintyi ylipappillisessa puvussa (valkoinen saumaton ihokas).
Jeesushan itse kieltää jyrkästi oman jumaluutensa.
Jeesus tekee itsensä jopa profeettoja vähäisemmäksi, joita heitäkin sanottiin 'jumaliksi'. Kyse on siitä, että heprean sanaa elohjim käytettiin myös tavallisista ihmisistä:vallanpitäjistä, tuomareista ja profeetoista.
Understand?
Jehova ja Jeesus nimen yhtäjäisyydet voidaan liittää mm. 'jod''( phallos-symboli) kirjaimen arvon kautta kuninkaalliseen 'sarveen' joka Jeesus uutena Daavidina edusti.
Tähän juttuun liittyy myös ilmestyskirjan peto, joka Jeesus Kristus Juudan leijonana ja kuusisataakuusikymmnetäkuusi yhtäläisyytenä versus Jeesus Krisus lukuarvo on.
Jeesus Kristushan Juudan petona karistaisi selästään Baylonin(yhtä kuin Jerusalah lukuarvo) porton, kun portolla tarkoitettiin symbolikielellä uskottomia vääräoppisia roomalais-myönteisiä quisling-juutalaisia.
Sana "oli jumala" jutun olen selittänyt aijemmin.
ps. älä hauku minua valehetelijaksi ilman perusteita ja kun homma natsaa oikeasti näin, niin voisi kysyä mistä itselläsi kiikastaa(muusta siis kuin menetätte ihmisjumalanne ja pelastajanne) olla rehellinen? - cyberangel.
mrnoubody kirjoitti:
Kirjoitat; ",,vielä "vänkää" ettei Jeesus ole Jahve,,"?
Eikö cyberangel tuo Jeesus=Jahve väite näyttäydy melko oudossa valossa sen perusteella mitä Raamattu kertoo Jeesuksen suhteesta Jahveen?
Raamatussa Jeesus sanoo "Abrahamin ja Isakin ja Jakobin Jumalan(Jahve)" lapsia isästä Perkeleestä syntyneiksi.
Jahven profiilista saa kuvaa kun lukee Ms 5.32;sta kuinka jhvh oli Korkeimmalle (El Eljon)alisteinen heimojumala.
Jahve oli saanut perintöosakseen Juudan, muiden 11 'jumalan' saadessa perinnöiksi muita maita.
Jeesus ei mainitse kertaakaan Jahvea isänään, vaan pitää Jahvea siis perkeleenä.
Jeesuksen isien (oppi-isä, biologinen isä) joukosssa se "taivallinen isä" oli tuntematon ja nimetön Korkein, ei siis alempi heimojumala Jahve.
Tuo Mooseksen kohta viittaa lisäksi siihen että merkitys jumala=ihminen.
Millä perusteella yleensäkään voi yleistää nuo kertomukset koskemaan univeraalisti vaikkapa kaikkia uskovia?
Siksikö että ne on kirjoitettu uusimmissa käännöksissä sellaisiksi?
Ei se ole mikään pätevä peruste.
Jeesus(mahdollinen) luultavasti tarkoittaa juuri kirjaimellisesti edessään olevia suljetun piirinsä henkilöitä ja ajallisesti juuri sen aikaisia tapahtumia puhuessaan kaikesta siitä mistä puhuu.
Hänhän kuolikin vain 'monien' puolesta ei 'kaikkien' kuten väärin on käännetty.
Käsite 'monet' ( polloi )oli nimen ja omaan juuri pienen joukon itsenimitys.
Jos ollaan tarkkoja vielä tuosta tilanteesta, niin luultavasti Jeesus ei edes ole sitä sitä mitä evankelista on pannut hänen suuhunsa edes sanonut, sillä ego eimiä käytettiin virallisesti vain Joom Kippurina kerran vuodessa.
Pappien vihaa Jeesusta kohtaan lisäsi kaiken muun väittämisen lisäksi hänen hapituksensa, hän esiintyi ylipappillisessa puvussa (valkoinen saumaton ihokas).
Jeesushan itse kieltää jyrkästi oman jumaluutensa.
Jeesus tekee itsensä jopa profeettoja vähäisemmäksi, joita heitäkin sanottiin 'jumaliksi'. Kyse on siitä, että heprean sanaa elohjim käytettiin myös tavallisista ihmisistä:vallanpitäjistä, tuomareista ja profeetoista.
Understand?
Jehova ja Jeesus nimen yhtäjäisyydet voidaan liittää mm. 'jod''( phallos-symboli) kirjaimen arvon kautta kuninkaalliseen 'sarveen' joka Jeesus uutena Daavidina edusti.
Tähän juttuun liittyy myös ilmestyskirjan peto, joka Jeesus Kristus Juudan leijonana ja kuusisataakuusikymmnetäkuusi yhtäläisyytenä versus Jeesus Krisus lukuarvo on.
Jeesus Kristushan Juudan petona karistaisi selästään Baylonin(yhtä kuin Jerusalah lukuarvo) porton, kun portolla tarkoitettiin symbolikielellä uskottomia vääräoppisia roomalais-myönteisiä quisling-juutalaisia.
Sana "oli jumala" jutun olen selittänyt aijemmin.
ps. älä hauku minua valehetelijaksi ilman perusteita ja kun homma natsaa oikeasti näin, niin voisi kysyä mistä itselläsi kiikastaa(muusta siis kuin menetätte ihmisjumalanne ja pelastajanne) olla rehellinen?Koska jo yksi vastaus riitti plajastamaan tämän kirjoittajan
niin ei ole syytä jatkaa - ihmiset osaavat jo varoa EKSYTTÄJÄÄ
vaikka nimimerkki vaihtuisi niin tyyli tunnetaan:
Kirjoitusten mitätöinti!
VAROKAA LUKIJAT JOKAISTA TUONKALTAISTA - mrnoubody
cyberangel. kirjoitti:
Koska jo yksi vastaus riitti plajastamaan tämän kirjoittajan
niin ei ole syytä jatkaa - ihmiset osaavat jo varoa EKSYTTÄJÄÄ
vaikka nimimerkki vaihtuisi niin tyyli tunnetaan:
Kirjoitusten mitätöinti!
VAROKAA LUKIJAT JOKAISTA TUONKALTAISTAVastauksesi ei ollut kuin ylimielinen ja asiaton heitto.
Et ottanut mitään järkevää kantaa esitettyyn asiaan, puhumattakaan että olisit jotain perustellut. - mrnoubody
fratello kirjoitti:
Valitettavasti tietosi kyseisestä Osiriksesta tulee muualta kuin todetuista faktoista. Ilmeisesti Zeitgeist-"dokumentista" jossa esitetyt yhtäläisyydet Jeesuksen kanssa ovat täyttä huuhaata.
Valitettavasti jokainen ei tule uskollaan autuaaksi vaan asia on pikemmin päinvastoin, sillä Sananlaskujen kirjassa sanotaan "Moni luulee omaa tietään oikeaksi, vaikka se on kuoleman tie."
Jeesus taasen sanoo "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."Nuo yhtymä-kohdat pakanallisten "vapahtajien", "pelastajien" ,,siis yllättävän monen kristillisen tarpeiston osalta ovat kyllä faktaa ja niitä on löytyy lisääkin.
Haluatko muutes kuulu heihin jotka tietävät erään salaisuuden?
Siis joukon,,varsin nimekkään sellaisen; Boccaccion, Baconin, Shakespearen, Rabelaisen, Tolstoin, Miltonin, Spenserin, Tennysonin, Kiplingin, Grimmin veljeksten, Stevensonin, Poen, Burnsin, Browningin, Noyesin, Carollin, Doylen, Vernen, Baumn, Tolkienin,, jatkoksi?
Heillä kaikilla oli salainen tietopohja joka ilmenee heidän teksteistään.
Kirjailija Abelard Reuchli väittää teoriassaan('The true Authorship of the New Testament' ) että Pison aristokraatti-perhe ajanlaskumme alun ensimmäisellä vuosisadalla Roomassa on kristinuskon syntyyn eniten vaikuttanut perhe.
Pison perheen päätekijä tunnetaan pseudonyymilla Flavius Josephus, joka on ensimmäiseltä vuosisadalta tunnettu historioitsija ja joka kirjoitti mm. juutalaisten historian itse keisarin tilauksesta.
Hänen oikea nimensä oli Lucius Calpurnius Piso.
Pison perheeseen kuului lisäksi monta oppinutta ja kirjailijaa, ja tuo Pison perhe kirjoitti "team workina" teorian mukaan koko Uuden Testamentin.
Evankeliumit hän teorisoi esiin seuraavalla tavalla;
Alkuperäinen Markuksen evankeliumin eli nykyisen Markuksen evankeliumin käsikirja tai konseptin, joka toimi pohjana kahdelle muulle synoptiselle evankeliumille, kirjoitti vuonna 60 Lucius Calpurnius Piso.
Matteuksen evankeliumin kirjoitti vuosina 70-82 1 Arius Calpurnius Piso, alias pseudonyymi Flavius Josephus.
Sama henkilö viimeisteli voimassa olevan Markuksen evankeliumin vuosina 75-80.
Luukkaan evankeliumin kirjoitti myöskin sama mies Plinyn avustamana vuosina 85-90.
Johanneksen evankeliumin kirjoitti Justus Calpurnius Piso("vihitty") noin vuonna 105.
"Rakas lääkäri Luukas" ei siis kirjoittanut Johanneksen evankeliumia, ei myöskään Apostolien teoksia kuten kirkko väittää, niitä siis rustasi Pison kirjalija perhe vuosina 96-100 j.Kr.
Lähteen mukaan Uuden Testamentin muiden kirjoitusten takana oli Justus, Julianus, Silanus, Pliny, Proculus, Julius, Flavius Arianus sekä Appian, Pison lanko Claudian toimittivat ne vuosina 96-140.
En tiedä pitääkö kutiaan, mutta on se mahdollista. - jeesus ei jahveh
cyberangel. kirjoitti:
No nyt ymmärrän miksi täällä puhutaan valehtelijoista!
Kun tuntee Kirjoituksia noin hyvin kuin sinä
ja vielä "vänkää" ettei Jeesus ole Jahve
niin ei voi muuta kuin olettaa että se on tehty tahallaan
Juutalaisille ei jäänyt asia epäselväksi
toivottavasti ei myöskään palstaa lukeville
Joh_10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.>>>ja vielä "vänkää" ettei Jeesus ole Jahve
- kristitty
mrnoubody kirjoitti:
Millä perusteella voisimme pitää Raamattua Jumalan sanana? Tai varsinkin kristikunnan käännöksiä ja tulkintoja noista käännöksistä oikeina?
Millä perustelet väitteesi?
Ei se että vain väittää ja uskoo ole riittävä peruste ja todistus.
Olennaista on kai sinullekin se, pitikö Jeesus Raamatun ilmoituksen mukaan itseään jumalana?
Väitän jotta, ei pitänyt.
Eräässä kohdassa Jeesus päin vastoin nuhtelee ja kysyy; "Miksi sanot minua hyväksi,
y k s i n Jumala on hyvä".
Vaikka siis eräät Raamatussa (mm. Paavali) tulkitsee Jeesuksen jumalaksi, niin Jeesus ei pitänyt itseään jumalana, eikä sallinut itseään palvottavan.
Miksi, koska tiesi olevansa vain ihminen ja sen ettei ollut synnitön tyyppi. Hän rikkoi nimenomaan käskyjä, jotka olivat Jumalan antamia ja joista hän itse sanoi, ettei niistä katoa pieninkään piirto.
Hän uhkasi väkivallalla ja ehkä käyttikin sitä laillisia kauppiata vastaan temppelialueella, ja kun väkivalta, tai sillä uhkaaminenkin on aina syntiä rakkauden ohjeen mukaan, niin synnitön karitsa hän ei ollut.
Toisaalta ymmärrän että 'joku' voi nousta melkeinpä kuin jumalaksi, varsinkin tuohon aikaan. Onhan 1900-luvultakin ns. 'cargo-myytti' totista totta.
Jeesus sanoi sitä paitti isän olevan sitä paitsi jokaisessa opetuslapsessa ("Niin kuin sinä olet minussa ja minä Sinussa...") eli opetti jumalan asuvan jokaisessa ihmisessä, mutta ei ihmisen olevan itse jumala.
Tuomaskin puhuttele Jeesusta 'jumalakseen' käyttäen Elohjim sanaa, mutta huomaa se että sanaa käytettiin myös maallisista valtiasta. Elohimeja olivat teksteissä myös enkelit(ihmis-läheitit), profeetat ja hallitsijat.
Rooman keisari piti itseään Jumalana.
Tuomaksen tähän liittyvä ajatus tukee luonnollista selitystä siinä missä 'jumalansa' se on 'keisarinsa' ei ole Rooma vaan Jeesuksen johtama juutalainen teokratia/basileios, joka on tullut lähelle.
Johanneksen nimeen kastettiin, oliko Johanneskin jumala?
Ja mikä tärkeää, onko yleensäkään rehellisesti ajatellen yhteisen ja yleisen realisen maailma-käsityksen mukaan voinut olla olemassa t o d i s t e t u s t i yhtään ihmis-jumal-hybridiä?
Myyttejä toki on useitakin(samanlaisiakin kuin Jeesuksesta), mutta vain niitä.
Kristiuskon jumalkuva ja sen mukainen pelastus-oppi on myös epä-looginen ja siksi epä-tosi eli siis valetta.
Voidaan me paneutua pelastukseen sen "logiikkaankin" kautta?
Onko ko. järjestelyssä siis mitään järkeä jos väite yhdestä oikeudenmukaisesta ja rakkaudellisesta Luojasta ja Kaikkivaltiaasta, siten kuten k r i s t i u s k o väittää, on lähtö-kohtana?Jumala on Raamatun todellinen auktoriteetti!! lue 2 Tim 3: 16, 17
Ihminen on Jumalan työtoveri (Raamattu) , ja hän puhuu ihmisen kautta 2 Piet 1: 20, 21..lue myös Luuk 24: 27, 44, 45
Jumalansana on yksin totuus Ps 119: 160...Jeesuksen sanat eivät jostain syystä koskaan katoa Luuk 21: 33 ja " Matt 24: 35
Kirjoitukset eivät anna iankaikkista elämää, mutta ne kertovat hänestä joka sen antaa Joh 5: 39
Apostolit uskoivat kirjoituksiin Room 15: 4 - en.kel
Enkeli merkityksenä ei tarkoita aluperin ihan sitä samaa mitä sinulle on enkeleistä opetettu.
- Vastavoima
cyberangel kirjoitti:
Mar 14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
Mar 14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".
Mar 14:63 Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?
Mar 14:64 Te kuulitte hänen pilkkaamisensa. Mitä arvelette?" Niin he kaikki tuomitsivat hänet vikapääksi kuolemaan.Mitä arvelet, cyberangel, eräs syy miksi Jeesus toimittiin oli että Hän väitti että Jumala on ISÄ.
Miten on Jeesus opetti meitä rukoilemaan että "Isä meidän".
Voiko nyt juutalainen syyttää uskovaa joka uskoo että Jumala on Isä, siitä että tekee itsensä Jumalaksi ?
Perustele sillä mitä luule / uskot toimivan eli Kirjoituksilla.
Mielummin kaksi tai kolme kohtaa että tärkeä asia tulee kaikille ilmi.
Kiitos - cyberangel.
Vastavoima kirjoitti:
Mitä arvelet, cyberangel, eräs syy miksi Jeesus toimittiin oli että Hän väitti että Jumala on ISÄ.
Miten on Jeesus opetti meitä rukoilemaan että "Isä meidän".
Voiko nyt juutalainen syyttää uskovaa joka uskoo että Jumala on Isä, siitä että tekee itsensä Jumalaksi ?
Perustele sillä mitä luule / uskot toimivan eli Kirjoituksilla.
Mielummin kaksi tai kolme kohtaa että tärkeä asia tulee kaikille ilmi.
KiitosJes_9:6 (9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
Jeesus surmattiin siksi, että Hän sanoi olevansa JHVH
Joh_10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
Toisaalta Johannes, se opetus lapsi kertoo Totuuden:
Jeesus on itse Luoja!
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh 1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Joh 1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Mitä Johannes Kastaja ja Jesaja kertovat:
Jes_40:3 Huutavan ääni kuuluu: "Valmistakaa Herralle tie erämaahan, tehkää arolle tasaiset polut meidän Jumalallemme.
Mat_3:3 Sillä hän on se, josta profeetta Esaias puhuu sanoen: "Huutavan ääni kuuluu erämaassa: 'Valmistakaa Herralle tie, tehkää polut hänelle tasaisiksi'."
Mar_1:3 "Huutavan ääni kuuluu erämaassa: 'Valmistakaa Herralle tie, tehkää polut hänelle tasaisiksi'",
Luk_3:4 niinkuin on kirjoitettuna profeetta Esaiaan sanojen kirjassa: "Huutavan ääni kuuluu erämaassa: 'Valmistakaa Herralle tie, tehkää polut hänelle tasaisiksi'.
Joh_1:23 Hän sanoi: "Minä olen huutavan ääni erämaassa: 'Tehkää tie tasaiseksi Herralle', niinkuin profeetta Esaias on sanonut."
Asia on JOKA evankeliumissa!
Jesajassa tuo alkukielen sana on JHVH (Jahva tai Jehovah, kuten esim. King James asian ilmaisee)
MINÄ OLEN
Pidätettäessä, 1776 käännös (ja myös Aapeli Saarisalo)
Joh 18:6 Kuin siis Jesus sanoi heille: minä olen, astuivat he takaperin ja lankesivat maahan.
Kreikan kielen 'egoo eimi' on MINÄ OLEN ja vaikutus on sen mukainen
Oikeudenkäynnissä:
Mat_26:63 Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylimmäinen pappi sanoi hänelle: "Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika".
Mar_14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
Luk_22:70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen".
Näitä voisi jatkaa loputtomiin asti.
Ehkä kolminaisuus on huono sana, mutta jehovantodistajien pitäisi nimenomaan todistaa, että JHVH astui alas ja tuli Jeesuksena sovittamaan synnit. Olkaa siis Jeesuksen todistajia!
Jollei, niin:
Joh_8:24 Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."
Huomatkaa kaikki etten ole myöskään unitaristi, jotka kyllä tunnustavat Kristuksen lihaan tulleeksi JHVH:ksi, mutta väittävät, että Isä on absoluuttisesti Jeesus.
Olkookin Jumala meille ratkaisematon mysteeri, mutta vain Jeesus on Poika, eikä mikään pelkästään luotu enkelipoika.
On TÄYSIN mahdotonta pelkästään väittelemällä saada Vartiotornin saalistamaa poloista tuntemaan Pelastajan JHVH:na. Se vaatii rukousta, joten kehoitankin KAIKKIA uskovia rukoilemaan heidän puolestaan. - mrnoubody
cyberangel. kirjoitti:
Jes_9:6 (9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
Jeesus surmattiin siksi, että Hän sanoi olevansa JHVH
Joh_10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
Toisaalta Johannes, se opetus lapsi kertoo Totuuden:
Jeesus on itse Luoja!
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh 1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Joh 1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Mitä Johannes Kastaja ja Jesaja kertovat:
Jes_40:3 Huutavan ääni kuuluu: "Valmistakaa Herralle tie erämaahan, tehkää arolle tasaiset polut meidän Jumalallemme.
Mat_3:3 Sillä hän on se, josta profeetta Esaias puhuu sanoen: "Huutavan ääni kuuluu erämaassa: 'Valmistakaa Herralle tie, tehkää polut hänelle tasaisiksi'."
Mar_1:3 "Huutavan ääni kuuluu erämaassa: 'Valmistakaa Herralle tie, tehkää polut hänelle tasaisiksi'",
Luk_3:4 niinkuin on kirjoitettuna profeetta Esaiaan sanojen kirjassa: "Huutavan ääni kuuluu erämaassa: 'Valmistakaa Herralle tie, tehkää polut hänelle tasaisiksi'.
Joh_1:23 Hän sanoi: "Minä olen huutavan ääni erämaassa: 'Tehkää tie tasaiseksi Herralle', niinkuin profeetta Esaias on sanonut."
Asia on JOKA evankeliumissa!
Jesajassa tuo alkukielen sana on JHVH (Jahva tai Jehovah, kuten esim. King James asian ilmaisee)
MINÄ OLEN
Pidätettäessä, 1776 käännös (ja myös Aapeli Saarisalo)
Joh 18:6 Kuin siis Jesus sanoi heille: minä olen, astuivat he takaperin ja lankesivat maahan.
Kreikan kielen 'egoo eimi' on MINÄ OLEN ja vaikutus on sen mukainen
Oikeudenkäynnissä:
Mat_26:63 Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylimmäinen pappi sanoi hänelle: "Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika".
Mar_14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
Luk_22:70 Silloin he kaikki sanoivat: "Sinä siis olet Jumalan Poika?" Hän vastasi heille: "Tepä sen sanotte, että minä olen".
Näitä voisi jatkaa loputtomiin asti.
Ehkä kolminaisuus on huono sana, mutta jehovantodistajien pitäisi nimenomaan todistaa, että JHVH astui alas ja tuli Jeesuksena sovittamaan synnit. Olkaa siis Jeesuksen todistajia!
Jollei, niin:
Joh_8:24 Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."
Huomatkaa kaikki etten ole myöskään unitaristi, jotka kyllä tunnustavat Kristuksen lihaan tulleeksi JHVH:ksi, mutta väittävät, että Isä on absoluuttisesti Jeesus.
Olkookin Jumala meille ratkaisematon mysteeri, mutta vain Jeesus on Poika, eikä mikään pelkästään luotu enkelipoika.
On TÄYSIN mahdotonta pelkästään väittelemällä saada Vartiotornin saalistamaa poloista tuntemaan Pelastajan JHVH:na. Se vaatii rukousta, joten kehoitankin KAIKKIA uskovia rukoilemaan heidän puolestaan.Katson asiakseni kommentoida tähän väliin.
Asiaa sinulla on paljon, mutta tartun nyt vaikka tuohon "ego eimi" väitteeseesi ja Jeesus=Jehova vastaavuus väitteeseen.
Oikeasti asia on niin, että vaikka tässä on kyse mielikuvituksellisesta tapahtumasta, niin Jeesus ei siinäkään samaistanut itseään Jahveen.
Hän ei käyttänyt nimeä kertaakaan.
Jeesus kielsi jyrkästi olevansa Jehova Luoja merkityksessä.
Kyseistä "elohjim" sanaa kun käytettiin jopa profeetoista, eli käyttämerkitys oli paljon arkisempi ja laajempi. Myös Ceasaria ja sen ajan maallisista hallitsijoista pidettiin 'elohjimeina/theoksina'("jumalina").
Tässä merkityksessä mm. Tuomaskin tarkoitti sitä, että hän kannattaa "jumalansa" eli Jeesuksen uskonnollispoliittista kuninkuutta roomalaismielisen hallitsijan sijaan.
Jeesus ei siis ollut Tuomaan sellainen Jumala, kuten aivan luonnonvastaisesti käsität.
Kreikan 'ego eimi' (Aramean 'ani hu' /minä olen) sanonnat sattoivat olla aivan arkipäiväisiä lauseenalkuja: "minä olen väsynyt", "minä olen opettaja", "minä olen kauppias" jne.
Jeesukseen sanonnan tausta-merkitystä (Jahven ilmestys-sanonnasta Ehjeah asher ehjeah /minä olen mikä olen) avaa lisää se, että sanontaa sai käyttää ylimmäinen pappi, eli Jeesus viittasi sanonnalla asemaansa ylimpänä pappina.
Samaan viittaa myös Jeesuksen habitus, joka huhujen(perimätiedon) mukaan oli mm. Hermon/Baalin rituaalivuorella (Kirkastusvuorella) rintakilpineen papillinen ja yleensäkin valkoista saumatonta ihokasta käyttäen ylipappeuteen viittaava(vaatteeseen liittyy kertomus "vaatteen arvanheitosta", joka siis viittaa symbolisesti virasta heitettävään arpaa).
Hallitsevat ylipapit siis suuttuivat Jeesuksen käytämistä 'ani hu' sanoista siksi, että kun Jeesus käytti vain ylimmäiselle papille sallittuja sanoja niin hän ilmaisi olevansa mielestään se oikea ylimmäinen pappi ja näin kyseenalaisti virassa olevien oikeutuksen arvoon.
Sama periaate jatkuu siinä, kun Jeesus myönsi olevansa 'Jumalanpoika'.
Sanonnan merkitys on siis maallisempi kuin mystifoitu ja luonnoton kristiuskovaisten käsitys.
Myös tuo 'Jumalanpoika' oli juuri juutalaiselle kuninkaalle annettu nimi, sillä psalmeissa Herra sanoo Daavidille; "Sinä olet minun rakas Poikani, tänä päivänä minä Sinut synnytin" kun Daavidista tuli kuningas.
Ihanteellinen ja tavoiteltava tilanne oli teokratiassa se että pappeus ja kuninkuus oli samassa päällikössä.
Se mitä Raamatuissamme tänään seisoo on siis kaukana totuudesta, sen lisäksi että maalliset kertomukset on mystifoitu, niin ne ovat vääristelty oppeihin sopiviksi.
Tämä lisäksi luultavasti tässäkin kertomuksessa Jeesus ei kyseistä ylipappillista sanontaa tuossa yhteydessä edes käyttänyt, koska sitä käytettiin virallisesti vain Joom Kippurina kerran vuodessa, eli kirjoittaja laittanut sen sinne vihjatakseen lukijoille, että Jeesus oli ylimäinen pappi.
Mitä tulee jumaluuteen, niin luonnollisen elämän kautta sitä ei ole tietenkään todennettavissa ja kun itse Jeesuskin kieltää siksi jyrkästi oman jumaluutensa, eli tekee itsensä jopa profeettoja vähäisemmäksi, joita heitäkin sanan arkisessa merkityksessä sanottiin 'jumaliksi', niin kristityt palvoessaan Jeesusta tekevät vastoin kaikkea sitä mitä Jeesus edusti.
Kristityt heikkoudessaan ja sokeudessaan ovat tehneet Jeesuksesta epäjumalansa,,,kuvan jota kumartaa ja ristin jota suudella.
Se eettinen ja moraalinen sanoma joka "jeesuksen" suuhun oli idästä(mm. budhalaisuudesta) lainattu on se oleellinen asia.
Ilmeisesti pelkästään eettisen opetuksen pohjalla(lähinnä Vuorisaarna) kristiusko ei edes eläisi. - cyberangel.
mrnoubody kirjoitti:
Katson asiakseni kommentoida tähän väliin.
Asiaa sinulla on paljon, mutta tartun nyt vaikka tuohon "ego eimi" väitteeseesi ja Jeesus=Jehova vastaavuus väitteeseen.
Oikeasti asia on niin, että vaikka tässä on kyse mielikuvituksellisesta tapahtumasta, niin Jeesus ei siinäkään samaistanut itseään Jahveen.
Hän ei käyttänyt nimeä kertaakaan.
Jeesus kielsi jyrkästi olevansa Jehova Luoja merkityksessä.
Kyseistä "elohjim" sanaa kun käytettiin jopa profeetoista, eli käyttämerkitys oli paljon arkisempi ja laajempi. Myös Ceasaria ja sen ajan maallisista hallitsijoista pidettiin 'elohjimeina/theoksina'("jumalina").
Tässä merkityksessä mm. Tuomaskin tarkoitti sitä, että hän kannattaa "jumalansa" eli Jeesuksen uskonnollispoliittista kuninkuutta roomalaismielisen hallitsijan sijaan.
Jeesus ei siis ollut Tuomaan sellainen Jumala, kuten aivan luonnonvastaisesti käsität.
Kreikan 'ego eimi' (Aramean 'ani hu' /minä olen) sanonnat sattoivat olla aivan arkipäiväisiä lauseenalkuja: "minä olen väsynyt", "minä olen opettaja", "minä olen kauppias" jne.
Jeesukseen sanonnan tausta-merkitystä (Jahven ilmestys-sanonnasta Ehjeah asher ehjeah /minä olen mikä olen) avaa lisää se, että sanontaa sai käyttää ylimmäinen pappi, eli Jeesus viittasi sanonnalla asemaansa ylimpänä pappina.
Samaan viittaa myös Jeesuksen habitus, joka huhujen(perimätiedon) mukaan oli mm. Hermon/Baalin rituaalivuorella (Kirkastusvuorella) rintakilpineen papillinen ja yleensäkin valkoista saumatonta ihokasta käyttäen ylipappeuteen viittaava(vaatteeseen liittyy kertomus "vaatteen arvanheitosta", joka siis viittaa symbolisesti virasta heitettävään arpaa).
Hallitsevat ylipapit siis suuttuivat Jeesuksen käytämistä 'ani hu' sanoista siksi, että kun Jeesus käytti vain ylimmäiselle papille sallittuja sanoja niin hän ilmaisi olevansa mielestään se oikea ylimmäinen pappi ja näin kyseenalaisti virassa olevien oikeutuksen arvoon.
Sama periaate jatkuu siinä, kun Jeesus myönsi olevansa 'Jumalanpoika'.
Sanonnan merkitys on siis maallisempi kuin mystifoitu ja luonnoton kristiuskovaisten käsitys.
Myös tuo 'Jumalanpoika' oli juuri juutalaiselle kuninkaalle annettu nimi, sillä psalmeissa Herra sanoo Daavidille; "Sinä olet minun rakas Poikani, tänä päivänä minä Sinut synnytin" kun Daavidista tuli kuningas.
Ihanteellinen ja tavoiteltava tilanne oli teokratiassa se että pappeus ja kuninkuus oli samassa päällikössä.
Se mitä Raamatuissamme tänään seisoo on siis kaukana totuudesta, sen lisäksi että maalliset kertomukset on mystifoitu, niin ne ovat vääristelty oppeihin sopiviksi.
Tämä lisäksi luultavasti tässäkin kertomuksessa Jeesus ei kyseistä ylipappillista sanontaa tuossa yhteydessä edes käyttänyt, koska sitä käytettiin virallisesti vain Joom Kippurina kerran vuodessa, eli kirjoittaja laittanut sen sinne vihjatakseen lukijoille, että Jeesus oli ylimäinen pappi.
Mitä tulee jumaluuteen, niin luonnollisen elämän kautta sitä ei ole tietenkään todennettavissa ja kun itse Jeesuskin kieltää siksi jyrkästi oman jumaluutensa, eli tekee itsensä jopa profeettoja vähäisemmäksi, joita heitäkin sanan arkisessa merkityksessä sanottiin 'jumaliksi', niin kristityt palvoessaan Jeesusta tekevät vastoin kaikkea sitä mitä Jeesus edusti.
Kristityt heikkoudessaan ja sokeudessaan ovat tehneet Jeesuksesta epäjumalansa,,,kuvan jota kumartaa ja ristin jota suudella.
Se eettinen ja moraalinen sanoma joka "jeesuksen" suuhun oli idästä(mm. budhalaisuudesta) lainattu on se oleellinen asia.
Ilmeisesti pelkästään eettisen opetuksen pohjalla(lähinnä Vuorisaarna) kristiusko ei edes eläisi.Tee Parannus ja käänny Jeesuksen puoleen, niin Hän antaa syntisi anteeksi, sillä Isä on antanut kaiken vallan Pojalle. Ehkäpä Jumala antaa sinulle mielenmuutoksen ja voit sitten tulla tänne todistamaan Totuudesta!
Hullu sanoo sydämessään Jumalaa ei ole!
Kuinka voiusi ymmärtää muuta kuin inhimillisellä viisaudellaan,
jollei Pyhä Henki opasta? - mrnoubody
cyberangel. kirjoitti:
Tee Parannus ja käänny Jeesuksen puoleen, niin Hän antaa syntisi anteeksi, sillä Isä on antanut kaiken vallan Pojalle. Ehkäpä Jumala antaa sinulle mielenmuutoksen ja voit sitten tulla tänne todistamaan Totuudesta!
Hullu sanoo sydämessään Jumalaa ei ole!
Kuinka voiusi ymmärtää muuta kuin inhimillisellä viisaudellaan,
jollei Pyhä Henki opasta?Jumalasta kun ei aloituksessani ole juuri kyse, vaan epä-jumaluudesta jonka oppi-isänne ovat Nikeassa luoneet, ja jatkona saman uskonnollisen ennakko-asenteen omaavat kääntäjät sitten ajan saatossa Raamattuihin vääristelleet. Etkö juuri usko miten kristinoppi ja Raamattu opettaa pelastuksesta vain Kristuksessa?
Olen ihmisen syntiinlankeemuksesta johtuvan oman syyllisyyden näyttänyt loogisesti mahdottomaksi eli joko opi-käsityksenne on aivan pielessä, tai sitten Jumala(isolla!) on epäoikeudenmukainen, veikkaan ensimmäsitä vaihtoehtoa.
Sinun osuutesi on nyt rakentaa elämääsi vihdoin totuudellisuuden pohjalle, eli tunnistaa valheet joita sinulle on syötetty, ottaa nämä asiat vakavasti ja tehdä itse se "parannus" vääristä luuloistasi(muusta en tiedä, enkä ole kiinnostunut), kun ne sinulle nyt avataan.
Totuudellisuuden vaatimus on ensisijaisesti rehellisyyttä itseään kohtaan, vaikka rehellisyys voi merkitä ja yleensä merkitseekin siihen astisen maailmakuvan murtumista(minulla kävi niin), se kun on vain edellytys astua se ensimmäinen askel sille: "kapealle polulle jota vain harvat kulkevat".
Raamatun tekstien metamorfoosien maailmaan ja lopulta Itse tuntemukseen on tietty 'pitkä ja kivinen tie', mutta se Raamatussakin oleva idea; 'vaalikaa jumaluutta itsessänne', tai "muuttuminen Kristuksen kaltaiseksi" vain vaatii ensin rehellisyyttä itseään ja siitä aueten muita kohtaan,,, vaikka sattuu(Tieto lisää tuskaa)kin. - The_Rat
Tärkeää muuten huomata, että tuossakaan kohdassa ei väitetä Jeesusta jumalaksi. Jeesus ei koskaan itseään moiseen asemaan muuten tainnut ylentää.
Raamatussakin nuo väitteet ovat todella harvassa, onkohan niitä yhtään? Jossain Paavalin kirjeissä voi olla, mutta sittenhän puhutaan jo ihan eri uskonnosta. - KnutWest
mrnoubody kirjoitti:
Millä perusteella voisimme pitää Raamattua Jumalan sanana? Tai varsinkin kristikunnan käännöksiä ja tulkintoja noista käännöksistä oikeina?
Millä perustelet väitteesi?
Ei se että vain väittää ja uskoo ole riittävä peruste ja todistus.
Olennaista on kai sinullekin se, pitikö Jeesus Raamatun ilmoituksen mukaan itseään jumalana?
Väitän jotta, ei pitänyt.
Eräässä kohdassa Jeesus päin vastoin nuhtelee ja kysyy; "Miksi sanot minua hyväksi,
y k s i n Jumala on hyvä".
Vaikka siis eräät Raamatussa (mm. Paavali) tulkitsee Jeesuksen jumalaksi, niin Jeesus ei pitänyt itseään jumalana, eikä sallinut itseään palvottavan.
Miksi, koska tiesi olevansa vain ihminen ja sen ettei ollut synnitön tyyppi. Hän rikkoi nimenomaan käskyjä, jotka olivat Jumalan antamia ja joista hän itse sanoi, ettei niistä katoa pieninkään piirto.
Hän uhkasi väkivallalla ja ehkä käyttikin sitä laillisia kauppiata vastaan temppelialueella, ja kun väkivalta, tai sillä uhkaaminenkin on aina syntiä rakkauden ohjeen mukaan, niin synnitön karitsa hän ei ollut.
Toisaalta ymmärrän että 'joku' voi nousta melkeinpä kuin jumalaksi, varsinkin tuohon aikaan. Onhan 1900-luvultakin ns. 'cargo-myytti' totista totta.
Jeesus sanoi sitä paitti isän olevan sitä paitsi jokaisessa opetuslapsessa ("Niin kuin sinä olet minussa ja minä Sinussa...") eli opetti jumalan asuvan jokaisessa ihmisessä, mutta ei ihmisen olevan itse jumala.
Tuomaskin puhuttele Jeesusta 'jumalakseen' käyttäen Elohjim sanaa, mutta huomaa se että sanaa käytettiin myös maallisista valtiasta. Elohimeja olivat teksteissä myös enkelit(ihmis-läheitit), profeetat ja hallitsijat.
Rooman keisari piti itseään Jumalana.
Tuomaksen tähän liittyvä ajatus tukee luonnollista selitystä siinä missä 'jumalansa' se on 'keisarinsa' ei ole Rooma vaan Jeesuksen johtama juutalainen teokratia/basileios, joka on tullut lähelle.
Johanneksen nimeen kastettiin, oliko Johanneskin jumala?
Ja mikä tärkeää, onko yleensäkään rehellisesti ajatellen yhteisen ja yleisen realisen maailma-käsityksen mukaan voinut olla olemassa t o d i s t e t u s t i yhtään ihmis-jumal-hybridiä?
Myyttejä toki on useitakin(samanlaisiakin kuin Jeesuksesta), mutta vain niitä.
Kristiuskon jumalkuva ja sen mukainen pelastus-oppi on myös epä-looginen ja siksi epä-tosi eli siis valetta.
Voidaan me paneutua pelastukseen sen "logiikkaankin" kautta?
Onko ko. järjestelyssä siis mitään järkeä jos väite yhdestä oikeudenmukaisesta ja rakkaudellisesta Luojasta ja Kaikkivaltiaasta, siten kuten k r i s t i u s k o väittää, on lähtö-kohtana?Mene itseesi, mies.
Ei sinun ole pakko uskoa.
Kas, tätä hengen köyhyys teettää! Kun sitä kärsivä näkee toisen saavan hengen rikkauksia tahtoo hän sen hältä riistää.
Tällä ihmisparalla ei ole muuta tekemistä.
Mene itseesi ja rauhoitu.
Ota iisisti. - ekivaari
??? kirjoitti:
En taida ymmärtää. Mutta jos pidämme Raamattua relevanttina, vieläpä Jumalan Sanana, niin toki Jeesus on sekä ihminen että Jumala.
Jeesuksen oman selityksen mukaan "Isä yksin on ainoa Jumala", [Joh.17:1,3] ja jumaliksi voidaan sanoa jokaista, jolle Jumalan sana on tullut;
Johannes 10
34 'Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-'
Jeesuksella on Isän Jumalan antama nimi ja jumalauus. Jeesus ja PH rukoilevat joka aika Isää, [Room.8:26,27,34] mutta Isä ei ketään rukoile!
Johannes 17
8 "Sillä ne sanat, jotka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille; ja he ovat ottaneet ne vastaan ja tietävät totisesti minun lähteneen sinun tyköäsi ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt."
Johannes 17
22 "Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä."
Isästä sen sijaan sanotaan:
Roomalaiskirje 11
35 "Tai kuka on ensin antanut hänelle jotakin, joka olisi tälle korvattava?" [Job 41:11; 1.Kor. 4:7] - pneumaattinen vara
ekivaari kirjoitti:
Jeesuksen oman selityksen mukaan "Isä yksin on ainoa Jumala", [Joh.17:1,3] ja jumaliksi voidaan sanoa jokaista, jolle Jumalan sana on tullut;
Johannes 10
34 'Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-'
Jeesuksella on Isän Jumalan antama nimi ja jumalauus. Jeesus ja PH rukoilevat joka aika Isää, [Room.8:26,27,34] mutta Isä ei ketään rukoile!
Johannes 17
8 "Sillä ne sanat, jotka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille; ja he ovat ottaneet ne vastaan ja tietävät totisesti minun lähteneen sinun tyköäsi ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt."
Johannes 17
22 "Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä."
Isästä sen sijaan sanotaan:
Roomalaiskirje 11
35 "Tai kuka on ensin antanut hänelle jotakin, joka olisi tälle korvattava?" [Job 41:11; 1.Kor. 4:7]Loogisesti ajatellen kaikki 'sielut'/tietoisuudet ovat pre-eksistenssejä, ja siis "ainakin yhtä vanhoja" (ihmisille käsittämättömästi--> syntymättömiä) kuin itse Jumala, koska Jumalasta kaikki on?
Tätä ajattelua "Jeesuskin" platoonisena pneumaatikkona edustaa, eikä "Hän" korota ketään, edes itseään toisten yläpuolelle(päinvastoin vihjaa olevansa profeettoja vähäisempi) tai paina lähtökohtaisesti ketään alapuolelle tietoisuuden tasolla.
Raamatussa kehoitetaankin juuri ja nimenomaan "varjelemaan jumaluutta itsessänne"(mitä se lieneekin), eli jos uskomme Raamattua, niin ilmeisesti 'jumalallisuus' löytyy eläimellisyydestämme kun oikein etsii ja toimii oikein?
- ???
No jopas myytin kirjoitit.
Ensilukemalta en löytänyt kommentistasi ensimmäistäkään riviä, joka pitäisi yhtä Raamatun ilmoituksen kanssa. Otan nyt vain teesisi esille.
Jeesus ei suinkaan sanonut: "Minä en ole hyvä".
Jeesus oli hyvä. Ja se sanotaan Raamatussa.
Siitä on monta todistusta Raamatussa.
Mutta Jeesus kysyi, MIKSI tuo nuorukainen sanoi Häntä hyväksi.
Jeesus halusi tuon nuorukaisen omalla todistuksen avulla saada hänet ymmärtämään, että Jeesus on Jumalan Poika. Sillä ilman tuon asian sisäistämistä, ei tuo nuorukainen voisi löytää sitä autuutta, jota hän oli etsimässä.- mrnoubody
Tuossa kohdassa nimenomaan("Miksi sanot m i n ua hyväksi")Jumala ja hän "vertaannetaan" ja vain y k si n Jumala on Jeesuksen mielestä hyvä, ei siis kaksin, eli hänkin.
Jeesus siis kieltää jyrkästi oman jumaluutensa. Itse asiassa hän tekee itsensä jopa profeettoja vähäisemmäksi, joita heitäkin muuten sanottiin 'jumaliksi'(heprean sanaa elohjim käytettiin myös tavallisista ihmisistä:vallanpitäjistä, tuomareista ja profeetoista).
'Ego eimi' sanonnan käyttämien Jeesuksen yhteydessä ei vittaa Jumalaan vaan Jeesuksen ylimmäispappeuteen (vrt heprealaiskirje). Vain ylimmäisellä papilla oli oikeus käyttää tuota termiä.
Jeesus ei ole tuollaista sanontaa oletettavasti edes käyttänyt(sitä käytettiin virallisesti Joom Kippurina kerran vuodessa) vaan (taas kerran) evankelista on pannut sen hänen suuhunsa vihjatakseen lukijoille, että Jeesus oli ylimäinen pappi.
Se että ylipapit häntä vihasivat johtui juuri siitä että he näkivät Jeesuksessa kilpailijan ja pilkankin, koska hän esiintyi ylipappillisessa puvussa (valkoinen saumaton ihokas) ja puhui kuten puhui,,yleensä viisaita ja uhmasi ja uhkasi heidän asemaansa.
Jeesushan rikkoi itse sapattia, aterioi saastaisten kanssa ja sen semmoista itse Juutalaisena, eli ihmiset pitivät epäilemättä Jeesusta syntisenä ja outonakin, koska toisaalta Jeesus ei käyttänyt kertaakaan sana 'kharis' eli armo ja vaati lain pilkuntarkkaa noudattamista. Jeesus sanoi siis lain jokaisen piirron olevan voimassa kunnes 'kaikki tämä on tapahtunut' eli lopun aika koittanut.
Jeesus ei ollut myöskään aina mikään lempeä tyyppi.
Hän heilutteli tappavaa touviruoskaa kauppiaita vastaan, jotka harjoittivat temppelissä esivallan eli viimekädessä Rooman keisarin hyväksymää toimintaa. Eikös Jeshua itse käskenyt antamaan keisarille mikä keisarin on ja eikös Paavali sanonut,ettei esivalta turhan miekkaa kanna? Jeesus käski myös ostamaan miekkoja ja Ut. kertoo Jeesuksen tulevan enkeleineen kostamaan kaikille, jotka eivät tunne Jumalaa. Jo pelkkä väkivallala uhkaaminen on syntiä, ainakin näin vähäpätöisenä ihmisenä ajatellen.
Jotta et saisi väärää kuvaa, huomautan että kristisoin tässä valheellista
t e i d ä n tulkintaanne Jeesuksesta. - mielenkiinto heräsi
mrnoubody kirjoitti:
Tuossa kohdassa nimenomaan("Miksi sanot m i n ua hyväksi")Jumala ja hän "vertaannetaan" ja vain y k si n Jumala on Jeesuksen mielestä hyvä, ei siis kaksin, eli hänkin.
Jeesus siis kieltää jyrkästi oman jumaluutensa. Itse asiassa hän tekee itsensä jopa profeettoja vähäisemmäksi, joita heitäkin muuten sanottiin 'jumaliksi'(heprean sanaa elohjim käytettiin myös tavallisista ihmisistä:vallanpitäjistä, tuomareista ja profeetoista).
'Ego eimi' sanonnan käyttämien Jeesuksen yhteydessä ei vittaa Jumalaan vaan Jeesuksen ylimmäispappeuteen (vrt heprealaiskirje). Vain ylimmäisellä papilla oli oikeus käyttää tuota termiä.
Jeesus ei ole tuollaista sanontaa oletettavasti edes käyttänyt(sitä käytettiin virallisesti Joom Kippurina kerran vuodessa) vaan (taas kerran) evankelista on pannut sen hänen suuhunsa vihjatakseen lukijoille, että Jeesus oli ylimäinen pappi.
Se että ylipapit häntä vihasivat johtui juuri siitä että he näkivät Jeesuksessa kilpailijan ja pilkankin, koska hän esiintyi ylipappillisessa puvussa (valkoinen saumaton ihokas) ja puhui kuten puhui,,yleensä viisaita ja uhmasi ja uhkasi heidän asemaansa.
Jeesushan rikkoi itse sapattia, aterioi saastaisten kanssa ja sen semmoista itse Juutalaisena, eli ihmiset pitivät epäilemättä Jeesusta syntisenä ja outonakin, koska toisaalta Jeesus ei käyttänyt kertaakaan sana 'kharis' eli armo ja vaati lain pilkuntarkkaa noudattamista. Jeesus sanoi siis lain jokaisen piirron olevan voimassa kunnes 'kaikki tämä on tapahtunut' eli lopun aika koittanut.
Jeesus ei ollut myöskään aina mikään lempeä tyyppi.
Hän heilutteli tappavaa touviruoskaa kauppiaita vastaan, jotka harjoittivat temppelissä esivallan eli viimekädessä Rooman keisarin hyväksymää toimintaa. Eikös Jeshua itse käskenyt antamaan keisarille mikä keisarin on ja eikös Paavali sanonut,ettei esivalta turhan miekkaa kanna? Jeesus käski myös ostamaan miekkoja ja Ut. kertoo Jeesuksen tulevan enkeleineen kostamaan kaikille, jotka eivät tunne Jumalaa. Jo pelkkä väkivallala uhkaaminen on syntiä, ainakin näin vähäpätöisenä ihmisenä ajatellen.
Jotta et saisi väärää kuvaa, huomautan että kristisoin tässä valheellista
t e i d ä n tulkintaanne Jeesuksesta.http://p4.foorumi.info/ilosamoma/viewtopic.php?p=18909&sid=f9d09d30014d1108e85d9142d1e83e03
Miten tämän kristityksi tituleeraavan hahmon kristittyys ja viittauksesi jopa Jeesuksen väkivaltaisuuteen sopivat yhteen ?
Voiko kristitty perustella väkivaltaisuuttaan sillä ,että jeesuskin käytti väkivaltaa.
Minulla lisääntyi kylläkin usko Jeesuksen kristinuskoisuuteen, sillä kristinuskoisethan ovat pääsääntöisesti väkivaltaisia kautta historian.
Tosin Jeesus ei tappanut ketään ihmistä
Luuk. 22:36
Niin hän sanoi heille: "Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.
miksi jeesus kehotti ostamaan miekan ? Outoa - mrnoubody
mielenkiinto heräsi kirjoitti:
http://p4.foorumi.info/ilosamoma/viewtopic.php?p=18909&sid=f9d09d30014d1108e85d9142d1e83e03
Miten tämän kristityksi tituleeraavan hahmon kristittyys ja viittauksesi jopa Jeesuksen väkivaltaisuuteen sopivat yhteen ?
Voiko kristitty perustella väkivaltaisuuttaan sillä ,että jeesuskin käytti väkivaltaa.
Minulla lisääntyi kylläkin usko Jeesuksen kristinuskoisuuteen, sillä kristinuskoisethan ovat pääsääntöisesti väkivaltaisia kautta historian.
Tosin Jeesus ei tappanut ketään ihmistä
Luuk. 22:36
Niin hän sanoi heille: "Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.
miksi jeesus kehotti ostamaan miekan ? OutoaOppi J e e s u k s e s t a on todistettavasti johtanut maailman verisimpiin sotiin, kaiken kirjavaan alistamiseen, kaupallisuuteen, henkiseen väkivaltaan, sukupuoliseen kieroutumiseen, mielenterveys-ongelmiin j.n.e.
Sen sijaan J e e s u k s e n oppi(huomaa ero oppiin Jeesuksesta!) ei salli väkivaltaa missään muodossa ja sen noudattaminen johtaa hyvään(rakkauden oppi).
Oppi J e e s u k s e s t a siis sisältää väkivallan siemenen sen hierarkisuuden vuoksi.
Norjan teurastus oli silkkaa mielipuolen hulluutta.
Uskonnollisen valta-systeemin järjestelmällinen alistaminen, peloittelu ja kidustus(mm.inkvisitio) opin Jeesuksesta kautta on ollut suoranaista pahuutta.
Jeesuksen miekan osto kehoitus selittyy luontevasti sillä että hän oli kapinajohtaja joka rakensi väkivaltaista kapinaa Roomalaisia vastaan.
On myös idea jossa miekka oli hankittava villieläimiä vastaan, mutta se on jo hieman kaukaa hauettua. - cyberangel
mrnoubody kirjoitti:
Tuossa kohdassa nimenomaan("Miksi sanot m i n ua hyväksi")Jumala ja hän "vertaannetaan" ja vain y k si n Jumala on Jeesuksen mielestä hyvä, ei siis kaksin, eli hänkin.
Jeesus siis kieltää jyrkästi oman jumaluutensa. Itse asiassa hän tekee itsensä jopa profeettoja vähäisemmäksi, joita heitäkin muuten sanottiin 'jumaliksi'(heprean sanaa elohjim käytettiin myös tavallisista ihmisistä:vallanpitäjistä, tuomareista ja profeetoista).
'Ego eimi' sanonnan käyttämien Jeesuksen yhteydessä ei vittaa Jumalaan vaan Jeesuksen ylimmäispappeuteen (vrt heprealaiskirje). Vain ylimmäisellä papilla oli oikeus käyttää tuota termiä.
Jeesus ei ole tuollaista sanontaa oletettavasti edes käyttänyt(sitä käytettiin virallisesti Joom Kippurina kerran vuodessa) vaan (taas kerran) evankelista on pannut sen hänen suuhunsa vihjatakseen lukijoille, että Jeesus oli ylimäinen pappi.
Se että ylipapit häntä vihasivat johtui juuri siitä että he näkivät Jeesuksessa kilpailijan ja pilkankin, koska hän esiintyi ylipappillisessa puvussa (valkoinen saumaton ihokas) ja puhui kuten puhui,,yleensä viisaita ja uhmasi ja uhkasi heidän asemaansa.
Jeesushan rikkoi itse sapattia, aterioi saastaisten kanssa ja sen semmoista itse Juutalaisena, eli ihmiset pitivät epäilemättä Jeesusta syntisenä ja outonakin, koska toisaalta Jeesus ei käyttänyt kertaakaan sana 'kharis' eli armo ja vaati lain pilkuntarkkaa noudattamista. Jeesus sanoi siis lain jokaisen piirron olevan voimassa kunnes 'kaikki tämä on tapahtunut' eli lopun aika koittanut.
Jeesus ei ollut myöskään aina mikään lempeä tyyppi.
Hän heilutteli tappavaa touviruoskaa kauppiaita vastaan, jotka harjoittivat temppelissä esivallan eli viimekädessä Rooman keisarin hyväksymää toimintaa. Eikös Jeshua itse käskenyt antamaan keisarille mikä keisarin on ja eikös Paavali sanonut,ettei esivalta turhan miekkaa kanna? Jeesus käski myös ostamaan miekkoja ja Ut. kertoo Jeesuksen tulevan enkeleineen kostamaan kaikille, jotka eivät tunne Jumalaa. Jo pelkkä väkivallala uhkaaminen on syntiä, ainakin näin vähäpätöisenä ihmisenä ajatellen.
Jotta et saisi väärää kuvaa, huomautan että kristisoin tässä valheellista
t e i d ä n tulkintaanne Jeesuksesta.Jeesus EI RIKKONUT sapattia
vaan selkeästi osoitti väärän opin sapatista
Tässä on huomattava ero
- 12+12
Kristinopissa on mielenkiintoista se, että Jeesus kehoittaa 'omituisia ', kuten 'syökää minun lihani ja juokaa minun vereni......'.
Tuomaassa...tuomio
"Kun söitte kuollutta teitte sen eläväksi...mutta mitä teette kun tulette valoon ?"
Ilmestysk.
" Pyhien ja profeettain veren te olette vuodattaneet ja verta te saitte juodaksenne, sen te olette ansainneet. "
Peloista...kuten helv. riivaajahenget, maailmanloppu, perk.-saat. , demonit, kadotus, tuonela, etc.
Sanoo Viisaudenkirja:
" Nuo, jotka luulivat voivansa sortaa pyhää kansaa, jäivät itse pelkojensa vangiksi, "
Niin ehtoollinen kuin helvetinpelot ovat rangaistuksia siitä että olemme uskoneet meille opetetun valheen ja sen että me olemmekin oikeita juutalaisia.- mrnoubody
Ensinäkin kristinuskossa pienelle Juutalaiselle joukolle tarkoitetut käsitteet on yliampuvasti universaalistettu koskemaan kaikkia sittempiä uskovaisia ympäri maailmaa ja ennen kaikkea ne on mystifoitu.
Kristinuskon ehtoollinen(kaan/sekään) rituaalina ei ole edes uniikki.
Cicero mm. mainitsee ehtoollisesta: »Miten ihminen voi olla niin hölmö, että saattaa kuvitella sen mitä syö olevan jumalaa?»
Renan mainitsee mithraismista, joka syntyi Persiassa ja oli kristinuskon alkuaikoina laajalti levinnyt yli koko Rooman valtakunnan: »Sillä oli mystiset kokoustilaisuutensa ja pienten kirkkojen kaltaiset kappelinsa. Sen tunnustajia yhdisti toisiinsa voimakas veljeyden tunne; sillä oli ehtoollinen, niin samanlainen kuin kristillisten mysteerien ehtoollinen, ettei Justinus Marttyyri keksinyt sille muuta selitystä kuin että saatana oli pettääkseen ihmisiä päättänyt jäljitellä kristillisiä seremonioita ja siten varasti ne».
Mitä tulee Johanneksen evankeljumissa olevaan kertomukseen niin sanat jakeessa 63 ovat oleelliset; "Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha
m i t ä ä n hyödytä. Ne s a n a t, jotka minä olen teille puhunut, o v a t henki ja ovat elämä."
Siis liha, ei siis Jeesuksen tai muidenkaan m i t ä ä n hyödytä. Jeesuksen "lihan syöminen" ehtoollisessa on vain hänen sanojensa sisällön muistamista ja se "liha" opetussanojen vertauskuvaa.
Syöminen(kin. myös "puu" opettajan, 'hedelmä' opin j.n.e.) oli juutalaisuudessa oppimisen vertauskuva ja "safkat"(se on 'opit') eri vahvuisia,, aina siitä lapsen maidosta vaarin vahvaan ruokaan.
- 18+1
"Syöminen(kin. myös "puu" opettajan, 'hedelmä' opin j.n.e.) oli juutalaisuudessa oppimisen vertauskuva ja "safkat"(se on 'opit') eri vahvuisia,, aina siitä lapsen maidosta vaarin vahvaan ruokaan."
Tämä oli mielenkiintoinen.- mrnoubody
Sehän onkii( ja "kalaa tulee" (kala=alitajunnan/sala-kirjoituksen symboli) mielenkiintoista Raamatussa.
Ut:ssa on mm. Pythagoralaista symboliikkaa (perimäteidon mukaan Pythagoras opetti filosofiaansa essealaisille Karmel vuorella).
Jeesuksen, Johannes Kastajan ja Paavalin kautta symbolismi on sitten siirtynyt myös Ut:n lehdille.
Esimerkiksi Jeesuksen nimi-symboliikassa heijastuu pythagoraan teoreema.
Pienimmin mahdollisin kokonaisluvuin ilmaistu suorakulmainen kolmio, jonka käsitepari Iesous Chrithos tuottaa, oli jo egyptiläisillä oikeudenmukaisuuden symboli.
- ,,;,
Raamatun ilmoituksen mukaan ylienkeli Mikael on eräs ensimmäisistä enkeliruhtinaista.
13. Persian valtakunnan enkeliruhtinas seisoi vastustamassa minua kaksikymmentäyksi päivää, mutta katso, Miikael, yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista, tuli minun avukseni, sillä minä olin jäänyt yksin sinne, Persian kuningasten tykö.
Dan. 10. KR 33/38.
Hän on siis yksi useasta kaltaisestaan.
Jeesuksesta Raamattu ilmoittaa, että hän on Jumalan ainoa Poika.
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Joh. 3.
Jeesuksesta Raamattu myös ilmoittaa:
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Joh. 1.
Kaikki, mikä on syntynyt ( tehty, luotu ) on saanut syntynsä hänen kauttaan, myös kaikki enkelit.
Myös hebrealaiskirjeen 1 ja 2 luku tekee selväksi että Jeesus oli Jumala.- mrnoubody
>>Myös hebrealaiskirjeen 1 ja 2 luku tekee selväksi että Jeesus oli Jumala
- fdsh.
Raamattu tekee selvän eron Pojan ja enkelien välillä.
Jeesus Jumala eikä enkeli - Joh. 20:28; Kol. 2:9; 1 Joh. 5:20 ja Hebr 1 ja 2 luvut- mrnoubody
No tuo Jeesuksen jumalattomuus on ollut jo esillä joten,,mutta enkelit/angelos ei.
Angelos sanan merkitys on yksinkertaisesti 'lähetti' ja sanansaattaja'.
Tuota sanaa on käytetty siis aivan tavallisista ihmisistä.
Raamatussa kerrotaan kuinka Jeesus lähetti edellään sanansaattajia valmistelemaan saapumistaan erääsen kaupunkiin ja Johannes Kastajalla oli omat henkilökohtaiset 'enkelinsä'.
Ja kun vielä Josefus Flavius kertoo mm. valkoisten vaatteiden käytöstä juuri nuissa piireissä jossa (mahdollinen) jeesus liikkui,, niin tällöin luonnollinen selitys esmierkiksi jeesuksen haudan tapauksessa on se, että ne enkelit valkoisisa olivat Raamatun kääntäjien ihmeellistävistä ka ylihengellistävistä sanavalinnoista huolimatta vain jeesusta haudassa hoitaneita ihmisiä.
TaI ei se että esimerkiksi "sanansaattaja" Raamatun kääntäjän mielestä 'häviää näkyvistä' ole mitäää siis muuta kuin yksinkertaisesti poistumista jonkun luota, tai kun joku kohtaa "angeloksen" (se on nuoren miehen) ja kääntäjän mielestä hän "ilmestyy" esiin,, niin eihän se voi olla oikein tulkittu, sissus heti suoraan yliluonnolliseksi.
On siis hyvä tietää taustoja joista raamatun uskonnolliset kääntäjät ovat väärin käsittäen (jopa tahallaan oppiaan tukemaan) mystifoineet tekstien asioita, jotta ei eksytä väärille taikauskoisille poluille.
- Palava Pensas
Jeesus itse sanoo että niinkuin hän on Isässä ja Isä hänessä niin hän on meissä uskovissa ja uskova Jeesuksessa.
Hänessä me elämme, liikumme ja olemme.
ja hänen tekojaan me teemme Pyhän Hengen voimassa, sillä Pyhä Henki on totuuden Henki ja toinen puolustaja jonka hän Jeesus lupasi omilleen.
Jumalan Hengen täyteyden.
Pyhä Henki on voiman, rohkeuden ja raittiuden Henki (=terveen harkinnan henki)
Jokaisen uudestisyntyneen on hyvä rukoilla pikimmiten itselleen Pyhän Hengen täyteyttä.
Ja samalla saa armolahjoja.
Esim. armolahjat välittyvät kun vanhimmat laittavat kätensä uskovan päälle, kuten Raamatussa kerrotaan.
Armolahjat ovat työkaluja evankeliumin työssä.
Ja niitä on aika monenlaisia.
Olen rukoileva, että mahdollisimman monet Suomen siionissa saisivat yhä enemmän Jumalan tuntemista Raamatun luvun, rukouksen ja srk-yhteyden kautta.
Uskon Hengessä tämän sanoen, Herramme Jeesuksen nimessä.
Aamen.
Ja ilmestyksen henki on Jumalan henki joka avaa kirjoitukset, sama kuin Jumalan Pyhä Henki.- mrnoubody
Eikö kuuliainen oppilas ole monesti opillisesti aivan yhtä kuin opettajansa, tai poika usein kuin isänsä,,jopa fyysisesti?
Mitä yliluonnollisen samaa Jeeuksessa voi tai tarvitsee olla?
Jeesuksen oppi-isä, että Jeesuksen fyysinen isä ja Jeesus täyttää nuo normaalit kriteerit, mutta sen sijaan Kaikkivaltias Jumala versus epä-täydellinen mies Jeesus ei kyllä natsaa millään.
Kristityillä on muutenkin aivan käsittämätöntä luonnehdintaa Jumalastaan. Jumalansa on muka ehdoton rakkasu, siis ehton, vaikka oppinsa vaatimusten mukaan mm. pelastuminen sadistisesta helvetistä on mitä selvimmin ehdollistettu.
Ihmisen p i t ä ä uskoa, että Jumala on, p i t ä ä uskoa että hän on kolmiyhteinen, p i t ä ä uskoa että hänellä on Poika, p i t ä ä uskoa että tuo poika on Jumala ja kuollut syntiesi tähden.
P i t ä ä uskoa että juuri tuo kuolema on sovitus synneistä. P i t ä ä uskoa että tuon uskon saa juuri itse.
Ja kuitenkin p i t ä ä uskoa että tuo usko on y k s i n Jumalan lahja, eli itse ei voi vaikuttaa mutta pitää kuitenniiin uskoa jne jne,,,.
Kristittyjen Jumalalta saatava pelastava rakkaus on siis mitä ehdollistettuneinta.
- adkl
Jeesus kristittyin Jumala niinkuin Mooses on juutalaisten eli israelilaisten Jumala!
Jumala on Kolmiyhteinen siis, Isä, Poika ja Pyhä Henki Kristityt kyllä tuon käsittävät! - suuuuuuussss
Ei ollut jumala ei.
Syntisyyskin kun on vähän niin ja näin?
Syntisyys vaikuttaa kristiuskon mukaan tulevan juuri itseltään luojalta.
Luoja kaiken takana olevana voimana siis joutui teurastuttamaan poikansa siksi jotta oma-luomansa syntisyys voidaan kitkeä.
Aika outoa? - Olet väärässä sillä
Jeesus on Jumala, vaikka onkin Poika eikä Isä, mutta sikisi Pyhästä Hengestä ja Isä on Pojassa, amen.
Tämä on mahdoton ymmärtää lihan ja veren, mutta Pyhässä Hengessä sen voi ymmärtää sen mukaan kuin Isä suo Pojassa ja Pyhässä Hengessä eli Yhdessä Herrassa ja Jumalassa, vaikka onkin Isä ja Poika ja Pyhä Henki, sillä ovat Yhtä eli Yksi, amen.
Ihminen on ihminen ja ymmärtää tai on ymmärtämättä mikä on ihminen, henki ja sielu ja mieli, Jumala on Henki, mutta samalla Isä ja Poika ja Pyhä Henki, tätä voidaan antoa ymmärtää Totuuden Hengessä, sillä liha ja veri ei voi luonnostaan ymmärtää hengellisiä, amen.
Ylistys ja kiitos ja kunnia Isälle Jeesuksen nimessä, amen.
Autuaat ne, jotka lähestyvät Isää Jumalaa, maan ja taivaan Luojaa, Jeesuksen nimessä, sillä ei ole mitään muuta nimeä annettu, missä ihminen voi Kaidalle Tielle tulla Ahtaan Portin kautta, amen.
Kiittäkää Jumalaa Jeesuksen nimessä kaikesta hyvästä, mitä on meille ihmisille suonut, ennenkaikkea syntien sovitus Golgatan Ristillä, amen.- mrnoubody
Tuosta G;ee sovituksesta tuli mieleeni jotta eikö kristinopissa opeteta niin että ihmisen ajatukset, teot ovat pahat heti hamasta äidin kohdusta?
Lapsikin on siis kristiuskon mukaan taipuvainen pahaan?
Siis loogisesti ajatellen lapsella ei voi olla luonnostaan todellista jumalanpelkoa eikä todellista uskoa Jumalaan, koska on Jumalan vihan alainen?
Perisyntisyys tuomitsee lapsen (ja yleensä ihmisen) armotta Jumalan vihan alaiseksi.
Tosin sanoen vastasyntyneellä lapsella se paha halu aktivoituu ajan kuluessa ensimmäiseksi tiedostetuksi pahaksi ajatukseksi ja teoksi perisynnistä johtuen.
Eli paha tulee pahasta.
Mutta miten lapsi voisi olla siitä pahuudesta itse vastuussa, koskapa ei ole voinut valita itse syntymäänsä?
Ja tästä johtuen,, miten Jumala voisi olla oikeudenmukainen jos näin todella olisi järjestetty? Jumalan oma järjestely tekee siis vauvan Jumalan vihan alaiseksi!
Tämä on asian pääpointti joka tulee teidän tajuta. - mrnoubody
Useat jumlata ja vapahtajat ovat syntyneet neitseellisesti ja monet on ristiinnaulittu.
Mitä tulee neitseelliseen syntymään niin jumalien, vapahtajien ym. neitseellinen syntyminen on ennen ollut yleinen ilmiö.
Horus, Krishna, Buddha, Attis, Romulus, Herkules, Persaeus, Eskulapius, Dionysos, Qetzalcoatl, Mithra, Zoroaster, Osiris, Konfutse, Fo-Hi, Platon, Pythagoras ja Ptolemaeus., jopa Väinämöinenkin syntyi neitseellisesti. Primitiiviset kansat eivät yleensä ajattele lapsen syntyvän sukupuoliyhteyden seurauksena, vaan otaksuvat naisen tulevan raskaaksi »hengen» vaikutuksesta.
Kristinusko ei ole uniikki, koska sen lähteenä on juutalaisuus ja juutalaisen dogman lähde löytyy taas Mesopotamian suunalta, eli ns. "pakanuudesta" ja heidän jumaluuksiensa neitseelliser syntymät ja paljon muukin,,siis lähes kaikki on siirtynyt muunneltuna kristiuskoon.
Mitä tulee itse Raamatun 'neitseeseen', niin siinä yhteydessä käytetty "alma"-sana tarkoittaa nuorta naista eikä neitsyttä. - cyberangel
mrnoubody kirjoitti:
Useat jumlata ja vapahtajat ovat syntyneet neitseellisesti ja monet on ristiinnaulittu.
Mitä tulee neitseelliseen syntymään niin jumalien, vapahtajien ym. neitseellinen syntyminen on ennen ollut yleinen ilmiö.
Horus, Krishna, Buddha, Attis, Romulus, Herkules, Persaeus, Eskulapius, Dionysos, Qetzalcoatl, Mithra, Zoroaster, Osiris, Konfutse, Fo-Hi, Platon, Pythagoras ja Ptolemaeus., jopa Väinämöinenkin syntyi neitseellisesti. Primitiiviset kansat eivät yleensä ajattele lapsen syntyvän sukupuoliyhteyden seurauksena, vaan otaksuvat naisen tulevan raskaaksi »hengen» vaikutuksesta.
Kristinusko ei ole uniikki, koska sen lähteenä on juutalaisuus ja juutalaisen dogman lähde löytyy taas Mesopotamian suunalta, eli ns. "pakanuudesta" ja heidän jumaluuksiensa neitseelliser syntymät ja paljon muukin,,siis lähes kaikki on siirtynyt muunneltuna kristiuskoon.
Mitä tulee itse Raamatun 'neitseeseen', niin siinä yhteydessä käytetty "alma"-sana tarkoittaa nuorta naista eikä neitsyttä.Luuk 1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
- mrnoubody
cyberangel kirjoitti:
Luuk 1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
Maria; "Ehän minä mittää oo tehny, mite se ny noi alkaa iteksee pullottaa toi masu?".
Voi hyvää päivää teidän kanssa.
Luonnollinen ratkaisu ei ole missään nimessä relevantti vaihtoehto sinulle?
Ymmärrään,,, ymmärrän koskapa luonnollisuus tuhoaisi jeesus-jumala-hybridin ja samalla uskonne perustan.
Samoin käy kun todistaaa saatanan Raamatun omalla loogikalla ja luonnollisen selityksen, eli mm.alkuperäisten taustojensa kautta joksikin ihan muuksi mitä te väitätte saatanan uskonne kautta olevan.
On ainakin se kaksi "maallista" (ja yksi esoteerinen) eli luonnollista selitystä narraatiolle myös "neitsyeestä", tiedätkö sinä? - cyberangel
mrnoubody kirjoitti:
Maria; "Ehän minä mittää oo tehny, mite se ny noi alkaa iteksee pullottaa toi masu?".
Voi hyvää päivää teidän kanssa.
Luonnollinen ratkaisu ei ole missään nimessä relevantti vaihtoehto sinulle?
Ymmärrään,,, ymmärrän koskapa luonnollisuus tuhoaisi jeesus-jumala-hybridin ja samalla uskonne perustan.
Samoin käy kun todistaaa saatanan Raamatun omalla loogikalla ja luonnollisen selityksen, eli mm.alkuperäisten taustojensa kautta joksikin ihan muuksi mitä te väitätte saatanan uskonne kautta olevan.
On ainakin se kaksi "maallista" (ja yksi esoteerinen) eli luonnollista selitystä narraatiolle myös "neitsyeestä", tiedätkö sinä?Mitäpä minä kiistelemään sinun kanssasi uskomuksistasi?
Pidä ne! - mrnoubody
cyberangel kirjoitti:
Mitäpä minä kiistelemään sinun kanssasi uskomuksistasi?
Pidä ne!Minunko uskomus?
Sinun ja teidän uskomuksista tässä keskustellaan,,, ei minun, minä en usko kuten te.
Eli yrittäkää edes tuo ajatus pitää kursissa. - cyberangel
mrnoubody kirjoitti:
Minunko uskomus?
Sinun ja teidän uskomuksista tässä keskustellaan,,, ei minun, minä en usko kuten te.
Eli yrittäkää edes tuo ajatus pitää kursissa."minä en usko kuten te"
onko omaa tekstiä vaikea ymmärtää?
Tuon vuoksi kun et usko
niin en minäkään keskustele kanssasi uskomuksista
En edes saarnaa Jeesuksesta
Hyvästi! - mrnoubody
cyberangel kirjoitti:
"minä en usko kuten te"
onko omaa tekstiä vaikea ymmärtää?
Tuon vuoksi kun et usko
niin en minäkään keskustele kanssasi uskomuksista
En edes saarnaa Jeesuksesta
Hyvästi!Huomasitko aloitukseni otsikon?
Jos et huomannut sitä, niin tässä se kertauksena on; "Jeesus ei ollut Jumala."
Minä pystyn väitteeni todistamaan.
Teen sen Raamatulla kuin myös reali-maailmasta käsin mm. luonnollisella selityksellä väitetyille tapahtumille.
Pystykö sinä perustelemaan vasta-väitteesi("Jeesus ON Jumala") muulla kuin uskomalla niin?
Usko ei ole tässä osiossa tiedon väärtti.
ps. älä nyt karkaa, jutellaan itse asiasta :) - Remooni
Jeesus oli Ihmisen Poika katso esim Joh.3:13 niin näet itse kuinka väärässä olet .Tämä kolminaisuusoppi on pakanoitten keksimää eksytystä yksi suurin eksyttäjistä oli ja on Athanassius ,jonka houreita tämä kolminaisuusoppi on .Toinen yhhtä suuri eksyttäjä oli Martti Luther antiseministi ilmeisesti sinunkin usko perustuu näiden valehtelijoiden oppiin ,koska väität Jeesuksen olevan Jumala.Jeesus oli juutalainen ja juutalaisuus kieltää kolmiyhteisen Jumalan.Shema Israel adonaij elohim adonaj ehah eli Sinä israelin Jumala olet yksi ja muuta Jumalaa ei ole.Amen !
- Voi Epäuskoisia!
Sillä eivät hukuta pelkästään itseään vaan myös ne, jotka heitä uskovat ja tämä on myös Pahan tahto. Viettelysten täytyy tulla mutta voi niitä kenen kautta ne tulevan, parempi olisi myllynkivi kaulassa upota meren syvyyteen, amen.
Jeesus on hyvä Paimen, autuaat kaikki, jotka häntä uskovat, sillä heidät luetaan Isän Jumalan lupauksen lapsiksi, amen.
Hallelujah Jeesuksen nimessä, amen!- mrnoubody
Oletko "Voi Epäuskoisia" rakastunut niin motiiveihisi että rakkaudessasi olet sokea?
Ennakkoasenteesi aloitukseen on uskosi peittävästi värjäämä.
Uskosi valossa tarjoilemasi Jeesus, siis se Jeesus jonka kristiusko pakanallisista jumaluuksista ja taruista koostaneena ihmis-jumala-hybridinä kuvataan (jonka Jeesuksen historiallista faktallisuutta et voi todistaa), on aivan toisenlainen kuva kuin se, josta realistisesta selitys-mahdollisuudesta, josta et ilmeisesti ole edes kiinnostunut(?), on kyse.
Se että kyseenalaistan Jeesus-kuvanne ei merkitse ettei hän ollut "yhtään mitään".
Sille nostamassani skenaariossa häntä palvottiin uskottuna Rooman vallan alta pelastajana ja uskonnollisessa (Israel oli teokratia) kontekstissa hänessä yhdistyi myös ylimmäinen pappi(viimeinen!), eli sai antaa myös syntejä anteeksi.
Mitä tulee jumaluuteen, niin vaikka Jeesusta puhutellaan 'jumalaksi', niin on otettava realin lisäksi(jossa ihmiseksi tulleita jumalia ei ole) huomioon se, että Elohjim sanaa kreikkalaisen theos sanan alla, käytettiin myös maallisista valtiasta.
Eli elohimeja olivat teksteissä myös enkelit, profeetat ja h a l i s i j a t.
Rooman keisari piti itseään Jumalana, ja siksi mm. Tuomas korostaa sitä että hänen 'jumalansa' on 'keisarinsa' ei ole Rooma vaan Jeesuksen johtama juutalainen teokratia, basileios joka on tullut lähelle.
Pitää myös muistaa (ja tässä muistuttaa) siitä, että Jeesus teki Raamatun kertomusten mukaan syntiä(rikkoi sapattia, uhkasi väkivallalla, lupasi tulla opetuslasten mukaan kostamaan niille "jotka eivät",, jne) ja kielsi suoraan jumaluutensa("Miksi sanot minua hyväksi, yksin Jumala on hyvä"), mikä aivan oikein tulkittuna siis viittaa juuri Jeesuksen ihmisyyteen.
Minua on turha uhkailla asioista, jotka rehellisyyden ja totuuden nimissä on tuotava esiin.
- jarlau
Hei
http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/1.2
yst. t. jari- mrnoubody
Se oikeampi käännös kuuluu; "Alussa oli tuo [s])logos pienellä)]ana, ja tuo sana oli edessä tuon jumalan ja tuo sana oli theos(jumala)."
Kuten tutkijat ovat todenneet,täsä ei puhuta Jeesuksesta van vanhantestamentin sana-parista 'jhvh elohjim', jossa toinen jumalaa tarkoittava sana lause-opillisesti sijaitsee toisen jumala-sanan edessä.
Mikään kieliopillinen seikka eikä käytettävissä olevat varhaisimmat käsikirjoitukset edellytä isoja kirjaimia.
Isot kirjaimet kertovat kääntäjien arvoista, eivät muusta.
Jumalan suoran sanelun tulokseksi ei Raamattua voi mieltää, sillä se teoria kaatuu jo siihen, ettei alkuperäisessä hepreankielisessä tekstissä ole välimerkkejä eikä edes vokaaleja vaan pelkät konsonantit.
Vokaalit on lisätty Keski-Ajalla juutalaisten oppineiden eli masoreettien toimesta Vanhaan Testamenttiin.
Uusi Testamentti kirjoitettiin puolestaan ilman välimerkkejä pelkästään isoilla kirjaimilla (majuskelit) ja myöhemmin myös pienillä kirjaimilla (minuskelit).
Eli jarlau,, jokainen Raamatun käännös on siis enemmän tai vähemmän aijempien tekstien tulkintaa, mihin on vaikuttanut kääntäjän uskomus-järjestelmä ja opilliset näkemykset Raamatun sanasta.
Tiesitkö sen että Jumalan sanaksi kutsuttiin juutalaisuudessa metaforisesti Tanachin sisältöjä selittäviä, tulkitsevia ja opettavia rabbeja?
Tekikö se heistä jumalia?
Myös Ceasaria kutsuivat sen ajan ihmiset jumalakseen. Sanaa elohjim tai theos käytettiin myös siis maallisista hallitsijoista.
Tai kun 'verrataan' Jumalaan, eihän se ole sama kuin Jumala. Jeesushan sanoo jumalaa isäkseen, kaikki juutalaiset olivat Jumalan lapsia.
Jeesus itse ehdottomasti(ja luonnollisesti) kieltää jumaluutensa ja tekee
tahallaan(rikkoo lakia) ja suutuspäissään(hakaa julmalla ruoskalla laillisia kauppiaita/tai uhkaa ja väkivalta on aina rikollista ja syntiä) syntiä, mikä jumala,,siis muu kuin epä-jumala sellainen olisi?
Luonnollista selitystä jeesus narraatiosta on kai turha tässä sinulle selittää, jos palvot palavasti ihmistä jumalana? - jarlau
mrnoubody kirjoitti:
Se oikeampi käännös kuuluu; "Alussa oli tuo [s])logos pienellä)]ana, ja tuo sana oli edessä tuon jumalan ja tuo sana oli theos(jumala)."
Kuten tutkijat ovat todenneet,täsä ei puhuta Jeesuksesta van vanhantestamentin sana-parista 'jhvh elohjim', jossa toinen jumalaa tarkoittava sana lause-opillisesti sijaitsee toisen jumala-sanan edessä.
Mikään kieliopillinen seikka eikä käytettävissä olevat varhaisimmat käsikirjoitukset edellytä isoja kirjaimia.
Isot kirjaimet kertovat kääntäjien arvoista, eivät muusta.
Jumalan suoran sanelun tulokseksi ei Raamattua voi mieltää, sillä se teoria kaatuu jo siihen, ettei alkuperäisessä hepreankielisessä tekstissä ole välimerkkejä eikä edes vokaaleja vaan pelkät konsonantit.
Vokaalit on lisätty Keski-Ajalla juutalaisten oppineiden eli masoreettien toimesta Vanhaan Testamenttiin.
Uusi Testamentti kirjoitettiin puolestaan ilman välimerkkejä pelkästään isoilla kirjaimilla (majuskelit) ja myöhemmin myös pienillä kirjaimilla (minuskelit).
Eli jarlau,, jokainen Raamatun käännös on siis enemmän tai vähemmän aijempien tekstien tulkintaa, mihin on vaikuttanut kääntäjän uskomus-järjestelmä ja opilliset näkemykset Raamatun sanasta.
Tiesitkö sen että Jumalan sanaksi kutsuttiin juutalaisuudessa metaforisesti Tanachin sisältöjä selittäviä, tulkitsevia ja opettavia rabbeja?
Tekikö se heistä jumalia?
Myös Ceasaria kutsuivat sen ajan ihmiset jumalakseen. Sanaa elohjim tai theos käytettiin myös siis maallisista hallitsijoista.
Tai kun 'verrataan' Jumalaan, eihän se ole sama kuin Jumala. Jeesushan sanoo jumalaa isäkseen, kaikki juutalaiset olivat Jumalan lapsia.
Jeesus itse ehdottomasti(ja luonnollisesti) kieltää jumaluutensa ja tekee
tahallaan(rikkoo lakia) ja suutuspäissään(hakaa julmalla ruoskalla laillisia kauppiaita/tai uhkaa ja väkivalta on aina rikollista ja syntiä) syntiä, mikä jumala,,siis muu kuin epä-jumala sellainen olisi?
Luonnollista selitystä jeesus narraatiosta on kai turha tässä sinulle selittää, jos palvot palavasti ihmistä jumalana?Kiitos
Minulla on kyllä kreikan UT "alkukieli" ihan sekä kreikaksi että sanasta sanaan suomennettuna, (Novum) sekä hebrean ja kreikan sanakirjat joissa pääsen niin lähelle alkutekstejä kuin suinkin mahdollista.
Ei ole osoitettavissa aikaa etteikö Jeesus Kristus olisi ollut olemassa, Poikahan loi kaiken, ja ilmestyi ihmisille mitä ilmestyi, joten jehivantodistajien oppi Jeesuksesta Jumalan poikana mutta pelkkänä lihallisena ihmisenä ei toimi minulle koska Raamattu opettaa toisin.
http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/1.12
yst. jari laurila - mrnoubody
jarlau kirjoitti:
Kiitos
Minulla on kyllä kreikan UT "alkukieli" ihan sekä kreikaksi että sanasta sanaan suomennettuna, (Novum) sekä hebrean ja kreikan sanakirjat joissa pääsen niin lähelle alkutekstejä kuin suinkin mahdollista.
Ei ole osoitettavissa aikaa etteikö Jeesus Kristus olisi ollut olemassa, Poikahan loi kaiken, ja ilmestyi ihmisille mitä ilmestyi, joten jehivantodistajien oppi Jeesuksesta Jumalan poikana mutta pelkkänä lihallisena ihmisenä ei toimi minulle koska Raamattu opettaa toisin.
http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/1.12
yst. jari laurilaOle hyvä vaan ja kiva että olet tuosta alku-peräisemmästä tekstistä samaa mieltä.
Yritikö muuten leimata kirjoitukseni Todistaja heitolla?
Yhtään todellista evidenssiä ei jeesuksesta edes ole.
Ja jeesuksen voi tässä yhteydessä kirjoittaa pienellä, sillä se ei ole edes erisnimi vaan tehtävä-nimike/pelastaja.
Barabbaskin oli jeesus eli pelastaja(ei siis ryöväri) ja kuten hän, niin myös Nasaretilainen "Jeesus" siis jeesus/pelastaja uhrasi itsensä etukäteen tehdyn suunnitelman mukaan siksi, että muuten olisi koko juutalainen kansa tuhottu.
Roomahan oli kyllästynyt kansan jatkuvaan kapinointiin, jota oli jatkunut menetetystä itsenäisyydestä johtuen montakymmentä vuotta.
Siksi oikeasti huolestuneet ylipapit lepyttivät Roomaa uhraten sille kapinan johtajat.
Mutta suunnitelmaan kului myös ristille tuomittujen pelastaminen hengissä. Jeesus muuten "kuoli" Ut:n mukaan juuri monien/polloi edestä, ei siis universaalisesti kaikkien, kuten väärä käännös väittää.
Tuosta luonnollisesta selityksestä myös tajuaa sen mistä kumpuaa se myyttinen, jälkikäteen mystifoitu "ylösnousemus" ja ymmärtää myös sen kysymyksen haudalla; "miksi etsitte elävää kuolleiden joukosta?".
Selitys ja ihmetys laantuu siihen että kapinallinen jeesus ei kuollutkaan, vaan vaipui tajuttomuuteen ja heräsi kallio-haudan viileydessä ja suojassa ihmisten/enkelien(enkeli sana tarkoittaa lähettejä siis ihmis-lähettejä) hoitamina. Hänet hoivattiin kuntoon suurella määrällä aloeta ja kipulääkettä, jota n. 30 kiloa(100 paunaa) ei tarvita kuolleen voitelemiseen.
- mrnoubody
Avataan hieman keskustelua uudella erikoisemmalla ajatuksella vanhasta Hellenistisestä ideasta joka on myös adobtoituna kristilliseen ns. morsiushuoneen mysteerioon.
Kyseinen mysteerio kuvaa ihmisen jakaantuneen minuuden yhdistetämistä ns. mysterium conjunktionessa.
Jeesuksen ja Paavalin(suuhun kirjoitetut) opetukset ovat oikeastaan tavattoman holistisia ihmis-käsityksissään.
Siinä on kyse henkisen androgynian toteutumisesta ns. 'uudessa adamissa', joka on ns. "uusi ihminen" ilman sukupuolta/ naista&miestä ja lopulta ilman itseään Homo Sabienssia.
Kuva Kristus-tietoisuudesta merkitsee käsitteenä ainoastaan yhtä olemassa-olevaa tietoisuutta, ei ole muuta kuin se "yksi pää"/Kristus.
Yksi tietoisuus("ihminen") on Kristus johon kaikki ovat siis luodut.
Eheytynyttä uutta aadamia edeltävänä ajatuksena liikkuu "kahden ihmisen" olemassaolo "Adamina ja Kristuksena" yhden ainoan "pään" sijaan.
Adam on alempi langennut minä(kuoleva) ja ylempi Kristus(uudelleen syntyvä). Lopulta tässä se 1 1 onkin yksi.
Adam siis kuvaa langennutta eli kuolevaa ja "uusi adam" pelastunutta eli Kristusta,,elämää.
Kaikki tietoisuudet ovat osallisina näissä tapahtumissa, jotka siis johtavat lopulta uuden adamin syntyyn ja siten kaikkien sen sisältämien tietoisuuksien "pelastumiseen",
Ideassa Jeesus myös teki nämä molemmmat käytännössä (ja meille symbolisesti) "yhdeksi" juuri ristin-kuolemassaan.
Eli Golhkata on uudelleen syntymän, ei siis jälleensyntymän symboli.
Golhkata on symboli jälleen-syntymien-ketjun katkeamisesta tietoisuuden itse-uhrauksen kautta, siitä kun tietoisuus lopullisesti kuolee vanhalle ja nousee täydellisyyden avautuesa ristinsä(ristissä kuutioitunutta=täydellisyyden symboli) kautta "ylösnousemukseensa" Kristuksen kaltaisuuteen, eli täydellisyyteen.
Tähän samaan savottaan liittyy ns. 666/pedon luku.
Ilmestyskirjassa Jeesus itse antaa lasku-tehtävän laskea pedon luku/666,, se on ihmisen luku.
Arvoituksen oikea ratkaisu antaa luvulle aivan toisen merkityksen mitä kristikunta on sille antanut(saatana hänen kätyrinsä).
Luku ja sen merkitys nimittäin viittaa juuri suoraan täydellisen "kuutioituneeseen" ihmiseen, yllätys yllätys....Jeesukseen Kristukseen!- cyberangel
Taikka sitten juuri kuten on kirjoitettu:
K X omistaa
- mrnoubody
Palstalla on yleisesti puhetta Jeesuksen mahdollisesta paluusta ja siksi otan senkin tässä esille,,hyvin jumalattomassa osiossa.
Kristinuskon kuvaama Jeesushan odotti lopun olevan aivan käsillä, sillä Herran päivän odotettiin koittavan juuri tuona pääsiäis-aikana, mutta kun loppu ei tullut pettymys purkautui Jeesuksen lauseessa: "Jumalani jumalani, miksi minut hylkäsit".
Kristityt vetoavat lopun epä-määräisyyden selityksissään Jeesuksen suuhun pantuihin sanoihin: "Sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kuin Isä yksin" ja tässäkin he huolettomasti unohtavat sen ettei Jeesus puhu vuodesta mitään, vaan päivä ja nimenomainen hetki eli tunti oli salassa.
Lopun uskottiin koittavan kuitenkin vielä tuonna vuonna.
Kun otetaan mukaan Ilmestyskirjan lopussa oleva Jeesuksen heitto: "Totisesti minä tulen p i a n"(kreikan sanasta 'takhy' käännetty= lyhyttä aikaa tarkoittava) huomioon, niin sen lisäksi että tuo osoittaa ettei itse Jeesuskaan ollut erehtymätön ja selittää sen kuinka alkoi jo yli 2000 vuotta kestänyt "lyhyt aika" ja odotus jeesus-ihmis-hypridiin uskovien joukolla (ja tietty ainaiset selitykset) ja myöskin se fakta että juuri tuon odotuksen tuloksena syntyi organisoitu kirkko, niin huomatkaa kuitenkin että 'tämä sukupolvi' tarkoitti Jeesuksen omaa sukupolvea.
Jeesus ja kaiffarit uskoivat saavansa aikaan Uuden Israelin kunhan Rooma ja roomalaismieliset juutalaiset olisi ensin saatu kukistettua. - hei kaikki
Ei unohdeta tätä totuutta.
- mrnoubody
Niinpä se totuus tässä on se että, Jeesus oli mies(jos edes eli) eikä mm. juuri siksi palaa takaisin.
Jos ei joku satu vielä tietämään, niin ihminenhän kuollessaan maatuu(ai poltetaan) pois.
Väitetty Jeesus myös tajusi sen iha-ite ja siksi väitti tulevansa takaisin juuri "pian"tahky"/lyhyt aika,, eikä yli 2000 vuoden päästä outoon maailmaan.
Mistä hän tiesi palaavansa lyhyen ajan kuluessa, vai erehtyiikö hän?
Ei erehtynyt sillä Jeesus tiesi suunnitelmasta sen ettei hän kuole, hän tiesi ja hänet pelastetaan ennakolta tehdyn suunnitelman mukaisesti kidutusvälineeltä. Niin kävi ja Jeesus heräsi tajuttomuudesta ja oli siis pian taas jalkeilla esittelemässä mm. hyvää vauhtia paranevia arpiaan kavereilleen.
- laservaloGod
Jumalaisen sielunlain perusteella uskovaisten homokiistely tuhoaa pikkuhiljaa koko
kristinuskon,sillä heprealainen herrahan muuttui nimenomaan kidutuksen takia
Golgatan ristillä homosta heteroksi.Toisin sanoen Jeesus osoitti elämässään ennen
kaikkea sen,ettei homoseksuaalisuus ole perinnöllistä,niinpä Messias oli Rooman en-
simmäinen paavi Pietarikin? "Älä koskaan anna sionisteille poliittista valtaa",
varoitti jo Hitler.- mrnoubody
:D Vai että "jumalaisen sielunlain" ja sen kautta homous ei ole perinnöllistä.
Ensinäkin,, väkivalta, epä-rehellisyys (itselle ja muille) , siis rikollisuus on esim. paljon vakavampaa kuin homous, mutta ei niistä meluta tai kristiuskoa uhata.
Murha-miehet saavat 'tuosta noin' syntinsa anteeksi, kun taas luonnollisesti aito-homo, joka ei vahingoita ketään, saa siitä helvetti-tuomion.
Homosensuelli on oireiluistaan "vastuussa" yhtä lailla kuin liikka testosteronia uhkuva mies, jonka on pakonomaisesti pakotettu piiskaamaan itseään mm. rajuissa harrastuksissaan.
Jos hänellä se menee muiden mätkimiseksi,, silloin on kyseessä rikos, ei muuten.
Raamatussahan mm. Daavidin ja Joonatanin suhe kuvataan erittäin myönteisesti ja siinä on homo-piirteitä.
Mitä tulee itse homo-sexuaalisuuteen niin, pinnallista homo-käyttäytymistä voi tietty pakotettuna, eli väkisin estää, mutta siinäkin ovat 'onnistuneet' lähinnä vain bi-sexsuaalit.
Luonnolliseksi käyttäytymiseksi ei heterous aito-homoilla tule koskaan, eli joku tilanne yleensä paljastaa asiantilan todellisen luonteen.
Kristiuskolla aito-homoudesta parantaminen mm. syyllistämisellä ja muilla pakotteilla voi johtaa itsensä kieltämiseen ja jopa itsemurhaan tai ns. kulissi-avioliittoihin, ja se jos mikä on väärin sitä toista osapuolta kohtaan. - hintti einari
mrnoubody kirjoitti:
:D Vai että "jumalaisen sielunlain" ja sen kautta homous ei ole perinnöllistä.
Ensinäkin,, väkivalta, epä-rehellisyys (itselle ja muille) , siis rikollisuus on esim. paljon vakavampaa kuin homous, mutta ei niistä meluta tai kristiuskoa uhata.
Murha-miehet saavat 'tuosta noin' syntinsa anteeksi, kun taas luonnollisesti aito-homo, joka ei vahingoita ketään, saa siitä helvetti-tuomion.
Homosensuelli on oireiluistaan "vastuussa" yhtä lailla kuin liikka testosteronia uhkuva mies, jonka on pakonomaisesti pakotettu piiskaamaan itseään mm. rajuissa harrastuksissaan.
Jos hänellä se menee muiden mätkimiseksi,, silloin on kyseessä rikos, ei muuten.
Raamatussahan mm. Daavidin ja Joonatanin suhe kuvataan erittäin myönteisesti ja siinä on homo-piirteitä.
Mitä tulee itse homo-sexuaalisuuteen niin, pinnallista homo-käyttäytymistä voi tietty pakotettuna, eli väkisin estää, mutta siinäkin ovat 'onnistuneet' lähinnä vain bi-sexsuaalit.
Luonnolliseksi käyttäytymiseksi ei heterous aito-homoilla tule koskaan, eli joku tilanne yleensä paljastaa asiantilan todellisen luonteen.
Kristiuskolla aito-homoudesta parantaminen mm. syyllistämisellä ja muilla pakotteilla voi johtaa itsensä kieltämiseen ja jopa itsemurhaan tai ns. kulissi-avioliittoihin, ja se jos mikä on väärin sitä toista osapuolta kohtaan.Hyvä, naulankantaan!
- mrnoubody
hintti einari kirjoitti:
Hyvä, naulankantaan!
Niin, kiitti.
Eikö uskovia tai epäilijöitä kiinnosta jeesus-aihe syvemmin?
Täälläkin (kuten tämän kaltaisilla palstoilla yleensä) sitä kiitellään toisia jeesuksen nimessä ja tuomitaan jeesuksen nimessä,,aivan aivottomasti luottaen että jeeus on totta?
Miksi vain harvat huomioivat sen, että kyse on todisteiden valossa pohjaltaan epä-todesta.
Totaalinen ihmis-hybridi-jumaluuden palvonta ei ole vain turhaa, vaan jos mielemme luo tulevaisuuttamme, niin ihmis-mielen-valheen-palvojat ovat enemmän vaarassa, siis vaikeuksissa luomansa kuvajaisensa kanssa! - Kaksiluonto-oppi
mrnoubody kirjoitti:
Niin, kiitti.
Eikö uskovia tai epäilijöitä kiinnosta jeesus-aihe syvemmin?
Täälläkin (kuten tämän kaltaisilla palstoilla yleensä) sitä kiitellään toisia jeesuksen nimessä ja tuomitaan jeesuksen nimessä,,aivan aivottomasti luottaen että jeeus on totta?
Miksi vain harvat huomioivat sen, että kyse on todisteiden valossa pohjaltaan epä-todesta.
Totaalinen ihmis-hybridi-jumaluuden palvonta ei ole vain turhaa, vaan jos mielemme luo tulevaisuuttamme, niin ihmis-mielen-valheen-palvojat ovat enemmän vaarassa, siis vaikeuksissa luomansa kuvajaisensa kanssa!On myös kristittyjä, jotka pitävät Jeesusta ihmisenä, jonka Jumala on hänen kärsimystensä ja kuuliaisuutensa (synnittömyytensä) ansiosta korottanut kaikkien luotujen yläpuolelle taivaissa. Sinunkin pitää kerran kumartaman Jeesuksen edessä ja tunnustaa Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra. Mutta tuskinpa se sinua tällä hetkellä paljon liikuttaa, koska kiellät Jumalan ja hänen ainosyntyisen poikansa, ja elät synnissä sen perusteella, mitä näistä viesteistäsi voidaan nähdä. Joudut tuomittavaksi syntiesi vuoksi ikuiseen kuolemaan, koska kiellät vapahtajamme ja pelastajamme Jeesuksen Kristuksen, hänestä, josta profeetat ovat ennustaneet ja apostolit kirjoittaneet. Et saa syntejäsi anteeksi, koska jatkat elämää synneissäsi ja torjut luotasi pois hänet, jonka Jumala on lähettänyt meille pelastukseksi ja iankaikkiseksi elämäksi. Mutta omapa on valintasi.
- mrnoubody
Kaksiluonto-oppi kirjoitti:
On myös kristittyjä, jotka pitävät Jeesusta ihmisenä, jonka Jumala on hänen kärsimystensä ja kuuliaisuutensa (synnittömyytensä) ansiosta korottanut kaikkien luotujen yläpuolelle taivaissa. Sinunkin pitää kerran kumartaman Jeesuksen edessä ja tunnustaa Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra. Mutta tuskinpa se sinua tällä hetkellä paljon liikuttaa, koska kiellät Jumalan ja hänen ainosyntyisen poikansa, ja elät synnissä sen perusteella, mitä näistä viesteistäsi voidaan nähdä. Joudut tuomittavaksi syntiesi vuoksi ikuiseen kuolemaan, koska kiellät vapahtajamme ja pelastajamme Jeesuksen Kristuksen, hänestä, josta profeetat ovat ennustaneet ja apostolit kirjoittaneet. Et saa syntejäsi anteeksi, koska jatkat elämää synneissäsi ja torjut luotasi pois hänet, jonka Jumala on lähettänyt meille pelastukseksi ja iankaikkiseksi elämäksi. Mutta omapa on valintasi.
Oho, onhan sentään vielä kristittyjä jotka nousevat oppiaan ja uskoaan puolustamaan!
Lähestyttään vaikka näin väitteitäsi.
Miten Jeesus oli erillanen ihminen kuin me muut?
Mitä ominaisuuksia hänelle oli korostuneesti annettu enemmän kuin meille, niin että hän oli synnitön?
Raamatun kertomukset osoittaa sen, että Jeesus mm. käyttää (tai ainakin uhkaa touvi-ruoskalla aikeitaan korostaen) laillisia kauppiaita vastaan väkivaltaa (joka ainakin minusta on synti), ja Jeesus ihmettelee juuri sitä, kun häntä kutsutaan hyväksi, kun hänen mukaansa vain "y k s i n Jumala on hyvä"?
Jeesus ei siis sallinut itseään palvottavan eikä pidettävän hyvänä.
Jeesus rikkoi nimenomaan käskyjä, jotka olivat Jumalan antamia ja joista hän itse sanoi, ettei niistä katoa pieninkään piirto.
Ja silti synnitön?
Mitä merkitsee tässä sinulle se, että todistan kristiuskon olevan väärässä valossa, eli tarjoilevan Raamattu tulkintojensa suhteen asioita, josta ja jonka historiasta he eivät ymmärrä mitään, tai jotka on vääristelty tahaltaan toisiksi,,tai mitkä asiat ja väitteet eivät todellisuutta kohtaa?
Miksi en kieltäisi tuollaista vääristeltyä ja mahdotonta jumal ja jeesus-kuvaanne?
Ja kun puhut omasta valinnasta, niin kysyn, miksi ratkaisevassa kohtaa valitsen väärin?
Valintanihan nousee peri-syntisyydestäni (johon en ole voinut vaikuttaa), ympäristöstä (joka on muodostunut ja on sellainen kuin on,, jo e n n e n minua) ja perimästäni (johon syyllsiä ovat vanhempani, sukuni,,ja kuka lopulta?), joka on sellainen, tai kehittynyt sellaiseksi, että väärä/oikea valintani pelastusta tai sen hylkäämistä kohtaan syntyy.
Olenko siis mielestäni kaikin osin vastuullinen 'minuudestani ' joka tämän väärän/oikean valinnan pohjalla on niin, jotta jumalanne voisi oikeudenmukaisesti minut tuomita?
Kai se jumalanne on oikeudenmukainen ja rakkaudellinen?
- Saa-tana on
aloitusviestin kaltaisia valheita levittävä pahuuden henkivalta. Tehdään parannusta kaikesta valheista totuuteen ja Jeesus on Totuus.
- älähän nyt
Älä ite levitä valheita ja nosta ihmistä palvottavaksi?
Niin juuri teet kun nostat myyttisen ihmisen, eli väitetyn jeesuksen jumalaksi. - mrnoubody
Tähän sinun yli-malkaiseen "heittoosi", eli tahallaan ohi-vastaavaan ja totaalisesti relevansittomaan viestiisi voi todeta sen, jotta jo "Abraham (alkutekstin väärentämättömän käännöksen mukaan) harhaajohdettiin (hiteu) jumalien (elohim) toimesta isänsä talosta", eli mitähän luulet sen tarkoittavan kaiken sen jälkeisestä "totuudellisuudesta"?
Mitä tulee ihmis-palvontaanne,,niin oikeasti Jeesus kieltää Raamatussa iha ite jumaluutensa, hän asettuu profettojakin alemmalle lähtö-tasolle, hän on syntinen, eli inhimillinen toimissaan.
Jeesus ei (Raamatun alkutekstin mukaisesti) syntynyt neitsyeestä vaan nuoresta naisesta.
Jeesuksen "suuhun kirjoitettuna" ei ole mitään uutta,,siis sellaista mitä ei jo mm. Seneca olisi sanonut aijemmin.
Jopa pakanallisen Julius C;een oma kärsimys-näytelmä n. 100 vuotta ennemmin Jeesuksen vastaavaa näyttää olleen kirjoittajien yksi kässäripohjista.
Eli ei se, että subjektiivisesti uskoo (sokeasti),, "ihan mihin vaan" tee siitä uskosta ja asiasta laajemmin totuudellista tai relevanttia.
Tutki siis asioita ja jos väität jotain perustele väitteesi, jooko?
ps. tulisittekohan te pelkillä Jeesuksen suuhun kirjoitetuilla itämaisilla eettisillä kansan-viisauksilla toimeen, ihan ilman sitä keksittyä hyvin itsekästä taivas toivoa, eli suomeksi; helvetin kauhujen pakoilua? - Kaksiluonto-oppi
Onko Totuus Jumala?
- mrnoubody
Hei taas kaikille, täällä uusi sokeeraava väite.
Väitän Raamatun Joh. 13: 18 viimeisen lauseen, ns. pedon luvun '666' viittaavaan itseensä Jeesukseen!
Hänhän oli Juudaan Jalopeura eli Leijona( myös samalla erään valtion tunnus)/peto.
Kun lasketaan oikein, kuten Jeesus itse laskutehtävän antaessaan olettaa,,niin Joh. 13: 18 viimeinen lause antaa jokaisen kirjaimensa summasta luvun 2368 ja se on sama kuin Jeesus Kristhos-nimien summa eli 888 1480. - upota se
Upeeta että edes joku täällä loitsii lausumahan muuta kuin uskonnolllista joukkohysteeristä sanahelinää.
- dddddd
Vaalikaa Jumalaa itsessänne!
- Kaksiluonto-oppi
Jeesuksen kaksiluonto-oppi on virheellinen. Jos joku on täydellisesti ihminen, niin hän ei voi olla samanaikaisesti täydellisesti Jumala. Jos joku on täydellisesti Jumala, niin hän ei voi olla samanaikaisesti täydellisesti ihminen. Nämä kaksi kumoavat toisensa. Jeesus on voinut olla vain joko täydellisesti Jumala, joka pukeutui ihmisen ruumiiseen, mutta ei ollut täydellisesti ihminen, tai sitten hän oli täydellisesti ihminen, mutta ei Jumala. Ja tämä Jeesuksen oleminen jompi kumpi jatkuu aina ja ikuisesti.
Jumala ei voi lakata olemasta Jumala, joten ns. Jumalan metamorfoosi ei voi olla totta; se, että Jeesus oli ensin Jumala, sitten ihminen, ja sitten taas Jumala. - jessefani
Ei Jeesus ollut Jumala eikä väittänyt olevansa. Jeesuksenhan kerrotaan rukoilleen Jumalaa. Ei kai hän itseään palvonut?
Historian Jeesus on ollut karismaattinen kiertävä saarnamies. Ei muuta. Hänestä ei ole paljoa kerrottavaa. Paavalikin kirjoitti että ei paljon kiinnosta historian Jeesus. Kaikki Jeesuksesta kerrottu on kehittynyt vasta hänen kuolemansa jälkeen. Paavali kehitteli Jeesuksen teloitukselle merkityksen Vanhan Testamentin pohjalta. Paljon myöhemmin kirjoitettiin evankeliumit paavalilaisten oppien pohjalta. Ei niillä ole mitään tekemistä historian Jeesuksen kanssa. Ei kukaan tiennyt enää mitään hänen elämästään.
Aika marginaalinen hahmo Jeesus on ollut. Roomalaisille riitti että hänet teloitetaan. Opetuslapset saivat olla rauhassa. Kristittyjen vainothan alkoivat vasta paljon myöhemmin. - tetragrammiin-JHWH
Mitä Jeesus sanoi tästä asiasta?
'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne'. Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi." (Joh 14:28) Jeesus tunnusti, että he eivät ole Isän kanssa tasavertaisia.
"Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö". (Joh 20:17) Jeesus ei sanonut itseään Jumalaksi vaan Isäänsä.
Jeesus sen sijaan sanoi itseään "Jumalan ainokaiseksi Pojaksi " (Joh 3:18).
Hän myöskin käytti itsestään ilmausta "Ihmisen Poika" (Mat 8:20). Tällä hän ilmaisi että hän oli läpikotaisin ihminen, ei aineellistunut enkeli, eikä lihaksi tullut Jumala. (1 Moos 6:2,4; 2 Piet 2:4)
Ihmisenä ollessaan Jeesus kävi kasteella sen vertauskuvaksi, että hän tarjoutui taivaallisen Isänsä käytettäväksi. Mitä Jumala taivaasta sanoi Jeesuksen kasteen yhteydessä: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".
Raamattu opettaa että Jeesus on Jumalan Poika, ei Jumala.- ei Jumala
Juu, olen samoilla linjoilla Jehovan Todistajien kanssa, näin se Raamattu kertoo.
- tetragrammiin-JHWH
ei Jumala kirjoitti:
Juu, olen samoilla linjoilla Jehovan Todistajien kanssa, näin se Raamattu kertoo.
Mukavaa että on vielä ihmisiä jotka arvostavat Raamatun totuutta tästä asiasta.
Minullekkin aikoinani on opetttu tämä asia väärin, mutta tutkittuani itse raamattua opin ymmärtämään asian oikean laidan. Siitä olen ikuisesti kiitollinen että minulle on suotu tämä ymmärrys, sillä olen huomannut tässä vuosien varrella että se ei olekkaan mikään itsestäänselvyys. Ihmiset mieluummin omaksuvat sen tutun ja turvallisen perinteisen opin mitä heille on suusanallisesti opetettu. Eivät he edes tarkista näitä asioita raamatusta, he luottavat ihmisen sanaan. Mutta voiko siihen täysin luottaa? Oma kokemukseni on että ei voi. Raamattuun voi. Siksipä kannustankin kaikkia sitä lukemaan. Raamatun sanoman voi ymmärtää, vaikka toisin väitetään. :-)
Jumlan Poika sanoikin:""Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." (Joh 14:6) Ellemme siis opi tuntemaan totuutta Jeesuksesta Kristuksesta, ei meillä ole toivoa ikuisesta elämästä.
Jeesu puhui nämä sanat rukouksessaan taivaassa olevalle Isälleen:" Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." (Joh 17:3)
Meillä on siis todellakin hyvä syy hankkia heidän tuntemustaan, vai mitä mieltä olet. Aadam antoi ihmiskunnalle perinnöksi kuoleman, Jeesus Kristus antoi Jumalalle tottelevaisille ihmisille toivon ikuisesta elämästä. Kumman sinä valitset kuoleman vaiko elämän? Valinta on meidän kunkin tehtävä, kaikki vain eivät ole siitä tietoisia. Siksi Valtakunnan hyvää uutista levitetään ympäri maailman, jotta ihmiset tietäisivät tehdä tämän valinnan. - mrnoubody
Jehova luo ihmisiä, joista etu-käteen tietää, että he 'valitsevät väärin' ja joutuvat ikuiseen tuhoon jos ei Jehovan poika Jeesus uhraa itseään?
Huomaa se, että tuo ihmisen "väärä valinta" voi determinoitua vielä syyntakeettoman lapsen alku-valintoihin, ja siten niin ihmisiä luodaan syyttään tuhoon, etenkin kun opetetaan, että se "oikea valinta" eli pelastavan uskon lahja olisi y k s i n Jehovan tahto.
Oppinne on siis, luonnehtiessan Jehovaa rakkaudeksi ja armoksi, vähintääkin omituinen, epä-looginen eli valheellinen.
Se syy miksi Jeesusta tarvittaisiin on outo.
Outoa on myös se että esitätte perusväitteessänne, johon siis jeesus-uhri-pelastus perustuu--> seurauksen e n n e n syytä.
Tehän uskotte ja opetatte että synti tuli maailmaan vasta Saatanan ylpistyessä, mutta kuitenkin uskottelette tuon synnillisen ylpeyden tulleen Saatanasta itsestään!
Synti oli siis syntinä olemassa jo ennen syntiä?
Hieman uskottavuus ongelmaa tuo myös se, että Jehova antaa vielä ihmisille aikaa parannuksen tekoon vuosituhannesta toiseen, aina vaan sitä lisä-aikaa armosta ihmiselle?
Mitä tämä oikein tarkoittaa kun yhden ihmisen elinikä on n. 75 vuotta?
Jehova odottaa ja tahtoo pelastaa mahdollisimman monta omalta vihaltaan("ei hyvää päivää sentään)",,jopa 'kaikki' ihmiset?
Mitkä ihmeen kaikki ihmiset, kun sukupolvia syntyy kaiken aikaa lisää?!!!
Tiedät sen että jeesusta kutsutaan Jumalan Sanaksi(kin) ( Ilm 19:13), mutta tiesitkö sitä, että Jumalan sanaksi kutsuttiin myös juutalaisuudessa metaforisesti Tanachin sisältöjä selittäviä, tulkitsevia ja opettavia rabbeja.
Eikä se tehnyt heistä jumalia tai hänen poikiaan erikois-merkityksessä, sillä
k a i k k i juutalaiset olivat Jumalan lapsia.
Mutta olennaista on tässä se, pitikö Jeesus itse itseään jumalana,,eikä hän pitänyt,, vaan profeetojakin alhaisempana,,eli siinä suhteessa ollaan samoilla linjoilla. - tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
Jehova luo ihmisiä, joista etu-käteen tietää, että he 'valitsevät väärin' ja joutuvat ikuiseen tuhoon jos ei Jehovan poika Jeesus uhraa itseään?
Huomaa se, että tuo ihmisen "väärä valinta" voi determinoitua vielä syyntakeettoman lapsen alku-valintoihin, ja siten niin ihmisiä luodaan syyttään tuhoon, etenkin kun opetetaan, että se "oikea valinta" eli pelastavan uskon lahja olisi y k s i n Jehovan tahto.
Oppinne on siis, luonnehtiessan Jehovaa rakkaudeksi ja armoksi, vähintääkin omituinen, epä-looginen eli valheellinen.
Se syy miksi Jeesusta tarvittaisiin on outo.
Outoa on myös se että esitätte perusväitteessänne, johon siis jeesus-uhri-pelastus perustuu--> seurauksen e n n e n syytä.
Tehän uskotte ja opetatte että synti tuli maailmaan vasta Saatanan ylpistyessä, mutta kuitenkin uskottelette tuon synnillisen ylpeyden tulleen Saatanasta itsestään!
Synti oli siis syntinä olemassa jo ennen syntiä?
Hieman uskottavuus ongelmaa tuo myös se, että Jehova antaa vielä ihmisille aikaa parannuksen tekoon vuosituhannesta toiseen, aina vaan sitä lisä-aikaa armosta ihmiselle?
Mitä tämä oikein tarkoittaa kun yhden ihmisen elinikä on n. 75 vuotta?
Jehova odottaa ja tahtoo pelastaa mahdollisimman monta omalta vihaltaan("ei hyvää päivää sentään)",,jopa 'kaikki' ihmiset?
Mitkä ihmeen kaikki ihmiset, kun sukupolvia syntyy kaiken aikaa lisää?!!!
Tiedät sen että jeesusta kutsutaan Jumalan Sanaksi(kin) ( Ilm 19:13), mutta tiesitkö sitä, että Jumalan sanaksi kutsuttiin myös juutalaisuudessa metaforisesti Tanachin sisältöjä selittäviä, tulkitsevia ja opettavia rabbeja.
Eikä se tehnyt heistä jumalia tai hänen poikiaan erikois-merkityksessä, sillä
k a i k k i juutalaiset olivat Jumalan lapsia.
Mutta olennaista on tässä se, pitikö Jeesus itse itseään jumalana,,eikä hän pitänyt,, vaan profeetojakin alhaisempana,,eli siinä suhteessa ollaan samoilla linjoilla.Raamattu määrittelee synnin syntymisen seuraavasti: "Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: "Jumala minua kiusaa"; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa.
14. Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
15. kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman." (Jaak 1:13-15)
Raamattu siis määrittelee että omat itsekkäät halut saavat aikaan synnin teon.
Mitä siis alunperin täydellinen Jumalan henkipoika (enkeli) alkoi haluta sellaista mikä ei hänelle kuulunut? Jehova Jumalalle kuuluvaa palvontaa. Hän rupesi haluamaan että ihmiset palvoisivat häntä Jehovan sijasta. Hän ei torjunut tuota väärää halua vaan vaali sitä, kunnes se synnytti valheen ja sen jälkeen kapinan.
Sinun kannattaisi kerrata 1 Moos 3:1-5 tapahtumat Raamatusta, niin muistat miten hän käärmeen välityksellä puhui valheita Jehova Jumalasta. Käärme väitti, ettei Jumala ollut kertonut Aadamille ja Eevalle totuutta. Jos Eeva söisi tuosta puusta, hänestä muka tulisi niin kuin Jumala, niin että hänellä olisi valta päättää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Tämä oli ensimmäinen koskaan esitetty valhe, ja sen kertominen teki tuosta enkelistä panettelijan. Raamattu sanoo häntä "vanhaksi käärmeeksi, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan” (Ilm 12:9).
Miten tämä esitetty valhe vaikutti Eevaan?
Raamattu kertoo:"Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi. (1 Moos 3:6) Eeva uskoi Saatanaa ja rikkoi Jumalaa vastaan. Hän sai myös Aadamin rikkomaan Jumalan lakia. Näin Saatana onnistui nostattamaan ensimmäisen ihmisparin kapinaan Jumalaa vastaan.
Eeva myönsi myöhemmin Jehova Jumalalle että käärme petti hänet. (1Moos 3:13)
Muistatko miten Jumala varoitti Aadamia tästä tilanteesta? Mitä tapahtuisi jos tuosta puusta syötäisiin? - mrnoubody
tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Raamattu määrittelee synnin syntymisen seuraavasti: "Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: "Jumala minua kiusaa"; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa.
14. Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
15. kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman." (Jaak 1:13-15)
Raamattu siis määrittelee että omat itsekkäät halut saavat aikaan synnin teon.
Mitä siis alunperin täydellinen Jumalan henkipoika (enkeli) alkoi haluta sellaista mikä ei hänelle kuulunut? Jehova Jumalalle kuuluvaa palvontaa. Hän rupesi haluamaan että ihmiset palvoisivat häntä Jehovan sijasta. Hän ei torjunut tuota väärää halua vaan vaali sitä, kunnes se synnytti valheen ja sen jälkeen kapinan.
Sinun kannattaisi kerrata 1 Moos 3:1-5 tapahtumat Raamatusta, niin muistat miten hän käärmeen välityksellä puhui valheita Jehova Jumalasta. Käärme väitti, ettei Jumala ollut kertonut Aadamille ja Eevalle totuutta. Jos Eeva söisi tuosta puusta, hänestä muka tulisi niin kuin Jumala, niin että hänellä olisi valta päättää, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Tämä oli ensimmäinen koskaan esitetty valhe, ja sen kertominen teki tuosta enkelistä panettelijan. Raamattu sanoo häntä "vanhaksi käärmeeksi, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan” (Ilm 12:9).
Miten tämä esitetty valhe vaikutti Eevaan?
Raamattu kertoo:"Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi. (1 Moos 3:6) Eeva uskoi Saatanaa ja rikkoi Jumalaa vastaan. Hän sai myös Aadamin rikkomaan Jumalan lakia. Näin Saatana onnistui nostattamaan ensimmäisen ihmisparin kapinaan Jumalaa vastaan.
Eeva myönsi myöhemmin Jehova Jumalalle että käärme petti hänet. (1Moos 3:13)
Muistatko miten Jumala varoitti Aadamia tästä tilanteesta? Mitä tapahtuisi jos tuosta puusta syötäisiin?¤Raamattu siis määrittelee että omat itsekkäät halut saavat aikaan synnin teon.¤
Niinhän se Raamattu syyt synnille määrittelee.
Haenkin tässä nyt syvällisemmin vastausta siihen, että mistä ne ominaisuudet ja mahdollisuudet, eli syyt seurauksiin aluperin tulivat?
Raamatun ideoija (ihminen) ”unohtaa” ideassaan erään tärkeän seikan. Kirjoittaja ei oivalla, että nuo itsekkäät halutkin olivat alunperin lähtöisin Jehovasta, koska mistään muualta ne eivät voineet tulla.
Raamattuhan kertoo kuinka koko luomakunta lankesi syntiin Adamin lankeemuksen mukana, miksi lankesi?
Siksi koska luomakunnan yksi luomuksista oli langennut ylpeyden syntiin jo aikaisemmin.
Raamattu kertoo 1. Moos 1:31 ”Ja Jumala katsoi k a i k k e a, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen h y v ä ä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.” Minusta luonnollinen kysymys kuuluu, mistä ja miten alunperin täydellinen Jumalan henkipoika (enkeli) saattoi tulla ylpeäksi, kun Jumalan luomasa täydellisen hyvässä maailmassa ei vielä ollut pahuutta ja ei siis 'pahaa' ylpeyttkään?
Mistä tuo ylpeys tuli?
Ja mistä alunperin täydellinen Jumalan henkipoika (enkeli) tiesi ylpeyttään edes pelätä, kun hän ei vielä ollut tietoinen hyvästä eikä pahasta, kun kerran pahaa ei vielä edes ollut?
Tämä on tärkeä kysymys!
Se nimittäin asettaa koko idea/oppi-rakennelman huteralle pohjalle. Miksi?
Siksi, että ainoa looginen mahdolisuus tässä on nyt se, että Jehova oli luonut tuon ylpeydenkin ja sallinut sen "alunperin täydellinen Jumalan henkipojan (enkeli)" ylpistyä, v a i k k a Kaikkivaltiaana kaiken ennaltatieävänä t i e s i, että se johtaisi miljardien ihmisten joutumisen kärsimyksiin elämässään ja vieläpä tuhoon.
En voi oikeustajuni mukaan hyväksyä sitä, että alunperin täydellinen Jumalan henkipojan ja Adamin virheiden seuraukset kulminoituvat nykyäänkin viattomaan pikku-vauvaan, joka siis kärsii alunperin täydellinen Jumalan henkipojan (enkeli) ylpistymisestä (joka ylpeys siis täytyy olla Jehovalta) ja Aadamin virheestä epä-täydellisenä elämänä sen tuomina sairauksina, menetyksinä, kuolemana ja muina synnin seurauksista johtuvina kärsimyksinä.
Teodikean ongelma siis piilee myös kristiopin väitteessä Jehovasta Rakkautena.
Kaiketi Kaikkivaltias Jehova, joka rakastaa väitteenne mukaan itse luomiaan olentoja, voisi Valtiudessaan löytää vähemmänkin julman tavan ratkaista perisynnin ongelma, kuin antamalla maailmaan syntyä vuosituhansista toiseen aina uusia ja uusia perisyntisiä kärsimään hirvittävistä julmuuksista, jotta voisi sitten joskus pelastaa kaikki?
Kysyn vielä tähän liittyen sinulta,, ketkä kaikki,,vai haluaako Jehova edes pelastaa kaikki lapsensa?
Onko siis olemassa joku ennalta-määrätty luku ihmisiä, jotka on päätetty synnytyttää maapallolle ja on siksi odotettava tämän luvun täyttymistä?
Tuona mahdollisesti vuosituhansia kestävänä odotus-aikana ihmiset sitten saavat syyttään maahan synnytettyinä kärsiä peri-synti-pahuuden tuskia ja odottaa vielä siitä tuomiota?
Ihminen kun ei voi päättää itse omasta syntymästään, ei ihminen tietenkään voi olla vastuussa peri-synnistäänkään, jota ei ole itse aiheuttanut eikä siis taipumuksestaan pahaan, koska sehän on oppinne mukaan odottamassa jo jokaista uutta syntyvää lasta valmiina.
Tosiasialliseti ihmisillä ei ole vapaata tahtoa, ei siis vapaata tahtoa ottaa uskon lahjaakaan vastaan, koska Raamatun mukaan a) vain Jehova antaa tuon kyvyn ottaa lahja vastaan ja b) ihminen voi jättää ottamatta lahjan vastaan pohjimiltaan syystä, joka ei ole ollut hänen tahdon-vallastaan johtuva.
Mitä jää nyt käteen,,siis ihan oikeasti ajatelkaa sitä oppianne ja sitä mitä opetatte ulkoa-opittuna litaniana,,ajatelkaa iha ite!! - tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
¤Raamattu siis määrittelee että omat itsekkäät halut saavat aikaan synnin teon.¤
Niinhän se Raamattu syyt synnille määrittelee.
Haenkin tässä nyt syvällisemmin vastausta siihen, että mistä ne ominaisuudet ja mahdollisuudet, eli syyt seurauksiin aluperin tulivat?
Raamatun ideoija (ihminen) ”unohtaa” ideassaan erään tärkeän seikan. Kirjoittaja ei oivalla, että nuo itsekkäät halutkin olivat alunperin lähtöisin Jehovasta, koska mistään muualta ne eivät voineet tulla.
Raamattuhan kertoo kuinka koko luomakunta lankesi syntiin Adamin lankeemuksen mukana, miksi lankesi?
Siksi koska luomakunnan yksi luomuksista oli langennut ylpeyden syntiin jo aikaisemmin.
Raamattu kertoo 1. Moos 1:31 ”Ja Jumala katsoi k a i k k e a, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen h y v ä ä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.” Minusta luonnollinen kysymys kuuluu, mistä ja miten alunperin täydellinen Jumalan henkipoika (enkeli) saattoi tulla ylpeäksi, kun Jumalan luomasa täydellisen hyvässä maailmassa ei vielä ollut pahuutta ja ei siis 'pahaa' ylpeyttkään?
Mistä tuo ylpeys tuli?
Ja mistä alunperin täydellinen Jumalan henkipoika (enkeli) tiesi ylpeyttään edes pelätä, kun hän ei vielä ollut tietoinen hyvästä eikä pahasta, kun kerran pahaa ei vielä edes ollut?
Tämä on tärkeä kysymys!
Se nimittäin asettaa koko idea/oppi-rakennelman huteralle pohjalle. Miksi?
Siksi, että ainoa looginen mahdolisuus tässä on nyt se, että Jehova oli luonut tuon ylpeydenkin ja sallinut sen "alunperin täydellinen Jumalan henkipojan (enkeli)" ylpistyä, v a i k k a Kaikkivaltiaana kaiken ennaltatieävänä t i e s i, että se johtaisi miljardien ihmisten joutumisen kärsimyksiin elämässään ja vieläpä tuhoon.
En voi oikeustajuni mukaan hyväksyä sitä, että alunperin täydellinen Jumalan henkipojan ja Adamin virheiden seuraukset kulminoituvat nykyäänkin viattomaan pikku-vauvaan, joka siis kärsii alunperin täydellinen Jumalan henkipojan (enkeli) ylpistymisestä (joka ylpeys siis täytyy olla Jehovalta) ja Aadamin virheestä epä-täydellisenä elämänä sen tuomina sairauksina, menetyksinä, kuolemana ja muina synnin seurauksista johtuvina kärsimyksinä.
Teodikean ongelma siis piilee myös kristiopin väitteessä Jehovasta Rakkautena.
Kaiketi Kaikkivaltias Jehova, joka rakastaa väitteenne mukaan itse luomiaan olentoja, voisi Valtiudessaan löytää vähemmänkin julman tavan ratkaista perisynnin ongelma, kuin antamalla maailmaan syntyä vuosituhansista toiseen aina uusia ja uusia perisyntisiä kärsimään hirvittävistä julmuuksista, jotta voisi sitten joskus pelastaa kaikki?
Kysyn vielä tähän liittyen sinulta,, ketkä kaikki,,vai haluaako Jehova edes pelastaa kaikki lapsensa?
Onko siis olemassa joku ennalta-määrätty luku ihmisiä, jotka on päätetty synnytyttää maapallolle ja on siksi odotettava tämän luvun täyttymistä?
Tuona mahdollisesti vuosituhansia kestävänä odotus-aikana ihmiset sitten saavat syyttään maahan synnytettyinä kärsiä peri-synti-pahuuden tuskia ja odottaa vielä siitä tuomiota?
Ihminen kun ei voi päättää itse omasta syntymästään, ei ihminen tietenkään voi olla vastuussa peri-synnistäänkään, jota ei ole itse aiheuttanut eikä siis taipumuksestaan pahaan, koska sehän on oppinne mukaan odottamassa jo jokaista uutta syntyvää lasta valmiina.
Tosiasialliseti ihmisillä ei ole vapaata tahtoa, ei siis vapaata tahtoa ottaa uskon lahjaakaan vastaan, koska Raamatun mukaan a) vain Jehova antaa tuon kyvyn ottaa lahja vastaan ja b) ihminen voi jättää ottamatta lahjan vastaan pohjimiltaan syystä, joka ei ole ollut hänen tahdon-vallastaan johtuva.
Mitä jää nyt käteen,,siis ihan oikeasti ajatelkaa sitä oppianne ja sitä mitä opetatte ulkoa-opittuna litaniana,,ajatelkaa iha ite!!Nyt unohdat tärkeän asian, rakkauden ja valinnan vapauden. Olisihan Jehova voinut luoda kaikki älylliset olennot roboteiksi. Silloin kaikki olisi totelleet Jumalaa koska heidät oli ohjelmoitu niin tekemään. Olisiko sinun mielestäsi elämäsi tyydyttävämpää robottina?
- tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
¤Raamattu siis määrittelee että omat itsekkäät halut saavat aikaan synnin teon.¤
Niinhän se Raamattu syyt synnille määrittelee.
Haenkin tässä nyt syvällisemmin vastausta siihen, että mistä ne ominaisuudet ja mahdollisuudet, eli syyt seurauksiin aluperin tulivat?
Raamatun ideoija (ihminen) ”unohtaa” ideassaan erään tärkeän seikan. Kirjoittaja ei oivalla, että nuo itsekkäät halutkin olivat alunperin lähtöisin Jehovasta, koska mistään muualta ne eivät voineet tulla.
Raamattuhan kertoo kuinka koko luomakunta lankesi syntiin Adamin lankeemuksen mukana, miksi lankesi?
Siksi koska luomakunnan yksi luomuksista oli langennut ylpeyden syntiin jo aikaisemmin.
Raamattu kertoo 1. Moos 1:31 ”Ja Jumala katsoi k a i k k e a, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen h y v ä ä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.” Minusta luonnollinen kysymys kuuluu, mistä ja miten alunperin täydellinen Jumalan henkipoika (enkeli) saattoi tulla ylpeäksi, kun Jumalan luomasa täydellisen hyvässä maailmassa ei vielä ollut pahuutta ja ei siis 'pahaa' ylpeyttkään?
Mistä tuo ylpeys tuli?
Ja mistä alunperin täydellinen Jumalan henkipoika (enkeli) tiesi ylpeyttään edes pelätä, kun hän ei vielä ollut tietoinen hyvästä eikä pahasta, kun kerran pahaa ei vielä edes ollut?
Tämä on tärkeä kysymys!
Se nimittäin asettaa koko idea/oppi-rakennelman huteralle pohjalle. Miksi?
Siksi, että ainoa looginen mahdolisuus tässä on nyt se, että Jehova oli luonut tuon ylpeydenkin ja sallinut sen "alunperin täydellinen Jumalan henkipojan (enkeli)" ylpistyä, v a i k k a Kaikkivaltiaana kaiken ennaltatieävänä t i e s i, että se johtaisi miljardien ihmisten joutumisen kärsimyksiin elämässään ja vieläpä tuhoon.
En voi oikeustajuni mukaan hyväksyä sitä, että alunperin täydellinen Jumalan henkipojan ja Adamin virheiden seuraukset kulminoituvat nykyäänkin viattomaan pikku-vauvaan, joka siis kärsii alunperin täydellinen Jumalan henkipojan (enkeli) ylpistymisestä (joka ylpeys siis täytyy olla Jehovalta) ja Aadamin virheestä epä-täydellisenä elämänä sen tuomina sairauksina, menetyksinä, kuolemana ja muina synnin seurauksista johtuvina kärsimyksinä.
Teodikean ongelma siis piilee myös kristiopin väitteessä Jehovasta Rakkautena.
Kaiketi Kaikkivaltias Jehova, joka rakastaa väitteenne mukaan itse luomiaan olentoja, voisi Valtiudessaan löytää vähemmänkin julman tavan ratkaista perisynnin ongelma, kuin antamalla maailmaan syntyä vuosituhansista toiseen aina uusia ja uusia perisyntisiä kärsimään hirvittävistä julmuuksista, jotta voisi sitten joskus pelastaa kaikki?
Kysyn vielä tähän liittyen sinulta,, ketkä kaikki,,vai haluaako Jehova edes pelastaa kaikki lapsensa?
Onko siis olemassa joku ennalta-määrätty luku ihmisiä, jotka on päätetty synnytyttää maapallolle ja on siksi odotettava tämän luvun täyttymistä?
Tuona mahdollisesti vuosituhansia kestävänä odotus-aikana ihmiset sitten saavat syyttään maahan synnytettyinä kärsiä peri-synti-pahuuden tuskia ja odottaa vielä siitä tuomiota?
Ihminen kun ei voi päättää itse omasta syntymästään, ei ihminen tietenkään voi olla vastuussa peri-synnistäänkään, jota ei ole itse aiheuttanut eikä siis taipumuksestaan pahaan, koska sehän on oppinne mukaan odottamassa jo jokaista uutta syntyvää lasta valmiina.
Tosiasialliseti ihmisillä ei ole vapaata tahtoa, ei siis vapaata tahtoa ottaa uskon lahjaakaan vastaan, koska Raamatun mukaan a) vain Jehova antaa tuon kyvyn ottaa lahja vastaan ja b) ihminen voi jättää ottamatta lahjan vastaan pohjimiltaan syystä, joka ei ole ollut hänen tahdon-vallastaan johtuva.
Mitä jää nyt käteen,,siis ihan oikeasti ajatelkaa sitä oppianne ja sitä mitä opetatte ulkoa-opittuna litaniana,,ajatelkaa iha ite!!Mietihän ja selitä minulle miksi varkaasta tulee varas?
- tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
¤Raamattu siis määrittelee että omat itsekkäät halut saavat aikaan synnin teon.¤
Niinhän se Raamattu syyt synnille määrittelee.
Haenkin tässä nyt syvällisemmin vastausta siihen, että mistä ne ominaisuudet ja mahdollisuudet, eli syyt seurauksiin aluperin tulivat?
Raamatun ideoija (ihminen) ”unohtaa” ideassaan erään tärkeän seikan. Kirjoittaja ei oivalla, että nuo itsekkäät halutkin olivat alunperin lähtöisin Jehovasta, koska mistään muualta ne eivät voineet tulla.
Raamattuhan kertoo kuinka koko luomakunta lankesi syntiin Adamin lankeemuksen mukana, miksi lankesi?
Siksi koska luomakunnan yksi luomuksista oli langennut ylpeyden syntiin jo aikaisemmin.
Raamattu kertoo 1. Moos 1:31 ”Ja Jumala katsoi k a i k k e a, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen h y v ä ä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.” Minusta luonnollinen kysymys kuuluu, mistä ja miten alunperin täydellinen Jumalan henkipoika (enkeli) saattoi tulla ylpeäksi, kun Jumalan luomasa täydellisen hyvässä maailmassa ei vielä ollut pahuutta ja ei siis 'pahaa' ylpeyttkään?
Mistä tuo ylpeys tuli?
Ja mistä alunperin täydellinen Jumalan henkipoika (enkeli) tiesi ylpeyttään edes pelätä, kun hän ei vielä ollut tietoinen hyvästä eikä pahasta, kun kerran pahaa ei vielä edes ollut?
Tämä on tärkeä kysymys!
Se nimittäin asettaa koko idea/oppi-rakennelman huteralle pohjalle. Miksi?
Siksi, että ainoa looginen mahdolisuus tässä on nyt se, että Jehova oli luonut tuon ylpeydenkin ja sallinut sen "alunperin täydellinen Jumalan henkipojan (enkeli)" ylpistyä, v a i k k a Kaikkivaltiaana kaiken ennaltatieävänä t i e s i, että se johtaisi miljardien ihmisten joutumisen kärsimyksiin elämässään ja vieläpä tuhoon.
En voi oikeustajuni mukaan hyväksyä sitä, että alunperin täydellinen Jumalan henkipojan ja Adamin virheiden seuraukset kulminoituvat nykyäänkin viattomaan pikku-vauvaan, joka siis kärsii alunperin täydellinen Jumalan henkipojan (enkeli) ylpistymisestä (joka ylpeys siis täytyy olla Jehovalta) ja Aadamin virheestä epä-täydellisenä elämänä sen tuomina sairauksina, menetyksinä, kuolemana ja muina synnin seurauksista johtuvina kärsimyksinä.
Teodikean ongelma siis piilee myös kristiopin väitteessä Jehovasta Rakkautena.
Kaiketi Kaikkivaltias Jehova, joka rakastaa väitteenne mukaan itse luomiaan olentoja, voisi Valtiudessaan löytää vähemmänkin julman tavan ratkaista perisynnin ongelma, kuin antamalla maailmaan syntyä vuosituhansista toiseen aina uusia ja uusia perisyntisiä kärsimään hirvittävistä julmuuksista, jotta voisi sitten joskus pelastaa kaikki?
Kysyn vielä tähän liittyen sinulta,, ketkä kaikki,,vai haluaako Jehova edes pelastaa kaikki lapsensa?
Onko siis olemassa joku ennalta-määrätty luku ihmisiä, jotka on päätetty synnytyttää maapallolle ja on siksi odotettava tämän luvun täyttymistä?
Tuona mahdollisesti vuosituhansia kestävänä odotus-aikana ihmiset sitten saavat syyttään maahan synnytettyinä kärsiä peri-synti-pahuuden tuskia ja odottaa vielä siitä tuomiota?
Ihminen kun ei voi päättää itse omasta syntymästään, ei ihminen tietenkään voi olla vastuussa peri-synnistäänkään, jota ei ole itse aiheuttanut eikä siis taipumuksestaan pahaan, koska sehän on oppinne mukaan odottamassa jo jokaista uutta syntyvää lasta valmiina.
Tosiasialliseti ihmisillä ei ole vapaata tahtoa, ei siis vapaata tahtoa ottaa uskon lahjaakaan vastaan, koska Raamatun mukaan a) vain Jehova antaa tuon kyvyn ottaa lahja vastaan ja b) ihminen voi jättää ottamatta lahjan vastaan pohjimiltaan syystä, joka ei ole ollut hänen tahdon-vallastaan johtuva.
Mitä jää nyt käteen,,siis ihan oikeasti ajatelkaa sitä oppianne ja sitä mitä opetatte ulkoa-opittuna litaniana,,ajatelkaa iha ite!!"Ja mistä alunperin täydellinen Jumalan henkipoika (enkeli) tiesi ylpeyttään edes pelätä, kun hän ei vielä ollut tietoinen hyvästä eikä pahasta, kun kerran pahaa ei vielä edes ollut?
Tämä on tärkeä kysymys!"
Luuletko että tämä Jumalan täydellinen henkipoika ei olisi tiennyt kenelle palvonta kuuluu ja ketä tulee totella? - tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
¤Raamattu siis määrittelee että omat itsekkäät halut saavat aikaan synnin teon.¤
Niinhän se Raamattu syyt synnille määrittelee.
Haenkin tässä nyt syvällisemmin vastausta siihen, että mistä ne ominaisuudet ja mahdollisuudet, eli syyt seurauksiin aluperin tulivat?
Raamatun ideoija (ihminen) ”unohtaa” ideassaan erään tärkeän seikan. Kirjoittaja ei oivalla, että nuo itsekkäät halutkin olivat alunperin lähtöisin Jehovasta, koska mistään muualta ne eivät voineet tulla.
Raamattuhan kertoo kuinka koko luomakunta lankesi syntiin Adamin lankeemuksen mukana, miksi lankesi?
Siksi koska luomakunnan yksi luomuksista oli langennut ylpeyden syntiin jo aikaisemmin.
Raamattu kertoo 1. Moos 1:31 ”Ja Jumala katsoi k a i k k e a, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen h y v ä ä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.” Minusta luonnollinen kysymys kuuluu, mistä ja miten alunperin täydellinen Jumalan henkipoika (enkeli) saattoi tulla ylpeäksi, kun Jumalan luomasa täydellisen hyvässä maailmassa ei vielä ollut pahuutta ja ei siis 'pahaa' ylpeyttkään?
Mistä tuo ylpeys tuli?
Ja mistä alunperin täydellinen Jumalan henkipoika (enkeli) tiesi ylpeyttään edes pelätä, kun hän ei vielä ollut tietoinen hyvästä eikä pahasta, kun kerran pahaa ei vielä edes ollut?
Tämä on tärkeä kysymys!
Se nimittäin asettaa koko idea/oppi-rakennelman huteralle pohjalle. Miksi?
Siksi, että ainoa looginen mahdolisuus tässä on nyt se, että Jehova oli luonut tuon ylpeydenkin ja sallinut sen "alunperin täydellinen Jumalan henkipojan (enkeli)" ylpistyä, v a i k k a Kaikkivaltiaana kaiken ennaltatieävänä t i e s i, että se johtaisi miljardien ihmisten joutumisen kärsimyksiin elämässään ja vieläpä tuhoon.
En voi oikeustajuni mukaan hyväksyä sitä, että alunperin täydellinen Jumalan henkipojan ja Adamin virheiden seuraukset kulminoituvat nykyäänkin viattomaan pikku-vauvaan, joka siis kärsii alunperin täydellinen Jumalan henkipojan (enkeli) ylpistymisestä (joka ylpeys siis täytyy olla Jehovalta) ja Aadamin virheestä epä-täydellisenä elämänä sen tuomina sairauksina, menetyksinä, kuolemana ja muina synnin seurauksista johtuvina kärsimyksinä.
Teodikean ongelma siis piilee myös kristiopin väitteessä Jehovasta Rakkautena.
Kaiketi Kaikkivaltias Jehova, joka rakastaa väitteenne mukaan itse luomiaan olentoja, voisi Valtiudessaan löytää vähemmänkin julman tavan ratkaista perisynnin ongelma, kuin antamalla maailmaan syntyä vuosituhansista toiseen aina uusia ja uusia perisyntisiä kärsimään hirvittävistä julmuuksista, jotta voisi sitten joskus pelastaa kaikki?
Kysyn vielä tähän liittyen sinulta,, ketkä kaikki,,vai haluaako Jehova edes pelastaa kaikki lapsensa?
Onko siis olemassa joku ennalta-määrätty luku ihmisiä, jotka on päätetty synnytyttää maapallolle ja on siksi odotettava tämän luvun täyttymistä?
Tuona mahdollisesti vuosituhansia kestävänä odotus-aikana ihmiset sitten saavat syyttään maahan synnytettyinä kärsiä peri-synti-pahuuden tuskia ja odottaa vielä siitä tuomiota?
Ihminen kun ei voi päättää itse omasta syntymästään, ei ihminen tietenkään voi olla vastuussa peri-synnistäänkään, jota ei ole itse aiheuttanut eikä siis taipumuksestaan pahaan, koska sehän on oppinne mukaan odottamassa jo jokaista uutta syntyvää lasta valmiina.
Tosiasialliseti ihmisillä ei ole vapaata tahtoa, ei siis vapaata tahtoa ottaa uskon lahjaakaan vastaan, koska Raamatun mukaan a) vain Jehova antaa tuon kyvyn ottaa lahja vastaan ja b) ihminen voi jättää ottamatta lahjan vastaan pohjimiltaan syystä, joka ei ole ollut hänen tahdon-vallastaan johtuva.
Mitä jää nyt käteen,,siis ihan oikeasti ajatelkaa sitä oppianne ja sitä mitä opetatte ulkoa-opittuna litaniana,,ajatelkaa iha ite!!"En voi oikeustajuni mukaan hyväksyä sitä, että alunperin täydellinen Jumalan henkipojan ja Adamin virheiden seuraukset kulminoituvat nykyäänkin viattomaan pikku-vauvaan, joka siis kärsii alunperin täydellinen Jumalan henkipojan (enkeli) ylpistymisestä (joka ylpeys siis täytyy olla Jehovalta) ja Aadamin virheestä epä-täydellisenä elämänä sen tuomina sairauksina, menetyksinä, kuolemana ja muina synnin seurauksista johtuvina kärsimyksinä."
Mietihän tätä asiaa Jehova Jumalan oikeustajun kannalta. Hän on Kaikkeuden Luoja. Antanut elämän, josta nämä kaikki älyllisetkin luomukset saavat nauttia. Kaiken tämän Hän on tehnyt RAKKAUDESTA. Onko Kaikkeuden Luojalla mielestäsi oikeus asettaa luomuksilleen rajoja tai sääntöjä? - mrnoubody
tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Nyt unohdat tärkeän asian, rakkauden ja valinnan vapauden. Olisihan Jehova voinut luoda kaikki älylliset olennot roboteiksi. Silloin kaikki olisi totelleet Jumalaa koska heidät oli ohjelmoitu niin tekemään. Olisiko sinun mielestäsi elämäsi tyydyttävämpää robottina?
Totella, mitä tarkoitat sanalla totella?
Jos täytyy totella ei ole vapaa.
Jos asetaan rajat ei ole vapaa, vaikka rajoitukset olisivat kuinka oikeita.
Tai jos/kun asetaan rangaistus, tai palkinto,,, ei tahto ole vapaa.
Jos saatanalla olisi vapaa tahto, voisko se katua ja kääntyä, vaikka Raamattuun on kirjoitettu kaikki jo valmiiksi?
Et taida ymmärtää asiaa? - tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
Totella, mitä tarkoitat sanalla totella?
Jos täytyy totella ei ole vapaa.
Jos asetaan rajat ei ole vapaa, vaikka rajoitukset olisivat kuinka oikeita.
Tai jos/kun asetaan rangaistus, tai palkinto,,, ei tahto ole vapaa.
Jos saatanalla olisi vapaa tahto, voisko se katua ja kääntyä, vaikka Raamattuun on kirjoitettu kaikki jo valmiiksi?
Et taida ymmärtää asiaa?Oletko sinä mielestäsi vapaa siinä merkityksessä kuin itse asiasta kirjoitat?
(Jos täytyy totella ei ole vapaa. Jos asetaan rajat ei ole vapaa, vaikka rajoitukset olisivat kuinka oikeita. Tai jos/kun asetaan rangaistus, tai palkinto,,, ei tahto ole vapaa.)
Minä puhuin tahdon vapaudesta tehdä valintoja oikean ja väärän suhteen. En puhunut rajattomasta tahdon vapaudesta, koska sellaista ei ole olemassakaan. - mrnoubody
tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Oletko sinä mielestäsi vapaa siinä merkityksessä kuin itse asiasta kirjoitat?
(Jos täytyy totella ei ole vapaa. Jos asetaan rajat ei ole vapaa, vaikka rajoitukset olisivat kuinka oikeita. Tai jos/kun asetaan rangaistus, tai palkinto,,, ei tahto ole vapaa.)
Minä puhuin tahdon vapaudesta tehdä valintoja oikean ja väärän suhteen. En puhunut rajattomasta tahdon vapaudesta, koska sellaista ei ole olemassakaan.Jatkuvasti te heristätte sormianne kohti tehtyjä("syytätte yöt ja päivät"), kun samalla itse Tekijä vapautetaan kaikesta vastuusta kuin koira veräjästä.
Tuota yksi-suuntaista moralisointia perustellaan ihmisten vapain valinnoin, eli kukaan ei muka pakota jne.
Tuo on tekopyhää.
Jehova Tekijänä on vastuussa töistään, jos nyt sellainen jumala kuvitellaan olevaksi.
Ihmisen elämässä ei ole täysin vapaata mikään, koska maailmassa manipulointi (ja markkinointi) aloitetaan jo pikkulapsena pakkosyötöillä tapojen, tarpeiden muodossa, eihän siksi lapsen eikä manipuloidun aikuisenkaan tahto ole enää täysin vapaa.
Mistä mielestäsi sellainen ihminen löytyy, joka ei olisi vastuulliselta osin kiinni manipuloinnin lisäksi perintö- eikä ympäristötekijöissään?
Vastaan itse,,Ei mistään!
Kun siis vetoat sellaiseen persoonaan (eli johonkin ihmeelliseen kausaalittomaan olentoon, jotta voisit syyttää ja vierittää syyllisyyden ihmisen niskaan Tekijävastuun sijasta) jonka kehittymistä et kykene kuitenkaan mitenkään artikuloimaan, niin ikään kuin hyppäät vauhdissa liikkuvaan junaan.
Ei tietenkään ole kyse siitä, ettemmekö voisi vaikuttaa annettujen (uskomustenne mukaan siis luotujen) ominaisuuksiemme "sisällä" eli niillä mahdollisuuksilla rajatusti elämäämme tässä hyvin rajatussa maailmassamme, vaan kyse on siitä, olemmeko syyntakeisia siihen m i t e n vaikutamme?
Eihän rajattu vapauskaan syyntakeisuutta sinänsä tuota, sillä eihän sekään ole
i t s e hankkimani ja päättämäni ominaisuus.
Bonjaatko sen että vaikka valitset nyt ' asenteesi asenteeihisi ', niin s y y tuohon valinnan tulokseen voi olla minuuden sellaisessa ominaislaadussa, jonka syntyyn et ole voinut i t s e vaikuttaa.
Sen vuoksi se tuomitseminen, uhkaaminen, lupaaminen (jne) uuttamalla ihmisen vastuu erilleen ilmiselvästä Jehovan omasta causasta(jos nyt uskotaan siihen mitä opetatte jumalsta) on epä-loogista ja epä-oikeudenmukaista.
Maallisessa oikeudessakin causaali-ketjutus on leikattava julmasti poikki jotta tuomio voidaan antaa.
Ei ihmisoikeudessa ole tarvetta miettiä miksi jostain tuli rikollinen, mitkä syyt johtivat siihen että ihminen kieroutui, johtuiko se geeneistä, kasvatuksesta, kavereista, yhteiskunnan pakosta, eli olosuhteista,,vai mistä se johtui.
Mutta kun on kyse väitteestänne, jossa itse Kaikkivaltias Jehova tuomitsee oikeudenmukaisesti, niin silloin on syytä kysellä ja tarkastella asioita hieman tarkemmin.
Vastuu-kysymykset nimittäin kaatavat kristiuskon idean ja sen järkevyyden, miten se on teille niin vaikeaa käsittää? - tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
Jatkuvasti te heristätte sormianne kohti tehtyjä("syytätte yöt ja päivät"), kun samalla itse Tekijä vapautetaan kaikesta vastuusta kuin koira veräjästä.
Tuota yksi-suuntaista moralisointia perustellaan ihmisten vapain valinnoin, eli kukaan ei muka pakota jne.
Tuo on tekopyhää.
Jehova Tekijänä on vastuussa töistään, jos nyt sellainen jumala kuvitellaan olevaksi.
Ihmisen elämässä ei ole täysin vapaata mikään, koska maailmassa manipulointi (ja markkinointi) aloitetaan jo pikkulapsena pakkosyötöillä tapojen, tarpeiden muodossa, eihän siksi lapsen eikä manipuloidun aikuisenkaan tahto ole enää täysin vapaa.
Mistä mielestäsi sellainen ihminen löytyy, joka ei olisi vastuulliselta osin kiinni manipuloinnin lisäksi perintö- eikä ympäristötekijöissään?
Vastaan itse,,Ei mistään!
Kun siis vetoat sellaiseen persoonaan (eli johonkin ihmeelliseen kausaalittomaan olentoon, jotta voisit syyttää ja vierittää syyllisyyden ihmisen niskaan Tekijävastuun sijasta) jonka kehittymistä et kykene kuitenkaan mitenkään artikuloimaan, niin ikään kuin hyppäät vauhdissa liikkuvaan junaan.
Ei tietenkään ole kyse siitä, ettemmekö voisi vaikuttaa annettujen (uskomustenne mukaan siis luotujen) ominaisuuksiemme "sisällä" eli niillä mahdollisuuksilla rajatusti elämäämme tässä hyvin rajatussa maailmassamme, vaan kyse on siitä, olemmeko syyntakeisia siihen m i t e n vaikutamme?
Eihän rajattu vapauskaan syyntakeisuutta sinänsä tuota, sillä eihän sekään ole
i t s e hankkimani ja päättämäni ominaisuus.
Bonjaatko sen että vaikka valitset nyt ' asenteesi asenteeihisi ', niin s y y tuohon valinnan tulokseen voi olla minuuden sellaisessa ominaislaadussa, jonka syntyyn et ole voinut i t s e vaikuttaa.
Sen vuoksi se tuomitseminen, uhkaaminen, lupaaminen (jne) uuttamalla ihmisen vastuu erilleen ilmiselvästä Jehovan omasta causasta(jos nyt uskotaan siihen mitä opetatte jumalsta) on epä-loogista ja epä-oikeudenmukaista.
Maallisessa oikeudessakin causaali-ketjutus on leikattava julmasti poikki jotta tuomio voidaan antaa.
Ei ihmisoikeudessa ole tarvetta miettiä miksi jostain tuli rikollinen, mitkä syyt johtivat siihen että ihminen kieroutui, johtuiko se geeneistä, kasvatuksesta, kavereista, yhteiskunnan pakosta, eli olosuhteista,,vai mistä se johtui.
Mutta kun on kyse väitteestänne, jossa itse Kaikkivaltias Jehova tuomitsee oikeudenmukaisesti, niin silloin on syytä kysellä ja tarkastella asioita hieman tarkemmin.
Vastuu-kysymykset nimittäin kaatavat kristiuskon idean ja sen järkevyyden, miten se on teille niin vaikeaa käsittää?Elikä olet siis samaa mieltä siitä, että rajatonta tahdon vapautta ei ole olemassakaan. Hyvä niin, koska sitä ei ole. Uskoo sitten Jumalaan tai ei, niin ihmiselle asetetaan rajoja elämässä, joiden mukaan meidän tulee elää. Mikäli ei pysytä näiden annettujen rajojen puitteissa, niin syntyy ikävyyksiä tavalla tai toisella. Mietihän ketkä tai mitkä tahot ovat asettaneet ja asettavat tälläkin hetkellä sinulle rajoja elämässäsi? Miksi noita rajoja ja sääntöjä asetetaan?
- tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
Jatkuvasti te heristätte sormianne kohti tehtyjä("syytätte yöt ja päivät"), kun samalla itse Tekijä vapautetaan kaikesta vastuusta kuin koira veräjästä.
Tuota yksi-suuntaista moralisointia perustellaan ihmisten vapain valinnoin, eli kukaan ei muka pakota jne.
Tuo on tekopyhää.
Jehova Tekijänä on vastuussa töistään, jos nyt sellainen jumala kuvitellaan olevaksi.
Ihmisen elämässä ei ole täysin vapaata mikään, koska maailmassa manipulointi (ja markkinointi) aloitetaan jo pikkulapsena pakkosyötöillä tapojen, tarpeiden muodossa, eihän siksi lapsen eikä manipuloidun aikuisenkaan tahto ole enää täysin vapaa.
Mistä mielestäsi sellainen ihminen löytyy, joka ei olisi vastuulliselta osin kiinni manipuloinnin lisäksi perintö- eikä ympäristötekijöissään?
Vastaan itse,,Ei mistään!
Kun siis vetoat sellaiseen persoonaan (eli johonkin ihmeelliseen kausaalittomaan olentoon, jotta voisit syyttää ja vierittää syyllisyyden ihmisen niskaan Tekijävastuun sijasta) jonka kehittymistä et kykene kuitenkaan mitenkään artikuloimaan, niin ikään kuin hyppäät vauhdissa liikkuvaan junaan.
Ei tietenkään ole kyse siitä, ettemmekö voisi vaikuttaa annettujen (uskomustenne mukaan siis luotujen) ominaisuuksiemme "sisällä" eli niillä mahdollisuuksilla rajatusti elämäämme tässä hyvin rajatussa maailmassamme, vaan kyse on siitä, olemmeko syyntakeisia siihen m i t e n vaikutamme?
Eihän rajattu vapauskaan syyntakeisuutta sinänsä tuota, sillä eihän sekään ole
i t s e hankkimani ja päättämäni ominaisuus.
Bonjaatko sen että vaikka valitset nyt ' asenteesi asenteeihisi ', niin s y y tuohon valinnan tulokseen voi olla minuuden sellaisessa ominaislaadussa, jonka syntyyn et ole voinut i t s e vaikuttaa.
Sen vuoksi se tuomitseminen, uhkaaminen, lupaaminen (jne) uuttamalla ihmisen vastuu erilleen ilmiselvästä Jehovan omasta causasta(jos nyt uskotaan siihen mitä opetatte jumalsta) on epä-loogista ja epä-oikeudenmukaista.
Maallisessa oikeudessakin causaali-ketjutus on leikattava julmasti poikki jotta tuomio voidaan antaa.
Ei ihmisoikeudessa ole tarvetta miettiä miksi jostain tuli rikollinen, mitkä syyt johtivat siihen että ihminen kieroutui, johtuiko se geeneistä, kasvatuksesta, kavereista, yhteiskunnan pakosta, eli olosuhteista,,vai mistä se johtui.
Mutta kun on kyse väitteestänne, jossa itse Kaikkivaltias Jehova tuomitsee oikeudenmukaisesti, niin silloin on syytä kysellä ja tarkastella asioita hieman tarkemmin.
Vastuu-kysymykset nimittäin kaatavat kristiuskon idean ja sen järkevyyden, miten se on teille niin vaikeaa käsittää?Otetaanpa esimerkki. On perhe, jossa on kaksi lasta. Vanhemmat ovat molemmat lainkuuliaisia kansalaisia ja ovat sellaiseksi kasvattaneet molemmat lapsensakin. Lasten varttuessa täysi-ikäiseksi, toinen läpäisee koulun hyvin arvosanoin ja saa jatko-opiskelupaikan ja myöhemmin työpaikan. Pystyy näin elättämään itsensä. Toinen taasen lusmuilee koulussa ja pääsee sen juuri ja juuri läpi. Hän ei saa jatko-opiskelupaikkaa eikä työtä. Rahaa hän kuitenkin tarvitsee, niinpä hän rupeaa varastamaan tavaroita ja myy niitä sitten eteenpäin. Kysymys kuuluukin, kuka on vastuussa näiden täysi-ikäisten "lasten" valinnoista?
- mrnoubody
tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Elikä olet siis samaa mieltä siitä, että rajatonta tahdon vapautta ei ole olemassakaan. Hyvä niin, koska sitä ei ole. Uskoo sitten Jumalaan tai ei, niin ihmiselle asetetaan rajoja elämässä, joiden mukaan meidän tulee elää. Mikäli ei pysytä näiden annettujen rajojen puitteissa, niin syntyy ikävyyksiä tavalla tai toisella. Mietihän ketkä tai mitkä tahot ovat asettaneet ja asettavat tälläkin hetkellä sinulle rajoja elämässäsi? Miksi noita rajoja ja sääntöjä asetetaan?
Tämä menee ohi itse asian, mutta menkööt tämän kerran.
Sanotaan vaikka näin, että minulla on sääntöjä ja rajoja kuten kaikilla, ja koska olen lain-kuuliainen kansalainen en joudu tahallani vaikeuksiin.
Näissä asioissa joista nyt tässä ja täällä keskustellaan minua ohjaa rehellisyyden, oikeudenmukaisuuden ja loogisuuden vaade.
Tutkin siis Raamattua ja oppeja, väitteitä noiden vaateiden lävitse.
Tietenkään minunkaan itse-reflektio (tai sen puute) ei ole aina vapaan tahtoni hallussa, olen siis tavallaan mm. "presentoitu" paljastamaan täällä epä-tosia joita mm. te levitätte.
Joudun käyttämään myös tahtoani, koska tämä ei ole kivaa puuhaa.
Ei ole hauskaa viipyä paisuneiden valheiden parissa, ja oikaista päivittäin niitä, olla vastakkain-asetteluissa, kohdata henkisestä sokeutta, ei se ole helppoa vaikka tietääkin tekevänsä hyvää ja arvokasta työtä.
Ja tavallaan senkin mitä minua kohtaan,, tunnetaan,,no mitä nyt sitten tunnettekin, eli kun ilmassa voi joskus olla jopa ahdistua kirjoitusteni vuoksi, niin ei sekään saa estää "asioiden oikeaa laitaa" tulemasta esiin, eli joudun käyttämään tahtoni voimaa ja noiden rehellisyyden ja oikeudenmukaisuuden, loogisuuden, eli sanalla sanoen totuudellisuuden "polttoainetta".
Jos siis analysoin miksi pystyn ja en pysty 'omiin' valintoihini, niin syy johtuu muunmuassa nuista seikoista.
Siitä olen onnellinen että on olemassa ns. "kansan oikeustaju", tai että on ollut oikeasti viisaita ihmisiä, jotka ovat olleet niitä tärkeitä persoonan rakennus-tarpeita (samoin kuin toisaalta monet vähemmän viisaat ihmiset ja teotkin),, sillä enhän minäkään ole syntynyt tabula raasaan. - tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
Tämä menee ohi itse asian, mutta menkööt tämän kerran.
Sanotaan vaikka näin, että minulla on sääntöjä ja rajoja kuten kaikilla, ja koska olen lain-kuuliainen kansalainen en joudu tahallani vaikeuksiin.
Näissä asioissa joista nyt tässä ja täällä keskustellaan minua ohjaa rehellisyyden, oikeudenmukaisuuden ja loogisuuden vaade.
Tutkin siis Raamattua ja oppeja, väitteitä noiden vaateiden lävitse.
Tietenkään minunkaan itse-reflektio (tai sen puute) ei ole aina vapaan tahtoni hallussa, olen siis tavallaan mm. "presentoitu" paljastamaan täällä epä-tosia joita mm. te levitätte.
Joudun käyttämään myös tahtoani, koska tämä ei ole kivaa puuhaa.
Ei ole hauskaa viipyä paisuneiden valheiden parissa, ja oikaista päivittäin niitä, olla vastakkain-asetteluissa, kohdata henkisestä sokeutta, ei se ole helppoa vaikka tietääkin tekevänsä hyvää ja arvokasta työtä.
Ja tavallaan senkin mitä minua kohtaan,, tunnetaan,,no mitä nyt sitten tunnettekin, eli kun ilmassa voi joskus olla jopa ahdistua kirjoitusteni vuoksi, niin ei sekään saa estää "asioiden oikeaa laitaa" tulemasta esiin, eli joudun käyttämään tahtoni voimaa ja noiden rehellisyyden ja oikeudenmukaisuuden, loogisuuden, eli sanalla sanoen totuudellisuuden "polttoainetta".
Jos siis analysoin miksi pystyn ja en pysty 'omiin' valintoihini, niin syy johtuu muunmuassa nuista seikoista.
Siitä olen onnellinen että on olemassa ns. "kansan oikeustaju", tai että on ollut oikeasti viisaita ihmisiä, jotka ovat olleet niitä tärkeitä persoonan rakennus-tarpeita (samoin kuin toisaalta monet vähemmän viisaat ihmiset ja teotkin),, sillä enhän minäkään ole syntynyt tabula raasaan.Myönnät siis että ihmisellä on sääntöjä ja rajoituksia huolimatta siitä uskooko hän Jumalaan vai ei. Hyvä. Onko mielestäsi vanhemmilla oikeus asettaa sääntöjä ja rajoja lapsilleen? Onko mielestäsi valtiolla oikeus säätää lakeja kansalaisilleen?
- mrnoubody
tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Myönnät siis että ihmisellä on sääntöjä ja rajoituksia huolimatta siitä uskooko hän Jumalaan vai ei. Hyvä. Onko mielestäsi vanhemmilla oikeus asettaa sääntöjä ja rajoja lapsilleen? Onko mielestäsi valtiolla oikeus säätää lakeja kansalaisilleen?
Yhteiskunnalle ja perheelle säännöt ovat välttämättömyys.
Toimiakseen ne edellyttävät pelisääntöjä ja näiden pelisääntöjen opettamista mm. jälkikasvulle.
Tilanne on sikäli hakala tänä päivänä, koska lainsäätäjät ovat itse rikkomassa lakeja joita säätävät ja tekevät lakeihinsa porsaanreikiä tarkoituksella.
Eli jos ei pelata samoilla säännöillä syntyy epäoikeudenmukainen tilanne, kuten yhteiskunnassa tällä hetkellä.
Pitää nyt muistaa sekin tässä, että yleisellä tasolla puhuttaessa uskonnottomat eivät tee aktiivista lähetystyötä, eivätkä myöskään pidä käsityksiään muuttumattomina ja absoluuttisina totuuksina kuten uskovat liian usein.
Eli mielestänikin ihmisten keskeinen totuus on voimassa vain toistaiseksi.
Johdattelet kysymyksilläsi Raamatun sanaan ja sen käskyihin?
Voisin kysyä sinulta sitä, että pitääkö totella kaikkea mitä Sanassa käsketään?
Ja jos ei pidä, niin mikä tai kuka määrää sen mitä totellaan ja mitä ei?
Pitäisikö esim. lähteä metsästämään noita-naisia? Näitä outoja tulkintoja ja sääntöjä kun on yhtä paljon kuin uskonlahkoja (yli 30 000).
Jos viittaan Raamatun alkulehdille, niin syntiilankeemuksesta ja sen "loogisuudesta" voisi todeta sen, että lankeemus oli tapahtuva ennemmin tahi myöhemmin ja Jehova myös tiesi sen.
Syntiinlakeemuksen sovittamiseksi teurastettiin sitten Jehovan rakas Poika ja joka ei usko tämän kautta saatuun armoon on kuoleman oma.
Senkin Jehova tiesi ennakolta, siis sen että kaikki eivät tule uskomaan.
Jehova siis loi tuntevia ja ajattelevia olentoja tuhoa varten.
Ei tässä päättelyssä "ainstaini" tarvitse olla.
Tarvitaan ihmistuntemusta ja kaipa Jehovakin tuntee luomuksensa?
Olen tästä pobleemastanne aijemminkin kirjoittanut ja osoittanut sen, että väärät valinnat voi determinoitua vielä syyntakeettoman olennon alku-valintoihin, jolloin ihmisiä luodaan syyttään tuhoon.
Ja kun lisäksi Raamatussa opetetaan, että se pelastavan uskon lahjakin on yksin Jehovan tahto ("vetää puoleensa"), niin onhan oppinne luonnehtiessan Jehovaa rakkaudeksi ja armoksi vähintääkin omituinen(osa jää syyttään "ulkopuolelle").
Ideassanne johon uskotte on sellainenkin moka, että se esittää seurauksen ennen syytä.
Opetatte synnin tulleen maailman vasta Saatanan ylpistyessä, mutta sanotte tuon synnillisen ylpeyden tulleen Saatanasta itsestään!?
Eli synnin olleen syntinä olemassa siis ennen syntiä!
Miksi ihmeessä minun tai kenenkään pitää murehtia tottelavaisuutta tässä geississä, kun se on satua?
Vastuu-kysymyksistä keskusteltaessa yritä nyt vihdoin ymmärtää, että kun ihmisellä ei ole vapautta valita syntymäänsä, ja kun sen lisäksi hän syntyy valmiiksi perisyntisenä, josta siis pahuus kumpuaa, niin siihen hän ei myöskään ole syyllinen. Miksi? Siksi koska se johtuu adamista---> jonka lankeemus johtuu Saatanasta---> jonka lankeemus johtuu Jehovasta(koska mistään muusta Saatanan lankeemus ei voi johtua),, eihän rakennelmassanne ole mitään järkeä, eli se ei voi olla totta. - tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
Yhteiskunnalle ja perheelle säännöt ovat välttämättömyys.
Toimiakseen ne edellyttävät pelisääntöjä ja näiden pelisääntöjen opettamista mm. jälkikasvulle.
Tilanne on sikäli hakala tänä päivänä, koska lainsäätäjät ovat itse rikkomassa lakeja joita säätävät ja tekevät lakeihinsa porsaanreikiä tarkoituksella.
Eli jos ei pelata samoilla säännöillä syntyy epäoikeudenmukainen tilanne, kuten yhteiskunnassa tällä hetkellä.
Pitää nyt muistaa sekin tässä, että yleisellä tasolla puhuttaessa uskonnottomat eivät tee aktiivista lähetystyötä, eivätkä myöskään pidä käsityksiään muuttumattomina ja absoluuttisina totuuksina kuten uskovat liian usein.
Eli mielestänikin ihmisten keskeinen totuus on voimassa vain toistaiseksi.
Johdattelet kysymyksilläsi Raamatun sanaan ja sen käskyihin?
Voisin kysyä sinulta sitä, että pitääkö totella kaikkea mitä Sanassa käsketään?
Ja jos ei pidä, niin mikä tai kuka määrää sen mitä totellaan ja mitä ei?
Pitäisikö esim. lähteä metsästämään noita-naisia? Näitä outoja tulkintoja ja sääntöjä kun on yhtä paljon kuin uskonlahkoja (yli 30 000).
Jos viittaan Raamatun alkulehdille, niin syntiilankeemuksesta ja sen "loogisuudesta" voisi todeta sen, että lankeemus oli tapahtuva ennemmin tahi myöhemmin ja Jehova myös tiesi sen.
Syntiinlakeemuksen sovittamiseksi teurastettiin sitten Jehovan rakas Poika ja joka ei usko tämän kautta saatuun armoon on kuoleman oma.
Senkin Jehova tiesi ennakolta, siis sen että kaikki eivät tule uskomaan.
Jehova siis loi tuntevia ja ajattelevia olentoja tuhoa varten.
Ei tässä päättelyssä "ainstaini" tarvitse olla.
Tarvitaan ihmistuntemusta ja kaipa Jehovakin tuntee luomuksensa?
Olen tästä pobleemastanne aijemminkin kirjoittanut ja osoittanut sen, että väärät valinnat voi determinoitua vielä syyntakeettoman olennon alku-valintoihin, jolloin ihmisiä luodaan syyttään tuhoon.
Ja kun lisäksi Raamatussa opetetaan, että se pelastavan uskon lahjakin on yksin Jehovan tahto ("vetää puoleensa"), niin onhan oppinne luonnehtiessan Jehovaa rakkaudeksi ja armoksi vähintääkin omituinen(osa jää syyttään "ulkopuolelle").
Ideassanne johon uskotte on sellainenkin moka, että se esittää seurauksen ennen syytä.
Opetatte synnin tulleen maailman vasta Saatanan ylpistyessä, mutta sanotte tuon synnillisen ylpeyden tulleen Saatanasta itsestään!?
Eli synnin olleen syntinä olemassa siis ennen syntiä!
Miksi ihmeessä minun tai kenenkään pitää murehtia tottelavaisuutta tässä geississä, kun se on satua?
Vastuu-kysymyksistä keskusteltaessa yritä nyt vihdoin ymmärtää, että kun ihmisellä ei ole vapautta valita syntymäänsä, ja kun sen lisäksi hän syntyy valmiiksi perisyntisenä, josta siis pahuus kumpuaa, niin siihen hän ei myöskään ole syyllinen. Miksi? Siksi koska se johtuu adamista---> jonka lankeemus johtuu Saatanasta---> jonka lankeemus johtuu Jehovasta(koska mistään muusta Saatanan lankeemus ei voi johtua),, eihän rakennelmassanne ole mitään järkeä, eli se ei voi olla totta.Toteat kirjoituksessasi että "Yhteiskunnalle ja perheelle säännöt ovat välttämättömyys." Tämä pitää paikkansa. Olet siis samaa mieltä siitä että
vanhemmilla on oikeus asettaa lapsilleen sääntöjä ja rajoituksia. Miksi?
Miksi valtiolla on oikeus säätää lakeja yhteiskuntaan, joita kansalaisten on noudatettava?
Et ole vielä antanut vastausta vastuu-kysymykseen. Kuka on vastuussa siitä, jos kansalaiset eivät tottele säädettyjä lakeja? Kantaako lainsäätäjä vastuun siitä jos kansalaiset eivät noudata säädettyjä lakeja vai kantaako siitä vastuun kansalainen itse vai joku muu taho? Tämä on tärkeä kysymys, saisinko siihen vastauksesi. - mrnoubody
tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Toteat kirjoituksessasi että "Yhteiskunnalle ja perheelle säännöt ovat välttämättömyys." Tämä pitää paikkansa. Olet siis samaa mieltä siitä että
vanhemmilla on oikeus asettaa lapsilleen sääntöjä ja rajoituksia. Miksi?
Miksi valtiolla on oikeus säätää lakeja yhteiskuntaan, joita kansalaisten on noudatettava?
Et ole vielä antanut vastausta vastuu-kysymykseen. Kuka on vastuussa siitä, jos kansalaiset eivät tottele säädettyjä lakeja? Kantaako lainsäätäjä vastuun siitä jos kansalaiset eivät noudata säädettyjä lakeja vai kantaako siitä vastuun kansalainen itse vai joku muu taho? Tämä on tärkeä kysymys, saisinko siihen vastauksesi.Tietysti vastuulliset kansalaiset kantavat vastuunsa ja ovat vastuussa, enhän ole sitä kieltänyt.
Olellista tässä ihmisen&Jehovan vastuiden suhteen on se, m i k s i jotkut kantavat vastuunsa, ja mikä on s y y siihen että toiset ihmiset taas eivät?
Eikä asia ole yhteiskunnallisestikaan niin yksi-selitteinen ja yksinkertainen.
Nimittäin jos lait ja asetukset joita säädetään ovat kansalaisille kohtuuttomia, tai ovat vastoin yleisiä ihmis-oikeuksia, ovat puolueellisia, syrjiviä, kuten monesti ihmisten toiminnassa on, niin nehän ovat alistamista, eli pakko-valtaa ja mikä moraalinen velvollisuus silloin kansalaislla on niitä noudattaa, pikemminkin päinvastoin?
Jehovan Todistajatkaan eivät noudata mm. asevelvollisuus-lakia, tai suorita äänestys-velvollisuuttaan, koska niiden suorittaminen on vastoin heidän tulkintaansa Raamatun laista kristityille.
Kristittyjen selitettäväksi jää sekin ongelma vastuiden osalta, että Jehova Tekijänä kaikkien ominaisuuksien antaja on tietysti vastuussa tekeleistään ja tehdyille annetuista ominaisuuksista, joista siis kumpuaa väärätkin valinnat, mutta sen lisäksi Raamatun mukaan Jehovahan paaduttaa jotkut ihmisen olemaan ottamatta esimerkiksi evankeliumia vastaan.
Ihminen ei siis aina paadu Raamatun mukaan edes itse,,, mutta vaikka paatuisi, niin tärkein kysymys tässä on se, onko ihminen paatumiseensa syyntakainen eli determinismivapaa?
Tämä on tässä oleellisinta oikeudenmukaisuuden vuoksi, tehän väitätte jumalanne olevan oikeudenmukainen.
Olen perustellut sen ettei ihminen voi olla kaikilta osin syyntakeinen, koska ihminen on geeniensä, kasvatuksensa, ympäristönsä ja aikauden (jne) tulosta.
Vapaa tahtohan on vain väline, jonka mahdollistama valinta on sidoksissa a i n a johonkin syyhyn ja kyse on siis tässä ensimmäisen valinnan perusteista, jotka ovat mm. lapsen kohdalla hänen tahdostaan riippumattomia.
Nuo valinnat vaikuttavat koko hänen loppu-elämäänsä (sen kaiken muun ohella). Te kehvelit uutatte epä-oikeudenmukaisesti yksilön vastuuseen teoista joiden syyt ovat paljon laajemmalla kuin pelkästään tuossa yksilössä, ja langetatte lisäksi Raamatuun vedoten suhteettomat ikuiset-sangtiot ajallisista teoista.
Mieti,,purista itsesi ulos pikku-moralisoinnista ja näe laajasti tämä asia,,yritä edes? - tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
Tietysti vastuulliset kansalaiset kantavat vastuunsa ja ovat vastuussa, enhän ole sitä kieltänyt.
Olellista tässä ihmisen&Jehovan vastuiden suhteen on se, m i k s i jotkut kantavat vastuunsa, ja mikä on s y y siihen että toiset ihmiset taas eivät?
Eikä asia ole yhteiskunnallisestikaan niin yksi-selitteinen ja yksinkertainen.
Nimittäin jos lait ja asetukset joita säädetään ovat kansalaisille kohtuuttomia, tai ovat vastoin yleisiä ihmis-oikeuksia, ovat puolueellisia, syrjiviä, kuten monesti ihmisten toiminnassa on, niin nehän ovat alistamista, eli pakko-valtaa ja mikä moraalinen velvollisuus silloin kansalaislla on niitä noudattaa, pikemminkin päinvastoin?
Jehovan Todistajatkaan eivät noudata mm. asevelvollisuus-lakia, tai suorita äänestys-velvollisuuttaan, koska niiden suorittaminen on vastoin heidän tulkintaansa Raamatun laista kristityille.
Kristittyjen selitettäväksi jää sekin ongelma vastuiden osalta, että Jehova Tekijänä kaikkien ominaisuuksien antaja on tietysti vastuussa tekeleistään ja tehdyille annetuista ominaisuuksista, joista siis kumpuaa väärätkin valinnat, mutta sen lisäksi Raamatun mukaan Jehovahan paaduttaa jotkut ihmisen olemaan ottamatta esimerkiksi evankeliumia vastaan.
Ihminen ei siis aina paadu Raamatun mukaan edes itse,,, mutta vaikka paatuisi, niin tärkein kysymys tässä on se, onko ihminen paatumiseensa syyntakainen eli determinismivapaa?
Tämä on tässä oleellisinta oikeudenmukaisuuden vuoksi, tehän väitätte jumalanne olevan oikeudenmukainen.
Olen perustellut sen ettei ihminen voi olla kaikilta osin syyntakeinen, koska ihminen on geeniensä, kasvatuksensa, ympäristönsä ja aikauden (jne) tulosta.
Vapaa tahtohan on vain väline, jonka mahdollistama valinta on sidoksissa a i n a johonkin syyhyn ja kyse on siis tässä ensimmäisen valinnan perusteista, jotka ovat mm. lapsen kohdalla hänen tahdostaan riippumattomia.
Nuo valinnat vaikuttavat koko hänen loppu-elämäänsä (sen kaiken muun ohella). Te kehvelit uutatte epä-oikeudenmukaisesti yksilön vastuuseen teoista joiden syyt ovat paljon laajemmalla kuin pelkästään tuossa yksilössä, ja langetatte lisäksi Raamatuun vedoten suhteettomat ikuiset-sangtiot ajallisista teoista.
Mieti,,purista itsesi ulos pikku-moralisoinnista ja näe laajasti tämä asia,,yritä edes?Elikä "Tietysti vastuulliset kansalaiset kantavat vastuunsa ja ovat vastuussa, enhän ole sitä kieltänyt. " Hyvä että ymmärrät asian olevan juuri näin. :-) Vastuu on meillä itsellämme siitä noudatammeko meille annettuja ohjeita vai emme, meillä on vapaus valita kumminko toimimme. Lain laatija ei siis ole vastuussa siitä noudattaako joku lakeja vai ei, vaan kansalainen itse on siitä vastuussa. Aivan näin. Herääkin sitten tuo asettamasi kysymys, miksi jotkut haluavat kantaa vastuunsa ja noudattavat annettuja lakeja ja miksi toiset taas eivät? Siinäpä miettimisen aihetta, ja yritähän olla rehellinen miettiessäsi tätä kysymystä. Miksi joistakin ihmisistä tulee varkaita?
Olenko minä jotain moralisoinut sinulle? En oikein ymmärrä, miten minä voisin sinulle mitään moralisoida, kun en tiedä sinusta yhtikäs mitään. Mutta jos otat
sen moralisointina, kun kirjoitan mitä Raamattu asioista kertoo, niin ilmeisesti se sitten sinun mielestäsi on moralisointia. En minä sitä kyllä sellaiseksi ole tarkoittanut. Olen vain halunnut tuoda esille mitä Raamattu asioista sanoo. Se että haluammeko ottaa Raamatun sanan huomioon, on meidän jokaisen oma valintamme. Me itse teemme valinnan tämänkin suhteen, aivan niin kuin senkin suhteen tottelemmeko perheessä vanhempiamme ja yhteiskunnan meille asettamia sääntöjä ja rajoja. Itse me kannamme vastuun omista valinnoistamme, ei kukaan muu. Se meidän olisi hyvä oppia ymmärtämään. :-)
Aivan tämä sama tilanne on huolimatta siitä uskooko Jumalaan vai ei. - mrnoubody
tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Elikä "Tietysti vastuulliset kansalaiset kantavat vastuunsa ja ovat vastuussa, enhän ole sitä kieltänyt. " Hyvä että ymmärrät asian olevan juuri näin. :-) Vastuu on meillä itsellämme siitä noudatammeko meille annettuja ohjeita vai emme, meillä on vapaus valita kumminko toimimme. Lain laatija ei siis ole vastuussa siitä noudattaako joku lakeja vai ei, vaan kansalainen itse on siitä vastuussa. Aivan näin. Herääkin sitten tuo asettamasi kysymys, miksi jotkut haluavat kantaa vastuunsa ja noudattavat annettuja lakeja ja miksi toiset taas eivät? Siinäpä miettimisen aihetta, ja yritähän olla rehellinen miettiessäsi tätä kysymystä. Miksi joistakin ihmisistä tulee varkaita?
Olenko minä jotain moralisoinut sinulle? En oikein ymmärrä, miten minä voisin sinulle mitään moralisoida, kun en tiedä sinusta yhtikäs mitään. Mutta jos otat
sen moralisointina, kun kirjoitan mitä Raamattu asioista kertoo, niin ilmeisesti se sitten sinun mielestäsi on moralisointia. En minä sitä kyllä sellaiseksi ole tarkoittanut. Olen vain halunnut tuoda esille mitä Raamattu asioista sanoo. Se että haluammeko ottaa Raamatun sanan huomioon, on meidän jokaisen oma valintamme. Me itse teemme valinnan tämänkin suhteen, aivan niin kuin senkin suhteen tottelemmeko perheessä vanhempiamme ja yhteiskunnan meille asettamia sääntöjä ja rajoja. Itse me kannamme vastuun omista valinnoistamme, ei kukaan muu. Se meidän olisi hyvä oppia ymmärtämään. :-)
Aivan tämä sama tilanne on huolimatta siitä uskooko Jumalaan vai ei.Joo nyt täytyy todeta se ettet joko itse-pintaisesti halua, tai et vain pysty käsittämään tätä oppi-ongelmaanne?
No asiaan liittyen voi todeta sen, ettei sekään ole yksin sinun syysi, koska olet sellaisista vanhemmista syntynyt ja niin opetettu(aivopesty) ja sellaisessa porukassa kasvanut, että et vain voi nähdä laajemmin tätä oppinne ja käsityksenne ongelmaa, vaan sen sijaan kirjoitat jatkuvasti itse laajemman asian asian ohi sen ohittaen.
Teille muille palstan seuraajille voi olla ehkä valjennut jo se, että persoonallisuuden kehitys edellyttää kehitykseltä aina sen ensimmäisen sysäyksen, ja jos se vie väärään suuntaan, voivat kaikki muut perässä tulevat "askelet" eli valinnat vain vauhdittaa vinoon kasvavaa persoonallisuutta.
Nyt se filosofinen kysymys tässä luomis- ja yhden Jumalan geisissä kuuluu (edelleen), mistä tuo ensimmäinen askel määräytyy, kun persoonaallisuutta kaikkine tekijöineen ei vielä ole?
Tähän ei voi heittää (perustellen) sitä, että sen suunan tai laadun määrää 'vapaa tahto', sillä vapaa tahto vain mahdollistaa valinnat, ei siis tee tai määrää valintoja an sich.
Jäljelle jää siis vain se päätelmä, että Jehovan causa laitetaan uskovien piirissä epä-oikeudenmukaisesti ihmisten niskaan, ja kun yksi kristiuskon perus-rakennelma ei kestä, sortuu koko "korttitalo". - tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
Joo nyt täytyy todeta se ettet joko itse-pintaisesti halua, tai et vain pysty käsittämään tätä oppi-ongelmaanne?
No asiaan liittyen voi todeta sen, ettei sekään ole yksin sinun syysi, koska olet sellaisista vanhemmista syntynyt ja niin opetettu(aivopesty) ja sellaisessa porukassa kasvanut, että et vain voi nähdä laajemmin tätä oppinne ja käsityksenne ongelmaa, vaan sen sijaan kirjoitat jatkuvasti itse laajemman asian asian ohi sen ohittaen.
Teille muille palstan seuraajille voi olla ehkä valjennut jo se, että persoonallisuuden kehitys edellyttää kehitykseltä aina sen ensimmäisen sysäyksen, ja jos se vie väärään suuntaan, voivat kaikki muut perässä tulevat "askelet" eli valinnat vain vauhdittaa vinoon kasvavaa persoonallisuutta.
Nyt se filosofinen kysymys tässä luomis- ja yhden Jumalan geisissä kuuluu (edelleen), mistä tuo ensimmäinen askel määräytyy, kun persoonaallisuutta kaikkine tekijöineen ei vielä ole?
Tähän ei voi heittää (perustellen) sitä, että sen suunan tai laadun määrää 'vapaa tahto', sillä vapaa tahto vain mahdollistaa valinnat, ei siis tee tai määrää valintoja an sich.
Jäljelle jää siis vain se päätelmä, että Jehovan causa laitetaan uskovien piirissä epä-oikeudenmukaisesti ihmisten niskaan, ja kun yksi kristiuskon perus-rakennelma ei kestä, sortuu koko "korttitalo".Ensinnäkään tämä päätelmäsi ei pidä paikkaansa että "No asiaan liittyen voi todeta sen, ettei sekään ole yksin sinun syysi, koska olet sellaisista vanhemmista syntynyt ja niin opetettu(aivopesty) ja sellaisessa porukassa kasvanut, että et vain voi nähdä laajemmin tätä oppinne ja käsityksenne ongelmaa, vaan sen sijaan kirjoitat jatkuvasti itse laajemman asian asian ohi sen ohittaen."
Ensinnäkin olen syntynyt ihan tavalliseen perus luterilaiseen perheeseen ja toisekseen minua ei ole "aivopesty" millään tavalla, enkä ole kasvanut sellaisessa ympäristössä ettenkö osaisi katsoa asioita laaja-alaisesti. Olen aikuisiällä vasta kiinnostunut ottamaan itse Raamatusta selvää, mitä se todellisuudessa meille opettaa. Siihen asti olin vain uskonut sitä, mitä minulle oli asioista suullisesti kerrottu. Ikäväkseni huomasin, että se usko mihin minut oli kasvatettu, ei pitänyt paikkansa Raamatun opetuksen kanssa, joten tein siitä omat johtopäätökseni ja erosin sellaisesta järjestöstä. Joten kuvitelmasi siitä, etteikö minulla olisi vertailupohjaa asioiden suhteen ei pidä paikkaansa.
Et ole vieläkään vastannut esitettyyn kysymykseen miksi varkaasta tulee varas?
Odotan edelleenkin vastausta. Voin helpottaa miettimistäsi - kukaan ei ole varas syntymästään asti - kuka siis tekee varkaasta varkaan? - mrnoubody
tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Ensinnäkään tämä päätelmäsi ei pidä paikkaansa että "No asiaan liittyen voi todeta sen, ettei sekään ole yksin sinun syysi, koska olet sellaisista vanhemmista syntynyt ja niin opetettu(aivopesty) ja sellaisessa porukassa kasvanut, että et vain voi nähdä laajemmin tätä oppinne ja käsityksenne ongelmaa, vaan sen sijaan kirjoitat jatkuvasti itse laajemman asian asian ohi sen ohittaen."
Ensinnäkin olen syntynyt ihan tavalliseen perus luterilaiseen perheeseen ja toisekseen minua ei ole "aivopesty" millään tavalla, enkä ole kasvanut sellaisessa ympäristössä ettenkö osaisi katsoa asioita laaja-alaisesti. Olen aikuisiällä vasta kiinnostunut ottamaan itse Raamatusta selvää, mitä se todellisuudessa meille opettaa. Siihen asti olin vain uskonut sitä, mitä minulle oli asioista suullisesti kerrottu. Ikäväkseni huomasin, että se usko mihin minut oli kasvatettu, ei pitänyt paikkansa Raamatun opetuksen kanssa, joten tein siitä omat johtopäätökseni ja erosin sellaisesta järjestöstä. Joten kuvitelmasi siitä, etteikö minulla olisi vertailupohjaa asioiden suhteen ei pidä paikkaansa.
Et ole vieläkään vastannut esitettyyn kysymykseen miksi varkaasta tulee varas?
Odotan edelleenkin vastausta. Voin helpottaa miettimistäsi - kukaan ei ole varas syntymästään asti - kuka siis tekee varkaasta varkaan?Mikä ihminen sitten on syntymästään asti,,vain hyväkö?
Mistä(ja mukaanne keneltä?) se halu varastaa tulee, jos ihminen on vain hyvä?
Miten voitte tuomita oikeudenmukaisesti vain varkaan?
Onko varkaan syy olla varas vain hänestä johtuvaa?
Et ilmeisesti voi ymmärtää sitä, että varkaankin valintojen täytyy perustua persoonan ominaisuuksiin, jotka ovat jostain syystä sellaisia kuin ovat.
Tätä s y y t ä olen kysellyt ja tämän kyssärin ohitat syllistämällä varkaan, kuin hän olisi varas syntyjään, vain omasta syystään.
Käytät taas sanaa ja ajatusta 'vapaa-tahto' tässä kuin se olisi jokin itsenäinen subjekti.
Ei se ole.
Vapaa tahto ei ole varkaan olkapäällä kuiskutteleva pikku-varas.
Vapaa tahto on yksi ominaisuus joka vain mahdollistaa muihin ominaisuuksiin perustavat erilaiset aktit.
Ei varkaan alkupersoonakaan siis synny jonkin laatuisena valmiina, kuin tyhjästä.
Oikeudellinen ja moraalinen ongelma on se, että yrityksesi uuttaa ihmiselle Jehovan vastuut edellyttävät ihmisessä minuuksia, joiden alla on aina samanaikainen minuus, jonka alla on taas toinen minuus. Ihminen olisi mukaasi kuin venäläinen maatuskanukke, joka sisältää aina pienemmän nuken.
Mutta kun tullaan tilaan, jossa mitään nukkea(ihminen) ei enää ole ja jäljelle jää vain se nikkarin(Jehova) valinta.
Kysin ja asia tässä on; Onko nukke(tehty/ihminen) syyllinen nikkarinsa(Jehova tekijänä) valintoihin?
Kun se itsekkyys, epärehellisyys ja kaikki se saastakin tätyy olla Jehovasta, koska Hänestä mukaanne kaikki on, mistään muualta/ulkopuoleta nekään ikävämmät ominaisuudet eivät voi olla.
Mitä tulee sinuun, niin onhan valintoihisi vaikuttanut monikin sinusta riippumaton asia.
Ympäristö, geeneistä tulevat ja seurastasi mudostuneet luonteenpiirteesi joilta perustoilta olet valintojasi tehnyt. Ethän ole itse itseäsi alusta asti luonut ja kehittänyt.
Erota nyt vihdoin se pikkumoralisointisi ja yhteiskunnassa rikoksista tulevat sangtiot tästä suuresta kokonaiskuvasta, jossa on kyse Tekijän(Jehova) vastuu versus tehdyn(ihminen) vastuu.
Kristiukson kuva on itsessään, väitteissään siis epälooginen, eli valheellinen, se tässä on lopputulema, ei mikään muu. - tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
Mikä ihminen sitten on syntymästään asti,,vain hyväkö?
Mistä(ja mukaanne keneltä?) se halu varastaa tulee, jos ihminen on vain hyvä?
Miten voitte tuomita oikeudenmukaisesti vain varkaan?
Onko varkaan syy olla varas vain hänestä johtuvaa?
Et ilmeisesti voi ymmärtää sitä, että varkaankin valintojen täytyy perustua persoonan ominaisuuksiin, jotka ovat jostain syystä sellaisia kuin ovat.
Tätä s y y t ä olen kysellyt ja tämän kyssärin ohitat syllistämällä varkaan, kuin hän olisi varas syntyjään, vain omasta syystään.
Käytät taas sanaa ja ajatusta 'vapaa-tahto' tässä kuin se olisi jokin itsenäinen subjekti.
Ei se ole.
Vapaa tahto ei ole varkaan olkapäällä kuiskutteleva pikku-varas.
Vapaa tahto on yksi ominaisuus joka vain mahdollistaa muihin ominaisuuksiin perustavat erilaiset aktit.
Ei varkaan alkupersoonakaan siis synny jonkin laatuisena valmiina, kuin tyhjästä.
Oikeudellinen ja moraalinen ongelma on se, että yrityksesi uuttaa ihmiselle Jehovan vastuut edellyttävät ihmisessä minuuksia, joiden alla on aina samanaikainen minuus, jonka alla on taas toinen minuus. Ihminen olisi mukaasi kuin venäläinen maatuskanukke, joka sisältää aina pienemmän nuken.
Mutta kun tullaan tilaan, jossa mitään nukkea(ihminen) ei enää ole ja jäljelle jää vain se nikkarin(Jehova) valinta.
Kysin ja asia tässä on; Onko nukke(tehty/ihminen) syyllinen nikkarinsa(Jehova tekijänä) valintoihin?
Kun se itsekkyys, epärehellisyys ja kaikki se saastakin tätyy olla Jehovasta, koska Hänestä mukaanne kaikki on, mistään muualta/ulkopuoleta nekään ikävämmät ominaisuudet eivät voi olla.
Mitä tulee sinuun, niin onhan valintoihisi vaikuttanut monikin sinusta riippumaton asia.
Ympäristö, geeneistä tulevat ja seurastasi mudostuneet luonteenpiirteesi joilta perustoilta olet valintojasi tehnyt. Ethän ole itse itseäsi alusta asti luonut ja kehittänyt.
Erota nyt vihdoin se pikkumoralisointisi ja yhteiskunnassa rikoksista tulevat sangtiot tästä suuresta kokonaiskuvasta, jossa on kyse Tekijän(Jehova) vastuu versus tehdyn(ihminen) vastuu.
Kristiukson kuva on itsessään, väitteissään siis epälooginen, eli valheellinen, se tässä on lopputulema, ei mikään muu.Et tainnut lukea vastaustani ajatuksen kanssa koskapa kirjoitat näin "Tätä s y y t ä olen kysellyt ja tämän kyssärin ohitat syllistämällä varkaan, kuin hän olisi varas syntyjään, vain omasta syystään." Juurihan kirjoitin että kukaan ei synny varkaaksi, mutta jostain syystä joistakin vain tulee varkaita jossain vaiheessa elämäänsä. Ja kysymys kuuluu että miksi heistä tulee varkaita? Kuitenkin he tietävät että varastaminen on väärin, mutta silti varastavat. Kuka on vastuussa siitä että he alkavat varastaa ja mikä saa heidät ryhtymään tähän kiellettyyn toimintaan. Minulle vastaus on varsin selkeä. Kukaan muu ei ole heidän teoistaan vastuussa kuin varas itse. He itse tekevät itsestään varkaan, kukaan muu ei ole vastuullinen heidän valinnastaan. Tätä sinä vain et jostain kumman syystä halua tai pysty ymmärtämään.
Jostain syystä et myöskään halua ymmärtää sitä että Jehova Jumala ei ole koskaan pakottanut ketään älyllistä luomustaan Häntä tottelemaan. Jehovalla on
kuitenkin Kaikkeuden Luojana oikeus asettaa luoduilleen sääntöjä ja rajoituksia. Aivan kuten vanhemmilla on tämä sama oikeus suhteessaan lapsiinsa ja valtiolla on oikeus asettaa kansalaisilleen lakeja joita noudatetaan. Tästähän olimme jo yksimielisiä. Aivan samoin on vastuukysymys näissä kaikissa tilanteissa. Ihminen itse tekee valinnan ja on vastuussa siitä noudattaako hän näitä rajoituksia ja sääntöjä vai ei.
Taivaassa enkelit tiesivät että palvonta kuuluu vain Jehovalle. Sama tieto oli myöskin ensimmäisellä ihmisparilla. Heitä myöskin varoitettiin siitä mitä tapahtuisi jos he olisivat tottelemattomia. Vaikkakin Panettelija (sai nimensä myöhemmin) valheen avulla houkutteli Eevaa tekemään vastoin Jumalan tahtoa, siltikin Eeva ja samoin myös Aadam itse tekivät valinnan olla tottelemattomia. He itse vastasivat tästä valinnastaan ja kuolivat, aivan kuten Jumala oli heille varoituksessaan sanonutkin. Ikävää tässä on se että he saivat lapsia vasta tuon
tottelemattomuuden jälkeen ja sen takia myöskin me kuolemme, koska olemme perineet kuoleman heiltä.
Uskallatko alkaa ajattelemaan ja pohtimaan asioita välillä hiukan toisenlaisestakin näkökulmasta kuin aikaisemmin. Siinä voi kyllä piillä sellainen vaara että huomaatkin että ehkäpä Raamatun opetus ei olekkaan epälooginen kunhan siihen on ensin oikein tutustunut. :-)
Mutta niin kuin sanoin, kaikki me teemme itse omat valintamme ja kannamme niistä myöskin vastuun. Minua ei kukaan pakota tottelemaan Jumalaa ja Jeesusta, teen sen rakkaudesta heitä kohtaan. En ole kokenut että tämä tottelevaisuus olisi jotenkin rajoittanut elämääni sillä tavalla että olisin menettänyt jotakin, päinvastoin. Jumalan asettamat rajat ovat meille suojaksi, aivan samoin kuin vanhemmatkin asettavat lapsilleen rajoja suojellakseen heitä. - mrnoubody
tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Et tainnut lukea vastaustani ajatuksen kanssa koskapa kirjoitat näin "Tätä s y y t ä olen kysellyt ja tämän kyssärin ohitat syllistämällä varkaan, kuin hän olisi varas syntyjään, vain omasta syystään." Juurihan kirjoitin että kukaan ei synny varkaaksi, mutta jostain syystä joistakin vain tulee varkaita jossain vaiheessa elämäänsä. Ja kysymys kuuluu että miksi heistä tulee varkaita? Kuitenkin he tietävät että varastaminen on väärin, mutta silti varastavat. Kuka on vastuussa siitä että he alkavat varastaa ja mikä saa heidät ryhtymään tähän kiellettyyn toimintaan. Minulle vastaus on varsin selkeä. Kukaan muu ei ole heidän teoistaan vastuussa kuin varas itse. He itse tekevät itsestään varkaan, kukaan muu ei ole vastuullinen heidän valinnastaan. Tätä sinä vain et jostain kumman syystä halua tai pysty ymmärtämään.
Jostain syystä et myöskään halua ymmärtää sitä että Jehova Jumala ei ole koskaan pakottanut ketään älyllistä luomustaan Häntä tottelemaan. Jehovalla on
kuitenkin Kaikkeuden Luojana oikeus asettaa luoduilleen sääntöjä ja rajoituksia. Aivan kuten vanhemmilla on tämä sama oikeus suhteessaan lapsiinsa ja valtiolla on oikeus asettaa kansalaisilleen lakeja joita noudatetaan. Tästähän olimme jo yksimielisiä. Aivan samoin on vastuukysymys näissä kaikissa tilanteissa. Ihminen itse tekee valinnan ja on vastuussa siitä noudattaako hän näitä rajoituksia ja sääntöjä vai ei.
Taivaassa enkelit tiesivät että palvonta kuuluu vain Jehovalle. Sama tieto oli myöskin ensimmäisellä ihmisparilla. Heitä myöskin varoitettiin siitä mitä tapahtuisi jos he olisivat tottelemattomia. Vaikkakin Panettelija (sai nimensä myöhemmin) valheen avulla houkutteli Eevaa tekemään vastoin Jumalan tahtoa, siltikin Eeva ja samoin myös Aadam itse tekivät valinnan olla tottelemattomia. He itse vastasivat tästä valinnastaan ja kuolivat, aivan kuten Jumala oli heille varoituksessaan sanonutkin. Ikävää tässä on se että he saivat lapsia vasta tuon
tottelemattomuuden jälkeen ja sen takia myöskin me kuolemme, koska olemme perineet kuoleman heiltä.
Uskallatko alkaa ajattelemaan ja pohtimaan asioita välillä hiukan toisenlaisestakin näkökulmasta kuin aikaisemmin. Siinä voi kyllä piillä sellainen vaara että huomaatkin että ehkäpä Raamatun opetus ei olekkaan epälooginen kunhan siihen on ensin oikein tutustunut. :-)
Mutta niin kuin sanoin, kaikki me teemme itse omat valintamme ja kannamme niistä myöskin vastuun. Minua ei kukaan pakota tottelemaan Jumalaa ja Jeesusta, teen sen rakkaudesta heitä kohtaan. En ole kokenut että tämä tottelevaisuus olisi jotenkin rajoittanut elämääni sillä tavalla että olisin menettänyt jotakin, päinvastoin. Jumalan asettamat rajat ovat meille suojaksi, aivan samoin kuin vanhemmatkin asettavat lapsilleen rajoja suojellakseen heitä.Itsehän sinä väität sitä, että varas on itse kaikilta osin vastuussa siitä että tulee varkaaksi!
Silloinhan toisin sanoen juuri väität ettei ihmiseen vaikuta mikään ulkoinen syy tulla varkaaksi, eli tällöin kuten totesinkin, päätelmäsi kautta ihminen on varas syntymästään asti.
Kirjoitat siis itsesi pussiin tajuamatta edes sitä.
Annan tämän päiväisestä lehdestä sinulle esimerkiksi siitä "omasta täydestä vastuusta".
Lueppas http://www.iltalehti.fi/perhe/2012011715090026_pr.shtml tuolta siitä, miten teini-ikään kuuluva taipumus ailahtelevaan, itsekkääseen ja holtittomaan käytökseen, johtuu paljolti aivoista.
Eli voi siis taas aiheeseen liittyen kysyä sitä että; onko se nuoren itsensä vika, että hänen aivonsa on ohjelmoitu ja suunniteltu toimimaan niin, että nuoren aivot mm. yliprosessoivat palkinnon saannin ja tulevat alttiimmaksi riippuvuutta aiheuttavalle ja impulsiiviselle käytökselle?
Onko se ihmisen syy?
Eihän ihminen ole itseään tehnyt!
Eikä ihminen ole (omia päätelmiänne seuraten) myöskään syyllinen adamin, saatanan rikoksiin ja siitä johtuvaan perisyntisyyteen josta pahuus johtuu!!
Mutta te vain syyllistätte tehtyä(ihminen) Tekijän(Jehova) valinnoista! Eihän ihminen ole valinnut osaansa syntyä tänne, tai syntyä juuri sellaisena ominaisuuksineen ja mahdollisuuksineen kuin on,,se valta on mukaanne vain Jehovalla.
Miten se vastuu kuitenkin siirtyy vain tehdylle?
Sama tuossa epä-loogisessa saatana tarussa.
Mistä se saatana imi sen itsekkyytensä ja taipumuksensa jos ei Jehovalta?
Miten vain hyvästä maailmasta (ja katso "kaikki oli hyvää") voi valita sen pahan?
Teidän "logiikan mukaan" synti tuli maailmaan vasta saatanan ylpistyessä, mutta olikin jo ihmeellisesti ennen syntiä saatanassa itsessään olemassa?
Synnin alkuperää ette siis tunnusta,,tai tunnista, koska väitätte että Jehova on vain hyvä, mutta kuitenkin paha on olemassa.
Hei haloo, ajattele!!! - tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
Itsehän sinä väität sitä, että varas on itse kaikilta osin vastuussa siitä että tulee varkaaksi!
Silloinhan toisin sanoen juuri väität ettei ihmiseen vaikuta mikään ulkoinen syy tulla varkaaksi, eli tällöin kuten totesinkin, päätelmäsi kautta ihminen on varas syntymästään asti.
Kirjoitat siis itsesi pussiin tajuamatta edes sitä.
Annan tämän päiväisestä lehdestä sinulle esimerkiksi siitä "omasta täydestä vastuusta".
Lueppas http://www.iltalehti.fi/perhe/2012011715090026_pr.shtml tuolta siitä, miten teini-ikään kuuluva taipumus ailahtelevaan, itsekkääseen ja holtittomaan käytökseen, johtuu paljolti aivoista.
Eli voi siis taas aiheeseen liittyen kysyä sitä että; onko se nuoren itsensä vika, että hänen aivonsa on ohjelmoitu ja suunniteltu toimimaan niin, että nuoren aivot mm. yliprosessoivat palkinnon saannin ja tulevat alttiimmaksi riippuvuutta aiheuttavalle ja impulsiiviselle käytökselle?
Onko se ihmisen syy?
Eihän ihminen ole itseään tehnyt!
Eikä ihminen ole (omia päätelmiänne seuraten) myöskään syyllinen adamin, saatanan rikoksiin ja siitä johtuvaan perisyntisyyteen josta pahuus johtuu!!
Mutta te vain syyllistätte tehtyä(ihminen) Tekijän(Jehova) valinnoista! Eihän ihminen ole valinnut osaansa syntyä tänne, tai syntyä juuri sellaisena ominaisuuksineen ja mahdollisuuksineen kuin on,,se valta on mukaanne vain Jehovalla.
Miten se vastuu kuitenkin siirtyy vain tehdylle?
Sama tuossa epä-loogisessa saatana tarussa.
Mistä se saatana imi sen itsekkyytensä ja taipumuksensa jos ei Jehovalta?
Miten vain hyvästä maailmasta (ja katso "kaikki oli hyvää") voi valita sen pahan?
Teidän "logiikan mukaan" synti tuli maailmaan vasta saatanan ylpistyessä, mutta olikin jo ihmeellisesti ennen syntiä saatanassa itsessään olemassa?
Synnin alkuperää ette siis tunnusta,,tai tunnista, koska väitätte että Jehova on vain hyvä, mutta kuitenkin paha on olemassa.
Hei haloo, ajattele!!!Kyllähän varkaaksi tulemiseen voi olla vaikuttamassa ulkoisiakin tekijöitä. Esim. on vanhempia tai kavereita jotka näyttävät mallia. Mutta millä hetkellä tästä ihmisestä tulee varas, silloinko, kun joku häntä kehottaa varastamaan, mutta hän tietää että varastaminen on kielletty, ja tekee valinnan että ei varasta - voidaanko häntä silti sanoa varkaaksi? Tai joku kehottaa häntä varastamaan ja hän sitten lopulta tekee valinnan että varastaa vaikka tietää sen olevan kiellettyä - onko hän nyt varas?
Varkaasta tulee varas juuri sillä hetkellä kun hän itse on tehnyt valinnan että varastaa ja sitten toteuttaa tekonsa - juuri tekohetkellä hän tekee itse itsestään varkaan. Näin se vain valitettavasti on, vaikket sitä hyväksykkään. Vaikkakin tähän päätöksentekoon voi olla jokin ulkopuolinen taho vaikuttamassa, niin silti vastuu on tällä tekijällä itsellään siitä, minkä valinnan hän tekee. Siitä me emme pääse mihinkään. Onneksemme kuitenkin suurin osa ihmisistä pystyy tekemään oikean valinnan eli ovat varastamatta. Mistä tiedämme että valinta on oikea - koska laki kieltää varastamisen. Sellainen joka ei usko Jumalaan, niin hänen "peilinsä", mihin hän peilaa tekojaan, on maallinen laki, sieltä hän tietää onko hän tehnyt oikeita valintoja. Jumalaan uskova peilaa tekojaan sekä Jumalan lakiin että maalliseen lakiin.
Kirjoituksestasi saa sellaisen päätelmän että ihminen ei voisi itse vaikuttaa millään tavalla omaan käyttäytymiseensä, vaan että jokainen jostain kumman syystä vain käyttäytyy niin kuin käyttäytyy. Tuohan olisi hirvittävän helppo ajatusmalli, silloinhan voisi kaikki vastuu omista tekemisistään siirtää jollekkin tuntemattomalle taholle. Elämänkokemuksen myötä voin kuitenkin sanoa että ihminen voi vaikuttaa omaan käyttäyttymiseensä hyvinkin paljon, jos vain haluaa.
Mutta se vaatii ensin ongelman tiedostamista ja hyväksymistä, jotta käytöstä voi alkaa muuttamaan. Tässäkin ihmisen itsensä tulee ensin hyväksyä se että toimii väärin, jotta voi sitten alkaa muuttamaan ja muokkaamaan ajatusmaailmaansa niin että käytös alkaa muuttumaan.
Se miten valmennamme omaa sydäntämme ja ajatusmaailmaamme vaikuttaa valtavasti siihen miten käyttäydymme. Meillä voi olla joitakin perintötekijöitä ns. riesanamme, mutta ei meidän tarvi jäädä niiden otteeseen ellemme halua. Tiedostamalla nämä huonot ominaisuutemme me voimme alkaa valmentamaan itseämme niiden suhteen ja muuttamaan niitä vähemmän häiritseviksi. Ei näiden perittyjen tekijöiden tarvi antaa hallita elämäämme. Mutta tässäkin asiassa kukin voi tehdä oman valintansa miten näiden perittyjen tekijöiden kanssa toimii.
Me emme ole vastuussa siitä miten ihmisen elimistö tai aivot toimivat, mutta me olemme vastuussa siitä, miten me käytämme meille annettua älyä ja ajattelukykyämme. Jos väitetään ettei teini voisi itse vaikuttaa omaan käytökseensä johtuen hänen aivojensa ohjelmoinnista siinä iässä, niin on vastuun pakoilua. Tämä ikä on muutoksen aikaa, joten valintojen teko ei ole helppoa, koska ei enää ole oikein lapsi mutta ei vielä aikuinenkaan. Joten hänellä herää kysymys - kuka minä oikein olen ja miten minun oikein pitäisi toimia ollessani tässä elämän vaiheessa. Vanhempien tulisi tässä tilanteessa
kantaa oma vastuunsa ja ohjata ja tukea tätä nuorta toimimaan oikein ja opettaa häntä hallitsemaan nämä tämän iän tuomat tuntemukset. Valitettavasti vanhemmat eivät tahdo tätä vastuutaan tänäpäivänä kantaa. Teineille on annettu ikäänkuin lupa toimia holtittomasti, johtuen tuosta iästään. Tällainen ajattelumalli on kuitenkin hyvin vastuuntunnotonta tuota lasta kohtaan. Ikävä kyllä se on kuitenkin tässä maailmassa vallitseva ajattelumalli tästä asiasta. Onneksi mekin vanhemmat voimme tehdä toisenlaisiakin valintoja ja kantaa vastuumme tässä asiassa ja kasvattaa lapsemme turvallisesti yli tämänkin kasvuvaiheen. :) - mrnoubody
tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Kyllähän varkaaksi tulemiseen voi olla vaikuttamassa ulkoisiakin tekijöitä. Esim. on vanhempia tai kavereita jotka näyttävät mallia. Mutta millä hetkellä tästä ihmisestä tulee varas, silloinko, kun joku häntä kehottaa varastamaan, mutta hän tietää että varastaminen on kielletty, ja tekee valinnan että ei varasta - voidaanko häntä silti sanoa varkaaksi? Tai joku kehottaa häntä varastamaan ja hän sitten lopulta tekee valinnan että varastaa vaikka tietää sen olevan kiellettyä - onko hän nyt varas?
Varkaasta tulee varas juuri sillä hetkellä kun hän itse on tehnyt valinnan että varastaa ja sitten toteuttaa tekonsa - juuri tekohetkellä hän tekee itse itsestään varkaan. Näin se vain valitettavasti on, vaikket sitä hyväksykkään. Vaikkakin tähän päätöksentekoon voi olla jokin ulkopuolinen taho vaikuttamassa, niin silti vastuu on tällä tekijällä itsellään siitä, minkä valinnan hän tekee. Siitä me emme pääse mihinkään. Onneksemme kuitenkin suurin osa ihmisistä pystyy tekemään oikean valinnan eli ovat varastamatta. Mistä tiedämme että valinta on oikea - koska laki kieltää varastamisen. Sellainen joka ei usko Jumalaan, niin hänen "peilinsä", mihin hän peilaa tekojaan, on maallinen laki, sieltä hän tietää onko hän tehnyt oikeita valintoja. Jumalaan uskova peilaa tekojaan sekä Jumalan lakiin että maalliseen lakiin.
Kirjoituksestasi saa sellaisen päätelmän että ihminen ei voisi itse vaikuttaa millään tavalla omaan käyttäytymiseensä, vaan että jokainen jostain kumman syystä vain käyttäytyy niin kuin käyttäytyy. Tuohan olisi hirvittävän helppo ajatusmalli, silloinhan voisi kaikki vastuu omista tekemisistään siirtää jollekkin tuntemattomalle taholle. Elämänkokemuksen myötä voin kuitenkin sanoa että ihminen voi vaikuttaa omaan käyttäyttymiseensä hyvinkin paljon, jos vain haluaa.
Mutta se vaatii ensin ongelman tiedostamista ja hyväksymistä, jotta käytöstä voi alkaa muuttamaan. Tässäkin ihmisen itsensä tulee ensin hyväksyä se että toimii väärin, jotta voi sitten alkaa muuttamaan ja muokkaamaan ajatusmaailmaansa niin että käytös alkaa muuttumaan.
Se miten valmennamme omaa sydäntämme ja ajatusmaailmaamme vaikuttaa valtavasti siihen miten käyttäydymme. Meillä voi olla joitakin perintötekijöitä ns. riesanamme, mutta ei meidän tarvi jäädä niiden otteeseen ellemme halua. Tiedostamalla nämä huonot ominaisuutemme me voimme alkaa valmentamaan itseämme niiden suhteen ja muuttamaan niitä vähemmän häiritseviksi. Ei näiden perittyjen tekijöiden tarvi antaa hallita elämäämme. Mutta tässäkin asiassa kukin voi tehdä oman valintansa miten näiden perittyjen tekijöiden kanssa toimii.
Me emme ole vastuussa siitä miten ihmisen elimistö tai aivot toimivat, mutta me olemme vastuussa siitä, miten me käytämme meille annettua älyä ja ajattelukykyämme. Jos väitetään ettei teini voisi itse vaikuttaa omaan käytökseensä johtuen hänen aivojensa ohjelmoinnista siinä iässä, niin on vastuun pakoilua. Tämä ikä on muutoksen aikaa, joten valintojen teko ei ole helppoa, koska ei enää ole oikein lapsi mutta ei vielä aikuinenkaan. Joten hänellä herää kysymys - kuka minä oikein olen ja miten minun oikein pitäisi toimia ollessani tässä elämän vaiheessa. Vanhempien tulisi tässä tilanteessa
kantaa oma vastuunsa ja ohjata ja tukea tätä nuorta toimimaan oikein ja opettaa häntä hallitsemaan nämä tämän iän tuomat tuntemukset. Valitettavasti vanhemmat eivät tahdo tätä vastuutaan tänäpäivänä kantaa. Teineille on annettu ikäänkuin lupa toimia holtittomasti, johtuen tuosta iästään. Tällainen ajattelumalli on kuitenkin hyvin vastuuntunnotonta tuota lasta kohtaan. Ikävä kyllä se on kuitenkin tässä maailmassa vallitseva ajattelumalli tästä asiasta. Onneksi mekin vanhemmat voimme tehdä toisenlaisiakin valintoja ja kantaa vastuumme tässä asiassa ja kasvattaa lapsemme turvallisesti yli tämänkin kasvuvaiheen. :)Unohda nyt vihdoin se pikku-moralisointi ja ajattele kokonaisvastuutta, eli tekijävastuuta.
Kukaan ei siis väitä etteikö vastuullinen ihminen kanna vastuuta, jos hänet sellaiseksi opetetaan pelolla, palkkiolla tai muulla fiiliksellä "oikein tekemisestä", mutta myös toisaalta sama voi viedä vastuuttomuuteenkin ja on heitä jotka eivät kanna vastuuta.
Itsekin jo myönnät sen, että ympäristö ja saadut luonteenpiirteet, yhteiskunnan arvot, aikausi jne vaikuttavat valintoihimme.
Ota huomioon nyt se, että jos valintoihimme vaikutetaan ulkoa, eivät ne ole enää täysin omia ja vapaita ja siksi jehovan tuomiot kuten te niitä Raamatusta opetatte ovat epäoikeudenmukaisia.
Varkaushan eli sekin valinta riippuu persoonasta, mutta persoona voi olla myös sellainen joka valitsee olla varastamatta.
Mistä se sitten johtuu?
Mitä vastaat?
Johtuuko se ilman ympäristö, geeni, kasvatus jne perimää/vaikutusta jostain kummallisesta näiden ulkopuolisesta tuntemattomasta ”perusluonteesta”?
No mistä sellainen "perusluonne" sitten johtuu?
Huomaatko että aina palataan oppinne kautta(Yksi Jehova Luoja) samaan vastuuseen, eli tekijävastuuseen.
Ihminen ei voi olla sellaisesta vastuussa, johon ei ole voinut itse aluperin vaikuttaa!
Emme ole siis vastuussa kun on manipuloitu lapsesta asti ja on varustettu ominaisuuksilla, jotka voivat olla syynä vääriinkin valintoihin!
Voiko sitten edes pyrkiä tekemään tiedetyille, tai niille sinun näiden ulkopuoleta tulleille oudoille tuntemattoman tekijän matkaansaattamille seurauksille jotain?
Voi tietty tehdä, mutta kysyn taas--> jos ei tee, niin mistä se sitten johtuu?
Johtuuko se perusluonteen siitä osasta, joka ei johdu ... jne jne.
Näin ajattelusi kautta se kehäsi pyörii.
Voisin siis olla kanssasi samaa mieltä varkaan syvemmästä (totta kai hän on lain edessä vastuussa) vastuusta, jos edes hieman kykenisit avaamaan sitä; miten on syntynyt sellainen persoona joka tekee tuon väärän valinnan?
Mistä persoona,,siis ulkoa sen, että se syntyy geeneistä, ympäristö-tekijöistä tai siitä kristiuskon perisynnistä,,, tai sinun tuntemattomista muista syistä muodostuu?
Mistä se syntyy?
Onko se ollut 'erilaisena' aina, tai mikä sen erilaisuuden on luonut?
Jos erilaisuuden valintoihin verraten on luonut perimä tai ympäristökeijät, eikö se olekaan tarkoittamasi se varkaan minuus.,, vai mitä tä?
Kerro nyt ihmeessä!!
Minä sanon, että ihminen EI voi s y v e m m i n ajatellen olla vastuussa sellaisista tekijöistä joita ei vain kykene hallitsemaan tai ei edes tilanteen päällä ollessa havaitse?
Voiko ihminen vapaasti edes vaikuttaa valinnoillaan tekoihinsa ja seurauksiin, kun ottaa huomioon sen, että seurauksiinkin(mm. siihen varkauteen) vaikuttamisen laadun tekee aina joko perimä/geenit, ympäristö, tai vaikka se sinun ohi näiden tuntematon persoona tuntemattomasta syystä laaduttuneena.
Lähdet mielestäni jatkuvasti ilman perusteluja mukaan väittelyyn niin, että jonnekin ihmisen muodostumisen ketjuun kaikenmaailman sattumusten, ominaisuuksien ja kokemusten, oppimisen ja vaikutusten matkalle mahdutat väkivalloin tuon väitteesi syyntakeisesta objektiivisesta peroonasta, joka on kuitenkin samalla subjetiivinen ilman, että kykenet sanomaan yhtään mistä tuo subjetiivisuus on saanut sen 'osansa' ja laatunsa ilman ettei se johdu ympäristö- eikä perintötekijöistä ja siis lopulta Jehovasta, niin että se olisi syyntakeinen tuomittavaksi oikeudenmukaisesti?
Te uutatte siis ”isossa kuvassa” tehdyn vastuun erilleen Jehovasta kaiken luojasta ja saatte sillä perustelut syyllistämisen kautta Jeesus-pelastus järjestelylle, seurakunnallenne, ”totuudellenne” ja kaikelle sille toiminnalle ja elämänne perustalle joka teitä kyllä kantaa, mutta joka kuitenkin tarkemmin tutkien ja hutkienkin :) lepää epä-loogisuudella, eli valheella. - tetragrammiin-JHWH
mrnoubody kirjoitti:
Unohda nyt vihdoin se pikku-moralisointi ja ajattele kokonaisvastuutta, eli tekijävastuuta.
Kukaan ei siis väitä etteikö vastuullinen ihminen kanna vastuuta, jos hänet sellaiseksi opetetaan pelolla, palkkiolla tai muulla fiiliksellä "oikein tekemisestä", mutta myös toisaalta sama voi viedä vastuuttomuuteenkin ja on heitä jotka eivät kanna vastuuta.
Itsekin jo myönnät sen, että ympäristö ja saadut luonteenpiirteet, yhteiskunnan arvot, aikausi jne vaikuttavat valintoihimme.
Ota huomioon nyt se, että jos valintoihimme vaikutetaan ulkoa, eivät ne ole enää täysin omia ja vapaita ja siksi jehovan tuomiot kuten te niitä Raamatusta opetatte ovat epäoikeudenmukaisia.
Varkaushan eli sekin valinta riippuu persoonasta, mutta persoona voi olla myös sellainen joka valitsee olla varastamatta.
Mistä se sitten johtuu?
Mitä vastaat?
Johtuuko se ilman ympäristö, geeni, kasvatus jne perimää/vaikutusta jostain kummallisesta näiden ulkopuolisesta tuntemattomasta ”perusluonteesta”?
No mistä sellainen "perusluonne" sitten johtuu?
Huomaatko että aina palataan oppinne kautta(Yksi Jehova Luoja) samaan vastuuseen, eli tekijävastuuseen.
Ihminen ei voi olla sellaisesta vastuussa, johon ei ole voinut itse aluperin vaikuttaa!
Emme ole siis vastuussa kun on manipuloitu lapsesta asti ja on varustettu ominaisuuksilla, jotka voivat olla syynä vääriinkin valintoihin!
Voiko sitten edes pyrkiä tekemään tiedetyille, tai niille sinun näiden ulkopuoleta tulleille oudoille tuntemattoman tekijän matkaansaattamille seurauksille jotain?
Voi tietty tehdä, mutta kysyn taas--> jos ei tee, niin mistä se sitten johtuu?
Johtuuko se perusluonteen siitä osasta, joka ei johdu ... jne jne.
Näin ajattelusi kautta se kehäsi pyörii.
Voisin siis olla kanssasi samaa mieltä varkaan syvemmästä (totta kai hän on lain edessä vastuussa) vastuusta, jos edes hieman kykenisit avaamaan sitä; miten on syntynyt sellainen persoona joka tekee tuon väärän valinnan?
Mistä persoona,,siis ulkoa sen, että se syntyy geeneistä, ympäristö-tekijöistä tai siitä kristiuskon perisynnistä,,, tai sinun tuntemattomista muista syistä muodostuu?
Mistä se syntyy?
Onko se ollut 'erilaisena' aina, tai mikä sen erilaisuuden on luonut?
Jos erilaisuuden valintoihin verraten on luonut perimä tai ympäristökeijät, eikö se olekaan tarkoittamasi se varkaan minuus.,, vai mitä tä?
Kerro nyt ihmeessä!!
Minä sanon, että ihminen EI voi s y v e m m i n ajatellen olla vastuussa sellaisista tekijöistä joita ei vain kykene hallitsemaan tai ei edes tilanteen päällä ollessa havaitse?
Voiko ihminen vapaasti edes vaikuttaa valinnoillaan tekoihinsa ja seurauksiin, kun ottaa huomioon sen, että seurauksiinkin(mm. siihen varkauteen) vaikuttamisen laadun tekee aina joko perimä/geenit, ympäristö, tai vaikka se sinun ohi näiden tuntematon persoona tuntemattomasta syystä laaduttuneena.
Lähdet mielestäni jatkuvasti ilman perusteluja mukaan väittelyyn niin, että jonnekin ihmisen muodostumisen ketjuun kaikenmaailman sattumusten, ominaisuuksien ja kokemusten, oppimisen ja vaikutusten matkalle mahdutat väkivalloin tuon väitteesi syyntakeisesta objektiivisesta peroonasta, joka on kuitenkin samalla subjetiivinen ilman, että kykenet sanomaan yhtään mistä tuo subjetiivisuus on saanut sen 'osansa' ja laatunsa ilman ettei se johdu ympäristö- eikä perintötekijöistä ja siis lopulta Jehovasta, niin että se olisi syyntakeinen tuomittavaksi oikeudenmukaisesti?
Te uutatte siis ”isossa kuvassa” tehdyn vastuun erilleen Jehovasta kaiken luojasta ja saatte sillä perustelut syyllistämisen kautta Jeesus-pelastus järjestelylle, seurakunnallenne, ”totuudellenne” ja kaikelle sille toiminnalle ja elämänne perustalle joka teitä kyllä kantaa, mutta joka kuitenkin tarkemmin tutkien ja hutkienkin :) lepää epä-loogisuudella, eli valheella.Oikea valinta tehdään rakkaudesta ja/ tai kunnioituksesta sitä tahoa kohtaan, joka tuon säännön tai rajoituksen on meille asettanut. :-) Me siis osoitamme rakkautemme/kunnioituksemme tottelemalla sääntöjä ja rajoituksia. Siitähän tottelemisessa pohjimmiltaan on kysymys.
- Pakstori
mrnoubody kirjoitti:
Joo nyt täytyy todeta se ettet joko itse-pintaisesti halua, tai et vain pysty käsittämään tätä oppi-ongelmaanne?
No asiaan liittyen voi todeta sen, ettei sekään ole yksin sinun syysi, koska olet sellaisista vanhemmista syntynyt ja niin opetettu(aivopesty) ja sellaisessa porukassa kasvanut, että et vain voi nähdä laajemmin tätä oppinne ja käsityksenne ongelmaa, vaan sen sijaan kirjoitat jatkuvasti itse laajemman asian asian ohi sen ohittaen.
Teille muille palstan seuraajille voi olla ehkä valjennut jo se, että persoonallisuuden kehitys edellyttää kehitykseltä aina sen ensimmäisen sysäyksen, ja jos se vie väärään suuntaan, voivat kaikki muut perässä tulevat "askelet" eli valinnat vain vauhdittaa vinoon kasvavaa persoonallisuutta.
Nyt se filosofinen kysymys tässä luomis- ja yhden Jumalan geisissä kuuluu (edelleen), mistä tuo ensimmäinen askel määräytyy, kun persoonaallisuutta kaikkine tekijöineen ei vielä ole?
Tähän ei voi heittää (perustellen) sitä, että sen suunan tai laadun määrää 'vapaa tahto', sillä vapaa tahto vain mahdollistaa valinnat, ei siis tee tai määrää valintoja an sich.
Jäljelle jää siis vain se päätelmä, että Jehovan causa laitetaan uskovien piirissä epä-oikeudenmukaisesti ihmisten niskaan, ja kun yksi kristiuskon perus-rakennelma ei kestä, sortuu koko "korttitalo".Jumalan geisissä kuuluu (edelleen), mistä tuo ensimmäinen askel määräytyy, kun persoonaallisuutta kaikkine tekijöineen ei vielä ole?
Väittäisin, että nimemme vaikuttaa persoonallisuutemme, enemmän kuin ne geenit, jotka vain fyysisesti tekevät meidän samanlaiseksi kuin muut ihmiset.
Ja eniten tietysti väestörekisteriin tallentunut nimemme, vaikka Jumala antaa Palvelijoilleen uusiakin nimiä(multinikkejä). - mrnoubody
Pakstori kirjoitti:
Jumalan geisissä kuuluu (edelleen), mistä tuo ensimmäinen askel määräytyy, kun persoonaallisuutta kaikkine tekijöineen ei vielä ole?
Väittäisin, että nimemme vaikuttaa persoonallisuutemme, enemmän kuin ne geenit, jotka vain fyysisesti tekevät meidän samanlaiseksi kuin muut ihmiset.
Ja eniten tietysti väestörekisteriin tallentunut nimemme, vaikka Jumala antaa Palvelijoilleen uusiakin nimiä(multinikkejä).Nimenomaan se eka määrää sitä seuraavan ja vielä kun tekijä-vastuut sälytetään tehdyille, kuin juuri he olisivat vastuussa ominaisuuksistaan, maailman rajallisuudesta tai siitä että ovat yleensä tänne perisyntisyyden alaisuuteen syntyneet, niin kyllä tuo jeesus-pelastus-järjestely tuntuu enemmän kuin oudolta.
- jaikal
ei Jumala kirjoitti:
Juu, olen samoilla linjoilla Jehovan Todistajien kanssa, näin se Raamattu kertoo.
>>>Juu, olen samoilla linjoilla Jehovan Todistajien kanssa, näin se Raamattu kertoo.
- Että joo
tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Elikä "Tietysti vastuulliset kansalaiset kantavat vastuunsa ja ovat vastuussa, enhän ole sitä kieltänyt. " Hyvä että ymmärrät asian olevan juuri näin. :-) Vastuu on meillä itsellämme siitä noudatammeko meille annettuja ohjeita vai emme, meillä on vapaus valita kumminko toimimme. Lain laatija ei siis ole vastuussa siitä noudattaako joku lakeja vai ei, vaan kansalainen itse on siitä vastuussa. Aivan näin. Herääkin sitten tuo asettamasi kysymys, miksi jotkut haluavat kantaa vastuunsa ja noudattavat annettuja lakeja ja miksi toiset taas eivät? Siinäpä miettimisen aihetta, ja yritähän olla rehellinen miettiessäsi tätä kysymystä. Miksi joistakin ihmisistä tulee varkaita?
Olenko minä jotain moralisoinut sinulle? En oikein ymmärrä, miten minä voisin sinulle mitään moralisoida, kun en tiedä sinusta yhtikäs mitään. Mutta jos otat
sen moralisointina, kun kirjoitan mitä Raamattu asioista kertoo, niin ilmeisesti se sitten sinun mielestäsi on moralisointia. En minä sitä kyllä sellaiseksi ole tarkoittanut. Olen vain halunnut tuoda esille mitä Raamattu asioista sanoo. Se että haluammeko ottaa Raamatun sanan huomioon, on meidän jokaisen oma valintamme. Me itse teemme valinnan tämänkin suhteen, aivan niin kuin senkin suhteen tottelemmeko perheessä vanhempiamme ja yhteiskunnan meille asettamia sääntöjä ja rajoja. Itse me kannamme vastuun omista valinnoistamme, ei kukaan muu. Se meidän olisi hyvä oppia ymmärtämään. :-)
Aivan tämä sama tilanne on huolimatta siitä uskooko Jumalaan vai ei.Tästä sivusta vähän. Elikkä kysyt miksi ihmisistä tulee varkaita ja onko laillaatija vastuussa siitä jos joku ei noudata annettuja lakeja. Ihmisestä tulee varas yhtä monesta syystä kuin on ihmisiäkin. Varastetaan akneudesta ja nälästä, varastetaan koska on sellainen sairaus, varastetaan koska muulla tavoin ei saada rahaa toisen sairauden aiheuttaman tuskan poistamiseen. Mutta tämä nyt on nakkivarkautta sen rinnalla, mitä lain ja voiman oikealla puolella touhutaan; on varastettu ja varastetaan ja tullaan varastamaan ihmisten elämä samalla itse naamioituen kunniallisiksi liikeihmisiksi, varastetaan koska koetaan varastaminen oikeutetuksi. Varastetaan maiden ja kansojen varallisuutta apukeinoina kiristäminen, uhkailu, murha jne. Varastellaan kuin harakat kaappaamalla kansainvälisen tuomioistuimen päätöksiin vedoten laivoja (onko haaskarahastot tuttuja?), jäädyttämällä pankkitilejä, puristamalla kokonaisia kansakuntia kirjaimellisesti pillistä. Herättääkö tämä varastaminen mitään moraalista närää sinussa? Oletko koskaan tullut pohtineeksi kuinka suurta osaa tämä laillinen varastaminen näyttelee koko ihmiskunnan pahuuden summasta? Ja ne lait. Kyllä, on ehdottomasti lainsäätäjän vika jos lakeja ei noudateta. Nyt ei kannata takertua lillukan varsiin vaan miettiä millaisia lakeja tässä maailmassa säädetään. Jos huomenna, saatetaan voimaan laki joka velvoittaa jonkun kansanosan neulomaan tähtösen takkiinsa tai pukeutumaan propelihattuun, jotta häntä olisi helpompi piestä, tai säädetään laki että makkaravarkailta on pätkittävä kädet poikki tai vaikkapa että jehovantodistajat on laitettava vaikka pallo jalassa afganistaniin taistelemaan, niin onko vaiko eikö lainsäätäjä vastuussa siitä ettei lakia ainakaan kovin vapaaehtoisesti noudateta? Pelisäännöt ovat tietenkin tarpeen, mutta nämä "jumalallisiksi" kutsutu säädökset eivät ole mitään pelisääntöjä, vaan tyrannimaista hallintomenettelyä jonka taustalla väijyy uhkaus iankaikkisesta kidutusrangaistuksesta. Uskovaiset puhuvat mielellään pelastuksesta, mutta keneltä tai miltä meidät sitten pitää pelastaa? Tältä samalta rakastavalta jumalalta jonka hyvät sanomat loppuvat lopulliseen kauhuun. Asianajo kikkailu jota siinä hellarit kuin jehovatkin opettelevat omissa kinkeripiireissään eivät ole mikään vastaus tämän mrnobodyn kysymyksiin. Kyse on perimmältään tästä: "»Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?» ja tähänhän te ette ulvomisenne sijasta edes kykene vastaamaan.
- mrnoubody
Että joo kirjoitti:
Tästä sivusta vähän. Elikkä kysyt miksi ihmisistä tulee varkaita ja onko laillaatija vastuussa siitä jos joku ei noudata annettuja lakeja. Ihmisestä tulee varas yhtä monesta syystä kuin on ihmisiäkin. Varastetaan akneudesta ja nälästä, varastetaan koska on sellainen sairaus, varastetaan koska muulla tavoin ei saada rahaa toisen sairauden aiheuttaman tuskan poistamiseen. Mutta tämä nyt on nakkivarkautta sen rinnalla, mitä lain ja voiman oikealla puolella touhutaan; on varastettu ja varastetaan ja tullaan varastamaan ihmisten elämä samalla itse naamioituen kunniallisiksi liikeihmisiksi, varastetaan koska koetaan varastaminen oikeutetuksi. Varastetaan maiden ja kansojen varallisuutta apukeinoina kiristäminen, uhkailu, murha jne. Varastellaan kuin harakat kaappaamalla kansainvälisen tuomioistuimen päätöksiin vedoten laivoja (onko haaskarahastot tuttuja?), jäädyttämällä pankkitilejä, puristamalla kokonaisia kansakuntia kirjaimellisesti pillistä. Herättääkö tämä varastaminen mitään moraalista närää sinussa? Oletko koskaan tullut pohtineeksi kuinka suurta osaa tämä laillinen varastaminen näyttelee koko ihmiskunnan pahuuden summasta? Ja ne lait. Kyllä, on ehdottomasti lainsäätäjän vika jos lakeja ei noudateta. Nyt ei kannata takertua lillukan varsiin vaan miettiä millaisia lakeja tässä maailmassa säädetään. Jos huomenna, saatetaan voimaan laki joka velvoittaa jonkun kansanosan neulomaan tähtösen takkiinsa tai pukeutumaan propelihattuun, jotta häntä olisi helpompi piestä, tai säädetään laki että makkaravarkailta on pätkittävä kädet poikki tai vaikkapa että jehovantodistajat on laitettava vaikka pallo jalassa afganistaniin taistelemaan, niin onko vaiko eikö lainsäätäjä vastuussa siitä ettei lakia ainakaan kovin vapaaehtoisesti noudateta? Pelisäännöt ovat tietenkin tarpeen, mutta nämä "jumalallisiksi" kutsutu säädökset eivät ole mitään pelisääntöjä, vaan tyrannimaista hallintomenettelyä jonka taustalla väijyy uhkaus iankaikkisesta kidutusrangaistuksesta. Uskovaiset puhuvat mielellään pelastuksesta, mutta keneltä tai miltä meidät sitten pitää pelastaa? Tältä samalta rakastavalta jumalalta jonka hyvät sanomat loppuvat lopulliseen kauhuun. Asianajo kikkailu jota siinä hellarit kuin jehovatkin opettelevat omissa kinkeripiireissään eivät ole mikään vastaus tämän mrnobodyn kysymyksiin. Kyse on perimmältään tästä: "»Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?» ja tähänhän te ette ulvomisenne sijasta edes kykene vastaamaan.
Hyvä kirjoitus.
Tosiaankin asiat ikävä kyllä menevät niin, että itsessään ja alkujaan renessanssin kohottama ihmis-yksilöllisyys ja siitä yleinen eurooppalainen valistus, joka poisti mm. oikeulaitoksesta kidutuksen ja yhdisti samanaikaisen teollisen vallankumouksen kautta kasvaneet joukkoliikkeet demokratien kasvualustaksi, mahdollisti myös eräiden ryhmien ahneuden, vastuuttomuuden.
Kun se vietiin lävitse, eli tehtiin "virallisesti ja lakisääteisesti" kansojen silmien edessä joidenkin lakien laatimisen kautta, lakien jotka räätälöitiin juuri eliitille sopiviksi, heitä suosiviksi, niin kansa ei edes tajunnut tulleensa huijatuksi ja vangituksi ikuiseen köyhyyteen.
Finanssi/pankki-systeemi(aivan tarkoituksenhakuinen keinotekoinen systeemi) ja edustuksellinen demokratiakin siis mahdollistaa myös vääryydet.
Kun kyse on rahasta, vallasta, ja joidenkin ylätäkylläisestä elämästä suuremman joukon kustannuksella,, niin se valta ja sema kyllä turmelee aivan varmasti ihmis-luonnon, ja siksi asiat ovat kuten ovat.
Uskonto on osa tätä samaa valta-klikkiä.
Kun on lakeja ja asetuksia jotka ovat kohtuuttomia, epä-oikeudenmukaisia ja puolueellisia, niin onko sellaisten lakien noudattaminen vastuullisuutta?
Minusta on päinvastoin, sellaisten lakien noudattaminen on vastuuttomuutta, välinpitämättömyyttä ja eliitin, jotka itselleen lakeja laatii,,synteihin osallistumista.
Ihminen on siitä outo ja kai niin tyhmä lauma-sielu, että vaikka kansoja alistetaan, ruoskitaan ja huijataan kuinka ja paljon vaan, niin kansa valitsee aina uudelleen samat alistajat, valehtelijat alistamaan itseään,,outoa.
Tämä tilanne euroopassa ja Suomessa on hyvä esimerkki.
Kansaa viedään median avustuksella, eli valheilla,,"vakuuksilla" ja muulla hulluudella kuin "pässi narussa" ja mikä kummallisinta, näiden alistajien suosio ja valta sen kun pysyy vaan?
Ihmettelen ettei kansalla ole rohkeutta sanoa tälle touhulle "EI" juuri vaaleissa? Onko asiat tosiaankin vielä niin hyvin, että orjuuttajat, jotka mm. vievät kansan yhteiset verorahat yksityiselle puolelle,,äänestetään edelleen johtoon?
Mitä tulee rakastavaan kaikkivaltiaaseen luojaan, niin täytyy tosiaankin kysyä "hänestä", mitä sinne "ämpärinpohjalle" jää kun tuota lainaamasi Teodikean ongelma yritetään selittää pois?
Ei minusta ainakaan mitään loogista, rakkaudellista, tai armahtavaa jumalaa. - kaipaatko totuutta?
Että joo kirjoitti:
Tästä sivusta vähän. Elikkä kysyt miksi ihmisistä tulee varkaita ja onko laillaatija vastuussa siitä jos joku ei noudata annettuja lakeja. Ihmisestä tulee varas yhtä monesta syystä kuin on ihmisiäkin. Varastetaan akneudesta ja nälästä, varastetaan koska on sellainen sairaus, varastetaan koska muulla tavoin ei saada rahaa toisen sairauden aiheuttaman tuskan poistamiseen. Mutta tämä nyt on nakkivarkautta sen rinnalla, mitä lain ja voiman oikealla puolella touhutaan; on varastettu ja varastetaan ja tullaan varastamaan ihmisten elämä samalla itse naamioituen kunniallisiksi liikeihmisiksi, varastetaan koska koetaan varastaminen oikeutetuksi. Varastetaan maiden ja kansojen varallisuutta apukeinoina kiristäminen, uhkailu, murha jne. Varastellaan kuin harakat kaappaamalla kansainvälisen tuomioistuimen päätöksiin vedoten laivoja (onko haaskarahastot tuttuja?), jäädyttämällä pankkitilejä, puristamalla kokonaisia kansakuntia kirjaimellisesti pillistä. Herättääkö tämä varastaminen mitään moraalista närää sinussa? Oletko koskaan tullut pohtineeksi kuinka suurta osaa tämä laillinen varastaminen näyttelee koko ihmiskunnan pahuuden summasta? Ja ne lait. Kyllä, on ehdottomasti lainsäätäjän vika jos lakeja ei noudateta. Nyt ei kannata takertua lillukan varsiin vaan miettiä millaisia lakeja tässä maailmassa säädetään. Jos huomenna, saatetaan voimaan laki joka velvoittaa jonkun kansanosan neulomaan tähtösen takkiinsa tai pukeutumaan propelihattuun, jotta häntä olisi helpompi piestä, tai säädetään laki että makkaravarkailta on pätkittävä kädet poikki tai vaikkapa että jehovantodistajat on laitettava vaikka pallo jalassa afganistaniin taistelemaan, niin onko vaiko eikö lainsäätäjä vastuussa siitä ettei lakia ainakaan kovin vapaaehtoisesti noudateta? Pelisäännöt ovat tietenkin tarpeen, mutta nämä "jumalallisiksi" kutsutu säädökset eivät ole mitään pelisääntöjä, vaan tyrannimaista hallintomenettelyä jonka taustalla väijyy uhkaus iankaikkisesta kidutusrangaistuksesta. Uskovaiset puhuvat mielellään pelastuksesta, mutta keneltä tai miltä meidät sitten pitää pelastaa? Tältä samalta rakastavalta jumalalta jonka hyvät sanomat loppuvat lopulliseen kauhuun. Asianajo kikkailu jota siinä hellarit kuin jehovatkin opettelevat omissa kinkeripiireissään eivät ole mikään vastaus tämän mrnobodyn kysymyksiin. Kyse on perimmältään tästä: "»Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?» ja tähänhän te ette ulvomisenne sijasta edes kykene vastaamaan.
"mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?» Hän tulee ne kyllä poistamaan, kun sen aika koittaa. Jumala on tehnyt järjestelyt tottelevaisen ihmiskunnan paremman tulevaisuuden puolesta täällä maan päällä. Kysymys kuuluukin - haluammeko ottaa tarjotun lahjan vastaan.
Raamattu kyllä antaa näihinkin kysymyksiin vastaukset, jos todella vastauksia niihin
haluaa löytää.
http://www.watchtower.org/fi/bh/article_11.htm - mrnoubody
kaipaatko totuutta? kirjoitti:
"mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?» Hän tulee ne kyllä poistamaan, kun sen aika koittaa. Jumala on tehnyt järjestelyt tottelevaisen ihmiskunnan paremman tulevaisuuden puolesta täällä maan päällä. Kysymys kuuluukin - haluammeko ottaa tarjotun lahjan vastaan.
Raamattu kyllä antaa näihinkin kysymyksiin vastaukset, jos todella vastauksia niihin
haluaa löytää.
http://www.watchtower.org/fi/bh/article_11.htmPoimin linkistä osan "vastauksistanne", eli ajatuksia jossa mm. Jehovan eli kaiken Luojan syyllisyys ujutetaan tehdyille?
Kysyn, mistä ihmeestä se saa.tana imi sen pahuutensa ja lankeemuksensa siemenen, jos ei Luojaltaan Jehovalta?
Mistä tuo hyvän ja pahan tahtominen sitten nousi jos kaikki oli luotu hyväksi ja pahuutta ei ollut?
Mistä satavana, tai ihminen edes tiesi, että valintansa olisi väärä ja pahaa,, kun tieto hyvästä ja pahasta tuli maailman,,ainakin ihmistä koskien vasta tuon valinnan kautta?
Eli Adam ja Eeva ei voinut tietää sitä että 'tottelematomuus' Jehovaa kohtaan oli 'pahaa', koska pahaa ei ollut olemassa hänen tietoisuudessaan ennen tuota valintaa.
Nyt elävien pahuus johtuu perisynnistä,, mihin me emme ole syyllisiä, emmekä siksi siitä vastuussa.
Jos nykyään joku tahtoo enemmän pahaa itselleen ja toisille kuin toinen, niin onko se toinen vähemmän perisyntinen kuin toinen?
Jehovahan ei ole ollut siinä tapauksessa oikeudenmukainen antaessaan toiselle kyvyn valita oikein, ja toiselle taas ei.
Vapaaseen tahtoon vetoaminen ei auta, koska tahto ei ole vapaa, koska se on ainakin toisella pahasti perisynnin värjäämä.
Toinen heistä ei voi muuta kuin valita väärin, jos voisi muuta, tietysti hän valitsisi oikein.
Teillä tuo Deux ex machina ("Jumala hoitaa") on argumaatiossanne aina.
Kuitenkin on niin, että paratiisimaassa (tai taivaassa) mahdollisesti saatava hyvitys ei ratkaise oikeudenmukaisuuden ongelmaa.
Miksi minua saisi oikeudetta (en ole syyllinen perisyntisyyteeni, en Adamin&Eevan lankeemukseen,, enkä myöskään ominaisuuksiini jotka vanhemmiltani, ympäristöstä ja perimmältään Jumalalta Tekijältä sain, ja jotka voivat johtaa minua harhaan) kiduttaa vaikka luvattaisiinkin sen jälkeen palkkaa?
Kuka antaisi hakata molemmat kätensä irti, jos ei sitten pahemman pelon tai kohtalon kiristämisen edessä?
Ajatellaan esimerkkiä,,,kaksi tyyppiä pääsee paratiisiin, toinen heistä on oikeudetta kärsinyt hirvittävästi eläessään, toinen taas ei, mutta molemmat pääsevät paratiisiin.
Onko kärsineellä paratiisissa paremmat safkat ja pehmeämpi patja kuin vähemmän kärsineellä, jotta Jeohovan lupaama oikeudenmukaisuus toteutuu?
Tai vastaavasti onko esimerkiksi massamurhaaja Breiviikin ja tikkunekkuvarkaan kohtalo sama?
Onko se kummallakin se ikuinen kuolema ja onko se mielestäsi oikeudenmukainen tuomio aiheutettuun pahaan nähden?
Minun oikeudentajuni mukaan toisen ihmisen (aikuisen) saama 'rangaistus' on varsin kohtuuton tehtyihin 'rikoksiinsa' nähden ja toisen taas ei.
Mieti hieman!
Oppinne on myös ihmisoppia ja sen selitys ja paikkausyritykset ovat aivan järjettömiä.
ps. mitä tulee Raamattuun, niin Raamattu kertoo niin että, "niin hyvä kuin paha tulee Jumalasta" ja myös sen ettei mitään ikuista ole ihmiselle luvassa,,vain syklistä muutosta maailmassa,,ja kenties metamorfoosimaisesti ilmenemisessämme.
- Totuus näin juhlana
Jeesus On Jumala, Tie ja Totuus ja Elämä, vain Jumala on Iankaikkinen Elämä ja Immanuel.
Ihmisinä meillä ei itsessämme ole elämää vaan ainoastaan Pojassa on Iankaikkinen Elämä.- Messias-Jumala-Enkel
Ihmisinä meillä ei itsessämme ole elämää vaan ainoastaan Pojassa on Iankaikkinen Elämä.
Miksi luulet itseäsi jotenkin eri olennoksi kuin Jeesus. Ominaisuutensa, nimessään ovat erilaisia kuin sinulla, mutta voit olla osa samaa Suurta Messias-enkeliä, joka myöskin on Jumala.
- jarlau
Hei
Jeesuksesta on mainittu historiankirjoituksissa että "villitsi kreastuslaisia ja olivat syytettynä Rooman palosta ja että teloitettiin."
Ei muuta. Rikollisista ei kertoiltu historian kirjoittajien taholta koskaan. Jeesushan teloitettiin "rikollisena."
Samoin kävi muuten Sokrateen syytettynä nuorison villitsemisestä n. 400 ekr.
Jos joku oli originelli eli epäsovinnainen jollakin tavalla ja sai jotakin kansanliikehdintää oli tuomio tuollainen siihen aikaan. Tänään sellaista voitaisiin kutsua vaikka reformiksi jos joku jotakin puuhastelee mihin ihmisiä mukaan kalastaa.
Ei ole aikaa pelastushistoriassa etteikö Jeesusta olisi.
Jumaluus on kuitenkin hiukan hankala käsittää ihmisaivoilla.
http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/1.2
Raamattukin vaatii melkoista viitseliäisyyttä että sen tutkii ja ymmärtää ja ymmärryksessä on avain ja ehto vilpittömyys ja halu orientoitua myös. Kun itse joskus tutkin koko kirjan päätin etten mitään niele ymmärtämättä asiaa. Käänsin jokaisen jakeen ympäri ja nurin ja tutkin ja luin ja kyselin.
Kahdeksan vuotta ja viimeinenkin teologia oli loksahtanut kohdalleen. Monet asiat ovat hyvinkin hankalia mutta tulevat ymmärretyksi kun aika on kypsä.
Pitää huomata kuitenkin ettei skeptikolle avaudu raamatusta mitään. Skeptikko ei sieltä mitään saa ja kannet korkeintaan käteen jää.
Uskovaisia ihmisiä on tohtoriksi asti lukeneita ja papiksikin pitää olla kandidaatti ettei se nyt aivan hullujenkaan asia ole uskonasiat.
Usko mahtuu jonnekin käytännön filosofian etiikan moraalin lipun alle missä uskontojen ilmiöitä voidaan tutkia.
Hengelliset asiat ovat hiukan hankalia ja mahdottomia usein siis tieteen keinoin argumentoida.
Hengellisiin asioihin kun liittyy hengellisyys/kristillisyys.
Uskonnollisuus on aivan toinen juttu, ja sellaista maailma paljon esittää.
Hengelliset ihmiset ovat yksilöitä ja hissukseen enimmäkseen. Raamattu ei ole niin hankala pelastusopiltaan etteikö se selviäsi jokaiselle Uuden Testamentin lukemisella ja koko elämä aina uusia näkökulmia avautuu jokaiselle.
Kristinusko on rakkaus. Kristinuskon missio/toiminta-ajatus ja perustehtävä on rakkaus. 1 Joh 4:8.
Olen itse olemattomassa ja olevaisessa uskossa ollut elämässäni, en tuo itseäni tähän sinänsä eikä ole ylpeilemistä.
http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/1.2
yst. jari- mrnoubody
No moi.
Huomautan sinulle, että yhtään kovan lähde-kritiikin kestävää evidenssiä Jeesuksen historiallisuudesta ei edes ole (piste).
Tietty Jeesus-asian tiimoilta leipänsä ja tarkoituksensa elämäänsä hankkivat eivät "sahaa omaa oksaansa", ja eivät siksi tee mitään kompromisseja tulkintansa suhteen.
Minä voin sen sijaan tehdä kompromissin siltä osin, että Jeesus narraation pohjalla voi olla tuntematon essealainen oikeamielisyyden opettaja.
Niillä "jeesus-opetuksilla" ei ole paljoakaan tekemistä uskonnollisen pröystäilevän, eli itse-riittoisen ja väärinkäsityksiin perustuvan epä-loogisen, rakkaudettoman kiristillisen oppi-käsityksen kanssa.
Kristillisillä kertomuksilla ei siis ole sinänsä pohjaa, ne kertomukset alunperin ovat paljolti symboliikkaa (mm. sokeiden parantaminen oli hengellisesti sokeiden parantamista jne), ne on vain mystifoitu uskomattomiksi saduiksi.
Kirjoitat muutes hieman mainipuoloivasti?
Onko yrityksenäsi tehdä Raamattua kriittisesti tutkivasta ja varsinkin kristillistä tulkintaa kyseenalaistavasta ihmisestä täysin ja tosiasiallisen pölhö?
Tämän sinä heität silmilleni siitä huolimatta, että olen todistellut Raamatulla ja logiikalla tässä ketjussa sitä, ettei jeesus-ihminen ei ole jumala.
Olen todistanut myös sen, ettei yhden luojan kristillisessä oletuksessa ole oikeudellisesti reilua uuttaa vastuita erilleen Tekijästä, johon kaikki syyt ja seuraukset kulminoituu.
Kristiuskoa väitetään toki rakkauden uskonnoksi, perustuen omaan sanahelinäänne, jossa viitataan Jeesuksen suuhun kirjoitettuun itämaiseen veljeyden filosofiaan.
Tosi-asiassa kristiuskon "hedelmät" osoittavat kristiuskon todellisen luonteen. Teoillaan kristikunta nimen ja omaan pilkkaa kaikkea pyhää.
Kristiusko (tietty muutkin v a l t a-uskonnot) on mielestäni valhe,,siis suuri huijas ja harhautus.
Lieneekö sen tehtävänä mikä?
Mielenhallinnan kautta tietty hallitaan maailmaa ("paholaisen vallassa") "herran pelolla" ja haaveileehan jotkut teistä "kuninkaina ja pappeina" eli parempana väkenä lampaiden hallitsemisesta Jeesuksen kanssa.
Kuitenkin ehkä se kristillisyyden syvempi idea onkin pahempi ja kierompi?
Ehkä se tarkoitus on ihmisten johtaminen ns. "ikuiseen sielun elämään", joka olisi realissa samaa kuin kadotus?
- Niko.
Moni tietänee, että vanhat hebrean kielen nimillä on tarkoitus, ne tarkoittavat aina jotain.
Adam tarkoittaa yksinkertaisesti Miestä, ihmistä.
Genesis luku 5 kertoo sukupolvet Adamista Nooaan:
Aadam, Seet, Enos, Keenan, Mahalalel, Jered, Hanok, Metusalah, Lemek sekä Nooa.
He olivat se sukulinja, se Evan "siemenen" linja josta luvattu Herra oli syntyvä.
Heidän nimiensä kautta meille paljastuu se mikä luvattu oli:
Aadam = Ihminen
Seet = Nimitetty
Enos = Kuoleva
Keenan = Suru
Mahalalel = Siunattu Jumala
Jered = On tuleva alas
Hanok = Opettaa
Metusalah = Hänen kuolema on tuova
Lemek = Epätoivoinen
Nooa = Levätä
Sallinette vapaasti kääntää:
Ihminen on nimitetty kuolettavaan suruun; siunattu Jumala on tuleva alas opettamaan ja Hänen kuolema on tuova epätoivoisille levon.
Pelastussuunnitelma, evankeliumi on ollut valmistettuna meille jo alusta lähtien!- oho sentään
Jännä juttu tuo.
Kaikenlaista sitä voidaan 'vääntää' Raamatusta. - Ukki Seet.
Seet = Nimitetty
Minulla on Äidin puoleleta Pekka Seet myös oma iso-isäni. Ukki.
Aatami Rymättylä seikkaili mm. Arto(tai Erno) Paasilinnan Romaanissa, missä hänet lopuksi ammuttiin maata kiertävälle Radalle:-()
Ja Seetti myös asetti tämän:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/omat_tekstit.html
He ovat minulle eläviä, Jumalallekin kaikki elävät ovat eläviä.
Sukututkimus ei ole turhaa, vaikka Paavali niinkin väitti, mutta tietysti voi olla turhaa vain se oma sukuppun oksa niin tarkasti nähdä, kun viereinen oksa on yhtä kiinostava, ja käytännössä kutakuinkin yhtä läheinen sukulainen.
- jula vi ola mi
Ei ihminen voi olla jumala, mutta voiko jumala naamioitua ihmiseksi?
- mrnoubody
Mistä jumalasta on nyt kyse?
Käsitykset jumalas/lista ovat olleet ihmiskunnan historian hämäryydestä,, aina kristinuskon olennaisempaan sisällykseen asti melko samanlaisia.
Kristinuskon käsitys jumalista on siis tosiasiallisesti ollut olemassa ihmissuvun alkuvaiheista lähtien aina joissain muodoissa.
Kun sen tietää(tutkimalla), niin ymmärtää ja käsittää sen miksi raamattumme mm. kertoo Jeesuksen elämästä ja opetuksista kuten kertoo.
Kun tietää niistä useista »vapahtajia», joiden on kerrottu jo kauan ennen Jeesusta mm. nousseen kuolleista niin pakanallisten vanhojen tarujen valossa Jeesuksen ylösnousemus vaikuttaa "jotenkin tutulta".
Itse asiassa kaikki,,siis,, aivan k a i k k i "jumaluuteen" vaadittavat elementit, joita on myöhäisemmässä kristiuskossa ja siinä olevassa jeesus-hahmossa on löydettävissä useissa kymmenissä ns. pakanallisissa satu-hahmoissa.
No, vaikka jonkilainen Jumala (tai jumalat) olisi olemassa, niin "hän tai he" eivät edusta ainakaan kaikkitietävyyttä, kaikkivaltiutta eivätkä vain rakkautta.
Pahuushan on Raamatun oman sanoman ja logiikan mukaan lähtöisin Jumalasta ja on siis osa "hänen tai heidän" omaa olemustaan. Realimaailma osoittaa kristiuskon väittämät luojasta rakkautena/kaikkivaltiaan siis vääriksi,eli kyse on oltava tässä mysteerissä nimeltä "elämä" melkolailla jostain muusta. - pyh!
mrnoubody kirjoitti:
Mistä jumalasta on nyt kyse?
Käsitykset jumalas/lista ovat olleet ihmiskunnan historian hämäryydestä,, aina kristinuskon olennaisempaan sisällykseen asti melko samanlaisia.
Kristinuskon käsitys jumalista on siis tosiasiallisesti ollut olemassa ihmissuvun alkuvaiheista lähtien aina joissain muodoissa.
Kun sen tietää(tutkimalla), niin ymmärtää ja käsittää sen miksi raamattumme mm. kertoo Jeesuksen elämästä ja opetuksista kuten kertoo.
Kun tietää niistä useista »vapahtajia», joiden on kerrottu jo kauan ennen Jeesusta mm. nousseen kuolleista niin pakanallisten vanhojen tarujen valossa Jeesuksen ylösnousemus vaikuttaa "jotenkin tutulta".
Itse asiassa kaikki,,siis,, aivan k a i k k i "jumaluuteen" vaadittavat elementit, joita on myöhäisemmässä kristiuskossa ja siinä olevassa jeesus-hahmossa on löydettävissä useissa kymmenissä ns. pakanallisissa satu-hahmoissa.
No, vaikka jonkilainen Jumala (tai jumalat) olisi olemassa, niin "hän tai he" eivät edusta ainakaan kaikkitietävyyttä, kaikkivaltiutta eivätkä vain rakkautta.
Pahuushan on Raamatun oman sanoman ja logiikan mukaan lähtöisin Jumalasta ja on siis osa "hänen tai heidän" omaa olemustaan. Realimaailma osoittaa kristiuskon väittämät luojasta rakkautena/kaikkivaltiaan siis vääriksi,eli kyse on oltava tässä mysteerissä nimeltä "elämä" melkolailla jostain muusta.Puhut potaskaa. Raamatun mukaan Jumalassa EI ole pahuutta.
- mrnoubody
pyh! kirjoitti:
Puhut potaskaa. Raamatun mukaan Jumalassa EI ole pahuutta.
Ainakin minussa pahuutta piilee ja ilmeneekin, kuin myös maailmassa,,mistä lienee moinen ilmestynyt?
- Muuttui taas Julle
pyh! kirjoitti:
Puhut potaskaa. Raamatun mukaan Jumalassa EI ole pahuutta.
Puhut potaskaa. Raamatun mukaan Jumalassa EI ole pahuutta.
Kokeile:"JUPALAA"....
- ei voi olla
Mitä!
- tärkeä asia!
up
- niin onkii ja kalaa
Ihmisen(elukan) suuruuden hulluutta se satu jumaluudesta on.
- christus.victor
Eikö tuohon johtopäätökseen, että Jeesus ei ole Jumala vaan ihminen, riitä jo ihan pelkästään se, että Raamatun tekstien mukaan Jeesus ihan omin sanoin sanoi, että ei itse ole Jumala, vaan sen sijaan tunnusti sitä samaa uskoa vain yhteen ainoaan todelliseen Jumalaan? Siis Häneen, jota juutalaiset kutsuivat Jahveksi.
- mrnoubody
Riittää sen toteamiseen yksinkertaisesti yhteinen/yleinen käsitys ja kokemuskin maailmasta.
Jeesus tosiaankin Raamatussa alensi itsensä,,siis jopa profeetoja alhaisemmaksi ja piti Jumalaa yksin hyvänä ja kysyi,,syntisyytensä tietäeen, häntä ylistäneeltä mieheltä;"Miksi sanot minua hyväksi, yksin Jumala on hyvä".
En ole väittänyt etteikö (mahdollinen) jeesus (pienellä siksi ettei tässä yhteydessä edes erisnimi vaan tehtävä-nimike "pelastaja") ollut 'mitään'.
Olen esittänyt täällä uudelleen se vanhan, hyvinkin perustellun teorian siitä, että häntä palvottiin uskottuna kansan pelastajana.
Nimenomaan siis tuo pelastaminen tarkoitti Rooman vallan alta pelastamista kapinan avulla (alkuperäisimmät tekstien sanat eivät edes tarkoita mitään universaalia, vaan paikallista joukkoa ja sen pelastamista) ja sitä että ylimmäinen pappi (jeesus oli viimeinen pappi, huomatkaa se te kaikki nykyiset ja menneet papit!) sai myös antaa syntejä anteeksi.
Siihen aikaan ihmisiä, jotka olivat ei-taviksia, eli ns. korkeimmassa asemassa kutsuttiin "elohimeksi" ja niin kutsuttiin myös Rooman keisariakin (keisari oli Rooma) joka piti itseään Jumalana.
Kai sen vuoksi mm. Tuomas korostaa, että hänen 'jumalansa' (se on 'keisarinsa') ei ole Rooma vaan Jeesuksen johtama juutalainen teokratia, basileios joka on tullut lähelle.
Että tälläistä täältä tällä kertaa.."roger". ;) - christus.victor
mrnoubody kirjoitti:
Riittää sen toteamiseen yksinkertaisesti yhteinen/yleinen käsitys ja kokemuskin maailmasta.
Jeesus tosiaankin Raamatussa alensi itsensä,,siis jopa profeetoja alhaisemmaksi ja piti Jumalaa yksin hyvänä ja kysyi,,syntisyytensä tietäeen, häntä ylistäneeltä mieheltä;"Miksi sanot minua hyväksi, yksin Jumala on hyvä".
En ole väittänyt etteikö (mahdollinen) jeesus (pienellä siksi ettei tässä yhteydessä edes erisnimi vaan tehtävä-nimike "pelastaja") ollut 'mitään'.
Olen esittänyt täällä uudelleen se vanhan, hyvinkin perustellun teorian siitä, että häntä palvottiin uskottuna kansan pelastajana.
Nimenomaan siis tuo pelastaminen tarkoitti Rooman vallan alta pelastamista kapinan avulla (alkuperäisimmät tekstien sanat eivät edes tarkoita mitään universaalia, vaan paikallista joukkoa ja sen pelastamista) ja sitä että ylimmäinen pappi (jeesus oli viimeinen pappi, huomatkaa se te kaikki nykyiset ja menneet papit!) sai myös antaa syntejä anteeksi.
Siihen aikaan ihmisiä, jotka olivat ei-taviksia, eli ns. korkeimmassa asemassa kutsuttiin "elohimeksi" ja niin kutsuttiin myös Rooman keisariakin (keisari oli Rooma) joka piti itseään Jumalana.
Kai sen vuoksi mm. Tuomas korostaa, että hänen 'jumalansa' (se on 'keisarinsa') ei ole Rooma vaan Jeesuksen johtama juutalainen teokratia, basileios joka on tullut lähelle.
Että tälläistä täältä tällä kertaa.."roger". ;)Näen tuon itsensä alentamisen kyllä lähinnä "kaikkien palvelija" ja "ei pyrkinyt varastamaan itselleen Jumalan kanssa tasavertaisuutta Aadamin tavoin" näkökulmasta.
Kyllä, Jeesusta (käsitän tuon ihan tuikitavallisena etunimenä) pitivät opetuslapsetkin tekstien mukaan kuninkaana, joka palauttaisi maallisen Israelin valtion kartalle. Tosin Jeesuksen omien sanojen perusteella minusta vaikuttaa kyllä siltä, että hänellä itsellä ei mielessä tuollainen skenaario ollut.
Kieltämättä hallitsijoilla oli tapana puhua itsestään joko jumalina, jumalan poikina tai jonain vastaavana, niin kuin Jeesuskin tekstissä muistuttaa, mutta Jeesushan ei sanonut olevansa enempää kuin Messias, jonka luonnollisesti täytyy olla ihminen täyttääkseen kirjoitusten lupaukset. Jumaliksi kutsuttiin myös enkeleitä ja yleensäkin mahtavina pidettyjä miehiä. Mitä se kertoo? Eipä paljoakaan. Paitsi sen, että ilmeisesti sana "jumala" on kristillisen kulttuurin ja perinteen voimasta menettänyt osan merkityksistään, kun sitä käytetään nykyään paljon suppeammin.
Tuomas? Keisari? Itse olen tulkinnut tuota aika samalla tavalla ja usein nähnyt tuon suhteessa esimerkiksi tähän tekstiin:
(Acts 17:7) ja Jason on ottanut heidät kotiinsa. Kaikki he rikkovat keisarin säädöksiä ja pitävät kuninkaana toista miestä, erästä Jeesusta."
- pyh!
Usko Herran Jeesukseen, niin sinäkin voit vielä pelastua!
Jeesus ON Jumala. Piste.- Nalle Pyh!
Höpsistä. Levottomia kirjoittelet. Jeesus kielsi olevansa Jumala (Joh.5:44, Joh.17:3). Piste!
Lue hengellisestä tuttipullovaiheesta ja hiivarealiteetista...
http://www.kertokaa-totuus.com/2011/10/onko-jeesus-jahveh.html
- Pakstori
Jeesus on Jehova ja Jehova on Jumala, mikä tässä on niin vaikeaa?
Jumalan Poika silti sen takia, että syntyi ihmiseksikin.
Mikäli vain Isä on Jumala, silloin Jeesus on Henkien Isä, siis Jumalan Hengen Isä, mutta Jumala tarkoittaa muutakin, kuin vain henkeä(mm. Massaa, muuttujaa)....
Jeesus nimeen on siis tarottu suuri salaisuus: "Järjestelee Satunnaisuutta", siitä kaikki on peräisin, siis Jeesus on Jumala. Mutta Veikkokin on Jumala, koska siinä on yhtä monta kirjainta, ei muusta syystä. Veikko on Jumalan ja Ihmisen nimi, ja oma Veikkouteni on Ihmisyyttä, paitsi myös siinä Jumalan Poika-määritteellä ja Palvelijana.
Jeesuksen ainokaisuus tarkoittaa juuri sitä että Jehovalle Jeesus on ainoa (Yli)-ruhtinas, ja Juudas oli ja on Jumalan ruhtinas.
Nousetteko HIRTEEN?:-)- Veikon Veikeä W.
Vainuatteko jo Viisautta? Väinön takia Juudas möi opetuslapset ja Herransa Jeesuksen kirjaksi kirjanoppineille ja farisijoille(mm. Kaifas ja Hannas). Väinämöisen Vainon syytä tämä kaikki on, Hän haluaa RAKENTAA uusia Sampoja kaiken aikaa, ja Suomessa on vielä varmaan ainakin sata UUTTA Väinöä, ilman että olisivat vain vainajia enää....
- mrnoubody
Veikon Veikeä W. kirjoitti:
Vainuatteko jo Viisautta? Väinön takia Juudas möi opetuslapset ja Herransa Jeesuksen kirjaksi kirjanoppineille ja farisijoille(mm. Kaifas ja Hannas). Väinämöisen Vainon syytä tämä kaikki on, Hän haluaa RAKENTAA uusia Sampoja kaiken aikaa, ja Suomessa on vielä varmaan ainakin sata UUTTA Väinöä, ilman että olisivat vain vainajia enää....
Juudas alkuperäisen ja oikean käännöksen mukaan "luovutti" (ei siis pettänyt)Jeesuksen.
Miksi?
Ilmeisesti Juudas teki sen Jeesuksen käskystä, eli ennalta sovitun suunnitelman mukaisesti(ettei koko kansaa teurastettu), johon suunnitelmaan kuului myös Jeesuksen myöhemmin tapahtuva pelastaminen ristiltä,, lahjomalla.
Tämä selittäisi mm. "ylösnousemuksen". - christus.victor
Eiköhän se VT:stä käy harvinaisen selväksi, että Jahve/Jehova on nimenomaan Isän erisnimi, jolla ei ole Jeesuksen nimien kanssa mitään tekemistä.
- tärkeä muistutus
Ylös taas ja lenkille.
- jaa a
Olipa kerran ihmisiä....... Taitaa olla tämä raamatun tulkinta vielä niin alkeellisella tasolla, ettei siitä ota selvää edes täysipäiset saatikka muutkaan.Tulkintojen tulkinnaksi on paholainen saanut raamatun selitykset.
- mrnoubody
Täyspäisyys auttaa paljonkin tässä, mutta se kysymys alkuperäisimmistä "mistään" näissä yhteyksissä ei ole suinkaan niin yksinkertainen asia kuin luullaan.
Ilman erilaisia tulkintoja ja tulkintojen tulkintoja Kirjoituksista ja opeista emme kykene määrittelemään sanomaa Kristuksesta.
Kun näin on, on myös tulkinnanvaraista se, mihin "toteen sanomaan" pitää tai voi edes uskoa.
Olisi siis ensin määriteltävä se, mikä on Raamatun ilmoitus, eli löydettävä esim. varmasti oikeat käsikirjoitukset ja niiden varmasti oikeat käännökset.
Kumpaakaan emme voi tehdä, joten aina jää lähtökohtaisesti kysymys-asettelu ja vastaukset niihin harmaiksi.
- yksiristikaksi
Ettei totuus unohtuisi,,up.
Kristityt palvovat epäjumalaa, myyttiä ihmisestä ja myyttistä kuvaa kumartavat, myös teloitusvälinettään pitävät onnenkalunaan. - Pekkaukki
Raamatussakin voi olla virheitä, se on paljolti kirjoitettu muistinvaraisesti Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ja ylösnoesemisen jälkeen. Mutta katsokaa luontoa, jos evoluutioteoria olisi totta mitä siitäkin bakteerista, tai solusta josta kaikki alkoi olisi tullut jos sitä ei joku ohjaisi.
- niin mutta!
Oikeastaan kaiken kaikkiaan ei ole olennaista se, millä systeemillä biologinen elämä jatkuu, kehittyy tai kykenee olemaan olemassa, vaan se; onko tälläinen lainkaan rakkaudellista, järkevää, tarkoituksellista nimenomaan rakkauden, oikeudenmukaisuuden ja onnellisuuden näkökulmasta,,siis tälläinen systeemi itsessään?
Nimittäin se tajullisten olentojen kärsimys täällä ja sellaisena kuin olemme/ovat asettaa k a i k e n Tekijänkin hyvin outoon valoon.
- Jeesus on Jumala
sillä Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat Yhtä.
- christus.victor
Samalla tavalla kuin Jeesus itse sanoo opetuslasten, Isän ja hänen itsensä olevan ja voiden olla yhtä.
- kuulija1
mrnoubody
Jumala oli jeesusksessa,Jos kerran Jumalan Pojan kuolema sovitti meidät Jumalan kanssa, kun olimme hänen vihollisiaan, paljon varmemmin on Jumalan Pojan elämä pelastava meidät nyt, kun sovinto on tehty.- mrnoubody
Kuulija1,,siis kuka ja kenen Jumala?
Se sama Luojako joka kaiken tämän takana on se vaikuttava voima?
Miksi sellainen Luoja-Jumala tarvitsis minkäänlaista "sovitusta" kenenkään kanssa, sillä sovitushan tapahtuisi aina lopulta Luojansa itsensä kanssa (vaikka sitten minkä kautta ja syystä mistä) itselleen, jos siis on väitteidenne mukainen Luoja, niin sellainen Luoja on itse k a i k e n tehnyt ja kaiken taustalla, kaikki ominaisuudethan ovat Jumalan luomia!
Lisäksi, eikö Kaikivaltiaan ja rakastavan Jumalan asemaan kuulu armahtaa lapsiaan vaikka nämä erehtyvätkin, eikä kurittaa heitä liikaa, eikä varsinkaan sallien sadistisia sanktioita?
Ainakin näin vain ihmis-lasten inhimillisenä isänä, vaikka lapseni tekevätkin "pahojaan" eli virheitä (koska ovat MINUN lapsiani, eli geeniäni), niin en voisi kuvitella koskaan heitäväni ilkikurisia kultiani "pataan paistumaan"(ja vieläpä ikuisesti).
Saatika jos olisin Jumala joka on rakkaus.
Ja kuulija1,,, ja te muutkin kristityt "hei haloo", tehän pidätte jeesustanne itse Jumalana?
Eikö vai,,ettekö juuri "sinä vanhaikäisenä" koska palvottekin jeesustanne kuvinenne, ja pidätte "tavia"(risti) kaulassanne talismanina joka suojaa pahalta,,eikö?
Siinä on kuulkaas suuri ero siihen panteistiseen kuvaan ja ajatukseen, jossa "kaikissa luoduissa jumaluus on läsnä".
Oliko se nyt Paavali "vai kuka" joka sanoi että; "Suojelkaa jumalaa itsessänne",,siis jokaisessa meissä kussakin? - kuulija1
mrnoubody kirjoitti:
Kuulija1,,siis kuka ja kenen Jumala?
Se sama Luojako joka kaiken tämän takana on se vaikuttava voima?
Miksi sellainen Luoja-Jumala tarvitsis minkäänlaista "sovitusta" kenenkään kanssa, sillä sovitushan tapahtuisi aina lopulta Luojansa itsensä kanssa (vaikka sitten minkä kautta ja syystä mistä) itselleen, jos siis on väitteidenne mukainen Luoja, niin sellainen Luoja on itse k a i k e n tehnyt ja kaiken taustalla, kaikki ominaisuudethan ovat Jumalan luomia!
Lisäksi, eikö Kaikivaltiaan ja rakastavan Jumalan asemaan kuulu armahtaa lapsiaan vaikka nämä erehtyvätkin, eikä kurittaa heitä liikaa, eikä varsinkaan sallien sadistisia sanktioita?
Ainakin näin vain ihmis-lasten inhimillisenä isänä, vaikka lapseni tekevätkin "pahojaan" eli virheitä (koska ovat MINUN lapsiani, eli geeniäni), niin en voisi kuvitella koskaan heitäväni ilkikurisia kultiani "pataan paistumaan"(ja vieläpä ikuisesti).
Saatika jos olisin Jumala joka on rakkaus.
Ja kuulija1,,, ja te muutkin kristityt "hei haloo", tehän pidätte jeesustanne itse Jumalana?
Eikö vai,,ettekö juuri "sinä vanhaikäisenä" koska palvottekin jeesustanne kuvinenne, ja pidätte "tavia"(risti) kaulassanne talismanina joka suojaa pahalta,,eikö?
Siinä on kuulkaas suuri ero siihen panteistiseen kuvaan ja ajatukseen, jossa "kaikissa luoduissa jumaluus on läsnä".
Oliko se nyt Paavali "vai kuka" joka sanoi että; "Suojelkaa jumalaa itsessänne",,siis jokaisessa meissä kussakin?Ristillä kuollessaan hän omassa ruumiissaan sai aikaan sovinnon Jumalan ja näiden molempien välille ja teki näin lopun vihollisuudesta.
Ef.2:16
Etkö tiedä että jeeuksella on kaikki vata taivaassa ja maanpäällä.
En palvo jeesusen kuvia,palvelen hengessä ja totuudessa,ristin kaulassa pitämien ei todista että on kristitty,se vain muistutta hänen kärsimisestä ja kuolemasta.
Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä. Matt.10:39 - mrnoubody
Oppinne mukaan Jeesus oli yksi osa kolmiyhteistä jumalaa, oli siis osana Jumala ja jos ajatellaan loogisesti, niin kaikki tehty on osa Tekijäänsä.
Ei ole syytä ja oikeudenmukaista uuttaa Tekijästä erilleen vastuita, koska ja gesissi on aina lopulta Tekijän, jossa ja josta kaikki on ja elää?
Kun vielä tällä samalla logiikalla myös kaikki ominaisuudet, myös niin se pelastavan uskon lahja, kuin ominaisuudet jotka estävät tuon lahjan omimisen ovat Tekijältä, niin eihän ole mitään mieltä erottaa asioita erilleen vastuiden osalta. - kuulija1
mrnoubody kirjoitti:
Kuulija1,,siis kuka ja kenen Jumala?
Se sama Luojako joka kaiken tämän takana on se vaikuttava voima?
Miksi sellainen Luoja-Jumala tarvitsis minkäänlaista "sovitusta" kenenkään kanssa, sillä sovitushan tapahtuisi aina lopulta Luojansa itsensä kanssa (vaikka sitten minkä kautta ja syystä mistä) itselleen, jos siis on väitteidenne mukainen Luoja, niin sellainen Luoja on itse k a i k e n tehnyt ja kaiken taustalla, kaikki ominaisuudethan ovat Jumalan luomia!
Lisäksi, eikö Kaikivaltiaan ja rakastavan Jumalan asemaan kuulu armahtaa lapsiaan vaikka nämä erehtyvätkin, eikä kurittaa heitä liikaa, eikä varsinkaan sallien sadistisia sanktioita?
Ainakin näin vain ihmis-lasten inhimillisenä isänä, vaikka lapseni tekevätkin "pahojaan" eli virheitä (koska ovat MINUN lapsiani, eli geeniäni), niin en voisi kuvitella koskaan heitäväni ilkikurisia kultiani "pataan paistumaan"(ja vieläpä ikuisesti).
Saatika jos olisin Jumala joka on rakkaus.
Ja kuulija1,,, ja te muutkin kristityt "hei haloo", tehän pidätte jeesustanne itse Jumalana?
Eikö vai,,ettekö juuri "sinä vanhaikäisenä" koska palvottekin jeesustanne kuvinenne, ja pidätte "tavia"(risti) kaulassanne talismanina joka suojaa pahalta,,eikö?
Siinä on kuulkaas suuri ero siihen panteistiseen kuvaan ja ajatukseen, jossa "kaikissa luoduissa jumaluus on läsnä".
Oliko se nyt Paavali "vai kuka" joka sanoi että; "Suojelkaa jumalaa itsessänne",,siis jokaisessa meissä kussakin?mrnoubody
Eikö vai,,ettekö juuri "sinä vanhaikäisenä" koska palvottekin jeesustanne kuvinenne, ja pidätte "tavia.Tyhjä risti seinällä osoitta että hän ylösnoussut,ei palvonnan kohde.
Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoliksi kutsuttu, ja veli Sostenes.1.Kor 1:1 - oleeeoleeee
mrnoubody kirjoitti:
Oppinne mukaan Jeesus oli yksi osa kolmiyhteistä jumalaa, oli siis osana Jumala ja jos ajatellaan loogisesti, niin kaikki tehty on osa Tekijäänsä.
Ei ole syytä ja oikeudenmukaista uuttaa Tekijästä erilleen vastuita, koska ja gesissi on aina lopulta Tekijän, jossa ja josta kaikki on ja elää?
Kun vielä tällä samalla logiikalla myös kaikki ominaisuudet, myös niin se pelastavan uskon lahja, kuin ominaisuudet jotka estävät tuon lahjan omimisen ovat Tekijältä, niin eihän ole mitään mieltä erottaa asioita erilleen vastuiden osalta.Juu ei
- 28
Ylös tämä.
- cyberangel.
Kutsun epäilijöitä uskomalla uskomaan Jeesukseen oman elämänsä Herrana ja myös lihaan tulleena Jumalan Ainosyntyisenä Poikana ja Messiaana joka on hallitseva tuhannen vuotta.
Sillä vain Jeesuksen kuolema voi sovittaa sinunkin syntisi ja vain Hänessä meillä on Iankaikkinen Elämä!- Vai että elämä
Sovittaa minun syntini. Minkä suhteen? Jos te edes yrittäisitte elää sen kirjanne mukaan, mutta kun ei. Te houruatte milloin minkäkin haureushomman ympärillä ja mätätte ihmisiä miljoonittain sen rakastavan jumalanne loihtimaan iankaikkiseen helevettiin, saman jonka sallimatta mikään ei kuulemma täällä tapahdu. Höpötätte mestarista, mutta mitä te teette sellaista mitä se mestari käski teidän tehdä? Ja vastaappaa, äläkä ulvo noita tippaleipälogiikastakin jälkeenjääneitä slouganeita : "»Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?]» Äläkä lässytä valinnan vapaudesta, älä ainakaan ennen kuin käyt katsomassa nälkäänkuolevia pieniä lapsia parilla kolmella pakolaisleirillä. Mikä jumala se semmoinen jumala on joka antaa näiden lasten syntyä kuolemaan, ennenkuin voivat edes älytä että joutuvat paholaisen pannuun paistumaan, koskapa eivät valinneet lyhyen, paskaisen ja kurjan elämänsä aikana Jeesusta oman elämänsä Herraksi.
- mrnoubody
Vai että elämä kirjoitti:
Sovittaa minun syntini. Minkä suhteen? Jos te edes yrittäisitte elää sen kirjanne mukaan, mutta kun ei. Te houruatte milloin minkäkin haureushomman ympärillä ja mätätte ihmisiä miljoonittain sen rakastavan jumalanne loihtimaan iankaikkiseen helevettiin, saman jonka sallimatta mikään ei kuulemma täällä tapahdu. Höpötätte mestarista, mutta mitä te teette sellaista mitä se mestari käski teidän tehdä? Ja vastaappaa, äläkä ulvo noita tippaleipälogiikastakin jälkeenjääneitä slouganeita : "»Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?]» Äläkä lässytä valinnan vapaudesta, älä ainakaan ennen kuin käyt katsomassa nälkäänkuolevia pieniä lapsia parilla kolmella pakolaisleirillä. Mikä jumala se semmoinen jumala on joka antaa näiden lasten syntyä kuolemaan, ennenkuin voivat edes älytä että joutuvat paholaisen pannuun paistumaan, koskapa eivät valinneet lyhyen, paskaisen ja kurjan elämänsä aikana Jeesusta oman elämänsä Herraksi.
Kimpaannut ihan asiasta, etkä huutele myöskään turhia, koska perustelet myös kantasi,, sinussa on ainesta. :)
- seses
Allekirjoitan.
- 1
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10152794
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10244291
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9896086
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10505949- mrnoubody
Kirjoitat; "sielun lain" ja "naisellisen,,miehiseen,,päähän monottamisen, homosta, heteroksi j.n.e.",,hei kuules,, sanoisin niin, että menneisyydestä nousevista legendoista kuin myyteistä, että tieteen tänään toteamista faktoista kummuten voi todeta häpeilemättä, että ensimmäinen evoluutio-askel oli juuri henkinen,ei "mekaanis"-kemiallinen.
Sillä ajattelu muuttaa materiaa.
Ajattelu tekee sitä tänäpänä, sillä ajattelu vaikuttaa aivo-kemiaamme.
Kemia taas vaikuttaa "eteenpäin" reseptoreiden kautta kehollisuuteemme muuntaen sitä.
Jos kirjoitetaan Adamista ja Evasta, niin asia menee siinäkin niin päin, että ensin oli androgyyni olento, joka henkisen prosessin seurauksena sukupolvien ketjussa eli ajattelun seurauksena muuntui 'siemenjohdin' ja 'siemenaukko' olennoiksi.
Ensimmäinen olento oli siis androgyyni Eeva, koska oli synnyttäjä, ensimmäinen varsinainen ihminen, eli mies oli Kaijn, hän oli eka peniksellinen vulva-ihmisestä erillinen olento.
Tähän liittyen kiinteästi kristiuskon Jehova/Jahve.
Jahve, joka on itse ihmiskunta käytännössä(ei jumala), on feminiini loppuinen, mutta Jahve alkaa maskuliinisella Jod kirjaimella, koska Jahve edustaa ihmiskuntaa siittämisen (jod) ja synnyttämisen (hee) ideoilla jo nimessään. Alku-juutalaisuudessa ensimmäsiä jumalia oli myös femiiniininen jumala 'Elohaa'(alunperin Sumerilainen idea) joka synnytti maailmankaikkeuden kohdustaan.
Genesis muuten alkaa juuri siksi kirjaimella Beth, se on kohdun symboli.
Tuosta laji-nimi adamista tuli mieleeni vielä se, että kun jossain jutuissasi väität että Jeesuksesta tuli homosta hetero ristinpuulla, niin yleensä sukupuolisuus kaikkineen häviää eräiden käsitykseten mukaan prosessissa, jossa ihmisessä vallitsee samanoloinen henkinen alku-androgyynisyys/sukupuolettomuus (Kristushan on uusi adam), joka on yksi vaatimus tavoiteltaessa ns. Kristus-tietoisuutta.
- ikkunat puhtaiksi
Eipäs unohdeta ettei "jumalien" ja ihmisten yhdistelmiä ole näkynyt.
- en ikinä voita
Eipäs unohdeta faktoja!
- oliko?
Jos oli?
- pilli_piipari
Jeesus oli 100% Jumala sekä 100%ihminen.Jeesuksesta puhutaan jo vanhassa testamentissa ja hän itsekin sanoo raamatussa, että oli olemassa jo ennen Aabrahamia.aabraham eli n 3500 vuotta sitten.Jeesus tuli Jumalan lähettämänä Jumalana maanpäälle n 2000 vuotta sitten syntyen neitseestä.eihän hän voisi muuten voisi olla Jumala, jos ei olisi neitseestä syntynyt.Mutta hän on ennenkaikkea Jumalan poika ja Jumalan poika on Jumala.tätä nyt vaan on vaikee niellä, mutta näin hän vain oli. Jumalahan sanoo sanassaan, että hänen tiet eivät ole ihmisen teitä, eikä ihminen voi ymmärtää hänen aivoituksiaa, sillä ne ovat ihmiselle liian korkealla.
- ekivaari
Pilli_piiparille
Jeesus on Jumalan ja hänen olemuksensa kuva, ei Jumala:
2. Korinttolaiskirje 4
4 "niissä uskottomissa, joiden - m i e l e t - tämän maailman jumala on niin - s o k a i s s u t, - ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista,- h ä n e n, - joka on
J u m a l a n - k u v a."
Tässä jakeessa tuli hyvin esille - m i e l e m m e - neitsyyden tärkeys, eli turmeltumattomuus. Turmeltunut mieli on sokeutunut hengellisille asioille, mutta naitu liha ei ole este hengelliselle näkemiselle, eikä saastuta yhtään enempää kuin naimatonkaan emätin.
Kolossalaiskirje 1
15 "ja - h ä n - o n - n ä k y m ä t t ö m ä n - J u m a l a n
k u v a, - esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa."
Ei edes näkymättömän Jumalan kuvaa saa Jumalaksi asettaa. Vielä vähemmän katoavaisen ihmisen kaltaista "lihan mukaan" tunnettua Jeesuksen kuvaa. [Joh. 8:25; Room.1:23; 2.Kor.5:16]
Heprealaiskirje 1
3 "(Poika) joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen (Isän)
o l e m u k s e n s a - k u v a - ja kantaen kaikki voimansa
s a n a l l a, - on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa,"
Lihalliset ihmiset vain tulkitsevat kirjoituksia lihallisesti, mutta me Jumalan hengestä syntyneet tulkitsemme hengellisesti, [1.Kor. 2:13] - christus.victor
No jos niitä ei voi sinun mielestäsi ymmärtää, niin miksi sinä niitä sitten täällä nyt selität?
Yrität siis sanoa, että kaikkivaltias ei pysty olemaan 100% Jumala ja 100% ihminen yhtäaikaa ellei Hän synny neitseestä? Minä kun luulin, että kaikkivaltiuteen nimenomaan kuuluu se, että pystyy tekemään mitä vain.
Jeesus itse sanoo, että ainoastaan Isä Jumala, jonka nimi on Jahve, on todellinen Jumala. VT:n mukaan Jahve itse sanoo täysin samaa. Jumalan poika ei ole itse oma Isänsä, joka sulkee pois kaiken järkevän keskustelun ulkopuolelle kaikenlaisen spekulaation Jeesuksen väitetystä jumaluudesta.
Jeesus oli omien sanojensa mukaan olemassa ennen Aabrahamia? Katsopa niitä Jeesuksen sanoja vähän tarkemmin. Jeesus sanoo sen, että hän olisi tai siis että hänestä tulisi Messias, olleen ennaltamäärätty jo ennen Aabrahamia, jonka vuoksi Aabraham pystyi uskon kautta näkemään ennalta sen tulevan Jumalan valtakunnan, jonka kuningas Jeesus on.
- ekivaari
Päätelkää alla olevista jakeista, ketä apostolit ja alkuseurakunta pitivät todellisena Jumalana:
Jeeuksen ja apostolien maanpäällisen vaelluksen aikana sekä Jeesus että apostolit kiittivät, ja ylistivät "herramme Jeesuksen Kristuksen Jumalaa ja Isää.
2. Korinttolaiskirje 1
3 "Kiitetty olkoon meidän Herramme - J e e s u k s e n
K r i s t u k s e n - J u m a l a - j a - I s ä, - laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala,"
Efesolaiskirje 1
3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme - J e e s u k s e n
K r i s t u k s e n - J u m a l a - j a - I s ä, - joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,
17 anoen, että meidän Herramme - J e e s u k s e n
K r i s t u k s e n - J u m a l a - ja - k i r k k a u d e n - I s ä, - antaisi teille viisauden ja ilmestyksen Hengen hänen tuntemisessaan"
1. Pietarin kirje 1
3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme - J e e s u k s e n
K r i s t u k s e n - J u m a l a - j a - I s ä, - joka suuren laupeutensa muka n on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta",
1. Korinttolaiskije 8
6 "niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."
Efesolaiskirje 4
6 "yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa." - kuksaa2
Juutalaishuijari Jeesus tms. oli Rooman ensimmäinen paavi Pietarikin. Sitä aikaisemmin hän muuttui Golgatan ristillä kidutuksen takia homosta heteroksi.
- hei gruubiis im not
Homouden kuvasta.
Geneettinen sukupuoli määräytyy hedelmöityksen hetkellä, kun munasolusta lapsi saa yhden sukupuolta säätelevän kromosomin--> X – kromosomin( 22 muuta kromosomia).
Isiltä tulee ne toiset 22 kromosomia ja j o k o X- tai Y- sukupuolikromosomin. Se on yhteensä 44 ”tavallista” kromosomia ja kaksi sukupuolta määrittävää kromosomia.
Mikäli siis alkion sukupuolikromosomit ovat XX, tulee hänestä useimmiten nainen jos taas XY- kromosomipari niin se tuottaa yleensä miehen.
Tämä kehitys voi häiriintyä, eli lapsen sukupuolikromosomien määrä ei ole aina X X tai X Y.
Eli osalla ihmisistä voi olla hyvin vaihteleva yhdistelmä sukupuolikromosomeja! Sairailla, esim. Turner oireyhtymää sairastavilla tytöillä ei ole toista X – kromosomia lainkaan ja heidän sukukromosominsa ovat siis muotoa X0. Klinefelterin oireyhtymää sairastavilla miehillä taas on yksi ”ylimääräinen” X- kromosomi ja heidän sukupuolikromosomistonsa on siis muotoa XXY.
Noi 180 päivää sikiö on kaksineuvoinen, eli voi kehittyä kromosomeista huolimatta kumpaan sukupuoleen tahansa ja kaikilla sikiöillä on molempien sukupuolten sukuelinten kehitysaiheet, muuta ajan myötä vastakkaiselle sukupuolelle kuuluvat aiheet surkastuvat pois. Munatorvien, kohdun ja osan emättimen kehityksen saa aikaiseksi Mullerin tiehyeiden vähittäinen kehitys ja Wolffin tiehyeistä syntyvät siemenjohdin, eturauhanen ja rakkularauhaset.
Mikäli kehittyvällä sikiöllä on Y – kromosomi, niin siinä oleva geneettinen koodi, ns. testis determing factor= TDF, saa aikaan tuolloin vielä kaksineuvoisen sukurauhasen eli gonadin kehittymisen kivekseksi. Mikäli sikiöllä ei tuota Y – kromosomia ole, tai sen sisältämä koodi ei toimi, sukurauhanen kehittyy automaattisesti munasarjaksi. Kives toimii muiden sukuelinten ja tiehyeiden rakenteiden muokkaajana. Kiveksen erittämä aine, anti Mullerian inhibiting substance = MIS, aiheuttaa kiveksen puoleisten sisäisten sukuelinten kehityksen miehisiksi tukemalla Wolffin tiehyeiden muovautumista ja estämällä Mullerin tiehyeiden kehittymistä. Lisäksi kiveksen erittämä testosteroni, mieshormoni, toimii saman suuntaisesti, korostaen miehisten ominaisuuksien kehittymistä.
Kehityksessä on paljon muuttujia ja mahdollisuuksia,,siis monimutkaista joka suuntaan, mutta miehellä muutos alkutilanteesta on selvästi suurempi ja siten alttiimpi useammille kehityspoikkeamille.
Tiivistäen voi todeta, eli tiedekin todistaa, että nainen ei tavitse kehittyäkseen naiseksi miestä eli sitä X eikä Y.tä, mutta Y tarvitsee aina X:n.
Se merkitsee sitä että nainen eli 'Eeva' oli ensin ja edelleen kun Y -kehitys häiriintyy helpommin kuin X kehitys niin se selittää sen, miksi esim. homoja on lesboja huomattavasti enemmän.
Homoutta, esimerkiksi Raamatun kuvassa Daavidin ja Joonatanin tapauksesta esitetetään myönteisesti. Aitojen homojen syyllistämisen tai muun syyn kautta ajaminen kulissiavioliittoihin ja muutenkin ahdinkoon on tuon luonnollisen kehityksen tietäen syytä välttää.
- nii-ii
Ei nii.
- christus.victor
No tuohan riippuu aika pitkälti siitäkin, mistä kristinuskon muodosta puhut. Niistä alkuperäisemmistä vai niistä myöhemmin keksityistä, jotka syrjäyttivät nuo alkuperäisemmät ja väittävät Jeesuksen olevan Jumala. Oletan, että nyt puhut noista jälkimmäisemmistä.
- sdbweebeb
Vuonna 401 JKr. annettiin keisari Theodosiuksen aikana käskykirje, missä määrättiin niin, että kirkon virallisen opin ulkopuolelle menevät uskonnolliset käsitykset olivat kuoleman rangaistuksen uhalla kiellettyjä!
Tämä selittää ensinäkin sen miksi käsitykset ihmis-jeesuksen luonteesta olivat Nikean kirkolliskokouksen 325 jKr. päätöksen mukaisesti jeesuksen "jumalaksi" määrittäviä, vaikka kyseinen kokouksen päätös oli kaikkia älyllisen rehellisyyden ja logiikan sääntöjä vastaan, se tehtiin jumaluutta vastustavia kokousedustajia painostamalla,,ja toiseksi, tuo kuoleman uhka selittää osaltaan myös sen miksi nykyinen versio kristiuskosta levisi niin nopeasti,,vaihtoehtoa kun ei ollut,,jos halusi uskoa ja pitää samalla henkensä, piti uskoa juuri kyseistä versiota. - hienooo
sdbweebeb kirjoitti:
Vuonna 401 JKr. annettiin keisari Theodosiuksen aikana käskykirje, missä määrättiin niin, että kirkon virallisen opin ulkopuolelle menevät uskonnolliset käsitykset olivat kuoleman rangaistuksen uhalla kiellettyjä!
Tämä selittää ensinäkin sen miksi käsitykset ihmis-jeesuksen luonteesta olivat Nikean kirkolliskokouksen 325 jKr. päätöksen mukaisesti jeesuksen "jumalaksi" määrittäviä, vaikka kyseinen kokouksen päätös oli kaikkia älyllisen rehellisyyden ja logiikan sääntöjä vastaan, se tehtiin jumaluutta vastustavia kokousedustajia painostamalla,,ja toiseksi, tuo kuoleman uhka selittää osaltaan myös sen miksi nykyinen versio kristiuskosta levisi niin nopeasti,,vaihtoehtoa kun ei ollut,,jos halusi uskoa ja pitää samalla henkensä, piti uskoa juuri kyseistä versiota.Melko hyvä selitys.
- mitallirohmu
hienooo kirjoitti:
Melko hyvä selitys.
Juu kiitos kirjoittajalle.
- ei niin.
Ei voinut olla.
- jeesus oli rock a'
Nostetaanpa tätä ylemmäs, ettei pääse unohtumaan.
- no ei varmasti
No ei ollut ainakaan Jumala.
- ylös aina vaan
Ei vastaargumaatiota.
- on se nii rehelline
Ansaitsee noston.
- kaksi lautaa
... tä?
- ylös vaan
Ettei totuus unohtuisi.
- 180;entä
Ei nii ollutkaan.
- hei sun heiluville
Ketään ei kiinnosta sun juttus?
- miettikää mihin usko
Lukekaa ajatuksella!
- Puolesta
Kiitos tästä ketjusta. Luen ajan kanssa, kun ehdin.
Hyvää Uutta Vuotta, kaikille! - Ev.lut. tavis
Kyllä meitä on kristittyjä, jotka ei ymmärrä, että Jumalan armo ja rakkaus olisi kiinni uskomisesta Jeesuksen ristiinnaulitsemisen autuaaksitekevästä vaikutuksesta.
Kirkossa paljon hyvää joten ristiriidan kanssa vaan opittu elämään.- Ev.lut tavis2
Onhan se tavallaan kaunis ja konkreettinen tarina, mutta kun siitä tulee yhtälö että Jeesuksen ristiinnaulitseminen=Jumalan armo ja rakkaus,
- ja muuta Jumalan armoa ja rakkautta ei ole,
siitä tuleekin erottava, hajottava, epäoikeudenmukainen ase ihmisen käteen.
- Jeesus on OK
Mulla ystäviä jotka kuin siskoja ja veljiä eri seurakunnista. Jeesus on joka yhdistää vastustaja joka jakaa.
- Näinkö sitten ?
Joo mutta ajatteletko, että ihminen joka maapallon toisella puolella ei tunne Jeesus ta tai että Jeesus on vain hahmo ja nimi vieraassa uskonnossa hänelle,
on automaattisesti Jumalan rakkauden ja armon ulkopuolella eikä voi päästä ylösnousemukseen ja Jumalan luo kuoltuaan?? - ````````````````
Näinkö sitten ? kirjoitti:
Joo mutta ajatteletko, että ihminen joka maapallon toisella puolella ei tunne Jeesus ta tai että Jeesus on vain hahmo ja nimi vieraassa uskonnossa hänelle,
on automaattisesti Jumalan rakkauden ja armon ulkopuolella eikä voi päästä ylösnousemukseen ja Jumalan luo kuoltuaan??Ehkä se meneekin niin että mahdollisesti se Korkein antaa kullekin uskonsa mukaisen vastaanoton?
- nostoon
Nostoa
- karvaiset kädet yhte
Osuva aloitus.
Nimenomaan kristiuskon päättömyys on siinä, että Luojahan on itse mahdollistanut kaiken, myös helvetin kysymättä luotujen mielipidettä asiasta.
Luoja on lisäksi ehdollistanut sinne joutumisen tai sen välttämisen ja kaikki ehdollistaminen on vapaan tahdon rajoittamista.
Jos Luoja ehdottomasti kunnioittaisi luotujen vapaata tahtoa, ei Luoja puutuisi ihmisen tekemisiin millään tavoin, eikä tilaa ole siksi sijaisuhrille.
Deistisen Luojakuvan kautta Luoja on, mutta tuo Luoja on täysin passiivinen luodun suhteen, sillä kuten jo totesinkin, jokainen Luojan ihmistä koskeva aktio hyvässä tai pahassa on luodun vapaan tahdon ohjailua. - onlylove
Olet oikeassa.
- vastuu1
Tämä up!
- jepu7
Ei nii.
- joooo5
Jep
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27517546Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245645- 1212631
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172135Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361788Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111040- 59970
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45933Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32931