Kirjeessä hebrealaisille...

Pakis.

miten tämän voi muuten tulkita kuin se on kirjoitettu?

"Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."
Hebr 11:1

58

90

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tuon ymmärtää siten että usko on pelkkää toivoa, eikä mitään todellisuuteen pohjautuvaa.

      2. Kor. 5:7 Mehän elämme uskon varassa, emme näkemisen.

      • Pakis.

        Tämä on myös aika rankaa tekstiä korinttolaisille.

        "Niinpä emme enää arvioi ketään pelkästään inhimilliseltä kannalta. Vaikka olisimmekin ennen tunteneet Kristuksen pelkästään inhimilliseltä kannalta, emme enää tunne."

        Tämä voisi selittää sen, että uskovat saattavat sekoittaa inhimmilliset ja kristukselliset asiat keskenään, meinaan kun heillä on usein tora päällä tällä palstalla. So. kykenemättömyys ymmärtää inhimillisesti ihmistä ja raamatullisesti sanoen kykenemättömyys ymmärtää lihallista ihmistä vaikka ovat itsekin lihallisia vaikka kieltävät sen (ainakin osa heistä)


      • jaikal.se

        Mnä en usko siihen että minä istun koneen ääressä ja kirjoitan tätä viestiä. Usko tämän toteamiseen on tarpeetonta. Siihen ei tarvita uskoa mitä nähdään ja koetaan todellisuudeksi. En tarvitse uskoa siihen että pihallani on henkilöauto. Minä tiedän että pihallani seisoo auto. Uskoa tarvitaan siihen mitä ei nähdä eikä koeta todellisuudeksi.

        Usko katsoo vallitsevien olosuhteiden ohi sellaisiin asioihin ja olosuhteisiin jotka ovat yläpuolella näiden kokemusperäisten ja näkyvien asioiden. Usko katsoo ja näkee korkeamman ja suuremman ja todellisemman todellisuuden. Usko katsoo Kristukseen Jeesukseen.

        Tässä on muistettava että kaikki näkyvä on luotu ja syntynyt näkymättömistä. Niin, ... koko näkyvä materiaalinen luomakunta on syntynyt OLEMATTOMISTA Jumalan Sanalla... "Jumala Sanoi ja tapahtui niin".


      • jaikal.se
        jaikal.se kirjoitti:

        Mnä en usko siihen että minä istun koneen ääressä ja kirjoitan tätä viestiä. Usko tämän toteamiseen on tarpeetonta. Siihen ei tarvita uskoa mitä nähdään ja koetaan todellisuudeksi. En tarvitse uskoa siihen että pihallani on henkilöauto. Minä tiedän että pihallani seisoo auto. Uskoa tarvitaan siihen mitä ei nähdä eikä koeta todellisuudeksi.

        Usko katsoo vallitsevien olosuhteiden ohi sellaisiin asioihin ja olosuhteisiin jotka ovat yläpuolella näiden kokemusperäisten ja näkyvien asioiden. Usko katsoo ja näkee korkeamman ja suuremman ja todellisemman todellisuuden. Usko katsoo Kristukseen Jeesukseen.

        Tässä on muistettava että kaikki näkyvä on luotu ja syntynyt näkymättömistä. Niin, ... koko näkyvä materiaalinen luomakunta on syntynyt OLEMATTOMISTA Jumalan Sanalla... "Jumala Sanoi ja tapahtui niin".

        >>>Siihen ei tarvita uskoa mitä nähdään ja koetaan todellisuudeksi. En tarvitse uskoa siihen että pihallani on henkilöauto. Minä tiedän että pihallani seisoo auto. Uskoa tarvitaan siihen mitä ei nähdä eikä koeta todellisuudeksi.


    • lappix

      Joo, toivotaan toivotaan, uskotaan ja uskotaan. Sitähän se käytännössä ja arkielämässä on.

      • Pakis.

        Niin, olisko ihmisluonne sellainen että toivoa sopii ja uskoa pitää? Milloinkahan em. asiat alkavat liiaksi hiertää arkielämän tahtia?

        Onko ennakkotapauksia?


    • Semper.Fidelis

      Vuoden 1992 Raamatun käännöksen epämääräisyys näkyy hyvin tuon Heb.11:1 kohdalla. Käännös on melko mitäänsanomaton kyhäys, josta alkuperäinen merkitys ei hevin avaudu. Pyhä Henki voi tietenkin avata huononkin käännöksen kautta Sanan totuuden.

      "Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan,
      ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." Heb.11:1

      Vuoden 1938 UT on 1992-tekeleen rinnalla paljon jykevämpää sanaa.

      Usko on sydämessä vaikuttavaa lujaa luottamusta Jumalan Sanaan ja Hänen lupauksiinsa. Elävä usko on lahjaa ylhäältä, valkeuksien Isältä. Kukaan ei voi oman tahdonvoimansa varassa ryhtyä uskomaan, tuosta vain. Usko Jeesukseen on JUMALAN teko meissä, EI omaa ansiota.

      "Jeesus vastasi ja sanoi heille: 'Se on Jumalan teko, että te uskotte Häneen, jonka Jumala on lähettänyt." Joh.6:29

      • lappix

        "Jeesus vastasi ja sanoi heille: 'Se on Jumalan teko, että te uskotte Häneen, jonka Jumala on lähettänyt." Joh.6:29

        Jumala siis lähetti miehen maan päälle, jota kutsuttiin Jeesukseksi. Hän ei ollut Jumala.


      • Semper.Fidelis
        lappix kirjoitti:

        "Jeesus vastasi ja sanoi heille: 'Se on Jumalan teko, että te uskotte Häneen, jonka Jumala on lähettänyt." Joh.6:29

        Jumala siis lähetti miehen maan päälle, jota kutsuttiin Jeesukseksi. Hän ei ollut Jumala.

        Sinulle ei täällä ajassa Lappix anneta niitä kykyjä tai lahjoja, joilla pystyisit selittämään Jumalan olemuksen.

        Voi hyvin olla, ettei Hänen Valtasuuruutensa ja Majesteettinsa kaikki ulottuvuudet aukea sinulle iäisyydessäkään. Siksi suosittelen sinulle varovaisuutta ja malttia tehdessäsi maan matosen perspektiivistä henkilökohtaisia olettamuksia, joilla rajaat Jumalan suvereenia valtaa ilmestyä meille myös Poikansa ja Pyhän Henkensä kautta.

        Lyhyemmin ja selkokielisemmin ilmaistuna: älä piirrä Jumalan kuvaa, kun et siihen pysty.

        Tämän esitin sinulle rakentavana ja ystävällisenä kehotuksena.


      • 1992-käännös on tosiaan epämääräinen.
        Yhteen jakeeseen on muutettu Jeesus Jumalaksikin.


      • Pakis.

        ""Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan,
        ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." Heb.11:1"

        ""Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."
        Hebr 11:1 ""

        Aivan sama asia, ei se sen kummemaksi siitä muutu vaikka vuosikerta on eri.

        "Elävä usko on lahjaa ylhäältä, valkeuksien Isältä."
        Tämäkin on vain uskoa tai ojentautumista uskomiseen, mikä ei näy.

        Eikä se siitä sen paremmaksi muutu vaikka Pyhä Henki sitä vahvistaisikin. Usko Pyhään Henkeen on myös uskoa, joka ei näy kuin ihmiselle itselleen kuvitteellisena hyvän olon tunteena itse kussakin, joka uskoo.
        Hyvän olon tunnekin on erittäin subjektiivinen asia.


      • Semper.Fidelis
        Pe.ku kirjoitti:

        1992-käännös on tosiaan epämääräinen.
        Yhteen jakeeseen on muutettu Jeesus Jumalaksikin.

        Ei niin huonoa, ettei jotain hyvääkin.

        Vai olisiko parempi sanoa, ei niin väärää, ettei jotain oikeaakin :)


      • Semper.Fidelis kirjoitti:

        Sinulle ei täällä ajassa Lappix anneta niitä kykyjä tai lahjoja, joilla pystyisit selittämään Jumalan olemuksen.

        Voi hyvin olla, ettei Hänen Valtasuuruutensa ja Majesteettinsa kaikki ulottuvuudet aukea sinulle iäisyydessäkään. Siksi suosittelen sinulle varovaisuutta ja malttia tehdessäsi maan matosen perspektiivistä henkilökohtaisia olettamuksia, joilla rajaat Jumalan suvereenia valtaa ilmestyä meille myös Poikansa ja Pyhän Henkensä kautta.

        Lyhyemmin ja selkokielisemmin ilmaistuna: älä piirrä Jumalan kuvaa, kun et siihen pysty.

        Tämän esitin sinulle rakentavana ja ystävällisenä kehotuksena.

        "Sinulle ei täällä ajassa Lappix anneta niitä kykyjä tai lahjoja, joilla pystyisit selittämään Jumalan olemuksen."

        Aika karkeaa ja Raamatun vastaista on sinun tuomita lähimmäisesi tolla tavalla helvettiin ja vielä itse olet päättänyt, että edes mahdollisuutta pelastukseen et anna.


      • Pakis.
        lappix kirjoitti:

        "Jeesus vastasi ja sanoi heille: 'Se on Jumalan teko, että te uskotte Häneen, jonka Jumala on lähettänyt." Joh.6:29

        Jumala siis lähetti miehen maan päälle, jota kutsuttiin Jeesukseksi. Hän ei ollut Jumala.

        "Jumala siis lähetti miehen maan päälle, jota kutsuttiin Jeesukseksi. Hän ei ollut Jumala. "

        Joo.

        "Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, Jumala siirsi kaikki meidän syntimme, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden"

        Kaksi tekijää: Jumala ja Jeesus. Jumala siirsi Jeesukseen meidän syntimme.

        Asia on kohtalaisen kimuranttinen. Milloinkohan nuo meidän syntimme Jumala siirsi Jeesukseen?

        A. silloin, kun Jeesus syntyi
        B. Hänen eläessään
        C.Hänen kuolessaan
        D.Hänen ollessaan jo Isänsä luona kirkkaudessa.


      • Semper.Fidelis
        Pakis. kirjoitti:

        ""Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan,
        ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." Heb.11:1"

        ""Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."
        Hebr 11:1 ""

        Aivan sama asia, ei se sen kummemaksi siitä muutu vaikka vuosikerta on eri.

        "Elävä usko on lahjaa ylhäältä, valkeuksien Isältä."
        Tämäkin on vain uskoa tai ojentautumista uskomiseen, mikä ei näy.

        Eikä se siitä sen paremmaksi muutu vaikka Pyhä Henki sitä vahvistaisikin. Usko Pyhään Henkeen on myös uskoa, joka ei näy kuin ihmiselle itselleen kuvitteellisena hyvän olon tunteena itse kussakin, joka uskoo.
        Hyvän olon tunnekin on erittäin subjektiivinen asia.

        Paavali kirjoittaa 2.Tess.3:2 "sillä usko ei ole joka miehen".

        Sen, joka vielä luulee olevansa elämässään vahvoilla, ei tarvitse uskoa muuta kuin omiin eväisiinsä. Niiden eväiden loppuessa tulee tilaisuus ja tarve etsiä jotain muuta perustusta elämälleen kuin ne "jokisen eväät".

        SILLOIN Jumala antaa mahdollisuuden tarttua Hänen ojennettuun käteensä Jeesuksessa. Meille tarjotaan tilaisuutta sellaiseen uskoon, jolla hukkuva tarttuu pelastusrenkaaseen. SEN uskon Jumala vahvistaa.

        Mutta jos kieltäydymme hinnalla millä hyvänsä uskomasta Jumalaan, jäämme tuhon omiksi omassa epäuskossamme ja ylpeydessämme.

        Hebrealaiskirje:
        11:6 Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät."


      • Semper.Fidelis kirjoitti:

        Paavali kirjoittaa 2.Tess.3:2 "sillä usko ei ole joka miehen".

        Sen, joka vielä luulee olevansa elämässään vahvoilla, ei tarvitse uskoa muuta kuin omiin eväisiinsä. Niiden eväiden loppuessa tulee tilaisuus ja tarve etsiä jotain muuta perustusta elämälleen kuin ne "jokisen eväät".

        SILLOIN Jumala antaa mahdollisuuden tarttua Hänen ojennettuun käteensä Jeesuksessa. Meille tarjotaan tilaisuutta sellaiseen uskoon, jolla hukkuva tarttuu pelastusrenkaaseen. SEN uskon Jumala vahvistaa.

        Mutta jos kieltäydymme hinnalla millä hyvänsä uskomasta Jumalaan, jäämme tuhon omiksi omassa epäuskossamme ja ylpeydessämme.

        Hebrealaiskirje:
        11:6 Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät."

        "Paavali kirjoittaa 2.Tess.3:2 "sillä usko ei ole joka miehen"."

        Pakis onkin nainen ja tuon jakeen mukaan joka tapauksessa ulkona taivaasta.


      • Semper.Fidelis
        Pe.ku kirjoitti:

        "Sinulle ei täällä ajassa Lappix anneta niitä kykyjä tai lahjoja, joilla pystyisit selittämään Jumalan olemuksen."

        Aika karkeaa ja Raamatun vastaista on sinun tuomita lähimmäisesi tolla tavalla helvettiin ja vielä itse olet päättänyt, että edes mahdollisuutta pelastukseen et anna.

        Älähän nyt Peku höpötä palstalle omia unikuviasi. Syyttelet omissa vihamielisissä mehuissasi ja valekuvissasi häpeällisesti meikäläistä.

        Mene miesparka välissä nukkumaan; ehkä aamulla taas lukutaitosi palautuu. Ja otakin tämä toruminen vastaan urheasti kuin mies!

        Hyvää yötä ja leppoisen vaarattomia unia!


      • Semper.Fidelis
        Pe.ku kirjoitti:

        "Paavali kirjoittaa 2.Tess.3:2 "sillä usko ei ole joka miehen"."

        Pakis onkin nainen ja tuon jakeen mukaan joka tapauksessa ulkona taivaasta.

        Lisää puujalkavitsejä, älä viitsi Peku. Nyt sinne pehkuihin, mars-mars ;))


      • Semper.Fidelis kirjoitti:

        Lisää puujalkavitsejä, älä viitsi Peku. Nyt sinne pehkuihin, mars-mars ;))

        Eiköhän Raamatun jakeet tarkoita sitä, mitä niihin on kirjoitettu, joten sinä pidät laittamaasi Raamatun jaetta nyt puujalkavitsinä.


      • lappix
        Pakis. kirjoitti:

        "Jumala siis lähetti miehen maan päälle, jota kutsuttiin Jeesukseksi. Hän ei ollut Jumala. "

        Joo.

        "Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, Jumala siirsi kaikki meidän syntimme, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden"

        Kaksi tekijää: Jumala ja Jeesus. Jumala siirsi Jeesukseen meidän syntimme.

        Asia on kohtalaisen kimuranttinen. Milloinkohan nuo meidän syntimme Jumala siirsi Jeesukseen?

        A. silloin, kun Jeesus syntyi
        B. Hänen eläessään
        C.Hänen kuolessaan
        D.Hänen ollessaan jo Isänsä luona kirkkaudessa.

        Täytyy olla ilmaisuvirhe, sillä Jumalahan uhrasi pojan ihmiskunnan syntien sovittamiseksi. Jos niin olisi tapahtunut, Jeesus olisi ollut pahin syntisäkki.


      • christus.victor
        Semper.Fidelis kirjoitti:

        Sinulle ei täällä ajassa Lappix anneta niitä kykyjä tai lahjoja, joilla pystyisit selittämään Jumalan olemuksen.

        Voi hyvin olla, ettei Hänen Valtasuuruutensa ja Majesteettinsa kaikki ulottuvuudet aukea sinulle iäisyydessäkään. Siksi suosittelen sinulle varovaisuutta ja malttia tehdessäsi maan matosen perspektiivistä henkilökohtaisia olettamuksia, joilla rajaat Jumalan suvereenia valtaa ilmestyä meille myös Poikansa ja Pyhän Henkensä kautta.

        Lyhyemmin ja selkokielisemmin ilmaistuna: älä piirrä Jumalan kuvaa, kun et siihen pysty.

        Tämän esitin sinulle rakentavana ja ystävällisenä kehotuksena.

        "olettamuksia, joilla rajaat Jumalan suvereenia valtaa ilmestyä meille myös Poikansa ja Pyhän Henkensä kautta"

        Jotkut myös sanovat, että Jeesus on ilmestynyt tai tulee ilmestymään fyysisesti Benny Hinnin kokouksissa lavalla ja vastaväitteet he kuittaavat sillä, että meillä ei ole oikeutta määräillä Jeesusta sen suhteen, mitä hän voi tai ei voi tehdä, mutta Jeesus itse suoraan sanoi, että hän ei yksinkertaisesti vain tule niin tekemään, niin jääkö asian suhteen vielä jotain epäselväksi?

        Kyse ei ole siitä, että mitä Jumala voi tehdä. Kyse on siitä, tekikö Hän niin vai ei. Jeesus on itse asian sanonut moneen kertaan suoraan, selkeästi, yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti, miten asia on, joten kiistely on turhaa, jos vain otetaan hänen sanansa tosissaan.


      • christus.victor
        lappix kirjoitti:

        "Jeesus vastasi ja sanoi heille: 'Se on Jumalan teko, että te uskotte Häneen, jonka Jumala on lähettänyt." Joh.6:29

        Jumala siis lähetti miehen maan päälle, jota kutsuttiin Jeesukseksi. Hän ei ollut Jumala.

        Ja Johanneksen mukaan Jeesus myöhemmin sanoi:

        (John 17:3) Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.


      • christus.victor

        '92 käännöksessäkin on puolensa, vaikka se ei tietenkään lähelläkään "täydellistä" (mikä lie täydellinen käännös sitten edes olisikaan) käännöstä ole. Ei '33/38 käännöskään täydellinen ole missään mielessä.


      • christus.victor
        Pakis. kirjoitti:

        "Jumala siis lähetti miehen maan päälle, jota kutsuttiin Jeesukseksi. Hän ei ollut Jumala. "

        Joo.

        "Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, Jumala siirsi kaikki meidän syntimme, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden"

        Kaksi tekijää: Jumala ja Jeesus. Jumala siirsi Jeesukseen meidän syntimme.

        Asia on kohtalaisen kimuranttinen. Milloinkohan nuo meidän syntimme Jumala siirsi Jeesukseen?

        A. silloin, kun Jeesus syntyi
        B. Hänen eläessään
        C.Hänen kuolessaan
        D.Hänen ollessaan jo Isänsä luona kirkkaudessa.

        ""Jumala siirsi Jeesukseen meidän syntimme""

        Mitä ikinä lie tuo sitten tarkoittaakaan.
        Ei kuitenkaan ainakaan minun mielestä mitään
        tekemistä minkäänlaisen oikeudenmukaisuuden
        kanssa tuolla.


      • ekivaari
        Semper.Fidelis kirjoitti:

        Älähän nyt Peku höpötä palstalle omia unikuviasi. Syyttelet omissa vihamielisissä mehuissasi ja valekuvissasi häpeällisesti meikäläistä.

        Mene miesparka välissä nukkumaan; ehkä aamulla taas lukutaitosi palautuu. Ja otakin tämä toruminen vastaan urheasti kuin mies!

        Hyvää yötä ja leppoisen vaarattomia unia!

        Semper.Fidelis. Minulle tuli samanlainen ajatus kuin Pe.kulle tuosta toteamuksestasi että >""Sinulle ei täällä ajassa Lappix anneta niitä kykyjä tai lahjoja, joilla pystyisit selittämään Jumalan olemuksen."<

        Tuntuu kuin kuuluisit siihen päättäjäjoukkoon, joka päättää, kenelle mitäkin kykyjä ja lahjoja annetaan ja kenelle ei!


      • Semper.Fidelis
        ekivaari kirjoitti:

        Semper.Fidelis. Minulle tuli samanlainen ajatus kuin Pe.kulle tuosta toteamuksestasi että >""Sinulle ei täällä ajassa Lappix anneta niitä kykyjä tai lahjoja, joilla pystyisit selittämään Jumalan olemuksen."<

        Tuntuu kuin kuuluisit siihen päättäjäjoukkoon, joka päättää, kenelle mitäkin kykyjä ja lahjoja annetaan ja kenelle ei!

        Jobin kirja antaa vastauksen ekivaarille: "Sinäkö käsittäisit Jumalan tutkimattomuuden tahi pääsisit Kaikkivaltiaan täydellisyydestä perille?"

        Job 11:7


      • uskousko
        Pakis. kirjoitti:

        ""Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan,
        ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." Heb.11:1"

        ""Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."
        Hebr 11:1 ""

        Aivan sama asia, ei se sen kummemaksi siitä muutu vaikka vuosikerta on eri.

        "Elävä usko on lahjaa ylhäältä, valkeuksien Isältä."
        Tämäkin on vain uskoa tai ojentautumista uskomiseen, mikä ei näy.

        Eikä se siitä sen paremmaksi muutu vaikka Pyhä Henki sitä vahvistaisikin. Usko Pyhään Henkeen on myös uskoa, joka ei näy kuin ihmiselle itselleen kuvitteellisena hyvän olon tunteena itse kussakin, joka uskoo.
        Hyvän olon tunnekin on erittäin subjektiivinen asia.

        """Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan,
        ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." Heb.11:1"

        ""Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."
        Hebr 11:1 ""

        Aivan sama asia, ei se sen kummemaksi siitä muutu vaikka vuosikerta on eri.

        "Elävä usko on lahjaa ylhäältä, valkeuksien Isältä."
        Tämäkin on vain uskoa tai ojentautumista uskomiseen, mikä ei näy.

        Eikä se siitä sen paremmaksi muutu vaikka Pyhä Henki sitä vahvistaisikin. Usko Pyhään Henkeen on myös uskoa, joka ei näy kuin ihmiselle itselleen kuvitteellisena hyvän olon tunteena itse kussakin, joka uskoo.
        Hyvän olon tunnekin on erittäin subjektiivinen asia. "

        - usko merkitsee, sitä, että olemme niin vakuuttuneita Raamattuun kirjattujen Jumalan lupausten ehdottomasta totuudesta, että toimimme niitten varassa.

        - Pyhän Hengen olemuksesta sinulla ei näytä olevan mitään tietoa?


      • Pakis.
        Pe.ku kirjoitti:

        "Paavali kirjoittaa 2.Tess.3:2 "sillä usko ei ole joka miehen"."

        Pakis onkin nainen ja tuon jakeen mukaan joka tapauksessa ulkona taivaasta.

        "Pakis onkin nainen ja tuon jakeen mukaan joka tapauksessa ulkona taivaasta."

        juu, niin olen ja joku viisas (mies) on sanonut, että ihmisellä on ainoana elävänä olentona kyky puhua hölynpölyä. Ilman hölynpölyn puhimista sekoaisimme, sillä jos koko ajan täytyisi järkeillä ja miettiä niin siitä ei tulisi yhtään mitään.

        Tämä palsta osoittaa sen kuinka tuon viisaan miehen sana on totta, monet uskovat puhuvat (uskomattomatkin) hölynpölyä, sillä jos he eivät puhuisi hölynpölyä, he sekoaisivat vielä pahemmin kuin palsta antaa olettaa.
        :D


      • jaikal
        Semper.Fidelis kirjoitti:

        Sinulle ei täällä ajassa Lappix anneta niitä kykyjä tai lahjoja, joilla pystyisit selittämään Jumalan olemuksen.

        Voi hyvin olla, ettei Hänen Valtasuuruutensa ja Majesteettinsa kaikki ulottuvuudet aukea sinulle iäisyydessäkään. Siksi suosittelen sinulle varovaisuutta ja malttia tehdessäsi maan matosen perspektiivistä henkilökohtaisia olettamuksia, joilla rajaat Jumalan suvereenia valtaa ilmestyä meille myös Poikansa ja Pyhän Henkensä kautta.

        Lyhyemmin ja selkokielisemmin ilmaistuna: älä piirrä Jumalan kuvaa, kun et siihen pysty.

        Tämän esitin sinulle rakentavana ja ystävällisenä kehotuksena.

        Minä olen plussannut sinun viestejäsi. Tässä nämä kaksi edeltävää viestiä saivat minulta plussat.
        Joskus kirjoitat tosi hyvin ja nasevasti niin että minä voin yhtyä niihin.


      • jaikal
        Semper.Fidelis kirjoitti:

        Lisää puujalkavitsejä, älä viitsi Peku. Nyt sinne pehkuihin, mars-mars ;))

        Vähän nöyryyttä sinultakin odotettaisiin.
        Ei sinun tarvitse täällä leikkiä isää ja käskeä "lapsia" nukkumaan.


      • Semper.Fidelis
        jaikal kirjoitti:

        Minä olen plussannut sinun viestejäsi. Tässä nämä kaksi edeltävää viestiä saivat minulta plussat.
        Joskus kirjoitat tosi hyvin ja nasevasti niin että minä voin yhtyä niihin.

        Niin, kyllähän me samaa Herraa Jeesusta palvelemme, joistakin näkemyseroista huolimatta. Jumala meitä auttakoon Totuuden kuuliaisuuteen - aina ja kaikessa - meidän Herramme kunniaksi!


      • Semper.Fidelis
        jaikal kirjoitti:

        Vähän nöyryyttä sinultakin odotettaisiin.
        Ei sinun tarvitse täällä leikkiä isää ja käskeä "lapsia" nukkumaan.

        Meidän huumorintajumme ei taida kulkea ihan samaan tahtiin.

        No, se on pieni paha verrattuna uskonvaelluksemme perusteisiin.

        Uskon perusteissa ja Herramme seuraamisessa soisin meidän

        kulkevan tasatahtiin nöyrän kuuliaisina Jeesuksen jalanjäljissä.

        Menehän sinäkin nukkumaan, ettet tule vielä ärtyneemmäksi :))


      • jaikal
        Semper.Fidelis kirjoitti:

        Niin, kyllähän me samaa Herraa Jeesusta palvelemme, joistakin näkemyseroista huolimatta. Jumala meitä auttakoon Totuuden kuuliaisuuteen - aina ja kaikessa - meidän Herramme kunniaksi!

        Minä yritän ottaa nöyremmän asenteen kun olen huomannut että tietoni on kovin rajallista. Kehotan sinua tekemään samoin.


      • jaikal
        Semper.Fidelis kirjoitti:

        Meidän huumorintajumme ei taida kulkea ihan samaan tahtiin.

        No, se on pieni paha verrattuna uskonvaelluksemme perusteisiin.

        Uskon perusteissa ja Herramme seuraamisessa soisin meidän

        kulkevan tasatahtiin nöyrän kuuliaisina Jeesuksen jalanjäljissä.

        Menehän sinäkin nukkumaan, ettet tule vielä ärtyneemmäksi :))

        Huomasin kyllä että kirjoitit viestisi huumorilla.
        Mutta ei se minua kovin paljon naurattanut.
        Joskus minäkin olen kirjoittanut huumorilla.
        Olen kuitenkin huomannut että lukijat eivät ole nauraneet.
        Väärin he ovat ymmärtäneet ja sitten joutuu selittämään.


      • Semper.Fidelis
        jaikal kirjoitti:

        Minä yritän ottaa nöyremmän asenteen kun olen huomannut että tietoni on kovin rajallista. Kehotan sinua tekemään samoin.

        Nöyrä pitää olla, mutta selkä saa olla suorassa, nöyristelemättä.

        Näinhän se menee, jaikal.

        Se miten nöyriä todellisuudessa olemme omassa sydämessämme,

        ei ole kenenkään muun kuin Herran, meidän Jumalamme tiedossa.


      • Pakis.
        uskousko kirjoitti:

        """Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan,
        ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." Heb.11:1"

        ""Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."
        Hebr 11:1 ""

        Aivan sama asia, ei se sen kummemaksi siitä muutu vaikka vuosikerta on eri.

        "Elävä usko on lahjaa ylhäältä, valkeuksien Isältä."
        Tämäkin on vain uskoa tai ojentautumista uskomiseen, mikä ei näy.

        Eikä se siitä sen paremmaksi muutu vaikka Pyhä Henki sitä vahvistaisikin. Usko Pyhään Henkeen on myös uskoa, joka ei näy kuin ihmiselle itselleen kuvitteellisena hyvän olon tunteena itse kussakin, joka uskoo.
        Hyvän olon tunnekin on erittäin subjektiivinen asia. "

        - usko merkitsee, sitä, että olemme niin vakuuttuneita Raamattuun kirjattujen Jumalan lupausten ehdottomasta totuudesta, että toimimme niitten varassa.

        - Pyhän Hengen olemuksesta sinulla ei näytä olevan mitään tietoa?

        >Pyhän Hengen olemuksesta sinulla ei näytä olevan mitään tietoa? <

        "dolce far niente"
        "hauki lepäsi kaislikossa toinen silmä auki"
        -suloinen mitään sanomattomuus
        :D


      • tode*
        jaikal kirjoitti:

        Huomasin kyllä että kirjoitit viestisi huumorilla.
        Mutta ei se minua kovin paljon naurattanut.
        Joskus minäkin olen kirjoittanut huumorilla.
        Olen kuitenkin huomannut että lukijat eivät ole nauraneet.
        Väärin he ovat ymmärtäneet ja sitten joutuu selittämään.

        Psalmit:
        133:1 Matkalaulu; Daavidin virsi. Katso, kuinka hyvää ja suloista on, että veljekset sovussa asuvat!


    • christus.victor

      Jep, eiköhän tuo aika selkeä ole. Uskon, eli luottamuksen Jumalaan ja Hänen sanaansa, kautta uskova pitää totena ja varmana sitä, minkä Jumala on luvannut.

      (Romans 8:24) Meidät on pelastettu, se on varma toivomme. Mutta toivo, jonka jo näkee täyttyneen, ei enää ole toivo. Kukapa toivoo sellaista, minkä jo näkee!

      (Acts 23:6) Osa neuvostosta oli saddukeuksia, osa fariseuksia, ja tämän tietäen Paavali sanoi kuuluvalla äänellä: "Veljet! Minä olen fariseus, ja fariseuksia ovat isänikin olleet. Nyt olen täällä tuomittavana siksi, että panen toivoni kuolleiden ylösnousemukseen."

    • tode*

      iltaa.

      Täällähän ollaan syvällisiä taas. Minen jaksa tähän aikaan yöstä, rankan työviikon jälkeen, miettiä kirjeitä hebrealaisille.
      Sen verran kuitenkin valoa vielä kajastaa, että huomautan eräässä viestissäsi osassa olevat vaihtoehdot "A, B, C ja D" ovat kaikki väärin. Jumala kun ei siirtänyt syntejä Jeesuksen sisälle, vaan Hänen päällensä, taakaksi.

      • Pakis.

        Tervedys todé

        "Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, Jumala siirsi kaikki meidän syntimme, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden"
        2. Kor. 5:21

        Minä siteerasin Raamattua, en hölynpölyä omasta päästäni. Sana 'siirtää' mainitaa 2.Kor.5:21


      • tode*
        Pakis. kirjoitti:

        Tervedys todé

        "Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, Jumala siirsi kaikki meidän syntimme, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden"
        2. Kor. 5:21

        Minä siteerasin Raamattua, en hölynpölyä omasta päästäni. Sana 'siirtää' mainitaa 2.Kor.5:21

        niin, Jeesus ei siis kuitenkaan tullut syntiseksi, vaikka kantoikin aikamoista syntien säkkiä.


      • Pakis.
        tode* kirjoitti:

        niin, Jeesus ei siis kuitenkaan tullut syntiseksi, vaikka kantoikin aikamoista syntien säkkiä.

        >Jeesus ei siis kuitenkaan tullut syntiseksi...<

        abstraktinen vertauskuva vai konkretia?


      • tode* kirjoitti:

        niin, Jeesus ei siis kuitenkaan tullut syntiseksi, vaikka kantoikin aikamoista syntien säkkiä.

        Raamatun mukaan Jeesus oli syntinen "ihmiselonsa päivinä".


      • tode*
        Pakis. kirjoitti:

        >Jeesus ei siis kuitenkaan tullut syntiseksi...<

        abstraktinen vertauskuva vai konkretia?

        konkretia.


      • Pakis.
        tode* kirjoitti:

        konkretia.

        "konkretia. "

        Kuinka voi olla, sillä synti on myös ajatuksentasolla olevaa toimintaa eli ei konkreettista.


    • lappix

      Kyllä Jumala oli siinä epäoikeudenmukainen että käytti poikaansa sijaiskärsijänä ihmisten puolesta. Mikä kumma Jumala sellainen on, jolle ei kelpaa muu kuin tappaminen ja veri läträttäväksi joka asiassa.

      • Semper.Fidelis

        Jumalan evankeliumin totuus ja sinun viestisi 8.53 eivät sovi yhteen.

        Kumpaa olisi uskottava; evankeliumin totuutta vai sinun "ritiikkiäsi".

        Minulle valinta on helppo. Valitsen Totuuden, valitsen evankeliumin.


      • lappix
        Semper.Fidelis kirjoitti:

        Jumalan evankeliumin totuus ja sinun viestisi 8.53 eivät sovi yhteen.

        Kumpaa olisi uskottava; evankeliumin totuutta vai sinun "ritiikkiäsi".

        Minulle valinta on helppo. Valitsen Totuuden, valitsen evankeliumin.

        Kyllä Jumala on raaka, koska ainostaan verellä läträäminen kelpaa uhriksi ja pelastukseksi. Se on totuus.


      • Pakis.

        >Kyllä Jumala oli siinä epäoikeudenmukainen että käytti poikaansa sijaiskärsijänä ihmisten puolesta. <

        Olisihan Kaikkivaltias osannut ratkaista muutenkin tuon synti-ongelman, miksi siinä uhreja tarvitaa kun joku tekee jotain vastoin Jumalan tahtoa. Ehkä Jumlalalla ei ollut halua kuin konkrettisiin terminaattorin kaltaisiin tekoihin. Tuona aikana kai ihmisiä sopi säikytellä vain raaoilla veriteoilla. Nykyisin nämä veriuhrit ovat ihmisoikeudellisa kysymyksiä, mutta aina niihin vedotaan.

        Kertaus on opintojen äiti

        "ilman elämää ei ole syntiä ja ilman syntiä ei ole kivoittelua eikä anteeksiantamusta" tämä kierre hallitsee uskovan elämää.


      • Semper.Fidelis
        lappix kirjoitti:

        Kyllä Jumala on raaka, koska ainostaan verellä läträäminen kelpaa uhriksi ja pelastukseksi. Se on totuus.

        Kyllähän se Lappix näin on, että Jumala on RAKKAUS.

        Ihminenhän se raaka on, lihansa puolesta läpitte raaka,

        petollinen ja paha - Jumalan suurta rakkautta kohtaan.

        Jumalan Pojankin ne tappoivat, ihmiset raakuudessaan.

        Et ole tainnut paljoakaan syventyä sovituksen sanomaan?

        Uskovana miehenä sinulta odottaisi hiukka ymmärrystä.


      • to..
        Pakis. kirjoitti:

        >Kyllä Jumala oli siinä epäoikeudenmukainen että käytti poikaansa sijaiskärsijänä ihmisten puolesta. <

        Olisihan Kaikkivaltias osannut ratkaista muutenkin tuon synti-ongelman, miksi siinä uhreja tarvitaa kun joku tekee jotain vastoin Jumalan tahtoa. Ehkä Jumlalalla ei ollut halua kuin konkrettisiin terminaattorin kaltaisiin tekoihin. Tuona aikana kai ihmisiä sopi säikytellä vain raaoilla veriteoilla. Nykyisin nämä veriuhrit ovat ihmisoikeudellisa kysymyksiä, mutta aina niihin vedotaan.

        Kertaus on opintojen äiti

        "ilman elämää ei ole syntiä ja ilman syntiä ei ole kivoittelua eikä anteeksiantamusta" tämä kierre hallitsee uskovan elämää.

        Aivan, ei siinä verta olisi tarvittu eikä syytöntä laittaa "uhriksi".
        En myöskään ymmärrä luotujen syyllistämistä ja luojan julistamista kaikesta vastuusta vapaaksi. Me nyt emme ole kuin mitätön nisäkäslaji joka toimii lajityypillisten kykyjensä rajoissa.


      • to.. kirjoitti:

        Aivan, ei siinä verta olisi tarvittu eikä syytöntä laittaa "uhriksi".
        En myöskään ymmärrä luotujen syyllistämistä ja luojan julistamista kaikesta vastuusta vapaaksi. Me nyt emme ole kuin mitätön nisäkäslaji joka toimii lajityypillisten kykyjensä rajoissa.

        Kaikki ihmiset ei välttämättä ole nisäkkäitä, mikäli erästä keskustelijaa on uskominen.

        Semper.Fidelistä hän pitää selkärangattomana.

        "Olet näköjään selkärangaton lurkki"

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9970882#comment-50170624


      • Semper.Fidelis
        Pe.ku kirjoitti:

        Kaikki ihmiset ei välttämättä ole nisäkkäitä, mikäli erästä keskustelijaa on uskominen.

        Semper.Fidelistä hän pitää selkärangattomana.

        "Olet näköjään selkärangaton lurkki"

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9970882#comment-50170624

        Ei millään pahalla, mutta alkaako olla vitsit vähissä, Peku?

        Ainakin taso on laskemaan päin. Voinko jotenkin auttaa?

        Mitä tahansa haluatkin, kaiva se "sotakirveesi" maahan ;)

        Ystävällisin ja rauhanomaisin hyvän yön toivotuksin!
        SF


      • Semper.Fidelis kirjoitti:

        Ei millään pahalla, mutta alkaako olla vitsit vähissä, Peku?

        Ainakin taso on laskemaan päin. Voinko jotenkin auttaa?

        Mitä tahansa haluatkin, kaiva se "sotakirveesi" maahan ;)

        Ystävällisin ja rauhanomaisin hyvän yön toivotuksin!
        SF

        Minähän tuossa viestissäni puolustin sinua pilkkaajaltasi, asettaen hänen väitteensä kyseenalaiseksi.

        Pidät vaan minua ennakkoluuloisesti aina vihollisena.


      • Semper.Fidelis
        Pe.ku kirjoitti:

        Minähän tuossa viestissäni puolustin sinua pilkkaajaltasi, asettaen hänen väitteensä kyseenalaiseksi.

        Pidät vaan minua ennakkoluuloisesti aina vihollisena.

        Tarkkaavaisuuteni taisi herpaantua, olen pahoillani, anteeksi!

        En pidä sinua vihollisena, vakavasti ottaen en millään tavalla.

        PS.
        Kiitän tuestasi ko. 'väitteen' kyseenalaistamisessa! :)


    • immanuella

      Itsekin olen pohtinut tuota kyseistä Raamatunkohtaa kun sen tässä jokin aika sitten luin, sillä se voi ilman suuria pohdintoja, tai vastaavasti myös suurien pohdintojenkin kera, jäädä vähän mietityttämään.
      jaikal.se, se sinun esimerkkisi pihalla olevasta autosta oli hyvä!

      Ja tässä vielä englanninkielisen Raamatun sama kohta (New International Version) Hebrews11:1:
      ''Now faith is being sure of what we hope for and certain of what we do not see.''
      Ei sillä että tuo eroaisi hirveästi suomennoksien mukaisuudesta, mutta.. :)

      2.Kor.4:18 on tähän liittyen vähän (tai ehkä paljonkin) selkeämpi:
      ''Emmekä me kiinnitä katsettamme näkyvään vaan näkymättömään, sillä näkyvä kestää vain aikansa mutta näkymätön ikuisesti.''
      Ja sama vastaavasti NIV-käännöksessä:
      ''So we fix our eyes not on what is seen, but on what is unseen. For what is seen is temporary, but what is unseen is eternal.''

      • suopursukka

        Aloittaja löysi mielenkiintoisen jakeen. Siitä seurannut keskustelukin oli järjellinen.

        Eikö jakeen sisältö kata kaikenlaisen uskomisen tai toiveen tulevasta? Ja siinä on erilaiset uskonnot sisällä alaotsikkoina.
        Tuskinpa on ihmistä, jolla ei olisi mitään toiveita. Yhdet toivoo ikuista elämää, toiset keksivänsä ikiliikkujan, työtön odottaa saavansa työtä ja palkkaa, tutkija odottaa löytävänsä todisteita.

        Uskontojen uskomusten toiveet ovat jo ennalta laaditut ja muuttumattomat (dogmit). Se mikä uskonnoissa on inhimillistä, se näkyy ja on yleishumaania.


    • immanuella

      Ja pelkästään kristinuskoon ajatellen tällä uskolla kenties viitataan sen todellisuuden toivomiseen, minkä Jumala omilleen on tarkoittanut, eli se voisi joko tarkoittaa elämää kuoleman jälkeen taivaassa, tai myös Jumalan viitoittamalla tiellä muotoutuvaa (toivottua) todellisuutta maan päällä. Kenties :)

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      277
      17688
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5676
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      123
      2642
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2162
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1795
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1047
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      973
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      941
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      941
    Aihe