Vastaan tähän

Siisti ja tarkka

Kun Mover kysyi rasimin oikeutuksesta siinä poistuneessa ketjussa.

Ei ole kyse siitä että jonkin ryhmän teot tai maine oikeuttaisi jonkun yksilön rasismin heitä kohtaan. Tilanne vain tapahtuu.

Jos lasta näykkäisee kaksi mustaa koiraa, tai häntä raapii pari vaaleaa kissaa, niin hän alkaa joko olettaa että kaikki koirat tai kissat ovat hänelle ikäviä, tai sitten vain vaaleat kissat ja mustat koirat. Eikä siihen tarvita mitään oikeutusta. Tai jos kaupassa on myyty lapselle jotain karamellia, niin ei siitä muodostu oikeutusta olettaa että niitä on siellä hänelle myynnissä jatkossakin, mutta hän vain olettaa niin olevan.

Nyt minulle saattaisi muodostua kokemani perusteella oletus että mustalaisilla on tapana heitellä roskat pitkin parkkipaikkoja ja varmaan muodostuisikin mikäli niin näkisin käyvän usempia kertoja. Mutta onko se rasismia, jos niin näyttää tapahtuvan. Ja olisiko se rasismia jos oletuksena olisi että mustalaiset ajavat mersuilla. Aika usein heillä on juuri iäkäs mersu ajoneuvona. Ja se että mustalaisnaisilla on suuret hameet. Miksi vain negatiiviseksi koettu oletus olisi rasismia ja nuo muut eivät. Siis aivan samoinhan voi olettaa positiivisia ja negatiivisia asioita jostakin ryhmästä ja sen perusteella oletus isohameisuudesta ja mersullisuudesta olisi rasismia. Jopa jokin ihaileva oletus jotain tiettyä ryhmää kohti voisi aivan hyvin olla rasismia.
Tai sitten voi olla niin että ei ole lainkaan kyse rasismista, vaan ihmisillä on tapana olettaa asioita tunnistamiensa yhtäläisyyksien perusteella ja juuri siksi tunnistettavien ryhmien jäsenten olisi hyvä pitää mielessä, että yhden jäsenen negatiiviset tai positiiviset teot yhdistetään koko ryhmään ja tässä on kyseessä ihmisen mieleen kuuluvasta automaattisesta prosessista.

10

64

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mover

      Sekitteet käkaisin.

      1. käsitepari: Oikeus ja todellisuus.

      Yhteisöeläin ihminen rakentamassaan yhteisössä, yhteiskunnassa, on funtsinut, että kaikki sujuu paremmin kun tehdään säännöt.

      Mietitään siis ihannetila, kuin yhteisön jäsenen tulee toimia ja kirjataan se ylös. Hups, on syntynyt lakikirja.

      Tuon lakikirjan ei siis kukaan odotakaan muuttavan elämää täydelliseksi - mutta kas kummaa - se rauhoittaa kuitenkin ihmiset enemmiltä "soolometkuilta"...!

      Ja tuon lain "sateenvarjon" suojissa - ja sen mukan kulkien toimii myös rasismipalsta: Tiedämme, että koskaan tuskin saavutamme täyttä harmonisen rinnakkaiselon ihannetilaa - mutta meidän tehtävämme tällä ihmisoikeupalstalla on TODETA RASISMIN MERKITYS JA AKTTIIVISESTI TOIMIA SEN MUKAAN, ETTÄ LAILLISUUS SEN SUHTEEN VOITTAISI ALAA MAHDOLLISIMMAN PITKÄLLE.

      OIKEUSTIEDOSTAMINEN tuo siis tärkeän ymmärryksen oikesta ja väärästä - ja sitä kautta on mahdollista vähentää mainitsemiasi "VAIN TAPAHTUMISIA".

      2. käsitepari: ennakkoluulo - odotus.

      Kun lapsi pelästyy koiraa, hän saa siitä pikku trauman. Hän sattaa pitkään suhtautua, aivan summittaisesti kaikkiin koiríin hysteerisen pelokkaasti.

      Suhtautuminen siis, kuitenkaan, ei ole tervettä - ja se olisi hyvä saada muuttumaan - niin lapsen itsensä kuin yhteisönkin kannalta taas realistiseksi.

      Ja niin monesti tapahtuukin: Joko terapian avulla - tai, useimmiten, huomaamalla, että koirat ovat yksilöit ja ne yleensä ovat ihan vaarattomia.

      Sama pätee aikuisten suhteen - suhteessa toisiin ihmisiin: Jotkut kokemukset saattavat jättää, varsinkin niitä enempää miettimättä - väärän kuvan yleensä niistä kohteista, joista tuo koettu oli vain yksi:

      Muodostetaan ennakkoluulo.

      Se on lukkiutunut käsitys, jonka mukaan "kaikki koirat purevat".

      Siitäkin toki voidaan vapautua: On mahdollista muuttaa ennakkoluulo "odotukseksi" - joka suinkaan ei tarkoita sitä, että lopetettaisiin varovaisuus uusia kohteita kohdatessa - mutta ymmärretään, että yhden kohteen kokemuksen perusteella ei voida varmasti ennustaa niitä kokemuksia, noita seuraava eteen tuleva kohde tuo.

      Ok?

    • Siisti ja tarkka

      Siis kaipaamme terapiaa ollaksemme yhdistämättä negatiivisia kokemuksiamme johonkin tiettyyn ryhmään?

      Mielestäni parasta terapiaa itselleni olisi nyt nähdä mustalaiset siivoamassa vapaaehtoisesti muiden sotkuja jossain kaupungilla. Tämä kun toistuisi muutaman kerran, niin luultavasti käsitykseni muuttuisivat huomattavan positiivisiksi.

      Miksi siis jonkin ryhmän jäsen ei voisi jo valmiiksi olla kunnolla koko oman porukkansa puolesta? Ei tulisi negatiivisia käsityksiä jos ei olisi negatiivisia esimerkkejä.
      Ja miksei ryhmän sisäinen painostus pistä niitä muutamia idiootteja kuriin jotka pilaavat kaikkien maineen. Varsinkin kun monilla ryhmillä on aika tiukka sisäinen hierarkia.

      • Mover

        "Siis kaipaamme terapiaa ollaksemme yhdistämättä negatiivisia kokemuksiamme johonkin tiettyyn ryhmään?"

        Kyllä ihan asian erittely, ohjaus jne. riittää lähes aina.

        "Mielestäni parasta terapiaa itselleni olisi nyt nähdä mustalaiset siivoamassa vapaaehtoisesti muiden sotkuja jossain kaupungilla. Tämä kun toistuisi muutaman kerran, niin luultavasti käsitykseni muuttuisivat huomattavan positiivisiksi."

        Nyt et ole kuitenkaan luopumassa tuosta tavastasi kohdata romaneja ryhmänä...!

        Ideana olisi nyt murtaa juuri kynnys kohdata yksittäinen ihminen "ilman sarvia ja hampaita" - olkoonkin, että "skeemaan" "romaneista" voisi liittyä negatiivisiakin asioita.

        "Miksi siis jonkin ryhmän jäsen ei voisi jo valmiiksi olla kunnolla koko oman porukkansa puolesta? Ei tulisi negatiivisia käsityksiä jos ei olisi negatiivisia esimerkkejä.
        Ja miksei ryhmän sisäinen painostus pistä niitä muutamia idiootteja kuriin jotka pilaavat kaikkien maineen. Varsinkin kun monilla ryhmillä on aika tiukka sisäinen hierarkia."

        Täsmälleen juuri sen vuoksi, että kukaan ei ole veljensä vartia - myöskään valkolaisyhteisössä. Tämä on ihan selkeä juttu ja tulee tehdä selväksi.


      • Siisti ja tarkka
        Mover kirjoitti:

        "Siis kaipaamme terapiaa ollaksemme yhdistämättä negatiivisia kokemuksiamme johonkin tiettyyn ryhmään?"

        Kyllä ihan asian erittely, ohjaus jne. riittää lähes aina.

        "Mielestäni parasta terapiaa itselleni olisi nyt nähdä mustalaiset siivoamassa vapaaehtoisesti muiden sotkuja jossain kaupungilla. Tämä kun toistuisi muutaman kerran, niin luultavasti käsitykseni muuttuisivat huomattavan positiivisiksi."

        Nyt et ole kuitenkaan luopumassa tuosta tavastasi kohdata romaneja ryhmänä...!

        Ideana olisi nyt murtaa juuri kynnys kohdata yksittäinen ihminen "ilman sarvia ja hampaita" - olkoonkin, että "skeemaan" "romaneista" voisi liittyä negatiivisiakin asioita.

        "Miksi siis jonkin ryhmän jäsen ei voisi jo valmiiksi olla kunnolla koko oman porukkansa puolesta? Ei tulisi negatiivisia käsityksiä jos ei olisi negatiivisia esimerkkejä.
        Ja miksei ryhmän sisäinen painostus pistä niitä muutamia idiootteja kuriin jotka pilaavat kaikkien maineen. Varsinkin kun monilla ryhmillä on aika tiukka sisäinen hierarkia."

        Täsmälleen juuri sen vuoksi, että kukaan ei ole veljensä vartia - myöskään valkolaisyhteisössä. Tämä on ihan selkeä juttu ja tulee tehdä selväksi.

        Ihmisiä kohdellaan aina jonkin ryhmän jäsenenä, vai osaatko olla kohtaamatta jotakuta vastaantulijaa teinipoikana, pikkutyttönä, keski-ikäisenä miehenä tai vanhuksena. Noissa tapauksissa luokittelu on luonnollista, mutta minusta on kummallista kun sama luokittelu eri henkilöiden omien ominaisuuksien perusteella muuttuu väärin arvottavaksi.
        Jos sanotaan "mies raiskasi", niin silloinhan se on kaikkia miehiä syyllistävä, mutta tätä ei paheksuta samoin kuin jos lehdessä lukisi "muslimi raiskasi".
        Voidaan sanoa "lihavuus altistaa diabetekselle", mutta ei voida sanoa "muslimien lähisukuiset avioliitot aiheuttavat heille geneettisiä sairauksia". Miten siis rasismiksi luetaan sellaisia asioita, jotka eivät ole sinänsä "rodullisia" ominaisuuksia, vaan islamista voi luopua kokolailla samankaltaisn päätöksin kuin lihavuudestakin. Todellisuudessa lihavuus on enemmän syntyperäinen ominaisuus kuin uskonto, joten uskonnon mainitseminen on vähemmän leimaavaa kuin lihavuuden.

        Miksi siis jatkuvasti ja kenekään arvostelematta luokittelemme kaikkia ihmisiä sekalaisiin ryhmiin, mutta vain tiettyihin ryhmiin kuulumisen katsotaan olevan asia jota ei saa julkisesti mainita. Silti kaikki kuitenkin ihmisluonnon mukaisesti luokittelevat nuo ihmiset juuri noihin ryhmiin.

        Onko siis niin että yleiskäsitys on että ko. ryhmiin kuuluminen on jo automaattisesti ihmiselle itselleen häpeää tuottavaa ja siksi sitä ei saa mainita. Eivätkö silloin juuri ne jotka arvostelevat tosia joidenkin ihmisten arvottamisesta johonkin ryhmään ole itse erittäin rasistisia silloin kun arvioivat noiden ihmisten ryhmän ilmoittamisen olevan heille negatiivista?

        Siis kun sanotaan muslimimies ryösti kaupan, niin tämä on kiellettyä, mutta jos samasta miehestä sanotaan nuori helsinkiläismies ryösti kaupan, niin näin voi sanoa, sillä se että on nuori, helsinkiläinen tai mies, ei ole yleisen käsityksen mukaan millään tavalla häpeällistä?

        Ja minä olen kyllä veljeni vartija ja kun näen törkeää piittaamattomuutta kaupungilla, niin kyllä minun kuuluu siitä asiallisesti huomauttaa. Maailma olisi parempi paikka jos useampi pitäisi lähimmäisiään kurissa ja nuhteessa, sillä ikäviä juttuja esiintyy siksi että tekijät kuvittelevat ettei kukaan puutu asiaan.


      • Siisti ja tarkka
        Siisti ja tarkka kirjoitti:

        Ihmisiä kohdellaan aina jonkin ryhmän jäsenenä, vai osaatko olla kohtaamatta jotakuta vastaantulijaa teinipoikana, pikkutyttönä, keski-ikäisenä miehenä tai vanhuksena. Noissa tapauksissa luokittelu on luonnollista, mutta minusta on kummallista kun sama luokittelu eri henkilöiden omien ominaisuuksien perusteella muuttuu väärin arvottavaksi.
        Jos sanotaan "mies raiskasi", niin silloinhan se on kaikkia miehiä syyllistävä, mutta tätä ei paheksuta samoin kuin jos lehdessä lukisi "muslimi raiskasi".
        Voidaan sanoa "lihavuus altistaa diabetekselle", mutta ei voida sanoa "muslimien lähisukuiset avioliitot aiheuttavat heille geneettisiä sairauksia". Miten siis rasismiksi luetaan sellaisia asioita, jotka eivät ole sinänsä "rodullisia" ominaisuuksia, vaan islamista voi luopua kokolailla samankaltaisn päätöksin kuin lihavuudestakin. Todellisuudessa lihavuus on enemmän syntyperäinen ominaisuus kuin uskonto, joten uskonnon mainitseminen on vähemmän leimaavaa kuin lihavuuden.

        Miksi siis jatkuvasti ja kenekään arvostelematta luokittelemme kaikkia ihmisiä sekalaisiin ryhmiin, mutta vain tiettyihin ryhmiin kuulumisen katsotaan olevan asia jota ei saa julkisesti mainita. Silti kaikki kuitenkin ihmisluonnon mukaisesti luokittelevat nuo ihmiset juuri noihin ryhmiin.

        Onko siis niin että yleiskäsitys on että ko. ryhmiin kuuluminen on jo automaattisesti ihmiselle itselleen häpeää tuottavaa ja siksi sitä ei saa mainita. Eivätkö silloin juuri ne jotka arvostelevat tosia joidenkin ihmisten arvottamisesta johonkin ryhmään ole itse erittäin rasistisia silloin kun arvioivat noiden ihmisten ryhmän ilmoittamisen olevan heille negatiivista?

        Siis kun sanotaan muslimimies ryösti kaupan, niin tämä on kiellettyä, mutta jos samasta miehestä sanotaan nuori helsinkiläismies ryösti kaupan, niin näin voi sanoa, sillä se että on nuori, helsinkiläinen tai mies, ei ole yleisen käsityksen mukaan millään tavalla häpeällistä?

        Ja minä olen kyllä veljeni vartija ja kun näen törkeää piittaamattomuutta kaupungilla, niin kyllä minun kuuluu siitä asiallisesti huomauttaa. Maailma olisi parempi paikka jos useampi pitäisi lähimmäisiään kurissa ja nuhteessa, sillä ikäviä juttuja esiintyy siksi että tekijät kuvittelevat ettei kukaan puutu asiaan.

        Tähänkö tämä ketju nyt päättyi?


      • aika vaikea
        Siisti ja tarkka kirjoitti:

        Tähänkö tämä ketju nyt päättyi?

        tuohon on muuverin keksiä mitään selityksiä.


    • Siisti ja tarkka

      Jatkan vielä.

      Miksi voimme uutisista lukea että Iranissa on häissä ollut väkivaltaisuuksia, mutta kun uutinen tulee ruotsista, kerrotaan vain että 52-vuotias puukotti omaa poikaansa häissä ja että uhreja oli yhteensä kuusi.

      Siis on jostain syytä kiellettyä kertoa että Malmössä järjestetyissä iranilaishäissä iranilainen puukotti poikaansa ja muutamia muita iranilaistaustaisia vieraita.

      Kuitenkin se että kerrotaan Iranissa tapahtuneista levottumuuksista leimaa iranilaisia ryhmänä riippumatta siitä missä he sattuvat sillä hetkellä asumaan. Tämänkaltainen leimaava uutisointi on siis täysin sallittua, mutta Ruotsin ollessa tapahtumapaikkana se äkillisesti muuttuukin rasismiksi.

      Tämä vaatisi minusta nykyistä parempia perusteluja, tai muuten käytäntö vaikuttaa epäloogiselta.

      • Siisti ja tarkka

        Korjaan paikkakunnan, sillä kyseessähän on Eslöv, eikä Malmö.


    • Siisti ja tarkka

      Haluaisin jatkaa asiallista keskustelua, mutta ei näytä etenevän.
      Minusta näissä asioissa on paljon kummallista ja sitä pitäisi pohtia yhdessä.

      • z.o

        haluatko pohtia minun kanssa?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      267
      17307
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5557
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      116
      2605
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      16
      2106
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1782
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1021
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      962
    8. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      914
    9. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      913
    Aihe