Kun Mover kysyi rasimin oikeutuksesta siinä poistuneessa ketjussa.
Ei ole kyse siitä että jonkin ryhmän teot tai maine oikeuttaisi jonkun yksilön rasismin heitä kohtaan. Tilanne vain tapahtuu.
Jos lasta näykkäisee kaksi mustaa koiraa, tai häntä raapii pari vaaleaa kissaa, niin hän alkaa joko olettaa että kaikki koirat tai kissat ovat hänelle ikäviä, tai sitten vain vaaleat kissat ja mustat koirat. Eikä siihen tarvita mitään oikeutusta. Tai jos kaupassa on myyty lapselle jotain karamellia, niin ei siitä muodostu oikeutusta olettaa että niitä on siellä hänelle myynnissä jatkossakin, mutta hän vain olettaa niin olevan.
Nyt minulle saattaisi muodostua kokemani perusteella oletus että mustalaisilla on tapana heitellä roskat pitkin parkkipaikkoja ja varmaan muodostuisikin mikäli niin näkisin käyvän usempia kertoja. Mutta onko se rasismia, jos niin näyttää tapahtuvan. Ja olisiko se rasismia jos oletuksena olisi että mustalaiset ajavat mersuilla. Aika usein heillä on juuri iäkäs mersu ajoneuvona. Ja se että mustalaisnaisilla on suuret hameet. Miksi vain negatiiviseksi koettu oletus olisi rasismia ja nuo muut eivät. Siis aivan samoinhan voi olettaa positiivisia ja negatiivisia asioita jostakin ryhmästä ja sen perusteella oletus isohameisuudesta ja mersullisuudesta olisi rasismia. Jopa jokin ihaileva oletus jotain tiettyä ryhmää kohti voisi aivan hyvin olla rasismia.
Tai sitten voi olla niin että ei ole lainkaan kyse rasismista, vaan ihmisillä on tapana olettaa asioita tunnistamiensa yhtäläisyyksien perusteella ja juuri siksi tunnistettavien ryhmien jäsenten olisi hyvä pitää mielessä, että yhden jäsenen negatiiviset tai positiiviset teot yhdistetään koko ryhmään ja tässä on kyseessä ihmisen mieleen kuuluvasta automaattisesta prosessista.
Vastaan tähän
10
67
Vastaukset
Sekitteet käkaisin.
1. käsitepari: Oikeus ja todellisuus.
Yhteisöeläin ihminen rakentamassaan yhteisössä, yhteiskunnassa, on funtsinut, että kaikki sujuu paremmin kun tehdään säännöt.
Mietitään siis ihannetila, kuin yhteisön jäsenen tulee toimia ja kirjataan se ylös. Hups, on syntynyt lakikirja.
Tuon lakikirjan ei siis kukaan odotakaan muuttavan elämää täydelliseksi - mutta kas kummaa - se rauhoittaa kuitenkin ihmiset enemmiltä "soolometkuilta"...!
Ja tuon lain "sateenvarjon" suojissa - ja sen mukan kulkien toimii myös rasismipalsta: Tiedämme, että koskaan tuskin saavutamme täyttä harmonisen rinnakkaiselon ihannetilaa - mutta meidän tehtävämme tällä ihmisoikeupalstalla on TODETA RASISMIN MERKITYS JA AKTTIIVISESTI TOIMIA SEN MUKAAN, ETTÄ LAILLISUUS SEN SUHTEEN VOITTAISI ALAA MAHDOLLISIMMAN PITKÄLLE.
OIKEUSTIEDOSTAMINEN tuo siis tärkeän ymmärryksen oikesta ja väärästä - ja sitä kautta on mahdollista vähentää mainitsemiasi "VAIN TAPAHTUMISIA".
2. käsitepari: ennakkoluulo - odotus.
Kun lapsi pelästyy koiraa, hän saa siitä pikku trauman. Hän sattaa pitkään suhtautua, aivan summittaisesti kaikkiin koiríin hysteerisen pelokkaasti.
Suhtautuminen siis, kuitenkaan, ei ole tervettä - ja se olisi hyvä saada muuttumaan - niin lapsen itsensä kuin yhteisönkin kannalta taas realistiseksi.
Ja niin monesti tapahtuukin: Joko terapian avulla - tai, useimmiten, huomaamalla, että koirat ovat yksilöit ja ne yleensä ovat ihan vaarattomia.
Sama pätee aikuisten suhteen - suhteessa toisiin ihmisiin: Jotkut kokemukset saattavat jättää, varsinkin niitä enempää miettimättä - väärän kuvan yleensä niistä kohteista, joista tuo koettu oli vain yksi:
Muodostetaan ennakkoluulo.
Se on lukkiutunut käsitys, jonka mukaan "kaikki koirat purevat".
Siitäkin toki voidaan vapautua: On mahdollista muuttaa ennakkoluulo "odotukseksi" - joka suinkaan ei tarkoita sitä, että lopetettaisiin varovaisuus uusia kohteita kohdatessa - mutta ymmärretään, että yhden kohteen kokemuksen perusteella ei voida varmasti ennustaa niitä kokemuksia, noita seuraava eteen tuleva kohde tuo.
Ok?- Siisti ja tarkka
Siis kaipaamme terapiaa ollaksemme yhdistämättä negatiivisia kokemuksiamme johonkin tiettyyn ryhmään?
Mielestäni parasta terapiaa itselleni olisi nyt nähdä mustalaiset siivoamassa vapaaehtoisesti muiden sotkuja jossain kaupungilla. Tämä kun toistuisi muutaman kerran, niin luultavasti käsitykseni muuttuisivat huomattavan positiivisiksi.
Miksi siis jonkin ryhmän jäsen ei voisi jo valmiiksi olla kunnolla koko oman porukkansa puolesta? Ei tulisi negatiivisia käsityksiä jos ei olisi negatiivisia esimerkkejä.
Ja miksei ryhmän sisäinen painostus pistä niitä muutamia idiootteja kuriin jotka pilaavat kaikkien maineen. Varsinkin kun monilla ryhmillä on aika tiukka sisäinen hierarkia."Siis kaipaamme terapiaa ollaksemme yhdistämättä negatiivisia kokemuksiamme johonkin tiettyyn ryhmään?"
Kyllä ihan asian erittely, ohjaus jne. riittää lähes aina.
"Mielestäni parasta terapiaa itselleni olisi nyt nähdä mustalaiset siivoamassa vapaaehtoisesti muiden sotkuja jossain kaupungilla. Tämä kun toistuisi muutaman kerran, niin luultavasti käsitykseni muuttuisivat huomattavan positiivisiksi."
Nyt et ole kuitenkaan luopumassa tuosta tavastasi kohdata romaneja ryhmänä...!
Ideana olisi nyt murtaa juuri kynnys kohdata yksittäinen ihminen "ilman sarvia ja hampaita" - olkoonkin, että "skeemaan" "romaneista" voisi liittyä negatiivisiakin asioita.
"Miksi siis jonkin ryhmän jäsen ei voisi jo valmiiksi olla kunnolla koko oman porukkansa puolesta? Ei tulisi negatiivisia käsityksiä jos ei olisi negatiivisia esimerkkejä.
Ja miksei ryhmän sisäinen painostus pistä niitä muutamia idiootteja kuriin jotka pilaavat kaikkien maineen. Varsinkin kun monilla ryhmillä on aika tiukka sisäinen hierarkia."
Täsmälleen juuri sen vuoksi, että kukaan ei ole veljensä vartia - myöskään valkolaisyhteisössä. Tämä on ihan selkeä juttu ja tulee tehdä selväksi.- Siisti ja tarkka
Mover kirjoitti:
"Siis kaipaamme terapiaa ollaksemme yhdistämättä negatiivisia kokemuksiamme johonkin tiettyyn ryhmään?"
Kyllä ihan asian erittely, ohjaus jne. riittää lähes aina.
"Mielestäni parasta terapiaa itselleni olisi nyt nähdä mustalaiset siivoamassa vapaaehtoisesti muiden sotkuja jossain kaupungilla. Tämä kun toistuisi muutaman kerran, niin luultavasti käsitykseni muuttuisivat huomattavan positiivisiksi."
Nyt et ole kuitenkaan luopumassa tuosta tavastasi kohdata romaneja ryhmänä...!
Ideana olisi nyt murtaa juuri kynnys kohdata yksittäinen ihminen "ilman sarvia ja hampaita" - olkoonkin, että "skeemaan" "romaneista" voisi liittyä negatiivisiakin asioita.
"Miksi siis jonkin ryhmän jäsen ei voisi jo valmiiksi olla kunnolla koko oman porukkansa puolesta? Ei tulisi negatiivisia käsityksiä jos ei olisi negatiivisia esimerkkejä.
Ja miksei ryhmän sisäinen painostus pistä niitä muutamia idiootteja kuriin jotka pilaavat kaikkien maineen. Varsinkin kun monilla ryhmillä on aika tiukka sisäinen hierarkia."
Täsmälleen juuri sen vuoksi, että kukaan ei ole veljensä vartia - myöskään valkolaisyhteisössä. Tämä on ihan selkeä juttu ja tulee tehdä selväksi.Ihmisiä kohdellaan aina jonkin ryhmän jäsenenä, vai osaatko olla kohtaamatta jotakuta vastaantulijaa teinipoikana, pikkutyttönä, keski-ikäisenä miehenä tai vanhuksena. Noissa tapauksissa luokittelu on luonnollista, mutta minusta on kummallista kun sama luokittelu eri henkilöiden omien ominaisuuksien perusteella muuttuu väärin arvottavaksi.
Jos sanotaan "mies raiskasi", niin silloinhan se on kaikkia miehiä syyllistävä, mutta tätä ei paheksuta samoin kuin jos lehdessä lukisi "muslimi raiskasi".
Voidaan sanoa "lihavuus altistaa diabetekselle", mutta ei voida sanoa "muslimien lähisukuiset avioliitot aiheuttavat heille geneettisiä sairauksia". Miten siis rasismiksi luetaan sellaisia asioita, jotka eivät ole sinänsä "rodullisia" ominaisuuksia, vaan islamista voi luopua kokolailla samankaltaisn päätöksin kuin lihavuudestakin. Todellisuudessa lihavuus on enemmän syntyperäinen ominaisuus kuin uskonto, joten uskonnon mainitseminen on vähemmän leimaavaa kuin lihavuuden.
Miksi siis jatkuvasti ja kenekään arvostelematta luokittelemme kaikkia ihmisiä sekalaisiin ryhmiin, mutta vain tiettyihin ryhmiin kuulumisen katsotaan olevan asia jota ei saa julkisesti mainita. Silti kaikki kuitenkin ihmisluonnon mukaisesti luokittelevat nuo ihmiset juuri noihin ryhmiin.
Onko siis niin että yleiskäsitys on että ko. ryhmiin kuuluminen on jo automaattisesti ihmiselle itselleen häpeää tuottavaa ja siksi sitä ei saa mainita. Eivätkö silloin juuri ne jotka arvostelevat tosia joidenkin ihmisten arvottamisesta johonkin ryhmään ole itse erittäin rasistisia silloin kun arvioivat noiden ihmisten ryhmän ilmoittamisen olevan heille negatiivista?
Siis kun sanotaan muslimimies ryösti kaupan, niin tämä on kiellettyä, mutta jos samasta miehestä sanotaan nuori helsinkiläismies ryösti kaupan, niin näin voi sanoa, sillä se että on nuori, helsinkiläinen tai mies, ei ole yleisen käsityksen mukaan millään tavalla häpeällistä?
Ja minä olen kyllä veljeni vartija ja kun näen törkeää piittaamattomuutta kaupungilla, niin kyllä minun kuuluu siitä asiallisesti huomauttaa. Maailma olisi parempi paikka jos useampi pitäisi lähimmäisiään kurissa ja nuhteessa, sillä ikäviä juttuja esiintyy siksi että tekijät kuvittelevat ettei kukaan puutu asiaan. - Siisti ja tarkka
Siisti ja tarkka kirjoitti:
Ihmisiä kohdellaan aina jonkin ryhmän jäsenenä, vai osaatko olla kohtaamatta jotakuta vastaantulijaa teinipoikana, pikkutyttönä, keski-ikäisenä miehenä tai vanhuksena. Noissa tapauksissa luokittelu on luonnollista, mutta minusta on kummallista kun sama luokittelu eri henkilöiden omien ominaisuuksien perusteella muuttuu väärin arvottavaksi.
Jos sanotaan "mies raiskasi", niin silloinhan se on kaikkia miehiä syyllistävä, mutta tätä ei paheksuta samoin kuin jos lehdessä lukisi "muslimi raiskasi".
Voidaan sanoa "lihavuus altistaa diabetekselle", mutta ei voida sanoa "muslimien lähisukuiset avioliitot aiheuttavat heille geneettisiä sairauksia". Miten siis rasismiksi luetaan sellaisia asioita, jotka eivät ole sinänsä "rodullisia" ominaisuuksia, vaan islamista voi luopua kokolailla samankaltaisn päätöksin kuin lihavuudestakin. Todellisuudessa lihavuus on enemmän syntyperäinen ominaisuus kuin uskonto, joten uskonnon mainitseminen on vähemmän leimaavaa kuin lihavuuden.
Miksi siis jatkuvasti ja kenekään arvostelematta luokittelemme kaikkia ihmisiä sekalaisiin ryhmiin, mutta vain tiettyihin ryhmiin kuulumisen katsotaan olevan asia jota ei saa julkisesti mainita. Silti kaikki kuitenkin ihmisluonnon mukaisesti luokittelevat nuo ihmiset juuri noihin ryhmiin.
Onko siis niin että yleiskäsitys on että ko. ryhmiin kuuluminen on jo automaattisesti ihmiselle itselleen häpeää tuottavaa ja siksi sitä ei saa mainita. Eivätkö silloin juuri ne jotka arvostelevat tosia joidenkin ihmisten arvottamisesta johonkin ryhmään ole itse erittäin rasistisia silloin kun arvioivat noiden ihmisten ryhmän ilmoittamisen olevan heille negatiivista?
Siis kun sanotaan muslimimies ryösti kaupan, niin tämä on kiellettyä, mutta jos samasta miehestä sanotaan nuori helsinkiläismies ryösti kaupan, niin näin voi sanoa, sillä se että on nuori, helsinkiläinen tai mies, ei ole yleisen käsityksen mukaan millään tavalla häpeällistä?
Ja minä olen kyllä veljeni vartija ja kun näen törkeää piittaamattomuutta kaupungilla, niin kyllä minun kuuluu siitä asiallisesti huomauttaa. Maailma olisi parempi paikka jos useampi pitäisi lähimmäisiään kurissa ja nuhteessa, sillä ikäviä juttuja esiintyy siksi että tekijät kuvittelevat ettei kukaan puutu asiaan.Tähänkö tämä ketju nyt päättyi?
- aika vaikea
Siisti ja tarkka kirjoitti:
Tähänkö tämä ketju nyt päättyi?
tuohon on muuverin keksiä mitään selityksiä.
- Siisti ja tarkka
Jatkan vielä.
Miksi voimme uutisista lukea että Iranissa on häissä ollut väkivaltaisuuksia, mutta kun uutinen tulee ruotsista, kerrotaan vain että 52-vuotias puukotti omaa poikaansa häissä ja että uhreja oli yhteensä kuusi.
Siis on jostain syytä kiellettyä kertoa että Malmössä järjestetyissä iranilaishäissä iranilainen puukotti poikaansa ja muutamia muita iranilaistaustaisia vieraita.
Kuitenkin se että kerrotaan Iranissa tapahtuneista levottumuuksista leimaa iranilaisia ryhmänä riippumatta siitä missä he sattuvat sillä hetkellä asumaan. Tämänkaltainen leimaava uutisointi on siis täysin sallittua, mutta Ruotsin ollessa tapahtumapaikkana se äkillisesti muuttuukin rasismiksi.
Tämä vaatisi minusta nykyistä parempia perusteluja, tai muuten käytäntö vaikuttaa epäloogiselta.- Siisti ja tarkka
Korjaan paikkakunnan, sillä kyseessähän on Eslöv, eikä Malmö.
- Siisti ja tarkka
Haluaisin jatkaa asiallista keskustelua, mutta ei näytä etenevän.
Minusta näissä asioissa on paljon kummallista ja sitä pitäisi pohtia yhdessä.- z.o
haluatko pohtia minun kanssa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874048Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella242901No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452310- 341311
- 10899
- 131875
- 6864
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12811Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124756- 11750