"En ole suuri kiintiöiden tai regulaation ystävä, koska ne lisäävät hyvin usein tehottomuutta, sanoo Baldauf."
Kysymyshän on Pörssiyhtiöiden hallituksista. En itsekään ymmärrä ajatusta, että päätäntävaltaa pörssiyrityksissä rajoitettaisiin säätämällä sukupuolikiintiöitä - yhtään mihinkään. Sukupuolikiintiöt eivät ole eivätkä tule muuttamaan naisen asemaa aidolla tavalla mihinkään. Nyt tarvitaan todellisia näyttöjä kiintiöiden sijaan.
http://www.iltalehti.fi/nainen/2011071714069714_na.shtml
Kysymyshän on Pörssiyhtiöiden hallituksista. En itsekään ymmärrä ajatusta, että päätäntävaltaa pörssiyrityksissä rajoitettaisiin säätämällä sukupuolikiintiöitä - yhtään mihinkään. Sukupuolikiintiöt eivät ole eivätkä tule muuttamaan naisen asemaa aidolla tavalla mihinkään. Nyt tarvitaan todellisia näyttöjä kiintiöiden sijaan.
http://www.iltalehti.fi/nainen/2011071714069714_na.shtml
Vastaukset 9
Vanhimmat
Olen aina arvostanut Sari Baldaufia ja nostan reilusti kevyttä kesälippistäni tuosta julkilausumasta. Eikö oleellista ole se, että yritysten johdossa yleisesti on pätevää ja päätöksentekoon kykenevää "materiaalia". Sukupuolella ei ole mitään merkitystä. Johtamisen taito ei myöskään ole sukupuolisidonnainen. Arvostan myös Jutta Urpilaista, mutta pidän hänen manifestiaan tämän asian osalta hieman varomattomana.
Todellisia näyttöjä?
Eihän sellaisia vaadita Suomen valtion hallituksenkaan jäseniltä. Miksi sitten jonkun yksittäisen firman johtokuntaan?
35-vuotias kasvatustieteen maisteri Jutta Urpilainen pyörittää valtionvarainministerinä kymmeniä miljardeja euroja. Joten kyllä kai jonkun sadoilla miljoonilla pelaavan pörssiyhtiöön johtoonkin voidaan nimittää joku nainen ilman sen kummempia näyttöjä. Vaikka joku työtön hammashoitaja. Tai sitten vaikka joku romanikerjäläismummo. Hehän tarvitsevat erityisen paljon tukea, koska naiseuden lisäksi heidän työnsaantiaan vaikeuttaa korkea ikä ja syrjittyyn vähemmistöön kuuluminen.
pörssiyhtiöiden hallituksiin pätee sama kuin julkishallintoonkin eli niissä kiintiöille on perustelunsa. pörssiyhtiöt ovat suuria työllistäjiä, ne vaikuttavat yhteiskunnan kuvaan ja markkinoivat tuotteidensa ohella myös asenteistoa. lisäksi naisten vaurastuminen näkyy osakeomistajuuksissa, naisia on silti suhteessa vähemmän päättämässä omista osaomistajuuksistaan edelleen.
siinä mielessä kannatan osiltaan pörssiyhtiöiden hallitusten sukupuolikiintiöittämisiä esimerkiksi "keppi ja porkkana"-menetelmällä :)
Olen täysin eri mieltä, sorry, manna gryn. Miksi pitäisi valita epäpäteviä miehiä tai naisia sen sijasta, että valitaan asiansa osaavia henkilöitä sukupuolesta riippumatta. Piste. Mitä korkeammalle organisaatioiden hierarkiassa mennään, sen merkityksellisempi on absoluuttinen pätevyys. Myönnän oman työhistoriani kokemuksella tosin sen, että jossain naisvaltaisessa organisaatiossa tekee vallan "eetvarttia", kun joukkoon saadaan yksikin mies tasapainottamaan akkojen keskinäistä kähmintää. Mutta johtaminen on huippuammatti, johon tarvitaan huippuammattilaisia. Siinä ei sukupuolella saa olla mitään merkitystä. Allekirjoitan edelleen Sari Baldaufin kommentit.
pörssiyhtiöiden hallituspaikat jaetaan yleensä nimitysvaliokunnan toimesta, jonka pitäisi jo tasa-arvolainkin mukaan edistää tasa-arvoa ja siten hakea aktiivisesti vähemmistösukupuolen edustajia hallituspaikoille. yhtiöiden toimitusjohtajilla ja pääomistajilla on siis suuri vastuu ja velvoite tässä suhteessa.
valtio on suurehko pörssiyhtiöiden omistaja sijoitusyhtiö solidiumin kautta ja vähintään näissä valtio-omisteisissa pörssiyhtiöissä tulisi siirtyä kiintiöihin, koska ne käyttävät julkista valtaa. muissa, vapaaomisteisissa yhtiöissä voi käyttää kannustimia ja tehostettuja suosituksia epäsymmetrisen tilanteen korjaamiseksi.
Yrityksen perustehtävä on tuottaa omistajille tuottoa. Kaikki muut tehtävät palvelevat tätä perustehtävää. Jos tarjolla olisi hyviä naisehdokkaita yritysten hallituksiin, silloi ns. tasa-arvo toteutuisi luonnollista tietä (luultavasti toteutuukin jos asioiden annetaan kehittyä sitä luonnollista tietä, eikä kiirehditä asioiden edelle). Naisten pitäisi hakeutua aktiivisemmin pörssiyritysten ym. yritysten johtaviin tehtäviin, joka on varmin pääsylippu jatkossa yritysten hallituksiin.
No pain - No game - kuten Amerikkalainen sanoo!
"Luonnollinen tie" ei toimi, koska on olemassa suuri miesten salaliitto, jonka tavoitteena on estää naisten pääsy johtotehtäviin. Myös silloin, kun se olisi miesten oman edun mukaista.
Miehet istuvat saunassa ja naureskelevat, että taas joku huippupätevä nainen yritti firmamme johtokuntaan, mutta eihän me sitä nimitetty, hahhah. Ei me haluta naisia kasvattamaan firmamme tuottoa. Eikä sitä halua osakkeenomistajatkaan. Me halutaan että valta pysyy meillä miehillä, hahahahaaa.
jos naiset todella ajattelevat näin (uskon kuitenkin, että ei sentään kaikki). Tämän tyyppinen ajattelumalli juuri luo niitä esteitä kehitykselle ja edistää etsimään sitä matalinta kohtaa aidasta = "mennään siitä missä aita on matalin". Kiintiöt luovat juuri tällaisen asetelman, ikään kuin oman sarjansa miehille ja naisille. En yhtään ihmettele, että hyvin bisneselämässä pärjänneet naiset vastustavat kiintiöitä. Samoin myös ne naiset, jotka ovat kilpailukykyisiä ja halukkaita laittamaan kaikkensa peliin, varmaankin vastustavat naisten siirtymistä omaan sarjaan.
Selitä vielä, miksei edes naisjohtoisiiin firmoihin valita pääsääntöisesti naisjohtajia ja -päälliköitä.