Jeesus ei ollut Jumala.

lappix

kuten uskonnolliset ihmiset täällä yrittävät väittää. Jos Jeesus olisi ollut Jumala, niin kukaan ei olisi nähnyt Häntä.
1. Joh. 4:20
Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, se ei voi rakastaa Jumalaa, jota HÄN EI OLE NÄHNYT.

193

255

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Joh 12:45

      "Ja joka näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt."

      • +

        Joh 12:45:ssä tarkoitetaan Jumalan olemusta jota Jeesus heijastaa< Jeesus on Jumalan kaltainen


      • Joh 1:14
        + kirjoitti:

        Joh 12:45:ssä tarkoitetaan Jumalan olemusta jota Jeesus heijastaa< Jeesus on Jumalan kaltainen

        Kyllä. Jumalan ainosyntyinen Poika on samaa olemusta ja kirkkautta kuin Isä.


      • Jonah

        1Jn 4:20 Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, se ei voi rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt.

        Tässä jakeessa nähdä verbi on alkukielessä ”horao” (sana G3708).

        Joh 12:45 Ja joka näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt.

        Tässä jakeessa nähdä verbi on alkukielessä ”theoreo” (sana G2334).
        Osittainen lainaus Novumin sananselityksestä:
        >>>Tätä verbiä käytetään katselijasta, joka tarkkaa huolellisesti ja panee merkille näkemänsä asiat. Ks. esim. Joh.4:19 samarialainen nainen sanoo:”Herra, minä näen, että sinä olet profeetta.”


      • Joh 14:9
        Jonah kirjoitti:

        1Jn 4:20 Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, se ei voi rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt.

        Tässä jakeessa nähdä verbi on alkukielessä ”horao” (sana G3708).

        Joh 12:45 Ja joka näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt.

        Tässä jakeessa nähdä verbi on alkukielessä ”theoreo” (sana G2334).
        Osittainen lainaus Novumin sananselityksestä:
        >>>Tätä verbiä käytetään katselijasta, joka tarkkaa huolellisesti ja panee merkille näkemänsä asiat. Ks. esim. Joh.4:19 samarialainen nainen sanoo:”Herra, minä näen, että sinä olet profeetta.”

        "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän"

        Sama alkutekstin verbi G3708
        kuin jakeessa 1 Joh 4:20.


      • Niko.
        Joh 1:14 kirjoitti:

        Kyllä. Jumalan ainosyntyinen Poika on samaa olemusta ja kirkkautta kuin Isä.

        Amen!


    • lappix

      Jeesus oli Jumala kuva kuten sinä ja minäkin.

      • Joh 12:45

        Eli kun olen nähnyt lappixin, olen nähnyt Jumalan.
        Ei näin. Kyllä Jeesus tarkoitti jotain muuta.


      • jari-pek-ka
        Joh 12:45 kirjoitti:

        Eli kun olen nähnyt lappixin, olen nähnyt Jumalan.
        Ei näin. Kyllä Jeesus tarkoitti jotain muuta.

        Joo ei pidä ajatella niinkuin valokuvaa tai yleensä ulkomuotoa tai muuta.
        Kun Jumala loi meidät kuvakseen, kaltaisekseen, niin sillä tarkoitetaan ennen kaikkea sitä minkälainen olet sisältä, eikä ulkomuotoa.
        Eli silloin kun ihminen elää kuten Jeesus, niin hänessä on Jumalan kuva.


      • tode*
        jari-pek-ka kirjoitti:

        Joo ei pidä ajatella niinkuin valokuvaa tai yleensä ulkomuotoa tai muuta.
        Kun Jumala loi meidät kuvakseen, kaltaisekseen, niin sillä tarkoitetaan ennen kaikkea sitä minkälainen olet sisältä, eikä ulkomuotoa.
        Eli silloin kun ihminen elää kuten Jeesus, niin hänessä on Jumalan kuva.

        niinpä! Jumalan kuva ihmisessä oli puhtautta ja synnittömyyttä ja viattomuutta, ja särkyi pirstaleiksi syntiinlankeemuksessa.


      • jari-pek-ka
        tode* kirjoitti:

        niinpä! Jumalan kuva ihmisessä oli puhtautta ja synnittömyyttä ja viattomuutta, ja särkyi pirstaleiksi syntiinlankeemuksessa.

        Juuri näin tode, sinä ymmärrät.


      • ekivaari
        tode* kirjoitti:

        niinpä! Jumalan kuva ihmisessä oli puhtautta ja synnittömyyttä ja viattomuutta, ja särkyi pirstaleiksi syntiinlankeemuksessa.

        Oikein tode*. Oikea jumalakuva on Jumalan luonnekuva.

        Luukkaan evankeliumi 6
        36 "Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen."


      • christus.victor

        Sillä erolla, että syntisessä tuo kuva on rikkinäinen ja tahraantunut, mutta Jeesuksessa ei, koska hän on synnitön.


      • jumalan_pete
        jari-pek-ka kirjoitti:

        Joo ei pidä ajatella niinkuin valokuvaa tai yleensä ulkomuotoa tai muuta.
        Kun Jumala loi meidät kuvakseen, kaltaisekseen, niin sillä tarkoitetaan ennen kaikkea sitä minkälainen olet sisältä, eikä ulkomuotoa.
        Eli silloin kun ihminen elää kuten Jeesus, niin hänessä on Jumalan kuva.

        Katsomalla Jeesuksen elämäntyötä, hänen rakkauttaan ja hänen armollisuuttaan, me todellakin näemme, että "hän on näkymättömän Jumalan kuva" (Kol.1:15). Tässä Jeesus on Jumlan kuva tekojen kautta?

        "Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa..." (1.Moos.9:6).
        Tekeekö se ihmisestä Jumalan? Ei tietenkään. Kuinka voimme silloin väittää, että Jeesus on Jumala koska hän on Jumalan kuva?

        Raamattu sanoo, että miehetkin ovat Jumalan kuva, sanoilla:
        "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia..." (1.Kor.11:7).
        Eikä tuo jae tee maailman miehistä jumalia tai Jumalan, vaikka siinä sanottiin että mies on "Jumalan kuva". Ensimmäinen ihminen joka luotiin oli mies, ja hänet luotiin Jumalan kuvaksi, hänen kaltaisekseen (1.Moos.1:26,27).

        " 'Ja joka näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt' " (Joh.12:45).

        Tämän jakeen voi käsittää monella eri tavalla. Yleensä se käsitetään miten sen haluaa käsittää, tai miten se on opetettu käsittämään. Jotkut käsittävät sen niin, että Jeesus on Jumala ja että hän lähetti itsensä maailmaan. Toiset käsittävät sen niin, että me näemme Jumalan Jeesuksessa. Monet käsittävät jakeen niin, että he ovat todellakin samannäköisiä, jopa niin paljon saman näköisiä, että heidät voisi kuvitella yhdeksi ja samaksi persoonaksi, elleivät he istuisi valtaistuimella vierekkäin. Niin he Raamatun mukaan tekevätkin, istuvat vierekkäin. Paavali meni asiassaan jopa niin pitkälle, että sanoi Jeesuksen istuvan Isän oikealle puolella ainiaan (Heb.10:20).
        Kun mennään ensimmäiseksi esittämääni käsitykseen, joudumme vakavissaan ristiriitaiseen tilanteeseen. Mitä järkeä on kenenkään sanoa itsestään, että "joku toinen lähetti minut", jos onkin todellisuudessa itse lähettänyt itsensä? Mutta sitähän ei trinitaristit oikeasti usko, että Jeesus lähetti itsensä maailmaan. Suurin osa heistä uskoo edelleen, että he ovat kaksi eri persoonaa. Siksi en ymmärrä miksi samanaikaisesti yritetään todistaa "Jumalan kuvallla", että Jeesus lähetettynä on sama Jumala kuin ainut Jumala joka oli lähettäjä.


      • benkku ei kenkku
        tode* kirjoitti:

        niinpä! Jumalan kuva ihmisessä oli puhtautta ja synnittömyyttä ja viattomuutta, ja särkyi pirstaleiksi syntiinlankeemuksessa.

        Jumalan kuva särkyi..mutta antaako se oikeuden tehdä Jumalan kuvasta epäjumalaa??


    • Niko.

      Johannes sanoo evankeliuminsa ensimmäisessä jakeessa, että Jeesus oli Jumala. Lukija päättäkööt uskoakko Jeesuksen rakasta opetuslasta Johannesta, vaiko lappixia.

      • body

        Olettaisi että se mitä Jeesus itse sanoi itsestään on tärkeitä, ja hän sanoi usein itsestään, " ihmisen poika."

        joten se kaiketi pätee ??


      • jari-pek-ka
        body kirjoitti:

        Olettaisi että se mitä Jeesus itse sanoi itsestään on tärkeitä, ja hän sanoi usein itsestään, " ihmisen poika."

        joten se kaiketi pätee ??

        Kyllä Raamattu pätee, ei tarvi epäillä.
        Filippiläiskirje 2
        5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
        6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
        7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
        8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.


      • lappix

        Miksi sinä Niko valehtelet ?

        "Johannes sanoo evankeliuminsa ensimmäisessä jakeessa, että Jeesus oli Jumala. "


      • Niko.
        lappix kirjoitti:

        Miksi sinä Niko valehtelet ?

        "Johannes sanoo evankeliuminsa ensimmäisessä jakeessa, että Jeesus oli Jumala. "

        En valehtele.

        Kenestä Johannes mielestäsi kirjoittaa?
        Kuka tuli lihaksi keskellemme ja ilmestysmajaili keskellämme, kuka on tämä Sana kenestä Johannes kirjoittaa, Sana joka oli Jumala?

        Mitä mielestäsi Johannes lisäksi kirjeessään tarkoitta sillä, että tulee uskoa Jeesus "lihaan tulleeksi"?

        Etkö tiedä kenestä ja vain kenestä ainoasta Johannes kirjoittaa ja todistaa!?


      • ml213.
        Niko. kirjoitti:

        En valehtele.

        Kenestä Johannes mielestäsi kirjoittaa?
        Kuka tuli lihaksi keskellemme ja ilmestysmajaili keskellämme, kuka on tämä Sana kenestä Johannes kirjoittaa, Sana joka oli Jumala?

        Mitä mielestäsi Johannes lisäksi kirjeessään tarkoitta sillä, että tulee uskoa Jeesus "lihaan tulleeksi"?

        Etkö tiedä kenestä ja vain kenestä ainoasta Johannes kirjoittaa ja todistaa!?

        """Kenestä Johannes mielestäsi kirjoittaa?
        Kuka tuli lihaksi keskellemme ja ilmestysmajaili keskellämme, kuka on tämä Sana kenestä Johannes kirjoittaa, Sana joka oli Jumala?"""

        Koita ymmärtää ja erikoisesti uskoa, miten JUMALA puhui Pojan kautta viimeisinä päivinä Heb 1

        Usko jo viimein, että Nasaretin Jeesus oli Kristus (Jumalan voideltu) Jumalan Poika,--- ei Jumala. Tästä on faktaa ilmoituksessa Luuk 1:35

        Ymmärrä miten Jumala oli Jeesuksessa eli Sanan kautta. Huomaa ja ymmärrä, miten SAMAN SANAN kautta,- jonka Jumala toi ihmisten tietoisuuteen Pojan kautta, niin tämän saman Sanan kautta ihminen uudestisyntyy ja kirkastaa JUMALAN ruumiissaan vielä tänäkin päivänä.

        Siis ymmärrä. Sana on Jumala, niin ei tarkoita tai kumoa sitä, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika. Jos muutat Pojan asemaa, niin olet sokea eli et ymmärrä ja näe Jumalan Poikaa pelastajana. Ihmisen pelastus on yksin uskomalla Jeesus Kristus Jumalan Pojaksi. Jumala on aivoittanut tämän asian näin uskoen.

        Jeesus Kristus on Jumalan Poika syntymästään aina tehtävänsä suorittaessaan loppuun saakka. 1 Kor 15:22...22


      • Niko.
        ml213. kirjoitti:

        """Kenestä Johannes mielestäsi kirjoittaa?
        Kuka tuli lihaksi keskellemme ja ilmestysmajaili keskellämme, kuka on tämä Sana kenestä Johannes kirjoittaa, Sana joka oli Jumala?"""

        Koita ymmärtää ja erikoisesti uskoa, miten JUMALA puhui Pojan kautta viimeisinä päivinä Heb 1

        Usko jo viimein, että Nasaretin Jeesus oli Kristus (Jumalan voideltu) Jumalan Poika,--- ei Jumala. Tästä on faktaa ilmoituksessa Luuk 1:35

        Ymmärrä miten Jumala oli Jeesuksessa eli Sanan kautta. Huomaa ja ymmärrä, miten SAMAN SANAN kautta,- jonka Jumala toi ihmisten tietoisuuteen Pojan kautta, niin tämän saman Sanan kautta ihminen uudestisyntyy ja kirkastaa JUMALAN ruumiissaan vielä tänäkin päivänä.

        Siis ymmärrä. Sana on Jumala, niin ei tarkoita tai kumoa sitä, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika. Jos muutat Pojan asemaa, niin olet sokea eli et ymmärrä ja näe Jumalan Poikaa pelastajana. Ihmisen pelastus on yksin uskomalla Jeesus Kristus Jumalan Pojaksi. Jumala on aivoittanut tämän asian näin uskoen.

        Jeesus Kristus on Jumalan Poika syntymästään aina tehtävänsä suorittaessaan loppuun saakka. 1 Kor 15:22...22

        Ymmärryksen Sanaa kohtaan ja Kristukseen antaa yksin Jumala.


      • Joh 17:24
        ml213. kirjoitti:

        """Kenestä Johannes mielestäsi kirjoittaa?
        Kuka tuli lihaksi keskellemme ja ilmestysmajaili keskellämme, kuka on tämä Sana kenestä Johannes kirjoittaa, Sana joka oli Jumala?"""

        Koita ymmärtää ja erikoisesti uskoa, miten JUMALA puhui Pojan kautta viimeisinä päivinä Heb 1

        Usko jo viimein, että Nasaretin Jeesus oli Kristus (Jumalan voideltu) Jumalan Poika,--- ei Jumala. Tästä on faktaa ilmoituksessa Luuk 1:35

        Ymmärrä miten Jumala oli Jeesuksessa eli Sanan kautta. Huomaa ja ymmärrä, miten SAMAN SANAN kautta,- jonka Jumala toi ihmisten tietoisuuteen Pojan kautta, niin tämän saman Sanan kautta ihminen uudestisyntyy ja kirkastaa JUMALAN ruumiissaan vielä tänäkin päivänä.

        Siis ymmärrä. Sana on Jumala, niin ei tarkoita tai kumoa sitä, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika. Jos muutat Pojan asemaa, niin olet sokea eli et ymmärrä ja näe Jumalan Poikaa pelastajana. Ihmisen pelastus on yksin uskomalla Jeesus Kristus Jumalan Pojaksi. Jumala on aivoittanut tämän asian näin uskoen.

        Jeesus Kristus on Jumalan Poika syntymästään aina tehtävänsä suorittaessaan loppuun saakka. 1 Kor 15:22...22

        >> Jeesus Kristus on Jumalan Poika syntymästään aina tehtävänsä suorittaessaan loppuun saakka.


      • christus.victor
        jari-pek-ka kirjoitti:

        Kyllä Raamattu pätee, ei tarvi epäillä.
        Filippiläiskirje 2
        5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
        6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
        7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
        8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.

        Tuokin riippuu siitä, että lukeeko tekstin niin kuin kreikkalainen pakana vai niin kuin VT:iin maailmankuvansa perustava juutalainen. Esittämäsi kanta perustuu tuohon ensimmäiseen ja jälkimmäinen voisi vapaasti muotoilla oman tulkintansa noista Paavalin sanoista alla olevalla tavalla (seuraten siis alkukielistä tekstiä eikä käännöstä, joka itse on muotoiltu kirkkoperinteen mukaisen tulkinnan pohjalta). Tuo perinteisen katolisen kirkon pohjalta kehittyneen kristinuskon kreikkalainen lukutapa siis mukailee gnostilaisten myyttejä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Sofia_(gnostilaisuus)), joissa Jeesus Jumala vierailee maan päällä ihmisen näköisenä tuodakseen pelastavan tiedon, kun taas tuo jälkimmäinen vertaa Paavalille ominaiseen tyyliin Jeesusta Aadamiin tuoden esille sen, miten Aadam mokasi katastrofaalisesti pettäen ja menettäen koko luomakunnan kuoleman, synnin ja paholaisen vallan alle ja Jeesus käsittämättömän uskomattomalla tavalla sitten pelasti koko tilanteen.

        "Olkoon teillä se mieli, joka myös Messiaalla Jeesuksella oli, joka ei, vaikka olikin Jumalan kuva, pyrkinyt Jumalan vertaiseksi (toisin kuin Aadam, joka yritti olla kuin Jumala syömällä hyvän ja pahantiedon puusta), vaan sen sijaan uhrasi oman elämänsä ottamalla kaikkien orjan roolin, oli ihmisenä ihmisille ihmisten keskellä, nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, aina ristinkuolemaan asti."

        Jos Paavalilla siis asian ytimenä oli korostaa, että meilläkin pitäisi olla sellainen mieli, että emme katso itsekkäästi vain oman vaan myös muidenkin hyvinvoinnin perään pitäen palvellen lähimmäisiämme, niin kumpi tulkinta Jeesuksen työstä sopii paremmin yhteen Paavalin tarkoituksen kanssa? (Tämä seuraava siis on karikatyyri, joten älkää ottako sitä niin kirjaimellisesti... haluan vain tuoda pointin esille.) Se, että taivaasta tulee Jumala leikkimään ihmistä vähäksi aikaa maan päälle ilman, että voi oikeasti menettää tuossa leikissä mitään, vai se, että ihminen pistää kaiken aina katoavaista elämäänsä myöten likoon luomakunnan pelastamiseksi tietäen, että jos mokaa, niin voi heittää hyvästit koko luomakunnalle oman tulevaisuutensa lisäksi? Jostain kumman syystä jälkimmäinen tekee minuun suuremman vaikutuksen.


      • jaikal.se
        Niko. kirjoitti:

        En valehtele.

        Kenestä Johannes mielestäsi kirjoittaa?
        Kuka tuli lihaksi keskellemme ja ilmestysmajaili keskellämme, kuka on tämä Sana kenestä Johannes kirjoittaa, Sana joka oli Jumala?

        Mitä mielestäsi Johannes lisäksi kirjeessään tarkoitta sillä, että tulee uskoa Jeesus "lihaan tulleeksi"?

        Etkö tiedä kenestä ja vain kenestä ainoasta Johannes kirjoittaa ja todistaa!?

        >>>Mitä mielestäsi Johannes lisäksi kirjeessään tarkoitta sillä, että tulee uskoa Jeesus "lihaan tulleeksi"?


      • Mohikaani_27
        body kirjoitti:

        Olettaisi että se mitä Jeesus itse sanoi itsestään on tärkeitä, ja hän sanoi usein itsestään, " ihmisen poika."

        joten se kaiketi pätee ??

        * Jeesus on tosi Jumala ja tosi Ihmnen. Hän ei ole sekoitus Jumalaa ja ihmistä, vaan on ensin Jumala ja tuli ihmiseksi, toisessa Persoonassaan. IhmisenPoikana Hän rukoilee Isää puolestamme, Jumalana Hän on Isässä tosi Jumala. Mysteeri jota ei kukaan voi luodata niin, että käsittäisimme sen täysin, me USKOMME, ja USKOLLA me ymmärämme kaiken mitä on Kirjoitettu. Jos usko nojaa inhimilliseen ymmärrykseen, niinkuin ekivaari ja muut jt. ja areiolaisuskoiset tekevät, Sana tahraantuu inhimilliseen viisauteen. Ja sanoohan SANA, että vain PYHÄ HENKI voi kirkastaa Kristuksen, kuka Hän oikeasti on? Ja PH: sanoo, Jeesus on Kaikkivaltias Jumala ja IhmisenPoika.


      • benkku ei kenkku
        ml213. kirjoitti:

        """Kenestä Johannes mielestäsi kirjoittaa?
        Kuka tuli lihaksi keskellemme ja ilmestysmajaili keskellämme, kuka on tämä Sana kenestä Johannes kirjoittaa, Sana joka oli Jumala?"""

        Koita ymmärtää ja erikoisesti uskoa, miten JUMALA puhui Pojan kautta viimeisinä päivinä Heb 1

        Usko jo viimein, että Nasaretin Jeesus oli Kristus (Jumalan voideltu) Jumalan Poika,--- ei Jumala. Tästä on faktaa ilmoituksessa Luuk 1:35

        Ymmärrä miten Jumala oli Jeesuksessa eli Sanan kautta. Huomaa ja ymmärrä, miten SAMAN SANAN kautta,- jonka Jumala toi ihmisten tietoisuuteen Pojan kautta, niin tämän saman Sanan kautta ihminen uudestisyntyy ja kirkastaa JUMALAN ruumiissaan vielä tänäkin päivänä.

        Siis ymmärrä. Sana on Jumala, niin ei tarkoita tai kumoa sitä, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika. Jos muutat Pojan asemaa, niin olet sokea eli et ymmärrä ja näe Jumalan Poikaa pelastajana. Ihmisen pelastus on yksin uskomalla Jeesus Kristus Jumalan Pojaksi. Jumala on aivoittanut tämän asian näin uskoen.

        Jeesus Kristus on Jumalan Poika syntymästään aina tehtävänsä suorittaessaan loppuun saakka. 1 Kor 15:22...22

        ml213....Jeesus on Jumalan Poika..mutta HÄN OLI Jumala!!

        " Ja Sana oli Jumala" Jeesuksen Isä on Henki, näkymätön Jumala, jota ei koskaan kukaan ole nähnyt.

        Sana, Jumala jonka kautta Jumala on maailman luonut..Hän oli luodessaan Jumala..mutta jos Hän olisi Jumalana tullut Jumalan Pojaksi, niin kaikki olisivat tuupertuneet maahan!


      • Jumalan lapsi
        christus.victor kirjoitti:

        Tuokin riippuu siitä, että lukeeko tekstin niin kuin kreikkalainen pakana vai niin kuin VT:iin maailmankuvansa perustava juutalainen. Esittämäsi kanta perustuu tuohon ensimmäiseen ja jälkimmäinen voisi vapaasti muotoilla oman tulkintansa noista Paavalin sanoista alla olevalla tavalla (seuraten siis alkukielistä tekstiä eikä käännöstä, joka itse on muotoiltu kirkkoperinteen mukaisen tulkinnan pohjalta). Tuo perinteisen katolisen kirkon pohjalta kehittyneen kristinuskon kreikkalainen lukutapa siis mukailee gnostilaisten myyttejä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Sofia_(gnostilaisuus)), joissa Jeesus Jumala vierailee maan päällä ihmisen näköisenä tuodakseen pelastavan tiedon, kun taas tuo jälkimmäinen vertaa Paavalille ominaiseen tyyliin Jeesusta Aadamiin tuoden esille sen, miten Aadam mokasi katastrofaalisesti pettäen ja menettäen koko luomakunnan kuoleman, synnin ja paholaisen vallan alle ja Jeesus käsittämättömän uskomattomalla tavalla sitten pelasti koko tilanteen.

        "Olkoon teillä se mieli, joka myös Messiaalla Jeesuksella oli, joka ei, vaikka olikin Jumalan kuva, pyrkinyt Jumalan vertaiseksi (toisin kuin Aadam, joka yritti olla kuin Jumala syömällä hyvän ja pahantiedon puusta), vaan sen sijaan uhrasi oman elämänsä ottamalla kaikkien orjan roolin, oli ihmisenä ihmisille ihmisten keskellä, nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, aina ristinkuolemaan asti."

        Jos Paavalilla siis asian ytimenä oli korostaa, että meilläkin pitäisi olla sellainen mieli, että emme katso itsekkäästi vain oman vaan myös muidenkin hyvinvoinnin perään pitäen palvellen lähimmäisiämme, niin kumpi tulkinta Jeesuksen työstä sopii paremmin yhteen Paavalin tarkoituksen kanssa? (Tämä seuraava siis on karikatyyri, joten älkää ottako sitä niin kirjaimellisesti... haluan vain tuoda pointin esille.) Se, että taivaasta tulee Jumala leikkimään ihmistä vähäksi aikaa maan päälle ilman, että voi oikeasti menettää tuossa leikissä mitään, vai se, että ihminen pistää kaiken aina katoavaista elämäänsä myöten likoon luomakunnan pelastamiseksi tietäen, että jos mokaa, niin voi heittää hyvästit koko luomakunnalle oman tulevaisuutensa lisäksi? Jostain kumman syystä jälkimmäinen tekee minuun suuremman vaikutuksen.

        2.Joh.5:20
        Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja Iankaikkinen elämä.

        Herra Jeesus on Jumala ja Hänessä asui koko Jumalisuuden täyteys ruummillisesti, kun Hän vaelsi maanpäällä.

        Kol.2:9. Sillä hänessä asuu Jumalisuuden koko täyteys ruummillisesti.

        Siksi jälkimmäinen tekee sinuun suuremman vaikutuksen, koska se on totta. Jumala Henki todistaa sinun henkesi kanssa, että Jeesus on Jumala ja Jumala Poika. Amen. Siunausta


      • Jumalan lapsi
        Jumalan lapsi kirjoitti:

        2.Joh.5:20
        Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja Iankaikkinen elämä.

        Herra Jeesus on Jumala ja Hänessä asui koko Jumalisuuden täyteys ruummillisesti, kun Hän vaelsi maanpäällä.

        Kol.2:9. Sillä hänessä asuu Jumalisuuden koko täyteys ruummillisesti.

        Siksi jälkimmäinen tekee sinuun suuremman vaikutuksen, koska se on totta. Jumala Henki todistaa sinun henkesi kanssa, että Jeesus on Jumala ja Jumala Poika. Amen. Siunausta

        Sama anteeksi kirjoitus virhe Jeesus on Jumala ja Jumalan Poika.


      • Jumalan lapsi
        Mohikaani_27 kirjoitti:

        * Jeesus on tosi Jumala ja tosi Ihmnen. Hän ei ole sekoitus Jumalaa ja ihmistä, vaan on ensin Jumala ja tuli ihmiseksi, toisessa Persoonassaan. IhmisenPoikana Hän rukoilee Isää puolestamme, Jumalana Hän on Isässä tosi Jumala. Mysteeri jota ei kukaan voi luodata niin, että käsittäisimme sen täysin, me USKOMME, ja USKOLLA me ymmärämme kaiken mitä on Kirjoitettu. Jos usko nojaa inhimilliseen ymmärrykseen, niinkuin ekivaari ja muut jt. ja areiolaisuskoiset tekevät, Sana tahraantuu inhimilliseen viisauteen. Ja sanoohan SANA, että vain PYHÄ HENKI voi kirkastaa Kristuksen, kuka Hän oikeasti on? Ja PH: sanoo, Jeesus on Kaikkivaltias Jumala ja IhmisenPoika.

        Aamen, Jeesus on Kaikkivaltias Jumala, ja Ihmisen Poika. Siunausta


      • Jumalan lapsi
        Niko. kirjoitti:

        En valehtele.

        Kenestä Johannes mielestäsi kirjoittaa?
        Kuka tuli lihaksi keskellemme ja ilmestysmajaili keskellämme, kuka on tämä Sana kenestä Johannes kirjoittaa, Sana joka oli Jumala?

        Mitä mielestäsi Johannes lisäksi kirjeessään tarkoitta sillä, että tulee uskoa Jeesus "lihaan tulleeksi"?

        Etkö tiedä kenestä ja vain kenestä ainoasta Johannes kirjoittaa ja todistaa!?

        Aamen. Oikein JEESUS on JUMALA ja Jumalan Poika, Ihmiseksi tullut Jumala. Siunausta


    • Mikko.

      >> Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala>>

      Tuossa jakeessa käy ilmi että on kaksi Jumalaa.. Mites se on mahdollista?

      Mulla on ainakin turvallinen Taivaan Isä Jumalana. Miten sitten voin ottaa vielä Jeesuksen Jumalaksi, kun ei saisi pitää muita Jumalia, sen on Isä Jumala käskyssaan kieltänyt.

      • 2 Moos 20

        Tuo Vanhan Testamentin kohta, joka on mielessäsi, puhuu epäjumalista:

        3. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
        4. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.

        Jeesus ei ollut tällainen jumalankuva eli epäjumala. Hän oli Jumala niinkuin Isänsäkin, joka oli Hänet synnyttänyt.


      • christus.victor
        2 Moos 20 kirjoitti:

        Tuo Vanhan Testamentin kohta, joka on mielessäsi, puhuu epäjumalista:

        3. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
        4. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.

        Jeesus ei ollut tällainen jumalankuva eli epäjumala. Hän oli Jumala niinkuin Isänsäkin, joka oli Hänet synnyttänyt.

        Jeesus syntyi? Eikö se tarkoita sitten myös sitä, että oli aika, jolloin hän ei vielä ollut syntynyt Isästä? Jos Jumalan eri persoonat eivät olekaan yhtä ikuisia, niin sittenhän kolminaisuusopilta perinteisessä muodossaan tippuu pohja pois.

        Entäs sitten tämä?

        (Isaiah 43:10) Minun todistajani, sanoo Herra (Jahve), olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
        (Isaiah 43:11) Minä, minä yksin olen Herra (Jahve), ei ole muuta pelastajaa kuin minä.

        Muistaen, että Jahve on Isän oma henkilökohtainen erisnimi, jota ei voi kenestäkään toisesta käyttää, on aika hankala sovittaa tämä teksti yhteen sen ajatuksen kanssa, että myös Jeesus on Jumala. Onko tiedossa jotain selitystä sille, miten tämä ongelma ratkaistaan?


      • christus.victor

        Miten se on mahdollista? Ei se ole.

        Eikä tue jae sano, että on kaksi Jumalaa, jos sen vain pystyy lukemaan sellaisenaan vastustaen lähes kaikkien kristittyjen tuohon tekstiin liittyvää tottumusta lukea "sana" synonyymina Jeesukselle.

        VT:ssa Jumala luo sanallaan (ihan kirjaimellisesti siis puhumalla maailman tyhjästä olevaksi) ja antaa sanansa (lupauksen siis) tulevasta vapahtajasta (eli Jeesuksesta), joka sitten toteutuu, kun Jumalan lupauksesta tulee konkreettisesti totta Jeesuksen muodossa Jeesuksen sikiämisen ja syntymän kautta. Jumalan sana (siis ihan kirjaimellisesti sana niin kuin puhuttu ja kirjoitettu sana tai mielessä oleva vielä lausumaton ajatus tai suunnitelma) siis tuli lihaksi ja VT:n mukaisessa kielenkäytössähän liha tarkoittaa luotua olentoa.

        Paavalikin puhuu tästä suunnitelmasta erityisesti Efesolaiskirjeen ensimmäisessä ja kolmannessa luvussa.

        (Ephesians 1:9) Hän on ilmaissut meille tahtonsa salaisuuden, sen Kristusta koskevan suunnitelman, jonka hän oli nähnyt hyväksi tehdä
        (Ephesians 1:10) ja joka oli määräajan tullessa toteutuva: hän oli yhdistävä Kristuksessa yhdeksi kaiken, mitä on taivaassa ja maan päällä.
        (Ephesians 1:11) Jumala on myös antanut Kristuksessa meille perintöosan, niin kuin hän oli suunnitellut ja ennalta määrännyt -- hän, joka saattaa kaiken tapahtumaan tahtonsa ja päätöksensä mukaisesti.

        (Ephesians 3:9)
        ja ilmoittaa sen pyhän suunnitelman, jonka Jumala, kaiken luoja, on ikiajoista asti pitänyt salaisuutenaan.

        (Ephesians 3:11)
        Tällainen oli Jumalan ikiaikainen suunnitelma, joka meidän Herramme Kristuksen Jeesuksen oli määrä toteuttaa.

        Se, että sana, ajatus tai suunnitelma, on jonkun luona, on vain ihan tavallinen hepreankielinen tapa sanoa, että tuon jonkun mielessä on tuo sana, ajatus tai suunnitelma. Uudemmissa raamatunkäännöksissä tuota ei enää näy, koska tuo sanonta käännetään yleensä jotain tutumpaa ilmaisua käyttäen, kuten puhumalla siitä, mitä tuon jonkun sydämessä eli mielessä on. Ja onhan vain luonnollista todeta, että se, mitä joku ajattelee tai suunnittelee, on hyvinkin yhtä tuon henkilön tai siis hänen tahtonsa kanssa.

        Jo alussa siis oli olemassa suunnitelma siitä, miten Jeesus tulisi pelastamaan maailman. Tuo suunnitelma oli Jumalan luona eli Jumalan mielessä ja se suunnitelma oli yhtä sen kanssa, mikä Jumalan tahto on. Johannes tuossa vain mieluummin käyttää sanaa "sana", jotta voi yhdistää sanomansa helpommin luomiseen ja kuvata sitä, miten suunnitelma Jeesuksesta on ollut Jumalan teoissa punaisena lankana jo alusta lähtien.


      • Niko.

        On vain yksi Jumala.
        Monet kompastuvat juuri siihen kun kysytään kuka heidän mielestään Jeesus on.

        Jumala on yksi Isässä Pojassa ja Pyhässä Hengessä.


      • lappix
        Niko. kirjoitti:

        On vain yksi Jumala.
        Monet kompastuvat juuri siihen kun kysytään kuka heidän mielestään Jeesus on.

        Jumala on yksi Isässä Pojassa ja Pyhässä Hengessä.

        Jumala on Jumala, mutta nämä katoliset jumalat tekivät kaikista jumalia, jopa paavistakin.


      • ml213.
        lappix kirjoitti:

        Jumala on Jumala, mutta nämä katoliset jumalat tekivät kaikista jumalia, jopa paavistakin.

        Niimpä. Vaikka pohdimme vakavaa asiaa, niin joskus kyllä suoraan sanoen naurattaa ihmisen fiktiivinen kuvittelu Jeesuksesta ja pelastuksesta. Miten voikaan ihminen tehdä tästä/kin asiasta niin monimutkaisen viisastelussaan.

        Ajattele miten yksinkertainen asia on ihmisen ymmärtää pelastus ja Jeesuksen olemus;

        "Sillä jos sinä tunnustat suullasi JEESUKSEN Herraksi ja uskot sydämessäsi, että JUMALA on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut".

        Ihmisen ei tarvitse kuin lukea miksi Jumala lähetti Poikansa maailmaan ja miten Jeesus Kristus sovitti syntimme.


      • Niko.
        ml213. kirjoitti:

        Niimpä. Vaikka pohdimme vakavaa asiaa, niin joskus kyllä suoraan sanoen naurattaa ihmisen fiktiivinen kuvittelu Jeesuksesta ja pelastuksesta. Miten voikaan ihminen tehdä tästä/kin asiasta niin monimutkaisen viisastelussaan.

        Ajattele miten yksinkertainen asia on ihmisen ymmärtää pelastus ja Jeesuksen olemus;

        "Sillä jos sinä tunnustat suullasi JEESUKSEN Herraksi ja uskot sydämessäsi, että JUMALA on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut".

        Ihmisen ei tarvitse kuin lukea miksi Jumala lähetti Poikansa maailmaan ja miten Jeesus Kristus sovitti syntimme.

        Jeesus sanoi, että ihmiset kuolevat synteihinsä elleivät he usko Häntä siksi joka Hän on.

        Usko syntyy kuulemisesta Jumalan Sanan kautta ihmisissä Jumalan tekona, ei uskoa voi saada toisessa ihmisessä toinen ihminen aikaan. Sen voi aikaansaada yksin Jumala.

        Tämän vuoksi me evankeliumia julistamme ja Herrastamme kerromme!
        He jotka kuulemalla kuulevat ja näkemällä näkevät, uskovat Herraan Jeesukseen he ovat Jumalan tekoa, suuri ihme!

        Kun Herra oli maanpäällä lihassa keskellämme, julisti Hän voimallisia Sanoja, Jumalan Sanoja... mutta silti, siltikään monet eivät Hänen Sanojaan uskoneet.
        Jeesus surussansa katsoi Jerusalemiin sanoen:

        "Jerusalem, Jerusalem! Sinä tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla."

        Surulliset sanat... "Mutta te ette tahtoneet tulla".

        Jeesus sanoin ja teoin osoitti heille sen kuka Hän oli, mutta Hänet jumalanpilkan tähden surmattiin.... Jumalan Poika, Sana joka oli Jumala, lihaantullut meidän edestämme... Häntä he eivät uskoneet...

        Surullista on, että he jotka itseään pitivät suurimpina, Jumalaa tuntevina, kirjoitusten osaajina ja Herran palvelijoina itseään pitävät... he eivät Häntä tunteneet...

        Mutta osa vastaanotti Hänen Sanansa, elämän Sanat, he uskoivat!
        Sana kertoo, että taivaassa on riemujuhla enkelten kesken aina kun yksikin ihminen kääntyy ja uskoo Häneen, Herraan!

        Näin oli 2000 vuotta sitten ja näin on edelleen.


      • Jonah
        christus.victor kirjoitti:

        Miten se on mahdollista? Ei se ole.

        Eikä tue jae sano, että on kaksi Jumalaa, jos sen vain pystyy lukemaan sellaisenaan vastustaen lähes kaikkien kristittyjen tuohon tekstiin liittyvää tottumusta lukea "sana" synonyymina Jeesukselle.

        VT:ssa Jumala luo sanallaan (ihan kirjaimellisesti siis puhumalla maailman tyhjästä olevaksi) ja antaa sanansa (lupauksen siis) tulevasta vapahtajasta (eli Jeesuksesta), joka sitten toteutuu, kun Jumalan lupauksesta tulee konkreettisesti totta Jeesuksen muodossa Jeesuksen sikiämisen ja syntymän kautta. Jumalan sana (siis ihan kirjaimellisesti sana niin kuin puhuttu ja kirjoitettu sana tai mielessä oleva vielä lausumaton ajatus tai suunnitelma) siis tuli lihaksi ja VT:n mukaisessa kielenkäytössähän liha tarkoittaa luotua olentoa.

        Paavalikin puhuu tästä suunnitelmasta erityisesti Efesolaiskirjeen ensimmäisessä ja kolmannessa luvussa.

        (Ephesians 1:9) Hän on ilmaissut meille tahtonsa salaisuuden, sen Kristusta koskevan suunnitelman, jonka hän oli nähnyt hyväksi tehdä
        (Ephesians 1:10) ja joka oli määräajan tullessa toteutuva: hän oli yhdistävä Kristuksessa yhdeksi kaiken, mitä on taivaassa ja maan päällä.
        (Ephesians 1:11) Jumala on myös antanut Kristuksessa meille perintöosan, niin kuin hän oli suunnitellut ja ennalta määrännyt -- hän, joka saattaa kaiken tapahtumaan tahtonsa ja päätöksensä mukaisesti.

        (Ephesians 3:9)
        ja ilmoittaa sen pyhän suunnitelman, jonka Jumala, kaiken luoja, on ikiajoista asti pitänyt salaisuutenaan.

        (Ephesians 3:11)
        Tällainen oli Jumalan ikiaikainen suunnitelma, joka meidän Herramme Kristuksen Jeesuksen oli määrä toteuttaa.

        Se, että sana, ajatus tai suunnitelma, on jonkun luona, on vain ihan tavallinen hepreankielinen tapa sanoa, että tuon jonkun mielessä on tuo sana, ajatus tai suunnitelma. Uudemmissa raamatunkäännöksissä tuota ei enää näy, koska tuo sanonta käännetään yleensä jotain tutumpaa ilmaisua käyttäen, kuten puhumalla siitä, mitä tuon jonkun sydämessä eli mielessä on. Ja onhan vain luonnollista todeta, että se, mitä joku ajattelee tai suunnittelee, on hyvinkin yhtä tuon henkilön tai siis hänen tahtonsa kanssa.

        Jo alussa siis oli olemassa suunnitelma siitä, miten Jeesus tulisi pelastamaan maailman. Tuo suunnitelma oli Jumalan luona eli Jumalan mielessä ja se suunnitelma oli yhtä sen kanssa, mikä Jumalan tahto on. Johannes tuossa vain mieluummin käyttää sanaa "sana", jotta voi yhdistää sanomansa helpommin luomiseen ja kuvata sitä, miten suunnitelma Jeesuksesta on ollut Jumalan teoissa punaisena lankana jo alusta lähtien.

        Nm. christus.victor.

        Juuri kertomallasi tavalla olen ymmärtänyt logos-sanan.

        Sanoit myös:
        ”Jeesus syntyi? Eikö se tarkoita sitten myös sitä, että oli aika, jolloin hän ei vielä ollut syntynyt Isästä? Jos Jumalan eri persoonat eivät olekaan yhtä ikuisia, niin sittenhän kolminaisuusopilta perinteisessä muodossaan tippuu pohja pois.”

        Tuollaista mielenmuutosta, jossa kolminaisuusopilta putoaisi pohja ei voi tapahtua. Vaikka raamattu sitä vaatiikin.
        Eiväthän ”oppineet” voi muuttaa mieltään opetuksesta, jota liki kaksituhatta vuotta on opetettu totuutena. Mitähän seurakuntalainenkin ajattelisi, jos joku pastori muuttaisi käsitystään asiassa, johon seurakuntalainen on uskonut koko ikänsä.

        Jos joku yrittää muuttaa enemmistöpäätöksellä tehtyä mielipidettä, että Jeesus on Jumala, häntä ei pidetä enää edes kristittynä.
        Mutta enemmistön päätöksellähän totuutta ei ratkaista, vaan Jumalan sanalla.

        Totuuden Henki johtaa yksittäisiä uskovia Jumalan suunnitelman mukaisesti kaikkeen totuuteen.
        Ja näitä uskovia on myös seurakuntien, vertauskuvallisesti naisten, sisällä.

        Rev 14:4 Nämä ovat ne, jotka eivät ole saastuttaneet itseään naisten kanssa; sillä he ovat niinkuin neitsyet. Nämä ovat ne, jotka seuraavat Karitsaa, mihin ikinä hän menee. Nämä ovat ostetut ihmisistä esikoiseksi Jumalalle ja Karitsalle,
        Rev 14:5 eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu; he ovat tahrattomat.


      • christus.victor
        Jonah kirjoitti:

        Nm. christus.victor.

        Juuri kertomallasi tavalla olen ymmärtänyt logos-sanan.

        Sanoit myös:
        ”Jeesus syntyi? Eikö se tarkoita sitten myös sitä, että oli aika, jolloin hän ei vielä ollut syntynyt Isästä? Jos Jumalan eri persoonat eivät olekaan yhtä ikuisia, niin sittenhän kolminaisuusopilta perinteisessä muodossaan tippuu pohja pois.”

        Tuollaista mielenmuutosta, jossa kolminaisuusopilta putoaisi pohja ei voi tapahtua. Vaikka raamattu sitä vaatiikin.
        Eiväthän ”oppineet” voi muuttaa mieltään opetuksesta, jota liki kaksituhatta vuotta on opetettu totuutena. Mitähän seurakuntalainenkin ajattelisi, jos joku pastori muuttaisi käsitystään asiassa, johon seurakuntalainen on uskonut koko ikänsä.

        Jos joku yrittää muuttaa enemmistöpäätöksellä tehtyä mielipidettä, että Jeesus on Jumala, häntä ei pidetä enää edes kristittynä.
        Mutta enemmistön päätöksellähän totuutta ei ratkaista, vaan Jumalan sanalla.

        Totuuden Henki johtaa yksittäisiä uskovia Jumalan suunnitelman mukaisesti kaikkeen totuuteen.
        Ja näitä uskovia on myös seurakuntien, vertauskuvallisesti naisten, sisällä.

        Rev 14:4 Nämä ovat ne, jotka eivät ole saastuttaneet itseään naisten kanssa; sillä he ovat niinkuin neitsyet. Nämä ovat ne, jotka seuraavat Karitsaa, mihin ikinä hän menee. Nämä ovat ostetut ihmisistä esikoiseksi Jumalalle ja Karitsalle,
        Rev 14:5 eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu; he ovat tahrattomat.

        ""Eiväthän ”oppineet” voi muuttaa mieltään opetuksesta, jota liki kaksituhatta vuotta on opetettu totuutena. Mitähän seurakuntalainenkin ajattelisi, jos joku pastori muuttaisi käsitystään asiassa, johon seurakuntalainen on uskonut koko ikänsä""

        Oscar Cullman (suhteellisen kuuluisa katolinen teologi) vuonna 1956 kirjoitteli kirjan nimeltä "Sielun kuolemattomuus vai kuolleiden ylösnousemus?", jossa hän teki juuri tuon tempun. Esipuheessa hän kertoo kirjeistä, jotka oli sitten saanut palautteena uskovilta, ja niissä häntä syytettiin muunmuassa siitä, että elämän leivän sijaan hän on tarjonnut kiviä ellei jopa käärmeitä, ja siitä, että hän on jonkinlainen hirviö, joka tykkää aiheuttaa ihmisille hengellistä ahdinkoa.

        Samassa esipuheessa hän myös sanoo, että ei oikeastaan edes ole kirjasessaan sanonut mitään uutta, vaan tuo vain esille sen, jota useimmat raamatuntulkinnan asiantuntijat pitävät totena, ja eikä näe mitään hyötyä siinä, että totuutta tästä asiasta piilotellaan ihmisiltä.

        Häntä myös ihmetyttää se, miten eri syistä hänen kertomaansa vastustavia ihmisiä yhdistää niin vahvasti heidän kyvyttömyytensä objektiivisesti ja puolueettomasti oikeasti kuunnella sitä, mitä Raamatun teksti itse sanoo, sotkematta jo heti alusta lähtien sen tulkintaan omia näkemyksiään, oli sitten kyseessä tieteellisen raamatuntutkimuksen periaatteista kiinnipitävä ihminen tai henkilö, joka väittää perustavansa uskonsa yksin Raamattuun.

        Ja minä pidän olennaisena tuossa erityisesti sitä, että kaikista hänen vastustajistaan kukaan ei ollut edes yrittänyt kumota sitä, mitä hän sanoi, faktojen pohjalta eli eksegeesin keinoin. Kenties ihan sen vuoksi, että kaikki Raamattunsa oikeasti tuntevat ihmiset tietävät, että tuohon ei mitään vastaansanomista voi Raamatun itsensä pohjalta olla?

        Koko teksti löytyy täältä:
        http://www.religion-online.org/showbook.asp?title=1115


      • Joh 17:12
        christus.victor kirjoitti:

        Jeesus syntyi? Eikö se tarkoita sitten myös sitä, että oli aika, jolloin hän ei vielä ollut syntynyt Isästä? Jos Jumalan eri persoonat eivät olekaan yhtä ikuisia, niin sittenhän kolminaisuusopilta perinteisessä muodossaan tippuu pohja pois.

        Entäs sitten tämä?

        (Isaiah 43:10) Minun todistajani, sanoo Herra (Jahve), olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
        (Isaiah 43:11) Minä, minä yksin olen Herra (Jahve), ei ole muuta pelastajaa kuin minä.

        Muistaen, että Jahve on Isän oma henkilökohtainen erisnimi, jota ei voi kenestäkään toisesta käyttää, on aika hankala sovittaa tämä teksti yhteen sen ajatuksen kanssa, että myös Jeesus on Jumala. Onko tiedossa jotain selitystä sille, miten tämä ongelma ratkaistaan?

        Jumalan ainosyntyinen Poika on kantanut nimeä Jeesus vasta noin 2000 vuoden ajan. Mutta nimeä Jahve Hän on kantanut ikuisuudesta asti. Mutta kun Jumalan ainosyntyinen Poika tuli ihmiseksi, oli Hänelle annettava nimi Jeesus, koska Hän pelastaan kansansa sen synneistä.


      • christus.victor
        Niko. kirjoitti:

        Jeesus sanoi, että ihmiset kuolevat synteihinsä elleivät he usko Häntä siksi joka Hän on.

        Usko syntyy kuulemisesta Jumalan Sanan kautta ihmisissä Jumalan tekona, ei uskoa voi saada toisessa ihmisessä toinen ihminen aikaan. Sen voi aikaansaada yksin Jumala.

        Tämän vuoksi me evankeliumia julistamme ja Herrastamme kerromme!
        He jotka kuulemalla kuulevat ja näkemällä näkevät, uskovat Herraan Jeesukseen he ovat Jumalan tekoa, suuri ihme!

        Kun Herra oli maanpäällä lihassa keskellämme, julisti Hän voimallisia Sanoja, Jumalan Sanoja... mutta silti, siltikään monet eivät Hänen Sanojaan uskoneet.
        Jeesus surussansa katsoi Jerusalemiin sanoen:

        "Jerusalem, Jerusalem! Sinä tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla."

        Surulliset sanat... "Mutta te ette tahtoneet tulla".

        Jeesus sanoin ja teoin osoitti heille sen kuka Hän oli, mutta Hänet jumalanpilkan tähden surmattiin.... Jumalan Poika, Sana joka oli Jumala, lihaantullut meidän edestämme... Häntä he eivät uskoneet...

        Surullista on, että he jotka itseään pitivät suurimpina, Jumalaa tuntevina, kirjoitusten osaajina ja Herran palvelijoina itseään pitävät... he eivät Häntä tunteneet...

        Mutta osa vastaanotti Hänen Sanansa, elämän Sanat, he uskoivat!
        Sana kertoo, että taivaassa on riemujuhla enkelten kesken aina kun yksikin ihminen kääntyy ja uskoo Häneen, Herraan!

        Näin oli 2000 vuotta sitten ja näin on edelleen.

        Kuka Jeesus on? Johannes sanoo itse evankeliumissaan suoraan, että kirjoitti tekstinsä siksi, että ihmiset tietäisivät, että Jeesus on Kristus eli Messias (ei siksi, että Jeesus olisi Jumala) ja muuten noissa kohdissa, joissa Jeesus puhuu siitä, että "jos ette usko, että olen se, joka olen", on kyse ja puhe nimenomaan siitä, että onko hän Kristus eli Messias, eikä mistään jumaluudesta.

        (John 20:31) Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden.

        Ongelmana on se, että jos sanoo Jeesuksen olevan Jumala, niin tulee mahdottomaksi pitää johdonmukaisesti kiinni myös siitä, että hän on samanaikaisesti myös täysin ihminen aivan samalla tavalla kuin me kaikki muutkin niin kuin Raamattu sanoo. Ja jos Jeesuksen ihmisyys kielletään tai vesitetään, niin samalla kielletään tai vesitetään myös se, että hän on Messias eli Kristus, sillä vain ihminen voi täyttää profetiat Messiaasta.


      • Joh 1:1-2
        christus.victor kirjoitti:

        Miten se on mahdollista? Ei se ole.

        Eikä tue jae sano, että on kaksi Jumalaa, jos sen vain pystyy lukemaan sellaisenaan vastustaen lähes kaikkien kristittyjen tuohon tekstiin liittyvää tottumusta lukea "sana" synonyymina Jeesukselle.

        VT:ssa Jumala luo sanallaan (ihan kirjaimellisesti siis puhumalla maailman tyhjästä olevaksi) ja antaa sanansa (lupauksen siis) tulevasta vapahtajasta (eli Jeesuksesta), joka sitten toteutuu, kun Jumalan lupauksesta tulee konkreettisesti totta Jeesuksen muodossa Jeesuksen sikiämisen ja syntymän kautta. Jumalan sana (siis ihan kirjaimellisesti sana niin kuin puhuttu ja kirjoitettu sana tai mielessä oleva vielä lausumaton ajatus tai suunnitelma) siis tuli lihaksi ja VT:n mukaisessa kielenkäytössähän liha tarkoittaa luotua olentoa.

        Paavalikin puhuu tästä suunnitelmasta erityisesti Efesolaiskirjeen ensimmäisessä ja kolmannessa luvussa.

        (Ephesians 1:9) Hän on ilmaissut meille tahtonsa salaisuuden, sen Kristusta koskevan suunnitelman, jonka hän oli nähnyt hyväksi tehdä
        (Ephesians 1:10) ja joka oli määräajan tullessa toteutuva: hän oli yhdistävä Kristuksessa yhdeksi kaiken, mitä on taivaassa ja maan päällä.
        (Ephesians 1:11) Jumala on myös antanut Kristuksessa meille perintöosan, niin kuin hän oli suunnitellut ja ennalta määrännyt -- hän, joka saattaa kaiken tapahtumaan tahtonsa ja päätöksensä mukaisesti.

        (Ephesians 3:9)
        ja ilmoittaa sen pyhän suunnitelman, jonka Jumala, kaiken luoja, on ikiajoista asti pitänyt salaisuutenaan.

        (Ephesians 3:11)
        Tällainen oli Jumalan ikiaikainen suunnitelma, joka meidän Herramme Kristuksen Jeesuksen oli määrä toteuttaa.

        Se, että sana, ajatus tai suunnitelma, on jonkun luona, on vain ihan tavallinen hepreankielinen tapa sanoa, että tuon jonkun mielessä on tuo sana, ajatus tai suunnitelma. Uudemmissa raamatunkäännöksissä tuota ei enää näy, koska tuo sanonta käännetään yleensä jotain tutumpaa ilmaisua käyttäen, kuten puhumalla siitä, mitä tuon jonkun sydämessä eli mielessä on. Ja onhan vain luonnollista todeta, että se, mitä joku ajattelee tai suunnittelee, on hyvinkin yhtä tuon henkilön tai siis hänen tahtonsa kanssa.

        Jo alussa siis oli olemassa suunnitelma siitä, miten Jeesus tulisi pelastamaan maailman. Tuo suunnitelma oli Jumalan luona eli Jumalan mielessä ja se suunnitelma oli yhtä sen kanssa, mikä Jumalan tahto on. Johannes tuossa vain mieluummin käyttää sanaa "sana", jotta voi yhdistää sanomansa helpommin luomiseen ja kuvata sitä, miten suunnitelma Jeesuksesta on ollut Jumalan teoissa punaisena lankana jo alusta lähtien.

        Victor: >>Eikä tue jae sano, että on kaksi Jumalaa


      • Joh 1:14
        christus.victor kirjoitti:

        Kuka Jeesus on? Johannes sanoo itse evankeliumissaan suoraan, että kirjoitti tekstinsä siksi, että ihmiset tietäisivät, että Jeesus on Kristus eli Messias (ei siksi, että Jeesus olisi Jumala) ja muuten noissa kohdissa, joissa Jeesus puhuu siitä, että "jos ette usko, että olen se, joka olen", on kyse ja puhe nimenomaan siitä, että onko hän Kristus eli Messias, eikä mistään jumaluudesta.

        (John 20:31) Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden.

        Ongelmana on se, että jos sanoo Jeesuksen olevan Jumala, niin tulee mahdottomaksi pitää johdonmukaisesti kiinni myös siitä, että hän on samanaikaisesti myös täysin ihminen aivan samalla tavalla kuin me kaikki muutkin niin kuin Raamattu sanoo. Ja jos Jeesuksen ihmisyys kielletään tai vesitetään, niin samalla kielletään tai vesitetään myös se, että hän on Messias eli Kristus, sillä vain ihminen voi täyttää profetiat Messiaasta.

        No uskotko sinä, että Jeesus on Jumalan ainokainen Poika.


      • höpö hopö kopö
        Joh 17:12 kirjoitti:

        Jumalan ainosyntyinen Poika on kantanut nimeä Jeesus vasta noin 2000 vuoden ajan. Mutta nimeä Jahve Hän on kantanut ikuisuudesta asti. Mutta kun Jumalan ainosyntyinen Poika tuli ihmiseksi, oli Hänelle annettava nimi Jeesus, koska Hän pelastaan kansansa sen synneistä.

        Jeesus ei ole koskaan ollut Jahve.


      • Näin siinä käy
        christus.victor kirjoitti:

        ""Eiväthän ”oppineet” voi muuttaa mieltään opetuksesta, jota liki kaksituhatta vuotta on opetettu totuutena. Mitähän seurakuntalainenkin ajattelisi, jos joku pastori muuttaisi käsitystään asiassa, johon seurakuntalainen on uskonut koko ikänsä""

        Oscar Cullman (suhteellisen kuuluisa katolinen teologi) vuonna 1956 kirjoitteli kirjan nimeltä "Sielun kuolemattomuus vai kuolleiden ylösnousemus?", jossa hän teki juuri tuon tempun. Esipuheessa hän kertoo kirjeistä, jotka oli sitten saanut palautteena uskovilta, ja niissä häntä syytettiin muunmuassa siitä, että elämän leivän sijaan hän on tarjonnut kiviä ellei jopa käärmeitä, ja siitä, että hän on jonkinlainen hirviö, joka tykkää aiheuttaa ihmisille hengellistä ahdinkoa.

        Samassa esipuheessa hän myös sanoo, että ei oikeastaan edes ole kirjasessaan sanonut mitään uutta, vaan tuo vain esille sen, jota useimmat raamatuntulkinnan asiantuntijat pitävät totena, ja eikä näe mitään hyötyä siinä, että totuutta tästä asiasta piilotellaan ihmisiltä.

        Häntä myös ihmetyttää se, miten eri syistä hänen kertomaansa vastustavia ihmisiä yhdistää niin vahvasti heidän kyvyttömyytensä objektiivisesti ja puolueettomasti oikeasti kuunnella sitä, mitä Raamatun teksti itse sanoo, sotkematta jo heti alusta lähtien sen tulkintaan omia näkemyksiään, oli sitten kyseessä tieteellisen raamatuntutkimuksen periaatteista kiinnipitävä ihminen tai henkilö, joka väittää perustavansa uskonsa yksin Raamattuun.

        Ja minä pidän olennaisena tuossa erityisesti sitä, että kaikista hänen vastustajistaan kukaan ei ollut edes yrittänyt kumota sitä, mitä hän sanoi, faktojen pohjalta eli eksegeesin keinoin. Kenties ihan sen vuoksi, että kaikki Raamattunsa oikeasti tuntevat ihmiset tietävät, että tuohon ei mitään vastaansanomista voi Raamatun itsensä pohjalta olla?

        Koko teksti löytyy täältä:
        http://www.religion-online.org/showbook.asp?title=1115

        Monetkin oppineet ovat muuttaneet mieltänsä. Siinä vain käy niin että pappi joutuu pois viralta. Joko hän eroaa itse tai hänet erotetaan jos hän ei taivu Rooman vallan alle jossa opit on määritelty.


      • Joh 17:12
        höpö hopö kopö kirjoitti:

        Jeesus ei ole koskaan ollut Jahve.

        Ja mikä sitten oli tuossa jakeessa mainittu Isän nimi, jonka Isä oli Pojalleen antanut?


      • ekivaari
        2 Moos 20 kirjoitti:

        Tuo Vanhan Testamentin kohta, joka on mielessäsi, puhuu epäjumalista:

        3. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
        4. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.

        Jeesus ei ollut tällainen jumalankuva eli epäjumala. Hän oli Jumala niinkuin Isänsäkin, joka oli Hänet synnyttänyt.

        Kirjoitusten mukaan Jeesus ei ollut eikä ole Jumala, vaan ainoastaan Jumalan poika ja Jumalan kuva, eikä mitään kuvaa saa asettaa Jumalaksi!

        2.Korinttolaiskirje 4
        4 "niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva."

        Kolossalaiskirje 1
        15 "ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa."


      • ?
        Joh 17:12 kirjoitti:

        Ja mikä sitten oli tuossa jakeessa mainittu Isän nimi, jonka Isä oli Pojalleen antanut?

        Mitä sekoilet? Jumala on Jahve ja Jumalan Poika on Jeesus.


      • christus.victor
        Joh 17:12 kirjoitti:

        Jumalan ainosyntyinen Poika on kantanut nimeä Jeesus vasta noin 2000 vuoden ajan. Mutta nimeä Jahve Hän on kantanut ikuisuudesta asti. Mutta kun Jumalan ainosyntyinen Poika tuli ihmiseksi, oli Hänelle annettava nimi Jeesus, koska Hän pelastaan kansansa sen synneistä.

        ""Mutta nimeä Jahve Hän on kantanut ikuisuudesta asti""

        Ja tämä voidaan näyttää todeksi millä VT:n tekstillä?

        Miten sitten selität sen, miksi Psalmi 110 käyttää Jumalasta sanoo adonai (jota käytetään VT:ssä vain Jumalasta) ja messiaasta sanaa adoni (jota käytetään vain ihmisistä mutta ei ikinä Jumalasta)?


      • christus.victor
        Joh 1:1-2 kirjoitti:

        Victor: >>Eikä tue jae sano, että on kaksi Jumalaa

        Ja mitä sinä oikein luulet todistavasi vetoamalla epätarkkaan käännökseen ja lukemalla vielä sitäkin huolimattomasti? Vuoden 1776 kirkkoraamattu kääntää tuon jotakuinkin sanatarkasti, vaikka senkin voi tietysti lukea päin honkia, jos jättämällä asiayhteyden huomiotta, niin kuin kristityt yleensä tekevät, kun eivät huomioi kuin vain ne jakeet, jotka heitä miellyttävät.

        Kun lukee Johanneksen evankeliumia, niin tulee luonnollisesti tulkita se sillä itsellään eikä kirkkoperinteellä. Kirkkoperinne sanoo, että Sana oli alusta lähtien kolminaisuuden kolmas persoona, ja tuon vuoksi kristityt lukevat tuon Johanneksen evankeliumin alun ajatellen, että "Sana" on synonyymi Jeesukselle itselleen.

        Johannes kuitenkin myöhemmin kirjoittaa Jeesusta olevan Messias, Jeesuksen sanoneen olevansa messias ja kieltäneen oman jumaluutensa.

        Tulee myös muistaa se, että sekä Jeesus että Johannes ovat juutalaisia ja niin kuin tekstikin sanoo ei juutalaiset uskoneet Messiaan tai kenenkään muunkaan ihmisen olleen olemassa ennen alkuaan äitinsä kohdussa muuten kuin ajatuksena Jumalan mielessä.

        Se, että sanotaan Sanan olleen toinen Jumala, on vain sitä, että luetaan tahallisesti teksti väärin niin, että saadaan Johannes puhumaan itsensä kanssa ristiin, joka tietysti temppuna ei kuulu tavallisiin rehellisiin luetun tekstin ymmärtämisen periaatteisiin vaan pikemminkin on sitä niin kutsuttua vastenmielistä pilkunviilaamista, jossa viis veisataan siitä, mitä kirjoittaja itse halusi tekstillä sanoa.

        Ei tule myöskään unohtaa sitä, että alkukielisessä tekstissä ei tehdä mitään eroa isojen ja pienten kirjainten välillä. Tai siis kyse on siitä, että koko kirja on vain pienillä tai vain isoilla kirjaimilla kirjoitettu. Tuo suomenkielisten käännösten ison alkukirjain "sana" sanassa ei siis ole mitään muuta kuin kääntäjien tekstiin ujuttamaa tulkintaa, joka siihen ei oikeastaan edes kuulu, vaan yksinkertaisesti vain harhaanjohtaa herkkäuskoista lukijaa kirkkoperinteen mukaisen tulkinnan suuntaan.

        Toinenkin ongelma tuossa on ja sen nimi on kehäpäätelmä. Jotta voisi väittää, että "sana" on persoona eikä kirjaimellisesti Jumalan lausuma tai lausumaton sana, tulee ensin olettaa, että se on persoona, koska teksti itsehän ei niin sano olevan. Ja kehäpäätelmäthän tunnetusti eivät todista yhtään mitään.

        Eikä siitäkään, että tuosta Jumalan sanasta tulee totta Jeesuksen syntymän kautta, voi päätellä, että tuo Jumalan sana olisi jo alunperin ollut "joku" persoonallinen olento.

        Joka tapauksessa vuoden 1776 käännös kääntää tuon vähän kirjaimellisemmin eli näin:

        (John 1:1) Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana.

        Tosin tuotakin voisi korjata näin, sillä alkukielinen tekstihän ei sisällä isoja alkukirjaimia eikä teksti muutenkaan sano Jumalan sanan olleen persoona:

        "Alussa oli sana ja se sana oli Jumalan tykönä ja Jumala oli se sana."

        Ja taas kerran muistutan, että se, että sana tulee jonkun luo, lähtee jonkun luota tai on jonkun luona, on ihan tavallinen VT:ssa käytetty sanonta, joka esiintyy siellä vähintään satoja kertoja.

        Sittenkin vielä tulee vastaan se kysymys, että onko tuo toinen "theos" eli Jumala tekstissä ymmärrettävä määräisessä vai epämääräisessä muodossa. Jos määräisessä, niin silloin iso alkukirjain suomenkielisessä käännöksessä on perusteltavissa ja voidaan lukea esimerkiksi tyyliin "Jumala oli se sana" eli "Jumala oli yhtä sen kanssa, mitä sanoi" ja olisi suurinpiirtein sama kuin sanoisi, että "Jumala on sitä, mitä Hän ajattelee", joka korostaa Jumalan luovan sanan ja Hänen tahtonsa välistä suhdetta.

        Jos epämääräisessä muodossa, niin silloin "jumala" toimii lähinnä adjektiivin kaltaisessa tehtävässä ja "jumala oli se sana" toimisi käännöksenä, mutta tuokin antaisi sen väärän kuvan, että sana voisi olla persoona, vaikka Johannes ei sitä ilmeisesti tarkoittanut. "jumalan kanssa yhtä oli se sana" tai "se sana oli yhtä Jumalan tahdon/suunnitelman kanssa", jonka voisi ajatella viittaavan siihen, mitä esimerkiksi Paavali kutsuu Jumalan salassapitämäksi suunnitelmaksi, joka Jeesuksen oli tarkoitus toteuttaa.

        Mutta enpä taida nyt jaksaa tällä kertaa kirjoittaa enempää näin päivänselvän eisegeesin ongelmista. Summaten kyse on vain siitä, että huono käännös tietysti tekee helpoksi ihmisille lukea teksti väärin, eikä teksti anna mitään syytä olettaa, että Johannes olisi "sanalla" tarkoittanut jotain persoonallista olentoa.


      • christus.victor
        Joh 1:14 kirjoitti:

        No uskotko sinä, että Jeesus on Jumalan ainokainen Poika.

        Mietin vain, että miksi sinä jotain noin itsestäänselvää kysyt. Raamattu sanoo suoraan kerta toisensa jälkeen tiedä kuinka monta kertaa, että Jeesus on Jumalan ainoa poika. Miksi ihmeessä minä siis kieltäisin sen?

        Tosin se, mitä tuon ymmärretään tarkoittavan, on tietysti täysin eri asia. Todennäköisesti ymmärrän tuon merkityksen enempi tai vähempi eri tavalla kuin ne, jotka haluavat käyttää raamatuntulkintansa pohjana kirkkoperinnettä Raamatun itsensä sijaan.

        Kirkkoperinteenhän mukaan ihmiset ajattelevat, että se, että Jeesus on Jumalan poika, tarkoittaa, että hän on Jumala. Raamattu kuitenkin tekee selvän eron Isän ja pojan välillä. Vain muutamassa kohdassa raamatunkäännöksissä Jeesusta kutsutaan Jumalaksi ja niidenkin kohtien joko tulkinta, käännökset tai alkukielinen teksti on kiistanalainen. On miten on siitä, että Jeesus on Jumalan poika, ei loogisesti välttämättömällä tavalla ole pakko tai edes mitään aihetta vetää sitä johtopäätöstä, että Jeesus olisi Jumalan poika, ellei sitten salakuljeta halutun johtopäätöksen muodossa tai toisessa premissien joukkoon, joka tekisi siitä kehäpäätelmän ja siksi asian myös todistamisen puolesta täydellisen arvottoman.

        Raamattu kutsuu myös enkeleitä Jumalan pojiksi. Uskovia kutsutaan Jumalan lapsiksi. "Jumalan poika" käsitteenä ja sanontana oli hyvin yleinen tuon ajan maailmassa ja kaiken maailman kuninkailla, keisareilla, hallitsijoilla, jne oli ollut jo muinaisista ajoista lähtien tapana kutsua itseään jonkin jumalan pojaksi tai joskus jopa joksikin jumalaksi itsekseen vaatien palvontaa kuten Rooman keisarikin teki.

        Jeesuksen suhde kuitenkin siihen Israelin Pyhään elävään Jumalaan, jota Jeesus omaksi, opetuslastensa ja kaikkien uskovien Isäksi kutsuu ja josta Jeesus tunnustaa kaikkien muiden hurskaitten juutalaisten tavoin, että "hän yksin on ainoa todellinen Jumala", on ainutlaatuinen. Jeesus on vain ihminen, mutta täydellisena Jumalan kuvana ja synnin, kuoleman, paholaisen ja kaikkien Jumalaa vastustaneiden valtojen voittajana Jumala antoi hänelle kuninkuuden ja nosti hänet enkeleiden ja koko luomakunnan yläpuolelle antaen hänen istua vierellään valtaistuimella hallitsemassa.

        Eli lyhyesti vastaus on ehdoton kyllä.


      • jaikal.e
        christus.victor kirjoitti:

        Kuka Jeesus on? Johannes sanoo itse evankeliumissaan suoraan, että kirjoitti tekstinsä siksi, että ihmiset tietäisivät, että Jeesus on Kristus eli Messias (ei siksi, että Jeesus olisi Jumala) ja muuten noissa kohdissa, joissa Jeesus puhuu siitä, että "jos ette usko, että olen se, joka olen", on kyse ja puhe nimenomaan siitä, että onko hän Kristus eli Messias, eikä mistään jumaluudesta.

        (John 20:31) Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden.

        Ongelmana on se, että jos sanoo Jeesuksen olevan Jumala, niin tulee mahdottomaksi pitää johdonmukaisesti kiinni myös siitä, että hän on samanaikaisesti myös täysin ihminen aivan samalla tavalla kuin me kaikki muutkin niin kuin Raamattu sanoo. Ja jos Jeesuksen ihmisyys kielletään tai vesitetään, niin samalla kielletään tai vesitetään myös se, että hän on Messias eli Kristus, sillä vain ihminen voi täyttää profetiat Messiaasta.

        >>>Kuka Jeesus on? Johannes sanoo itse evankeliumissaan suoraan, että kirjoitti tekstinsä siksi, että ihmiset tietäisivät, että Jeesus on Kristus eli Messias (ei siksi, että Jeesus olisi Jumala) ja muuten noissa kohdissa, joissa Jeesus puhuu siitä, että "jos ette usko, että olen se, joka olen", on kyse ja puhe nimenomaan siitä, että onko hän Kristus eli Messias, eikä mistään jumaluudesta.


      • www.jaikal.se

        Niin, sinulla Mikko ei saa olla Jeesuksen lisäksi muita Jumalia. Muut Jumalat ovat epäjumalia (1 Joh 5:20-21).


      • www.jaikal.se
        www.jaikal.se kirjoitti:

        Niin, sinulla Mikko ei saa olla Jeesuksen lisäksi muita Jumalia. Muut Jumalat ovat epäjumalia (1 Joh 5:20-21).

        Sinulla Mikko on Jeesuksessa Isä Jumala.
        Näin Jeesus itse todistaa ja Jeesus puhui ainoastaan Isältä saamiaan sanoja (Joh 14:7-11, 23-24).


      • christus.victor
        jaikal.e kirjoitti:

        >>>Kuka Jeesus on? Johannes sanoo itse evankeliumissaan suoraan, että kirjoitti tekstinsä siksi, että ihmiset tietäisivät, että Jeesus on Kristus eli Messias (ei siksi, että Jeesus olisi Jumala) ja muuten noissa kohdissa, joissa Jeesus puhuu siitä, että "jos ette usko, että olen se, joka olen", on kyse ja puhe nimenomaan siitä, että onko hän Kristus eli Messias, eikä mistään jumaluudesta.

        ""KRISTUS ON JUMALA PYHÄ HENKI""

        Jos aiot inttää, niin intä edes selvin sanoin.
        "Kristus on Jumala Pyhä Henki" vai?
        Siis yritätkö sanoa, että Isä, Poika ja Pyhä Henki
        ovat kaikki vain yhden ja saman henkilön eri
        nimiä tai rooleja? On miten on Raamatun
        kirjoittajat antavat teksteillään selvästi
        erilaisen kuvan asiasta. Vai mitä sinä oikein
        tarkoitat?

        ‪Ja katsotaanpas sitten noita tekstejä, jotka tarjosit kantasi puolesta.

        (1 Peter 1:11) ja tutkineet, mihin ja millaiseen aikaan heissä vaikuttava Kristuksen Henki viittasi todistaessaan Kristuksen kärsimyksistä ja niitä seuraavasta kirkkaudesta.

        Eli Pietari puhuu Kristuksen hengestä. Ok, katsotaanpas sitten toinen kohta, jossa Pietari myös käyttää sanaa "henki".

        (1 Peter 3:4) Teidän kaunistuksenne olkoon katoamatonta: salassa oleva sydämen ihminen, lempeä ja sävyisä henki. Tämä on Jumalan silmissä kallisarvoista.

        Eli ei mitään uutta tietoa niille, jotka jo tiesivät, että "henki" voi tarkoittaa montaa eri asiaa henkiolennosta lähtien aina mielentilaan, tunnelmaan, ajattelutapaan, ydinajatukseen, punaiseen lankaan, jne asti. Ei siis ole mitään hyvää tai pakottavaa syytä lukea tuota 1.Piet.1:11 jakeen henkeä kirjaimellisesti, sillä se ei yksinkertaisesti sopisi edes sopisi yhteen asiayhteyden eikä sen kanssa, mitä jo muutenkin tiedämme kirjoittajasta itsestään muiden tekstien perusteella. Yksinkertaisempi ja paremmin tekstin henkeen sopiva lukutapa on, että lukee "Kristuksen hengen" tuossa tarkoittavan sen ajatuksen henkeä, olemusta, merkitystä ja seurauksia, joka on Jumalan lupauksessa Messiaasta, sillä noita messiasprofetioitahan nuo profeetat Pietarin mukaan tutkivat.

        (Philippians 2:5) Olkoon teilläkin sellainen mieli, joka Kristuksella Jeesuksella oli.

        (Romans 8:9) ... Mutta se, jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole hänen omansa.

        Näissä jakeissa puhutaan joko samasta asiasta tai sitten Kristuksen henki tarkoittaa yksinkertaisesti sitä samaa henkeä, joka Kristuksella oli, eli Jumalan henkeä, joka tarkoittaa sitten puolestaan sitä, että tekstin itsensä perusteella ei ole mitään pakottavaa tai hyvää lukea sitä, niin kuin sinä sen luet, ja jos yrittäisit tuolla tekstillä todistaa, että "koska Kristuksen Henki on Pyhä Henki, Jeesus voi olla vain Jumala", niin se ei olisi muuta kuin kehäpäätelmä, jotka tunnetusti eivät todista yhtään mitään, sillä jotta voisit väittää, että tuo henki on samalla tavalla Jumalan henki kuin tekstin aiemmin mainitsema Jumalan henki, sinun täytyy olettaa tekstistä riippumatta näin olevan ja tuolle oletukselle ei ole mitään syytä. Kaiken lisäksi johtopäätöksen salakuljettaminen päätelmän lähtökohtiin juuri tekee siitä kehäpäätelmän eli täysin arvottoman todisteena mistään.


      • Joh 1:14
        christus.victor kirjoitti:

        Mietin vain, että miksi sinä jotain noin itsestäänselvää kysyt. Raamattu sanoo suoraan kerta toisensa jälkeen tiedä kuinka monta kertaa, että Jeesus on Jumalan ainoa poika. Miksi ihmeessä minä siis kieltäisin sen?

        Tosin se, mitä tuon ymmärretään tarkoittavan, on tietysti täysin eri asia. Todennäköisesti ymmärrän tuon merkityksen enempi tai vähempi eri tavalla kuin ne, jotka haluavat käyttää raamatuntulkintansa pohjana kirkkoperinnettä Raamatun itsensä sijaan.

        Kirkkoperinteenhän mukaan ihmiset ajattelevat, että se, että Jeesus on Jumalan poika, tarkoittaa, että hän on Jumala. Raamattu kuitenkin tekee selvän eron Isän ja pojan välillä. Vain muutamassa kohdassa raamatunkäännöksissä Jeesusta kutsutaan Jumalaksi ja niidenkin kohtien joko tulkinta, käännökset tai alkukielinen teksti on kiistanalainen. On miten on siitä, että Jeesus on Jumalan poika, ei loogisesti välttämättömällä tavalla ole pakko tai edes mitään aihetta vetää sitä johtopäätöstä, että Jeesus olisi Jumalan poika, ellei sitten salakuljeta halutun johtopäätöksen muodossa tai toisessa premissien joukkoon, joka tekisi siitä kehäpäätelmän ja siksi asian myös todistamisen puolesta täydellisen arvottoman.

        Raamattu kutsuu myös enkeleitä Jumalan pojiksi. Uskovia kutsutaan Jumalan lapsiksi. "Jumalan poika" käsitteenä ja sanontana oli hyvin yleinen tuon ajan maailmassa ja kaiken maailman kuninkailla, keisareilla, hallitsijoilla, jne oli ollut jo muinaisista ajoista lähtien tapana kutsua itseään jonkin jumalan pojaksi tai joskus jopa joksikin jumalaksi itsekseen vaatien palvontaa kuten Rooman keisarikin teki.

        Jeesuksen suhde kuitenkin siihen Israelin Pyhään elävään Jumalaan, jota Jeesus omaksi, opetuslastensa ja kaikkien uskovien Isäksi kutsuu ja josta Jeesus tunnustaa kaikkien muiden hurskaitten juutalaisten tavoin, että "hän yksin on ainoa todellinen Jumala", on ainutlaatuinen. Jeesus on vain ihminen, mutta täydellisena Jumalan kuvana ja synnin, kuoleman, paholaisen ja kaikkien Jumalaa vastustaneiden valtojen voittajana Jumala antoi hänelle kuninkuuden ja nosti hänet enkeleiden ja koko luomakunnan yläpuolelle antaen hänen istua vierellään valtaistuimella hallitsemassa.

        Eli lyhyesti vastaus on ehdoton kyllä.

        Kysyin:
        "No uskotko sinä, että Jeesus on Jumalan ainokainen Poika."

        Vastasit:
        "Eli lyhyesti vastaus on ehdoton kyllä."

        Otitko huomioon kysymyslauseessani olevan sanan ainokainen.
        Alkutekstistä kirjaimellisesti kääntäen tuo sana (monogenes) on ainosyntyinen.

        Uskotko sinä, että Jeesus on Jumalan AINOKAINEN POIKA?


      • christus.victor
        Joh 1:14 kirjoitti:

        Kysyin:
        "No uskotko sinä, että Jeesus on Jumalan ainokainen Poika."

        Vastasit:
        "Eli lyhyesti vastaus on ehdoton kyllä."

        Otitko huomioon kysymyslauseessani olevan sanan ainokainen.
        Alkutekstistä kirjaimellisesti kääntäen tuo sana (monogenes) on ainosyntyinen.

        Uskotko sinä, että Jeesus on Jumalan AINOKAINEN POIKA?

        Vilkaisin asian läpi alkukielisestä (kirjahyllyssä oli Nestle-Aland 27. laitos vuodelta 1993), koska muistin lukeneeni jostain tuohon "monogenes" sanaan liittyvästä sekaannuksesta aiemmin, ja tarkistin myös netistä ja näyttää siltä, että tuo "ainoasyntyinen" ei ole oikea käännös, vaikka monet vanhemmat käännökset ja sanakirjat sitä käyttävät. Kääntäjät aikoinaan sotkivat sanat "monogenes" ja "monogennes" keskenään erehtymällä siitä sanasta, josta tuo "genes" tulee, joista ensimmäinen tarkoittaa "ainoa, ainoa laatuaan" ja jälkimmäinen on tuo "ainoasyntyinen". He luulivat, että "genes" tulee sanasta "ginomai", joka tarkoittaa alkunsa saamista ja syntymistä, kun se oikeasti tuleekin sanasta "genos", joka tarkoittaa lajia, rotua, jne. Juuri tämän vuoksi uudemmat käännökset ovat ottaneet tavaksi puhua Jeesuksesta Jumalan ainoana eikä ainoasyntyisenä poikana. Sinun pitäisi pystyä halutessasi varmistamaan tuo ylläoleva melkein mistä tahansa ajantasalla olevasta lähteestä. Esimerkiksi ilmaisten raamattuohjelmien mukana tulevat sanastot näyttävät valitettavasti vielä sisältävän virheellistä tietoa.

        Jos tarkkoja ollaan, niin tuo "ainoasyntyinen poika" on jossain mielessä melkeinpä vahingollisempi opillisesti ajatukselle Jeesuksen pre-eksistenssistä ja jumaluudesta kuin "ainoa poika", niin kuin monet teologisesti minua paljon fiksummat netissä ovat huomautelleet ja sanoneet kirkkoisienkin sanoneen.

        Kyllä, minä uskon, että Jeesus on Jumalan ainoa poika sellaisella tavalla, että kenestäkään toisesta ei voida niin sanoa. Jeesus on ainoa laatuaan siinä mielessä, miten hän on Jumalan poika. Kukaan muu ei ole Jumalan poika läheskään samalla tavalla. Jeesus yksin on ainoa.

        Siis kirjaimellisesti noin, mutta sitähän minä en tiedä, että mitä muita merkityksiä sinä saatat liittää noihin sanoihin. Jos halusit minusta kaivella jotain muitakin tunnustuksia kieltämisen tai myöntämisen muodossa olettaen, että ymmärtäisin jonkin muunkin asian sisältyvän noihin sanoihin, niin pelkään, että sinun pitää kysyä niistä asioista ihan suoraan.


      • monogenes
        christus.victor kirjoitti:

        Vilkaisin asian läpi alkukielisestä (kirjahyllyssä oli Nestle-Aland 27. laitos vuodelta 1993), koska muistin lukeneeni jostain tuohon "monogenes" sanaan liittyvästä sekaannuksesta aiemmin, ja tarkistin myös netistä ja näyttää siltä, että tuo "ainoasyntyinen" ei ole oikea käännös, vaikka monet vanhemmat käännökset ja sanakirjat sitä käyttävät. Kääntäjät aikoinaan sotkivat sanat "monogenes" ja "monogennes" keskenään erehtymällä siitä sanasta, josta tuo "genes" tulee, joista ensimmäinen tarkoittaa "ainoa, ainoa laatuaan" ja jälkimmäinen on tuo "ainoasyntyinen". He luulivat, että "genes" tulee sanasta "ginomai", joka tarkoittaa alkunsa saamista ja syntymistä, kun se oikeasti tuleekin sanasta "genos", joka tarkoittaa lajia, rotua, jne. Juuri tämän vuoksi uudemmat käännökset ovat ottaneet tavaksi puhua Jeesuksesta Jumalan ainoana eikä ainoasyntyisenä poikana. Sinun pitäisi pystyä halutessasi varmistamaan tuo ylläoleva melkein mistä tahansa ajantasalla olevasta lähteestä. Esimerkiksi ilmaisten raamattuohjelmien mukana tulevat sanastot näyttävät valitettavasti vielä sisältävän virheellistä tietoa.

        Jos tarkkoja ollaan, niin tuo "ainoasyntyinen poika" on jossain mielessä melkeinpä vahingollisempi opillisesti ajatukselle Jeesuksen pre-eksistenssistä ja jumaluudesta kuin "ainoa poika", niin kuin monet teologisesti minua paljon fiksummat netissä ovat huomautelleet ja sanoneet kirkkoisienkin sanoneen.

        Kyllä, minä uskon, että Jeesus on Jumalan ainoa poika sellaisella tavalla, että kenestäkään toisesta ei voida niin sanoa. Jeesus on ainoa laatuaan siinä mielessä, miten hän on Jumalan poika. Kukaan muu ei ole Jumalan poika läheskään samalla tavalla. Jeesus yksin on ainoa.

        Siis kirjaimellisesti noin, mutta sitähän minä en tiedä, että mitä muita merkityksiä sinä saatat liittää noihin sanoihin. Jos halusit minusta kaivella jotain muitakin tunnustuksia kieltämisen tai myöntämisen muodossa olettaen, että ymmärtäisin jonkin muunkin asian sisältyvän noihin sanoihin, niin pelkään, että sinun pitää kysyä niistä asioista ihan suoraan.

        Eli meillä Isä ja Hänen ainokainen Poikansa.

        Ja tuo sana ainokainen tarkoittaa nimenomaan perheen ainokaista, ainosyntyistä lasta. Ei perheen ainoalaatuista lasta.

        "Kun hän nyt lähestyi kaupungin porttia, katso, silloin kannettiin ulos kuollutta, äitinsä ainokaista poikaa. Ja äiti oli leski, ja hänen kanssaan kulki paljon kaupungin kansaa." Luuk 7:12

        "Ja katso, kansanjoukosta huusi eräs mies sanoen: "Opettaja, minä rukoilen sinua, katsahda minun poikani puoleen, sillä hän on minun ainokaiseni" Luuk 9:38

        Ja samalla tavalla Isällä on vain yksi Hänestä syntynyt Poika. Enkelit taas ovat Jumalan luomia, ei Hänestä syntyneitä. Monogenes tarkoittaa nimenomaan perheeseen syntynyttä lasta. Muita lapsia on perheeseen voitu ottaa vaikka kuinka paljon. Mutta tuo ainokainen on perheeseen syntynyt. Näin myös Poika on ainoa, joka suvultaan/lajiltaan/perimältään on Jumala Jumalasta.


      • christus.victor
        monogenes kirjoitti:

        Eli meillä Isä ja Hänen ainokainen Poikansa.

        Ja tuo sana ainokainen tarkoittaa nimenomaan perheen ainokaista, ainosyntyistä lasta. Ei perheen ainoalaatuista lasta.

        "Kun hän nyt lähestyi kaupungin porttia, katso, silloin kannettiin ulos kuollutta, äitinsä ainokaista poikaa. Ja äiti oli leski, ja hänen kanssaan kulki paljon kaupungin kansaa." Luuk 7:12

        "Ja katso, kansanjoukosta huusi eräs mies sanoen: "Opettaja, minä rukoilen sinua, katsahda minun poikani puoleen, sillä hän on minun ainokaiseni" Luuk 9:38

        Ja samalla tavalla Isällä on vain yksi Hänestä syntynyt Poika. Enkelit taas ovat Jumalan luomia, ei Hänestä syntyneitä. Monogenes tarkoittaa nimenomaan perheeseen syntynyttä lasta. Muita lapsia on perheeseen voitu ottaa vaikka kuinka paljon. Mutta tuo ainokainen on perheeseen syntynyt. Näin myös Poika on ainoa, joka suvultaan/lajiltaan/perimältään on Jumala Jumalasta.

        ""Ja tuo sana ainokainen tarkoittaa nimenomaan perheen ainokaista, ainosyntyistä lasta. Ei perheen ainoalaatuista lasta.""

        Minkä tahansa sanan merkitys on aina sidoksissa siihen asiayhteyteen, jossa sitä käytetään.

        ""Monogenes tarkoittaa nimenomaan perheeseen syntynyttä lasta. Muita lapsia on perheeseen voitu ottaa vaikka kuinka paljon. Mutta tuo ainokainen on perheeseen syntynyt.""

        Miksi sitten Heprealaiskirjeessä sanotaan, että Iisak on "monogenes"? Mitä tapahtui Ismaelille?

        En aio väitellä tästä asiasta kanssasi, jos sinä et halua ottaa vakavasti sitä, mitä asiantuntijat asiasta sanovat. Minä en mikään koinee kreikan asiantuntija kuitenkaan ole, joten minun omilla jutuilla ei siinä mielessä painoarvoa ole.

        ""Isällä on vain yksi Hänestä syntynyt Poika""

        ""Näin myös Poika on ainoa, joka suvultaan/lajiltaan/perimältään on Jumala Jumalasta""

        Ja tässä sitten taas sivutaan muita asioita. Jos minun mielestä Raamatulla ei voi perustella johdonmukaisesti sitä väitettä, että Jeesus on Jumala, niin minä tietenkään en voi lähteä tuohon "Jumala Jumalasta" ajatukseen mukaan muuten kuin miettimällä sen seurauksia olettamalla ihan vain mielenkiinnon vuoksi, että se olisi totta.

        Yksi syy, miksi en voi lähteä tuohon mukaan on se, miten Jesajan kirjassa Jumala sanoo, että ei ole yhtään toista Jumalaa hänen itsensä lisäksi eikä ole ollut eikä tule olemaan. Samalla Hän myös kieltää sen mahdollisuuden, että sellainen olisi ikinä syntynyt tai tulisi syntymään tai että kukaan muu olisi Jumala hänen itsensä lisäksi.

        (Isaiah 43:10) Minun todistajani, sanoo Herra, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
        (Isaiah 43:11) Minä, minä yksin olen Herra, ei ole muuta pelastajaa kuin minä.
        (Isaiah 43:12) Minä olen puhunut, minä olen pelastanut, olen ilmaissut teille tahtoni, minä itse, ei kukaan muu. Te olette minun todistajani, sanoo Herra. Minä olen Jumala,

        Ja sitten Jeesuskin vielä sanoo samaan tyyliin (sanoo samankaltaista myös monessa muussakin kohdassa), että yksi Isä on todellinen Jumala, joka minun mielestä varsin yksiselitteisesti voi tarkoittaa vain sitä, että Jeesus ei itse pitänyt itseään Jumalana ollenkaan.

        (John 17:1) Tämän puhuttuaan Jeesus nosti katseensa kohti taivasta ja sanoi: "Isä, hetki on tullut. Kirkasta Poikasi, että Poika kirkastaisi sinut.
        (John 17:3) Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

        Nikean uskontunnustus (kts Wikipedia) sanoo sinun kanssa samantyylisesti, että Jeesus on "Isästä syntynyt, [Jumala Jumalasta]" ja "tosi Jumala tosi Jumalasta". Minä en yksinkertaisesti vain kykene näkemään, miten tuo ajatus, joka tulee noissa uskontunnustuksen pätkissä esille, että Jeesus on Isästä syntynyt ja tosi Jumala tosi Jumalasta sopii yhteen noiden ylläolevien raamatuntekstien kanssa, jotka juuri sanovat, että yksin Isä on tosi Jumala eikä hänen lisäkseen ketään toista ole eikä ole syntynyt eikä luotu.

        Jos pitää valita Raamatun omien sanoen ja kirkkoisien sorvaaman uskontunnustuksen välillä, niin minä valitsen Raamatun. Ellet sitten tiedä, miten nuo saadaan sovitettua yhteen sellaisella tavalla, joka ei tee vääryyttä Raamatulle eikä uskontunnustukselle ja on kaiken lisäksi sopusoinnussa järjen ja tunnettujen faktojen kanssa?


      • monogenes
        christus.victor kirjoitti:

        ""Ja tuo sana ainokainen tarkoittaa nimenomaan perheen ainokaista, ainosyntyistä lasta. Ei perheen ainoalaatuista lasta.""

        Minkä tahansa sanan merkitys on aina sidoksissa siihen asiayhteyteen, jossa sitä käytetään.

        ""Monogenes tarkoittaa nimenomaan perheeseen syntynyttä lasta. Muita lapsia on perheeseen voitu ottaa vaikka kuinka paljon. Mutta tuo ainokainen on perheeseen syntynyt.""

        Miksi sitten Heprealaiskirjeessä sanotaan, että Iisak on "monogenes"? Mitä tapahtui Ismaelille?

        En aio väitellä tästä asiasta kanssasi, jos sinä et halua ottaa vakavasti sitä, mitä asiantuntijat asiasta sanovat. Minä en mikään koinee kreikan asiantuntija kuitenkaan ole, joten minun omilla jutuilla ei siinä mielessä painoarvoa ole.

        ""Isällä on vain yksi Hänestä syntynyt Poika""

        ""Näin myös Poika on ainoa, joka suvultaan/lajiltaan/perimältään on Jumala Jumalasta""

        Ja tässä sitten taas sivutaan muita asioita. Jos minun mielestä Raamatulla ei voi perustella johdonmukaisesti sitä väitettä, että Jeesus on Jumala, niin minä tietenkään en voi lähteä tuohon "Jumala Jumalasta" ajatukseen mukaan muuten kuin miettimällä sen seurauksia olettamalla ihan vain mielenkiinnon vuoksi, että se olisi totta.

        Yksi syy, miksi en voi lähteä tuohon mukaan on se, miten Jesajan kirjassa Jumala sanoo, että ei ole yhtään toista Jumalaa hänen itsensä lisäksi eikä ole ollut eikä tule olemaan. Samalla Hän myös kieltää sen mahdollisuuden, että sellainen olisi ikinä syntynyt tai tulisi syntymään tai että kukaan muu olisi Jumala hänen itsensä lisäksi.

        (Isaiah 43:10) Minun todistajani, sanoo Herra, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
        (Isaiah 43:11) Minä, minä yksin olen Herra, ei ole muuta pelastajaa kuin minä.
        (Isaiah 43:12) Minä olen puhunut, minä olen pelastanut, olen ilmaissut teille tahtoni, minä itse, ei kukaan muu. Te olette minun todistajani, sanoo Herra. Minä olen Jumala,

        Ja sitten Jeesuskin vielä sanoo samaan tyyliin (sanoo samankaltaista myös monessa muussakin kohdassa), että yksi Isä on todellinen Jumala, joka minun mielestä varsin yksiselitteisesti voi tarkoittaa vain sitä, että Jeesus ei itse pitänyt itseään Jumalana ollenkaan.

        (John 17:1) Tämän puhuttuaan Jeesus nosti katseensa kohti taivasta ja sanoi: "Isä, hetki on tullut. Kirkasta Poikasi, että Poika kirkastaisi sinut.
        (John 17:3) Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

        Nikean uskontunnustus (kts Wikipedia) sanoo sinun kanssa samantyylisesti, että Jeesus on "Isästä syntynyt, [Jumala Jumalasta]" ja "tosi Jumala tosi Jumalasta". Minä en yksinkertaisesti vain kykene näkemään, miten tuo ajatus, joka tulee noissa uskontunnustuksen pätkissä esille, että Jeesus on Isästä syntynyt ja tosi Jumala tosi Jumalasta sopii yhteen noiden ylläolevien raamatuntekstien kanssa, jotka juuri sanovat, että yksin Isä on tosi Jumala eikä hänen lisäkseen ketään toista ole eikä ole syntynyt eikä luotu.

        Jos pitää valita Raamatun omien sanoen ja kirkkoisien sorvaaman uskontunnustuksen välillä, niin minä valitsen Raamatun. Ellet sitten tiedä, miten nuo saadaan sovitettua yhteen sellaisella tavalla, joka ei tee vääryyttä Raamatulle eikä uskontunnustukselle ja on kaiken lisäksi sopusoinnussa järjen ja tunnettujen faktojen kanssa?

        Ismael ei ollut perheeseen syntynyt lapsi.
        Ismael oli orjattaren lapsi.

        Jumala oli nimenomaan luvannut perheeseen lapsen.
        Ja Saaran synnyttämän lapsen.

        Ja tuosta lapsesta Jumala sanoi Aabrahamille:
        "Ota Iisak, ainokainen poikasi ...


      • lappix
        christus.victor kirjoitti:

        ""Ja tuo sana ainokainen tarkoittaa nimenomaan perheen ainokaista, ainosyntyistä lasta. Ei perheen ainoalaatuista lasta.""

        Minkä tahansa sanan merkitys on aina sidoksissa siihen asiayhteyteen, jossa sitä käytetään.

        ""Monogenes tarkoittaa nimenomaan perheeseen syntynyttä lasta. Muita lapsia on perheeseen voitu ottaa vaikka kuinka paljon. Mutta tuo ainokainen on perheeseen syntynyt.""

        Miksi sitten Heprealaiskirjeessä sanotaan, että Iisak on "monogenes"? Mitä tapahtui Ismaelille?

        En aio väitellä tästä asiasta kanssasi, jos sinä et halua ottaa vakavasti sitä, mitä asiantuntijat asiasta sanovat. Minä en mikään koinee kreikan asiantuntija kuitenkaan ole, joten minun omilla jutuilla ei siinä mielessä painoarvoa ole.

        ""Isällä on vain yksi Hänestä syntynyt Poika""

        ""Näin myös Poika on ainoa, joka suvultaan/lajiltaan/perimältään on Jumala Jumalasta""

        Ja tässä sitten taas sivutaan muita asioita. Jos minun mielestä Raamatulla ei voi perustella johdonmukaisesti sitä väitettä, että Jeesus on Jumala, niin minä tietenkään en voi lähteä tuohon "Jumala Jumalasta" ajatukseen mukaan muuten kuin miettimällä sen seurauksia olettamalla ihan vain mielenkiinnon vuoksi, että se olisi totta.

        Yksi syy, miksi en voi lähteä tuohon mukaan on se, miten Jesajan kirjassa Jumala sanoo, että ei ole yhtään toista Jumalaa hänen itsensä lisäksi eikä ole ollut eikä tule olemaan. Samalla Hän myös kieltää sen mahdollisuuden, että sellainen olisi ikinä syntynyt tai tulisi syntymään tai että kukaan muu olisi Jumala hänen itsensä lisäksi.

        (Isaiah 43:10) Minun todistajani, sanoo Herra, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
        (Isaiah 43:11) Minä, minä yksin olen Herra, ei ole muuta pelastajaa kuin minä.
        (Isaiah 43:12) Minä olen puhunut, minä olen pelastanut, olen ilmaissut teille tahtoni, minä itse, ei kukaan muu. Te olette minun todistajani, sanoo Herra. Minä olen Jumala,

        Ja sitten Jeesuskin vielä sanoo samaan tyyliin (sanoo samankaltaista myös monessa muussakin kohdassa), että yksi Isä on todellinen Jumala, joka minun mielestä varsin yksiselitteisesti voi tarkoittaa vain sitä, että Jeesus ei itse pitänyt itseään Jumalana ollenkaan.

        (John 17:1) Tämän puhuttuaan Jeesus nosti katseensa kohti taivasta ja sanoi: "Isä, hetki on tullut. Kirkasta Poikasi, että Poika kirkastaisi sinut.
        (John 17:3) Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

        Nikean uskontunnustus (kts Wikipedia) sanoo sinun kanssa samantyylisesti, että Jeesus on "Isästä syntynyt, [Jumala Jumalasta]" ja "tosi Jumala tosi Jumalasta". Minä en yksinkertaisesti vain kykene näkemään, miten tuo ajatus, joka tulee noissa uskontunnustuksen pätkissä esille, että Jeesus on Isästä syntynyt ja tosi Jumala tosi Jumalasta sopii yhteen noiden ylläolevien raamatuntekstien kanssa, jotka juuri sanovat, että yksin Isä on tosi Jumala eikä hänen lisäkseen ketään toista ole eikä ole syntynyt eikä luotu.

        Jos pitää valita Raamatun omien sanoen ja kirkkoisien sorvaaman uskontunnustuksen välillä, niin minä valitsen Raamatun. Ellet sitten tiedä, miten nuo saadaan sovitettua yhteen sellaisella tavalla, joka ei tee vääryyttä Raamatulle eikä uskontunnustukselle ja on kaiken lisäksi sopusoinnussa järjen ja tunnettujen faktojen kanssa?

        Tärkein pointti on se, ettei Jeesus itse julistanut itse olevansa jumala. Ilmoittipa vielä, ettei ole olemassakaan kuin yksi ainoa Jumala. Siis Hän ei voinut olla itse jumala.
        Se mitä ihmiset järkeilevät on pelkkää uskonnollista teoriaa.


      • christus.victor
        monogenes kirjoitti:

        Ismael ei ollut perheeseen syntynyt lapsi.
        Ismael oli orjattaren lapsi.

        Jumala oli nimenomaan luvannut perheeseen lapsen.
        Ja Saaran synnyttämän lapsen.

        Ja tuosta lapsesta Jumala sanoi Aabrahamille:
        "Ota Iisak, ainokainen poikasi ...

        Jos siis haluat nimenomaan korostaa sitä, että noissa tapauksissa kyse on ainoasyntyisestä eikä vain ainoasta, niin miksi käytät sanoja ainokainen ja ainoa?


      • christus.victor
        lappix kirjoitti:

        Tärkein pointti on se, ettei Jeesus itse julistanut itse olevansa jumala. Ilmoittipa vielä, ettei ole olemassakaan kuin yksi ainoa Jumala. Siis Hän ei voinut olla itse jumala.
        Se mitä ihmiset järkeilevät on pelkkää uskonnollista teoriaa.

        Jep, sitähän se ihmisten hengellisyys käytännössä on, että "asiaa ajatellaan vain tavalliseen ihmistapaan", niin kuin Paavali tuollaista kuvaa, ymmärtämättä, että sitä se tasan tarkkaan on, vaikka kuinka kristikunnan perinne ja kulttuuri saa sen näyttämään pintapuolisesti jotenkin hengelliseltä ja syvälliseltä.

        Se, että "maailma" ei puhu samalla tavalla kuin kristikunta, ei johdu siitä, että kristikunnan viisaus olisi Jumalan viisautta, joka maailman silmissä olisi hulluutta, vaan ihan yksinkertaisesti siitä, että kristikunnan "viisaus" on yksinkertaisesti vain jo menneen ajan vanhanaikaista maailman viisautta, joka sotkee pari murua elämän leivästä eli Jumalan sanasta antiikin pakanafilosofien ja kirkkosien järkeilyihin ja keskiajan kirkon uskomuksiin.


      • jumalan_pete
        christus.victor kirjoitti:

        Ja mitä sinä oikein luulet todistavasi vetoamalla epätarkkaan käännökseen ja lukemalla vielä sitäkin huolimattomasti? Vuoden 1776 kirkkoraamattu kääntää tuon jotakuinkin sanatarkasti, vaikka senkin voi tietysti lukea päin honkia, jos jättämällä asiayhteyden huomiotta, niin kuin kristityt yleensä tekevät, kun eivät huomioi kuin vain ne jakeet, jotka heitä miellyttävät.

        Kun lukee Johanneksen evankeliumia, niin tulee luonnollisesti tulkita se sillä itsellään eikä kirkkoperinteellä. Kirkkoperinne sanoo, että Sana oli alusta lähtien kolminaisuuden kolmas persoona, ja tuon vuoksi kristityt lukevat tuon Johanneksen evankeliumin alun ajatellen, että "Sana" on synonyymi Jeesukselle itselleen.

        Johannes kuitenkin myöhemmin kirjoittaa Jeesusta olevan Messias, Jeesuksen sanoneen olevansa messias ja kieltäneen oman jumaluutensa.

        Tulee myös muistaa se, että sekä Jeesus että Johannes ovat juutalaisia ja niin kuin tekstikin sanoo ei juutalaiset uskoneet Messiaan tai kenenkään muunkaan ihmisen olleen olemassa ennen alkuaan äitinsä kohdussa muuten kuin ajatuksena Jumalan mielessä.

        Se, että sanotaan Sanan olleen toinen Jumala, on vain sitä, että luetaan tahallisesti teksti väärin niin, että saadaan Johannes puhumaan itsensä kanssa ristiin, joka tietysti temppuna ei kuulu tavallisiin rehellisiin luetun tekstin ymmärtämisen periaatteisiin vaan pikemminkin on sitä niin kutsuttua vastenmielistä pilkunviilaamista, jossa viis veisataan siitä, mitä kirjoittaja itse halusi tekstillä sanoa.

        Ei tule myöskään unohtaa sitä, että alkukielisessä tekstissä ei tehdä mitään eroa isojen ja pienten kirjainten välillä. Tai siis kyse on siitä, että koko kirja on vain pienillä tai vain isoilla kirjaimilla kirjoitettu. Tuo suomenkielisten käännösten ison alkukirjain "sana" sanassa ei siis ole mitään muuta kuin kääntäjien tekstiin ujuttamaa tulkintaa, joka siihen ei oikeastaan edes kuulu, vaan yksinkertaisesti vain harhaanjohtaa herkkäuskoista lukijaa kirkkoperinteen mukaisen tulkinnan suuntaan.

        Toinenkin ongelma tuossa on ja sen nimi on kehäpäätelmä. Jotta voisi väittää, että "sana" on persoona eikä kirjaimellisesti Jumalan lausuma tai lausumaton sana, tulee ensin olettaa, että se on persoona, koska teksti itsehän ei niin sano olevan. Ja kehäpäätelmäthän tunnetusti eivät todista yhtään mitään.

        Eikä siitäkään, että tuosta Jumalan sanasta tulee totta Jeesuksen syntymän kautta, voi päätellä, että tuo Jumalan sana olisi jo alunperin ollut "joku" persoonallinen olento.

        Joka tapauksessa vuoden 1776 käännös kääntää tuon vähän kirjaimellisemmin eli näin:

        (John 1:1) Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana.

        Tosin tuotakin voisi korjata näin, sillä alkukielinen tekstihän ei sisällä isoja alkukirjaimia eikä teksti muutenkaan sano Jumalan sanan olleen persoona:

        "Alussa oli sana ja se sana oli Jumalan tykönä ja Jumala oli se sana."

        Ja taas kerran muistutan, että se, että sana tulee jonkun luo, lähtee jonkun luota tai on jonkun luona, on ihan tavallinen VT:ssa käytetty sanonta, joka esiintyy siellä vähintään satoja kertoja.

        Sittenkin vielä tulee vastaan se kysymys, että onko tuo toinen "theos" eli Jumala tekstissä ymmärrettävä määräisessä vai epämääräisessä muodossa. Jos määräisessä, niin silloin iso alkukirjain suomenkielisessä käännöksessä on perusteltavissa ja voidaan lukea esimerkiksi tyyliin "Jumala oli se sana" eli "Jumala oli yhtä sen kanssa, mitä sanoi" ja olisi suurinpiirtein sama kuin sanoisi, että "Jumala on sitä, mitä Hän ajattelee", joka korostaa Jumalan luovan sanan ja Hänen tahtonsa välistä suhdetta.

        Jos epämääräisessä muodossa, niin silloin "jumala" toimii lähinnä adjektiivin kaltaisessa tehtävässä ja "jumala oli se sana" toimisi käännöksenä, mutta tuokin antaisi sen väärän kuvan, että sana voisi olla persoona, vaikka Johannes ei sitä ilmeisesti tarkoittanut. "jumalan kanssa yhtä oli se sana" tai "se sana oli yhtä Jumalan tahdon/suunnitelman kanssa", jonka voisi ajatella viittaavan siihen, mitä esimerkiksi Paavali kutsuu Jumalan salassapitämäksi suunnitelmaksi, joka Jeesuksen oli tarkoitus toteuttaa.

        Mutta enpä taida nyt jaksaa tällä kertaa kirjoittaa enempää näin päivänselvän eisegeesin ongelmista. Summaten kyse on vain siitä, että huono käännös tietysti tekee helpoksi ihmisille lukea teksti väärin, eikä teksti anna mitään syytä olettaa, että Johannes olisi "sanalla" tarkoittanut jotain persoonallista olentoa.

        >>>Ei tule myöskään unohtaa sitä, että alkukielisessä tekstissä ei tehdä mitään eroa isojen ja pienten kirjainten välillä. Tai siis kyse on siitä, että koko kirja on vain pienillä tai vain isoilla kirjaimilla kirjoitettu.


      • jumalan_pete
        jaikal.e kirjoitti:

        >>>Kuka Jeesus on? Johannes sanoo itse evankeliumissaan suoraan, että kirjoitti tekstinsä siksi, että ihmiset tietäisivät, että Jeesus on Kristus eli Messias (ei siksi, että Jeesus olisi Jumala) ja muuten noissa kohdissa, joissa Jeesus puhuu siitä, että "jos ette usko, että olen se, joka olen", on kyse ja puhe nimenomaan siitä, että onko hän Kristus eli Messias, eikä mistään jumaluudesta.

        Muuten jaikal. Sinähän olet opettanut että Jeesus on Pyhä Henki, että Jeesus on Jumala, että Pyhä Henki on Jumala, että Pyhä Henki on Jeesus, että Jumala on Jeesus, ja että Jumala on Pyhä Henki. Menikö oikein? Eli tarkoittaako tämä käytännössä sitä, että kun Jeesus tänä päivänä rukoilee Jumalaa (Heb.7:25, Room.8:34) hän rukoilee Pyhälle Hengelle (eli itselleen)? Ja kun Pyhä Henki rukoilee tänä päivänä Jumalaa (Room.8:26,27) se onkin Jeesus joka rukoilee itse itseään? Vai tarkoittaako se sitä, että he kaikki kolme rukoilevat toinen toisiaan, siitä huolimatta ettei Raamatussa löydy mitään suoria viitteitä siitä että Jumala tai Isä rukoilee? Miten tämän asian oikein näet? Olen esittänyt nämä kysymykset aikaisemminkin, mutta et ole vastannut niihin? Liian vaikeita kysymyksiä?


      • jumalan_pete
        jaikal.e kirjoitti:

        >>>Kuka Jeesus on? Johannes sanoo itse evankeliumissaan suoraan, että kirjoitti tekstinsä siksi, että ihmiset tietäisivät, että Jeesus on Kristus eli Messias (ei siksi, että Jeesus olisi Jumala) ja muuten noissa kohdissa, joissa Jeesus puhuu siitä, että "jos ette usko, että olen se, joka olen", on kyse ja puhe nimenomaan siitä, että onko hän Kristus eli Messias, eikä mistään jumaluudesta.

        Jaikal innostui ilmoittamaan että
        >>>KRISTUS ON JUMALA PYHÄ HENKI 1 Piet 1:11, Room 8:9-11


      • christus.victor
        jumalan_pete kirjoitti:

        Muuten jaikal. Sinähän olet opettanut että Jeesus on Pyhä Henki, että Jeesus on Jumala, että Pyhä Henki on Jumala, että Pyhä Henki on Jeesus, että Jumala on Jeesus, ja että Jumala on Pyhä Henki. Menikö oikein? Eli tarkoittaako tämä käytännössä sitä, että kun Jeesus tänä päivänä rukoilee Jumalaa (Heb.7:25, Room.8:34) hän rukoilee Pyhälle Hengelle (eli itselleen)? Ja kun Pyhä Henki rukoilee tänä päivänä Jumalaa (Room.8:26,27) se onkin Jeesus joka rukoilee itse itseään? Vai tarkoittaako se sitä, että he kaikki kolme rukoilevat toinen toisiaan, siitä huolimatta ettei Raamatussa löydy mitään suoria viitteitä siitä että Jumala tai Isä rukoilee? Miten tämän asian oikein näet? Olen esittänyt nämä kysymykset aikaisemminkin, mutta et ole vastannut niihin? Liian vaikeita kysymyksiä?

        Lieköhän Jaikal ikinä kuullut sellaisesta asiasta kuin ekvivokaatiosta?


      • benedi
        christus.victor kirjoitti:

        Jeesus syntyi? Eikö se tarkoita sitten myös sitä, että oli aika, jolloin hän ei vielä ollut syntynyt Isästä? Jos Jumalan eri persoonat eivät olekaan yhtä ikuisia, niin sittenhän kolminaisuusopilta perinteisessä muodossaan tippuu pohja pois.

        Entäs sitten tämä?

        (Isaiah 43:10) Minun todistajani, sanoo Herra (Jahve), olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
        (Isaiah 43:11) Minä, minä yksin olen Herra (Jahve), ei ole muuta pelastajaa kuin minä.

        Muistaen, että Jahve on Isän oma henkilökohtainen erisnimi, jota ei voi kenestäkään toisesta käyttää, on aika hankala sovittaa tämä teksti yhteen sen ajatuksen kanssa, että myös Jeesus on Jumala. Onko tiedossa jotain selitystä sille, miten tämä ongelma ratkaistaan?

        Ongelma ratkaistaan siten että JWHW on Jumala eli Jeesus.

        Jeesus on enkeli palavassa pensaassa, ja hän on myös Aabrhamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, ..Hän on myös Mooseksen isän Jumala,..ja Mooseksen Jumala.

        Mooses on minusta (Jahvesta) kirjoittanut, kertoi Jeesus


      • christus.victor
        benedi kirjoitti:

        Ongelma ratkaistaan siten että JWHW on Jumala eli Jeesus.

        Jeesus on enkeli palavassa pensaassa, ja hän on myös Aabrhamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, ..Hän on myös Mooseksen isän Jumala,..ja Mooseksen Jumala.

        Mooses on minusta (Jahvesta) kirjoittanut, kertoi Jeesus

        Ahaa, vai niin. Ja miten tuo sopii yhteen sen kanssa, että Jeesus sanoi, että hänet on lähettänyt se Isä, joka on ainoa todellinen Jumala? En minä Jeesuksen sanoista ole löytänyt yhtään mitään siihen viittaavaa, että Jeesus olisi itse kuvitellut olevansa Jumala tai itse oma Isänsä. Päinvastoin kaikki, mitä Jeesus Isästään sanoo, kertoo vain siitä, että hän itse ja Isä ovat kaksi eri yksilöä. Ja samalla tavalla myös Paavali ja muut kirjoittajat aina tekevät selkeän eron Isä Jumalan ja pojan eli Messiaan välillä. Jos nuo kaikki muka väittämälläsi tavalla tiesivät, että Isä on poika ja poika on Jumala itse, niin miksi he eivät sitä suoraan sanoneet vaan tahallisesti yrittävät johtaa harhaan kirjoittamalla niin kuin he eivät tietäisi tuosta tuollaisesta mitään?


      • benedi
        christus.victor kirjoitti:

        Ahaa, vai niin. Ja miten tuo sopii yhteen sen kanssa, että Jeesus sanoi, että hänet on lähettänyt se Isä, joka on ainoa todellinen Jumala? En minä Jeesuksen sanoista ole löytänyt yhtään mitään siihen viittaavaa, että Jeesus olisi itse kuvitellut olevansa Jumala tai itse oma Isänsä. Päinvastoin kaikki, mitä Jeesus Isästään sanoo, kertoo vain siitä, että hän itse ja Isä ovat kaksi eri yksilöä. Ja samalla tavalla myös Paavali ja muut kirjoittajat aina tekevät selkeän eron Isä Jumalan ja pojan eli Messiaan välillä. Jos nuo kaikki muka väittämälläsi tavalla tiesivät, että Isä on poika ja poika on Jumala itse, niin miksi he eivät sitä suoraan sanoneet vaan tahallisesti yrittävät johtaa harhaan kirjoittamalla niin kuin he eivät tietäisi tuosta tuollaisesta mitään?

        Kaikki sopii kaikkeen kun on ymmärrystä.
        Jeesuksen Isä on Jeesuksen Jumala. Meillä puolestaan ei ole muuta Jumalaa kuin Jeesus Kristus, Lunastajamme ja Vapahtajamme.

        Meidän Isämme on Jeesus : " Isä meidän joka olet taivaassa,...anna meidän syntimme anteeksi

        Kuka voi antaa syntejä anteeksi paitsi meidän Jumalamme, Jeesus yksin?
        Jeesus sovitti kansansa synnit,...ja Jeesuksen Isäkö ne yksin anteeksi antaa?
        Isä Jumala hyväksyy Jeesuksen uhrin, ja hyväksyy ne, joiden edestä Jeesus meidän Jumalamme on kuollut ja ylösnoussut.

        Ihmisen pelastaminen on yhteistyötä, johon osallistuvat Jeesuksen Isä ja Jumala, meidän Jumalamme, Jeesus
        sekä Pyhä Henki , ja enkelit, sekä Jeesuksen opetuslapset, joita Antiokiassa ensi alettiin kutsua kristityiksi!


    • lappix

      Nämä uskonnolliset ihmiset eivät tiedä, että sana tarkoittaa evankeliumia eikä Jeesusta. Siinä se paavillinen harha elää, josta on muodostunut valtava määrä höpöuskontoja.
      24 Sillä: "kaikki liha on kuin ruoho, ja kaikki sen kauneus kuin ruohon kukkanen; ruoho kuivuu, ja kukkanen varisee,
      25 mutta Herran sana pysyy iankaikkisesti". Ja tämä on se SANA, joka on teille ilosanomana JULISTETTU.

      Ihmiset eivät ymmärrä täysin selvää asiaa, vaikka sanovat olevansa "uskovaisia", ja niitä on valtava määrä - epäuskoisia kulissiuskovaisia ja fariseuksia.

      • jari-pek-ka

        Mark. 1:1

        Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan, evankeliumin alku.


      • Niko.

        "Minä näin taivaan avoinna: näin valkoisen hevosen ja sen selässä miehen. Hän on uskollinen ja totuudellinen, hän tuomitsee ja taistelee vanhurskaasti. Hänen silmänsä olivat kuin tulen liekit, hänellä oli päässään monta kruunua, ja häneen oli kirjoitettu nimi, jota ei tunne kukaan muu kuin hän itse. Hänellä oli pukunaan vereen kastettu viitta, ja HÄNEN NIMENSÄ ON JUMALAN SANA.
        Hänen jäljessään tulivat taivaan sotajoukot, valkoisilla hevosilla ratsastavat soturit, joiden puku oli hohtavan valkeaa pellavaa. Hänen suustaan lähtee terävä miekka. Sillä miekalla hän lyö kansoja, hän paimentaa niitä rautaisella sauvalla ja polkee viinikuurnassa kaikkivaltiaan Jumalan hehkuvan vihan viinin. Hänen viittaansa on reiden kohdalle kirjoitettu nimi: kuninkaiden Kuningas, herrojen Herra." ( Johanneksen ilmestys - luku 19 )


      • jari-pek-ka
        jari-pek-ka kirjoitti:

        Mark. 1:1

        Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan, evankeliumin alku.

        Ei Paavali puhu näissä jakeissa eri asioista, vaan samasta asiasta.

        1. Kor. 9:16

        Sillä siitä, että julistan evankeliumia, ei minulla ole kerskaamista; minun täytyy se tehdä. Voi minua, ellen evankeliumia julista!

        2. Kor. 4:5

        Sillä me emme julista itseämme, vaan Kristusta Jeesusta, että hän on Herra ja me teidän palvelijanne Jeesuksen tähden.


      • Joh 1:1-2

        >> Nämä uskonnolliset ihmiset eivät tiedä, että sana tarkoittaa evankeliumia eikä Jeesusta.


      • Joh 1:3
        Joh 1:1-2 kirjoitti:

        >> Nämä uskonnolliset ihmiset eivät tiedä, että sana tarkoittaa evankeliumia eikä Jeesusta.

        "Kaikki on saanut syntynsä evankeliumin kautta, ja ilman evankeliumia ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."

        Näinkö lappix?


    • jukka.finland

      Lyhyesti vastaan Raamatulla.

      Room. 9:5
      heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!

      • Jonah

        Rom 9:5 heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!

        Novum Room.9:5:
        ”joiden isät ja joista Kristus mukaan lihan, oleva yli kaikkien Jumala siunattu iäisyyksiksi. Aamen.”

        Mitään välimerkkejä eikä jaejakoa ollut alkukielisessä raamatussa. Joten jae voi kuulua yhtä hyvin näin:
        ”joiden isät ja joista Kristus mukaan lihan.
        Oleva yli kaikkien Jumala ylistetty (Novum: siunattu) iankaikkisesti. Aamen”.

        Silloinhan jakeesta saa yhtä hyvin käsityksen, että oleva yli kaikkien on Jumala. Ja Jeesus on Ylistetyn Poika kuten sanoo seuraava teksti:

        Mar 14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
        Mar 14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".


      • Mark 14:63-64
        Jonah kirjoitti:

        Rom 9:5 heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!

        Novum Room.9:5:
        ”joiden isät ja joista Kristus mukaan lihan, oleva yli kaikkien Jumala siunattu iäisyyksiksi. Aamen.”

        Mitään välimerkkejä eikä jaejakoa ollut alkukielisessä raamatussa. Joten jae voi kuulua yhtä hyvin näin:
        ”joiden isät ja joista Kristus mukaan lihan.
        Oleva yli kaikkien Jumala ylistetty (Novum: siunattu) iankaikkisesti. Aamen”.

        Silloinhan jakeesta saa yhtä hyvin käsityksen, että oleva yli kaikkien on Jumala. Ja Jeesus on Ylistetyn Poika kuten sanoo seuraava teksti:

        Mar 14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
        Mar 14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".

        Niin. Ja se mitä tuo tunnustautuminen Ylistetyn Pojaksi tarkoitti, merkitsi sitä, että ylipappi katsoi Jeesuksen ansaitsevan kuoleman tuomion Mooseksen lain perusteella.


    • Väärä palsta

      Tällä palstalla pitäisi keskustella helluntailaisuudesta, ei areiolaisuudesta.

      • Miksi tieto salataan

        Eikö helluntailaisillakin ole oikeus kuulla totuus joka on pelastava. Nyt näillä tiedoilla ja käsityksillä mitä heillä tällä hetkellä on, he menevät helvettiin kidutettaviksi ikuisesti. Heidät voidaan vielä pelastaa.


      • christus.victor

        Jos tarkkoja ollaan, niin areiolaisuudesta ja Jeesuksen jumaluudesta puhuminen eivät oikeastaan ole yksi ja sama asia, sillä areiolainenkin voi uskoa Jeesuksen olevan vähäisempi Jumala jehovalaisten tapaan. Täällä ovat äänessä olleen enemmänkin Jeesuksen jumaluuden kokonaan kieltävät (jos olen nyt näitä ihmisiä oikein ymmärtänyt), jotka eivät usko Jeesuksen pre-eksistenssiin toisin kuin areiolaiset.


      • Otahan selvää asiois
        christus.victor kirjoitti:

        Jos tarkkoja ollaan, niin areiolaisuudesta ja Jeesuksen jumaluudesta puhuminen eivät oikeastaan ole yksi ja sama asia, sillä areiolainenkin voi uskoa Jeesuksen olevan vähäisempi Jumala jehovalaisten tapaan. Täällä ovat äänessä olleen enemmänkin Jeesuksen jumaluuden kokonaan kieltävät (jos olen nyt näitä ihmisiä oikein ymmärtänyt), jotka eivät usko Jeesuksen pre-eksistenssiin toisin kuin areiolaiset.

        >>>voi uskoa Jeesuksen olevan vähäisempi Jumala jehovalaisten tapaan


      • christus.victor
        Otahan selvää asiois kirjoitti:

        >>>voi uskoa Jeesuksen olevan vähäisempi Jumala jehovalaisten tapaan

        ""jehovilla on vain yksi yksi Jumala""

        Riippuu siitä, keneltä kysyt.

        Heidän oma raamatunkäännöksensä ja se, mitä heidän valtakunnansalillaan kuulin opetettavan, antoi selvästi päinvastaisen kuvan. Vai mitä sanot tästä heidän raamatunkäännöksestään?

        "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala"

        http://www.watchtower.org/fi/raamattu/joh/chapter_001.htm

        Se on ainakin selvä, että heidänkään opetuksen mukaista Jeesusta ei voi hyvällä omallatunnolla täysin ihmiseksi sanoa.


      • jaikal.se
        Otahan selvää asiois kirjoitti:

        >>>voi uskoa Jeesuksen olevan vähäisempi Jumala jehovalaisten tapaan

        Osaatko laskea kuinka paljon on 1 1 1?
        Sinun teologiallasi siitä tulee aina kolme huolimatta siitä mistä on kysymys. Osaatko siis laskea kuinka monta ihmistä tulee tästä;

        Henki sielu ruumis?

        Kuinka monta ihmistä saat kasaan näistä ingredienseistä? Minä saan yhden ihmisen.
        Henki, sielu ja ruumis muodostavat yhden kokonaisuuden.
        Näin myös Isä, Poika ja Pyhä Henki muodostavat yhden kokonaisuuden; YHDEN Jumalan.


      • 0tahan selvää asiois
        christus.victor kirjoitti:

        ""jehovilla on vain yksi yksi Jumala""

        Riippuu siitä, keneltä kysyt.

        Heidän oma raamatunkäännöksensä ja se, mitä heidän valtakunnansalillaan kuulin opetettavan, antoi selvästi päinvastaisen kuvan. Vai mitä sanot tästä heidän raamatunkäännöksestään?

        "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala"

        http://www.watchtower.org/fi/raamattu/joh/chapter_001.htm

        Se on ainakin selvä, että heidänkään opetuksen mukaista Jeesusta ei voi hyvällä omallatunnolla täysin ihmiseksi sanoa.

        He tekevät täysin selväksi sen että on vain yksi Jumala Jehova, ja hänellä ainosyntyinen Poika Jeesus Kristus. Miksi he väärentäisivät tuon kohdan "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala"? Näinhän se Raamatussa on. He yrittävät tehdä Raamatusta helppotajuisesti ymmärrettävän mutta selvästi ymmärrettäviä asioita ei ole mitään syytä muuttaa. Tuo lause: "Alussa oli Sana jne,, ei tarkoita että olisi kaksi Jumalaa vaan Yksi Jumala Jehova ja hänen sanansa=sanomansa. Jos ei ymmärrä jotain heidän opistaan niin he vastaavat mielellään. Pyydä heidät sisään kun he seuraavan kerran tulevat. Tai käy heidän omilla nettisivuillaan joissa he kertovat uskostaan.


      • christus.victor
        jaikal.se kirjoitti:

        Osaatko laskea kuinka paljon on 1 1 1?
        Sinun teologiallasi siitä tulee aina kolme huolimatta siitä mistä on kysymys. Osaatko siis laskea kuinka monta ihmistä tulee tästä;

        Henki sielu ruumis?

        Kuinka monta ihmistä saat kasaan näistä ingredienseistä? Minä saan yhden ihmisen.
        Henki, sielu ja ruumis muodostavat yhden kokonaisuuden.
        Näin myös Isä, Poika ja Pyhä Henki muodostavat yhden kokonaisuuden; YHDEN Jumalan.

        Raamatusta itsestään ei kuitenkaan noita laskukaavoja löydy, joka tietysti on ihan ok, jos sinun omallatunnollasi (eli sinulla itselläsi) ei ole ongelmaa sen kanssa, että tulkitset Raamattua muulla kuin Raamatulla. Paavalin mainitseman "maailman viisauden" historiaa vähän paremmin lueskelleet tietävät, että sieltä tuo ajatus, että ihminen voidaan jakaa osiin ja että oikeastaan ruumiilla ei ole mitään tekemistä ihmisen varsinaisen kuolemattoman aaveen kaltaisen "minän" kanssa, on suoraan lähtöisin.

        VT:n mukaisessa ajattelussa henki, sielu ja ruumis eivät ole ihmisen osasia, vaan eri asiayhteyksissä käytettäviä nimiä siitä kokonaisuudesta, joka ihmisyksilö on. Ei siis niin, että 1 1 1=1, vaan niin, että 1=1=1=1 eli henki = sielu = ruumis = ihminen. Ei Jeesuskaan sillä, kun sanoi, että "älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät kykene tappamaan sielua, vaan pelätkää Häntä, joka voi sekä ruumiin että sielun hävittää". Jeesus tuolla tarkoitti siis sitä, että ihminen voi kyllä tappaa toisen, mutta ei pysty hävittämään häntä lopullisesti toisin kuin Jumala. Siitä, mitä Raamatun kielenkäytössä ruumis, sielu, henki, sydän, liha ja veri tarkoittavat, voit lukea esimerkiksi täältä:

        http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/sielu_kuolemattomuus_ihmiskuva.php?id=47


      • christus.victor
        0tahan selvää asiois kirjoitti:

        He tekevät täysin selväksi sen että on vain yksi Jumala Jehova, ja hänellä ainosyntyinen Poika Jeesus Kristus. Miksi he väärentäisivät tuon kohdan "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala"? Näinhän se Raamatussa on. He yrittävät tehdä Raamatusta helppotajuisesti ymmärrettävän mutta selvästi ymmärrettäviä asioita ei ole mitään syytä muuttaa. Tuo lause: "Alussa oli Sana jne,, ei tarkoita että olisi kaksi Jumalaa vaan Yksi Jumala Jehova ja hänen sanansa=sanomansa. Jos ei ymmärrä jotain heidän opistaan niin he vastaavat mielellään. Pyydä heidät sisään kun he seuraavan kerran tulevat. Tai käy heidän omilla nettisivuillaan joissa he kertovat uskostaan.

        Niin kuin jo sanoin:

        ""Se on ainakin selvä, että heidänkään opetuksen mukaista Jeesusta ei voi hyvällä omallatunnolla täysin ihmiseksi sanoa.""

        Tämä tieto riittää. Jos he tuossa erehtyvät, niin enpä usko, että heidän oppiinsa tuon syvällisempi tutustuminen olisi siihen menevän ajan ja vaivan arvoista.

        Heidän mukaansa Jeesus oli olemassa jonkinlaisena enkelinä tai muuna vastaavana jo ennen syntymäänsä ja jos näin, niin kaikki puhe Jeesuksen täydestä ihmisyydestä muuttuu puhtaaksi valheeksi, ja Johanneshan kirjeessään toteaa suoraan ja yksiselitteisesti, että Jeesuksen ihmisyyden kieltäjien oppi ei ole Jumalasta.


      • Otahan selvää asiois
        christus.victor kirjoitti:

        Niin kuin jo sanoin:

        ""Se on ainakin selvä, että heidänkään opetuksen mukaista Jeesusta ei voi hyvällä omallatunnolla täysin ihmiseksi sanoa.""

        Tämä tieto riittää. Jos he tuossa erehtyvät, niin enpä usko, että heidän oppiinsa tuon syvällisempi tutustuminen olisi siihen menevän ajan ja vaivan arvoista.

        Heidän mukaansa Jeesus oli olemassa jonkinlaisena enkelinä tai muuna vastaavana jo ennen syntymäänsä ja jos näin, niin kaikki puhe Jeesuksen täydestä ihmisyydestä muuttuu puhtaaksi valheeksi, ja Johanneshan kirjeessään toteaa suoraan ja yksiselitteisesti, että Jeesuksen ihmisyyden kieltäjien oppi ei ole Jumalasta.

        Sinä väitit että Jeesus on jehovalaisisten mielestä vähäisempi Jumala. Eikö siitä ollut kyse eikä mistään muusta. Jos et halua tietää miten he oikeasti uskovat niin miksi sitten urkit heidän sivujaan ja laittelet linkkejä. Ja kuten jo kirjoitin niin Jeesus on heidän mielestään Jumalan ainosyntyinen Poika joka tuli ihmiseksi, aivan niinkuin muutkin kristityt uskovat. Se että heidän mielestään Jeesuksella on ollut taivaassa ollessaan arkki-tai ylienkelin arvo( en muista kumman) niin se on jo toinen asia kokonaan. Se ei muuta kuitenkaan millään lailla tuota edellä esitettyä asiaa, oli hänellä sitten arvonimi tai ei. Ja tuleehan hänellä olemaan tulevaisuudessakin taivaassa olemaan arvonimi, Kuningas. Miksi siis hänellä ei olisi voinut olla ennenkin jokin arvonimi ja tehtävä.


      • christus.victor
        Otahan selvää asiois kirjoitti:

        Sinä väitit että Jeesus on jehovalaisisten mielestä vähäisempi Jumala. Eikö siitä ollut kyse eikä mistään muusta. Jos et halua tietää miten he oikeasti uskovat niin miksi sitten urkit heidän sivujaan ja laittelet linkkejä. Ja kuten jo kirjoitin niin Jeesus on heidän mielestään Jumalan ainosyntyinen Poika joka tuli ihmiseksi, aivan niinkuin muutkin kristityt uskovat. Se että heidän mielestään Jeesuksella on ollut taivaassa ollessaan arkki-tai ylienkelin arvo( en muista kumman) niin se on jo toinen asia kokonaan. Se ei muuta kuitenkaan millään lailla tuota edellä esitettyä asiaa, oli hänellä sitten arvonimi tai ei. Ja tuleehan hänellä olemaan tulevaisuudessakin taivaassa olemaan arvonimi, Kuningas. Miksi siis hänellä ei olisi voinut olla ennenkin jokin arvonimi ja tehtävä.

        ""Sinä väitit että Jeesus on jehovalaisisten mielestä vähäisempi Jumala""

        Niin heidän viralliset sivut ainakin sanovat. Siellä sanotaan, että Jeesus on jumala, mutta ei se Jumala, näin tyypilliseen areiolaiseen tyyliin tarkoittaen, että vaikka Jumalan poika onkin jumala, niin hän silti on ainoa tosi Jumalan alapuolella. Ja ota toki huomioon, että jehovalaiset opettavat, että Jumala loi ensin Jeesuksen ja sitten Jeesus hoiti jumalana varsinaisen luomistyön loppuun. Voiko pelkkä arkki/ylienkeli muka toimia luojana? Jos he siis ihan virallisesti sanovat tuolla Vartiotorniseuran sivuilla, että Jeesus on jumala, mutta ei Jumala, niin mitä muuta se voisi tarkoittaa kuin sitä, että Jeesus on tosi Jumalasta erillinen "pienempi jumala"?

        ""Eikö siitä ollut kyse eikä mistään muusta.""

        Kyllä, siitä tämä ajatustenvaihto lähti liikkeelle.

        ""Jos et halua tietää miten he oikeasti uskovat niin miksi sitten urkit heidän sivujaan ja laittelet linkkejä.""

        En laske tätä tähänastista minkäänlaiseksi heidän oppiensa selvittämiseksi, koska ei ole tullut esille vielä mitään sellaista, jota en olisi jo tiennyt vuosia sitten, kun heidän valtakunnansalillaan kävin yhdessä heidän kokouksistaan.

        ""Ja kuten jo kirjoitin niin Jeesus on heidän mielestään Jumalan ainosyntyinen Poika joka tuli ihmiseksi, aivan niinkuin muutkin kristityt uskovat""

        Suurin osa noista muista kristityistä eivät opeta kuten areiolaiset, että Jeesus on Isän alapuolella, vaan he kolminaisuusopin, modalismin, jne mukaan pitävät Jeesusta ja Isää samanarvoisina ja yhtä ikuisina toisin kuin jehovalaiset ja muut areiolaiset, joiden mukaan Jeesus on luotu olento. Siis paino tosiaan on juuri tuossa, että jehovalaiset opettavat, että Jeesus on luotu olento. Katoliset, luterilaiset ja suurin osa muista pitävät jo tuota pelkkää ehdotusta Jeesuksen luomisesta jumalanpilkkana.

        Millä perustelet sen ajatuksen, että se, että Jeesusta olisi ennen ihmisyyttään kutsuttu arkki/ylienkeliksi, todistaa sen, että tuo arkki/ylienkeliys on vain pelkkä titteli eikä millään tavalla tarkoita sitä, että hän oli ihan kirjaimellisesti enkeli? Ei teksti ainakaan sano, että Jeesus olisi ollut ihminen ennen kuin syntyi ihmiseksi. Mikä hän sitten oli, jos ei enkeli eikä ihminen? Ja jos hän olisi ollut jo ihminen, niin miksi hänen piti erikseen vielä tulla ihmiseksi?

        Ei sillä, että tuolla kuitenkaan mitään merkitystä olisi, sillä minun pointti on juuri se, että jos Jeesus kirjaimellisesti ja henkilökohtaisesti oli olemassa ja eli jonkinlaisena jumalana tai arkki/ylienkelinä vähintään tuhansien vuosien ajan ennen kuin hänestä tuli ihminen, niin silloin kaikki puhe siitä, että "hänen oli tultava joka suhteessa veljiensä kaltaiseksi" on puhdasta huuhaata, sillä ihmiset eivät vaihtele ruumista tai olemassaolonsa muotoa eikä heillä ole jumalallisia voimia tai henkilökohtaisia kokemuksia vuosituhansien edestä jo ennen syntymäänsä. En näe ainuttakaan hyvää syytä sille, miksi tuota tuollaista ihmiseksi jälleensyntyvää Jeesusta pitäisi kutsua kaikessa veljiensä kaltaiseksi ihmiseksi sanan täydessä merkityksessä ja oppi, jonka mukaan Jeesus ei ole ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä on Johanneksen jo etukäteen tuomitsemaa.

        Jää siis kaksi varsinaista kysymystä. Millä perusteella Jeesus olisi ollut tuo joku mikä lie Mikael eri nimellä? Millä perusteella tuo arkki/ylienkelin nimitys on tosiaan vain pelkkä tehtävä tai titteli?


      • lappix
        jaikal.se kirjoitti:

        Osaatko laskea kuinka paljon on 1 1 1?
        Sinun teologiallasi siitä tulee aina kolme huolimatta siitä mistä on kysymys. Osaatko siis laskea kuinka monta ihmistä tulee tästä;

        Henki sielu ruumis?

        Kuinka monta ihmistä saat kasaan näistä ingredienseistä? Minä saan yhden ihmisen.
        Henki, sielu ja ruumis muodostavat yhden kokonaisuuden.
        Näin myös Isä, Poika ja Pyhä Henki muodostavat yhden kokonaisuuden; YHDEN Jumalan.

        jaikal, turhaa yhdistelet, tuo on paavien oppeja.


      • Otahan selvää asiois
        christus.victor kirjoitti:

        ""Sinä väitit että Jeesus on jehovalaisisten mielestä vähäisempi Jumala""

        Niin heidän viralliset sivut ainakin sanovat. Siellä sanotaan, että Jeesus on jumala, mutta ei se Jumala, näin tyypilliseen areiolaiseen tyyliin tarkoittaen, että vaikka Jumalan poika onkin jumala, niin hän silti on ainoa tosi Jumalan alapuolella. Ja ota toki huomioon, että jehovalaiset opettavat, että Jumala loi ensin Jeesuksen ja sitten Jeesus hoiti jumalana varsinaisen luomistyön loppuun. Voiko pelkkä arkki/ylienkeli muka toimia luojana? Jos he siis ihan virallisesti sanovat tuolla Vartiotorniseuran sivuilla, että Jeesus on jumala, mutta ei Jumala, niin mitä muuta se voisi tarkoittaa kuin sitä, että Jeesus on tosi Jumalasta erillinen "pienempi jumala"?

        ""Eikö siitä ollut kyse eikä mistään muusta.""

        Kyllä, siitä tämä ajatustenvaihto lähti liikkeelle.

        ""Jos et halua tietää miten he oikeasti uskovat niin miksi sitten urkit heidän sivujaan ja laittelet linkkejä.""

        En laske tätä tähänastista minkäänlaiseksi heidän oppiensa selvittämiseksi, koska ei ole tullut esille vielä mitään sellaista, jota en olisi jo tiennyt vuosia sitten, kun heidän valtakunnansalillaan kävin yhdessä heidän kokouksistaan.

        ""Ja kuten jo kirjoitin niin Jeesus on heidän mielestään Jumalan ainosyntyinen Poika joka tuli ihmiseksi, aivan niinkuin muutkin kristityt uskovat""

        Suurin osa noista muista kristityistä eivät opeta kuten areiolaiset, että Jeesus on Isän alapuolella, vaan he kolminaisuusopin, modalismin, jne mukaan pitävät Jeesusta ja Isää samanarvoisina ja yhtä ikuisina toisin kuin jehovalaiset ja muut areiolaiset, joiden mukaan Jeesus on luotu olento. Siis paino tosiaan on juuri tuossa, että jehovalaiset opettavat, että Jeesus on luotu olento. Katoliset, luterilaiset ja suurin osa muista pitävät jo tuota pelkkää ehdotusta Jeesuksen luomisesta jumalanpilkkana.

        Millä perustelet sen ajatuksen, että se, että Jeesusta olisi ennen ihmisyyttään kutsuttu arkki/ylienkeliksi, todistaa sen, että tuo arkki/ylienkeliys on vain pelkkä titteli eikä millään tavalla tarkoita sitä, että hän oli ihan kirjaimellisesti enkeli? Ei teksti ainakaan sano, että Jeesus olisi ollut ihminen ennen kuin syntyi ihmiseksi. Mikä hän sitten oli, jos ei enkeli eikä ihminen? Ja jos hän olisi ollut jo ihminen, niin miksi hänen piti erikseen vielä tulla ihmiseksi?

        Ei sillä, että tuolla kuitenkaan mitään merkitystä olisi, sillä minun pointti on juuri se, että jos Jeesus kirjaimellisesti ja henkilökohtaisesti oli olemassa ja eli jonkinlaisena jumalana tai arkki/ylienkelinä vähintään tuhansien vuosien ajan ennen kuin hänestä tuli ihminen, niin silloin kaikki puhe siitä, että "hänen oli tultava joka suhteessa veljiensä kaltaiseksi" on puhdasta huuhaata, sillä ihmiset eivät vaihtele ruumista tai olemassaolonsa muotoa eikä heillä ole jumalallisia voimia tai henkilökohtaisia kokemuksia vuosituhansien edestä jo ennen syntymäänsä. En näe ainuttakaan hyvää syytä sille, miksi tuota tuollaista ihmiseksi jälleensyntyvää Jeesusta pitäisi kutsua kaikessa veljiensä kaltaiseksi ihmiseksi sanan täydessä merkityksessä ja oppi, jonka mukaan Jeesus ei ole ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä on Johanneksen jo etukäteen tuomitsemaa.

        Jää siis kaksi varsinaista kysymystä. Millä perusteella Jeesus olisi ollut tuo joku mikä lie Mikael eri nimellä? Millä perusteella tuo arkki/ylienkelin nimitys on tosiaan vain pelkkä tehtävä tai titteli?

        >Millä perustelet sen ajatuksen että Jeesusta olisi ennen ihmisyyttään kutsuttu arkki/ylienkeliksi


      • lappix
        Otahan selvää asiois kirjoitti:

        >Millä perustelet sen ajatuksen että Jeesusta olisi ennen ihmisyyttään kutsuttu arkki/ylienkeliksi

        ''''''Asian ydin on kuitenkin tämä sama. Jehovalaiset uskovat yhteen Jumalaan, Jahveen, ja hänen ainosyntyiseen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen joka tuli ihmiseksi maan päälle. Ja Jeesuksen jumaluus on eri asia kuin että Jeesus on Jumala. Mutta otappa tosiaan yhteys heihin kun asia tuntuu noin kovasti kiinnostavan, niin saat vastaukset kysymyksiisi. '''''

        Noinhan se oikeasti on, ilman että tarvitsee ottaa yhteyttä jehoviin.


      • christus.victor
        Otahan selvää asiois kirjoitti:

        >Millä perustelet sen ajatuksen että Jeesusta olisi ennen ihmisyyttään kutsuttu arkki/ylienkeliksi

        ""Ja Jeesuksen jumaluus on eri asia kuin että Jeesus on Jumala""

        Kyllä ja ei. Niinhän he ajattelevat ja sanovat.

        Jos minä en kuitenkaan näe käytännön tasolla mitään eroa Jeesuksen Jumaluuden ja jumaluuden välillä sen enempää kuin trinitarismin ja triteismin välillä, vaikka trinitaristit sanovatkin, että ne ovat kaksi aivan eri asiaa, niin kai minulla siihen oikeus on, jos se on järjellisesti perusteltavissa?

        On niin tai näin se, että jehovalaiset uskovat Jeesuksen jumaluuteen ja pitävät häntä maailman luojana, silti oikeuttaa sen väitteen, että he pitävät Jeesusta jumalana pienellä alkukirjaimella, vaikka eivät tarkoitakaan sillä sitä, että Jeesus olisi se Jumala, joka Jeesuksen loi. Ja juuri tästä onko Jeesus pienempi jumala alunperin oli kyse, eikö?

        ""Mutta otappa tosiaan yhteys heihin kun asia tuntuu noin kovasti kiinnostavan, niin saat vastaukset kysymyksiisi.""

        Niin kuin sanoin minä tarkistin jo asian heidän hyvin selvästi kirjoitetuilta webbisivuiltaan ja se oli niin kuin arvelinkin. Voit tietysti vapaasti olla eri mieltä, mutta minä luotan heidän sanaansa enemmän kuin sinun asian suhteen.

        Oletpa kuitenkin asiasta ison kärpäsen tehnyt vain sen takia, että minä erehdyin käyttämään isoa alkukirjainta, kun sanoin jehovalaisten uskovan, että Jeesus on vähäisempi jumala. Käytetään tuossa sitten isoa tai pientä alkukirjainta, niin lopputulos kuitenkin on se, että jehovalaisten teologiassa on kaksi jumalolentoa, vaikka toinen heistä onkin ensimmäisen luoma sellainen.


      • lappix
        christus.victor kirjoitti:

        ""Ja Jeesuksen jumaluus on eri asia kuin että Jeesus on Jumala""

        Kyllä ja ei. Niinhän he ajattelevat ja sanovat.

        Jos minä en kuitenkaan näe käytännön tasolla mitään eroa Jeesuksen Jumaluuden ja jumaluuden välillä sen enempää kuin trinitarismin ja triteismin välillä, vaikka trinitaristit sanovatkin, että ne ovat kaksi aivan eri asiaa, niin kai minulla siihen oikeus on, jos se on järjellisesti perusteltavissa?

        On niin tai näin se, että jehovalaiset uskovat Jeesuksen jumaluuteen ja pitävät häntä maailman luojana, silti oikeuttaa sen väitteen, että he pitävät Jeesusta jumalana pienellä alkukirjaimella, vaikka eivät tarkoitakaan sillä sitä, että Jeesus olisi se Jumala, joka Jeesuksen loi. Ja juuri tästä onko Jeesus pienempi jumala alunperin oli kyse, eikö?

        ""Mutta otappa tosiaan yhteys heihin kun asia tuntuu noin kovasti kiinnostavan, niin saat vastaukset kysymyksiisi.""

        Niin kuin sanoin minä tarkistin jo asian heidän hyvin selvästi kirjoitetuilta webbisivuiltaan ja se oli niin kuin arvelinkin. Voit tietysti vapaasti olla eri mieltä, mutta minä luotan heidän sanaansa enemmän kuin sinun asian suhteen.

        Oletpa kuitenkin asiasta ison kärpäsen tehnyt vain sen takia, että minä erehdyin käyttämään isoa alkukirjainta, kun sanoin jehovalaisten uskovan, että Jeesus on vähäisempi jumala. Käytetään tuossa sitten isoa tai pientä alkukirjainta, niin lopputulos kuitenkin on se, että jehovalaisten teologiassa on kaksi jumalolentoa, vaikka toinen heistä onkin ensimmäisen luoma sellainen.

        Pikkukärpänen se on. Olen joskus verrannut sanoja jumaluus / johtajuus. Pääjohtaja on se, joka määrää kaikesta, ja voi luovuttaa johtajuuttaan alaiselle jonkun tehtävän hoitamista varten. Silti tämä johtajuutta hallussa pitävä ei ole pääjohtaja. koska niitä on vain yksi.

        Ei Meidän ei pidä sotkea minkään uskonnollisen liikkeen teologiaa raamatullisiin keskusteluihin, koska keskustelu teologiasta ja Raamatusta ovat erillään pidettäviä asioita.


      • christus.victor
        lappix kirjoitti:

        Pikkukärpänen se on. Olen joskus verrannut sanoja jumaluus / johtajuus. Pääjohtaja on se, joka määrää kaikesta, ja voi luovuttaa johtajuuttaan alaiselle jonkun tehtävän hoitamista varten. Silti tämä johtajuutta hallussa pitävä ei ole pääjohtaja. koska niitä on vain yksi.

        Ei Meidän ei pidä sotkea minkään uskonnollisen liikkeen teologiaa raamatullisiin keskusteluihin, koska keskustelu teologiasta ja Raamatusta ovat erillään pidettäviä asioita.

        ""Silti tämä johtajuutta hallussa pitävä ei ole pääjohtaja. koska niitä on vain yksi.""

        Ja kuitenkin tuota johtajuutta hallussa pitävä on myös johtaja vaikka onkin vain pikkupomo.

        ""Ei Meidän ei pidä sotkea minkään uskonnollisen liikkeen teologiaa raamatullisiin keskusteluihin, koska keskustelu teologiasta ja Raamatusta ovat erillään pidettäviä asioita.""

        Jep. Jospa vain ihmiset tuntisivat edes oman kirkkonsa teologiaa, raamatuntulkintaa ja niiden historiaa sen verran, että osaisivat tunnistaa ja tehdä eron sen, mitä kirkko ja sen perinne opettaa, ja sen, mitä Raamatun kirjoittajat itse tekstissä ihan itsenäisesti kirkon tai perinteen apua tarvitsematta sanovat. Mikään ei ole niin turhauttavaa kuin se, että joutuu jatkuvasti "opettamaan" (lainausmerkeissä, koska on hankala opettaa sellaisia, joilla ei ole mitään halua kuunnella) ihmisille heidän oman kirkkonsa oppien historiasta, koska heidän pastorinsa eivät ole nähneet hyväksi opettaa heille edes sen vertaa. Toisaalta senhän ymmärtää ihan siitä näkökulmasta, että tietämätön kirkkokansa ei ole yhtä vaativaa ja heihin uppoaa mikä tahansa pastoria itseään miellyttävä oppi ihan pelkällä auktoriteetin voimalla.


      • mie paavalilainen
        lappix kirjoitti:

        jaikal, turhaa yhdistelet, tuo on paavien oppeja.

        >>>jaikal, turhaa yhdistelet, tuo on paavien oppeja.


      • christus.victor
        mie paavalilainen kirjoitti:

        >>>jaikal, turhaa yhdistelet, tuo on paavien oppeja.

        Juuri tätä tarkoitin sillä, kun sanoin, että ihmiset tietävät niin vähän Raamatusta, kristinuskon opillisesta historiasta, Raamatun ja sen kirjoittajien ajasta ja taustoista, jne, että he eivät edes tiedä ja vielä vähemmän ymmärtävät, että miten Raamattua tulisi lukea sen kirjoittajien silmien kautta sen sijaan, että lukevat sen kirkkoperinteen kautta luulleen, että se kristittyjen normaali tapa lukea tekstiä ei perustu perinnäisoppiin vaan itse Raamattuun.

        Paavali ei ollut kristitty nykymielessä eikä keskiajan tai välttämättä edes vanhan ajan mielessä, vaan Paavali oli juutalainen, jonka maailmankatsomus perustui alunperin VT:n oman aikansa juutalaiseen tulkintaan. Tämän vuoksi on yksinkertaisesti lähinnä vain typerää lukea hänen tekstejään niin kuin ne olisivat uudella ajalla eläneen kristityn kirjoittamia. Asiaa ei tietenkään helpota sekään, että kääntäjät tunkevat tämän väärän lukutavan suoraan Raamatun tekstiin itseensä.

        Lähes kaikki nykykristityt sanovat (ainakin läntisessä kristikunnassa), että Paavali opetti nimenomaan tuota "Jeesus synnittömänä maksoi verellään ja hengellään kaikkien syntisten syntivelat ristillä näin kärsien lain vaatiman rangaistuksen heidän puolestaan, jotta Jumala voisi julistaa syntiset syyttömiksi lain silmissä ja antaa heille iankaikkisen elämän" -tyylistä oppia sovituksesta. Se, mitä heille ei ole kerrottu, on, että tiedetään, että kristityt ennen 1000-lukua eivät lukeneet Raamattua tuolla tavalla vaan vasta sen jälkeen kun Anselm Canterburylainen tuon lukutavan kehitti aiempien kirkkoisien satunnaisten siihen suuntaan viittaavien ajatusten pohjalta. Tuo sovitusoppi ei ole mitään muuta kuin oppineen ihmisen tökerö yritys järkeilemällä sovittaa yhteen antiikin filosofia ja keskiaikainen oikeuskäsitys yhteen muutaman raamatunjakeen ja kirkkoperinteen kanssa tavalla, joka sai sen pintapuolisesti näyttämään kristilliseltä.

        Siis tämä negatiivisuus tässä, miten asia on esitetty, edustaa tietysti minun eikä hänen näkemystään asiasta. Tuo koko oppi on täysin järkeä vailla minun mielestäni, sillä vaikka se pyrkii oikeudenmukaisuuteen näennäisesti, niin se ei kuitenkaan siinä onnistu, sillä se nojaa tämän maailman viisauden käsitykseen oikeudenmukaisuudesta eikä Jumalan viisauden vastaavaan (tämä asia on perusteltavissa). Mutta kun kristityt eivät tiedä, että tämä oppi on noin puolet nuorempi kuin kristinusko ja Raamattu, niin he voivat luulla, että opin alkuperä on apostolinen. Tässä asiassa tietämättömyys ei ole hyve tai muutenkaan mitenkään hyvä asia.


      • jumalan_pete
        jaikal.se kirjoitti:

        Osaatko laskea kuinka paljon on 1 1 1?
        Sinun teologiallasi siitä tulee aina kolme huolimatta siitä mistä on kysymys. Osaatko siis laskea kuinka monta ihmistä tulee tästä;

        Henki sielu ruumis?

        Kuinka monta ihmistä saat kasaan näistä ingredienseistä? Minä saan yhden ihmisen.
        Henki, sielu ja ruumis muodostavat yhden kokonaisuuden.
        Näin myös Isä, Poika ja Pyhä Henki muodostavat yhden kokonaisuuden; YHDEN Jumalan.

        Ihmettelen 1 1 1 numeroleikkiäsi, jaikal. Miten lasket että se on yksi. laskukaavalla:
        henki sielu ruumis= yksi Jumala???

        Kuka on mitäkin kolminaisuudesta? Jumala on henki, ja sieluko on Jeesus, ja PH on ruumis (kyyhkysen muodossa)? Sitäkö tarkoitit? Ja minä kun luulin että seurakunta on "Kristuksen ruumis". Eli kuinka monta rumista? Ja jos pommi räjähtäisi keskellämme, niin meillä olisi pian monta ruumista ja silti yksi jauheliha? Ja kun heität kolme omenaa tehosekoittimeen, niin sinulla onkin yksi omena vaiko yksi omenamehu? Taitaa kyse olla kielikuvista.

        Toitotellaan että kolme on yksi, siitäkin huolimatta että "kolminisuuden" välillä on enemmän kyse ykseydestä ja yhtä olemisesta, eikä niinkään siitä, että toiset ovat toinen toistensa kehossa fyysisesti.

        1 henki 1 sielu 1 ruumis on toki 1 kokonaisuus. Mutta sitä kaavaa ei voi käyttää selittäessä "kolminaisuutta", johtuen siitä syystä että "kolminaisuudessa" on kyse kolmesta hengestä eikä yhdestä.
        Mutta jos kuitenkin haluat olla sitä mieltä että kolme jumalallista henkeä on yksi henki, niin älä unohda sitä että Raamattu sanoo:
        "Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan." (1.Kor.6:17).
        Eli jos mekin olla "yksi henki hänen kanssaan", uudestisyntymisen ja Pyhän Hengen peson kautta, niin on väärin jättää seurakunnan kolminaisuuden ulkopuolelle. Se että me ollaan "yksi henki" hänen kanssaan ei tee meistä Jumalia eikä Kristuksia. Eihän?


      • lappix
        jumalan_pete kirjoitti:

        Ihmettelen 1 1 1 numeroleikkiäsi, jaikal. Miten lasket että se on yksi. laskukaavalla:
        henki sielu ruumis= yksi Jumala???

        Kuka on mitäkin kolminaisuudesta? Jumala on henki, ja sieluko on Jeesus, ja PH on ruumis (kyyhkysen muodossa)? Sitäkö tarkoitit? Ja minä kun luulin että seurakunta on "Kristuksen ruumis". Eli kuinka monta rumista? Ja jos pommi räjähtäisi keskellämme, niin meillä olisi pian monta ruumista ja silti yksi jauheliha? Ja kun heität kolme omenaa tehosekoittimeen, niin sinulla onkin yksi omena vaiko yksi omenamehu? Taitaa kyse olla kielikuvista.

        Toitotellaan että kolme on yksi, siitäkin huolimatta että "kolminisuuden" välillä on enemmän kyse ykseydestä ja yhtä olemisesta, eikä niinkään siitä, että toiset ovat toinen toistensa kehossa fyysisesti.

        1 henki 1 sielu 1 ruumis on toki 1 kokonaisuus. Mutta sitä kaavaa ei voi käyttää selittäessä "kolminaisuutta", johtuen siitä syystä että "kolminaisuudessa" on kyse kolmesta hengestä eikä yhdestä.
        Mutta jos kuitenkin haluat olla sitä mieltä että kolme jumalallista henkeä on yksi henki, niin älä unohda sitä että Raamattu sanoo:
        "Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan." (1.Kor.6:17).
        Eli jos mekin olla "yksi henki hänen kanssaan", uudestisyntymisen ja Pyhän Hengen peson kautta, niin on väärin jättää seurakunnan kolminaisuuden ulkopuolelle. Se että me ollaan "yksi henki" hänen kanssaan ei tee meistä Jumalia eikä Kristuksia. Eihän?

        Uskonnollinen sokeus on parantumaton tauti, joka johtaa ihmisen lopulta mielisairaalaan.


      • Jonah
        lappix kirjoitti:

        Uskonnollinen sokeus on parantumaton tauti, joka johtaa ihmisen lopulta mielisairaalaan.

        Ei uskonnollinen sokeus välttämättä sairaalaan johda.
        Raamatussa on tuohon tautiin hyvä Jeesuksen neuvo.

        Rev 3:18 Minä neuvon sinua ostamaan minulta kultaa, tulessa puhdistettua, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit.

        Tuota voidetta kun ostaa, niin näkökyky palautuu. Eikä sotke persoonia toisiinsa.


      • lappix
        Jonah kirjoitti:

        Ei uskonnollinen sokeus välttämättä sairaalaan johda.
        Raamatussa on tuohon tautiin hyvä Jeesuksen neuvo.

        Rev 3:18 Minä neuvon sinua ostamaan minulta kultaa, tulessa puhdistettua, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit.

        Tuota voidetta kun ostaa, niin näkökyky palautuu. Eikä sotke persoonia toisiinsa.

        Uskonnollisuus ja uskonnot perustuvat juuri eri tulkintoihin Raamatun kirjoituksista. Kristinusko, buddhalaisuus, islam ym ovat kaikki uskontoja. Niiden kannattajille on usko siihen uskonnollisuuteen, mitä kukin harjoittaa.


      • christus.victor
        jumalan_pete kirjoitti:

        Ihmettelen 1 1 1 numeroleikkiäsi, jaikal. Miten lasket että se on yksi. laskukaavalla:
        henki sielu ruumis= yksi Jumala???

        Kuka on mitäkin kolminaisuudesta? Jumala on henki, ja sieluko on Jeesus, ja PH on ruumis (kyyhkysen muodossa)? Sitäkö tarkoitit? Ja minä kun luulin että seurakunta on "Kristuksen ruumis". Eli kuinka monta rumista? Ja jos pommi räjähtäisi keskellämme, niin meillä olisi pian monta ruumista ja silti yksi jauheliha? Ja kun heität kolme omenaa tehosekoittimeen, niin sinulla onkin yksi omena vaiko yksi omenamehu? Taitaa kyse olla kielikuvista.

        Toitotellaan että kolme on yksi, siitäkin huolimatta että "kolminisuuden" välillä on enemmän kyse ykseydestä ja yhtä olemisesta, eikä niinkään siitä, että toiset ovat toinen toistensa kehossa fyysisesti.

        1 henki 1 sielu 1 ruumis on toki 1 kokonaisuus. Mutta sitä kaavaa ei voi käyttää selittäessä "kolminaisuutta", johtuen siitä syystä että "kolminaisuudessa" on kyse kolmesta hengestä eikä yhdestä.
        Mutta jos kuitenkin haluat olla sitä mieltä että kolme jumalallista henkeä on yksi henki, niin älä unohda sitä että Raamattu sanoo:
        "Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan." (1.Kor.6:17).
        Eli jos mekin olla "yksi henki hänen kanssaan", uudestisyntymisen ja Pyhän Hengen peson kautta, niin on väärin jättää seurakunnan kolminaisuuden ulkopuolelle. Se että me ollaan "yksi henki" hänen kanssaan ei tee meistä Jumalia eikä Kristuksia. Eihän?

        Tietysti voisi kysyä, että mistä nuo "laskukaavat" edes ovat peräisin, ja millä oikeutetaan se ajatus, että jo kolminaisuusopin itsensä mukaan ihmisjärjen ylittävä Jumala olisikin yhtäkkiä selitettävissä rakenteellisesti vertaamalla sitä asiaan, johon sillä ei voi todistaa olevan edes mitään yhteyttä. Jää siis vähän sellainen olo, että ensin sanotaan, että on väärin edes yrittää ymmärtää Jumalaa, sillä sitä ei voi ymmärtää, ja sitten seuraavaksi keksitään tyhjänpäiväisiä selityksiä Jumalan rakenteesta hurskaan mielikuvituksen avittelemana vain siksi, että asioita voi muka verrata keskenään vain siksi, että molempiin liittyy sana "kolme".


    • Niinpä, niin

      Kyllä helluntailaisuuteen kuuluu oppi siitä, että Jeesus on Jumala. Jos ei tätä oppia julisteta helluntailaisuudessa, niin on kyseinen seurakunta menettänyt voimansa.

      • ekivaari

        Jeesuksen terveisiin sanoihin kuuluu tämä apostolien opetus:

        1.Johanneksen kirje 4
        15 "Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.

        1.Johanneksen kirje 5
        5 Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?"

        2.Johanneksen kirje 1
        9 "Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika."


      • christus.victor
        ekivaari kirjoitti:

        Jeesuksen terveisiin sanoihin kuuluu tämä apostolien opetus:

        1.Johanneksen kirje 4
        15 "Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.

        1.Johanneksen kirje 5
        5 Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?"

        2.Johanneksen kirje 1
        9 "Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika."

        Kyllä, on olennaista tunnustaa, että Jeesus on Jumalan poika.
        Ei tule myöskään kieltää tätä:

        (1 John 2:22) Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä.

        (2 John 7) Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä.

        (Hebrews 2:17) Niinpä hänen oli tultava joka suhteessa veljiensä kaltaiseksi, jotta hänestä tulisi armahtava ja uskollinen ylipappi ja hän voisi Jumalan edessä sovittaa kansansa synnit.

        (Hebrews 4:15) Meidän ylipappimmehan jos kukaan kykenee ymmärtämään vajavuuksiamme, sillä häntä on koeteltu kaikessa samalla tavoin kuin meitäkin koetellaan; hän vain ei langennut syntiin.


      • Joh 14:20
        ekivaari kirjoitti:

        Jeesuksen terveisiin sanoihin kuuluu tämä apostolien opetus:

        1.Johanneksen kirje 4
        15 "Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.

        1.Johanneksen kirje 5
        5 Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?"

        2.Johanneksen kirje 1
        9 "Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika."

        ekivaari: "Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."

        Ja miten on mahdollista, että sinä ja minä olemme Jumalassa.
        Se on mahdollista vain siten, että me olemme Jeesuksessa,
        Jumalan Pojassa, joka taas on Isässä.

        "Minä olen Isässäni, ja että te olette Minussa ja Minä teissä"


      • ekivaari
        Joh 14:20 kirjoitti:

        ekivaari: "Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."

        Ja miten on mahdollista, että sinä ja minä olemme Jumalassa.
        Se on mahdollista vain siten, että me olemme Jeesuksessa,
        Jumalan Pojassa, joka taas on Isässä.

        "Minä olen Isässäni, ja että te olette Minussa ja Minä teissä"

        Nimimerkille "Joh.14:20" huomautan että lainaamani jakeet eivät ole ekivaarin, vaan apostoli Johanneksen opetuksia;

        1.Johanneksen kirje 4
        15 "Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.

        1.Johanneksen kirje 5
        5 Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?"

        2.Johanneksen kirje 1
        9 "Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika."


      • Joh.14:20
        ekivaari kirjoitti:

        Nimimerkille "Joh.14:20" huomautan että lainaamani jakeet eivät ole ekivaarin, vaan apostoli Johanneksen opetuksia;

        1.Johanneksen kirje 4
        15 "Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.

        1.Johanneksen kirje 5
        5 Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?"

        2.Johanneksen kirje 1
        9 "Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika."

        Ei Raamatun jakeissa mitään vikaa ole.

        Mutta vastaa nyt, miten Raamatun mukaan sinä voit olla Jumalassa.
        Eikö niin, että me olemme Jeesuksessa,
        Jumalan Pojassa, joka taas on Isässä.

        "Minä olen Isässäni, ja että te olette Minussa ja Minä teissä".

        Siis jos sinä olet Pojassa, niin sinä olet myös Isässä, koska Poika on Isässä.
        Vain olemalla Pojassa, sinä voit olla Jumalassa. Sinä voi olla yhtä vain Pojan kanssa, ja Poika on yhtä Isän kanssa.


      • www.jaikal.se
        Joh.14:20 kirjoitti:

        Ei Raamatun jakeissa mitään vikaa ole.

        Mutta vastaa nyt, miten Raamatun mukaan sinä voit olla Jumalassa.
        Eikö niin, että me olemme Jeesuksessa,
        Jumalan Pojassa, joka taas on Isässä.

        "Minä olen Isässäni, ja että te olette Minussa ja Minä teissä".

        Siis jos sinä olet Pojassa, niin sinä olet myös Isässä, koska Poika on Isässä.
        Vain olemalla Pojassa, sinä voit olla Jumalassa. Sinä voi olla yhtä vain Pojan kanssa, ja Poika on yhtä Isän kanssa.

        Se ihminen joka on Pojassa Jeesuksessa Kristuksessa on Jumalassa. Se ihminen joka ei ole Jeesuksessa Kristuksessa ei myöskään ole Jumalassa. Tässä sinä sanot aivan oikein.

        Miten joku sitten voi olla Jumalassa ohittamalla ja kieltämällä HERRAN Jeesuksen; EI MITENKÄÄN (Ef 2:12-13,19-22).


    • lappix

      Eikä sitä voimaa ole koskaan ollutkaan, koska helluntailaisuus on rakennettu uskonnollisen myytin perusteelle. Siitä voi silti keskustella.

      • Helluntaiko?

        Ja mikä onkaan tuo myytti.


    • suopursukka

      "Eli silloin kun ihminen elää kuten Jeesus, niin hänessä on Jumalan kuva"

      Jeesus:
      - Ellet myy omaisuuttasi ja seuraa minua, et ole kelvollinen
      - Sinun on hajoitettava perheesi, asetuttava toinen toistanne vastaan
      - Joka ei usko minuun, kärsiköön ikuisesti
      - Ryövärille ristillä -painu helvtin tuleen
      - Jos haluat haudata omaisesi, et ole kelvollinen seuraajani koska pidät maallista minua tärkeämpänä

      Jeesus -jumala tai ei-, oppi ei ole ihmisestä.

      • 2 Kor 4:7

        Yhtäkään luettelemistasi väitteistä ei ole Raamatussa.
        Sinä olet vääntänyt joka ikisen kohdan päälaelleen.

        Sinun saviastiassasi ei taida vielä Jumalan soihtu palaa.
        Jeesukseen uskovissa ihmisissä se palaa, mutta ei sen tähden, että he ovat jotenkin erinomaisia ihmisinä.

        "Mutta tämä aarre on meillä saviastioissa,
        että tuo suunnattoman suuri voima olisi Jumalan
        eikä näyttäisi tulevan meistä."


    • benedi

      Jeesus oli Jumala, ja silloin hän oli Henki.
      Mutta hänpä tuli lihaksi, js tuli ihmiseksi..ja kävi niin että ihmisen Poika, joka oli Jumala kuoli ja haudattiin ja nousi
      haudasta ylös Ihmisen Poikana, ei Jumalana.

      Mutta kritityillä ei ole , eikä voi olla muuta Jumalaa kuin Jeesus Kristus.
      Jeesuksella on Jeesuksen Jumala ja Isä!

      • Joh 17:5

        >> Poika, joka oli Jumala kuoli ja haudattiin ja nousi
        haudasta ylös Ihmisen Poikana, ei Jumalana.


      • benedi
        Joh 17:5 kirjoitti:

        >> Poika, joka oli Jumala kuoli ja haudattiin ja nousi
        haudasta ylös Ihmisen Poikana, ei Jumalana.

        Ei hän ylösnoustuaan mitään kirkautta saanut.
        Jo ennen ristiinnaulitsemista, hän sai maistaa kirkaauttaan..Mooses, Elia ja opetuslapsista osa oli läsnä.
        ettäsilleen.

        Te kutsutte Jeesusta Herraksi! Ja oikein teette.

        " Herra on Jumala ylhäällä taivaassa
        ja alhaalla maanpäällä,eikä muuta Jumalaa ole" 5 Moos 4: 39

        Jos aiotte pelastua teidän Jumalanne on Jeesus Kristus,eikä teilläole muuta Jumalaa.

        " Kun Herra näki hänen (Mooseksen) tulevan katsomaan, huusi hän, ( siis Herra Jeesus) Jumala hänelle pensaastaja sanoi: Mooses, Mooses!" Hän vastasi: Tässä olen 2 Moos 3; 4

        Jo tuohon aikaan Jeesus keskusteli Mooseksen ja Aabrahamin kanssa!

        " Ennenkuin Aabraham syntyi olen minä ollut" Jeesus


      • Joh 17:5
        benedi kirjoitti:

        Ei hän ylösnoustuaan mitään kirkautta saanut.
        Jo ennen ristiinnaulitsemista, hän sai maistaa kirkaauttaan..Mooses, Elia ja opetuslapsista osa oli läsnä.
        ettäsilleen.

        Te kutsutte Jeesusta Herraksi! Ja oikein teette.

        " Herra on Jumala ylhäällä taivaassa
        ja alhaalla maanpäällä,eikä muuta Jumalaa ole" 5 Moos 4: 39

        Jos aiotte pelastua teidän Jumalanne on Jeesus Kristus,eikä teilläole muuta Jumalaa.

        " Kun Herra näki hänen (Mooseksen) tulevan katsomaan, huusi hän, ( siis Herra Jeesus) Jumala hänelle pensaastaja sanoi: Mooses, Mooses!" Hän vastasi: Tässä olen 2 Moos 3; 4

        Jo tuohon aikaan Jeesus keskusteli Mooseksen ja Aabrahamin kanssa!

        " Ennenkuin Aabraham syntyi olen minä ollut" Jeesus

        >> Ei hän ylösnoustuaan mitään kirkautta saanut.


      • benedi
        Joh 17:5 kirjoitti:

        >> Ei hän ylösnoustuaan mitään kirkautta saanut.

        Minä puhuinkin ettei vielä heti ylösnousemuksensa jälkeen saanut kirkaautta.

        Ennen ylösnousemusta hänet kirkastettiin vuorella, Mooses, ja Elia, ym. olivat läsnä


    • Worried

      Jes 44:24 Näin sanoo Herra (JHWH), sinun lunastajasi, joka on valmistanut sinut hamasta äidin kohdusta: Minä olen Herra (JHWH), joka teen kaiken, joka *yksinäni* jännitin taivaan, joka levitin maan-kuka oli minun kanssani?
      Hepr 1:8 mutta Pojasta... "Sinä, Herra, olet alussa maan perustanut, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja;

      Kun sinä korotat mielessäsi Jeesuksen korkealle, mutta et pidä Häntä Jumalana, etkö sinä syyllisty epäjumalan palvontaan?

    • ekivaari

      Trinitaarien kolminaisuusoppi on ihmisten laatima, loputtomien vaatimusten vaatimista, joita Jumalan sana ei vaadi uskomaan.

      Raamattu ei vaadi, että Jumala on uskottava Isäksi, pojaksi ja Pyhäksi hengeksi, vaan Raamattu ilmoiittaa selkeästi että Isä yksin on totinen Jumala, [Joh.17:3]

      1.Korinttolaiskirje 8
      6 "niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

      Efesolaiskirje 4
      6 "yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa."

      Yksi Jumala on meissä kaikissa, niin Jeesuksessa kuin kaikissa muissakin Jumalan omissa:

      1.Korinttolaiskirje 3
      23 "Mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan."

      • ekivaarille

        Raamatussa (Joh 17:3) ei ole lausetta:
        "Isä yksin on totinen Jumala".

        Raamattu (1 Kor 8:22) niittaa Isän ja Pojan yhteen,
        ei suinkaan erota heitä toisistaan,
        sanoessaan, että KAIKKI on Isästä Pojan kautta.
        Tuossa jakeessa ei sanota, että Isä ei ole Herra,
        eikä myöskään, että Poika ei ole Jumala.

        Raamattu tuo monissa kohdin esille nimenomaan
        Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen.
        Näin muun muassa lainaamassasi jakeessa (Ef 4:6).

        Sinä voit olla Jumalan oma vain, jos olet Kristuksen oma.
        Sinä et voi olla yhtä Jumalan kanssa, muutoin kuin sen kautta,
        että annat itsesi Kristuksen omaksi ollen yhtä Pojan kanssa.


      • Jonah
        ekivaarille kirjoitti:

        Raamatussa (Joh 17:3) ei ole lausetta:
        "Isä yksin on totinen Jumala".

        Raamattu (1 Kor 8:22) niittaa Isän ja Pojan yhteen,
        ei suinkaan erota heitä toisistaan,
        sanoessaan, että KAIKKI on Isästä Pojan kautta.
        Tuossa jakeessa ei sanota, että Isä ei ole Herra,
        eikä myöskään, että Poika ei ole Jumala.

        Raamattu tuo monissa kohdin esille nimenomaan
        Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen.
        Näin muun muassa lainaamassasi jakeessa (Ef 4:6).

        Sinä voit olla Jumalan oma vain, jos olet Kristuksen oma.
        Sinä et voi olla yhtä Jumalan kanssa, muutoin kuin sen kautta,
        että annat itsesi Kristuksen omaksi ollen yhtä Pojan kanssa.

        Nm. ekivaarille sanoi:
        >>>Raamatussa (Joh 17:3) ei ole lausetta: "Isä yksin on totinen Jumala".


      • Jonahille
        Jonah kirjoitti:

        Nm. ekivaarille sanoi:
        >>>Raamatussa (Joh 17:3) ei ole lausetta: "Isä yksin on totinen Jumala".

        Minä en viisastele. Ja olen toki tarkoin lukenut tuon jakeen.
        Ja koko luvun ja kaikki muutkin Johanneksen tekstit ja ...

        Tuo jae (Joh 17:3) antaa tuntemiselle objektin, joka ei ole
        Jumala ja sen lisäksi jokin toinen, joka on jotain muuta kuin Jumala.

        Tuntemisen objektina on
        Ainoa Jumala ja Hänestä lähtenyt Pelastaja, Messias.

        Jeesus ei sano mitään sellaista,
        että tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala,
        ja sitten tuntevat lisäksi minut, joka en ole Jumala.
        Jeesus ei siis sano, että tuntevat Sinut ja Minut.
        Jeesus ei edes käytä ensimmäistä persoonaa tuossa objektissa.


      • lappix
        jumalan_pete kirjoitti:

        Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

        Mitä uskoivat neoliittikauden ihmiset 5000 vuotta ennen Aatamia? Kai heidätkin joku jumala oli luonut?


      • jumalan_pete
        Jonah kirjoitti:

        Nm. ekivaarille sanoi:
        >>>Raamatussa (Joh 17:3) ei ole lausetta: "Isä yksin on totinen Jumala".

        >>>Teillä ei ole Poikaa ollenkaan. Teillä on vain "yksi" Jumala, joka on kolme persoonaa ja muuttelee itseään milloin miksikin persoonaksi.


      • lappix
        jumalan_pete kirjoitti:

        >>>Teillä ei ole Poikaa ollenkaan. Teillä on vain "yksi" Jumala, joka on kolme persoonaa ja muuttelee itseään milloin miksikin persoonaksi.

        Tuo on juuri sitä oravanpyörää, jossa ihmisen nuppi on samennettu uskonnollisilla kertomuksilla, joiden todenperäisyyttä ei kukaan pysty todistamaan millään tavalla.


      • Jonah
        jumalan_pete kirjoitti:

        >>>Teillä ei ole Poikaa ollenkaan. Teillä on vain "yksi" Jumala, joka on kolme persoonaa ja muuttelee itseään milloin miksikin persoonaksi.

        Aivan kuten sanoit, Jumalan pete.
        Ja tuo viimeisistä viimeisin ja väkevin eksytys on vielä tulossa. Kunhan nyt ensin itse antikristus, laittomuuden ihminen ilmestyy.

        Hänhän tulee ennen Jeesuksen toista tulemusta. Silloin lopullisesti katsotaan, kuka ottaa pedon merkin ja kuka ei.

        Ja tuon valinnan jälkeen on sitten selvää pässinlihaa, kuka rakasti totuutta ja kuka ei.

        2Th 2:3 Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
        2Th 2:4 tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
        2Th 2:5 Ettekö muista, että minä, kun vielä olin teidän tykönänne, sanoin tämän teille?
        2Th 2:6 Ja nyt te tiedätte, mikä pidättää, niin että hän vasta ajallansa ilmestyy.
        2Th 2:7 Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
        2Th 2:8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
        2Th 2:9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
        2Th 2:10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
        2Th 2:11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
        2Th 2:12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.

        Että siitä vain tutkimaan Jumalan sanasta, varsinkin Ilmestyskirjasta, mitä tässä todella kerrotaan.
        Sinä Jumalan pete tunnut olevan tutkimuksissasi pitemmällä kuin moni muu.

        Siunausta sinulle jatkotutkimuksissasi.


    • ekivaari

      Koska "Kristus on Jumalan", on Isä Jeesuksenkin Herra ja Jumala, jolla ei ole palveltavana Herroja eikä Jumalia! Isä on se josta Raamattu puhuu kaikkien herrojen Herrana ja Jumalana!

      Jeesus ja Pyhä henki rukoilevat Isää joka aika, mutta Isä ei tarvitse ketään rkoilla.

      • Hmmmmmmmm

        Miten aineeton Jumalan voima=Pyhä henki, voi rukoilla ja miksi?


      • Ilm 19:11-16

        Raamattu nimittää nimenomaan Jeesusta Sanaksi (joka oli Jumala),
        sekä herrain Herraksi ja kuningasten Kuninkaaksi.


    • Aineeton ???

      Lue Raamatustasi, mitä siellä sanotaan siitä, millainen on
      Pyhä Henki. Hän on Jumalan kolmas persoona ja Henki,
      aivan samoin, kuin Jumalakin on.

      • Tarkastetaan asia

        Rukoillaanko Pyhää henkeä ja rukoileeko Pyhä henki. Kirjoittakaa näistä jakeita niin katsotaan kokonaisuus.


      • lappix
        Tarkastetaan asia kirjoitti:

        Rukoillaanko Pyhää henkeä ja rukoileeko Pyhä henki. Kirjoittakaa näistä jakeita niin katsotaan kokonaisuus.

        Jeesus opetti, ketä pitää rukoilla.

        Matt. 6:9
        Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;

        Ei siis itseään eikä mitään henkiä.


      • Tarkastetaan asia
        lappix kirjoitti:

        Jeesus opetti, ketä pitää rukoilla.

        Matt. 6:9
        Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;

        Ei siis itseään eikä mitään henkiä.

        Jotkut kirjoittavat Pyhästä Hengestä jos mitä. Raamatunlauseita ei kukaan koskaan tuo näihin kysymyksiini. Ekivaarikin kirjoittaa että Jeesus ja Pyhä henki rukoilevat. Siis että Pyhä henkikin rukoilee. Haluaisin näihin jakeita missä Pyhä henki rukoilee tai joku rukoilee Pyhää henkeä.


      • benedi
        Tarkastetaan asia kirjoitti:

        Jotkut kirjoittavat Pyhästä Hengestä jos mitä. Raamatunlauseita ei kukaan koskaan tuo näihin kysymyksiini. Ekivaarikin kirjoittaa että Jeesus ja Pyhä henki rukoilevat. Siis että Pyhä henkikin rukoilee. Haluaisin näihin jakeita missä Pyhä henki rukoilee tai joku rukoilee Pyhää henkeä.

        Kyllä Ekivaari on oikeassa " Pyhä Henki muistuttaa, varoittaa, neuvoo ,opastaa, rukoilee , huokaa jne...teidän puolestanne.

        Pyhä Henki on persoona, ja Hän on Jumala, koska Jumala on Henki
        " Ja Pyhä Henki esti meitä menemästä.... jne


      • lappix
        benedi kirjoitti:

        Kyllä Ekivaari on oikeassa " Pyhä Henki muistuttaa, varoittaa, neuvoo ,opastaa, rukoilee , huokaa jne...teidän puolestanne.

        Pyhä Henki on persoona, ja Hän on Jumala, koska Jumala on Henki
        " Ja Pyhä Henki esti meitä menemästä.... jne

        onhan PH jumala koska Athanasius niin päätti. Oikeasti PH on Jumalan ihmisessä vaikuttava henki, Jumalan työkalu, jota Hän käyttää toteuttaessaan suunnitelmaansa. Sen kytkeminen jumalaksi on ihmisteoria.


      • ml213.
        lappix kirjoitti:

        onhan PH jumala koska Athanasius niin päätti. Oikeasti PH on Jumalan ihmisessä vaikuttava henki, Jumalan työkalu, jota Hän käyttää toteuttaessaan suunnitelmaansa. Sen kytkeminen jumalaksi on ihmisteoria.

        Niin, toisaalta on mielenkiintoista lueskella, miten ihmiset kuvittelevat mitä milloinkin. Esim. kuvitellaan, että PH on persoona sillä perusteella että se puhuu jne...
        No, PH ei puhu kuin ihminen/persoona puhuu.Ainakaan täällä päin kukaan ei ole kuullut PH fyysisesti puhuneen,- vaan PH toimii ja puhututtaa/käyttää ihmistä kun puhuu seurakunnassa.

        Niin, PH toimii mitä Jumala haluaa sen toimivan eli PH toteuttaa Jumalan tahtoa,- on työkalu.

        On täysin mahdollista, että joku kirjoittaja mieltää PH olevan Jeesuksen veli tms. Ihmisen kuvituksella ei ole rajoja. Taas PYhän Hengen ohjatessa ihmisen ymmärrystä/mielikuvia, niin tällä on rajat.

        Tuohonhan liittyy tuo 10-neitsyen vertaus Matt 25. eli lampun kuntoonlaittamiselle on tarvista,- että näkisi laajemmin.


      • ml213.
        benedi kirjoitti:

        Kyllä Ekivaari on oikeassa " Pyhä Henki muistuttaa, varoittaa, neuvoo ,opastaa, rukoilee , huokaa jne...teidän puolestanne.

        Pyhä Henki on persoona, ja Hän on Jumala, koska Jumala on Henki
        " Ja Pyhä Henki esti meitä menemästä.... jne

        Sekin on kaksi eri asiaa, miten PH toimi UT ilmoituksissa kuin mitä ihminen toimii tässä ajassa.
        PH todella mahdollistuu ohjaamaan ihmistä ja ohjaamaan erikoisesti ihmisen ymmärrystä eli on opettaja.Mutta, TÄMÄ EI OLE ITSESTÄÄN SELVYYS VAIKKA SE ON ILMOITETTU RAAMATUSSA.

        Esim. kun PH puhuu, niin se ei tapahdu fyysisellä tavalla,- vaan jonkun ihmisen kautta. Eli juuri samalla tavalla kuin Jumala toimi Poikansa kautta.Heb 1 Ap2


      • lappix
        ml213. kirjoitti:

        Niin, toisaalta on mielenkiintoista lueskella, miten ihmiset kuvittelevat mitä milloinkin. Esim. kuvitellaan, että PH on persoona sillä perusteella että se puhuu jne...
        No, PH ei puhu kuin ihminen/persoona puhuu.Ainakaan täällä päin kukaan ei ole kuullut PH fyysisesti puhuneen,- vaan PH toimii ja puhututtaa/käyttää ihmistä kun puhuu seurakunnassa.

        Niin, PH toimii mitä Jumala haluaa sen toimivan eli PH toteuttaa Jumalan tahtoa,- on työkalu.

        On täysin mahdollista, että joku kirjoittaja mieltää PH olevan Jeesuksen veli tms. Ihmisen kuvituksella ei ole rajoja. Taas PYhän Hengen ohjatessa ihmisen ymmärrystä/mielikuvia, niin tällä on rajat.

        Tuohonhan liittyy tuo 10-neitsyen vertaus Matt 25. eli lampun kuntoonlaittamiselle on tarvista,- että näkisi laajemmin.

        Jos puhutaan hengistä, niin niiden olemassaolo ei ole niinkään konkreettistä kuin uskotaan.
        Hoos. 5:4
        Heidän tekonsa eivät salli heidän kääntyä Jumalansa puoleen, sillä HAUREUDEN henki on heidän sisimmässänsä eivätkä he tunne Herraa.
        Matt. 12:43
        Kun SAASTAINEN henki lähtee ihmisestä, kuljeksii se autioita paikkoja ja etsii lepoa, eikä löydä.
        Mark. 9:17
        Silloin vastasi eräs mies kansanjoukosta hänelle: "Opettaja, minä toin sinun tykösi poikani, jossa on MYKKÄ henki.
        Luuk. 4:33
        Ja synagoogassa oli mies, jossa oli saastaisen RIIVAAJAN henki. Tämä huusi suurella äänellä:
        Luuk. 13:11
        Ja katso, siellä oli nainen, jossa oli ollut HEIKKOUDEN henki kahdeksantoista vuotta, ja hän oli koukistunut ja täydelleen kykenemätön oikaisemaan itseänsä.

        Mielestäni sen aikaisille ihmisille joku epätavallinen ilmiö oli jonkun hengen aiheuttama. Se viittaa pakanalliseen luuloon / uskoon, että jokin henki aiheutti ihmisessä epätavallisia asioita. Tätä taustaa vasten on tarkasteltava myös Pyhää Henkeä, onko se samaistettavissa samanlaiseen uskoon / luuloon.


      • Tarkastetaan asia
        ml213. kirjoitti:

        Sekin on kaksi eri asiaa, miten PH toimi UT ilmoituksissa kuin mitä ihminen toimii tässä ajassa.
        PH todella mahdollistuu ohjaamaan ihmistä ja ohjaamaan erikoisesti ihmisen ymmärrystä eli on opettaja.Mutta, TÄMÄ EI OLE ITSESTÄÄN SELVYYS VAIKKA SE ON ILMOITETTU RAAMATUSSA.

        Esim. kun PH puhuu, niin se ei tapahdu fyysisellä tavalla,- vaan jonkun ihmisen kautta. Eli juuri samalla tavalla kuin Jumala toimi Poikansa kautta.Heb 1 Ap2

        No tätäpä juuri tarkoitan niinkuin Lappix ja ml213 kirjoitatte. Näin olen minäkin käsittänyt. Siksipä en ymmärräkkään miksi jotkut rukoilevat Pyhää henkeä ja jopa väittävät että Pyhä henki rukoilee. Se on yksi niitä hullutuksia yksinkertaisessa ihmisessä. Sen ymmärrän että rukoillaan "Pyhässä hengessä", eli käytetän Pyhää henkeä kanavana.


      • ml213.
        Tarkastetaan asia kirjoitti:

        No tätäpä juuri tarkoitan niinkuin Lappix ja ml213 kirjoitatte. Näin olen minäkin käsittänyt. Siksipä en ymmärräkkään miksi jotkut rukoilevat Pyhää henkeä ja jopa väittävät että Pyhä henki rukoilee. Se on yksi niitä hullutuksia yksinkertaisessa ihmisessä. Sen ymmärrän että rukoillaan "Pyhässä hengessä", eli käytetän Pyhää henkeä kanavana.

        Niimpä. Yksinkertaisesti voitaneen sanoa. Jos sinä rukoilet, niin tämä tulee tehdä Pyhässä Hengessä ja kun Jumala vastaa rukoukseen tai ohjaa sinua, niin tämä tapahtuu Pyhän Hengen kautta tai avulla. Tavallaan Pyhä Henki on ihmisen ja Jumalan välinen kanava tai ikään kuin laite, jolla Jumala ohjaa ihmistä.
        Ihminen tulee tämän kanavan7laiteen piiriin uudestisyntymän yhteydessä eli Hengessä kastaen ja siitä alkaa tie, jota PH ohjaa ihmstä.

        On mieletöntä ihmisen edes kuvitella, että PH on Jumala. Pyhällä Hengellä ja Jeesuksella Kristuksella Jumalan Pojalla, niin näillä on Jumalan suunniteklmissa oma käyttönsä ja merkityksensä.

        Jumala on siis kaiken aivoittaja ja kaiken yläpuolella. Jumala toimii aina jonkun kautta ja on siten kaikkialla oleva Jumala.


      • lappix
        ml213. kirjoitti:

        Niimpä. Yksinkertaisesti voitaneen sanoa. Jos sinä rukoilet, niin tämä tulee tehdä Pyhässä Hengessä ja kun Jumala vastaa rukoukseen tai ohjaa sinua, niin tämä tapahtuu Pyhän Hengen kautta tai avulla. Tavallaan Pyhä Henki on ihmisen ja Jumalan välinen kanava tai ikään kuin laite, jolla Jumala ohjaa ihmistä.
        Ihminen tulee tämän kanavan7laiteen piiriin uudestisyntymän yhteydessä eli Hengessä kastaen ja siitä alkaa tie, jota PH ohjaa ihmstä.

        On mieletöntä ihmisen edes kuvitella, että PH on Jumala. Pyhällä Hengellä ja Jeesuksella Kristuksella Jumalan Pojalla, niin näillä on Jumalan suunniteklmissa oma käyttönsä ja merkityksensä.

        Jumala on siis kaiken aivoittaja ja kaiken yläpuolella. Jumala toimii aina jonkun kautta ja on siten kaikkialla oleva Jumala.

        Nyt ollaankin niiden perimmäisten kysymysten kanssa nokatusten. Eli tuhansia vuosia sitten ihmiset uskovat henkien olemassa oloon. Yllä lainaamissani Raamatun jakeissa oli riivaajahenki, heikkouden henki, haureuden henki, mykkä henki ym. Kyse oli paremminkin sairaudesta, kuten mykkä taikka heikkous. Nykyisin pystytään lääketieteellisin todistein osoittamaan, mistä mykkyys johtuu, samoin "heikkous". Ne ovat sairauksia, eivät minkään hengen aiheuttamia.

        Samoin on Jumala hengen kanssa. Kukaan ei pysty todistamaan millään tavalla Jumala hengen olemassa oloa. Se on samanlaista uskoa kuin muidenkin henkien kohdalla. On vain usko, että sellainen henki on, ja sen alkujuuret pohjautuvat pakanalliseen tietämättömyyteen, kuten muidenkin henkien kohdalla.


      • benedi
        ml213. kirjoitti:

        Niin, toisaalta on mielenkiintoista lueskella, miten ihmiset kuvittelevat mitä milloinkin. Esim. kuvitellaan, että PH on persoona sillä perusteella että se puhuu jne...
        No, PH ei puhu kuin ihminen/persoona puhuu.Ainakaan täällä päin kukaan ei ole kuullut PH fyysisesti puhuneen,- vaan PH toimii ja puhututtaa/käyttää ihmistä kun puhuu seurakunnassa.

        Niin, PH toimii mitä Jumala haluaa sen toimivan eli PH toteuttaa Jumalan tahtoa,- on työkalu.

        On täysin mahdollista, että joku kirjoittaja mieltää PH olevan Jeesuksen veli tms. Ihmisen kuvituksella ei ole rajoja. Taas PYhän Hengen ohjatessa ihmisen ymmärrystä/mielikuvia, niin tällä on rajat.

        Tuohonhan liittyy tuo 10-neitsyen vertaus Matt 25. eli lampun kuntoonlaittamiselle on tarvista,- että näkisi laajemmin.

        PYHÄ HENKI tekee Raamatun mukaan, niinkuin hän itse tahtoo!


      • benedi
        Tarkastetaan asia kirjoitti:

        No tätäpä juuri tarkoitan niinkuin Lappix ja ml213 kirjoitatte. Näin olen minäkin käsittänyt. Siksipä en ymmärräkkään miksi jotkut rukoilevat Pyhää henkeä ja jopa väittävät että Pyhä henki rukoilee. Se on yksi niitä hullutuksia yksinkertaisessa ihmisessä. Sen ymmärrän että rukoillaan "Pyhässä hengessä", eli käytetän Pyhää henkeä kanavana.

        Rukoilemme: " Isä meidän joka olet taivaassa...Pyhä Henki on maanpäällä!


      • benedi
        lappix kirjoitti:

        Nyt ollaankin niiden perimmäisten kysymysten kanssa nokatusten. Eli tuhansia vuosia sitten ihmiset uskovat henkien olemassa oloon. Yllä lainaamissani Raamatun jakeissa oli riivaajahenki, heikkouden henki, haureuden henki, mykkä henki ym. Kyse oli paremminkin sairaudesta, kuten mykkä taikka heikkous. Nykyisin pystytään lääketieteellisin todistein osoittamaan, mistä mykkyys johtuu, samoin "heikkous". Ne ovat sairauksia, eivät minkään hengen aiheuttamia.

        Samoin on Jumala hengen kanssa. Kukaan ei pysty todistamaan millään tavalla Jumala hengen olemassa oloa. Se on samanlaista uskoa kuin muidenkin henkien kohdalla. On vain usko, että sellainen henki on, ja sen alkujuuret pohjautuvat pakanalliseen tietämättömyyteen, kuten muidenkin henkien kohdalla.

        Jeesus todistaa: "Minä menen pois, mutta lähetän teille toisen Puolustajan Pyhän Hengen, olemaan teidän kanssanne.....

        Jeesuksen todistus on pätevä!


      • lappix
        benedi kirjoitti:

        Jeesus todistaa: "Minä menen pois, mutta lähetän teille toisen Puolustajan Pyhän Hengen, olemaan teidän kanssanne.....

        Jeesuksen todistus on pätevä!

        Onhan se varmaan pätevä todistus, muttei PH asu ainakaan tällä palstalla, eikä missään muuallakaan maan päällä. Sen voi todeta ihmisten käytöksestä ja valehtelusta.
        Pyhä Henki on hyvää oloa ja sisäistä luottamusta hyvyyteen.


      • benedi
        lappix kirjoitti:

        Onhan se varmaan pätevä todistus, muttei PH asu ainakaan tällä palstalla, eikä missään muuallakaan maan päällä. Sen voi todeta ihmisten käytöksestä ja valehtelusta.
        Pyhä Henki on hyvää oloa ja sisäistä luottamusta hyvyyteen.

        Raamatun mukaan PH lähtee ja on vetäytymässä pois maanpäältä.
        Isä, Jeesus poistuu taivaallisesta pyhäköstä ja lopettaa pian
        pyhäkköpalveluksen.

        Jeesus lopettaa välitystyönsä Isän edessä,..ja silloin ei PH enää ole muiden kanssa kuin " viisaitten" neitsyeiden sydämessä.

        Muiden kohtalo on sinetöity iankaikkisesti.


      • lappix
        benedi kirjoitti:

        Raamatun mukaan PH lähtee ja on vetäytymässä pois maanpäältä.
        Isä, Jeesus poistuu taivaallisesta pyhäköstä ja lopettaa pian
        pyhäkköpalveluksen.

        Jeesus lopettaa välitystyönsä Isän edessä,..ja silloin ei PH enää ole muiden kanssa kuin " viisaitten" neitsyeiden sydämessä.

        Muiden kohtalo on sinetöity iankaikkisesti.

        benedi, sinä tuot koko ajan adventtihumpuukia tälle palstalle. Onhan ihmisoppinne romuuttunut jo vuonna 1844, älä enää kerro satuja meille.
        Ota myös huomioon se, ettei PH asu yhdessäkään valehtelijassa, jonka uskon perustana on William Millerin järkeilemä päivämäärä 22.10.1844
        Kohtalosi on siis sinetöity benedi.


      • benedi
        lappix kirjoitti:

        benedi, sinä tuot koko ajan adventtihumpuukia tälle palstalle. Onhan ihmisoppinne romuuttunut jo vuonna 1844, älä enää kerro satuja meille.
        Ota myös huomioon se, ettei PH asu yhdessäkään valehtelijassa, jonka uskon perustana on William Millerin järkeilemä päivämäärä 22.10.1844
        Kohtalosi on siis sinetöity benedi.

        tuopäivämäärä 22. 10.1844 ei ole pappispalvelu päivän
        lopettamispäivä, vaan aloittamispäivä.

        Tuo päivämäärä on jo mennyt ohi, ja kaikki kristityt on yhtämieltä että Jeesus tekee pappispalvelusta, taivaassa, siinä oikeassa majassa.

        Tärkeintä on, että sinulle on hankittu iankaikkinen lunastus taivaassa, armosta.
        Kaikki eivät elä armon alla vaan joutuvat lain alle, rikottuaan Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon.

        Taivaassa juuri ylimmäinen pappi harkitsee kenelle annetaan iankaikkinen autuus, ja kuka saa ajallisen autuuden omakseen.

        "Ette ole vielä verille asti tehneet vastarintaa, taistellessanne syntiä, eli Jumalan lain rikkomista vastaan
        Heb 12: 4

        Jeesus on uuden liiton välimies, ja laki on kirjoitettu sydämeesi uudessa liitossa..Nimenomaan Jeesus vihmoi verellään syntisi puhtaaksi?..kun tunnustit Jumalan lain rikkomukset kaikki.?

        Mutta ei Jeesuksen veri automaatti ole iankaiken. Kaikella on määräaikansa, myös pappispalveluksella, ja välimiehenä ololla taivaassa.

        Armo voidaan löytää joko oikeaan tai väärään aikaan.
        Jos armonantaja ei välitä armoa, niin silloin ei enää ketään armahdeta.

        Palkkahan aina lasketaan ensin, ja sitten tullaan maksamaan se,...Jeesuksen tullessa, EU:n kuningasten päivinä.
        Jeesus tulee maksamaan palkan palvelijoilleen pian


      • lappix
        benedi kirjoitti:

        tuopäivämäärä 22. 10.1844 ei ole pappispalvelu päivän
        lopettamispäivä, vaan aloittamispäivä.

        Tuo päivämäärä on jo mennyt ohi, ja kaikki kristityt on yhtämieltä että Jeesus tekee pappispalvelusta, taivaassa, siinä oikeassa majassa.

        Tärkeintä on, että sinulle on hankittu iankaikkinen lunastus taivaassa, armosta.
        Kaikki eivät elä armon alla vaan joutuvat lain alle, rikottuaan Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon.

        Taivaassa juuri ylimmäinen pappi harkitsee kenelle annetaan iankaikkinen autuus, ja kuka saa ajallisen autuuden omakseen.

        "Ette ole vielä verille asti tehneet vastarintaa, taistellessanne syntiä, eli Jumalan lain rikkomista vastaan
        Heb 12: 4

        Jeesus on uuden liiton välimies, ja laki on kirjoitettu sydämeesi uudessa liitossa..Nimenomaan Jeesus vihmoi verellään syntisi puhtaaksi?..kun tunnustit Jumalan lain rikkomukset kaikki.?

        Mutta ei Jeesuksen veri automaatti ole iankaiken. Kaikella on määräaikansa, myös pappispalveluksella, ja välimiehenä ololla taivaassa.

        Armo voidaan löytää joko oikeaan tai väärään aikaan.
        Jos armonantaja ei välitä armoa, niin silloin ei enää ketään armahdeta.

        Palkkahan aina lasketaan ensin, ja sitten tullaan maksamaan se,...Jeesuksen tullessa, EU:n kuningasten päivinä.
        Jeesus tulee maksamaan palkan palvelijoilleen pian

        Benedi. Ilmoittiko Jeesus itse alkavansa pappispalvelun 22.10.1844 ?


      • benedi
        lappix kirjoitti:

        Benedi. Ilmoittiko Jeesus itse alkavansa pappispalvelun 22.10.1844 ?

        Jeesus siis kuitenkin mielestäsi aloitti pappispalvelun ? kts.
        Heb 9:8
        Eli kun maallinen pyhäkkö, ja maalliset papit toimittivat maanpäällä jumalanpalvelusta pyhäkössä, niin niin kauan
        kaikkeinpyhin taivaassa seisoi toimettomana.

        Jos on uusi liitto, niin vanha liitto on silloin loppunut?
        Heb 9: 24 kertoo että Jeesus,meni ensin taivaaseen,..ja NYT ilmestyi pyhäkköönsä, meidän hyväksemme!

        jae 23, kertoo että taivaallinen temppeli puhdistetaan paremmilla uhreilla kuin maallinen.
        Eli Jeesuksen uhrilla sovitetaan taivaallisessa pyhäkössä
        olevat synnit.
        Mistä ne sinne tupsahtivat,jos Jeesus sovitti ne ristillä?

        Jos taivaassa ei ole syntejämme, niin eihän sitä temppeliä puhdistaa tarvitse. Eli Lappix rukoilee syntejään anteeksi Jeesukselta, joka on taivaassa...no, sinnehän ne syntisi
        siis sitten menevät!!

        Koska taivaasssa ei saa olla syntiä, jonkun on ne puhdistettava sieltäpois.

        Miten? Miten sinä pääset taivaalliseen kaikkeinpyhimpään?
        lue Heb 10: 19
        Jeesuksen veren kautta pääset sinne.

        1 Piet 1: 17.. Ja jos te Isänänne huudatte avuksi häntä, joka henkilöön katsomatta tuomitsee...

        Ja niin sinä teet: " Isä meidän joka olet taivaassa...anna minulle minun syntini anteeksi...ja sitten luettelet ne synnit, jotka rikoit (lain rikkoja)

        Se, milloin Jeesus meni Kaikkeinpyhimpään ..lue Heb 9: 9
        " Tämä on nykyistä aikaa tarkoittava vertauskuva"
        Mikä? No, se, jos maallinen pyhäkkö toimii, niin taivaallinen seisoo tyhjänä.

        Tämä pappispalvelushan on sinullekin pääkohta opetus:
        lue Heb 8 : 1, 2..Hän siis (Jeesus) aikoo tehdä pappispalvelusta taivaassa jae 2

        Ei taivaassa enää uhrata eläimiä Heb 9: 12...Hän, meni sinne oman verensä kautta saadakseen meille iankaikkisen lunastuksen.

        Sinähän luulit jo olevasi iankaikkisesti lunastettu? Etkö luullutkin?
        kts Ef 5: 2

        Ei Jeesus silti itseään siellä uudelleen uhraa, siis Kaikkeinpyhimmässä kts. Heb 9: 25

        Yksi kärsimyskerta Jeesukselle riitti...
        Eletäänkö nyt maailmanaikojen loppua? Kyllä!

        ..." mutta nyt hän on yhden ainoan kerran MAAILMANAIKOJEN LOPULLA ilmestynyt, poistaakseen
        synnin uhraamalla itsensä. jae 26

        Jeesus ei maailmanaikojen lopulla kuole ristillä enää, vaan uhraa itsensä taivaallisessa temppelissä,meidän hyväksemme.
        Jeesuksen Isä lukee sen kerta uhrin riittäväksi, jolla meidät voidaan sovittaa " iankaikkisesti"

        " Eikä hän mennyt sinne uhratakseen itsensä monta kertaa.. jae 25
        Hän puhdistaa 2000 v sitten antamalla uhriverellään taivaalliset..jonne syntisi tunnustukset ovat menneet.
        Taivaan pyhäkkö on pullollaan ihmisten, uskovien syntejä.
        Jumalattomien syntejä ei sieltä poisteta, ennenkuin myöhemmin.
        " Ettekö tiedä, että TE tulette maailman ,(taivaassa) tuomitsemaan...raamattu

        Jeesus todellakin Danielin kautta kertoi että Hän meni tuona päivänä pyhäkköönsä töihin.
        lue Dan 8: 14
        Mistä pyhäköstä Daniel puhuu?

        jae 17kertoo että lopunaikaisesta pyhäköstä...lopunaikaa tämä tarkoittaa. " Näky tarkoittaa lopun aikaa"
        Se että laskelma osuu tuolle päivälle , sen saat laskemalla.
        Mistä laskutehtävä pitää aloittaa?

        Lue Dan 9: 25..Historiasta on etsitty päivä, milloin tuli määräys Jerusalemin jälleen rakentamisesta.
        2300 päivää lasketaan Raamatun mukaan vuosiksi...en ole historioitsija...mutta olisiko se vuosi ollut 457 ekr, jolloin tuli se sana milloin Jerusalem on jälleen rakennettava...Esran kirjasta löytyy siitä maininta.

        Jokatapauksessa laskelma tuo lopunaikaan 1844..jolloin " Äkisti menee temppeliinsä Herra" Raamattu

        Se siis tapahtui yhtenä päivänä. Jeesus on siis kertonut sen , milloin hän pyhäkön puhdistamistyön aloitti...mutta vaikka päivä ei ihan tarkkaan mielestäsi täsmäisi...niin Hän tekee parhaillaan ko. työtä..hankkiakseen sinulle iankaikkisen lunastuksen.

        Tuo 1844 päivä on jo aikoja mennyt, oleellista on tämäpäivä!!

        " Tänäpäivänä kun kuulette hänen äänensä älkää paaduttako sydämiänne"
        Oleellista ei nyt ole päivä, vaan se millainen on sydämesi tila???
        Synti lähtee sydämestä, eli aivoista..ja taivaaseen syntisi menevät, jos tunnustat ja hylkäät ne.
        Jeesus on taivaassa, ei maanpäällä, ja pyhäkköpalvelusta tehdään taivaassa, anna siis poistaa syntisi Jeesuksen verellä!


      • lappix
        benedi kirjoitti:

        Jeesus siis kuitenkin mielestäsi aloitti pappispalvelun ? kts.
        Heb 9:8
        Eli kun maallinen pyhäkkö, ja maalliset papit toimittivat maanpäällä jumalanpalvelusta pyhäkössä, niin niin kauan
        kaikkeinpyhin taivaassa seisoi toimettomana.

        Jos on uusi liitto, niin vanha liitto on silloin loppunut?
        Heb 9: 24 kertoo että Jeesus,meni ensin taivaaseen,..ja NYT ilmestyi pyhäkköönsä, meidän hyväksemme!

        jae 23, kertoo että taivaallinen temppeli puhdistetaan paremmilla uhreilla kuin maallinen.
        Eli Jeesuksen uhrilla sovitetaan taivaallisessa pyhäkössä
        olevat synnit.
        Mistä ne sinne tupsahtivat,jos Jeesus sovitti ne ristillä?

        Jos taivaassa ei ole syntejämme, niin eihän sitä temppeliä puhdistaa tarvitse. Eli Lappix rukoilee syntejään anteeksi Jeesukselta, joka on taivaassa...no, sinnehän ne syntisi
        siis sitten menevät!!

        Koska taivaasssa ei saa olla syntiä, jonkun on ne puhdistettava sieltäpois.

        Miten? Miten sinä pääset taivaalliseen kaikkeinpyhimpään?
        lue Heb 10: 19
        Jeesuksen veren kautta pääset sinne.

        1 Piet 1: 17.. Ja jos te Isänänne huudatte avuksi häntä, joka henkilöön katsomatta tuomitsee...

        Ja niin sinä teet: " Isä meidän joka olet taivaassa...anna minulle minun syntini anteeksi...ja sitten luettelet ne synnit, jotka rikoit (lain rikkoja)

        Se, milloin Jeesus meni Kaikkeinpyhimpään ..lue Heb 9: 9
        " Tämä on nykyistä aikaa tarkoittava vertauskuva"
        Mikä? No, se, jos maallinen pyhäkkö toimii, niin taivaallinen seisoo tyhjänä.

        Tämä pappispalvelushan on sinullekin pääkohta opetus:
        lue Heb 8 : 1, 2..Hän siis (Jeesus) aikoo tehdä pappispalvelusta taivaassa jae 2

        Ei taivaassa enää uhrata eläimiä Heb 9: 12...Hän, meni sinne oman verensä kautta saadakseen meille iankaikkisen lunastuksen.

        Sinähän luulit jo olevasi iankaikkisesti lunastettu? Etkö luullutkin?
        kts Ef 5: 2

        Ei Jeesus silti itseään siellä uudelleen uhraa, siis Kaikkeinpyhimmässä kts. Heb 9: 25

        Yksi kärsimyskerta Jeesukselle riitti...
        Eletäänkö nyt maailmanaikojen loppua? Kyllä!

        ..." mutta nyt hän on yhden ainoan kerran MAAILMANAIKOJEN LOPULLA ilmestynyt, poistaakseen
        synnin uhraamalla itsensä. jae 26

        Jeesus ei maailmanaikojen lopulla kuole ristillä enää, vaan uhraa itsensä taivaallisessa temppelissä,meidän hyväksemme.
        Jeesuksen Isä lukee sen kerta uhrin riittäväksi, jolla meidät voidaan sovittaa " iankaikkisesti"

        " Eikä hän mennyt sinne uhratakseen itsensä monta kertaa.. jae 25
        Hän puhdistaa 2000 v sitten antamalla uhriverellään taivaalliset..jonne syntisi tunnustukset ovat menneet.
        Taivaan pyhäkkö on pullollaan ihmisten, uskovien syntejä.
        Jumalattomien syntejä ei sieltä poisteta, ennenkuin myöhemmin.
        " Ettekö tiedä, että TE tulette maailman ,(taivaassa) tuomitsemaan...raamattu

        Jeesus todellakin Danielin kautta kertoi että Hän meni tuona päivänä pyhäkköönsä töihin.
        lue Dan 8: 14
        Mistä pyhäköstä Daniel puhuu?

        jae 17kertoo että lopunaikaisesta pyhäköstä...lopunaikaa tämä tarkoittaa. " Näky tarkoittaa lopun aikaa"
        Se että laskelma osuu tuolle päivälle , sen saat laskemalla.
        Mistä laskutehtävä pitää aloittaa?

        Lue Dan 9: 25..Historiasta on etsitty päivä, milloin tuli määräys Jerusalemin jälleen rakentamisesta.
        2300 päivää lasketaan Raamatun mukaan vuosiksi...en ole historioitsija...mutta olisiko se vuosi ollut 457 ekr, jolloin tuli se sana milloin Jerusalem on jälleen rakennettava...Esran kirjasta löytyy siitä maininta.

        Jokatapauksessa laskelma tuo lopunaikaan 1844..jolloin " Äkisti menee temppeliinsä Herra" Raamattu

        Se siis tapahtui yhtenä päivänä. Jeesus on siis kertonut sen , milloin hän pyhäkön puhdistamistyön aloitti...mutta vaikka päivä ei ihan tarkkaan mielestäsi täsmäisi...niin Hän tekee parhaillaan ko. työtä..hankkiakseen sinulle iankaikkisen lunastuksen.

        Tuo 1844 päivä on jo aikoja mennyt, oleellista on tämäpäivä!!

        " Tänäpäivänä kun kuulette hänen äänensä älkää paaduttako sydämiänne"
        Oleellista ei nyt ole päivä, vaan se millainen on sydämesi tila???
        Synti lähtee sydämestä, eli aivoista..ja taivaaseen syntisi menevät, jos tunnustat ja hylkäät ne.
        Jeesus on taivaassa, ei maanpäällä, ja pyhäkköpalvelusta tehdään taivaassa, anna siis poistaa syntisi Jeesuksen verellä!

        Onko William Miller uskosi perusta benedi ?


      • Hebr 9:11-12
        benedi kirjoitti:

        Jeesus siis kuitenkin mielestäsi aloitti pappispalvelun ? kts.
        Heb 9:8
        Eli kun maallinen pyhäkkö, ja maalliset papit toimittivat maanpäällä jumalanpalvelusta pyhäkössä, niin niin kauan
        kaikkeinpyhin taivaassa seisoi toimettomana.

        Jos on uusi liitto, niin vanha liitto on silloin loppunut?
        Heb 9: 24 kertoo että Jeesus,meni ensin taivaaseen,..ja NYT ilmestyi pyhäkköönsä, meidän hyväksemme!

        jae 23, kertoo että taivaallinen temppeli puhdistetaan paremmilla uhreilla kuin maallinen.
        Eli Jeesuksen uhrilla sovitetaan taivaallisessa pyhäkössä
        olevat synnit.
        Mistä ne sinne tupsahtivat,jos Jeesus sovitti ne ristillä?

        Jos taivaassa ei ole syntejämme, niin eihän sitä temppeliä puhdistaa tarvitse. Eli Lappix rukoilee syntejään anteeksi Jeesukselta, joka on taivaassa...no, sinnehän ne syntisi
        siis sitten menevät!!

        Koska taivaasssa ei saa olla syntiä, jonkun on ne puhdistettava sieltäpois.

        Miten? Miten sinä pääset taivaalliseen kaikkeinpyhimpään?
        lue Heb 10: 19
        Jeesuksen veren kautta pääset sinne.

        1 Piet 1: 17.. Ja jos te Isänänne huudatte avuksi häntä, joka henkilöön katsomatta tuomitsee...

        Ja niin sinä teet: " Isä meidän joka olet taivaassa...anna minulle minun syntini anteeksi...ja sitten luettelet ne synnit, jotka rikoit (lain rikkoja)

        Se, milloin Jeesus meni Kaikkeinpyhimpään ..lue Heb 9: 9
        " Tämä on nykyistä aikaa tarkoittava vertauskuva"
        Mikä? No, se, jos maallinen pyhäkkö toimii, niin taivaallinen seisoo tyhjänä.

        Tämä pappispalvelushan on sinullekin pääkohta opetus:
        lue Heb 8 : 1, 2..Hän siis (Jeesus) aikoo tehdä pappispalvelusta taivaassa jae 2

        Ei taivaassa enää uhrata eläimiä Heb 9: 12...Hän, meni sinne oman verensä kautta saadakseen meille iankaikkisen lunastuksen.

        Sinähän luulit jo olevasi iankaikkisesti lunastettu? Etkö luullutkin?
        kts Ef 5: 2

        Ei Jeesus silti itseään siellä uudelleen uhraa, siis Kaikkeinpyhimmässä kts. Heb 9: 25

        Yksi kärsimyskerta Jeesukselle riitti...
        Eletäänkö nyt maailmanaikojen loppua? Kyllä!

        ..." mutta nyt hän on yhden ainoan kerran MAAILMANAIKOJEN LOPULLA ilmestynyt, poistaakseen
        synnin uhraamalla itsensä. jae 26

        Jeesus ei maailmanaikojen lopulla kuole ristillä enää, vaan uhraa itsensä taivaallisessa temppelissä,meidän hyväksemme.
        Jeesuksen Isä lukee sen kerta uhrin riittäväksi, jolla meidät voidaan sovittaa " iankaikkisesti"

        " Eikä hän mennyt sinne uhratakseen itsensä monta kertaa.. jae 25
        Hän puhdistaa 2000 v sitten antamalla uhriverellään taivaalliset..jonne syntisi tunnustukset ovat menneet.
        Taivaan pyhäkkö on pullollaan ihmisten, uskovien syntejä.
        Jumalattomien syntejä ei sieltä poisteta, ennenkuin myöhemmin.
        " Ettekö tiedä, että TE tulette maailman ,(taivaassa) tuomitsemaan...raamattu

        Jeesus todellakin Danielin kautta kertoi että Hän meni tuona päivänä pyhäkköönsä töihin.
        lue Dan 8: 14
        Mistä pyhäköstä Daniel puhuu?

        jae 17kertoo että lopunaikaisesta pyhäköstä...lopunaikaa tämä tarkoittaa. " Näky tarkoittaa lopun aikaa"
        Se että laskelma osuu tuolle päivälle , sen saat laskemalla.
        Mistä laskutehtävä pitää aloittaa?

        Lue Dan 9: 25..Historiasta on etsitty päivä, milloin tuli määräys Jerusalemin jälleen rakentamisesta.
        2300 päivää lasketaan Raamatun mukaan vuosiksi...en ole historioitsija...mutta olisiko se vuosi ollut 457 ekr, jolloin tuli se sana milloin Jerusalem on jälleen rakennettava...Esran kirjasta löytyy siitä maininta.

        Jokatapauksessa laskelma tuo lopunaikaan 1844..jolloin " Äkisti menee temppeliinsä Herra" Raamattu

        Se siis tapahtui yhtenä päivänä. Jeesus on siis kertonut sen , milloin hän pyhäkön puhdistamistyön aloitti...mutta vaikka päivä ei ihan tarkkaan mielestäsi täsmäisi...niin Hän tekee parhaillaan ko. työtä..hankkiakseen sinulle iankaikkisen lunastuksen.

        Tuo 1844 päivä on jo aikoja mennyt, oleellista on tämäpäivä!!

        " Tänäpäivänä kun kuulette hänen äänensä älkää paaduttako sydämiänne"
        Oleellista ei nyt ole päivä, vaan se millainen on sydämesi tila???
        Synti lähtee sydämestä, eli aivoista..ja taivaaseen syntisi menevät, jos tunnustat ja hylkäät ne.
        Jeesus on taivaassa, ei maanpäällä, ja pyhäkköpalvelusta tehdään taivaassa, anna siis poistaa syntisi Jeesuksen verellä!

        Hebrealaiskirjeen kirjoittaja sanoo jo ennen vuotta 70 jKr,
        että Jeesus tuli ylimmäiseksi papipsi
        ja meni kaikkein pyhimpään
        ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen:

        "Mutta kun Kristus tuli tulevaisen hyvän ylimmäiseksi papiksi,
        niin hän suuremman ja täydellisemmän majan kautta,
        joka ei ole käsillä tehty, se on:
        joka ei ole tätä luomakuntaa,
        meni, ei kauristen ja vasikkain veren kautta,
        vaan oman verensä kautta kerta kaikkiaan kaikkeinpyhimpään
        ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen."


      • benedi
        Hebr 9:11-12 kirjoitti:

        Hebrealaiskirjeen kirjoittaja sanoo jo ennen vuotta 70 jKr,
        että Jeesus tuli ylimmäiseksi papipsi
        ja meni kaikkein pyhimpään
        ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen:

        "Mutta kun Kristus tuli tulevaisen hyvän ylimmäiseksi papiksi,
        niin hän suuremman ja täydellisemmän majan kautta,
        joka ei ole käsillä tehty, se on:
        joka ei ole tätä luomakuntaa,
        meni, ei kauristen ja vasikkain veren kautta,
        vaan oman verensä kautta kerta kaikkiaan kaikkeinpyhimpään
        ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen."

        Heb kirjoittaja kirjoitti että Jeesus tulee menemään, ylimmäiseksi papiksi....ei hän noustuaan taivaaseen sinne mennyt.
        Ei Danielkaan ymmärtänyt tätä pyhökkö asiaa.

        " Daniel nyt minä olen lähtenyt neuvomaan sinua ymmärrykseen" Dan 9: 22

        Jakeessa 27, Jeesus lakkautti teurasuhrin -ja ruokauhrin...eli eläin uhrit loppui kun Jeesus uhrasi itsensä!
        Tuossa jakeessa 24, 70 viikkoa, merkitsee 70 x 7 = 490 vuotta,
        ja se oli säädetty israelin kansalle kts. 3 Moos 25: 8

        " Minun kansani rikkomusten tähden kohtasi rangaistus häntä" Jes 53: 8
        Israelinkansan armonaika loppui Stefanuksen surmaamiseen Apost 7: 59

        Saako Jumalan kansa kivittää profeetan, apostolin?
        Ylimmäinen pappihan tämän teki!! Apost 7: 1, 2-60
        Se oli viimeinen veripisara, minkä Jumalan kansa Jumalan kansana Jeesuksen apostolista päästi ulos!

        490 vuotta leikattiin 2300 vuodesta POIS...jolloin jää jäljelle 1810 vuotta joka antaa jkr 34 vuodesta-aina 1844 vuoteen,
        jolloin Jeesus meni Taivaalliseen pyhäkköön.

        Lue tarkkaan maallisen pyhäkön toimet... kts. Heb 8: 5

        Maallinen pyhäkkö oli taivaallisen kuva ja varjo!! kts jakeet 1, 2 lue myös Hebr 9: 11 ja Heb 9: 1-9, sekä 2 Moos 25: 8


      • jumalan_pete
        Tarkastetaan asia kirjoitti:

        Rukoillaanko Pyhää henkeä ja rukoileeko Pyhä henki. Kirjoittakaa näistä jakeita niin katsotaan kokonaisuus.

        >>>Rukoillaanko Pyhää henkeä ja rukoileeko Pyhä henki. Kirjoittakaa näistä jakeita niin katsotaan kokonaisuus.


      • ekivaari
        jumalan_pete kirjoitti:

        >>>Rukoillaanko Pyhää henkeä ja rukoileeko Pyhä henki. Kirjoittakaa näistä jakeita niin katsotaan kokonaisuus.

        Olen usein miettinyt, miten voisin ymmärtää rajattoman Jumalan rajallisen persoonan kaltaiseksi, mutta uskon Jumalan olevan kaikkia persoonia suurempi, sillä Jumalan oman sanan mukaan hän on niin suuri, ettei häntä voi verrata mihinkään inhimilliseen,
        [Jes.40:18,25; 46:5; Ap.t.17:29]

        Tottakai Jumala, joka on "kaikki kaikissa", tottakai hänessä on persoonallisiakin ominaisuuksia, mutta se ei rajoita rajatonta Jumalaa vain persoonaksi, sillä Jumala on myös "tämä, tuo, se, nämä, nuo, ne, joka, kuka, mikä j.n.e.!


    • lappix

      Ei sellaisia jakeita ole, tehkää niinkuin Jeesus sanoi, niin teette oikein.

    • savonarola

      Niinkö hypnoosista olet saanut ilmoitus jumalalta tai jumalilta???

    • Jeesusfani

      Raamatussa sanotaan ainakin viidessä kohtaa, että Jeesus on Jumala. PISTE. Miksi sitä on niin vaikea sietää ja suvaita?

      Eivät Jehovatkaan pidä Jeesusta Jumalana, mutta he eivät olekaan kristittyjä.

      • Jonah

        Raamatussa sanotaan ainakin sadassa kohdassa, että Jeesus on Jumalan Poika. PISTE.

        Eivät helluntailaisetkaan pidä Jeesusta Jumalan Poikana. He pitävät häntä Jumalana, vastoin raamatun sanaa. PISTE.

        Mutta he eivät olekaan Jumalan sanaan uskovia, vaan itseoppineita. He ovat käsittäneet Jumalan, vaikkakin raamattu sanoo, että Jumalaa ei voi kukaan käsittää.

        Kun kolminaisuus-sanaa ei esiinny raamatussa, niin sitä ei ole olemassakaan.
        Eikä niinollen myöskään kolminaisuusoppia.


      • 1 Joh 2:22
        Jonah kirjoitti:

        Raamatussa sanotaan ainakin sadassa kohdassa, että Jeesus on Jumalan Poika. PISTE.

        Eivät helluntailaisetkaan pidä Jeesusta Jumalan Poikana. He pitävät häntä Jumalana, vastoin raamatun sanaa. PISTE.

        Mutta he eivät olekaan Jumalan sanaan uskovia, vaan itseoppineita. He ovat käsittäneet Jumalan, vaikkakin raamattu sanoo, että Jumalaa ei voi kukaan käsittää.

        Kun kolminaisuus-sanaa ei esiinny raamatussa, niin sitä ei ole olemassakaan.
        Eikä niinollen myöskään kolminaisuusoppia.

        MInä en kylläkään tunne yhtään uskovaa kristittyä, joka sanoo, ettei Jeesus ole Jumalan Poika.

        Mutta tiedän ihmisiä, jotka sanovat, että Jumala ja Pojan suhde ei ole sama kuin isän ja pojan. Eli nämä ihmiset eivät tosiasiassa uskokaan, että kysymyksessä on Jumalan ainosyntyinen Poika.


      • jumalan_pete

        >>>Raamatussa sanotaan ainakin viidessä kohtaa, että Jeesus on Jumala. PISTE. Miksi sitä on niin vaikea sietää ja suvaita?


      • jumalan_pete
        Jonah kirjoitti:

        Raamatussa sanotaan ainakin sadassa kohdassa, että Jeesus on Jumalan Poika. PISTE.

        Eivät helluntailaisetkaan pidä Jeesusta Jumalan Poikana. He pitävät häntä Jumalana, vastoin raamatun sanaa. PISTE.

        Mutta he eivät olekaan Jumalan sanaan uskovia, vaan itseoppineita. He ovat käsittäneet Jumalan, vaikkakin raamattu sanoo, että Jumalaa ei voi kukaan käsittää.

        Kun kolminaisuus-sanaa ei esiinny raamatussa, niin sitä ei ole olemassakaan.
        Eikä niinollen myöskään kolminaisuusoppia.

        >>>Eivät helluntailaisetkaan pidä Jeesusta Jumalan Poikana.


      • ekivaari

        Jeesusfanille vastaan, jotta ne viisi kohtaa ovat trinitaarien tarkoituksella vääristelemiä ja vastoin kirjoitusten kokonaistekstiä ristiriitaiseksi Jeesuksen ja apostolien opetuksille muunneltu.

        Martti Luther kirjoittaa 1.Joh. 5:7,8 lisäyssanoista näin:

        "Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat'. Tämä värsy ei ole kreikkalaisissa käsikirjoituksissa, ja näyttää siltä, että muinaisajan jumaluusoppineet innossansa Ariolaisia vastaan ovat sen, sopimattomasti kyllä, tähän lisänneet."
        (Martti Luther: Johanneksen ensimmäisen kirjeen selitys)

        Näitä vastaavia muunnoksia näyttää UT;ssa olevan paljonkin.


    • lappix

      Helluntailaisuus on eräs uskonnollinen liike, joka opettaa omaa keksimäänsä oppiaan. Siksi se on samanlainen epäkristillinen lahko, kuten muutkin maapallolla olevat totuudesta poikenneet uskonnolliset järjestöt.

    • Niko.

      Sen vielä sanon, että ihminen turvaa tuuleen ja tyhjyyteen jos ei turvaa Jumalaan!

      Jos Jeesus ei olisi ollut Jumala, Jumalan ainokainen Poika, Sana joka oli Jumala ja tuli lihaksi keskellemme, ei Hän olisi kyennyt olemaan täydellinen urhi ja maksaamaan sitä ääretöntä rangaistusta joka maailman osaksi synnin vuoksi oli tullut. Vain Jumala voi ottaa maailman synnin kantaakseen!

      Joka turvaa muuhun kuin Jumalaan, turvaa tuuleen ja tyhjyyteen.
      Jumala meidät OMALLA verellään on lunastanut!

      "Niin ottakaat siis itsestänne vaari ja kaikesta laumasta, johon Pyhä Henki on teidät piispoiksi pannut, kaitsemaan Jumalan seurakuntaa, jonka hän omalla verellänsä ansainnut on." ( Apostolien teot )

      • ml213.

        """Joka turvaa muuhun kuin Jumalaan, turvaa tuuleen ja tyhjyyteen.
        Jumala meidät OMALLA verellään on lunastanut!"""

        Niko. Todellisuus vain on tämä. Jos ihminen ei turvaa JUMALAN aivoittamaan pelastukseen, niin pelastumatta jää.Ihmiselle on erittäin tärkeä,- jo mielen laadunkin kannalta, uskoa Jumalan aivoittama pelastuas Jeesuksessa. Pojassaan.
        Jumala nimenomaan lähetti Poikansa tätä varten maailmaan, että ihmiset uskoisivat/uskon kautta mitä Jeesus opetti.

        Huomaa se todellisuus, että sinun/kin uskosi on kuin muslimiuskonto eli ei ole valimiestä ihmisen ja Jumalan välillä. Jos kerta Jeesus on mielestäsi Jumala.

        Ymmärrä niinkin yksinkertainen asia, Jos Jeesus olisi Jumala, niin tässä uskossa ei ole välimiestä eli ihminen olisi suoraan tekemisissä' Jumalan kanssa.

        No, tämä asia ei muutu kirjoittamisen paljoudella, vaan uskomalla Jeesus Kristukseksi Jumalan Pojaksi. Pojaksi, jonka Jumala itse lähetti maailman pelastamaan.

        Niin, uskomattoman tiukassa on tuo uskonnollisuus ihmisen sydämessä.


    • lappix

      Jeesus nimenomaan ei ollut Jumala, sana joka tuli Jeesuksen suusta, tuli Jumalalta. Teille on turhaa selittää että Jeesus on ainoa välimies ihmisen ja JUMALAN välillä.
      Selitäppäs Niko, miksi välimiestä ihmisen ja Jumalan välillä tarvittiin, jos Jeesus olisi ollut itse Jumala?

      • Hebr 2:14

        Selitä itse, miten Hän voi olla välimies ihmisen ja Jumalan välillä, jos Hän ei ole sekä ihminen että Jumala, Ihmisen Poika ja Jumalan Poika.


      • ml213.
        Hebr 2:14 kirjoitti:

        Selitä itse, miten Hän voi olla välimies ihmisen ja Jumalan välillä, jos Hän ei ole sekä ihminen että Jumala, Ihmisen Poika ja Jumalan Poika.

        Heb 2:12. Tuo asia ei selittämistä kaipaa, vaan uskomista. Jos Jumala itse aivoittaa tavan pelastaa ihmisen Poikansa kautta/avulla, niin eipä siihen ole ihmisellä huomauttamista. Ihmetellä kai voinee.

        Ihminenhän voi muutenkin aprikoida Jumalan suunnitelmia eli miksi tuo ja tuo on noin, koska se voisi olla vaikka näinkin.Jokin viisaushan aina liittyy Jumalan suunnitelmiin,- vaikkei ihminen sitä ymmärtäisi.


      • ml213.
        ml213. kirjoitti:

        Heb 2:12. Tuo asia ei selittämistä kaipaa, vaan uskomista. Jos Jumala itse aivoittaa tavan pelastaa ihmisen Poikansa kautta/avulla, niin eipä siihen ole ihmisellä huomauttamista. Ihmetellä kai voinee.

        Ihminenhän voi muutenkin aprikoida Jumalan suunnitelmia eli miksi tuo ja tuo on noin, koska se voisi olla vaikka näinkin.Jokin viisaushan aina liittyy Jumalan suunnitelmiin,- vaikkei ihminen sitä ymmärtäisi.

        Heb 2:12
        Tai ihminen voisi ihmetellä miksi ylipäätänsä Jumala puhui Jeesuksen kautta. Miksi Jumala ei puhunut suoraan itse ihmisille,- vaan Poikansa kautta. Samoin miksi Jumala puhi VT aikana profeettojen kautta? Miksi hän ei puhunut suoraan? Jumalallehan kaikki on mahdollista. ( Viite Heb 1)


      • ekivaari
        Hebr 2:14 kirjoitti:

        Selitä itse, miten Hän voi olla välimies ihmisen ja Jumalan välillä, jos Hän ei ole sekä ihminen että Jumala, Ihmisen Poika ja Jumalan Poika.

        Apostoli Paavali määritteli Jeesuksen ihmiseksi, ja Isän Jumalaksi:

        1.Timoteuksen kirje 2
        5 'Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,'

        1.Korinttolaiskirje 8
        6 "niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, ISÄ, JOSTA KAIKKI ON ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

        Myös Jeesus Kristus on tästä Isästä Jumalasta!

        Efesolaiskirje 4
        6 "YKSI JUMALA ja kaikkien ISÄ, JOKA ON YLI KAIKKIEN ja kaikkien kautta ja kaikissa."

        Isä on myös Jeesuksen Kristuksen yli, eivätkä trinitaarit pysty tätä totuutta kumoamaan!


    • lappix

      Niinpä, Jeesus oli sekä ihmisen että Jumalan poika, mutta Hän ei ollut itse Jumala. Jos Hänkin olisi ollut jumala, niin mitään välimiestä ei olisi tarvittu. Ihmiset olisivat kertoneet asiansa naamatusten jumalalle ja sillä siisti.

      • Niko.

        Kerrotko minulle, montako Herraa sinulla on? Kuka on sinun Herrasi?


      • lappix
        Niko. kirjoitti:

        Kerrotko minulle, montako Herraa sinulla on? Kuka on sinun Herrasi?

        Koetappas arvata Niko ?


      • Niko.
        lappix kirjoitti:

        Koetappas arvata Niko ?

        En tiedä, siksi kysyin.
        Sinä olet sanonut, että et usko Jeesuksen olevan Jumala.

        Jos Jeesus kuitenkin on sinulle Herra, niin silloinhan Jumala ei ole sinun Herra!?

        "Mikä käsky on kaikkein tärkein?" Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi." ( Mark. 12 )

        "Minä, minä yksin olen Herra,
        ei ole muuta pelastajaa kuin minä." ( Jesaja 43 )

        "Minä olen Herra, Jahve on minun nimeni.
        Kunniani kirkkautta minä en kenellekään luovuta,
        en minulle kuuluvaa ylistystä jumalankuville." ( Jesaja 42 )

        Jumalan Sana on Tosi.
        Ymmärräthän nyt miksi Paavali sanoi, että jos suullansa tunnustaa Jeesuksen Herraksi, pelastuu?

        Jeesus todellakin on Herra!


      • to..
        Niko. kirjoitti:

        En tiedä, siksi kysyin.
        Sinä olet sanonut, että et usko Jeesuksen olevan Jumala.

        Jos Jeesus kuitenkin on sinulle Herra, niin silloinhan Jumala ei ole sinun Herra!?

        "Mikä käsky on kaikkein tärkein?" Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi." ( Mark. 12 )

        "Minä, minä yksin olen Herra,
        ei ole muuta pelastajaa kuin minä." ( Jesaja 43 )

        "Minä olen Herra, Jahve on minun nimeni.
        Kunniani kirkkautta minä en kenellekään luovuta,
        en minulle kuuluvaa ylistystä jumalankuville." ( Jesaja 42 )

        Jumalan Sana on Tosi.
        Ymmärräthän nyt miksi Paavali sanoi, että jos suullansa tunnustaa Jeesuksen Herraksi, pelastuu?

        Jeesus todellakin on Herra!

        Mark12: 18 "Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu."
        Shema Isrel sanoo että ei ole muuta Jumala kuin Jahve, herrasta siinä ei puhuta .Jesaja sanoo samaa, on yksi jumala Jahve. "Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule"
        Septuagintaan laitettiin Jahven tilalle sana kyrios, jota Paavali alkoi käyttää Jeesuksestakkin, siitä sekaannus.


      • lappix
        Niko. kirjoitti:

        En tiedä, siksi kysyin.
        Sinä olet sanonut, että et usko Jeesuksen olevan Jumala.

        Jos Jeesus kuitenkin on sinulle Herra, niin silloinhan Jumala ei ole sinun Herra!?

        "Mikä käsky on kaikkein tärkein?" Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi." ( Mark. 12 )

        "Minä, minä yksin olen Herra,
        ei ole muuta pelastajaa kuin minä." ( Jesaja 43 )

        "Minä olen Herra, Jahve on minun nimeni.
        Kunniani kirkkautta minä en kenellekään luovuta,
        en minulle kuuluvaa ylistystä jumalankuville." ( Jesaja 42 )

        Jumalan Sana on Tosi.
        Ymmärräthän nyt miksi Paavali sanoi, että jos suullansa tunnustaa Jeesuksen Herraksi, pelastuu?

        Jeesus todellakin on Herra!

        Niko. Paavali tarkensi millaisia herroiksi kutsutuita on olemassa.

        1.Kor.8.
        5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
        6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

        VT:ssä herroja olivat myös ihmiset, joten ei Jesajan todistuksella ole mitään painoarvoa.


      • Herrastani.
        Niko. kirjoitti:

        En tiedä, siksi kysyin.
        Sinä olet sanonut, että et usko Jeesuksen olevan Jumala.

        Jos Jeesus kuitenkin on sinulle Herra, niin silloinhan Jumala ei ole sinun Herra!?

        "Mikä käsky on kaikkein tärkein?" Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi." ( Mark. 12 )

        "Minä, minä yksin olen Herra,
        ei ole muuta pelastajaa kuin minä." ( Jesaja 43 )

        "Minä olen Herra, Jahve on minun nimeni.
        Kunniani kirkkautta minä en kenellekään luovuta,
        en minulle kuuluvaa ylistystä jumalankuville." ( Jesaja 42 )

        Jumalan Sana on Tosi.
        Ymmärräthän nyt miksi Paavali sanoi, että jos suullansa tunnustaa Jeesuksen Herraksi, pelastuu?

        Jeesus todellakin on Herra!

        Niko. Tekikö Jumala suurenkin virheen kun teki Jeesuksesta Herran. Apostolienteot 2 jae 36

        Onko sinun Herrasi Jeesus Kristus Jumalan Poika ????????


      • Niko.
        Herrastani. kirjoitti:

        Niko. Tekikö Jumala suurenkin virheen kun teki Jeesuksesta Herran. Apostolienteot 2 jae 36

        Onko sinun Herrasi Jeesus Kristus Jumalan Poika ????????

        Jeesus Kristus on Herra, eikä Jumala Herruudestaan koskaan luopunut, lupaahan Hän Jesajan kirjassa, että Herra on Hän yksin eikä Hän kunniaansa muille anna!

        Kuinka siis kysyt, että tekikö Jumala virheen? Jumala on aina ollut Herra eikä muuta Herraa ole!

        Ylistys Herralle Jeesukselle aina ja iänkaikkisesti!


      • Aikamme Herra..
        Niko. kirjoitti:

        Jeesus Kristus on Herra, eikä Jumala Herruudestaan koskaan luopunut, lupaahan Hän Jesajan kirjassa, että Herra on Hän yksin eikä Hän kunniaansa muille anna!

        Kuinka siis kysyt, että tekikö Jumala virheen? Jumala on aina ollut Herra eikä muuta Herraa ole!

        Ylistys Herralle Jeesukselle aina ja iänkaikkisesti!

        Sinun Niko tulisi siirtyä VT ajasta UT aikaan. Jumala nimenomaan ilmoittaa miten on yksi Herra JEESUS KRISTUS

        >>>>.6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.


      • to..
        Niko. kirjoitti:

        Jeesus Kristus on Herra, eikä Jumala Herruudestaan koskaan luopunut, lupaahan Hän Jesajan kirjassa, että Herra on Hän yksin eikä Hän kunniaansa muille anna!

        Kuinka siis kysyt, että tekikö Jumala virheen? Jumala on aina ollut Herra eikä muuta Herraa ole!

        Ylistys Herralle Jeesukselle aina ja iänkaikkisesti!

        VT:ssä Jumala ei ole herra vaan Jahve.Herra sanaa käytetään kenestä vain.
        VT:ssä sanotaan että Jahve ei kuole eikä ole ihminen eikä valehtele ja on ainoa jumala. Jeesus muistaakseni kuoli ja oli ihminen joten ...


      • Niko.
        Aikamme Herra.. kirjoitti:

        Sinun Niko tulisi siirtyä VT ajasta UT aikaan. Jumala nimenomaan ilmoittaa miten on yksi Herra JEESUS KRISTUS

        >>>>.6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

        Avaa silmäsi.

        Sanot, että UT aikaan on vain yksi Herra ja Hän on Jeesus Kristus.
        Mutta samainen Jeesus itse sanoo UT:ssa näin:

        "Mikä käsky on kaikkein tärkein?" Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi." ( Mark. 12 )

        Totta on, että Jeesus todellakin on Herra ja että Herra on yksi, ei muita ole.

        Etkö huomaa, että jos sanomasi olisi sellaisenaan totta, olisi Jeesus edellä sanonut valheen. Mutta Jeesus, joka on Jumalan Sana, Herra Jumala ei koskaan valehtele! Hän sanoi totuuden, että Herra meidän Jumalamme on ainoa Herra.

        Eksyt siinä, kun et usko Jeesuksen jumaluuteen.

        Jumala joka on yksi ja joka on yksi Herra on Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä.

        On valhetta ja eksytystä pyrkiä irroittamaan Jeesusta Jumalasta, Hän on Jumalan Poika, kirkkaudesta tullut Jumalan Sana ja Hän ja Isä todellakin ovat yhtä!


      • ekivaari
        Niko. kirjoitti:

        En tiedä, siksi kysyin.
        Sinä olet sanonut, että et usko Jeesuksen olevan Jumala.

        Jos Jeesus kuitenkin on sinulle Herra, niin silloinhan Jumala ei ole sinun Herra!?

        "Mikä käsky on kaikkein tärkein?" Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi." ( Mark. 12 )

        "Minä, minä yksin olen Herra,
        ei ole muuta pelastajaa kuin minä." ( Jesaja 43 )

        "Minä olen Herra, Jahve on minun nimeni.
        Kunniani kirkkautta minä en kenellekään luovuta,
        en minulle kuuluvaa ylistystä jumalankuville." ( Jesaja 42 )

        Jumalan Sana on Tosi.
        Ymmärräthän nyt miksi Paavali sanoi, että jos suullansa tunnustaa Jeesuksen Herraksi, pelastuu?

        Jeesus todellakin on Herra!

        Jumala on myös minun Herra, koska hän on minun herrani Herra.
        Vertaa tätä;

        Psalmit 110
        1 'Daavidin virsi. Herra sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi."'

        Jeesuksella on Isältä saatu herruus, joka kuuluu tähän ryhmään:

        1.Korinttolaiskirje 8
        5 'Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja' [Joh.10:33-36]


    • lappix

      Äärimmäisyys uskonnollisuudessa johtaa ennenpitkää henkiseen katastrofiin, joten eipä juutalaisten taruja ole syytä kovin paljon pohtia.
      Siksipä en tee uskonnoista enkä uskonnollisudesta itselleni päänvaivaa.

    • :D

      loppuko perustelut , Jeesus ei ole Jumala perusteluille.....

      • ekivaari

        1.Johanneksen kirje 4
        15 "Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."
        _____________________________

        Jos tuossa jakeessa lukisi näin:

        >"Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumala, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa."<

        — niin minäkin uskoisin trinitaaien tavalla. Mutta eipä vaan lue!


    • jos te luette

      raamatusta vaikka "kaksi marjaa" niin miten te tämän tulkitsette?
      onko kysessä kaksi metsästä poittua syötävää vai kaksi marja nimistä naista?
      sen te saatte vain selville lukemalla kokonaisuuden..ja näin teidän täytyy tehdä myös kun tulee vastaan kohta "Jumalan Poika".

      • savonarola

        Aivan !!! Jeesus ON JUMALA JA AINUT JUMALA !!!!! MUUTA JUMALIA EI OLE RAAMATUN MUKAAN--------------> YXI JUMALA ON RAKENNETTU KOLMESTA
        >>>>ISÄ-POIKA-PYHÄHENKI


    • mukava seurata...

      >>>Jeesuksen Isä on Jeesuksen Jumala. Meillä puolestaan ei ole muuta Jumalaa kuin Jeesus Kristus, Lunastajamme ja Vapahtajamme.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      269
      17423
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5602
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      118
      2622
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2122
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1786
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1028
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      966
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      924
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      920
    Aihe