Yksittäistapaus

HILJAA rasisti!!!! Poistan kirjoituksesi. t kesämuuveri

Hyvä kysymys. Kiitos siitä.

Olen tätä samaa kysymystä itsekin esittänyt joskus, kun tuota "yksittäistapaus" -sanaa on mielestäni tieten käytetty "vapaasti" - liiankin. Tämä on inflatoinut sanan käyttökelpoisuuden - ja se on, ainakin minun käyttämänäni, täytynyt kiertoilmaista tai valita joku sen synonyymi.

Sama kohtalo on koitunut ennen niin maninioille sanoille "suvairtsevaisuus" ja Rikastus". Niitä ei voi enää käyttää johtamatta keskustelua tahtomattaan hämmenykseen ja väärinkäsityksiin.

Mutta tämä "yksittäistapaus" -sana on näistä tärkein. Se johtuu ainakin siitä, että se on osaksi matemaattinen, tilastollinen termi.

...........................................

Otetaanpa kysymyksesi uudelleen:

"Kuinka monta tapahtumaa tarvitaan jotta voidaan puhua yksittäistapauksen sijaan kohderyhmän tyypillisestä käytöksestä?"

Suoraa prosenttilukua, sinänsä, tähän matematiikan termeillä käytävään kysymykseen emme voi antaa - koskapa liikumme yhteiskunnallisen keskustelun alueella, jossa tapaukset määritellään "yksittäistapauksiksi" ja "tyypilliseksi käytökseksi" muiden kuin puhtaasti matemaattisten ja tilastollisten edellytysten vallitessa.

Matemaattisestihan, ainakin omasta mielestäni, voisimme - esimerkiksi - määritellä, että tapaus on yksittäistapsus silloin, kun sen esiintyvyys perusjoukossa on vähemmän kuin 1 : 2, eli kyseisiä tapauksia on vähemmän kuin muita (tämä tietysti oletuksella, että on vain kahta erilaista, toisistaan poikkeavaa tapauslaatua) tapauksia.

Toinen mahdollisuus määritellä tilastollisesti yksittäistapaus on paljon tiukempi: Jos tapauksia joukosta vain löytyy enemmän kuin yksi kappale, ei voida enää puhua yksittäistapauksesta.

Saattaa näitä "yksittäistapaus" -termin tilastollisia määritelmiä olla muitaklin - mutta kertokoot tilastotieteilijät niistä.

Yhteiskuntatieteissä toki myös käytämme tilastoja - mutta "yksittäistapauksen" määrittely ei siellä voi olla matemaaattisella puolella kuvatun lailla niin automaattisesti laskettavissa.

"Yksittäistapaus" sairauspoissaoloissa, verovirheissä, tuotteen rikkoutumsen suhteen - tai rikosmäärissä - on määriteltävä tapauskohtaisesti. Sen ehdoin.

Toki ymmärrämme, että esimerkiksi Haagan asukkaiden rikosasteeksi määräytyvä 34% (taatusti fiktiivinen) on taatusti korkea. Toisaalta Töölössä asuvien ihmisten suorittamien tohtorintutkintojen määrä 14% (myös keksittyä) tuntuu tosi korkealta. Tämä siitä huolimatta, että ensimmäinen luku oli korkeampi kuin jälkimmäinen.

Näin siis huomaamme käytännössä, kuinka jonkun ominaisuuden esiintyvyyden katsominen "paljoksi" tai "vähäiseksi" ei ole yhteydessä ollenkaan pelkästään itse numeeriseen arvoon - vaan siihen ominaisuuteen ympäristöineen, mikä kulloinkin on mitattavana.

Sama koskee "yksittäistapauksen" määrittelyä.

Onko siis mainitsemasi - ilmeisesti rikollisuudelle antamasi asteluku 20 - korkea vai matala?

Tähän voimme kai kaikki vastata, että jos rikosaste jonkun kansanryhmän osalta on 20% (viidennes perusjoukosta) on se hälyttävän korkea.

Näin ilmeisesti ei kuitenkaan tässä tapauksessa ole(!)

Kysyt sitten, kuinka paljon vaaditaan tuosta perusjoukosta porukkaa tekemään toimintaa, jotta emme voisi enää puhua "yksittäistapauksista"?

Hyvä kysymys.

Koska, edelleen, käymme yhteiskunnallista keskustelua, emme suostu (tai kykene) antamaan vastaukseksi mitään tiettyä, täsmällistä matemaattista raja-arvoa.

Vastaus tulee määritellyksi - taas - mitattavan ominaisuuden toimintaympäristön edellytyksistä.

Suomeksi sanottuna esimerkiksi:

1. Onko esiintyvyys suurempi/pienempi kuin muiden vastaavien perusjoukkojen suhteen on asian laita

2. Kuinka paljon suurempi/pienempi?

3. Kuinka suuri ero on "ratkaiseva" sen kannalta, onko kysymyksessä yksittäistapaus vai ei?

Vastaamalla edellisiin kysymyksiin voidaan siis ratkaista, onko kysymyksessä yksittäistapaus vai ei. Ja kun on kysymysyhteiskunnallista keskustelua seuraavasta päätöksenteosta, on rajojen määrittely usein laadultaan poliittista - tai osin virkamiestyön tapahtunutta.

JATKUU SEUR . KOMM.->

JATKUU.... (osa 2)

Ja nyt siirryn varsinaisesti vastaamaan kysymykseesi mahdollisimman tyhjentävästi. Ja se vaatii sen, että otan huomioon oman toimintympäristömme:

Olemme rasistipalstalla.

Vastatatkseni täsmällisesti, joudun niin ikään kysymyksen määrittelemään täsmällisesti.

Eli otamme sen uudestaan "muotoiluun":

Riittääkö rasistisuuden näkökulmasta joku tietty prosentti, jonka perusteella voimme kutsua toimintaa "tyypilliseksi".

Vastaus tähän on seuraava: Kansanryhmää (perusryhmää) emme voi kutsua tietyllä (kielteisellä) tavalla käyttäytyväksi, ellei käytös kata jokaista sen yksilöä. Muussa tapauksessa "tyypilliseksi" kutsuminen on rasistista.

"Yksittäistapauksia" siis tässä ihmisoikeudellisessa suhteessa ovat kaikki ryhmän rikolliset jäsenet, jos yksikin ryhmän jäsen sitä ei ole.

.......................


Suosittelen hyviä palstaa seuraavia yhteiskunnallisten asioiden harrastajia halutessaan sama analyysi esimerkiksi kehitysaluepolitiikan alueella - jonka vaatimat edellytykset ovat toiset.

"Kansanryhmää (perusryhmää) emme voi kutsua tietyllä (kielteisellä) tavalla käyttäytyväksi, ellei käytös kata jokaista sen yksilöä. Muussa tapauksessa "tyypilliseksi" kutsuminen on rasistista."

Tuohan on taas täyttä huuhaata ja muuverismia pahimmasta päästä.

Väitätkö, että jotain porukkaa ei saa sanoa roistolaumaksi, jos yksi sen jäsen ei syyllisty rikoksiin, vaikka sata muuta on täysiä rosvoja?

minähän vastasin tähän juuri äsken. Mihinköhän se on hävinnyt?

Jokaista pakolaista kohdellaan niin että oletetaan hänen olevan rahaton ja hengenvaarassa. Oletetaan myös että jokainen suomeen tullut pakolainen ymmärtää suomen lain ja näinollen myös haluaa elää sen mukaan , syyllistymättä rikoksiin.

Kaikkihan tietää että näin ei ole vaan joukossa on rikollisia. Kun otamme tietyn määrän pakolaisia saamme tietyn määrän pahoinpitelyjä , ryöstöjä ja raiskauksia. Ja tämä jos mikä lisää rasismia suomessa. No tekeväthän suomalaisetkin niitä rikoksia. Mutta mutta. Olen siinä käsityksessä että tilastojen mukaan esim pääkaupunkiseudulla 40% rikoksista on ulkomaalaisten suorittamia. Minulla on sellainen mielikuva luettuani uutisia että tilastojen mukaan ulkomaaliset ( maahanmuuttajat ,pakolaiset) ovat kunnostautuneet erityisesti raiskaustilastojen synkentämisessä suhteellisesti kantaväestöä enemmän.

Jos näin on ihmettelen miksi ei asialle ei tehdä mitään? Etenkin muslimien kulttuuri on lähtökohtaisesti sellainen että se alistaa naisen miehen auktoriteetin alle. Muslimimaahanmuuttajien kotimaassa raiskaus on yhtä paha moraalinen rikos kuin suomessa punaisia päin ajaminen. Eikö tämä voitaisi ottaa huomioon ennakko-oletuksia tehtäessä ? Miksi tehdään vain niitä "positiivisia "ennakko-oletuksia.

noin monta raiskausta lentokentällä?

Eli irakilaisista puhuttaessa voidaan unohtaa tilastojen mukaan "yksittäistapaus" termi ja siirtyä puhumaan vakavasta ongelmasta. koska 14 suhde 52 on 27% . Ja heitä on mitä, alle 1% helsinki -vantaan väestöstä.

Tämähän on tilastollinen fakta. Asialle ei ilmeisesti tehdä mitään. Pelottavaa.

tietoon, muuten se on täyttä huuhaata ja poistettava palstalta sääntöjen mukaan.

"Kansanryhmää (perusryhmää) emme voi kutsua tietyllä (kielteisellä) tavalla käyttäytyväksi, ellei käytös kata jokaista sen yksilöä. Muussa tapauksessa "tyypilliseksi" kutsuminen on rasistista."

Taitaa olla pelkästään muuverin omatekemä oivallus.

Luin kyllä ja ymmärsin tämän että kansanryhmää ei voi kutsua kielteisellä sanalla joka kuvastaa ryhmän käyttäytymistä. Tämä johtaa siihen että emme voi keskustella ollenkaan kansanryhmien käyttäytymisestä. Koska mielestäni tämä "sääntö" koskee myös positiivisia ominaisuuksia.

Minkälaisia ruotsalaiset ovat? Noo..he ovat ihmisiä! Ja muuta ei voikkaan sanoa ettei riko sääntöjä. Tässä sääntö on mainio esimerkki äärimmäisyyksiin menosta. Toisella puolella on nämä nationalistirasistit ja toisella nämä äärivasemmistoliberaalit. Siinä keskellä tavalliset ihmiset yrittävät selvitä ilman että leimaantuvat kumpaankaan.

Yrität sanoa: "Suomen valtion kuuluisi ensin hoitaa suomalaiset hätää kärsivät ja sitten muut". - Olet rasisti.

Sanot: "Suomella on velvollisuus auttaa muiden maiden köyhiä, koska olemme rikastuneet epäsuorasti heidän riistolla". - Olet punikki isänmaanpetturi.

En suvaitse muslimikulttuuria koska se lähtökohtaisesti asettaa naisen miehen alamaiseksi.Ja sen seurauksena raiskaukset lisääntyvät. En suvaitse mehmet-pitserioita koska ne EI maksa veroja. En suvaitse myöskään ulkomaalaisia rakennus-aliurakoitsijoita koska ne ei maksa veroa. Se on suoraan meidän yhteiskunnan varoista pois.On tietenkin näitä yksittäistapauksia jotka maksaa.

Mielestäni suomen kuuluisi nostaa kehitysapua ja perustaa kouluja ja sairaaloita kehitysmaihin. Suomeen tulevista pakolaisista pitäisi olla suurin osa lapsia ja naisia. Näin yhteiskuntaan sopeuttaminen sujuisi paremmin ilman että mies on valvomassa kulttuurinsa toteuttamista ja nainen eläisi pelossa.