Muistutus.

Tärkeä tiedote!

Jumalan olemassaolosta ei ole edelleenkään pienintäkään todistetta, joten usko Jumalaan on ainoastaan vilkasta mielikuvitusta.

Kiitos ja hyvää päivänjatkoa.

49

59

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • aivan.

      Niin kuin sanoit, se on uskon asia :)

      • lisäys

        Uskoa et voi perustella tieteellä mutta et myöskään kieltää, eli se on uskon asia :)


    • VeeHoo

      Usko on Jumalalta saatu

      • _-_

        Sinulla on varmasti antaa linkki kyseiseen tutkimustulokseen?


    • VeeHoo

      Kyllä, se löytyy Raamatusta sekä omakohtainen kokemus

      • Sumerit keksi ensin

        Raamatusta...

        "Myös sumerilaisessa luomiskertomuksissa jotkut tapahtumat ja niiden aikajärjestys muistuttavat Raamatun luomiskertomusta, vaikka erot ovat muuten melkoiset. Esimerkiksi taivas ja maa erotettiin molemmissa jumaluuden avulla toisistaan[17]. Sumerilaisessa kertomuksessa jumala An kantoi taivaan pois, ja Enlil maan pois[18]. Raamatussa Jumala määräsi taivaanvahvuuden erottamaan maan ja taivaan toisistaan."

        "Sumerilainen luomiskäsityksen mukaan ihminen luotiin savesta kuten Raamatussakin sanotaan. Sumerilaisen käsityksen mukaan jumalatar Ninti syntyi jumala Enkin kylkiluusta.[19] Kaiken lisäksi Sumerin kielen sana TI tarkoittaa kylkiluuta tai "antaa elämää".[20] Eaavan nimi Hawwa tarkoittaa "Hän, joka aikaansaa elämää", koska heprean hajä on elävä.[20] Ninti tarkoittaa Kylkiluun herratarta tai herratarta, joka antaa elämää.[20]"

        "Raamatussa maanviljelijä ja paimen, veljekset, maanviljelijä Kain ja lammaspaimen Aabel ajautuvat riitaan niin että toinen tappaa toisen. Sumerilaisessa tarustossa tunnetaan myös paimenen ja maanviljelijän kamppailu, mm. karjan jumala Laharin ja viljan jumalatar Ashnanin riita, ja myös veljesten Emeshin ja Entenin vastakohtaisuus, joka tosin ratkesi sovulla.[21] Enten on eläinten ja karjan jumala, Emesh kasvien, viljan ja kaupunkien jumala. Paimenen ja maanviljelijän vastakohtaisuus tulee esille myös Inannan kosiminen -kertomuksessa, jossa vastakkain ovat maanviljelijä- jumala Enkimdu ja paimenjumala Dumuzi.[22][23"

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_muinaisusko_ja_Raamattu

        Aikamoinen sattuma ;)


      • _-_

        Entä jos jollain toisella on toisenlainen omahkohtainen kokemus ja toisenlainen pyhä kirja?
        Oletteko silloin kummatkin oikeassa, vaikka väitätte eri asiaa?


      • -_-
        _-_ kirjoitti:

        Entä jos jollain toisella on toisenlainen omahkohtainen kokemus ja toisenlainen pyhä kirja?
        Oletteko silloin kummatkin oikeassa, vaikka väitätte eri asiaa?

        Pointti on että suuri osa raamatun kertomuksista löytyy jo vanhemmista uskonnoista.

        Herää kysymys siitä miten voidaan pitää raamattua jumalan sanana, kun siinä on noin paljon vaikutteita muista uskonnoista, joita raamattuskovaiset pitävät pakanallisina.

        Kaikki mitä Jeesuksen sanotaan tehneen, tekivät monet muut jumalhahmot jo aikaisemmin. Ei kai kukaan nykyään usko Herculeksen ollen "ainoa hengestä siinnyt"?


      • löytyy hyvinkin
        -_- kirjoitti:

        Pointti on että suuri osa raamatun kertomuksista löytyy jo vanhemmista uskonnoista.

        Herää kysymys siitä miten voidaan pitää raamattua jumalan sanana, kun siinä on noin paljon vaikutteita muista uskonnoista, joita raamattuskovaiset pitävät pakanallisina.

        Kaikki mitä Jeesuksen sanotaan tehneen, tekivät monet muut jumalhahmot jo aikaisemmin. Ei kai kukaan nykyään usko Herculeksen ollen "ainoa hengestä siinnyt"?

        "suuri osa raamatun kertomuksista löytyy jo vanhemmista uskonnoista."

        Niin löytyy, hyvänä esimerkkinä vedenpaisumuskertomus.
        Juutalaiset ovat perineet vedenpaisumuskertomuksensa babylonialaisilta jotka taas olivat perineet sen sumerilaisilta. Enemmän kirjoittelin siitä tässä ketjussa:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9980837

        Ei tiede estä uskomasta Jumalaan.Tiede ja usko vaan katsoo saman asian eri puolia. Tieteen saavutuksia ei koskaan pitäisi vähätellä uskon varjolla.

        Se että suuri osa raamatun kertomuksista löytyy jo vanhemmista kirjoituksista ei
        kuitenkaan estä uskomasta Raamatun varsinaiseen sanomaan eli Kristuksen sovitustyöhön Golgatalla. Raamattu on ihmisten ihmisten kirjoittama mutta Jumalan henkäyttämä ja Hän toimii Sanansa kautta.

        Raamatun tärkein sanoma on hyvin yksinkertainen ja helppotajuinen, Jeesuksen Kristuksen sovitustyö Golgatalla. Vain Jumala voi kärsiä sellaisen äärettömän rangaistuksen (Room. 5:8; 2 Kor. 5:21).

        Raamatun mukaan vain Jeesus yksin on tie Jumalan yhteyteen (Joh.14:6).
        JT rukoilee Jehovaa mutta se ei ole raamatullista. UT:ssä käy selvästi ilmi että tulee rukoilla Jeesuksen nimeen.


      • Juuri näin
        löytyy hyvinkin kirjoitti:

        "suuri osa raamatun kertomuksista löytyy jo vanhemmista uskonnoista."

        Niin löytyy, hyvänä esimerkkinä vedenpaisumuskertomus.
        Juutalaiset ovat perineet vedenpaisumuskertomuksensa babylonialaisilta jotka taas olivat perineet sen sumerilaisilta. Enemmän kirjoittelin siitä tässä ketjussa:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9980837

        Ei tiede estä uskomasta Jumalaan.Tiede ja usko vaan katsoo saman asian eri puolia. Tieteen saavutuksia ei koskaan pitäisi vähätellä uskon varjolla.

        Se että suuri osa raamatun kertomuksista löytyy jo vanhemmista kirjoituksista ei
        kuitenkaan estä uskomasta Raamatun varsinaiseen sanomaan eli Kristuksen sovitustyöhön Golgatalla. Raamattu on ihmisten ihmisten kirjoittama mutta Jumalan henkäyttämä ja Hän toimii Sanansa kautta.

        Raamatun tärkein sanoma on hyvin yksinkertainen ja helppotajuinen, Jeesuksen Kristuksen sovitustyö Golgatalla. Vain Jumala voi kärsiä sellaisen äärettömän rangaistuksen (Room. 5:8; 2 Kor. 5:21).

        Raamatun mukaan vain Jeesus yksin on tie Jumalan yhteyteen (Joh.14:6).
        JT rukoilee Jehovaa mutta se ei ole raamatullista. UT:ssä käy selvästi ilmi että tulee rukoilla Jeesuksen nimeen.

        "Se että suuri osa raamatun kertomuksista löytyy jo vanhemmista kirjoituksista ei
        kuitenkaan estä uskomasta Raamatun varsinaiseen sanomaan eli Kristuksen sovitustyöhön Golgatalla. Raamattu on ihmisten ihmisten kirjoittama mutta Jumalan henkäyttämä ja Hän toimii Sanansa kautta."

        Ei estä ei, suurin osa raamattuun uskovista on vain täysin tietämättömiä näistä asioista. Voidaanko sanoa gilgamesin olevan jumalan henkeyttämä, kun se on raamattua vanhempi ja sisältää samanlaisia tarinoita?

        "Raamatun mukaan vain Jeesus yksin on tie Jumalan yhteyteen (Joh.14:6)."

        Kyllä, raamatun mukaan. Raamattu taas on lyhyesti sanottuna kopio vanhemmasta kirjallisuudesta.
        Se että raamattu sanoo jotain ei ole validi argumentti varsinkaan elllet kykene perustelemaan miksi se mitä raamattu sanoo merkitsisi mitään.

        "Ei tiede estä uskomasta Jumalaan.Tiede ja usko vaan katsoo saman asian eri puolia. Tieteen saavutuksia ei koskaan pitäisi vähätellä uskon varjolla."

        Aivan näin. Historia ja arkelogia laittavat raamatun samaan kategoriaan kreikkalaisen mytologian kanssa.
        Vielä koskaan en ole kuullut miksi kyseinen kirja pitäisi ottaa mitenkään vakavammin kun mikään muukaan kirja.
        Raamatussa on sen verran vakavia biologisia ja historiallisia virheitä, että tämä mitä Jehovan todistajat opettavat "raamattu on historiallisesti ja tieteellisesti tarkka" on täyttä potaskaa.


      • tätä mieltä
        Juuri näin kirjoitti:

        "Se että suuri osa raamatun kertomuksista löytyy jo vanhemmista kirjoituksista ei
        kuitenkaan estä uskomasta Raamatun varsinaiseen sanomaan eli Kristuksen sovitustyöhön Golgatalla. Raamattu on ihmisten ihmisten kirjoittama mutta Jumalan henkäyttämä ja Hän toimii Sanansa kautta."

        Ei estä ei, suurin osa raamattuun uskovista on vain täysin tietämättömiä näistä asioista. Voidaanko sanoa gilgamesin olevan jumalan henkeyttämä, kun se on raamattua vanhempi ja sisältää samanlaisia tarinoita?

        "Raamatun mukaan vain Jeesus yksin on tie Jumalan yhteyteen (Joh.14:6)."

        Kyllä, raamatun mukaan. Raamattu taas on lyhyesti sanottuna kopio vanhemmasta kirjallisuudesta.
        Se että raamattu sanoo jotain ei ole validi argumentti varsinkaan elllet kykene perustelemaan miksi se mitä raamattu sanoo merkitsisi mitään.

        "Ei tiede estä uskomasta Jumalaan.Tiede ja usko vaan katsoo saman asian eri puolia. Tieteen saavutuksia ei koskaan pitäisi vähätellä uskon varjolla."

        Aivan näin. Historia ja arkelogia laittavat raamatun samaan kategoriaan kreikkalaisen mytologian kanssa.
        Vielä koskaan en ole kuullut miksi kyseinen kirja pitäisi ottaa mitenkään vakavammin kun mikään muukaan kirja.
        Raamatussa on sen verran vakavia biologisia ja historiallisia virheitä, että tämä mitä Jehovan todistajat opettavat "raamattu on historiallisesti ja tieteellisesti tarkka" on täyttä potaskaa.

        "Vielä koskaan en ole kuullut miksi kyseinen kirja pitäisi ottaa mitenkään vakavammin kun mikään muukaan kirja"

        Vaikka muissa uskonnoissa olisi nähtävissä jotain Jumalasta, niin Raamattu on nihin nähden ylivertainen monella tasolla. Tämä on mielipiteeni.


      • Minä tätä mieltä
        tätä mieltä kirjoitti:

        "Vielä koskaan en ole kuullut miksi kyseinen kirja pitäisi ottaa mitenkään vakavammin kun mikään muukaan kirja"

        Vaikka muissa uskonnoissa olisi nähtävissä jotain Jumalasta, niin Raamattu on nihin nähden ylivertainen monella tasolla. Tämä on mielipiteeni.

        Vaikka muissa uskonnoissa olisi nähtävissä jotain Jumalasta, niin Raamattu on niihin nähden samanvertainen monella tasolla. Tämä on mielipiteeni.


      • tätä mieltä
        Minä tätä mieltä kirjoitti:

        Vaikka muissa uskonnoissa olisi nähtävissä jotain Jumalasta, niin Raamattu on niihin nähden samanvertainen monella tasolla. Tämä on mielipiteeni.

        Toki saat olla sitä mieltä :)


      • Näinasdf
        tätä mieltä kirjoitti:

        "Vielä koskaan en ole kuullut miksi kyseinen kirja pitäisi ottaa mitenkään vakavammin kun mikään muukaan kirja"

        Vaikka muissa uskonnoissa olisi nähtävissä jotain Jumalasta, niin Raamattu on nihin nähden ylivertainen monella tasolla. Tämä on mielipiteeni.

        "Vaikka muissa uskonnoissa olisi nähtävissä jotain Jumalasta, niin Raamattu on nihin nähden ylivertainen monella tasolla. Tämä on mielipiteeni. "

        Kiitos että olet rehellinen ja sanot että se on mielipiteesi.
        Kertoisitko millä tavoilla raamattu on niihin nähden ylivertainen?


      • Minä tätä mieltä
        tätä mieltä kirjoitti:

        Toki saat olla sitä mieltä :)

        Tämä osoittaa vain sen että mielipiteillä ei ole mitään merkitystä kun etsitään faktaa. Todisteet ratkaisevat.


    • .

      Painukaa keskustelemaan jumalan olemassaolosta Jumaluus-palstalle.

      • _-_

        Ei painuta. Painu sinä minne haluat jos aihe pelottaa sinua.


    • VeeHoo

      En tunne kuin yhden kirjan jossa Jumala ilmoittaa itsensä ja se on Raamattu.

      • Onhan näitä

      • _-_

        Kyseessä on kehäpäätelmä.
        Jumala ilmoitti itsestään Raamatun kautta. Tiedämme että se on totta koska Raamatussa sanotaan niin.


    • VeeHoo

      Jumala ei ilmoita näissä kirjoissa itseään.

      • Satua sadun perään

        Perustelisitko väitteesi.
        Mielipide ei ole perustelu.


      • _-_

        Mitä muuta todistetta sinulla on siitä että hän ilmoittaa itsestään Raamatussa, paitsi että Raamattu sanoo niin (=kehäpäätelmä)


      • VeeHoo
        Satua sadun perään kirjoitti:

        Perustelisitko väitteesi.
        Mielipide ei ole perustelu.

        Koska nämä kirjat ovat ristiriidassa keskenään.Minä uskon Raamatun ilmoitukseen


      • _-_

      • VeeHoo

    • VeeHoo

      Pyhä Henki

      • _-_

        Et taida edes yrittää argumentoida.


    • tietämätön ei usko

      Käsitys Jumalan olemassaolosta Nimitys
      1. Suoraan todistuva vastaansanomattomilla tosiasioilla Vanhakantainen teisti
      2. Vahvoja todisteita puolesta eikä mitään todisteita vastaan. Todistuva tavanomaisessa mielessä Moderni teisti
      3. Vahvoja todisteita puolesta, silti ristiriitaisuuksia ja todisteita vastaan Käytännön teisti, agnostikko laajassa merkityksessä
      4. Todisteita puolesta ja vastaan yhtä paljon, todennäköisyys 50 % Agnostikko kapeassa merkityksessä, ei ota mitään kantaa kummankaan puolesta
      5. Joitakin yleisiä tai erityisiä perusteita puolesta, silti epätodennäköinen Epäilijä, agnostikko laajassa merkityksessä, vaikka pitää jumalan olemassaoloa epätodennäköisenä, pitää sitä mahdollisena
      6. Ei mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita puolesta Negatiivinen ateisti
      7. Vahvoja todisteita olemassaoloa vastaan, ei mitään todisteita puolesta

      Positiivinen ateisti
      Negatiivisten ateistien mukaan jumalan olemassaolon puolesta ei ole esitetty mitään todisteita. Positiivisten ateistien tai tieteellisten ateistien mukaan jumalan olemassaoloa voidaan pitää todistettavasti epätotena.[11]
      [12]

      Agnostikkoja laajassa mielessä on Scrivenin mukaan kolmea lajia. Epäilijöiden mielestä jumalan olemassaolon puolesta on joitakin todisteita, mutta Jumalan olemassaolo on epätodennäköistä.
      Agnostikkoja kapeassa mielessä ovat ne, joiden mielestä jumalan olemassaolon todennäköisyys on 50 %.
      Käytännön teistien mukaan on paljon todisteita jumalan olemassaolosta, mutta muitakin vaihtoehtoja on.[13]
      Myös teistit jakaantuvat kahteen ryhmään.
      Nykyaikaisten teistien mukaan jumalan olemassaolo on todistettu. Vanhakantaisten teistien mielestä Jumalan olemassaolo on ehdottoman varmasti todistettu.[13]

      Michael Scriven jaottelee agnostikot kahteen joukkoon myös toisella tavalla. Positiivisten agnostikkojen mukaan on runsaasti todisteita sekä Jumalan olemassaolon puolesta että jumalan olemassaoloa vastaan.

      Negatiiviset agnostikot eivät halua ottaa kantaa jumalan olemassaoloon vaan vetoavat tietämättömyyteen.[13] ;D
      http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo

    • miten niin Jumala on

      Vain järki voi tulla siihen johtopäätökseen, että järki ei riitä

      Tästä voisi seurata montakin asiaa:

      1. "Irrationaaliseen", kuten esimerkiksi Jumalaan, uskovat ihmiset eivät ole tyhmiä eivätkä psykoottisia, vaan kenties sittenkin oikeassa

      2. Järjen(itsetietoisuuden) olemassaolo ei ehkä olekaan jokin evolutiivinen kummajainen(epiofenomi), vaan osoitus jostain vielä järkeäkin suuremmasta. Onhan suutarikin suurempi - tai ainakin viisaampi - kuin useimmat tekemänsä kengät.

      3. Järjen riittämättömyys(tutkia esim järjen riittämättömyyttä) ei kenties sekään ole komplikaatio tai pysyvä este totuuden löytämiseen, vaan päinvastoin vihje siitä, että maailmasta saadaan tietoa muidenkin metodien kuin ration ja empirian kautta.

      4. Jos järjellä olisi suvereeni ote todellisuuden olemuksessa, se olisi jo ratkaissut sellaiset trivialiteetit kuin pahuuden, kärsimyksen ja kuoleman. Koska kuitenkin juuri tämä kauhea kolmikko on yhä järjellistä selitystä vailla, on mahdollista, että meidän on tietyssä mielessä jopa luovuttava järjestämme jos mieli saada tuntumaa totuuteen.

      5. Ihminen "ilmenee" eli tiedostaa ja kommunikoi persoonana, ei esimerkiksi atomikasaumana tai virtuaalisena bittijoukkona. Niinpä on mahdollista, että joidenkin ihmisten(ei, en vihjaa mitään..) kaikkein pahin painajainen on sittenkin totta eli että myös itse Totuus on persoona.

      6. Kun päättely alkaa lähestyä liikaa käsitettä "Jumala", päättelijän on - foorumista ja palstasta riippumatta - turvallisinta tukkia turpansa.
      Se, ettei esimerkiksi xx xx tuki turpaansa, johtuu siitä, että hän on zen-buddhisti(?), johon uskomukseen sisältyy ihmisen jumaluus ja eli maailma ja ihminen ovat holistisia, ei-persoonallisia. Näin Jumala-kysymyksen viisastenkivi ja kompastuskivi eli ihmisen absoluuttinen(ei-sopimuksellinen)vastuu voidaan kätevästi sysätä maailmanhengen vastuuksi ja siten lakaista maton alle.

      • *haukotus*

        "Irrationaaliseen", kuten esimerkiksi Jumalaan, uskovat ihmiset eivät ole tyhmiä eivätkä psykoottisia, vaan kenties sittenkin oikeassa"

        Voihan Jumalan tunkea minne haluaa ja täyttää kaikki tieteen aukot Jumalalla.
        Mikään todiste Jumalan olemassaolosta se ei kuitenkaan ole, vaan ainoastaan laiskuutta.


      • väsyttää
        *haukotus* kirjoitti:

        "Irrationaaliseen", kuten esimerkiksi Jumalaan, uskovat ihmiset eivät ole tyhmiä eivätkä psykoottisia, vaan kenties sittenkin oikeassa"

        Voihan Jumalan tunkea minne haluaa ja täyttää kaikki tieteen aukot Jumalalla.
        Mikään todiste Jumalan olemassaolosta se ei kuitenkaan ole, vaan ainoastaan laiskuutta.

        "Voihan Jumalan tunkea minne haluaa ja täyttää kaikki tieteen aukot Jumalalla.
        Mikään todiste Jumalan olemassaolosta se ei kuitenkaan ole, vaan ainoastaan laiskuutta. "

        Eihän Raamatun tarkoitus olekaan vastata tieteellisiin kysymyksiin, se vastaa ainoastaan uskon kysymyksiin. Tiede ja tutkimus vastaa tieteen kysymyksiin parhaan sen hetkisen tiedon mukaan.

        Oletko koskaan muuten miettinyt miksi kaikki kansat ovat historian kaikkina aikoina uskoneet Jumalaan tai jumaliin? Aivan kuin se ominaisuus olisi sisäänrakennettu ihmiseen. Ei savua ilman tulta?


      • _-_
        väsyttää kirjoitti:

        "Voihan Jumalan tunkea minne haluaa ja täyttää kaikki tieteen aukot Jumalalla.
        Mikään todiste Jumalan olemassaolosta se ei kuitenkaan ole, vaan ainoastaan laiskuutta. "

        Eihän Raamatun tarkoitus olekaan vastata tieteellisiin kysymyksiin, se vastaa ainoastaan uskon kysymyksiin. Tiede ja tutkimus vastaa tieteen kysymyksiin parhaan sen hetkisen tiedon mukaan.

        Oletko koskaan muuten miettinyt miksi kaikki kansat ovat historian kaikkina aikoina uskoneet Jumalaan tai jumaliin? Aivan kuin se ominaisuus olisi sisäänrakennettu ihmiseen. Ei savua ilman tulta?

        "Eihän Raamatun tarkoitus olekaan vastata tieteellisiin kysymyksii"

        Jumalan olemassaolo on kuitenkin tieteellinen kysymys siinä mielessä, että joko Jumala on olemassa tai siten ei.
        Todistetta Jumalan olemassaolosta ei ole, ja se on fakta.

        "Aivan kuin se ominaisuus olisi sisäänrakennettu ihmiseen."

        Tottakai usko on sisäänrakennettu ominaisuus.
        Jos olet miljoona vuotta siiten elänyt esi-isä ja kuulet että pusikossa rapisee.
        Osa henkilöistä ajatteli että "tuuli se oli" ja osa henkilöistä ajatteli että pusikossa on leijona.
        Ne jotka luottivat siihen että rapina oli tuulen aikaansaama, todennäköisesti saivat vähemmän jälkeläisiä suhteessa niihin jotka ainoa olettivat että rapina on leijonan aikaansaama.

        Kannattaa siis uskoa aina leijonaan, koska se että erehtyy ei maksa mitään. Jos taas luottaa siihen että se oli tuuli, saattaa maksaa virheestä hengellään.

        Näin usko on evoluution mukana kasvanut. Joten, sisäänrakennettu ominaisuus näyttää olevan, ainakin osittain.
        Mutta jos taas mietitään maantieteellisiä rajoja niin tuntuu siltä että kasvatuksella on enemmän vaikutusta. Miksi muuten lähes kaikki Allahiin uskovat asuisivat samoissa maissa, kaikki Buddhistit samoissa maissa, kaikki Hindulaiset samoissa maissa jne...

        Oli miten oli, sisäänrakenettu ominaisuus tai ei, ei ole todiste mistään muusta kuin evoluutiosta.


      • .
        _-_ kirjoitti:

        "Eihän Raamatun tarkoitus olekaan vastata tieteellisiin kysymyksii"

        Jumalan olemassaolo on kuitenkin tieteellinen kysymys siinä mielessä, että joko Jumala on olemassa tai siten ei.
        Todistetta Jumalan olemassaolosta ei ole, ja se on fakta.

        "Aivan kuin se ominaisuus olisi sisäänrakennettu ihmiseen."

        Tottakai usko on sisäänrakennettu ominaisuus.
        Jos olet miljoona vuotta siiten elänyt esi-isä ja kuulet että pusikossa rapisee.
        Osa henkilöistä ajatteli että "tuuli se oli" ja osa henkilöistä ajatteli että pusikossa on leijona.
        Ne jotka luottivat siihen että rapina oli tuulen aikaansaama, todennäköisesti saivat vähemmän jälkeläisiä suhteessa niihin jotka ainoa olettivat että rapina on leijonan aikaansaama.

        Kannattaa siis uskoa aina leijonaan, koska se että erehtyy ei maksa mitään. Jos taas luottaa siihen että se oli tuuli, saattaa maksaa virheestä hengellään.

        Näin usko on evoluution mukana kasvanut. Joten, sisäänrakennettu ominaisuus näyttää olevan, ainakin osittain.
        Mutta jos taas mietitään maantieteellisiä rajoja niin tuntuu siltä että kasvatuksella on enemmän vaikutusta. Miksi muuten lähes kaikki Allahiin uskovat asuisivat samoissa maissa, kaikki Buddhistit samoissa maissa, kaikki Hindulaiset samoissa maissa jne...

        Oli miten oli, sisäänrakenettu ominaisuus tai ei, ei ole todiste mistään muusta kuin evoluutiosta.

        Sisäänrakennettu ominaisuus voi olla todiste luomisesta yhtä hyvin kuin evoluutiosta. Älä oikaise.


      • _-_
        . kirjoitti:

        Sisäänrakennettu ominaisuus voi olla todiste luomisesta yhtä hyvin kuin evoluutiosta. Älä oikaise.

        Ei voi.
        Evoluutioteorian mukaan ominaisuudet periytyvät ja luonnonvalinta suosii niitä ominaisuuksia jotka sopeutuvat parhaiten ympäristöön. Tästä on kasapäin todisteita. Luomisesta ei ole ainutakaan todistetta.


      • .
        _-_ kirjoitti:

        Ei voi.
        Evoluutioteorian mukaan ominaisuudet periytyvät ja luonnonvalinta suosii niitä ominaisuuksia jotka sopeutuvat parhaiten ympäristöön. Tästä on kasapäin todisteita. Luomisesta ei ole ainutakaan todistetta.

        Mikään ei todista etteikö ihminen olisi luotu. Luomistavasta vain ei ole tietoa.
        Jos katsotaan monimutkaisuutta jota maailmasta löytyy, se yksissään voidaan katsoa todisteeksi luomisen puolesta evoluutiota vastaan.
        Tässä kohden ei ole tarpeen rajata evoluutiota mekanismina pois.


      • _-_
        . kirjoitti:

        Mikään ei todista etteikö ihminen olisi luotu. Luomistavasta vain ei ole tietoa.
        Jos katsotaan monimutkaisuutta jota maailmasta löytyy, se yksissään voidaan katsoa todisteeksi luomisen puolesta evoluutiota vastaan.
        Tässä kohden ei ole tarpeen rajata evoluutiota mekanismina pois.

        Ei voi sulkea pois myöskään sitä, etteikö elämä olisi ilmaantunut maapallolle jättiläisen pierun seurauksena. Silti siihen olisi typerää uskoa.

        Evoluutioteoria selittää monimutkaisuuden varsin selvästi, kunhan vaan viitsit tutustua aiheeseen ja tutkimustuloksiiin.
        Pelkään vaan pahoin että et viitsi.


    • .

      Raamattu ei ole todiste jumalan olemassaoloa vastaan tai sen puolesta. Se on ihmisen näkemys jumalasta, jota selvästi joku jumala ei ole käskenyt kirjoittaa muistiin.
      Ei ole mahdollista todistaa jumalan olemassaoloa eikä sitä ettei jumalaa ole. Esitys siitä, että ei ole yhtään havainnonpalaa näkyvissä, ei ole todiste jumalan olemassaoloa vastaan.

      • _-_

        "Esitys siitä, että ei ole yhtään havainnonpalaa näkyvissä, ei ole todiste jumalan olemassaoloa vastaan."

        Ei niin, mutta ei myöskään sen puolesta.

        Sanan "Jumala" voi korvata millä satuhahmolla tahansa ja argumentti pysyy muuttumattomana.

        Esitys siitä, että ei ole yhtään havainnonpalaa näkyvissä, ei ole todiste yksisarvisen olemassaoloa vastaan.

        Esitys siitä, että ei ole yhtään havainnonpalaa näkyvissä, ei ole todiste vuorenpeikon olemassaoloa vastaan.

        Esitys siitä, että ei ole yhtään havainnonpalaa näkyvissä, ei ole todiste maahisen olemassaoloa vastaan.

        Esitys siitä, että ei ole yhtään havainnonpalaa näkyvissä, ei ole todiste saunatontun olemassaoloa vastaan.

        Esitys siitä, että ei ole yhtään havainnonpalaa näkyvissä, ei ole todiste pääsiäisnoidan olemassaoloa vastaan.

        jne jne...


    • .

      Tarpeentonta toistoa koko viesti.

      Jos ei ole todistetta siitä että jumalaa ei ole, niin turhaan venkuroit asiaa sen enempää.

      • _-_

        Muistutus on aina paikallaan, että ei juokse laput silmillä läpi elämän.


    • Optimisti`

      Jumalaan uskovat vähenevät onneksi koko ajan.
      Hyvin harvat nuoret enää uskoo Jumalaan ja se on lohdullinen tieto.
      Muutaman kymmenen vuoden päästä ollaan varmasti päästy kokonaan pois tästä taikauskosta. Niissä maissa jossa uskonnottomuudesta seuraa kuolemanrangaistus, usko tietenkin säilyy pidempään.
      Tämäkään ei tietenkään ole uskoa, vaan "uskoa", jos se on pakotettu.

    • äärettömyys.....

      Juuh, ihiminenhän se on Maailmankaikkeuden luanu.
      Miälikuvituksessaan.....

      Ei kylä pysty ihminen kertoo, millane maalimankaikkeus OIKEESTI on, on niin monenlaista teoriaa siitäkin...

      Kuulema kuiteskin LAAJENEE jatkuvast,
      o ääretön ja simmottis...
      Kylä Ihimine on sit VIISAS ;D

      • Optimisti'

        Juu, niin laajenee ja siitä on todisteita.
        Ääretön meidän avaruus ei ole, koska sillä on alku.
        Se on juuri sen kokoinen minkä kokoiseksi se on ehtinyt laajeta noin 13.7miljardin vuoden aikana.

        Vaikea sanoa onko ihminen viisas vai ei kun ei ole muuta viisautta mihin verrata.
        Koska tietomme on rajallista, kannattaa pitää faktana sitä mitä tiedämme, eikä täyttää päitämme mielikuvituksilla, kuten jumalista, menninkäisistä ja kummituksista.


    • aivan.

      "Koska tietomme on rajallista, kannattaa pitää faktana sitä mitä tiedämme"

      Aivan. Tässä jotain:

      Lyhyt elämän historia planeetta Maassa:

      Maapallo tiivistyi 4,6 miljardia vuotta sitten kaasu- ja pölypilvestä.

      Emme tiedä, miten nopeasti elämää ilmaantui planeetallemme, mutta vanhimmat fossiiliset löydöt ovat noin 3,8 miljardia vuotta vanhoja.

      Tumalliset solut ilmaantuivat 1,6 miljardia vuotta sitten ja ensimmäiset monisoluiset organismit 600 miljoonaa vuotta sitten.

      Dinosaurusten häviämisestä on kulunut 65 miljoonaa vuotta. Ihmisen esi-isät vaelsivat Afrikan savanneja joskus 6–7 miljoonaa vuotta sitten, mutta ensimmäiset merkit homo sapiens sapiens -lajista ovat tuiki tuoreita, vain noin 150 000 vuoden ikäisiä.

      Elämää on vaikea määritellä, elämä on prosessi ajassa. Elämää ei kannata määritellä yksilön kautta.
      On parempi tarkastella elämää biologisena prosessina ajassa, jossa informaatio siirtyy DNA- tai RNA-ketjuissa sukupolvelta toiselle.

      Kaikki elämä perustuu näiden ketjujen digitaaliseen koodiin, joka käynnistää ympärillään makromolekyylien muutoksia.

      Geneettinen koodi on pysyvää, ja se säätelee sangen yksinkertaisten kemiallisten reaktioiden kautta proteiinisynteesiä.

      Lopputuloksena syntyy miljoonia valkuaisaineita, joiden pääasiallinen rakenneosa on hiili. DNA säätelee hiilimolekyylien organisoitumista proteiineiksi. Onko siinä elämän ydin? Sukupolvelta toiselle siirtyvä informaatio muuttuu vähitellen yhä monimutkaisemmaksi ja tuottaa uusia lajeja , joilla kaikilla on yhteinen primitiivinen kantaäiti
      –ensimmäinen solu tai ehkä sitäkin alkeellisempi organismi.

      Elämää voi vain kuvailla, sitä ei kytä määrittelemään.
      Sen sijaan on mahdollista kuvailla elämälle ominaisia piirteitä.

      Niiden avulla voi yrittää tunnistaa elämää, missä muodoissa sitä mahdollisesti esiintyykään maailmankaikkeudessa. Onko ihmisyksilö näiden piirteiden perusteella elävä? Näyttää olevan. Onko kuivunut siemen elävä? Osa kriteereistä ei enää täyty. Onko virus elävä? Virus lisääntyy vain toisen organismin sisällä, eikä sillä ole omaa aineenvaihduntaa solujen ulkopuolella: rajatapaus. Onko tietokonevirus elävä? Ihmisen ohjelmoima, sähköpostin ja Internetin kautta lisääntyvä tietokonevirus täyttää vähintäänkin samat elämän kriteerit kuin biologinen virus. Ovatko biologiset ja tietokonevirukset sittenkään eläviä?

      Jos avaruuteen singottu siemen putoaisi miljardin vuoden päästä kaukaisessa aurinkokunnassa auringon lämmittämään suolalampeen, se saattaisi herätä eloon.

      Kysymys on siitä, oliko kuivunut siemen avaruudessa leijuessaan kuollut, koska sillä ei ollut omaa aineenvaihduntaa eikä se lisääntynyt, ja muuttuiko se yhtäkkiä lammessa kuolleesta eläväksi?
      Onko virus solun ulkopuolella kuollut ja vasta solun sisällä elossa? Onko olemassa mitään rajaa elävän ja kuolleen materian välillä?

      • jatkoa.

        Elämän synty oli epätodennäköistä
        Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että elämän syntyminen oli erittäin epätodennäköistä.
        Tämä on selvää jo sen takia, että elämää ei ole löytynyt (ainkaan toistaiseksi) mistään muualta kuin omalta planeetaltamme.

        Tavallinen proteiini muodostuu noin sadasta aminohaposta. Koska erilaisia aminohappoja on parikymmentä, ne voivat järjestyä 10130 eri tavalla.

        Jo yhden proteiinin syntyminen sattumalta on erittäin epätodennäköistä, puhumattakaan solun kaikista proteiineista. Sen mahdollisuus on yksi 1040000:sta. Luvussa on 40 000 nollaa eli kolme kertaa enemmän kuin kirjainmerkkejä tässä artikkelissa!

        Eri elämän muotojen syntymisen epätodennäköisyys antaakin tilaa spekulaatiolle siitä, että elämän on luonut korkeampi voima.


      • Optimisti'
        jatkoa. kirjoitti:

        Elämän synty oli epätodennäköistä
        Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että elämän syntyminen oli erittäin epätodennäköistä.
        Tämä on selvää jo sen takia, että elämää ei ole löytynyt (ainkaan toistaiseksi) mistään muualta kuin omalta planeetaltamme.

        Tavallinen proteiini muodostuu noin sadasta aminohaposta. Koska erilaisia aminohappoja on parikymmentä, ne voivat järjestyä 10130 eri tavalla.

        Jo yhden proteiinin syntyminen sattumalta on erittäin epätodennäköistä, puhumattakaan solun kaikista proteiineista. Sen mahdollisuus on yksi 1040000:sta. Luvussa on 40 000 nollaa eli kolme kertaa enemmän kuin kirjainmerkkejä tässä artikkelissa!

        Eri elämän muotojen syntymisen epätodennäköisyys antaakin tilaa spekulaatiolle siitä, että elämän on luonut korkeampi voima.

        "Elämän synty oli epätodennäköistä"

        Sitä emme tiedä, koska olemme tutkineet niin pientä osaa maailmankaikkeutta.

        "Jo yhden proteiinin syntyminen sattumalta on erittäin epätodennäköistä, puhumattakaan solun kaikista proteiineista."

        Kukaan joka tietää edes vähän biologiasta, ei väitä että proteiinit ja solut ovat syntyneet sattumalta.

        "Eri elämän muotojen syntymisen epätodennäköisyys antaakin tilaa spekulaatiolle siitä, että elämän on luonut korkeampi voima."

        Ei todellakaan anna. Evoluutio selittää luonnon monimuotoisuuden erittäin hyvin. Vaikka emme 100% tunne vielä kaikkea, kukaan ei hyödy mitään siitä että tungemme Jumalan jokaiseen väliin mitä emme vielä tunne.
        Jos näin teemme, siirrämme ainoastaan kysymyksen askeleen taaksepäin, eli siihen, kuka loi luojan.


    • aivan.

      "Evoluutio selittää luonnon monimuotoisuuden erittäin hyvin"

      Aivan, siitä emme ole eri mieltä :)

      Kyse oli elämän synnystä, siis elämän alkuperästä? Siihen ei kukaan kykene vastaamaan et sinäkään:DD

      • Optimisti'

        "Kyse oli elämän synnystä, siis elämän alkuperästä? Siihen ei kukaan kykene vastaamaan et sinäkään:DD"

        En pystykään ja myönnän sen.
        Uskovaiset ovat ne jotka väittävät pystyvänsä siihen... tosin ilman todisteita.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      277
      17688
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5676
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      123
      2642
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2162
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1795
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1047
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      973
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      941
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      941
    Aihe