eikä eliöt kehittyneet sattumaltakaan, vaan kehittyivät evoluution seurauksena, niin miten kehittyi koko ekosysteemi? Evoluutioteoria selittää vain eliöiden olemassaolon, mutta ei ekosysteemin olemassaoloa. Ei ole milettömämpää, kuin väittää, että näin hyvin toimiva ekosysteemi (veden kiertokulku, planeettojen etäisyys, auringon valo jne.) olisi sattumaa.
Jos Jumalaa ei ole
pykälänviilaaja
46
566
Vastaukset
Ei pidä väheksyä sattuman voimaa, kun mahdollisuuksia, tässä tapauksessa aurinkokuntia on triljoonia.
Olen melko varma siitä, että juuri tällä hetkellä jossain kaukana jokin eliö ihmettelee juuri tuota samaa kuin sinäkin... ; )- Njetponimaitsevits
Kollimaattori onkin siis ufouskovainen.
Kaikki evolutionsitit ovat .
En käsitä sitä että miten he kuvittlevat olevansa fiksuja?
Vaan niinhän se on että hullu tajuaa itse viimeisenä olevansa hullu. - Krevolutionisti
Usko sinä vaan ufoihin. Muutkin evot ovat ufouskovaisia huuhailijoita.
Avaaja on oikeassa. Triljoona kertaa nolla on aina nolla.
On nollatoleranssin mahdollisuus että aineellisen elollisen maailman syntyminen sattumalta olisi mahdollista.
Ts. olemme täällä yliluonnollisen vaikuttajan ansioista.
- Kalle Tarvinen
Ei ole kysymys siitä, että elämän kuuluisi syntyä juuri jollekin määrätylle palneetalle, vaan siitä, että elämä voi synytä vain sellaiselle planeetalle, jossa sen syntymisen edellytykset ovat olemassa.
Tällainen elämä kuin meillä on voi syntyä vain planeetalle, jolla täyttyvät tietyt edellytykset. Nämä edellytykset täyttyvät vain hyvin harvoin. Meidän aurinkokunnassamme ne täyttyvät vain yhdellä planeetalla ja ilmeisestikin nykytiedon mukaan suurimmalla osalla aurinkokuntia ne eivät täyty yhdelläkään.
Ei lämmön määrä tai auringon vakaus tai veden nestemäinen olomuoto ole mitään outoja sattumia, vaan asioita, joita on olemassa silloin kun olosuhteet ovat näille asioille suotuisat.
Ekosysteemi kokonaisuudesssaan syntyy ensinnäkin siitä, että olosuhteet planeetalla ovat elämälle edes mahdolliset. Toinen ehto on, että olosuhteiden on pysyttävä tarpeeksi kauan suhteellisen vakaina, jotta elämällä olis aikaa kehittyä. Kolmas on, että olosuhteiden pitää olla elämän synnylle myös sopivat ja tarpeeksi kauan.
Hidas olosuhteiden muuttuminen taas on auttanut elämää muuttumaan yhä monimuotoisemmaksi. Sellaisella planeetalla, jolla muutokset ovat rajuja ja jatkuvia, elämä olisi joko sammunut tai se ei koskaan kykenisi kehittymään kovin monimuotoiseksi, vaan jäisi jollekin alkeelliselle, mutta kestävälle tasolle.
Hyvin staattisella planeetalla taas, vaikka siellä olisikin syntynyt elämää ei välttämättä tulisi olosuhteiden muutoksesta johtuvia paineita elämälle, vaan se saattaisi saavuttaa sopivan tasapainon eikä koskaan kehitttyisi muutoksissa monimuotoiseen suuntaan. Silloinkin elämä saattaisi jäädä hyvin alkeelliselle tasolle.
Meillä on tällainen elämä ja ekosysteemi, koska tällä planeetalla juuri tällainen on mahdollinen. Muun kaltaisilla planeetoilla ei ole tällaista ekosysteemiä, jos siellä on lainkaan ekosysteemiä. Todennäköisyys tämän kaltaisella planeetalla ja sen historialla on tuottaa hyvin samankaltaista ekosysteemiä melko suuri. Emme tosin tiedä miten yleistä on edes suotuisissa olosuhteissa, että elämä lähtee kehittymään. Voihan olla , että se on äissäkin olosuhteissa eriitäin harvinaista.
Maailmankaikkeus on niin suuri, että vaikka vain joka miljoonannella aurinkokunnalla olisi planeetta, jossa elämä on mahdollista, ja vaikka niistäkin vain joka miljoonannella se syntyisi, ja vaikka näistäkin vain joka miljoonannella se ei kokisi loppua hyvin nopeasti jossain katastrofissa, olisi elämää kuitenkin maailmankaikkeudessa miljoonissa ja miljjonissa planeetoissa.
Ei siis sattumaa tai ohjausta vaan yksinkertaisesti sitä, että elämää voi synyä vain sinne, missä sen syntyminen on mahdollista.Tottakai elämä voi syntyä vain sellaiselle planeetalle, jolla on sopivat olosuhteet, mutta jonkun on täytynyt luoda nuo olosuhteet. Ei mikään sattuma niitä synnytä tyhjästä. Ja ennen olosuhteita tätyy jonkun luoda maailmankaikkeus. Ei sekään voi synnyttää itse itseään tyhjästä. Ei alkuräjähdyskään voi itse itseään synnyttää.
Katsottiinpa asiaa miltä kantilta tahansa, niin aina päädymme siihen, että on Jumala, joka on kaiken luonut.- Uskonnoton
Jaakob kirjoitti:
Tottakai elämä voi syntyä vain sellaiselle planeetalle, jolla on sopivat olosuhteet, mutta jonkun on täytynyt luoda nuo olosuhteet. Ei mikään sattuma niitä synnytä tyhjästä. Ja ennen olosuhteita tätyy jonkun luoda maailmankaikkeus. Ei sekään voi synnyttää itse itseään tyhjästä. Ei alkuräjähdyskään voi itse itseään synnyttää.
Katsottiinpa asiaa miltä kantilta tahansa, niin aina päädymme siihen, että on Jumala, joka on kaiken luonut.Oli niin tai näin, mutta Joulupukki on ainakin olemassa...
http://www.google.fi/search?q=joulupukki&hl=fi&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=Ds3wTvreMYiG4gTer5nLAQ&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&sqi=2&ved=0CCcQ_AUoAQ&biw=1024&bih=605
Laitapa pari kuvaa Jumalastasi... - Kalle Tarvinen
Jaakob kirjoitti:
Tottakai elämä voi syntyä vain sellaiselle planeetalle, jolla on sopivat olosuhteet, mutta jonkun on täytynyt luoda nuo olosuhteet. Ei mikään sattuma niitä synnytä tyhjästä. Ja ennen olosuhteita tätyy jonkun luoda maailmankaikkeus. Ei sekään voi synnyttää itse itseään tyhjästä. Ei alkuräjähdyskään voi itse itseään synnyttää.
Katsottiinpa asiaa miltä kantilta tahansa, niin aina päädymme siihen, että on Jumala, joka on kaiken luonut.Sinun päättelysi siis on: Jos jotain on olemassa, on jonkun täytynyt luoda se. Sattumaa ei ole, vaan kaikki on jonkun määräämää ja luomaa.
Noin täydellistä uskoa kaiken ennaltamääräytymiseen enää harvoin näkee.
Ei tuollaista uskoa vastaan voi järjellisillä argumenteilla keskustella. Tämäkään ei ole ilmeisesti ole mitään sattumaa, että kirjoitan tätä tai se, että luet vastaustani. Kaikki on jonkun luomaa. Me vain liikumme tässä valmiissa näytelmässä pelkkinä tahdottomina jumalasi marionetteina.
Saat pitää uskosi outoon maailmaasi, mutta toivoisin ( jumalasi määräämänä, eikö niin?), että jumalasi olisi ohjelmoinut sinut niin, että menet tästä lähtien jakamaan omaa (muuten, selkeän epäkristillistä) uskoasi jollekin muualle kuin tiedettä käsittelevälle keskustelualueelle. Eihän sinun oma uskontosi outoine kaiken määräytymisoppeineen ole ainakaan tiedettä, vaan puhdasta uskontoa. - Herra Tyrannosaurus
Uskonnoton kirjoitti:
Oli niin tai näin, mutta Joulupukki on ainakin olemassa...
http://www.google.fi/search?q=joulupukki&hl=fi&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=Ds3wTvreMYiG4gTer5nLAQ&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&sqi=2&ved=0CCcQ_AUoAQ&biw=1024&bih=605
Laitapa pari kuvaa Jumalastasi...http://www.arizonaskiesmeteorites.com/Dinosaur_Fossils_For_Sale/T_rex_fossils_Tyrannosaurus_rex/
Kelepaisinkohan minä joulupukiksi? Ja lahajaksi minä voisin kertoa teille pari joulusatua
enklanniksi.
I live in space hole in the middle.We do not own money or time.Love is god and a very beautiful laser light in the middle of wessel bottom.We do not the stars. - 10potenssiin40000
Kalle Tarvinen kirjoitti:
Sinun päättelysi siis on: Jos jotain on olemassa, on jonkun täytynyt luoda se. Sattumaa ei ole, vaan kaikki on jonkun määräämää ja luomaa.
Noin täydellistä uskoa kaiken ennaltamääräytymiseen enää harvoin näkee.
Ei tuollaista uskoa vastaan voi järjellisillä argumenteilla keskustella. Tämäkään ei ole ilmeisesti ole mitään sattumaa, että kirjoitan tätä tai se, että luet vastaustani. Kaikki on jonkun luomaa. Me vain liikumme tässä valmiissa näytelmässä pelkkinä tahdottomina jumalasi marionetteina.
Saat pitää uskosi outoon maailmaasi, mutta toivoisin ( jumalasi määräämänä, eikö niin?), että jumalasi olisi ohjelmoinut sinut niin, että menet tästä lähtien jakamaan omaa (muuten, selkeän epäkristillistä) uskoasi jollekin muualle kuin tiedettä käsittelevälle keskustelualueelle. Eihän sinun oma uskontosi outoine kaiken määräytymisoppeineen ole ainakaan tiedettä, vaan puhdasta uskontoa.Tiede on uskontoa, monet uskovat tieteeseen, ennemminkin kuin Jumalaan, joka on senkin luonut. Tämän tieteenuskonnon arvioiminen Jumalan Sanalla ja Jumalan töihin verraten loukkaa pelkästään tieteeseen uskovan vakaumusta.
Luin tässä hljan mielenkiintoisen jutun DNA.sta ja haluan jakaa sen teidän kanssanne, rakkaat epäilevät Tuomakset.
Tässä lisää pähkäiltävää:
Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.
Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd vuoden iän aikana.
Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
Arvaas mitä Crick teki. Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?
Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.
Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.
Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.
Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.
Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.
Siis Jumalan on pakko olla olemassa. Ateismi on siis pelkkää uskoa ja eikä ole totta. On hullua uskoa Darwinin teoriaan. Darvinkin on Jumalan ihme, sillä hänkin tuli uskoon ennen kuin kuoli, tätä ei tiedepiireissä tietenkään myönnetä.
Anteeksi, jos loukkasin... 10potenssiin40000 kirjoitti:
Tiede on uskontoa, monet uskovat tieteeseen, ennemminkin kuin Jumalaan, joka on senkin luonut. Tämän tieteenuskonnon arvioiminen Jumalan Sanalla ja Jumalan töihin verraten loukkaa pelkästään tieteeseen uskovan vakaumusta.
Luin tässä hljan mielenkiintoisen jutun DNA.sta ja haluan jakaa sen teidän kanssanne, rakkaat epäilevät Tuomakset.
Tässä lisää pähkäiltävää:
Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.
Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd vuoden iän aikana.
Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
Arvaas mitä Crick teki. Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?
Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.
Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.
Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.
Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.
Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.
Siis Jumalan on pakko olla olemassa. Ateismi on siis pelkkää uskoa ja eikä ole totta. On hullua uskoa Darwinin teoriaan. Darvinkin on Jumalan ihme, sillä hänkin tuli uskoon ennen kuin kuoli, tätä ei tiedepiireissä tietenkään myönnetä.
Anteeksi, jos loukkasin..."Tiede on uskontoa"
Ei ole. Ota selvää, mitä uskonnolla tarkoitetaan ja sitten ota selvää, mitä tieteellä tarkoitetaan. On jotenkin kummasllista, että sinä kompastut jo ihan perusjuttuihin väitteessäsi.
"Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi."
Voisitko antaa meille lähteen, jossa Crick on tuollaista laskenut.
"Nolla. Eli täysin mahdotonta."
Ei ole mahdollista. Lähteesi siis valehtelee. Vaikka DNA muodostuisi täysin satunnaisesti, ei todennäköisyys voi olla nolla. Näinhän ei toki väitetä tapahtuneen. Kehityksen ei edes ajatella lähteneen alkuun DNA:sta, joten koko juttusi kaatuu jo ihan alkuun.
"Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu."
Ja tuotahan ei voi edes laskea, koska prosessia ei tunneta (se tiedetään, että se ei ole täysin satunnainen) ja sen todennäköisyysavaruutta ei tiedetä.
Väitteesi on siis jo tuoltakin pohjalta väärä.
"Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta."
Ja laskut on nähtävissä missä? Vai onko nämä näitä hatusta revittyjä lukuja, joilla ei ole mitään väliä?
"On hullua uskoa Darwinin teoriaan."
Darwinin teoria ei kerro mitään ensimmisen sokun syntymästä ja ensimmäisen solun syntymisen erittäin pieni todennäköisyys ei muutenkaan automaattisesti johda siihen, että Jumala olisi luonut jotain.
"Anteeksi, jos loukkasin... "
Et loukannut. Ainoastaan ääretön typeryytesi ja hyväuskoisuutesi ihmetyttää. Et ole selvästi selvillä abiogeneesistä, evoluutiosta tai todennäköisyyslaskennasta. Kaikki nuo ovat aika oleellisia asioita, koska ne kaikki liittyvät kirjoitukseesi, mutta silti sinä et ymmärrä edes perusjuttuja niistä.- Krevolutionisti
Pieni oikaisu spekulaatioosi tuolta tieteen puolelta:
Ei ole niin että tiedemiehet sanovat että suurimmalla osalla avaruuden mollikoita ei ole elämän edellytyksiä, vaan tiede sanoo että niitä ei ole yhdelläkään muulla taivaankappaleella. Muu on uskonasia. Ja evolutionistiuskovaiset uskovat nyt ufoihinkin. - Apo-Calypso
Krevolutionisti kirjoitti:
Pieni oikaisu spekulaatioosi tuolta tieteen puolelta:
Ei ole niin että tiedemiehet sanovat että suurimmalla osalla avaruuden mollikoita ei ole elämän edellytyksiä, vaan tiede sanoo että niitä ei ole yhdelläkään muulla taivaankappaleella. Muu on uskonasia. Ja evolutionistiuskovaiset uskovat nyt ufoihinkin."vaan tiede sanoo että niitä ei ole yhdelläkään muulla taivaankappaleella."
Patologinen valehtelija jälleen lajityypillisessä puuhassaan.
- Nii, on se kumma
Niin, nuohan ovat niin monimutkaisia asioita, että tyhmempien on mukavampi selittää ne jumalien olemassaololla. Onneksi tiede tutkii ja selvittää, vähitellen saadaan vastauksia kaikenlaisiin ennen tuntemattomiin asioihin.
- Aukkojen Jumala
"Niin, nuohan ovat niin monimutkaisia asioita, että tyhmempien on mukavampi selittää ne jumalien olemassaololla."
Ainoastaan tyhmä kuvittelee, että voi olla useampi kuin yksi Jumala. Johan kolmannen poissuljetun lakikin, kaiken logiikan perusta sen sanoo.
"Onneksi tiede tutkii ja selvittää, vähitellen saadaan vastauksia kaikenlaisiin ennen tuntemattomiin asioihin."
Mitä enemmän tieteellisen tiedon määrä kasvaa, sitä enemmän kasvaa myös tieto siitä, mitä emme tieteen keinoin pysty tietämään. Esim. maailmankaikkeuden aineesta ja energiasta suurin osa on meille tuntemattomassa muodossa. Aina jää aukkoja. Ne voi täyttää ainoastaan AUKKOJEN JUMALA. - aukkokuinaukko?
Aukkojen Jumala kirjoitti:
"Niin, nuohan ovat niin monimutkaisia asioita, että tyhmempien on mukavampi selittää ne jumalien olemassaololla."
Ainoastaan tyhmä kuvittelee, että voi olla useampi kuin yksi Jumala. Johan kolmannen poissuljetun lakikin, kaiken logiikan perusta sen sanoo.
"Onneksi tiede tutkii ja selvittää, vähitellen saadaan vastauksia kaikenlaisiin ennen tuntemattomiin asioihin."
Mitä enemmän tieteellisen tiedon määrä kasvaa, sitä enemmän kasvaa myös tieto siitä, mitä emme tieteen keinoin pysty tietämään. Esim. maailmankaikkeuden aineesta ja energiasta suurin osa on meille tuntemattomassa muodossa. Aina jää aukkoja. Ne voi täyttää ainoastaan AUKKOJEN JUMALA.AUKKOJEN JUMALA? Tarkoitatko lemmenjumalaa?
- Krevolutionisti
Ei suinkaan tarvitse olla tyhmä tietääkseen että älykäs valmistaja kaiken on tehnyt.
Tuo äly näkyy siinä että ihminen ei ole mielestään älykkäänä kyennyt valmistamaan edes alkeellisinta elävää solua elottomasta aineesta.
Kuitenkin tuo solu on olemassa, ja niitä on monia. Mistä ne tulivat? Tieteen metodiin kuuluu fakta siitä että mitä monimutkaissempi laite niin sitä älykkäämmin se on suunniteltu.
Luoja nyt vain on niin tavattoman paljon ihmistä korkeammalla älykkyys ja kyvykkyystasolla että tyhmän evolutionistin on sitä miletei mahdoton tajuta joten hän hylkää tieteen selkeän voimassaolevan säännön ja alkaa kunnon uskovaisen uskoa täysin järjettömästi järjettömiin yliluonnollisiin tekoihin kykeneviin sattumiin. Siis sattumiin joita ei tiede ei ole kyennyt mitenkään oikeasksi todentamaan.
- Peruskoulutettu
"eikä eliöt kehittyneet sattumaltakaan, vaan kehittyivät evoluution seurauksena, niin miten kehittyi koko ekosysteemi? Evoluutioteoria selittää vain eliöiden olemassaolon, mutta ei ekosysteemin olemassaoloa."
Evoluutio selittää nimen omaan ekosysteemien olemassaolon. Ekosysteemi syntyy juuri jatkuvan sopeutumisen seurauksena. Ekosysteemin tasapaino on juuri tuota jatkuvaa sopeutumista eikä siis staattinen tila."Evoluutio selittää nimen omaan ekosysteemien olemassaolon. Ekosysteemi syntyy juuri jatkuvan sopeutumisen seurauksena. Ekosysteemin tasapaino on juuri tuota jatkuvaa sopeutumista eikä siis staattinen tila"
Kyse on kehäpäätelmästä. Ekosysteemi loi evoluution ja evoluutio loi ekosysteemin.- Kreikkajutsku
Noinhan sitä kuvitellaan, eli usksotaan koska peruskoulussa on kerrottu että tuo olisi evoluution mekanismi.
Vaan eipä tuota teoriaa ole kokaan koskaan kyenyt todentamaan.
Tietokirja Wikikin sanoo että evoluutiomekanismeja ei tunneta. Ja syyksi sille että evoluutiosta ei ole jäänyt lainkaan jälkiä, se sanoo että evoluutio on aivan liian hidas tapahtuma jotta siitä voitaisiin tehdä ihmisen aikaskaalalla empiirisiä havaintoja.
Evoluutioteoria on siis uskon asia, ei tieteen vahvistama fakta. Muista aina tämä. - Velehtelet vajakki
Kreikkajutsku kirjoitti:
Noinhan sitä kuvitellaan, eli usksotaan koska peruskoulussa on kerrottu että tuo olisi evoluution mekanismi.
Vaan eipä tuota teoriaa ole kokaan koskaan kyenyt todentamaan.
Tietokirja Wikikin sanoo että evoluutiomekanismeja ei tunneta. Ja syyksi sille että evoluutiosta ei ole jäänyt lainkaan jälkiä, se sanoo että evoluutio on aivan liian hidas tapahtuma jotta siitä voitaisiin tehdä ihmisen aikaskaalalla empiirisiä havaintoja.
Evoluutioteoria on siis uskon asia, ei tieteen vahvistama fakta. Muista aina tämä."Tietokirja Wikikin sanoo että evoluutiomekanismeja ei tunneta"
Wiki: "Evoluution mekanismeja ovat muun muassa luonnonvalinta[6] ja sen muotona seksuaalivalinta,[7] mutaatiot,[6] migraatio[6] ja geneettinen ajautuminen.[6]"
Eikö muka tunneta? Lipsahtiko pieni vale?
"Ja syyksi sille että evoluutiosta ei ole jäänyt lainkaan jälkiä,..."
Wiki: "Toisin kuin havaittavissa ja aiheutettavissa oleva evoluutio, historiallisten evoluutiotapahtumien todisteet ovat epäsuoria.[15] Tietyt evolutiiviset tapahtumat ja evoluutio kokonaisuudessaan on pääteltävä havaintojen perusteella."
Wiki EI väitä, ettei jälkiä olisi jäänyt lainkaan. Taisi taas lipsahtaa vale. Jos jälkiä ei olisi, miten silloin päätellään HAVAINTOJEN" perusteella.
Kovia todisteita ovat valaan fossiilisarja, hevosen kehittynmisen fossiiliaineisto ja nykyään jo myös Homo-suvun kehitys. Mikrobiologian esiin tuomat geneettiset sukulaissuhteet ja muuntelut tukevat varsin hyvin aikaisempaa fenotyyppiin perustuvaa mallia. Sitä voidaan pitää aikaisemmista riippumattomana varsin vahvana todisteena evoluution puolesta.
Vääristelysi EI voi johtua tietämättömyydestä. Sen verran usein sinua on oikaistu. Valehtelusi ja vääristelysi tuntuu olevan tahallista.
Niinkö se paksu musta kirja teitä opettaa? Valehtelemaan?
- Jonne@
Yksi asia johtaa evoluutiossa toiseen. Eliöt kehittyy kun mutaatiota tapahtuu ja parhaiten sopeutuvat eläimet/eliöt pitkässä juoksussa jää henkiin. Ihminen on ollut elossa maapallon historiaan suhteutettuna hyvin vähän aikaa.
Tuosta sattumasta. Monen tähtitieteilijän mukaan avaruus on ääretön. Tämä tarkoittaa sitä, että tapahtuu äärettömän paljon eri asioita. Itse en jaksa uskoa siihen, että meistä kaikista olisi kopiot/kopioita jossain universumissa. Perustelen tämän sillä, että universumin aika/elämä on rajallinen ja kaikki tapahtumat eivät ole ehtineet tapahtua. Jokainen tapahtuma ottaa aikansa. Jos universumi jatkuisi loputtomiin niin kaikki tapahtumat tapahtuisivat. Tätä asiaa ei kannata miettiä turhan kauaa kun ei ihmisen aivot sellaista pysty käsittelemään.
Käsittääkseni useat tähtitieteilijät eivät kiellä Jumalan olemassaoloa. Tiede ei sitä pysty kieltämään, eikä kukaan myöskään pysty selittämään universumin syntyä, vaikka yrityksiä on toki useita.
Evoluutioteoria ei myöskään millään tavalla kiellä Jumalan olemassaoloa. Kannattaa huomata myös, että universumin aika alkoi kun alkuräjähdys tapahtui. Jos tällainen universumin/universumeita synnyttävä jumala on olemassa, on se todennäköisesti ajasta riippumaton tapaus, toisia ulottuvuuksia ja sitä rataa.- Aukkojen Jumala
Ei tiede tietenkään pysty sanomaan Jumalan tai jumalien olemassa olosta yhtään mitään, jos Jumalaksi määritellään aina sellainen, josta ei ole tietoa. Sellainen Jumala, joka tekee jatkuvasti ihmeitä ja sekaantuu tapahtumiin olisi tieteelle joko todistettavissa tai falsifioitavissa. Olympoksella ei olekaan ainakaan fyysisesti havaittavia jumalia. tai Jumala, joka jonkin uskonnon mukaan tekee maailmanlopun huomenna, on todistettavissa olemattomaksi tai ainakin joksikin muuksi jumalaksi ylihuomenna, mikäli maailmanloppua ei tulekaan.
Uskonto on sujuvasti perääntynyt kaikista jumallisista totuuksistaan aina tieteen löydettyä jotain, joka ei ole sopinut uskonnon käsitykseen. Maailmaa ei luotukaan 6000 vuotta sitten, maa ei ollutkaan maailmankaikkeuden keskus, ihminen kehittyikin evoluution tuloksena eikä konkreettisena raamatun luomiseon tuloksena. Vaikka nuo kaikki ovat menneet pieleen, on Jumalalle aina löytynyt alue, jossa se hallitsee kaikkea. Kaikki se, mitä tiede ei nyt tiedä on Jumalan tekemää ja, jos jokin osa selvitetään on yhä kaikki se, jote emme tiedä Jumalan aktiivisen työn tulosta.
Tällä hetkellä Jumalalle on löytynyt paikka alkuräjähdyksen voimaan saattamisessa, muissa ulottuvuuksissa, kvanttifysiikan pienimmissä tekijöissä, luonnonlaeissa. Minusta Jumala, joka alkaa olla jo määritelmällisesti vai se, jota tiede ei tiedä on melko paljastavasti vain pelkkä helppo selitys kaikelle sille, mitä emme tiedä. Jonkinlainen viite Jumalan olemassaolosta olisi se, että tiede yksiselitteisesti ja pysyvästi näyttäisi löytäneen rajan, jonka toiselle puolelle se ei pääse. Tähän tungetaan tavallisimmin alkuräjähdystä. On kuitenkin melko surullista ja itse asiassa käytännössä kaikkien uskontojen jumaluuskäsitteen vastaista kuvitella Jumala joksikin, joka ainoastaan teki jotain 13,7 miljardia vuotta sitten. - nurkkien jumala
Aukkojen Jumala kirjoitti:
Ei tiede tietenkään pysty sanomaan Jumalan tai jumalien olemassa olosta yhtään mitään, jos Jumalaksi määritellään aina sellainen, josta ei ole tietoa. Sellainen Jumala, joka tekee jatkuvasti ihmeitä ja sekaantuu tapahtumiin olisi tieteelle joko todistettavissa tai falsifioitavissa. Olympoksella ei olekaan ainakaan fyysisesti havaittavia jumalia. tai Jumala, joka jonkin uskonnon mukaan tekee maailmanlopun huomenna, on todistettavissa olemattomaksi tai ainakin joksikin muuksi jumalaksi ylihuomenna, mikäli maailmanloppua ei tulekaan.
Uskonto on sujuvasti perääntynyt kaikista jumallisista totuuksistaan aina tieteen löydettyä jotain, joka ei ole sopinut uskonnon käsitykseen. Maailmaa ei luotukaan 6000 vuotta sitten, maa ei ollutkaan maailmankaikkeuden keskus, ihminen kehittyikin evoluution tuloksena eikä konkreettisena raamatun luomiseon tuloksena. Vaikka nuo kaikki ovat menneet pieleen, on Jumalalle aina löytynyt alue, jossa se hallitsee kaikkea. Kaikki se, mitä tiede ei nyt tiedä on Jumalan tekemää ja, jos jokin osa selvitetään on yhä kaikki se, jote emme tiedä Jumalan aktiivisen työn tulosta.
Tällä hetkellä Jumalalle on löytynyt paikka alkuräjähdyksen voimaan saattamisessa, muissa ulottuvuuksissa, kvanttifysiikan pienimmissä tekijöissä, luonnonlaeissa. Minusta Jumala, joka alkaa olla jo määritelmällisesti vai se, jota tiede ei tiedä on melko paljastavasti vain pelkkä helppo selitys kaikelle sille, mitä emme tiedä. Jonkinlainen viite Jumalan olemassaolosta olisi se, että tiede yksiselitteisesti ja pysyvästi näyttäisi löytäneen rajan, jonka toiselle puolelle se ei pääse. Tähän tungetaan tavallisimmin alkuräjähdystä. On kuitenkin melko surullista ja itse asiassa käytännössä kaikkien uskontojen jumaluuskäsitteen vastaista kuvitella Jumala joksikin, joka ainoastaan teki jotain 13,7 miljardia vuotta sitten.Tiede on maalari joka maalaa Jumalan nurkkaan. Siellä on jo melko ahdasta.
"Yksi asia johtaa evoluutiossa toiseen. Eliöt kehittyy kun mutaatiota tapahtuu ja parhaiten sopeutuvat eläimet/eliöt pitkässä juoksussa jää henkiin. Ihminen on ollut elossa maapallon historiaan suhteutettuna hyvin vähän aikaa."
Puhut vain mikroevoluutiosta eli lajinsisäisistä muutoksista, jotka eivät itseasiassa ole evoluutiota.
Luonnonvalinnan kautta lajeissa voi tapahtua ja usein tapahtuukin tietyissä rajoissa muuntelua, mikä ilmenee eri rotuina, esim. eri koirarodut, ihmisrodut, eri kasvilajikkeet jne. Luonnonvalinta on aina rajallista eikä johda koskaan lajin muuttumista kokonaan toiseksi, vaikka ihminen on voinutkin antaa niille uuden lajinimen.
Mutaatiot puolestaan aiheuttavat lajissa epämuodostumia ja vaurioita. Nekään eivät muuta lajia toiseksi.
Kyllä evoluutio kieltää Jumalan olemassaolon. Se ei tunnusta Jumalaa minkään luojaksi, vaan selittää kaiken kehittyneen ilman Jumalaa. Koko evoluutioteoria on perustettu juuri sitä varten, että saataisiin vaihtoehtoinen selitys Jumalan luomistyölle. Ateismi on uskonto, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja evoluutio on tämän uskonnon luomiskertomus.- Uskonnoton...
Jaakob kirjoitti:
"Yksi asia johtaa evoluutiossa toiseen. Eliöt kehittyy kun mutaatiota tapahtuu ja parhaiten sopeutuvat eläimet/eliöt pitkässä juoksussa jää henkiin. Ihminen on ollut elossa maapallon historiaan suhteutettuna hyvin vähän aikaa."
Puhut vain mikroevoluutiosta eli lajinsisäisistä muutoksista, jotka eivät itseasiassa ole evoluutiota.
Luonnonvalinnan kautta lajeissa voi tapahtua ja usein tapahtuukin tietyissä rajoissa muuntelua, mikä ilmenee eri rotuina, esim. eri koirarodut, ihmisrodut, eri kasvilajikkeet jne. Luonnonvalinta on aina rajallista eikä johda koskaan lajin muuttumista kokonaan toiseksi, vaikka ihminen on voinutkin antaa niille uuden lajinimen.
Mutaatiot puolestaan aiheuttavat lajissa epämuodostumia ja vaurioita. Nekään eivät muuta lajia toiseksi.
Kyllä evoluutio kieltää Jumalan olemassaolon. Se ei tunnusta Jumalaa minkään luojaksi, vaan selittää kaiken kehittyneen ilman Jumalaa. Koko evoluutioteoria on perustettu juuri sitä varten, että saataisiin vaihtoehtoinen selitys Jumalan luomistyölle. Ateismi on uskonto, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja evoluutio on tämän uskonnon luomiskertomus."Ateismi on uskonto, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja evoluutio on tämän uskonnon luomiskertomus."
...sinä siis olet ateisti!?
Mikäs sitten on ateismin Jumala??? Montako jumalatonta uskontoa tiedät? - Uskoa ja päättelyä
Uskonnoton... kirjoitti:
"Ateismi on uskonto, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja evoluutio on tämän uskonnon luomiskertomus."
...sinä siis olet ateisti!?
Mikäs sitten on ateismin Jumala??? Montako jumalatonta uskontoa tiedät?Buddhalaisuus on uskonto jossa ei ole jumalia.
Tavallaan ymmärrän että ateisti pitää uskoa Jumalaan kaiken luojana "helppona" selityksenä, ja näin olisikin jos Jumala käsitettäisiin niinkuin antiikin aikana. Että Jumala on eräänlainen super-ihminen, joka osaa ihmeellisiä temppuja.
Juutalaisuus on siitä mielenkiintoinen uskonto, että siinä jumalakäsitys on kehittynyt. Raamatun alkulehdiltäkin on havaittavissa miten Jumala kuvataan hyvin ihmisenkaltaisena hahmona, joka "käyskentelee" paratiisissa, mutta myöhemmin Salomo toteaa: "Taivaisiinkaan sinä et mahdu, kuinka sitten tähän temppeliin jonka olen rakentanut."
Juutalaisuudessa jumala alkoi vähitellen muotoutua mystisemmäksi, filosofisemmaksi hahmoksi. Ja jumalakuva on kehittynyt edelleen, osittain senkin myötä kun tieto on lisääntynyt ja tiedämme ettei salamoita "heitellä" kuin keihäitä...
Mutta yhä edelleen maailmankaikkeuden ja kaiken olevaisuuden syntymässä on tyhjä tila, suuri "Mikä?" -kysymys, joka tieteen piirissä usein kierretään korvaamalla se kysymyssanalla "miten". Kuitenkin aina kun puhutaan siitä miten jokin on syntynyt, on kysyttävä samalla mikä sen aiheutti.
Jos tapahtuma on se, että syntyi maailmankaikkeus, luonnonlait, aika ja materia, alullepanijan on oltava kaiken tämän yläpuolella. Tähän voidaan tulla päättelemällä.
Kiistanalaiseksi jää oikeastaan vain kysymys siitä onko tämä alullepanija persoonallinen, eli Jumala, vai pelkkä yliluonnollinen voima. (Yliluonnollinen on tässä nähdäkseni välttämätön termi, jos puhutaan siitä miten ns. luonnollinen sai alkunsa) - Uskonnoton...
Uskoa ja päättelyä kirjoitti:
Buddhalaisuus on uskonto jossa ei ole jumalia.
Tavallaan ymmärrän että ateisti pitää uskoa Jumalaan kaiken luojana "helppona" selityksenä, ja näin olisikin jos Jumala käsitettäisiin niinkuin antiikin aikana. Että Jumala on eräänlainen super-ihminen, joka osaa ihmeellisiä temppuja.
Juutalaisuus on siitä mielenkiintoinen uskonto, että siinä jumalakäsitys on kehittynyt. Raamatun alkulehdiltäkin on havaittavissa miten Jumala kuvataan hyvin ihmisenkaltaisena hahmona, joka "käyskentelee" paratiisissa, mutta myöhemmin Salomo toteaa: "Taivaisiinkaan sinä et mahdu, kuinka sitten tähän temppeliin jonka olen rakentanut."
Juutalaisuudessa jumala alkoi vähitellen muotoutua mystisemmäksi, filosofisemmaksi hahmoksi. Ja jumalakuva on kehittynyt edelleen, osittain senkin myötä kun tieto on lisääntynyt ja tiedämme ettei salamoita "heitellä" kuin keihäitä...
Mutta yhä edelleen maailmankaikkeuden ja kaiken olevaisuuden syntymässä on tyhjä tila, suuri "Mikä?" -kysymys, joka tieteen piirissä usein kierretään korvaamalla se kysymyssanalla "miten". Kuitenkin aina kun puhutaan siitä miten jokin on syntynyt, on kysyttävä samalla mikä sen aiheutti.
Jos tapahtuma on se, että syntyi maailmankaikkeus, luonnonlait, aika ja materia, alullepanijan on oltava kaiken tämän yläpuolella. Tähän voidaan tulla päättelemällä.
Kiistanalaiseksi jää oikeastaan vain kysymys siitä onko tämä alullepanija persoonallinen, eli Jumala, vai pelkkä yliluonnollinen voima. (Yliluonnollinen on tässä nähdäkseni välttämätön termi, jos puhutaan siitä miten ns. luonnollinen sai alkunsa)"Kiistanalaiseksi jää oikeastaan vain kysymys siitä onko tämä alullepanija persoonallinen, eli Jumala, vai pelkkä yliluonnollinen voima. (Yliluonnollinen on tässä nähdäkseni välttämätön termi, jos puhutaan siitä miten ns. luonnollinen sai alkunsa)"
Miten niin? Jospa se on aivan luonnollista, että maailmankaikkeuksia syntyy (ja "kuolee")!? Miksi luonnollinen tarvitsisi jotain yliluonnollista syntyäkseen? - Kreppulisti
Evoluutioteoria ei kiistä Jumalan olemassaoloa koska evoluutioteoria on vain tieteen todistamatta jättämä ajatusrakennelma joka ei ole oikeastaan ole edes tiedettä vaan täysin arvotonta uskomuksiin perustuvaa filoosofiaa.
- Ei ole
Viivaa se "Jos" yli otsikostasi.
- Peruskoulutettu
"Evoluutioteoria selittää vain eliöiden olemassaolon, mutta ei ekosysteemin olemassaoloa."
Tämähän on tasan päinvastoin. Evoluutio on välttämätöntä, jotta ekosysteemi voi syntyä. Toimiva ekosysteemihän on juuri kokonaisuus jossa kaikki eliöt ovat sopeutuneet muiden eliöiden ja elottoman luonnon (ilmasto, maaperä) muodostamaan kokonaisuuteen. Tuo sopeutuminen on evoluutiota.
Ihmisen aiheuttamat ekologiset ongelmathan johtuvat juuri siitä, että aiheuttamamme muutokset ovat niin nopeita, että evoluutio ei ehdi perässä. - 17
Älä edes mieti näitä asioista. Olet älyllisesti muurahaisen tasolla tai alempana.
- LaD
veden kiertokulku on helppo selittää (Vesikehä). Vesi on saapunut muualta. ALavilla ja kuumilla seuduilla vesi haihtuu pilviksi, ja ylhäällä ja vuoristoissa sataa alas, ja valuu jälleen alavalle seudulle. siinä veden kiertokulku.
planeettojen etäisyys on sattumaa. Mikä vika siinä on?
Auringon valo tulee sen sisuksissa tapahtuvista ydinreaktioista. (ks.tähden synty)
Miksi sattuma olisi vaikeaa ymmärtää?
Universumi on IHAN SAATANAN ISO. TÄHTIÄ ON IHAN vitusti
PLANEETTOJA IHAN HELVETISTI.
Miksi yksi ei voisi olla oikealla etäisyydellä`elämän kannalta?- LaD
tämä on todennäköisyyskysymys
"Miksi sattuma olisi vaikeaa ymmärtää?"
Joku sen "sattumankin" saa aikaan. Voidaan tietenkin spekuloida, että aikaisempi sattuma sai sen aikaan, mutta kuka sai aikaan sen ensimmäisen sattuman?
"Ei ole milettömämpää, kuin väittää, että näin hyvin toimiva ekosysteemi (veden kiertokulku, planeettojen etäisyys, auringon valo jne.) olisi sattumaa." -- Tiedätkö montako planeettaa, tähteä, galaksia on olemassa? Vaikka ekosysteemin edellytysten todennäköisyys olisi 0,000000000000001%, niin kun se kerrotaan tuntemattomien planeettojen määrällä (tyyliin 10000000000000000000000000000kpl) niin sattuma alkaa näyttää melko todennäköiseltä. Periaatteessa: Jossain sen oli pakko tapahtua. :D
"Ei pidä väheksyä sattuman voimaa, kun mahdollisuuksia, tässä tapauksessa aurinkokuntia on triljoonia." -- exactly. Hyvänä esimerkkinä tämä Hubblen ottama kuva avaruuden pimeästä kohdasta jossa ei näytä olevan mitään: lisää galakseja.
"Niin, nuohan ovat niin monimutkaisia asioita, että tyhmempien on mukavampi selittää ne jumalien olemassaololla." -- On aina virhe kutsua toista tyhmäksi. Varsinkin nettikeskusteluissa. :P
"Ainoastaan tyhmä kuvittelee, että voi olla useampi kuin yksi Jumala. Johan kolmannen poissuljetun lakikin, kaiken logiikan perusta sen sanoo." -- Logiikan perusteista ei liene paljon apua asioissa joita emme voi ymmärtää. Itse en näe mitään estettä mahdollisuudelle että on olemassa useampia jumalia. Ja tämäkin taas riippuu miten jumala määritellään.Se voi olla mikä tahansa ihmistä kehittyneempi, toisissa ulottuvuuksissa asuva, muussa kuin ulottuvuudeksi määriteltävässä tilassa asuva... who knows? Ja mikään ei myöskään estä sitä mahdollisuutta, että jumalilla on jumalia. Vertaa: muurahainen -> ihminen -> jumala
"Mitä enemmän tieteellisen tiedon määrä kasvaa, sitä enemmän kasvaa myös tieto siitä, mitä emme tieteen keinoin pysty tietämään. Esim. maailmankaikkeuden aineesta ja energiasta suurin osa on meille tuntemattomassa muodossa." -- Hmm... Hyvin outo kommentti. Aine ja energia joka on meille tuntemattomassa muodossa ei silti tarkoita etteikö se ole joskus tulevaisuudessa havaittavissa. Esim sähkö keskiajalla. Se on energiaa jota emme ikinä pysty ymmärtämään koska emme osaa sitä mitata. Ja itseasiassa kyllä pimeää ainetta mitataan. :D Eli se on jo havaittavissa/mitattavissa. Your argument is invalid.
"Älä edes mieti näitä asioista. Olet älyllisesti muurahaisen tasolla tai alempana." -- No ei sunkaan tilanne paljon parempi ole kun tämmöisen sammakon päästät suustasi ulos.
Siinä se. Ja joo välillä vastailin samoja asioita joita muut jo aikasemmin, mutta etenin vaan niin että alusta loppuun ja kommentoin kaikkea joka pisti silmään. :P"Ei ole milettömämpää, kuin väittää, että näin hyvin toimiva ekosysteemi (veden kiertokulku, planeettojen etäisyys, auringon valo jne.) olisi sattumaa." -- Tiedätkö montako planeettaa, tähteä, galaksia on olemassa? Vaikka ekosysteemin edellytysten todennäköisyys olisi 0,000000000000001%, niin kun se kerrotaan tuntemattomien planeettojen määrällä (tyyliin 10000000000000000000000000000kpl) niin sattuma alkaa näyttää melko todennäköiseltä. Periaatteessa: Jossain sen oli pakko tapahtua. :D"
Vaikka sattuma näyttäisi kuinka todennäköiseltä tahansa niin, sattuma ei koskaan synny sattumalta, vaan joku on sen sattuman aiheuttanut!- Uskonnoton
Jaakob kirjoitti:
"Ei ole milettömämpää, kuin väittää, että näin hyvin toimiva ekosysteemi (veden kiertokulku, planeettojen etäisyys, auringon valo jne.) olisi sattumaa." -- Tiedätkö montako planeettaa, tähteä, galaksia on olemassa? Vaikka ekosysteemin edellytysten todennäköisyys olisi 0,000000000000001%, niin kun se kerrotaan tuntemattomien planeettojen määrällä (tyyliin 10000000000000000000000000000kpl) niin sattuma alkaa näyttää melko todennäköiseltä. Periaatteessa: Jossain sen oli pakko tapahtua. :D"
Vaikka sattuma näyttäisi kuinka todennäköiseltä tahansa niin, sattuma ei koskaan synny sattumalta, vaan joku on sen sattuman aiheuttanut!"Vaikka sattuma näyttäisi kuinka todennäköiseltä tahansa niin, sattuma ei koskaan synny sattumalta, vaan joku on sen sattuman aiheuttanut!"
Tämä on ehdottomasti kehäpäätelmien huippuja!!! Jaakob kirjoitti:
"Ei ole milettömämpää, kuin väittää, että näin hyvin toimiva ekosysteemi (veden kiertokulku, planeettojen etäisyys, auringon valo jne.) olisi sattumaa." -- Tiedätkö montako planeettaa, tähteä, galaksia on olemassa? Vaikka ekosysteemin edellytysten todennäköisyys olisi 0,000000000000001%, niin kun se kerrotaan tuntemattomien planeettojen määrällä (tyyliin 10000000000000000000000000000kpl) niin sattuma alkaa näyttää melko todennäköiseltä. Periaatteessa: Jossain sen oli pakko tapahtua. :D"
Vaikka sattuma näyttäisi kuinka todennäköiseltä tahansa niin, sattuma ei koskaan synny sattumalta, vaan joku on sen sattuman aiheuttanut!Niin no tottahan se on että kaikki johtuu aina jostakin.. Ei olisi sadetta, jos ei olisi pilviä jne... En sitten tiedä miten se vaikuttaa mihinkään. Voi silti harrastaa todennäköisyyslaskentaa. :D
Eli sattuma syntyy sattumalta sattuman aiheuttajien vaikutuksesta. Tai sitten pitää määritellä uudestaan termi "sattuma". Ehkä sattumaa kutsutaan sattumaksi juuri siksi, että on aika hankalaa laskea tulevaisuuden tapahtumien todennäköisyyksiä tarkasti, koska muuttujia on niin monta.
Jäi tosin vielä hämärän peittoon tuo huutomerkin käyttö. Eiköhän me kaikki jo tiedetty tästä syy - seuraus -asiasta? :)
- gggg
"Evoluutioteoria selittää vain eliöiden olemassaolon, mutta ei ekosysteemin olemassaoloa."
Totta. Mutta raamattu ei myöskään selitä miten Jumala on syntynyt.Raamattuhan olettaa että Jumala on ollut aina. Ja vaikka nykytiede ei semmoista ymmärräkkään niin voihan se olla mahdollista. Tai kai se on niin kauan mahdollista kunnes osoitetaan että se on mahdotonta. Jota ei voida ikinä vissiin tehdä.
- 8687686876786786679
Kun kreationisti myöntää evoluution, aukkojen Jumala joutuu ahtaammalle :-D
Tarkoittanet evoluutio-teoriaa?
Eikös joku kreationistien porukka ainakin usko evoluutioon Jumalan työvälineenä.
Jos taas kreationisti uskoo evoluutio-teoriaan, eihän se ole enää kreationisti.
Käytetään niitä termejä oikein. ;)
- v1234v
monimutkaista se on...
mitenhän on, onko koivu (puulaji) mutaatio jostain? Samanlaisena taitanut pysyä aina. Ja mikä erottaa koivun kuusesta...miksei yksi laji riitä. Vai muokkasivatko ympäristö puut. Entä mikä muokkasi sitten ympäristön sellaiseksi kuin se on?
Ei tuulet ja myrskyt, pakkaset eikä mannerlaattojen liikkeetkäään ole olleet aina. - olisitte
katsoneet prisman; ensimmäiset eläimet. Ensin oli yksisoluiset, sen jälkeen monisoluiset, kunnes oli merenelävät ja sen jälkeen selkärankaiset ja joku kiipesi maalle kasvisruuan perässä.
- ....................
Puhalla jo vittuun pikkuporvari,sillä ei elämä kehittynyt merissä.
- lutfiytd
Mitä tarkoitat?
Ei ole täyttä varmuutta, missä elämä syntyi, mutta alkuun se kyllä kehittyi nimen omaan merissä. Jos maalla olisikin ollut bakteereja ja muuta alkeellista elämää, niin meren biodiversiteetti oli aivan eri luokkaa kun monimutkaisempaa elämää alkoi maalla enemmin esiintyä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh821985Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr1131708- 1801296
- 225707
- 59698
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6676- 56610
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako199566- 46508
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337472