Toisessa ketjussa kysytään häpeätkö olla luterilainen. Mutta mitä on luterilaisuus? Minä itse olen luterilaisempi kuin luterilaiset itse ja voisin sanoa, että nykyajan luterilaisuus on kyllä kovin kaukana niistä teeseistä jotka sinne kirkon oveen naulattiin.
Viime sunnuntaina yleisradiosta tuli luterilainen jumalanpalvelus, jossa rukoiltiin pyhimysten puolesta. Tarkemmin sanottuna Ignatius of Loyola:n. Tiedättekö kuka hän oli? katsokaa Googlesta. Ei uskoisi, että protestanttisessa kirkossa joka kantaa lutherin nimeä rukoillaan kuolleen jesuiitan puolesta.
Tämä nyt vaan on niin kaukana luterilaisuuden perus ajatuksista, että aivan yhtä hyvin koko kirkon voisi lakkauttaa ja liittyä katoliseen kirkkoon.
Kyllä Luther nousisi häpeissään haudastaan jos kuolleet tietäisivät tästä maailmasta mitään.
Mitä luterilaisuus on?
35
292
Vastaukset
- 316
Luterilainen kirkko platkoon luterilaisuuteen ja Raamatun noudattamiseen.
- Jumala on linnamme
Viimeisiä Suomen kansankirkossa jäljellä olevia Raamatun mukaista uskonelämää kannattavia, puhdasoppisia uskovia ahdistelevat kaikki: niin oman kirkon liberaalit ja feministit kuin ylimieliset vapaa-ajattelijat ja aggressiiviset jumalankieltäjätkin - ja nyt lisäksi nuo paavilaiset perhanat, antikristuksen kumartajat, vanhat vastustajat. Emme saa rauhaa.
- Yks vaan
"Toisessa ketjussa kysytään häpeätkö olla luterilainen."
Niinhän sitä nimimerkki L.-M. kyseli, kun ilmeisesti toivoi, etä luterilaisia kääntyisi suurin joukoin katolilalisiksi, että pieni Suomen katolinenkirkko kasvaisi väkiluvultaan.
"... aivan yhtä hyvin koko kirkon voisi lakkauttaa ja liittyä katoliseen kirkkoon."
Näitä luterilaisen kirkon laukkauttamista haluavia näköjään riittää tällä palstalla. Aikaisemmin katolilaiseksi kääntynyt nimimerkki L-M oli myös halukas lakkauttamaan luterilaisen kirkon ja toivoi ilmeisesti samalla, että mahdollisimman moni nykyinen luterilainen liittyisi Suomen katoliseen kirkkoon, kun siihen kuuluu nykyisin vain kymmenisen tuhatta henkeä. Sitäkö sinäkin ajat takaa, että luterilaiset kääntyisivät katolilaisiksi? Katolilaisuuspalstalla keskustellaan sinkkuudesta ja siitä, että sinkkuna olo ei kuulu oikeaan katolilaisuuteen. Katolilaisten tulee elää avioliitossa paitsi pappien. Niin että ainakaan yksin eläjien ei kannata kääntyä katolilaisikisi.
"Minä itse olen luteilaisempi kuin luterilaiset itse."
Millä perusteella väität noin? Voiko joku ei-luterilainen olla luterilaisempi kuin luterilaiset itse? Entä voiko joku ei-katolilaiinen olla katolilaisempi kuin katolilaiset itse? Mitä oikein ajat takaa?- exitus acta probat
Hei yks vaan, älä nyt ymmärrä väärin. Minä toivoisin, että luterilaiset pysyisivät luterilaisina ja palaisivat juurilleen. Etkö huomaa kuinka katolisen kirkon opit ja tavat pikku hiljaa solutetaan luterilaiseen kirkkoon?
"Millä perusteella väität noin? Voiko joku ei-luterilainen olla luterilaisempi kuin luterilaiset itse? Entä voiko joku ei-katolilaiinen olla katolilaisempi kuin katolilaiset itse? Mitä oikein ajat takaa? "
No, älä katkaise luseita keskeltä ja lue koko kirjoitus kerralla. Tarkoitan sitä, että jos Luterilaisuus muuttuu pikku hiljaa katolilaisuuden kaltaiseksi, silloin minä olen lähempänä lutherin oppeja kuin luterilaiset.
Jos suola muuttuu makeaksi, onko se silloin enää suolaa?
- uusiajatteleva
Alkuperäinen luterilaisuus on syvintä juutalaisvihamielisyyttä, mitä olla voi. Luhteria paremmaksi ei voi laittaa. Hitlerkin toteutti valmista ohjelmaa. Natseilla ei ollut Lutheriin lisättävää.
Onneksi nykyluterilaisuus muutti linjaansa. Oli pakko.- Yks vaan
"Alkupeäinen luterilaisuus on syvintä juutalaisvihamielisyyttä mitä olla voi. Lutheria paremmaksi ei ei voi laittaa."
Olet väärässä. Lue kristillisestä antijudaismista. Tässä siitä vähän tietoa:"Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja, jotka muodostivat keskiajalla melko yhtenäisen "kansainvälisen juutalaisoikeuden".Vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen väliset avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin. Sen jälkeen mm. evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin. ( v. 535 ) , kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen ( v. 692 ), pakotettiin juutalaiset kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( v. 1215 ) ja sallittiin heidän asuvan ainoastaan juutalaisille tarkoitetuissa asuinkortteleissa ( v. 1267 ). Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora. Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämä juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uutta.
Tämä käsitys juutalaisista Kristuksen murhaajina ja antikristittyinä säilyi pitkään. Näkemyksestä katolinen kirkko luopui virallisesti vasta Vatikaanin konsilissa 1960-luvulla. ( Lähteenä artikkeli Kristillinen antijudaismi )
- näkemykseni
Nyky luterilaisuus on rahastusta ja omaisuuden kartuttamista, josta ei enää hengellisyyttä löydy.
Papit on suurimmalta osaltaan "pulla-pappeja", jotka eivät ymmärrä työnsä syvintä olemusta.
Pappeutta ja politiikkaa samoissa nahkoissa - mahdoton yhtälö. Voi sentään on luterilaisuus mennyt sivuraiteille toden teolla,nukutaan täyttä untä, on aika herätä.
vaikka kuulun kirkkoon sieltä ei paljoan lohtua tule,olen itse kansanlätykseen kuuluva siellä vähän hiilon vielä hehkuu,olisi puhallettavat ilmiliekeihin joka poltaisi kuona poin seurakunnasta.
On huudettava voi meiitä kun jeesutulee kerran mihin joudumme!- Uskova mies
Tässä Petteri Haipolan näkemys luterilaisuudesta:
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/usko/luterilaisuus.htm- minun mielipide
Petteri Höpölä on ollut jotain puolitoista vuotta uskossa, ja kakara luulee tietävänsä kaiken joka asiasta. Ei kannata lukea. Toivottavasti korvantaustat jolpilta vielä kuivuu ajan kanssa.
- uusiajatteleva
Tämän pitäisi olla luterilaispalsta. Kukaan ei kuitenkaan kerro, mitä luterilaisuus on?
Haipolan jutussa kerrottiin, mitä kielteistä siinä on. Joihinkin juttuihin siinä voi yhtyä. Sylivauva on taatusti kaikkien ideologioiden ulkopuolella. On aikamoista taikauskoa kuvitella minkään aatteen ryömivän lapsen tajuntaan poppamiehen loitsuilla ja veden loruttelulla.
Mikä olisi vaihtoehto? Jokin muu kirkkojärjestö. Islam? Buddhalaisuus? Vaiko ehkä toden tajuaminen.
Maailman ja elollisen synty raamatussa kerrotaan taikauskon tavalla. Raamattuun ei voi luottaa. Myös kuolemaan liittyvät seikat perustuvat uskomuksiin ja joilla ei ole tekemistä totuuden kanssa. - Yks vaan
"On aikamoista taikauskoa kuvitella minkään aatteen ryömivän lapsen tajuntaan poppamiehen loitsulla ja veden loruttelulla."
Miksi noin edes pitäisi ajatella? Sanakirjan mukaan taikausko = usko yliluonnollisten ja yksityisten ilmiöiden välisestä salaperäisaestä yhteydestä. Poppamiehen synonyymejä taas ovat tietäjä, taikuri, noita ja velho.
"Mikä olisi vaihtoehto? Islam? Buddhalaisuus? Vai ehkä toden tajuaminen."
Kun puhut tuossa yhteydessä "toden tajuamisesta", niin tarkoittanet ateismia. Ateisteilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään, siksi he ymmärtävät uskonnoista ja uskonnollisuudesta yhtä palljon kuin esimerkiksi epämusikaalinen musiikista. Mutta eihän kaikkien tarvitse kaikkia asioita ymmärtääkään. Ateisteja on maailmassa 1,9 prosenttia ihmisistä.- voi hyvänen aika
"Ateisteilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään, siksi he ymmärtävät uskonnoista ja uskonnollisuudesta yhtä palljon kuin esimerkiksi epämusikaalinen musiikista."
Näinkö ne siellä luterilaisessa kirkossa opettaa? - E.-.
Etkö todellakaan tiedä, että luterilaisuudessa uskotaan kasteen antavan lapselle oman uskon, joka pelastaa hänet pahan vallasta? Lue vaikka Aamen ja Öylätistä.
Järkyttävää että kirkkoon kuulumattomat ihmiset joutuvat opettamaan sinulle uskontoasi kun et itse sitä tunne ja ymmärrä.
Perustele lopultakin väitteesi etteivät ateistit ymmärrä uskontoja. Puuttuuko sinulta kyky ymmärtää tosiasioita kun heität tuollaisia täysin tuulesta temmattuja väitteitä? Mitä ihmettä kuvittelet esimerkiksi luterilaisuuden opeissa olevan sellaista ettei atieisti pysty arvioimaan niitä aivan pätevästi?
Ai niin. Hauska tavata taas, olet aivan entiselläsi. - E.-.
voi hyvänen aika kirjoitti:
"Ateisteilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään, siksi he ymmärtävät uskonnoista ja uskonnollisuudesta yhtä palljon kuin esimerkiksi epämusikaalinen musiikista."
Näinkö ne siellä luterilaisessa kirkossa opettaa?Nimimerkki Yks vaan on sitä mieltä, että vain uskovainen voi ymmärtää uskontoja.
Niinpä pitää olla uskis, jotta ymmärtää muslimin pyhässä sodassa kuolemisen vievän suoraan paratiisiin jossa odottaa hieno kokoelma paratiisin neitsyitä.
Samoin vain uskis ymmärtää että pyhän lehmän eritteissä on hindujen tauteja parantavaa ihmevoimaa.
(Valitettavasti nettisisareni Yks vaan ei perinteisesti ole itse ollut halukas selventämään ajatteluaan, joten avuliaasti vastasin hänen puolestaan.)
Hänen aivoissaan ei muuten ole enemmälti vikaa, mutta uskonnollisten asioiden osasto on huolellisesti suljettu kaikelta järkevältä ajattlelulta, eikä mikään valistuksen valo sinne yllä. Sillä tavoin usko pysyy turvassa ja tallessa kuin elinkautisvanki tyrmän pimeydessä.
Tuon musiikkivertauksen tarkoitus on vakuuttaa häntä itseään, että uskominen eräisiin yliluonnollisista asiosta kertoviin taruihin on fiksua ja lahjakkaampaa kuin niihin uskomattomuus. Aivan kuten musikaalisuus on lahjakkaampaa kuin epämusikaalisuus.
Ei siis kannata loukkaantua, vaikka uskon tyrmästä tulee tyrmistyttävää tekstiä. - Yks vaan
voi hyvänen aika kirjoitti:
"Ateisteilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään, siksi he ymmärtävät uskonnoista ja uskonnollisuudesta yhtä palljon kuin esimerkiksi epämusikaalinen musiikista."
Näinkö ne siellä luterilaisessa kirkossa opettaa?- "Ateisteilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään, siksi he ymmärtävät uskonnoista ja uskonnollisuudesta yhtä paljon kuin esimerkiksi epämusikaalinen musiikista."
"Näinkö ne siellä luterilaisessa kirkossa opettaa?"
Tiedät varmaan itsekin, että kirkossa ei puhuta geeniteoriasta mitään. Tein tuon päätelmän Tieteen Kuvalehdessä olleen artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle" pohjalata. Tuosta geeniteoriasta puhuminen uskonnollisuuden yhteydessä on ainakin minun mielestäni asiallisempaa ja järkevämpää kuin pitää kaikkia uskovia hölmöinä siksi, koska he uskovat, kuten näillä keskustelupalstoilla on saanut turhan usein lukea. - Yks vaan
E.-. kirjoitti:
Nimimerkki Yks vaan on sitä mieltä, että vain uskovainen voi ymmärtää uskontoja.
Niinpä pitää olla uskis, jotta ymmärtää muslimin pyhässä sodassa kuolemisen vievän suoraan paratiisiin jossa odottaa hieno kokoelma paratiisin neitsyitä.
Samoin vain uskis ymmärtää että pyhän lehmän eritteissä on hindujen tauteja parantavaa ihmevoimaa.
(Valitettavasti nettisisareni Yks vaan ei perinteisesti ole itse ollut halukas selventämään ajatteluaan, joten avuliaasti vastasin hänen puolestaan.)
Hänen aivoissaan ei muuten ole enemmälti vikaa, mutta uskonnollisten asioiden osasto on huolellisesti suljettu kaikelta järkevältä ajattlelulta, eikä mikään valistuksen valo sinne yllä. Sillä tavoin usko pysyy turvassa ja tallessa kuin elinkautisvanki tyrmän pimeydessä.
Tuon musiikkivertauksen tarkoitus on vakuuttaa häntä itseään, että uskominen eräisiin yliluonnollisista asiosta kertoviin taruihin on fiksua ja lahjakkaampaa kuin niihin uskomattomuus. Aivan kuten musikaalisuus on lahjakkaampaa kuin epämusikaalisuus.
Ei siis kannata loukkaantua, vaikka uskon tyrmästä tulee tyrmistyttävää tekstiä."Nimimerkki Yks vaan on sitä mieltä, että vain uskovainen voi ymmärtää uskontoja."
Ainakin sellaisen, joka itse uskoo, on helpompi ymmärtää vaikkapa kristinuskoa kuin niiden, jotka eivät usko.
"Niinpä pitää olla uskis, jotta ymmärtää muslimin pyhässä sodassa kuolemisen vievän suoraan paratiisiin jossa odottaa hieno kokoelma paratiisin neitsyitä."
Ehkäpä pitää olla muslimi tai muslimikodissa kasvanut ymmärtääkseen islaminuskoa. Itse en tunne yhtään muslimia enkä tiedä islaminuskosta kuin sen, minkä olen kirjoista tai netistä sattunut siitä lukemaan.
"Samoin vain uskis ymmärtää että pyhän lehmän eritteeessä on hindujen tauteja parantavaa ihmevoimaa."
Noista pyhien lehminen eritteistä ja niiden ihmevoimasta kirjoitti jokin aika sitten ateistinen nimimerkki Mirka Rukoukset-palstalle. Tietenkin saavat tuommoiset aiheet kiinnostaa ketä hyvänsä ja näköjään kiinnostavatkin, mutta miettiä voi sitä, onko niillä mitään tekemistä Rukoukset- palstan tai tämän palstan aiheen kanssa.
"( Valitettavasti nettisisareni Yks vaan ei perinteisesti ole itse ollut halukas selventämään ajatteluaan, joten avuliaasti vastasin hänen puolestaan.)"
Viisainta näköjään vastata itse, niin ettei sinun tarvitse vaivautua, kun et edes tunne ajattelutapaani.
"Hänen aivoissaan ei muuten ole enemmälti vikaa, mutta uskonnollisten asioiden osasto on huolellisesti suljettu kaikelta järkevältä ajattelulta, eikä mikään valistuksen valo sinne yllä. Sillä tavoin usko pysyy turvassa ja tallessa kuin elinkautisvanki tyrmän pimeydessä."
En ymmärrä,mitä ajat tuolla takaa. Sitäkö, että järjen valon avulla pitäisi pystyä lopettamaan uskominen ja ryhtyä sen jälkeen viisaaksi ateistiksi?
"Tuon musiikkivertauksen tarkoitus on vakuuttaa häntä itseään, että uskominen eräisiin yliluonnollisista asioista kertoviin taruihin on fiksua ja lahjakkaampaa kuin niihin uskomattomuus. Aivan kuten musikaalisuus on lahjakkaampaa kuin epämusikaalisuus."
Olisi hölmöä ajatella noin kuin sinä kirjoitat:"... uskominen eräisiin yliluonnollisista asioista kertoviin taruihin on fiksua ja lahjakkaampaa kuin niihin uskomattomuus". Tuommoinen ei tullut edes mieleeni. Joka tapauksessa tiedemiehissä on paljon ateisteja eikä kukaan voi kiistää tiedemiesten fiksuutta.
"Ei siis kannata loukkaantua, vaikka uskon tyrmästä tulee tyrmistyttävää tekstiä."
Ei kannta myöskään loulkkaantua, vaikka ateistin tyrmästä tulisi "tyrmistyttävää tekstiä". - Yks vaan
voi hyvänen aika kirjoitti:
"Ateisteilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään, siksi he ymmärtävät uskonnoista ja uskonnollisuudesta yhtä palljon kuin esimerkiksi epämusikaalinen musiikista."
Näinkö ne siellä luterilaisessa kirkossa opettaa?- "Ateisteilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään, siksi he ymmärtävät uskonnoista ja uskonnollisuudesta yhtä paljon kuin esimerkiksi epämusikaalinen musiikista."
"Näinkö ne siellä luterilaisessa kirkossa opettaa?"
No, tuo oli minun ajatukaseni. En tunne ateisteja kuin näiltä nettipalstoilta. Jos uskovilla on uskonnollisuutta geeneissään, niin eiköhän ole aika loogista sanoa, että uskomattomilla ei näin ole. - paavali II
Yks vaan kirjoitti:
- "Ateisteilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään, siksi he ymmärtävät uskonnoista ja uskonnollisuudesta yhtä paljon kuin esimerkiksi epämusikaalinen musiikista."
"Näinkö ne siellä luterilaisessa kirkossa opettaa?"
Tiedät varmaan itsekin, että kirkossa ei puhuta geeniteoriasta mitään. Tein tuon päätelmän Tieteen Kuvalehdessä olleen artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle" pohjalata. Tuosta geeniteoriasta puhuminen uskonnollisuuden yhteydessä on ainakin minun mielestäni asiallisempaa ja järkevämpää kuin pitää kaikkia uskovia hölmöinä siksi, koska he uskovat, kuten näillä keskustelupalstoilla on saanut turhan usein lukea."Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? Koska Jumalan viisaudesta maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne; jotka uskovat."
Kiellätkö Raamatun sanat?
Usko ei ole viisaiden, kirjanoppineiden eikä älyniekkojen asia.
Usko on hullutusta. - Yks vaan
E.-. kirjoitti:
Etkö todellakaan tiedä, että luterilaisuudessa uskotaan kasteen antavan lapselle oman uskon, joka pelastaa hänet pahan vallasta? Lue vaikka Aamen ja Öylätistä.
Järkyttävää että kirkkoon kuulumattomat ihmiset joutuvat opettamaan sinulle uskontoasi kun et itse sitä tunne ja ymmärrä.
Perustele lopultakin väitteesi etteivät ateistit ymmärrä uskontoja. Puuttuuko sinulta kyky ymmärtää tosiasioita kun heität tuollaisia täysin tuulesta temmattuja väitteitä? Mitä ihmettä kuvittelet esimerkiksi luterilaisuuden opeissa olevan sellaista ettei atieisti pysty arvioimaan niitä aivan pätevästi?
Ai niin. Hauska tavata taas, olet aivan entiselläsi."Järkyttävää, ettäkirkkoon kuulumattomat ihmiset joutuvat opettamaan sinulle uskontoasi kun et itse sitä tunne ja ymmärrä."
Ei kenenkään kirkkoon kuulumattoman ole mikään pakko tulla uskonnollisaiheiselle palstalle eikä opettaa kenellekään mitään uskonnoista. Järkyttävää, jos koet, että sinun on ateistina pakko edes tulla uskonnollisaiheisille palstoille.
"Perustele lopultakin väitteesi etteivät ateistit ymmärrä uskontoja. Puuttuuko sinulta kyky ymmärtää tosiasioita kun heität tuommoisia tuulesta temmttuja väitteitä? Mitä ihmettä kuvittelet esimerkiksi luterilaisuuden opeissa olevan sellaista ettei ateisti pysty arvioimaan niitä aivan pätevästi?"
Olen luullut, että ateisti ei pysty itse muita lainaamatta arvioimaan pätevästi esim. yleensä kristinuskoon ja luterilaisuuteen erikseen liittyviä asioita. Mutta sinähän voit muuttaa tuon käsitykseni pätevällä arvioinnillasi käden käänteessä. Odottamisiin. - E.-.
Yks vaan kirjoitti:
"Järkyttävää, ettäkirkkoon kuulumattomat ihmiset joutuvat opettamaan sinulle uskontoasi kun et itse sitä tunne ja ymmärrä."
Ei kenenkään kirkkoon kuulumattoman ole mikään pakko tulla uskonnollisaiheiselle palstalle eikä opettaa kenellekään mitään uskonnoista. Järkyttävää, jos koet, että sinun on ateistina pakko edes tulla uskonnollisaiheisille palstoille.
"Perustele lopultakin väitteesi etteivät ateistit ymmärrä uskontoja. Puuttuuko sinulta kyky ymmärtää tosiasioita kun heität tuommoisia tuulesta temmttuja väitteitä? Mitä ihmettä kuvittelet esimerkiksi luterilaisuuden opeissa olevan sellaista ettei ateisti pysty arvioimaan niitä aivan pätevästi?"
Olen luullut, että ateisti ei pysty itse muita lainaamatta arvioimaan pätevästi esim. yleensä kristinuskoon ja luterilaisuuteen erikseen liittyviä asioita. Mutta sinähän voit muuttaa tuon käsitykseni pätevällä arvioinnillasi käden käänteessä. Odottamisiin.Ymmärrätkö sinä pätevän ja epäpätevän arvioinnin eroa, jos keskustellaan vaikkapa luterilaisesta pelastuskäsityksestä?
Sinullehan riittää taso "näin luterilaiset uskovat", mikä ei osoita sen syvempää ajattelua kuin vaikkapa "henkimaailmaan uskovat henkilöt uskovat henkimaailmaan". - E.-.
Yks vaan kirjoitti:
- "Ateisteilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään, siksi he ymmärtävät uskonnoista ja uskonnollisuudesta yhtä paljon kuin esimerkiksi epämusikaalinen musiikista."
"Näinkö ne siellä luterilaisessa kirkossa opettaa?"
Tiedät varmaan itsekin, että kirkossa ei puhuta geeniteoriasta mitään. Tein tuon päätelmän Tieteen Kuvalehdessä olleen artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle" pohjalata. Tuosta geeniteoriasta puhuminen uskonnollisuuden yhteydessä on ainakin minun mielestäni asiallisempaa ja järkevämpää kuin pitää kaikkia uskovia hölmöinä siksi, koska he uskovat, kuten näillä keskustelupalstoilla on saanut turhan usein lukea.Uskonnollisuuden mahdollinen geneettinen tausta ei millään tavalla osoita, että uskovaisen usko jumalaan olisi merkki järkevästä ajattelusta.
Monet oppimisvaikeudet ja mielenterveyden häiriöt liittyvät geeneihin, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat mikään järkevyyden merkki.
Hölmöilygeenitkin voivat runsastua väestössä, jos ne esimerkiksi lisäävät jälkeläistuottoa. Monien uskontojen ehkäisykielto tepsii parhaiten yksinkertaisiin ihmisiin ja lisää sitä kautta sekä uskisgeenin että hölmöilyperinnön runsautta väestössä.
Ovatko jonkun yksittäisen uskiksen käsitykset hölmöjä vai ei, riippuu paljolti siitä, miten hyviä perusteluja hänellä esittää on niiden tueksi.
Mitä perusteita esimerkiksi sinulla on pitää kuolemanjälkeistä elämää todellisuutena? Jos geenisi estää sinulta perustelut, niin ei se sitten mikään asiallisuutta ja järkevyyttä tuottava geeni ole. - voi hyvänen aika
Yks vaan kirjoitti:
- "Ateisteilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään, siksi he ymmärtävät uskonnoista ja uskonnollisuudesta yhtä paljon kuin esimerkiksi epämusikaalinen musiikista."
"Näinkö ne siellä luterilaisessa kirkossa opettaa?"
Tiedät varmaan itsekin, että kirkossa ei puhuta geeniteoriasta mitään. Tein tuon päätelmän Tieteen Kuvalehdessä olleen artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle" pohjalata. Tuosta geeniteoriasta puhuminen uskonnollisuuden yhteydessä on ainakin minun mielestäni asiallisempaa ja järkevämpää kuin pitää kaikkia uskovia hölmöinä siksi, koska he uskovat, kuten näillä keskustelupalstoilla on saanut turhan usein lukea.Uskonnollisuus on paholaisesta, sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Sinä uskot sinisilmäisesti kaiken tieteen kuvalehdestä lukemasi? Sinun pitäisi luottaa enemmän Jumalaan kuin ihmiseen, Raamatussa sanotaan, että kaikilla on mahdollisuus uskoa ja pelastus on kaikkia varten. Tuommoinen geeniteoria on suoraan helvetin syvyyksistä.
- Yks vaan
Eipä tullut mitään uskontojen pätevää arviointia kuten odotin, vaan vain minun kritisoimistani. Toisen kirjoittajan kritisoinninhan jotkut ateistit osaavat erinomaisesti. Haluaisn kuitenkin keskustella aiheesta enkä aiheen vierestä, jos palstaa lukevat ja/tai sille kirjoittavat ateistit sen suinkin sallivat. Toivottavasti sallivat.
- E.-.
Jos haluat keskustella aiheesta, eli luterilaisuudesta, ja sen keskeisimmistä opeista, niin kerrohan, mitkä faktat tukevat käsitystä, että luterilainen pelastusoppi on totuudenmukainen.
Parempi on tosiaan keskustella asiasta eikä henkilöistä. - E.-.
E.-. kirjoitti:
Jos haluat keskustella aiheesta, eli luterilaisuudesta, ja sen keskeisimmistä opeista, niin kerrohan, mitkä faktat tukevat käsitystä, että luterilainen pelastusoppi on totuudenmukainen.
Parempi on tosiaan keskustella asiasta eikä henkilöistä.Kun ei ole vastausta tullut, niin yritänpä muistella aikaisempia kirjoituksiasi.
Olet viitannut Helsingin piispoihin, joiden mielestä taivaaseen pääsevät ne, jotka toivovat pääsevänsä sinne. Niinhän se oli?
Et taida edelleenkään ymmärtää, ettei piispoilla ole yhtikäs mitään taivasta ja sinne pääsyä koskevaa tietoa tuon lausuntonsa pohjaksi.
Mahdollisesti teologien akateeminen koulutus estää sinua tajuamasta, että piispojen ja koko kirkon asiantuntemus tuosta aiheesta on yhtä tyhjän kanssa.
- uusiajatteleva
Jos geeneissä olisi kaikkien sukupolvien edeltämä tieto, kouluja ja opetusta ei tarvittaisi muuhun kuin uuden tiedon hankkimiseen.
Näin ei ole. Jokaisen täytyy opetella lukemaan ja laskemaan jne.. Jokainen yksilö joutuu tavallaan opiskelemaan aiemmin hakittut tiedot.
Geeneissä on lajille ja lajien sisällä yksilöiden ominaiset piirteet.
Tiedostusprosessi tapahtuu (ajatteleva olio) subjektin ja ympäristön vuorovaikutuksen tuloksena. Kussakin kulttuurissa opitaan sille kulttuurille ominaiset tavat ja perusnäkemykset.
Valtaosa maailman lapsista saa peruskoulutuksessa samat tietojen alkeet. (matematiikka, luonnontieteet)
Mitään uskonto- (varsinkaan kristillisyysgeeniä) tai ateismigeeniä ei ole. - Yks vaan
"Mitään uskonto- ( varsinkaan kristillisyysgeeniä ) tai ateismigeeniä ei ole."
Millä perusteella sanot noin ja olet noin varma? Lainaan vähän Tieteen Kuvalehdessä olluttta artikkelia "Geeni altistaa uskonnolle": ( Tieteen Kuvalehti numero 1/2006 s. 72-73 ) "Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn ( oma lisäykseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon."
"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitataan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä."
"Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvasssa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta ei taas ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle."
"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."
"Ehkä uskonnollisuusgeenit myös tasapainottavat suuren älykkyystason tuomaa taakkaa. Kanadalaisen Laurentian yliopiston neurologi Michael Persinger on todennut: Tietoisuus vääjäämättömästä kuolemasta on hinta ihmisaivojen kehittyneestä otsalohkosta. Uskonto on erinomainen sopeutuma. Se rauhoittaa."
Myös sellaiset tutkijat kuin Persinger ja Koenig ovat päätyneet Hamerin kanssa samaan tulokseen, että geeni altistaisi uskonnollisuudelle. - luetun ymmärtäjä
"Tietoisuus vääjäämättömästä kuolemasta on hinta ihmisaivojen kehittyneestä otsalohkosta. Uskonto on erinomainen sopeutuma. Se rauhoittaa."
Uskonto saa uskovaisen luulemaan, että hänellä on kuolematon sielu, joka pääsee nauttimaan elämästä taivaassa.
Kyseessä on siis rauhoittava itsepetos, jolla kuoleman vääjäämätön lopullisuus kielletään. - uusiajatteleva
"yks vaan"
Tarkistin Tieteen kuvalehdesytä ko. artikkelin. "Yks vaan" ei ymmärtänyt luettua tekstiä.
Raamatun mukaan sielu on yhteydessä Henkiolentoon. Sen pitäisi olla veressä. Uskontieteilijät eivät ole tutkimuksistaan huolimatta sitä löytäneet.
Kreationistiset "tiedemiehet" keksivät uuden termin uskontogeenin. TK:n artikkelissa kerrotaan ihmisten yhteisöllisyydestä.
Yhteisöllisyys on ihmiselle ominainen lajipiirre. Homo Sapiens laji ei elä siten, että yksilöt rypisivät toisistaan erillään mutakuopissa ja olisivat yhteydessä vain siitosaikana. Jo 2 ihmistä, uros ja naaras muodostavat yhteisön. Pari ja lapset ovat perheyhteisö.
Aikaisemmin ei ole ollut perhettä eikä aviota. Kymmeniä tuhansia vuosia sitten vallitsi yhteisöissä rajoittamaton sukupuoliyhteys. Mistä sen tiedämme?
Kirjoitetun historian ajalta voimme seurata tilanteen kulkua kiellettyjen sukupuolisuhteiden kautta kaikilla mantereilla.
Sisarusaviot kiellettiin, vanhempien ja lasten aviot kiellettiin, lasten ja isien ja äitien sisarusten väliset aviot kiellettiin jne.. Lähisukulaisten sukupuolisuhde kiellettiin. Myös raamatussa (VT) tämä näkyy.
Miksi kieltoja tuli? Siksi että kiellettävä suhde oli siiihen asti sallittu (esim. Davidin lapset saivat mennä keskenään avioon) ja kieltojen avulla haluttiin käytäntöä muuttaa.
Yhteisöllisyys on ihmisen lajipiirre. Uskonto sisältyy lajin sisällä tapahtuvaan tiedostusprosessiin. Yhteisöllisyydellä voi olla geeniperusta (lajipiirre).
Uskonto on yksi yhteisöllisyyden muoto, ei suinkaan ainut eikä mitenkään välttämätön. Alhainen tietoisuustaso synnytti uskonnot ja ajattelun (palvonta, riitit, loitsut) voimalla kuvitellut luonnon muuttamiset.
TK:n artikkeli ei varsinaisesti puhu uskontogeenistä. Se kertoo yhteisöllisyydestä ja sillä ei sinänsä merkitystä minkään ideologian kanssa.
Ihmisten parissa on vallinnnut aina yhteisöllisyys ja yhteistyö. Se on ollut lajin säilymisen ehto. Yhteisö rakentuu keskeisesti yhteen työn merkeissä. Yhteisön laajentuessa ja edistyessä se jakaantuu moniin sosiaalisiin ryhmiin ja joissa useassa yksilö voi elämänsä aikana olla.
"Yks vaan" yritti taitavasti vääristellä Tieteen Kuvalehden artikkelia ja johdattaa lukijoita harhaan. - Yks vaan
Yks vaan " yritti taitava sti vääristellä Tieteen Kuvalehden artikkelia ja johdattaan lukijoita harhaan."
Olet täysin väärässä. En yrittänyt enkä yritä mitään vääristelyä. Lainasin tuon artikkelöin "Geeni altistaa uskonnolle"tekstiä sanasta sanaan enkä vääristellyt yhtään mitään. Miksi väität sellaista, mikä ei pidä paikkaansa?Tuottaako sinulle tyydytystä, kun väität perättömiä toisesta kirjoittajasta? Mikä sinua oikein vaivaa? Minulla on edessäni tuo artikkeli.
"TK:n artikkeli ei varsinaisesti puhu uskontogeenistä. Se kertoo yhteisöllisyydestä ja sillä ei sinänsä ole merkitystä minkään ideologian kanssa."
Artikkelissa ei käytetä sanaa uskontogeeni, mutta siinä sanotaan jo otsikossa, että "geeni altistaa uskonnolle". Otetaan tuo alku vielä kerran:" Yhdysvalatalainen geenitutkija Dean Hamwer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn rauhanomaiseen yhteiseloon."
Tässä artikkelin loppu vielä kerran:" Ehkä uskonnollisuusgeenit myös tasapainottavat suuren älykkyystason tuomaa taakkaa. Kanadalaisen Laurentian yliopiston neurologi Michael Persinger on todennut: Tietoisuus vääjäämättömästä kuolemasta on hintaihmisaivojen kehittyneestä otsalohkosta. Uskonto on erinomainen sopeutuma. Se rauhoittaa."- uusiajatteleva
Selittelyt ovat selittelyä. Ei pitäisi selittää sellaista mikä mahdotonta.
TK:n artikkelissa oli väärä väliartikkeli -geeni altistaa uskonnolle-. Se ei ollut lehden oma kanta. Sillä siteerattiin tutkija kantaa. Väliotsikko johdatti lukijoita harhaan. Jutun sisältö kertoi yhteisöllisyydestä ja yhteistyöstä.
Ihmisen geeniperimä mahdollistaa ajattelun. Siinä on lyhykäisesti ihmisen ja eläimen ero.
Ajattelu sisältää laajan skaalan asioita ja kaikki ne ovat opittuja. Joko perintönä aikaisemmilta sukupolvilta tai tutkimalla luontoa tai yhteiskuntaa. Jokainen sukupolvi tuo jotain uutta.
Aineellinen tuotanto kehittyy. Henkiset toiminnot kehittyvät mukana. Molemmat vaikuttavat toisiinsa aineellisen ollessa ensisijaista.
Ihmisen henkisistä toiminnoista uskonto on vain murto-osa. Miksi?
Uskonnoista 99 % perustuu todellisen maailman ilmiöiden havainnointiin tai keskinäisen kanssakäymisen ehtoihin.
Uskontojen perusväittämät kussakin uskossa sopivat puoleen kirjoitusarkkiin.
Muu osa on maallista tietoa. Uskomustenkin väittämät (taivas, pelastus, ihmisuhri pelastusta varten ym.) syntyivät maallisen todellisuuden arvioinnista tai utooppisista toiveista.
On täysin väärin puhua uskontogeenistä. Jos sellainen olisi, miksi ihmiset kautta maailman irtaantuvat uskonnoista ja helpostikin?
Jos puhutaan henkiseen toimintaan vaikuttavista geeneistä, silloin ollaan asian ytimessä.
Tutkija Persinger tekee tutkimustuloksista vääriä johtopäätöksiä. Hän syöttää uskontoa tieteen nimissä tieteeseen perustumattomasti. - Yks vaan
uusiajatteleva kirjoitti:
Selittelyt ovat selittelyä. Ei pitäisi selittää sellaista mikä mahdotonta.
TK:n artikkelissa oli väärä väliartikkeli -geeni altistaa uskonnolle-. Se ei ollut lehden oma kanta. Sillä siteerattiin tutkija kantaa. Väliotsikko johdatti lukijoita harhaan. Jutun sisältö kertoi yhteisöllisyydestä ja yhteistyöstä.
Ihmisen geeniperimä mahdollistaa ajattelun. Siinä on lyhykäisesti ihmisen ja eläimen ero.
Ajattelu sisältää laajan skaalan asioita ja kaikki ne ovat opittuja. Joko perintönä aikaisemmilta sukupolvilta tai tutkimalla luontoa tai yhteiskuntaa. Jokainen sukupolvi tuo jotain uutta.
Aineellinen tuotanto kehittyy. Henkiset toiminnot kehittyvät mukana. Molemmat vaikuttavat toisiinsa aineellisen ollessa ensisijaista.
Ihmisen henkisistä toiminnoista uskonto on vain murto-osa. Miksi?
Uskonnoista 99 % perustuu todellisen maailman ilmiöiden havainnointiin tai keskinäisen kanssakäymisen ehtoihin.
Uskontojen perusväittämät kussakin uskossa sopivat puoleen kirjoitusarkkiin.
Muu osa on maallista tietoa. Uskomustenkin väittämät (taivas, pelastus, ihmisuhri pelastusta varten ym.) syntyivät maallisen todellisuuden arvioinnista tai utooppisista toiveista.
On täysin väärin puhua uskontogeenistä. Jos sellainen olisi, miksi ihmiset kautta maailman irtaantuvat uskonnoista ja helpostikin?
Jos puhutaan henkiseen toimintaan vaikuttavista geeneistä, silloin ollaan asian ytimessä.
Tutkija Persinger tekee tutkimustuloksista vääriä johtopäätöksiä. Hän syöttää uskontoa tieteen nimissä tieteeseen perustumattomasti.TK:n artikkelissa oli väärä väliartikkeli- geeni altistaa uskonnolle."
Koko tuon Tieteen Kuvalehden jutun otsikko on "Geeni altistaa uskonnolle". Ei tuossa artikkelissa ole mitään "väärää väliartikkelia". Minulla on tuo Titeen Kuvalehden kaksisivuinen artikkeli edessäni, sinä et taida olla vastauksestasi päätellen edes lukenut sitä. Muuten et väittäisi, että "jutun sisältö kertoi yhteisöllisyydestä ja yhteistyöstä".
- uusiajatteleva
TK:n artikkeli ei todista uskontogeenin olemassaoloa. Sekä Hamer että Persinger tekevät tutkimustuloksista vääriä johtopäätöksiä.
Jutun kirjoittaja kirjoittaa itsekin otsikosta (Geeni altistaa uskonnolle) poikkeavasti.
Hamer: "Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä."
(TK 1/2006 s. 73 laidassa yläreunassa)
Tämä siteeraus kertoo kaiken ja edustaa todellisuutta. Ihmisen perusolotila on yhteisöllinen ja yhteistyön yhteisö.
Kuinka muuten alkujaan Afrikan alkukodissa olisi selvitty pedoista ja turvattu ravinnon hankinta? Sitenkö, että siellä olisi jo ollut suuri pääomien omistaja ja joka olisi järjestänyt alisteisen työyhteisön! Eipä tietenkään.
Yhteisöryhmä selvisi turvautumalla toisiinsa, kertomalla iltanuotioilla toisilleen missä milloin ja mitäkin oli saatavissa.
Saatu tieto kokemuksen kautta auttoi nykyisyydessä ja puheen avulla tieto siirtyi uusille sukupolville.
Jo silloin aivoissa dopamiini aiheutti onnistuneista jutuista hyvänolon tunnetta.
Kun oli saatu voitto petoeläimestä, saatu runsaasti ravintotarpeita ym.
Uskonnot ja jumalat tulivat myöhemmin. Kristus (se ainoa oikea!) keksittiin historiallisesti vasta äsken. Sitä ennen tiedostusprosessi perustui monen jumalan kautta "humaaniin" maailmankäsitykseen ja toisten käsitysten kunnioittamiseen.
Yksijumalaisuus asettui sotajalalle kaikkia muita kohtaan. Silti se oli yksijumalaisten kiihkoilijoiden keinotekoista yhteisöllisyyttä.
Simpanssi on ihmisen lähin sukulainen. Simpanssin aivoista puuttuu se geenimutaatio, joka edisti ajattelua ja sen mukana henkisiä toimintoja, jotka ovat ihmiselle ominaisia.
Geeneistä saa etsiä uskonto- tai ateismigeeniä. Sitä ei löydy. Näiden yhteinen nimittäjä, henkinen toiminto, on se mitä pitää etsiä. Se tuli artikkelissa kyllä esille. - 7+6
Olen ei ev.lut henkilö ja ihmettelen, että minkä takia Jesuiittoja (jotka eivät edes ole mikään uskonto vaan munkkiveljestön jäseniä)ei voisi pitää samalla tavalla maallisen elämän päätyttyä tuonpuoleisessa elävinä kuin muitakin ihmisiä jos ei ajatella ateistisesta vinkkelistä tai Jehovan Toditajain näkökulmasta asiaa tyylillä jossa se on se hauta se viimeinen etappi, vai oletteko tekin (ev.lut) tätä samaa poppoota näiden JT-porukoiden kanssa.
.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole482529Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi742527Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä732402Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.672190Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl321897Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma1051749Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko231215Riikka runnoo! sähkön hinta +25 %, bensan hina +16 %
Euron bensa! Tuo legendaarinen persujen vaalilupaus. Sannan hallitus pudotti sähköenergan alv:n 10 prosenttiin, Riikka r71054Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi411035Eläköön kuningas, kuningas on kuollut
Heikki Nivala kaatui kuin mies. Kavaltaja käveli juuri edelliseen toukokuun kokoukseen hankkimansa puku päällä. Eläköön59955