RAW-KUVA

No katsotaanpa näitä viisauksia:
”RAW-kuva sisältää sen tiedon, mitä kameran kenno on vanginnut ilman kameran omaa kuvankäsittelyä. Jotta kuvasta saataisiin normaali digitaalinen kuva, täytyy sille tehdä peruskäsittely ja konvertoida se sellaiseen tiedostomuotoon, jota voidaan katsoa ja käsitellä muilla ohjelmilla.
– uskotko ihan aikuisten oikeasti, että kenno vangitsee kuvia?
– mikä on normaali kuva?
– onko jpeg-tiedosto normaali kuva, sehän on vain joukko ykkösiä ja nollia?
Pysyn väitteessäni yksinkertaistaen, että kenno muuttaa valoa sähköksi eikä tiedä kuvasta mitään, puhumattakaan sen vangitsemisesta.

RAW-kuvassa kennon eri värejä havaitsevien antureiden tietoja ei ole yhdistetty.
– kennossa ei ole mitään antureita, kaikki pikselit ovat ”mustavalkoisia”, väri syntyy siitä tiedosta minkä värisen suotimen takana kukin pikseli sijaitsee.
Tämä mahdollistaa sen, että kuvan valkotasapainoa voidaan säätää. Voidaan tehdä samat asiat kuin kamerassakin; valita valmis asetus tai osoittaa kuvasta neutraalin värinen kohta. Usein värejä voidaan hienosäätää paremmin kuin kamerassa.
– pelkkää höpönhöpöä
Ihan kaikkien värikuvien valkotasapainoa voi säätää riippumatta tiedostomuodosta, tässä RAW ei mitenkään eroa muista.

Raw-kuvassa on yleensä enemmän kuvainformaatiota kuin kameran tuottamassa JPEG:ssä. Tätä voidaan käyttää hyväksi ja säätää kuvan valotusta.
– osin totta iformaatiota on enemmän kuin jpegissä, mutta vähemmän kuin tiffissä
– valotus tapahtuu aina ja vain kamerassa, ei siihen voi jälkikäteen vaikuttaa kuin otamalla uuden kuvan. Jos valotuksen voisi säätää jälkikäteen niin silloinhan siitä ei tarvitsisi säätää kuvatessa!
Kuvan valoisuutta voidaan kuvansäädössä muuttaa, mutta valotus ei siitä muutu. Esim puhkipalaneisiin ja tukkoon menneisiin kohtiin ei synny sävyjä kuvan ”valotusta” säätämällä.

Kuvaa voidaan ainakin tummentaa ja vaalentaa, mutta usein kuvaa voidaan säätää suoraan histogrammista ja eri värikanavia erikseen. Tällöin voidaan säätää pelkästään kuvan tummia alueita tai vaikkapa keskisävyjä, jyrkentää tai loiventaa kuvaa jne. Mustiksi jääneitä tai ylipalaneita kohtia voidaan mahdollisesti korjata tai ainakin säätää paremmiksi. ”
– joopa joo, mitenkäs sitä kuvaa histogrammista säädetään?
– mitä tulee ylipalaneesta kohdasta säätämällä? Pelkkää harmaata eikö vain? – entäs sitten mahdollisesti?
– uskotko, että vain RAW-kuvaa voi jyrkentää tai loiventaa
– miten niin ”ainakin säätää paremmiksi” minusta näyttä, että useimmat harrastelijat säätävät RAW:n jpegiä huonommaksi.
Eikai kameranvalmistajat tyhmyyttään tee kameroita jonka jpeg on huono?

Digi-Wiki taas sanoo seuraavaa:
”Kaikkien kameroiden kennot kuvaavat alun alkaen kuvat raakana (raw) ja käsittelemättöminä. Tavallisimmin kuva kuitenkin muutetaan ohjelmallisesti jpeg-kuvaksi tai tiff-kuvaksi. Kehittyneissä ja vaativaan käyttöön rakennetuissa kameroissa raw-kuvan voi tallentaa.
Raw-kuvaamista kutsutaan joskus tehdasasetuksilla kuvaamiseksi.
– aivan höpönhöpöä
Tehdasasetuksilla kuvattiin vain ns. CocaCola-kameroilla

Kuulostaa siltä kuin kuvaukseen ei voisi vaikuttaa. Kuitenkin raw-kuvaa kuvaavissa kameroissa voi tehdä omia tavanomaisia säätöjä, jotka välittyvät lopulliseen kuvaan.
– mikähän se digikuvan ”kuvas” mahtaakaan olla, ovatko mm. aukko, aika, ISO kuvaksen tavanomaisia tehdasasetuksia?

Raw-kuvaa kuvattaessa kuvaan saa moninkertaisesti enemmän kuin tavallisella kuvaustavalla. Tämä on sellainen etu, jota moni kuvaaja osaa arvostaa ja valmis tekemään nimenomaan itse, kuvaushetkellä tai tietokoneessa, kuvaan tarvittavat säädöt.
– kuinka moninkertainen on se mitä saadaan, olisikohan tuo esim 10 EV:n valotusvara ja sitten jälkikäteen säädetään valotusta?

Raw-kuva luonnollisesti tallennetaan diginegatiiviksi, aivan kuin vastaavasti filmiaikoina kuvasta syntyi negatiivi. Tuosta diginegatiivista saa erilaisia ”tulosteita” kuvasta eri tarkoituksia varten. Eikä kuvaa ole lopullisesti ”lukkoon lyöty”. Diginegatiivi säilyy koskemattomana. Diginegatiiviin voidaan kuvanottohetken säätöjen lisäksi säilöä kaikki ne säätöasetukset, jotka kuvaaja haluaa säilyttää. Myös alkuperäisen raw-kuvan voi tallentaa diginegatiiviin. ”
– pelkkää huuhaata.
Miksi ihmeessä joku kääntäisi tai tallentaisi digikuvan negatiiviksi?
Miten säätöasetukset ”säilötään” ja miten alkuperäinen raw-kuva tallennetaan ”diginegatiiviin”?

Jos esimerkiksi tuo valotuksen säätäminen jälkikäteen olisi totta niin vasta-alkajankin on helppo päästä ammattilaisten tasolle kuvan valottamisessa!
Ehkä olen väärässä, nämä on vain minun mielipiteitäni joiden takia ei kannattane Työeläkeläisenkään itkeä.
Lupaan pitää taas pitkääntaukoa niin ehdit rauhoittua ennenkuin vauhtini taas alkaa ahdistaa :—}

Näihin kuviin
WB

WB kirjoitti:

No katsotaanpa näitä viisauksia:
”RAW-kuva sisältää sen tiedon, mitä kameran kenno on vanginnut ilman kameran omaa kuvankäsittelyä. Jotta kuvasta saataisiin normaali digitaalinen kuva, täytyy sille tehdä peruskäsittely ja konvertoida se sellaiseen tiedostomuotoon, jota voidaan katsoa ja käsitellä muilla ohjelmilla.
– uskotko ihan aikuisten oikeasti, että kenno vangitsee kuvia?
– mikä on normaali kuva?
– onko jpeg-tiedosto normaali kuva, sehän on vain joukko ykkösiä ja nollia?
Pysyn väitteessäni yksinkertaistaen, että kenno muuttaa valoa sähköksi eikä tiedä kuvasta mitään, puhumattakaan sen vangitsemisesta.

RAW-kuvassa kennon eri värejä havaitsevien antureiden tietoja ei ole yhdistetty.
– kennossa ei ole mitään antureita, kaikki pikselit ovat ”mustavalkoisia”, väri syntyy siitä tiedosta minkä värisen suotimen takana kukin pikseli sijaitsee.
Tämä mahdollistaa sen, että kuvan valkotasapainoa voidaan säätää. Voidaan tehdä samat asiat kuin kamerassakin; valita valmis asetus tai osoittaa kuvasta neutraalin värinen kohta. Usein värejä voidaan hienosäätää paremmin kuin kamerassa.
– pelkkää höpönhöpöä
Ihan kaikkien värikuvien valkotasapainoa voi säätää riippumatta tiedostomuodosta, tässä RAW ei mitenkään eroa muista.

Raw-kuvassa on yleensä enemmän kuvainformaatiota kuin kameran tuottamassa JPEG:ssä. Tätä voidaan käyttää hyväksi ja säätää kuvan valotusta.
– osin totta iformaatiota on enemmän kuin jpegissä, mutta vähemmän kuin tiffissä
– valotus tapahtuu aina ja vain kamerassa, ei siihen voi jälkikäteen vaikuttaa kuin otamalla uuden kuvan. Jos valotuksen voisi säätää jälkikäteen niin silloinhan siitä ei tarvitsisi säätää kuvatessa!
Kuvan valoisuutta voidaan kuvansäädössä muuttaa, mutta valotus ei siitä muutu. Esim puhkipalaneisiin ja tukkoon menneisiin kohtiin ei synny sävyjä kuvan ”valotusta” säätämällä.

Kuvaa voidaan ainakin tummentaa ja vaalentaa, mutta usein kuvaa voidaan säätää suoraan histogrammista ja eri värikanavia erikseen. Tällöin voidaan säätää pelkästään kuvan tummia alueita tai vaikkapa keskisävyjä, jyrkentää tai loiventaa kuvaa jne. Mustiksi jääneitä tai ylipalaneita kohtia voidaan mahdollisesti korjata tai ainakin säätää paremmiksi. ”
– joopa joo, mitenkäs sitä kuvaa histogrammista säädetään?
– mitä tulee ylipalaneesta kohdasta säätämällä? Pelkkää harmaata eikö vain? – entäs sitten mahdollisesti?
– uskotko, että vain RAW-kuvaa voi jyrkentää tai loiventaa
– miten niin ”ainakin säätää paremmiksi” minusta näyttä, että useimmat harrastelijat säätävät RAW:n jpegiä huonommaksi.
Eikai kameranvalmistajat tyhmyyttään tee kameroita jonka jpeg on huono?

Digi-Wiki taas sanoo seuraavaa:
”Kaikkien kameroiden kennot kuvaavat alun alkaen kuvat raakana (raw) ja käsittelemättöminä. Tavallisimmin kuva kuitenkin muutetaan ohjelmallisesti jpeg-kuvaksi tai tiff-kuvaksi. Kehittyneissä ja vaativaan käyttöön rakennetuissa kameroissa raw-kuvan voi tallentaa.
Raw-kuvaamista kutsutaan joskus tehdasasetuksilla kuvaamiseksi.
– aivan höpönhöpöä
Tehdasasetuksilla kuvattiin vain ns. CocaCola-kameroilla

Kuulostaa siltä kuin kuvaukseen ei voisi vaikuttaa. Kuitenkin raw-kuvaa kuvaavissa kameroissa voi tehdä omia tavanomaisia säätöjä, jotka välittyvät lopulliseen kuvaan.
– mikähän se digikuvan ”kuvas” mahtaakaan olla, ovatko mm. aukko, aika, ISO kuvaksen tavanomaisia tehdasasetuksia?

Raw-kuvaa kuvattaessa kuvaan saa moninkertaisesti enemmän kuin tavallisella kuvaustavalla. Tämä on sellainen etu, jota moni kuvaaja osaa arvostaa ja valmis tekemään nimenomaan itse, kuvaushetkellä tai tietokoneessa, kuvaan tarvittavat säädöt.
– kuinka moninkertainen on se mitä saadaan, olisikohan tuo esim 10 EV:n valotusvara ja sitten jälkikäteen säädetään valotusta?

Raw-kuva luonnollisesti tallennetaan diginegatiiviksi, aivan kuin vastaavasti filmiaikoina kuvasta syntyi negatiivi. Tuosta diginegatiivista saa erilaisia ”tulosteita” kuvasta eri tarkoituksia varten. Eikä kuvaa ole lopullisesti ”lukkoon lyöty”. Diginegatiivi säilyy koskemattomana. Diginegatiiviin voidaan kuvanottohetken säätöjen lisäksi säilöä kaikki ne säätöasetukset, jotka kuvaaja haluaa säilyttää. Myös alkuperäisen raw-kuvan voi tallentaa diginegatiiviin. ”
– pelkkää huuhaata.
Miksi ihmeessä joku kääntäisi tai tallentaisi digikuvan negatiiviksi?
Miten säätöasetukset ”säilötään” ja miten alkuperäinen raw-kuva tallennetaan ”diginegatiiviin”?

Jos esimerkiksi tuo valotuksen säätäminen jälkikäteen olisi totta niin vasta-alkajankin on helppo päästä ammattilaisten tasolle kuvan valottamisessa!
Ehkä olen väärässä, nämä on vain minun mielipiteitäni joiden takia ei kannattane Työeläkeläisenkään itkeä.
Lupaan pitää taas pitkääntaukoa niin ehdit rauhoittua ennenkuin vauhtini taas alkaa ahdistaa :—}

Näihin kuviin
WB

Lue lisää

ps.
Eikö olekin hassua, että filmiaikana kuvista ”syntyi negatiivi”.
Olivatpa siihen aikaan tosi tyhmää porukkaa kun eivät edes positiivia osanneet synnyttää. Taitaa nuo ”filmiajan diat olla pelkkää mielikuvitusta?

WB kirjoitti:

ps.
Eikö olekin hassua, että filmiaikana kuvista ”syntyi negatiivi”.
Olivatpa siihen aikaan tosi tyhmää porukkaa kun eivät edes positiivia osanneet synnyttää. Taitaa nuo ”filmiajan diat olla pelkkää mielikuvitusta?

Lue lisää

Mitähän se riapositiivi oli, sai kattella seinällä,. Jollaki oli oikeen joku iso tauluki, jonka se kantoo olohuoneeseen ja sitte taas kattottihi sellaasia värillisiä kuvia.

Niinku lähetyssaarnaaja josku näytti koulus mustavalakoosia kuvia afrikasta seinälle .

"Kennolta tuleva signaali on analoginen tieto kennolle syötetyn sähköjännitteen noususta valon osuessa kennon pikseleihin."

Hui hai.
Ei kennolla ole pikseleitä.


"Mikään kamera ei tallenna sitä minkä ”kenno näkee” sillä kenno ”näkee” vain valon voimakkuuden (useimmiten suodattimien läpi. "

mitäs sen sit pitäisi nähdä, jos ei valon voimakkuutta, (tai siis määrää)?


"”Itse käytän osin kun haluan hyvää tulosta, RAW "norm.jpg”
– että niin tekee ”Itse”?
Tuollainen temppu se vasta täyttää korttia eikä hyödytä mitään"

Tuo on sinun oma mielipiteesi.
Minun mielestäni se voi kyllä hyödyttää.
Esimerkiksi sellaisessa tilanteessa, että haluaa valmiin jpg:n sekä sen raw-muotoisen jos vaikka epäilee, että haluaa vielä muunkin laisia vaihtoehtoja valmiiseen jpg:hen verrattuna.

WB kirjoitti:

ps.
Eikö olekin hassua, että filmiaikana kuvista ”syntyi negatiivi”.
Olivatpa siihen aikaan tosi tyhmää porukkaa kun eivät edes positiivia osanneet synnyttää. Taitaa nuo ”filmiajan diat olla pelkkää mielikuvitusta?

Lue lisää

Se on WB se RAW kuva diginegatiivi, kuva jossa on kennolta saatu info sellaisenaan ilman käsittelyä kuten jpg ja TIF kuvissa. Sen vuoksi RAW kuvassa on eniten säätövaraa. Filmi ja diginegatiivi eivät ole noin suoran vertailukelpoisia,
molemmat kuitenkin sisältävät sen infon joka optiikan avulla on maailmasta sinne filmille tai kennolle johdateltu ilman prosessointia. Tuo prosessointi vasta tekee lopullisen kuvan.

Voit tietysti väittää mitä tahdot mutta se ei asiaa muuksi muuta.

Tuskinpa tulen sinun vuoksesi itkemään, turhaa sitä on odotella.

>"tiedosto saatetaan vielä pakata häviöttömästi (esim. Nikon)."
Miksi tuo yksi kameramerkki oli tarpeen mainita? Onko siis niin, että jotkin muun merkkiset kamerat a) eivät pakkaa lainkaan vai b) pakkaavat häviöllisesti?

WB kirjoitti:

No katsotaanpa näitä viisauksia:
”RAW-kuva sisältää sen tiedon, mitä kameran kenno on vanginnut ilman kameran omaa kuvankäsittelyä. Jotta kuvasta saataisiin normaali digitaalinen kuva, täytyy sille tehdä peruskäsittely ja konvertoida se sellaiseen tiedostomuotoon, jota voidaan katsoa ja käsitellä muilla ohjelmilla.
– uskotko ihan aikuisten oikeasti, että kenno vangitsee kuvia?
– mikä on normaali kuva?
– onko jpeg-tiedosto normaali kuva, sehän on vain joukko ykkösiä ja nollia?
Pysyn väitteessäni yksinkertaistaen, että kenno muuttaa valoa sähköksi eikä tiedä kuvasta mitään, puhumattakaan sen vangitsemisesta.

RAW-kuvassa kennon eri värejä havaitsevien antureiden tietoja ei ole yhdistetty.
– kennossa ei ole mitään antureita, kaikki pikselit ovat ”mustavalkoisia”, väri syntyy siitä tiedosta minkä värisen suotimen takana kukin pikseli sijaitsee.
Tämä mahdollistaa sen, että kuvan valkotasapainoa voidaan säätää. Voidaan tehdä samat asiat kuin kamerassakin; valita valmis asetus tai osoittaa kuvasta neutraalin värinen kohta. Usein värejä voidaan hienosäätää paremmin kuin kamerassa.
– pelkkää höpönhöpöä
Ihan kaikkien värikuvien valkotasapainoa voi säätää riippumatta tiedostomuodosta, tässä RAW ei mitenkään eroa muista.

Raw-kuvassa on yleensä enemmän kuvainformaatiota kuin kameran tuottamassa JPEG:ssä. Tätä voidaan käyttää hyväksi ja säätää kuvan valotusta.
– osin totta iformaatiota on enemmän kuin jpegissä, mutta vähemmän kuin tiffissä
– valotus tapahtuu aina ja vain kamerassa, ei siihen voi jälkikäteen vaikuttaa kuin otamalla uuden kuvan. Jos valotuksen voisi säätää jälkikäteen niin silloinhan siitä ei tarvitsisi säätää kuvatessa!
Kuvan valoisuutta voidaan kuvansäädössä muuttaa, mutta valotus ei siitä muutu. Esim puhkipalaneisiin ja tukkoon menneisiin kohtiin ei synny sävyjä kuvan ”valotusta” säätämällä.

Kuvaa voidaan ainakin tummentaa ja vaalentaa, mutta usein kuvaa voidaan säätää suoraan histogrammista ja eri värikanavia erikseen. Tällöin voidaan säätää pelkästään kuvan tummia alueita tai vaikkapa keskisävyjä, jyrkentää tai loiventaa kuvaa jne. Mustiksi jääneitä tai ylipalaneita kohtia voidaan mahdollisesti korjata tai ainakin säätää paremmiksi. ”
– joopa joo, mitenkäs sitä kuvaa histogrammista säädetään?
– mitä tulee ylipalaneesta kohdasta säätämällä? Pelkkää harmaata eikö vain? – entäs sitten mahdollisesti?
– uskotko, että vain RAW-kuvaa voi jyrkentää tai loiventaa
– miten niin ”ainakin säätää paremmiksi” minusta näyttä, että useimmat harrastelijat säätävät RAW:n jpegiä huonommaksi.
Eikai kameranvalmistajat tyhmyyttään tee kameroita jonka jpeg on huono?

Digi-Wiki taas sanoo seuraavaa:
”Kaikkien kameroiden kennot kuvaavat alun alkaen kuvat raakana (raw) ja käsittelemättöminä. Tavallisimmin kuva kuitenkin muutetaan ohjelmallisesti jpeg-kuvaksi tai tiff-kuvaksi. Kehittyneissä ja vaativaan käyttöön rakennetuissa kameroissa raw-kuvan voi tallentaa.
Raw-kuvaamista kutsutaan joskus tehdasasetuksilla kuvaamiseksi.
– aivan höpönhöpöä
Tehdasasetuksilla kuvattiin vain ns. CocaCola-kameroilla

Kuulostaa siltä kuin kuvaukseen ei voisi vaikuttaa. Kuitenkin raw-kuvaa kuvaavissa kameroissa voi tehdä omia tavanomaisia säätöjä, jotka välittyvät lopulliseen kuvaan.
– mikähän se digikuvan ”kuvas” mahtaakaan olla, ovatko mm. aukko, aika, ISO kuvaksen tavanomaisia tehdasasetuksia?

Raw-kuvaa kuvattaessa kuvaan saa moninkertaisesti enemmän kuin tavallisella kuvaustavalla. Tämä on sellainen etu, jota moni kuvaaja osaa arvostaa ja valmis tekemään nimenomaan itse, kuvaushetkellä tai tietokoneessa, kuvaan tarvittavat säädöt.
– kuinka moninkertainen on se mitä saadaan, olisikohan tuo esim 10 EV:n valotusvara ja sitten jälkikäteen säädetään valotusta?

Raw-kuva luonnollisesti tallennetaan diginegatiiviksi, aivan kuin vastaavasti filmiaikoina kuvasta syntyi negatiivi. Tuosta diginegatiivista saa erilaisia ”tulosteita” kuvasta eri tarkoituksia varten. Eikä kuvaa ole lopullisesti ”lukkoon lyöty”. Diginegatiivi säilyy koskemattomana. Diginegatiiviin voidaan kuvanottohetken säätöjen lisäksi säilöä kaikki ne säätöasetukset, jotka kuvaaja haluaa säilyttää. Myös alkuperäisen raw-kuvan voi tallentaa diginegatiiviin. ”
– pelkkää huuhaata.
Miksi ihmeessä joku kääntäisi tai tallentaisi digikuvan negatiiviksi?
Miten säätöasetukset ”säilötään” ja miten alkuperäinen raw-kuva tallennetaan ”diginegatiiviin”?

Jos esimerkiksi tuo valotuksen säätäminen jälkikäteen olisi totta niin vasta-alkajankin on helppo päästä ammattilaisten tasolle kuvan valottamisessa!
Ehkä olen väärässä, nämä on vain minun mielipiteitäni joiden takia ei kannattane Työeläkeläisenkään itkeä.
Lupaan pitää taas pitkääntaukoa niin ehdit rauhoittua ennenkuin vauhtini taas alkaa ahdistaa :—}

Näihin kuviin
WB

Lue lisää

WB = Wanker Boy?

Voisitko ystävällisesti ta ilkeämielisesti - sehän sinulta parhaiten sujuukin - ripustaa itsesi vankkaan puunoksaan vahvalla köydellä, mieluiten juuri leuan alapuolelta. Tämä siis vain ystävällisenä ehdotuksena.

Täällä ei vttuilujasi moni jää kaipaamaan.

RAW HEAT CHILI SAUCE kirjoitti:

>"tiedosto saatetaan vielä pakata häviöttömästi (esim. Nikon)."
Miksi tuo yksi kameramerkki oli tarpeen mainita? Onko siis niin, että jotkin muun merkkiset kamerat a) eivät pakkaa lainkaan vai b) pakkaavat häviöllisesti?

Lue lisää

Tuon pakkaus mielipiteen ilmaisia "RAW HEAT..." tuntenee Nikonin tavan tehdä asioita vaan muut ovat arvailujen varassa joten hän ilmaisi tiedon parhaan tietämyksensä mukaan joka on kunnioitettava piirre.

Sooopaa taasen kirjoitti:

"Kennolta tuleva signaali on analoginen tieto kennolle syötetyn sähköjännitteen noususta valon osuessa kennon pikseleihin."

Hui hai.
Ei kennolla ole pikseleitä.


"Mikään kamera ei tallenna sitä minkä ”kenno näkee” sillä kenno ”näkee” vain valon voimakkuuden (useimmiten suodattimien läpi. "

mitäs sen sit pitäisi nähdä, jos ei valon voimakkuutta, (tai siis määrää)?


"”Itse käytän osin kun haluan hyvää tulosta, RAW "norm.jpg”
– että niin tekee ”Itse”?
Tuollainen temppu se vasta täyttää korttia eikä hyödytä mitään"

Tuo on sinun oma mielipiteesi.
Minun mielestäni se voi kyllä hyödyttää.
Esimerkiksi sellaisessa tilanteessa, että haluaa valmiin jpg:n sekä sen raw-muotoisen jos vaikka epäilee, että haluaa vielä muunkin laisia vaihtoehtoja valmiiseen jpg:hen verrattuna.

Lue lisää

Canonit ainakin mittaavat RAW JPG yhdistelmässä valitettavasti tuon JPG:n mukaan, eli syö vain korttia ilman hyötyä.

RAW HEAT CHILI SAUCE kirjoitti:

>"tiedosto saatetaan vielä pakata häviöttömästi (esim. Nikon)."
Miksi tuo yksi kameramerkki oli tarpeen mainita? Onko siis niin, että jotkin muun merkkiset kamerat a) eivät pakkaa lainkaan vai b) pakkaavat häviöllisesti?

Lue lisää

”Miksi tuo yksi kameramerkki oli tarpeen mainita?”

Olen lupaukseni mukaan pysytellyt poissa jonkin aikaa joten anteeksi vastaukseni viipyminen. Plkkää tyhmyyttäni en ole huomannut tuota minulle osoittettua kysymystä joihin pyrin vastaamaan – kuten tuli aiemmin luvattua.

Joten:
Minulla ei ollut mitään tarvetta mainita tuota kameramerkkiä se vain on ainoa josta luulen tietäväni jotakin myös omasta kokemuksestani
Nikon Electronic Format (.NEF) tieto mahdollisesta "lossless"-kompressoinnista löytyy myös valmistajan sivulta:
The NEF file is written to the memory card in either an uncompressed or "lossless" compressed form.
http://www.nikonusa.com/Learn-And-Explore/Nikon-Camera-Technology/ftlzi4ri/1/Nikon-Electronic-Forma-NEF.html

Muiden kameramerkkien osalta minulla ei ole mitään valmistajalta lähtöisin olevaa tietoa asiasta joten:
a) ”en tiedä”
b) arvaan, että eivät pakkaa häviöllisesti.

WB kirjoitti:

”Miksi tuo yksi kameramerkki oli tarpeen mainita?”

Olen lupaukseni mukaan pysytellyt poissa jonkin aikaa joten anteeksi vastaukseni viipyminen. Plkkää tyhmyyttäni en ole huomannut tuota minulle osoittettua kysymystä joihin pyrin vastaamaan – kuten tuli aiemmin luvattua.

Joten:
Minulla ei ollut mitään tarvetta mainita tuota kameramerkkiä se vain on ainoa josta luulen tietäväni jotakin myös omasta kokemuksestani
Nikon Electronic Format (.NEF) tieto mahdollisesta "lossless"-kompressoinnista löytyy myös valmistajan sivulta:
The NEF file is written to the memory card in either an uncompressed or "lossless" compressed form.
http://www.nikonusa.com/Learn-And-Explore/Nikon-Camera-Technology/ftlzi4ri/1/Nikon-Electronic-Forma-NEF.html

Muiden kameramerkkien osalta minulla ei ole mitään valmistajalta lähtöisin olevaa tietoa asiasta joten:
a) ”en tiedä”
b) arvaan, että eivät pakkaa häviöllisesti.

Lue lisää

ps.
Wikipedia RAW:n prosessoinnista:
A camera raw image file contains minimally processed data from the image sensor

”RAW ei kuitenkaan normaalisti näy kuvina, vaan tiedostoima tiedostoselaimessa.”

IHANKO TOTTA?
Entä näkyykö tiedostoima epänormaalisti?

kun vain viitsii kirjoitti:

”RAW ei kuitenkaan normaalisti näy kuvina, vaan tiedostoima tiedostoselaimessa.”

IHANKO TOTTA?
Entä näkyykö tiedostoima epänormaalisti?

Lähetä se raw vaikka ifolorille ja tilaa paperikuva. Kysy sitten missä meni vikaan...

kun vain viitsii kirjoitti:

”RAW ei kuitenkaan normaalisti näy kuvina, vaan tiedostoima tiedostoselaimessa.”

IHANKO TOTTA?
Entä näkyykö tiedostoima epänormaalisti?

Windows:n tiedostopalvelin ei osa avata RAW kuvia mutta esim. FastStone sopii niiden selaukseen kuten Picasakin.

RAW muoto on käsitettävä negatiiviksi joka pitää kehittää jollain ohjelmalla sopivaan näyttökuntoon. RAW:ssa on raakana se tieto jonka kameran AD-muunnin on lukenut kennolta, kamera voi sen käsitellä jolloin saamme esim. jpg tai tif kuvan tulokseksi.

näkyy ei näy kirjoitti:

Lähetä se raw vaikka ifolorille ja tilaa paperikuva. Kysy sitten missä meni vikaan...

ahaa siis RAW ei näy tiedostoima ifolorissa?

Täytyypä kysyä asiakaspalvelusta ”missä meni vikaan...”

Työeläkeläinen kirjoitti:

Windows:n tiedostopalvelin ei osa avata RAW kuvia mutta esim. FastStone sopii niiden selaukseen kuten Picasakin.

RAW muoto on käsitettävä negatiiviksi joka pitää kehittää jollain ohjelmalla sopivaan näyttökuntoon. RAW:ssa on raakana se tieto jonka kameran AD-muunnin on lukenut kennolta, kamera voi sen käsitellä jolloin saamme esim. jpg tai tif kuvan tulokseksi.

Lue lisää

Mikäs se tiedostopalvelin on, konvertoidaanko sillä vain jpegejä?
Onkohan mun Macissa sama vika (ei osa avata)?

tiedostopalvelin? kirjoitti:

Mikäs se tiedostopalvelin on, konvertoidaanko sillä vain jpegejä?
Onkohan mun Macissa sama vika (ei osa avata)?

Saapahan sitä sanoa resurssinhallinnaksikin eli ohjelma jolla voit pitää koneesi järjestyksessä. Se ei konvertoi ainakaan win ympäristössä toistaiseksi ja macista en tiedä. Vika se ei ole vaan ominaisuus.

Ota vaikka FastStone niin homma luistaa kuin rasvattu.

näkyy ei näy kirjoitti:

Lähetä se raw vaikka ifolorille ja tilaa paperikuva. Kysy sitten missä meni vikaan...

Vastasivat, että tiffikään ei käy vaikka näkyy ihan normaalisti kuvina?
Onkohan nyt jossakin pitkiä ”tiedostoima” matoja?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Saapahan sitä sanoa resurssinhallinnaksikin eli ohjelma jolla voit pitää koneesi järjestyksessä. Se ei konvertoi ainakaan win ympäristössä toistaiseksi ja macista en tiedä. Vika se ei ole vaan ominaisuus.

Ota vaikka FastStone niin homma luistaa kuin rasvattu.

Lue lisää

Siis ”Windows:n resurssinhallinta” ei osaa avata RAW kuvia.
Pitäisikö osata, miksi?
Mitä tekisit sillä resurssinhallinnalla jos se avaisi RAW:n?

tiedostopalvelin? kirjoitti:

Siis ”Windows:n resurssinhallinta” ei osaa avata RAW kuvia.
Pitäisikö osata, miksi?
Mitä tekisit sillä resurssinhallinnalla jos se avaisi RAW:n?

Onko tää "tiedostopalvelin?" se sama imbesilli, joka täällä aina jankkaa kaikesta mahdollisesta ihan vaan veetuillakseen? Get a lif..., no, get a rope.

kuka sitä negaa tuijottaisi kyllä siitä kehiteltiin positiivi ennen varsinaista julkaisua ja niin tehdään nytkin. Kehitetyn kuvan kääntökehityksestä en ole kuullutkaan. Epäilen vahvasti moista tointa valmiiksi kehitetyn negan suhteen.

Vanha kuvaaja kirjoitti:

kuka sitä negaa tuijottaisi kyllä siitä kehiteltiin positiivi ennen varsinaista julkaisua ja niin tehdään nytkin. Kehitetyn kuvan kääntökehityksestä en ole kuullutkaan. Epäilen vahvasti moista tointa valmiiksi kehitetyn negan suhteen.

Lue lisää

No yritänpä tehdä rautalangasta mallin.

Negatiivifilmi on kauppatavara joka voidaan valottaa ja kehittää.
Sitten kun se on valotettu ja kehitetty se on negatiivi (kuva).
Negatiivifilmin voi kääntökehittää jolloin siitä tulee positiivi (diakuva)
esim: http://www.ilford.com/html/us_english/pdf/reversal_web.pdf

Toisaalta filmin valotusta voi lisätä jälkikäteen kaksoisvalottamalla kameralla tai lisävalottamalla kehityksen yhteydessä kuten kääntökehityksessä. RAW-kuvaa ei voi lisävalottaa jälkikäteen. mutta sen vaaleutta ja jyrkkyyttä voi säätää ikäänkuin filmin kehitysaikaa ja lämpötilaa ”säätämällä”

että näin kirjoitti:

No yritänpä tehdä rautalangasta mallin.

Negatiivifilmi on kauppatavara joka voidaan valottaa ja kehittää.
Sitten kun se on valotettu ja kehitetty se on negatiivi (kuva).
Negatiivifilmin voi kääntökehittää jolloin siitä tulee positiivi (diakuva)
esim: http://www.ilford.com/html/us_english/pdf/reversal_web.pdf

Toisaalta filmin valotusta voi lisätä jälkikäteen kaksoisvalottamalla kameralla tai lisävalottamalla kehityksen yhteydessä kuten kääntökehityksessä. RAW-kuvaa ei voi lisävalottaa jälkikäteen. mutta sen vaaleutta ja jyrkkyyttä voi säätää ikäänkuin filmin kehitysaikaa ja lämpötilaa ”säätämällä”

Lue lisää

ps.
Ihan vastaavasti diafilmi on valottamaton ja kehittämätön ”kauppatavara”.
Sitten kun se valotetaan ja kehitetään siitä tulee diakuva (positiivi)
Diakuvasta taas saa paperikuvia vedostamalla ns. kääntöpaperille.

Ja elokuvafilmi on valottamaton ja kehittämätön ”kinofilmi”, sitä myytiin mm. 40 m:n keloissa valokuvaharrastajille.
Sitten kun se kehitetään siitä tulee elokuvanegatiivi joka voidaan kopioida elokuvaksi (negatiivin negatiiviksi).
Oskar Barnack keksi v 1925 reportterien käyttöön pienen kevyen kameran kameran (Leica) joka ottaa stilkuvia kinofilmille.

että näin kirjoitti:

ps.
Ihan vastaavasti diafilmi on valottamaton ja kehittämätön ”kauppatavara”.
Sitten kun se valotetaan ja kehitetään siitä tulee diakuva (positiivi)
Diakuvasta taas saa paperikuvia vedostamalla ns. kääntöpaperille.

Ja elokuvafilmi on valottamaton ja kehittämätön ”kinofilmi”, sitä myytiin mm. 40 m:n keloissa valokuvaharrastajille.
Sitten kun se kehitetään siitä tulee elokuvanegatiivi joka voidaan kopioida elokuvaksi (negatiivin negatiiviksi).
Oskar Barnack keksi v 1925 reportterien käyttöön pienen kevyen kameran kameran (Leica) joka ottaa stilkuvia kinofilmille.

Lue lisää

pps.
Myös paperikuva tai tietokoneen näytöllä oleva kuva voi olla negatiivi.
Kuvankäsittelyohjelmassa kuvasta saadaan negatiivi (esim. PhS:ssa Invert/Adjustments/Invert), mutta HUOM! ei siis sellainen ””RAW muoto on käsitettävä negatiiviksi joka pitää kehittää”

”RAW-tiedosto sisältää kaiken kennon ja metadatan välittämän tiedon sellaisenaan. (riippumatta kameran nimestä)”
– tuo on perätön tieto

”Pienen pokkarin pienelle muistikortille ei mahdu kaikkea kennolta saatavaa tietoa, vaan sitä voidaan joutua pienentämään eli pakkaamaan, eli siitä on poistettu osan pikselien dataa.”
– tuo on pelkkää höpönhöpöä, ei totta siteeksikään

”Voit helposti laskea kamerasi kennolla olevien pikselien määrän, kun tiedät kennon pysty- ja vaakasivujen suhteen (esim 2:3) ja kennon koon”
– no ei voi kun kennolla on aina paljon pikseleitä joita ei käytetä kuvassa

”Jpeg-kuvaa voi tarkastella jo tietokoneelta ajamatta sitä erityisohjelman läpi.”
– ihan kaikkien kuvien katsominen tietokoneella vaatii ”erityisohjelman”. Maceissä tuollainen ohjelma sisältyy ”erityisohjelmaan” jonka nimi on käyttöjärjestelmä. Windows koneet on tässä asiassa varsin avuttomia.

”Itse” on hankkinut tietonsa vääriä tietoja levittävästä kirjasta.

”Kenno, valoherkät sensorit eli anturit, tunnistaa sen eri kohtiin lankeavan valon voimakkuuden ihmisen ymmärrettävällä harmaa-asteikolla 0-255. 0 kuvaa täysin musta ja 255 kuvaa täysin valkoista harmaan sävytietoa.”

Ihanko totta?
Luuletko, että kennolta tulee ja ihminen ymmärtää vain 8-bittistä dataa?

ja turhaa haukut muita.

Sitten noi mielipiteet:
…kennolla olevien pikselien määrä

Mun Panassa on kai samanlainen kenno kuin tuolla:
https://picasaweb.google.com/111522764413300439856/PERSPEKTIIVI#5637459213836134130

Miten saan laskettua kennolla olevien pikselien määrän?
Mitä tehdään kaikilla niillä pikseleillä jotka ei tule esim 3:2 kuvaan

LX3 kirjoitti:

Sitten noi mielipiteet:
…kennolla olevien pikselien määrä

Mun Panassa on kai samanlainen kenno kuin tuolla:
https://picasaweb.google.com/111522764413300439856/PERSPEKTIIVI#5637459213836134130

Miten saan laskettua kennolla olevien pikselien määrän?
Mitä tehdään kaikilla niillä pikseleillä jotka ei tule esim 3:2 kuvaan

Lue lisää

jtk. edell.
Valmistaja ilmoittaa, että kennon koko on 11,3 Mp, mutta en saa mistään laskusta tuollaista tulosta.

”Pienen pokkarin pienelle muistikortille ei mahdu kaikkea kennolta saatavaa tietoa, vaan sitä voidaan joutua pienentämään eli pakkaamaan, eli siitä on poistettu osan pikselien dataa. Turha miettiä miten.”

Onpa hassu satu, tässä jatkoa:
Mutta jos on ison järkkärin pieni muistikortti niin siihen mahtuu kaikki kennolta saatava tieto. Eli pienille pokkareille pitää olla tosi isot muistikortit, että mahtuu kaikki kennolta saatava tieto eikä voi joutua pakkaamaan pikselien dataa.

WB:
”RAW on yleisnimitys eri kameranvalmistajien pakkaamattomalle tai vähiten pakatulle ja säädetylle kuvatiedostolle”

nikon_d90:
”Se on WB se RAW kuva diginegatiivi”

580EX II:
”- Onko "kuva" negatiivi? No ei ole.”

Työeläkeläinen:
”RAW muoto on käsitettävä negatiiviksi joka pitää kehittää”

02o:
RAW:lla ei ole mitään tekemistä filmille kuvatun negatiivin kanssa

Eli siis RAW-kuva on jupas-eipäs-juupas-eipäs negatiivi eliei ole.

Suunnilleen noin, mutta riippuu mallista mitä tallennusmuotoja on valittavissa (RAW, Tiff, Jpeg …).