17 vuotta & raskaana - kokemuksia + henkilökunnan suhtautuminen?

"Vaikka tietenkin sinä olet se päätekijä, joka jakaa lorttop*rsettään mutta pakenee pelkurimaisesti vastuuta irstailujensa seurauksista."

Ovatko kaikki alle 18-vuotiaat poikakaverinsa kanssa esiaviollista seksiä harrastavat sinusta siis irstaita lorttop*rseensä jakajia? Myös ne jotka eivät koskaan tule raskaaksi ja ne jotka päättävät synnyttää lapsensa jos tulevat? Jälkimmäistä lajia löytyy muuten tuolta teiniäidit-palstalta enemmänkin. Oletko jo siellä käynyt haukkumassa niitä nuoria irstaileviksi lorttop*rseensä jakajiksi?

henkilö X kirjoitti:

"Vaikka tietenkin sinä olet se päätekijä, joka jakaa lorttop*rsettään mutta pakenee pelkurimaisesti vastuuta irstailujensa seurauksista."

Ovatko kaikki alle 18-vuotiaat poikakaverinsa kanssa esiaviollista seksiä harrastavat sinusta siis irstaita lorttop*rseensä jakajia? Myös ne jotka eivät koskaan tule raskaaksi ja ne jotka päättävät synnyttää lapsensa jos tulevat? Jälkimmäistä lajia löytyy muuten tuolta teiniäidit-palstalta enemmänkin. Oletko jo siellä käynyt haukkumassa niitä nuoria irstaileviksi lorttop*rseensä jakajiksi?

Lue lisää

vain ne jotka ei kanna vastuutaan aikuisten leikkien seurauksista.

ei,.. kirjoitti:

vain ne jotka ei kanna vastuutaan aikuisten leikkien seurauksista.

Eli harrastaessaan seksiä aloittajakaan ei kuitenkaan mielestäsi jakanut lorttop*rsettään eikä irstaillut, vaan vasta myöhemmin, itse coituksen jälkeen, hänen tekonsa muuttui irstaaksi jakamiseksi ja takapuolensa lortoksi?

Suo nyt anhteeksi, mutta minä en oikein tajua tätä logiikkaa. Ilmeisesti et kuitenkaan tuomitse itse esiaviollista seksiä poikakaverinsa kanssa. Joten miksi juuri siitä sitten noin moittivasti kirjoitat? Miksi et tyytyisi paheksumaan sitä aborttivalintaa, etkä morkkaamaan toista seksin harrastamisesta, jos et itse seksiä kuitenkaan tuomitse?

Onko sinusta muuten miten asiallista sanoa toiselle ihmiselle noin, että hän on irstaileva lorttop*rseensä jakelija? Et suinkaan pahastuisi, jos itseäsi siten kutsuttaisiin?

henkilö X kirjoitti:

Eli harrastaessaan seksiä aloittajakaan ei kuitenkaan mielestäsi jakanut lorttop*rsettään eikä irstaillut, vaan vasta myöhemmin, itse coituksen jälkeen, hänen tekonsa muuttui irstaaksi jakamiseksi ja takapuolensa lortoksi?

Suo nyt anhteeksi, mutta minä en oikein tajua tätä logiikkaa. Ilmeisesti et kuitenkaan tuomitse itse esiaviollista seksiä poikakaverinsa kanssa. Joten miksi juuri siitä sitten noin moittivasti kirjoitat? Miksi et tyytyisi paheksumaan sitä aborttivalintaa, etkä morkkaamaan toista seksin harrastamisesta, jos et itse seksiä kuitenkaan tuomitse?

Onko sinusta muuten miten asiallista sanoa toiselle ihmiselle noin, että hän on irstaileva lorttop*rseensä jakelija? Et suinkaan pahastuisi, jos itseäsi siten kutsuttaisiin?

Lue lisää

Velttoilevaks lorttoiluks se muuttuu tietenkin sillon kun vastuusta halutaan luikerrella hankkiutumalla alhaisin keinoin eroon tekojaan seuranneesta!! Tietenkin se on sitä samaa myös jo siinä vaiheessa jos ajatellaan jo etukäteen että lapsi myrkytykseen/silppuriin sit vaan jos niin käy!

Lapsen mukavuustappamisen hautojat on ansainneet täällä kaiken p*skan naamalleen mitä saavat. Vai säälikö pitäis? :D

voi lillukanvarsi..! kirjoitti:

Velttoilevaks lorttoiluks se muuttuu tietenkin sillon kun vastuusta halutaan luikerrella hankkiutumalla alhaisin keinoin eroon tekojaan seuranneesta!! Tietenkin se on sitä samaa myös jo siinä vaiheessa jos ajatellaan jo etukäteen että lapsi myrkytykseen/silppuriin sit vaan jos niin käy!

Lapsen mukavuustappamisen hautojat on ansainneet täällä kaiken p*skan naamalleen mitä saavat. Vai säälikö pitäis? :D

Lue lisää

"Velttoilevaks lorttoiluks se muuttuu tietenkin sillon kun vastuusta halutaan luikerrella hankkiutumalla alhaisin keinoin eroon tekojaan seuranneesta!! "

Tämän toki ymmärsinkin. Loogisena en tosin sitä pidä, että seksi muuttuu velttoilevaksi ja irstailevaksi lorttop*rseen jakamiseksi vasta jälkeenpäin, muttei ole sitä itse toimituksen aikana. Mielestäni olisi loogista kritisoida sitä aborttivalintaa eikä itse seksin harrastamista, jos ei pidä itse seksin harrastamista kuitenkaan tuiomittavana.

"Lapsen mukavuustappamisen hautojat on ansainneet täällä kaiken p*skan naamalleen mitä saavat. Vai säälikö pitäis? :D"

Hmmmhh... Muistelenko minä nyt väärin, mutta etkös sinä itsekin harkinnut aborttia eli hautonut lapsesi mukavuustappamista aikanasi? Tosin sitten valitsit toisin. Ansaitsetko sinäkin ehkä kaiken p*skan niskaasi mitä vain saat?
Toki et siis ainakaan pahastuisi siitä, että sinua moitittaisiin irstailevasta lorttop*rseesi jakamisesta? ;)

henkilö X kirjoitti:

"Velttoilevaks lorttoiluks se muuttuu tietenkin sillon kun vastuusta halutaan luikerrella hankkiutumalla alhaisin keinoin eroon tekojaan seuranneesta!! "

Tämän toki ymmärsinkin. Loogisena en tosin sitä pidä, että seksi muuttuu velttoilevaksi ja irstailevaksi lorttop*rseen jakamiseksi vasta jälkeenpäin, muttei ole sitä itse toimituksen aikana. Mielestäni olisi loogista kritisoida sitä aborttivalintaa eikä itse seksin harrastamista, jos ei pidä itse seksin harrastamista kuitenkaan tuiomittavana.

"Lapsen mukavuustappamisen hautojat on ansainneet täällä kaiken p*skan naamalleen mitä saavat. Vai säälikö pitäis? :D"

Hmmmhh... Muistelenko minä nyt väärin, mutta etkös sinä itsekin harkinnut aborttia eli hautonut lapsesi mukavuustappamista aikanasi? Tosin sitten valitsit toisin. Ansaitsetko sinäkin ehkä kaiken p*skan niskaasi mitä vain saat?
Toki et siis ainakaan pahastuisi siitä, että sinua moitittaisiin irstailevasta lorttop*rseesi jakamisesta? ;)

Lue lisää

"Loogisena en tosin sitä pidä, että seksi muuttuu velttoilevaksi ja irstailevaksi lorttop*rseen jakamiseksi vasta jälkeenpäin, muttei ole sitä itse toimituksen aikana. "

Jäi taas vastaus kunnolla lukematta? KYLLÄ se oli jo sillon sitä jos ajateltiin että lapsi tapetaan vahingon sattuessa!!

"Muistelenko minä nyt väärin, mutta etkös sinä itsekin harkinnut aborttia eli hautonut lapsesi mukavuustappamista aikanasi? Tosin sitten valitsit toisin. Ansaitsetko sinäkin ehkä kaiken p*skan niskaasi mitä vain saat? "

Niin, ja sain onneksi sen "p*skan" (kaunistelemattomat tosiasiat) niskaani joka esti mua lopulta tekemästä elämäni virhettä :) Miks sitä nyt enää ansaitsisin? Tai tästä eteenpäin kun en enää koskaan vois harkitakkaan lapsen mukavuustappamista? Näin ollen harrastan pelkästään vastuullista seksiä :)

ei hohhoijjaa.. kirjoitti:

"Loogisena en tosin sitä pidä, että seksi muuttuu velttoilevaksi ja irstailevaksi lorttop*rseen jakamiseksi vasta jälkeenpäin, muttei ole sitä itse toimituksen aikana. "

Jäi taas vastaus kunnolla lukematta? KYLLÄ se oli jo sillon sitä jos ajateltiin että lapsi tapetaan vahingon sattuessa!!

"Muistelenko minä nyt väärin, mutta etkös sinä itsekin harkinnut aborttia eli hautonut lapsesi mukavuustappamista aikanasi? Tosin sitten valitsit toisin. Ansaitsetko sinäkin ehkä kaiken p*skan niskaasi mitä vain saat? "

Niin, ja sain onneksi sen "p*skan" (kaunistelemattomat tosiasiat) niskaani joka esti mua lopulta tekemästä elämäni virhettä :) Miks sitä nyt enää ansaitsisin? Tai tästä eteenpäin kun en enää koskaan vois harkitakkaan lapsen mukavuustappamista? Näin ollen harrastan pelkästään vastuullista seksiä :)

Lue lisää

"Jäi taas vastaus kunnolla lukematta? KYLLÄ se oli jo sillon sitä jos ajateltiin että lapsi tapetaan vahingon sattuessa!!"

Kyllä minä sinun vastauksesi luin. Suo nyt anteeksi, mutta minusta on epäloogista se, että se ihan sama p*rseen jakaminen ei olekaan p*rseen jakamista, jos ajattelee sen aikana sinua miellyttäviä ajatuksia. Siis se miksi yleensä p*rseen jakaminen mielletään on nimenomaan se sekuaalinen akti, itse coitus, ei se mitä ajatuksia siihen liittyy ja mitä, sen jälkeen tekee. Siitä syystä minusta on epäloogista morkata toista seksin harrastamisesta, kun se ei itsessään se moitittava asia olekaan. Tietenkään se ei sinusta ole epäloogista, kun sinulla on noin omintakeinen käsitys siitä, mitä p*rseen jakamisella yleiskielessä tarkoitetaan.

"Niin, ja sain onneksi sen "p*skan" (kaunistelemattomat tosiasiat) niskaani joka esti mua lopulta tekemästä elämäni virhettä :)"

Ahaa, eli sinutkin siis aikanaan haukuttiin lyttyyn, sait kuulla olevasi saastaista pohjasakkaa, lorttop*rsettäsi jakava irstailija, murhahinku, lapsesi tappamista himoava itsekäs akka jne.? Kerrotko kuka sinulle tällaisia "kaunistelemattomia tosiasioita" oikein kertoi? Keneltä olet ottanut mallia kielenkäyttösi suhteen? Etkö koskaan silloin taikka sen jälkeen ole pitänyt tällaista kielenkäyttöä omien ajatustensa kanssa ekaisin olevaa nuorta naista kohtaan epäasiallisena taikka kohtuuttomana? Etkö itse koskaan toivonut, että sinuun oltaisiin vaivauduttu suhtautumaan edes ihmisarvoisella tavalla sen sijaan, että sinua noin kamalalla tavalla poljettiin lokaan?

ei hohhoijjaa.. kirjoitti:

"Loogisena en tosin sitä pidä, että seksi muuttuu velttoilevaksi ja irstailevaksi lorttop*rseen jakamiseksi vasta jälkeenpäin, muttei ole sitä itse toimituksen aikana. "

Jäi taas vastaus kunnolla lukematta? KYLLÄ se oli jo sillon sitä jos ajateltiin että lapsi tapetaan vahingon sattuessa!!

"Muistelenko minä nyt väärin, mutta etkös sinä itsekin harkinnut aborttia eli hautonut lapsesi mukavuustappamista aikanasi? Tosin sitten valitsit toisin. Ansaitsetko sinäkin ehkä kaiken p*skan niskaasi mitä vain saat? "

Niin, ja sain onneksi sen "p*skan" (kaunistelemattomat tosiasiat) niskaani joka esti mua lopulta tekemästä elämäni virhettä :) Miks sitä nyt enää ansaitsisin? Tai tästä eteenpäin kun en enää koskaan vois harkitakkaan lapsen mukavuustappamista? Näin ollen harrastan pelkästään vastuullista seksiä :)

Lue lisää

"Jäi taas vastaus kunnolla lukematta? KYLLÄ se oli jo sillon sitä jos ajateltiin että lapsi tapetaan vahingon sattuessa!! "

Ei kai kukaan seksiä harrastaessaan ajattele aborttia (paitsi ehkä sinä olet ajatellut, koska osasit mainita asian)! Suurimmalla osalla ehkäisy pettää ja vielä jälkiehkäisykin pettää.

henkilö X kirjoitti:

"Jäi taas vastaus kunnolla lukematta? KYLLÄ se oli jo sillon sitä jos ajateltiin että lapsi tapetaan vahingon sattuessa!!"

Kyllä minä sinun vastauksesi luin. Suo nyt anteeksi, mutta minusta on epäloogista se, että se ihan sama p*rseen jakaminen ei olekaan p*rseen jakamista, jos ajattelee sen aikana sinua miellyttäviä ajatuksia. Siis se miksi yleensä p*rseen jakaminen mielletään on nimenomaan se sekuaalinen akti, itse coitus, ei se mitä ajatuksia siihen liittyy ja mitä, sen jälkeen tekee. Siitä syystä minusta on epäloogista morkata toista seksin harrastamisesta, kun se ei itsessään se moitittava asia olekaan. Tietenkään se ei sinusta ole epäloogista, kun sinulla on noin omintakeinen käsitys siitä, mitä p*rseen jakamisella yleiskielessä tarkoitetaan.

"Niin, ja sain onneksi sen "p*skan" (kaunistelemattomat tosiasiat) niskaani joka esti mua lopulta tekemästä elämäni virhettä :)"

Ahaa, eli sinutkin siis aikanaan haukuttiin lyttyyn, sait kuulla olevasi saastaista pohjasakkaa, lorttop*rsettäsi jakava irstailija, murhahinku, lapsesi tappamista himoava itsekäs akka jne.? Kerrotko kuka sinulle tällaisia "kaunistelemattomia tosiasioita" oikein kertoi? Keneltä olet ottanut mallia kielenkäyttösi suhteen? Etkö koskaan silloin taikka sen jälkeen ole pitänyt tällaista kielenkäyttöä omien ajatustensa kanssa ekaisin olevaa nuorta naista kohtaan epäasiallisena taikka kohtuuttomana? Etkö itse koskaan toivonut, että sinuun oltaisiin vaivauduttu suhtautumaan edes ihmisarvoisella tavalla sen sijaan, että sinua noin kamalalla tavalla poljettiin lokaan?

Lue lisää

sitä vois muka jälkeenpäin todeta että jonkun tuli aiemmin jaettua p*rsettä?? Miksei seksistä sais puhua noin?
No kun sitä seksiä/p*rseen jakoo ei pidä sillon edes harrastaa JOS EI OO VALMIS KANTAAN MYÖS VASTUUTA ELI MAHDOLLISIA SEURAUKSIA!! Montako kertaa se pitää vielä toistaa?

Kuule ei varmaan ollu ihan just niillä luetelluilla termeillä, mutta mitä väliä sillä on?? :D Minä en sitäpaitsi suhtautunu totuuksien antajin sellasella törkyisellä ylimielisyydellä kun täällä näkee tekijöiden haistattelevan ja haukkuvan.
Ei ne kaunistelemattomat tosiasiat mitenkään mun ihmisarvooni laskenu tai lokaan polkenu, miks ois?

Missä mä sanoin itse lorttop*rsettä jakavani, tai että VASTUULLINEN seksi ois sitä?? Taaskaan ei näköjään vaivauduttu lukeen huolella :DD
En minä ole ehkäisyn läpi koskaan tullu raskaaks, joten miks se raskauksia varten vaan olis?
Alkoholin käyttökin on on jo useita vuosia rajottunu pariin mietoon saunajuomaan kerran kaks kuussa eikä seuraa ole mistään pubeista pitkin öitä tarvinnu hakee.

Mutta senkun yleistelet vaan, ehkä ne harhaiset fantasiasi lähiöpubien yhärijuopoista sitten jotenkin helpottaa omaa oloasi ja nostaa jonnekin jalustalle mihin et muuten yltäis.

"Kyllä sitä monella tapaa voi itseään kohottaa toisten yläpuolelle, en voi kuin hirvistellä tätä asiaa! "

Asian ytimeen :D niinpä niin.

voi lillukanvarsi..! kirjoitti:

Velttoilevaks lorttoiluks se muuttuu tietenkin sillon kun vastuusta halutaan luikerrella hankkiutumalla alhaisin keinoin eroon tekojaan seuranneesta!! Tietenkin se on sitä samaa myös jo siinä vaiheessa jos ajatellaan jo etukäteen että lapsi myrkytykseen/silppuriin sit vaan jos niin käy!

Lapsen mukavuustappamisen hautojat on ansainneet täällä kaiken p*skan naamalleen mitä saavat. Vai säälikö pitäis? :D

Lue lisää

"Lapsen mukavuustappamisen hautojat on ansainneet täällä kaiken p*skan naamalleen mitä saavat. Vai säälikö pitäis? :D"

Kelpaisiko sääntöjen noudataminen? Säännöissä ei erikseen määritellä, että juuri aborttia harkitsevien taikka sen tehneiden naamalle saisi p*skaa heitellä yhtään sen enempää kuin muidenkaan naamalle. Sen sijaan siellä kyllä sanotaan, että asiaton ja loukkaava kielenkäyttö toisia kohtaan on kielletty. Onko oikeasti mahdottomuus edes yrittää noudattaa niitä sääntöjä, vaikka miten paljon itse nautintoa saisikin siitä, että saa tahallaan toisia lioukata ja heille v*ttuilla?

ei hohhoijjaa.. kirjoitti:

"Loogisena en tosin sitä pidä, että seksi muuttuu velttoilevaksi ja irstailevaksi lorttop*rseen jakamiseksi vasta jälkeenpäin, muttei ole sitä itse toimituksen aikana. "

Jäi taas vastaus kunnolla lukematta? KYLLÄ se oli jo sillon sitä jos ajateltiin että lapsi tapetaan vahingon sattuessa!!

"Muistelenko minä nyt väärin, mutta etkös sinä itsekin harkinnut aborttia eli hautonut lapsesi mukavuustappamista aikanasi? Tosin sitten valitsit toisin. Ansaitsetko sinäkin ehkä kaiken p*skan niskaasi mitä vain saat? "

Niin, ja sain onneksi sen "p*skan" (kaunistelemattomat tosiasiat) niskaani joka esti mua lopulta tekemästä elämäni virhettä :) Miks sitä nyt enää ansaitsisin? Tai tästä eteenpäin kun en enää koskaan vois harkitakkaan lapsen mukavuustappamista? Näin ollen harrastan pelkästään vastuullista seksiä :)

Lue lisää

"KYLLÄ se oli jo sillon sitä jos ajateltiin että lapsi tapetaan vahingon sattuessa!!"

Ja mistä sinä tiedät aloittajan ajatelleen tällaista seksiä harrastaessaan?

Dara kirjoitti:

"KYLLÄ se oli jo sillon sitä jos ajateltiin että lapsi tapetaan vahingon sattuessa!!"

Ja mistä sinä tiedät aloittajan ajatelleen tällaista seksiä harrastaessaan?

Lue lisää

muutakohan se sitten mahtoi ajatella, että ihan varta vasten on tekemässä lasta? Mut ihan sama, nyt se jokatapauksessa hautoo mitä hautoo. Vastuunkantoa pakoillaan nyt kun se on käsillä.

?????!!!!! kirjoitti:

Missä mä sanoin itse lorttop*rsettä jakavani, tai että VASTUULLINEN seksi ois sitä?? Taaskaan ei näköjään vaivauduttu lukeen huolella :DD
En minä ole ehkäisyn läpi koskaan tullu raskaaks, joten miks se raskauksia varten vaan olis?
Alkoholin käyttökin on on jo useita vuosia rajottunu pariin mietoon saunajuomaan kerran kaks kuussa eikä seuraa ole mistään pubeista pitkin öitä tarvinnu hakee.

Mutta senkun yleistelet vaan, ehkä ne harhaiset fantasiasi lähiöpubien yhärijuopoista sitten jotenkin helpottaa omaa oloasi ja nostaa jonnekin jalustalle mihin et muuten yltäis.

"Kyllä sitä monella tapaa voi itseään kohottaa toisten yläpuolelle, en voi kuin hirvistellä tätä asiaa! "

Asian ytimeen :D niinpä niin.

Lue lisää

"En minä ole ehkäisyn läpi koskaan tullu raskaaks"

Toisin sanoen siis ihan paljaalla paneskelit silloinkin, kun raskaaksi tulit ja aloit lapsesi mukavuusmurhaamista hautomaan? Voisiko siis mielestäsi totuudenmukaisesti sanoa, että sinun lapsesi sai alkunsa silloin, kiun sinä velttoilevasti irstailit ja lorttop*rsettäsi vastuuttomasti jakelit?

Kerrohan mitä sinä ajattelitkaan silloin, kun lorttop*ersettäsi paljaalla jaoit? Ihanko suunnittelit raskautuvasi jotta pääsisit lapsesi murhaamista hautomaan?

no jotain kirjoitti:

muutakohan se sitten mahtoi ajatella, että ihan varta vasten on tekemässä lasta? Mut ihan sama, nyt se jokatapauksessa hautoo mitä hautoo. Vastuunkantoa pakoillaan nyt kun se on käsillä.

Lue lisää

Ajattelitko sinä seksiä harrastaessasi tappavasi lapsen vahingon sattuessa? Sinähän et raskautta viitsinyt edes ehkäistä ja itse olet kertonut suunnitelleesi lapsesi tappamistakin.

"Mut ihan sama, nyt se jokatapauksessa hautoo mitä hautoo."

Kuten haudoit sinäkin aikanasi, kun suojaamattomasta seksitä olit raskaaksi tullut.

"Vastuunkantoa pakoillaan nyt kun se on käsillä."

Kuten aikanasi pakoilit sinäkin kun aborttia harkitsit.

Voitko sanoa, että aloittaja lopulta olisi nyt yhtään sen enempää irstaileva lorttop*rse taikka pohjasakkaa, kuin mitä itse aikanasi omasta mielestäsi (kaiketi peräti samanikäisenä) olit?

henkilö X kirjoitti:

"En minä ole ehkäisyn läpi koskaan tullu raskaaks"

Toisin sanoen siis ihan paljaalla paneskelit silloinkin, kun raskaaksi tulit ja aloit lapsesi mukavuusmurhaamista hautomaan? Voisiko siis mielestäsi totuudenmukaisesti sanoa, että sinun lapsesi sai alkunsa silloin, kiun sinä velttoilevasti irstailit ja lorttop*rsettäsi vastuuttomasti jakelit?

Kerrohan mitä sinä ajattelitkaan silloin, kun lorttop*ersettäsi paljaalla jaoit? Ihanko suunnittelit raskautuvasi jotta pääsisit lapsesi murhaamista hautomaan?

Lue lisää

itseasasiassa rytmimenetelmä toimi yllättävän hyvin, mutta sitten olin välinpitämätön laskuissa yhdessä kierrossa ja meni pari päivää liian lähelle "väärää" aikaa ja niin kävi.

"sinun lapsesi sai alkunsa silloin, kiun sinä velttoilevasti irstailit ja lorttop*rsettäsi vastuuttomasti jakelit? "

No vaikka sitten niin, hetken aikaa :D mutta eihän se loppuviimein sitä ollu.
En uskonu tulevani raskaaks vaikka riskin tiesinkin. Enkä etukäteen arvannu minkälaiseen aborttipainostukseen joutusin. Jokatapauksessa ajattelin ettei se mikään kamala katastroofi ois vaikka niin käviskin, muutenhan oisin käyttäny paljon varmempia ehkäsyjä.

henkilö X kirjoitti:

Ajattelitko sinä seksiä harrastaessasi tappavasi lapsen vahingon sattuessa? Sinähän et raskautta viitsinyt edes ehkäistä ja itse olet kertonut suunnitelleesi lapsesi tappamistakin.

"Mut ihan sama, nyt se jokatapauksessa hautoo mitä hautoo."

Kuten haudoit sinäkin aikanasi, kun suojaamattomasta seksitä olit raskaaksi tullut.

"Vastuunkantoa pakoillaan nyt kun se on käsillä."

Kuten aikanasi pakoilit sinäkin kun aborttia harkitsit.

Voitko sanoa, että aloittaja lopulta olisi nyt yhtään sen enempää irstaileva lorttop*rse taikka pohjasakkaa, kuin mitä itse aikanasi omasta mielestäsi (kaiketi peräti samanikäisenä) olit?

Lue lisää

ajatellu että joutusin koskaan miettiin lapsen tappamista, tai voisin tehdäkään sellasta.

"Kuten haudoit sinäkin aikanasi, kun suojaamattomasta seksitä olit raskaaksi tullut. "

Nii???? Mitä sitten?? Jäikö sulla tästä nyt joku levy jumittaan? :D

"Kuten aikanasi pakoilit sinäkin kun aborttia harkitsit. "

Ei hohhoijjaa ;DD

"Voitko sanoa, että aloittaja lopulta olisi nyt yhtään sen enempää irstaileva lorttop*rse taikka pohjasakkaa, kuin mitä itse aikanasi omasta mielestäsi (kaiketi peräti samanikäisenä) olit? "

Missä mä sellasia vertailuja oon tehny?? Ainakaan minä en suhtautunu tollasella uhmakkaan lapsellisella raivolla ja töykeellä ylimielisyydellä lasta suojelevien neuvoihin ja tosiasioihin mitä toi näkyy meuhkaavan.

no jotain kirjoitti:

muutakohan se sitten mahtoi ajatella, että ihan varta vasten on tekemässä lasta? Mut ihan sama, nyt se jokatapauksessa hautoo mitä hautoo. Vastuunkantoa pakoillaan nyt kun se on käsillä.

Lue lisää

Jaa'a... Silloin kun minä tuon ikäisenä silloisen poikakaverini kanssa sekstailin, en kyllä tosiaan suunnitellut edes raskaaksi tulevani, saati sitten että aborttiin asti olisin ajatuksissani päässyt. Sanoit itsekin, ettet sinäkään edes ajatellut aborttia, vaikka et edes kunnollista ehkäisyäkään käyttänyt. Miksi siis epäilet aloittajan erityisesti sekstailleen se mielessä, että aborttiin sit mennään?

Dara kirjoitti:

Jaa'a... Silloin kun minä tuon ikäisenä silloisen poikakaverini kanssa sekstailin, en kyllä tosiaan suunnitellut edes raskaaksi tulevani, saati sitten että aborttiin asti olisin ajatuksissani päässyt. Sanoit itsekin, ettet sinäkään edes ajatellut aborttia, vaikka et edes kunnollista ehkäisyäkään käyttänyt. Miksi siis epäilet aloittajan erityisesti sekstailleen se mielessä, että aborttiin sit mennään?

Lue lisää

ajattelee niin jo valmiiks (täälläkin monet tainnu kertoo), eli jos kävis vahinko niin menis aborttiin!? Vai eikö edes nekään ajattele koskaan etukäteen sellasia jotka sen itse sitten haluaa? Eikö se oo ihan tavallista miettiä jo etukäteen kaiken varalta mitä tekis jossain tilanteessa jos käy niin tai näin?

tekopyhyydellä mitään rajaa.... :D No sinä kai sitten menit tarjoomaan niille nälkäsille lapsiparoille kaiken onnen ja autuuden "lääkettäsi" eli tukehduttavia myrkkynappeja tai elävältä silpomista ja hokeen mantraasi kuinka niidenkin ois "parempi" olla tapettuja..?!

Rytmimenetelmä on aivan toimiva keino sillon jos ei oo mikään "koko elämän pilaava" :D vahinko vaikka tuliskin raskaaks! Tänkin oisit saattanu tajuta jos oisit siltä raivokiihkoltas malttanu lukee mitä kirjotettiin.. Tietenkin jossain muissa tilanteissa oon käyttäny jopa tuplaehkäsyä ja hyvin on yhdetkin aina pitäny :))
Tietenkään et yleisivistymattömänä miehenä (?) tajua naisen kehon toiminnasta ja siitä mihin menetelmä perustuu, yhtään mitään. Taitaa olla sullakin perässä roikkumassa aika liuta ruokkoja kun piti päästä vaan paneksiin paljaalla ja purat täällä katkeruuttas kun ne naiset ei suostunukkaan sit sun viemäriinsurvonta-aneluihins :D

Missä ja kuka mulle sellasia ois kertonu (siis jossain muualla kun tällä palastalla)??

mitä horiset? kirjoitti:

Missä ja kuka mulle sellasia ois kertonu (siis jossain muualla kun tällä palastalla)??

Sinullehan on kuulema kerrottu juuri ne totuudet, joita sinä nyt jaat eteenpäin?

Tuota... Miksi sinä pyysit osoittamaan mitä sääntöjen vastaista viestissäsi oli, kun et kerran vastausta kuitenkaan olisi kaivannut? Onko parempi, jos jatkossa sitten kaikki jättävät poistopyyntönsä perustelematta sinulle? Sittenkö olisit tyytyväinen?

ei oo taas kirjoitti:

tekopyhyydellä mitään rajaa.... :D No sinä kai sitten menit tarjoomaan niille nälkäsille lapsiparoille kaiken onnen ja autuuden "lääkettäsi" eli tukehduttavia myrkkynappeja tai elävältä silpomista ja hokeen mantraasi kuinka niidenkin ois "parempi" olla tapettuja..?!

Rytmimenetelmä on aivan toimiva keino sillon jos ei oo mikään "koko elämän pilaava" :D vahinko vaikka tuliskin raskaaks! Tänkin oisit saattanu tajuta jos oisit siltä raivokiihkoltas malttanu lukee mitä kirjotettiin.. Tietenkin jossain muissa tilanteissa oon käyttäny jopa tuplaehkäsyä ja hyvin on yhdetkin aina pitäny :))
Tietenkään et yleisivistymattömänä miehenä (?) tajua naisen kehon toiminnasta ja siitä mihin menetelmä perustuu, yhtään mitään. Taitaa olla sullakin perässä roikkumassa aika liuta ruokkoja kun piti päästä vaan paneksiin paljaalla ja purat täällä katkeruuttas kun ne naiset ei suostunukkaan sit sun viemäriinsurvonta-aneluihins :D

Lue lisää

"Rytmimenetelmä on aivan toimiva keino"

Eikö oma esimerkkisi ole valaiseva ja opettavainen, kun puhutaan rytmimenetemän "toimivuudesta"??? Toimiikin tosi hyvin jos haluaa lapsia. Nainen pystyy tulemaan raskaaksi lähes minä tahansa kuukauden päivänä. Missä olet ollut silloin, kun koulussa oli terveystiedon tunti? Ei voi olla tämmöistä tietämättömyyttä NYKY-SUOMESSA.

joo, niin tein kirjoitti:

itseasasiassa rytmimenetelmä toimi yllättävän hyvin, mutta sitten olin välinpitämätön laskuissa yhdessä kierrossa ja meni pari päivää liian lähelle "väärää" aikaa ja niin kävi.

"sinun lapsesi sai alkunsa silloin, kiun sinä velttoilevasti irstailit ja lorttop*rsettäsi vastuuttomasti jakelit? "

No vaikka sitten niin, hetken aikaa :D mutta eihän se loppuviimein sitä ollu.
En uskonu tulevani raskaaks vaikka riskin tiesinkin. Enkä etukäteen arvannu minkälaiseen aborttipainostukseen joutusin. Jokatapauksessa ajattelin ettei se mikään kamala katastroofi ois vaikka niin käviskin, muutenhan oisin käyttäny paljon varmempia ehkäsyjä.

Lue lisää

""sinun lapsesi sai alkunsa silloin, kiun sinä velttoilevasti irstailit ja lorttop*rsettäsi vastuuttomasti jakelit? "

No vaikka sitten niin, hetken aikaa :D mutta eihän se loppuviimein sitä ollu."

Miten niin lapsesi alulle pano ei loppuviimein sitä ollut? Paljaallahan sinä paneskelit ja jälkeenpäin lapsesi mukavuusmurhaamista haudoit. Joten miksi sitä seksuaaliaktia, josta lapsesi alkunsa sai, ei voi mielestäsi loppuviimein ja kokonaan kutsua siksi, että sinä velttoilevasti ja irstaasti lorttop*rsettäsi vastuuttomasti jaeskelit?

"En uskonu tulevani raskaaks vaikka riskin tiesinkin."

Kuitenkin uskot aloittajan uskoneen tulevansa raskaaksi jo eksiä harrastaessan ja jo tuolloin abortia suunnitelleen?

"Enkä etukäteen arvannu minkälaiseen aborttipainostukseen joutusin."

Miksi sinua painostettiin aborttiin? Eivätkö painostajat katsoneet, että sinusta olisi hyväksi ja sydämelliseksi oikeaksi äidiksi?

"Jokatapauksessa ajattelin ettei se mikään kamala katastroofi ois vaikka niin käviskin, muutenhan oisin käyttäny paljon varmempia ehkäsyjä."

Ja silti kun niin kävi, aloit hautomaan lapsesi raakaa mukavuusmurhaamista, etkä ääri-itsekkäistä murhanhimoistasi luopunut, ennen kuin ulkopuoliset sinulle kertoivat epämieluisia tosiasioita itsestäsi... Kummalla tavalla olisit lapsesi manan majoille lähettänyt, myrkyttämällä vaiko silppuroimalla, jos kukaan ei olisi saanut murhaavia ja tappavan ylimielisiä ajatuksiasi muuttumaan kertomalla sinulle epämieluisia tosiasioita sinusta itsestäsi ihmisenä?

kale kalluppi kirjoitti:

"Rytmimenetelmä on aivan toimiva keino"

Eikö oma esimerkkisi ole valaiseva ja opettavainen, kun puhutaan rytmimenetemän "toimivuudesta"??? Toimiikin tosi hyvin jos haluaa lapsia. Nainen pystyy tulemaan raskaaksi lähes minä tahansa kuukauden päivänä. Missä olet ollut silloin, kun koulussa oli terveystiedon tunti? Ei voi olla tämmöistä tietämättömyyttä NYKY-SUOMESSA.

Lue lisää

ymmärtämättä??

Kun kyse ei nyt ollu tietämättömyydestä VAAN
"mutta _sitten olin välinpitämätön laskuissa_ yhdessä kierrossa ja _meni pari päivää liian lähelle "väärää" aikaa_ ja niin kävi."
"vaikka _riskin tiesinkin_."
"Jokatapauksessa ajattelin ettei se mikään kamala katastroofi ois vaikka niin käviskin, _muutenhan oisin käyttäny paljon varmempia ehkäsyjä_. "

Toimi siis täysin niin kauan kun sitä jaksoin noudattaa! En tietenkään silti suosittelis sitä sellaselle joka ei ehdottomastikaan halua tulla raskaaks!!

Eli ensin mulla on nurkat täynnä "ei-toivottuja" lapsia ja nyt en sit kuitenkaan oo saanu seksiä....??? Öööh... kai siihen yleensä seksiä tarvii harrastaa että niitä lapsia tulis? ;DD Koita nyt päättää mistä tässä (mutuharhojes mukaan) oltiinkaan katkeria.... XDDDDD Katotaan mitä hulluja seuraavaks keksit... :))

1977* kirjoitti:

Sinullehan on kuulema kerrottu juuri ne totuudet, joita sinä nyt jaat eteenpäin?

mutta ei siinä ansaitsemisista mitään puhuttu. Se oli siis pelkkää hatusta repästyä mutumutuas :)

joo,... kirjoitti:

mutta ei siinä ansaitsemisista mitään puhuttu. Se oli siis pelkkää hatusta repästyä mutumutuas :)

Eli mitkä niistä ikävistä totuuksista itsestäsi ihmisenä sinä sait kuulla, joita täällä olet muille kertonut?

Oletko saanut kuulla olevasi lorttop*rseesi jakaja?
Oletko saanut kuulla olevasi pohjasakkaa?
Oletko saanut kuulla olevasi ääri-itsekäs murhahinku?
Oletko saanut kuulla olevasi raakalaismainen kuolemaantuomitsija?
Oletko saanut kuulla olevasi kalmanlöyhkäinen raatop*llu?
Oletko saanut kuulla olevasi verenhimoinen tappamiskiihkoilija?

Mitä epämieluisia totuuksia sinulle siitä kerottiin, millainen ihminen sinä olet? Sellaisiahan sinä väität itse muille kertovasi täällä, joten anna nyt konkreettisia esimerkkejä siitä, mitä epämieluisia totuuksia sinun persoonastasi ja ominaisuuksistasi sinulle kerottiin?

henkilö X kirjoitti:

""sinun lapsesi sai alkunsa silloin, kiun sinä velttoilevasti irstailit ja lorttop*rsettäsi vastuuttomasti jakelit? "

No vaikka sitten niin, hetken aikaa :D mutta eihän se loppuviimein sitä ollu."

Miten niin lapsesi alulle pano ei loppuviimein sitä ollut? Paljaallahan sinä paneskelit ja jälkeenpäin lapsesi mukavuusmurhaamista haudoit. Joten miksi sitä seksuaaliaktia, josta lapsesi alkunsa sai, ei voi mielestäsi loppuviimein ja kokonaan kutsua siksi, että sinä velttoilevasti ja irstaasti lorttop*rsettäsi vastuuttomasti jaeskelit?

"En uskonu tulevani raskaaks vaikka riskin tiesinkin."

Kuitenkin uskot aloittajan uskoneen tulevansa raskaaksi jo eksiä harrastaessan ja jo tuolloin abortia suunnitelleen?

"Enkä etukäteen arvannu minkälaiseen aborttipainostukseen joutusin."

Miksi sinua painostettiin aborttiin? Eivätkö painostajat katsoneet, että sinusta olisi hyväksi ja sydämelliseksi oikeaksi äidiksi?

"Jokatapauksessa ajattelin ettei se mikään kamala katastroofi ois vaikka niin käviskin, muutenhan oisin käyttäny paljon varmempia ehkäsyjä."

Ja silti kun niin kävi, aloit hautomaan lapsesi raakaa mukavuusmurhaamista, etkä ääri-itsekkäistä murhanhimoistasi luopunut, ennen kuin ulkopuoliset sinulle kertoivat epämieluisia tosiasioita itsestäsi... Kummalla tavalla olisit lapsesi manan majoille lähettänyt, myrkyttämällä vaiko silppuroimalla, jos kukaan ei olisi saanut murhaavia ja tappavan ylimielisiä ajatuksiasi muuttumaan kertomalla sinulle epämieluisia tosiasioita sinusta itsestäsi ihmisenä?

Lue lisää

"Miten niin lapsesi alulle pano ei loppuviimein sitä ollut? "

No tietenkin sen LOPPUTULOKSEN takia :) eli loppuviimein en siis ole jaellut lorttop*rsettä koska kannoin vastuuni :)

"Kuitenkin uskot aloittajan uskoneen tulevansa raskaaksi jo eksiä harrastaessan ja jo tuolloin abortia suunnitelleen? "

Missähän taas niin väitin? Puhuin ihan vaan itsestäni.

"Eivätkö painostajat katsoneet, että sinusta olisi hyväksi ja sydämelliseksi oikeaksi äidiksi? "

Ehkä pikemminkin ettei se ite ois ollu valmis isäks ja elatusmaksujen maksajaks.. enkä toki mihinkään sellaseen sitten pakottanukaan. Kaikki muut puhuivat lapsen puolesta.

"ennen kuin ulkopuoliset sinulle kertoivat epämieluisia tosiasioita itsestäsi..."

Ensinnäkin se oli kyllä joku ihan muu joka sitä murhaa vaati, ja toisekseen mulle kerrottiin totuuksia haudotusta teosta, ei MINUSTA :) Siihen aikaan silppurointi ois ollu ainoo vaihtoehto lapseni kohtaloksi jos hänet oisin päätyny tappamaan.

voi äly hoi... kirjoitti:

"Miten niin lapsesi alulle pano ei loppuviimein sitä ollut? "

No tietenkin sen LOPPUTULOKSEN takia :) eli loppuviimein en siis ole jaellut lorttop*rsettä koska kannoin vastuuni :)

"Kuitenkin uskot aloittajan uskoneen tulevansa raskaaksi jo eksiä harrastaessan ja jo tuolloin abortia suunnitelleen? "

Missähän taas niin väitin? Puhuin ihan vaan itsestäni.

"Eivätkö painostajat katsoneet, että sinusta olisi hyväksi ja sydämelliseksi oikeaksi äidiksi? "

Ehkä pikemminkin ettei se ite ois ollu valmis isäks ja elatusmaksujen maksajaks.. enkä toki mihinkään sellaseen sitten pakottanukaan. Kaikki muut puhuivat lapsen puolesta.

"ennen kuin ulkopuoliset sinulle kertoivat epämieluisia tosiasioita itsestäsi..."

Ensinnäkin se oli kyllä joku ihan muu joka sitä murhaa vaati, ja toisekseen mulle kerrottiin totuuksia haudotusta teosta, ei MINUSTA :) Siihen aikaan silppurointi ois ollu ainoo vaihtoehto lapseni kohtaloksi jos hänet oisin päätyny tappamaan.

Lue lisää

""Miten niin lapsesi alulle pano ei loppuviimein sitä ollut? "

No tietenkin sen LOPPUTULOKSEN takia :)"

Siis sinun lastasi ei pantu alulle silloin kun kaikkien muiden lapset pannaan alulle, eli siinä yhdynnäsä, josa hedelmöitys tapahtuu?

"eli loppuviimein en siis ole jaellut lorttop*rsettä koska kannoin vastuuni :)"

Myöskään aloittaja ei ole vielä tehnyt aborttia, mutta silti hän on mielestäsi jo nyt lortop*rsettään jakanut. Miksi sinuun ei päde se sama sääntö, mitä aloittajaan määrittelit?

"mulle kerrottiin totuuksia haudotusta teosta, ei MINUSTA :)"

Miksi sinäkin siis et tyytyisi siihen jo hyväksi havaitsemasi ja omalla kohdallasi toimineeseen taktiikkaan, eli totuuksien kertomiseen abortista? Miksi sinun täytyy täällä kertoa niitä "totuuksiasi" nimenomaan toisista ihmisistä?
Olisitko sinä aikanasi ollut tyytyväisempi siitä, jos niitä epämieluisia totuuksia olisikin kerrottu nimenomaan sinusta ihmisenä ja juuri sinua olisi kovasanaisesti moitittu vaikkapa lorttop*rseeksi, saastaiseksi pohjasakaksi, epäkelvoksi äidiksi, raakalaismaiseksi kuolemaantuomitsijaksi, kalmanlöyhkäiseksi, verenhomoiseksi murhahinguksi yms?

henkilö X kirjoitti:

""Miten niin lapsesi alulle pano ei loppuviimein sitä ollut? "

No tietenkin sen LOPPUTULOKSEN takia :)"

Siis sinun lastasi ei pantu alulle silloin kun kaikkien muiden lapset pannaan alulle, eli siinä yhdynnäsä, josa hedelmöitys tapahtuu?

"eli loppuviimein en siis ole jaellut lorttop*rsettä koska kannoin vastuuni :)"

Myöskään aloittaja ei ole vielä tehnyt aborttia, mutta silti hän on mielestäsi jo nyt lortop*rsettään jakanut. Miksi sinuun ei päde se sama sääntö, mitä aloittajaan määrittelit?

"mulle kerrottiin totuuksia haudotusta teosta, ei MINUSTA :)"

Miksi sinäkin siis et tyytyisi siihen jo hyväksi havaitsemasi ja omalla kohdallasi toimineeseen taktiikkaan, eli totuuksien kertomiseen abortista? Miksi sinun täytyy täällä kertoa niitä "totuuksiasi" nimenomaan toisista ihmisistä?
Olisitko sinä aikanasi ollut tyytyväisempi siitä, jos niitä epämieluisia totuuksia olisikin kerrottu nimenomaan sinusta ihmisenä ja juuri sinua olisi kovasanaisesti moitittu vaikkapa lorttop*rseeksi, saastaiseksi pohjasakaksi, epäkelvoksi äidiksi, raakalaismaiseksi kuolemaantuomitsijaksi, kalmanlöyhkäiseksi, verenhomoiseksi murhahinguksi yms?

Lue lisää

vai iskokö tässä vaiheessa taas se tuttu saivartelun himo? :D
Eli sun mukaan mitään tapahtumia ei voida määritellä ja arvioida enää myöhemmin?

"Myöskään aloittaja ei ole vielä tehnyt aborttia, mutta silti hän on mielestäsi jo nyt lortop*rsettään jakanut."

Niin, tällä hetkellä näyttää siltä että jakoi lorttop*rsettä.

"Miksi sinun täytyy täällä kertoa niitä "totuuksiasi" nimenomaan toisista ihmisistä? "

Merkittävänä erona tässä on että se ITSE näkyy ehkä eniten hinkuvan sitä, toisin kuin minä sillon aikoinaan! Minun luonteeni ei siis todellakaan ole sitä kuin aborttia kiihkeästi mankuvilla.

sinähän niitä "perseen jakelu" huutoja täällä yksin huutelet...

vaikka loukkaiskin? Voi voi. Eipä hirveesti liikuta, saati säälitä. Suorat sanat on aika pientä verrattuna siihen millä tavoin alottaja on loukkaamassa lapsensa ihmisoikeuksia!!

Väliin vain kirjoitti:

sinähän niitä "perseen jakelu" huutoja täällä yksin huutelet...

kukas se äsken tossa p*rseen jakelijoiks kaikkia paljaalla panevia syytteli :D tietysti se oli niin törkyistä muuten että poistoon joutikin.

Kerrotko mitä valhetta viestissäni oli? Mitä sanomaani et usko todeksi? Entä mitä perätöntä syyttelyä siinä oli?

no kai jokkut kirjoitti:

ajattelee niin jo valmiiks (täälläkin monet tainnu kertoo), eli jos kävis vahinko niin menis aborttiin!? Vai eikö edes nekään ajattele koskaan etukäteen sellasia jotka sen itse sitten haluaa? Eikö se oo ihan tavallista miettiä jo etukäteen kaiken varalta mitä tekis jossain tilanteessa jos käy niin tai näin?

Lue lisää

Oliko sinulla jotain syytä olettaa, että nimenoman aloittaja olisi noin ajatellut?

joo,... kirjoitti:

mutta ei siinä ansaitsemisista mitään puhuttu. Se oli siis pelkkää hatusta repästyä mutumutuas :)

Muistan ihan lähiajoilta selkeästi ketjun, jossa olet ollut puhumassa kovasti siitä lapsien ansaitsemisesta, kuka ansaitsee ja kuka ei...

Dara kirjoitti:

Oliko sinulla jotain syytä olettaa, että nimenoman aloittaja olisi noin ajatellut?

sillä on? Nyt se ajattelee miten ajattelee ja se näillä näkymin oli siis lorttop*rseilyä.

henkilö X kirjoitti:

Eli mitkä niistä ikävistä totuuksista itsestäsi ihmisenä sinä sait kuulla, joita täällä olet muille kertonut?

Oletko saanut kuulla olevasi lorttop*rseesi jakaja?
Oletko saanut kuulla olevasi pohjasakkaa?
Oletko saanut kuulla olevasi ääri-itsekäs murhahinku?
Oletko saanut kuulla olevasi raakalaismainen kuolemaantuomitsija?
Oletko saanut kuulla olevasi kalmanlöyhkäinen raatop*llu?
Oletko saanut kuulla olevasi verenhimoinen tappamiskiihkoilija?

Mitä epämieluisia totuuksia sinulle siitä kerottiin, millainen ihminen sinä olet? Sellaisiahan sinä väität itse muille kertovasi täällä, joten anna nyt konkreettisia esimerkkejä siitä, mitä epämieluisia totuuksia sinun persoonastasi ja ominaisuuksistasi sinulle kerottiin?

Lue lisää

"joten anna nyt konkreettisia esimerkkejä siitä, mitä epämieluisia totuuksia sinun persoonastasi ja ominaisuuksistasi sinulle kerottiin? "

että sellasia ois kerrottu ja mitä sillä ois edes väliä?
Minä saan olla itsekkäistä lapsentappajista mitä mieltä haluan, näkyy se vaan sullekin jostain syystä koville ottavan..

miksei... kirjoitti:

sitä vois muka jälkeenpäin todeta että jonkun tuli aiemmin jaettua p*rsettä?? Miksei seksistä sais puhua noin?
No kun sitä seksiä/p*rseen jakoo ei pidä sillon edes harrastaa JOS EI OO VALMIS KANTAAN MYÖS VASTUUTA ELI MAHDOLLISIA SEURAUKSIA!! Montako kertaa se pitää vielä toistaa?

Kuule ei varmaan ollu ihan just niillä luetelluilla termeillä, mutta mitä väliä sillä on?? :D Minä en sitäpaitsi suhtautunu totuuksien antajin sellasella törkyisellä ylimielisyydellä kun täällä näkee tekijöiden haistattelevan ja haukkuvan.
Ei ne kaunistelemattomat tosiasiat mitenkään mun ihmisarvooni laskenu tai lokaan polkenu, miks ois?

Lue lisää

""""No kun sitä seksiä/p*rseen jakoo ei pidä sillon edes harrastaa JOS EI OO VALMIS KANTAAN MYÖS VASTUUTA ELI MAHDOLLISIA SEURAUKSIA!! """"""""

Otan tähän kantaa. Seksin harrastamisesta on tosiaan joskus seurauksia. Joskus tulee ei-toivottu raskaus, joka jää pelkästään naisen hoidettavaksi, ja voi tulla myös joku tauti, jos touhussa ei ole kortsua mukana. Vastuutonta on olla yhdynnässä ilman kortsua satunnaisessa suhteessa, koska silloin hyväksyy sen, että saa mahdollisesti taudin ja myös ei-toivotun raskauden. Ei-toivottu raskaus ehkäistään vain ehkäisymenetelmällä, eikä mikään rytmimenetelmä ole ehkäisykeino vaan piittaamattomuutta juuri niistä seurauksista.

Mielestäni seksin harrastamisen seurauksista vastuun kantamista on aivan hyvin myös se, että tekee abortin. Siinähän aivan itsestään selvästi kantaa vastuun tapahtumista ja tekee asialle jotain ja miettii millaiset resurssit itsellä on - Ei ole vain yhdenlaista vastuunkantamista.

Lisäksi raskauden jatkaminen ei ole todellakaan välttämättä mikään merkki "vastuullisuudesta" kun näkee missä oloissa ne lapset joutuvat sitten olemaan ja kuinka huonosti heitä hoidetaan. Yleensä lapset jäävät ilman huolenpitoa ja yhteiskunta hoitaa sitten jäljet. Vastuuttomia vanhempia on enemmän kuin abortteja. Vastuullinen ihminen valitsee aina sen parhaan vaihtoehdon, jos valittavana on vain huonoja.

mitä sekoilet kirjoitti:

vai iskokö tässä vaiheessa taas se tuttu saivartelun himo? :D
Eli sun mukaan mitään tapahtumia ei voida määritellä ja arvioida enää myöhemmin?

"Myöskään aloittaja ei ole vielä tehnyt aborttia, mutta silti hän on mielestäsi jo nyt lortop*rsettään jakanut."

Niin, tällä hetkellä näyttää siltä että jakoi lorttop*rsettä.

"Miksi sinun täytyy täällä kertoa niitä "totuuksiasi" nimenomaan toisista ihmisistä? "

Merkittävänä erona tässä on että se ITSE näkyy ehkä eniten hinkuvan sitä, toisin kuin minä sillon aikoinaan! Minun luonteeni ei siis todellakaan ole sitä kuin aborttia kiihkeästi mankuvilla.

Lue lisää

Putosit siis kärryiltä jälleen kerran. Siis saiko sinun lapsesi alkunsa kun sinä irstaasti lorttop*rsettäsi jaoit vai ei? Jollei, niin missä muussa yhteydessä kuin hedelmöityjksessä sinun lapsesi sai alkunsa?

"Niin, tällä hetkellä näyttää siltä että jakoi lorttop*rsettä."

"Merkittävänä erona tässä on että se ITSE näkyy ehkä eniten hinkuvan sitä"

Näyttää ja näkyy... Nämä ovat molemmatr sinun mututulkintaasi. Jospa siis mutujesi asemesta tarkastelemme niitä seikkoja, mitä on jo kerrottu.

1. Sinä olet julistanut aloittajan jo jakaneen lorttop*rsettään.

2. Aloittaja ei ole tehnyt aborttia, joten täten abortin teko ei ole sinun logiikallasi edellytys lorttop*rseen jakamiselle.

3. Aloittaja on harrastanut seksiä poikakaverinsa kanssa. Sinä teit tätä myös.

4. Aloittaja harkitsee nyt aborttia. Sinä teit tätä myös.

Joten omalla logiikallasi sinä olit silloin kun lapsesi sai alkunsa aivan yhtä paljon irstaileva lorttop*rseesi jakelija. Et sitä ole yhtään vähempää, ja ihan LOPPUVIIMEIN sinun tekosi oli aivan sitä samaa irstasta lorttop*rseesi jakamista, kuin mistä aloittajaa syytit.

Joten lakkaa vähättelemästä omaa lorttomaisuuttasi. Ja koita kestää nämä "tosiasiat" itsestäsi vastaan väkättämättä. Kiitos.

missä sanoinkaan kirjoitti:

"joten anna nyt konkreettisia esimerkkejä siitä, mitä epämieluisia totuuksia sinun persoonastasi ja ominaisuuksistasi sinulle kerottiin? "

että sellasia ois kerrottu ja mitä sillä ois edes väliä?
Minä saan olla itsekkäistä lapsentappajista mitä mieltä haluan, näkyy se vaan sullekin jostain syystä koville ottavan..

Lue lisää

No niin, eli sinä et siis olekaan täällä kertomassa niitä epämieluisia tosiasioita mitä sinulle on aikanaan kerrottu. Sinua ei aikanaan koskaan henkilönä morkattu, mutta sinä morkkaat täällä henkilöitä.

"Minä saan olla itsekkäistä lapsentappajista mitä mieltä haluan"

Hienoa, ja myös sinusta saavat kaikki olla mitä mieltä haluavat. Ja koska sinä katsot oikeudeksesi täällä myös julkistaa mielipioteesi, on se ama oikeus muillakin. Joten seuraavaksi kun meinaat rynkyttää sitä armasta poistonappulaasi siksi, että sinua on taas muka "törkysolvattu", niin muista, että siinä on vain ilmaistu se mielipide, mihin sinun mukaasi on oikeuskin. Koska sinulla on täällä oikeus törkysolvata muita, niin sinua saa ihan yhtä vapaasti myöskin törkysolvata.

Minä olen aiemmin jopa ilmoittanut poistoon sellaisia viestejä, joissa sinua on mielestäni nimitelty pahasti. Jatkossa taidan jättää ne ilmoittamatta. Arva miksi? Siksi, että sinua mukaillakseni, sinä olet ansainnut kaiken p*skan mitä niskaasi saat.

ihanko totta :D kirjoitti:

kukas se äsken tossa p*rseen jakelijoiks kaikkia paljaalla panevia syytteli :D tietysti se oli niin törkyistä muuten että poistoon joutikin.

"tietysti se oli niin törkyistä muuten että poistoon joutikin."

Tuohan on pelkästään sinun mutusi ja perätöntä syyttelyä! Kelpuutetaanko mutut perusteina vai???

en tosiaan kirjoitti:

ajatellu että joutusin koskaan miettiin lapsen tappamista, tai voisin tehdäkään sellasta.

"Kuten haudoit sinäkin aikanasi, kun suojaamattomasta seksitä olit raskaaksi tullut. "

Nii???? Mitä sitten?? Jäikö sulla tästä nyt joku levy jumittaan? :D

"Kuten aikanasi pakoilit sinäkin kun aborttia harkitsit. "

Ei hohhoijjaa ;DD

"Voitko sanoa, että aloittaja lopulta olisi nyt yhtään sen enempää irstaileva lorttop*rse taikka pohjasakkaa, kuin mitä itse aikanasi omasta mielestäsi (kaiketi peräti samanikäisenä) olit? "

Missä mä sellasia vertailuja oon tehny?? Ainakaan minä en suhtautunu tollasella uhmakkaan lapsellisella raivolla ja töykeellä ylimielisyydellä lasta suojelevien neuvoihin ja tosiasioihin mitä toi näkyy meuhkaavan.

Lue lisää

""Voitko sanoa, että aloittaja lopulta olisi nyt yhtään sen enempää irstaileva lorttop*rse taikka pohjasakkaa, kuin mitä itse aikanasi omasta mielestäsi (kaiketi peräti samanikäisenä) olit? "

Missä mä sellasia vertailuja oon tehny??"

Niin, onhan sinulle kovin tuskallista ollut myöntää oma lorttop*rseisyytesi ja taisit jopa virheellisesti väittää, ettet sinä muka sitten loppuviimein irstaasti omaa lorttoperääsi jakanutkaan...

"Ainakaan minä en suhtautunu tollasella uhmakkaan lapsellisella raivolla ja töykeellä ylimielisyydellä lasta suojelevien neuvoihin ja tosiasioihin mitä toi näkyy meuhkaavan."

Tässä on tietenkin se ero, että sinä et siis saanut niitä henkilökohtaisia haukkuja osaksesi, vaan sinulle tosiaan kerrottiin tosiasioita abortista, ei sinusta. Miten aikuismaisesti olisit itse suhtautunut, jos sinulle oltaisiinkin kerrottu totuus siitä, kuinka olet irstaileva lorttop*rseesi jakaja tms.?

Aloittajan suhtautuminen tässä ketjussa asioihin on muuten ollut huomattavasti maltillisempaa ja aikuismaisempaa kuin sinun omasi. Ajatella, että sinulle oli sula mahdottomuus edes yhtä avausta lukea ilman että menit heti henkilökohtaisuuksiin ja aloit alaikäiselle lorttop*ersejuttujasi hokemaan. Aloittaja sen sijaan huomautti vain, että eikö aikuisilla ihmisillä parempaakaan tekemistä ole kuin toisten valinnoista itkeminen netissä. Aloittaja, vasta 17-v, on ollut itseasiassa tässä ketjussa yksi kaikkein asiallisimmista ja aikuisimmista kielenkäytöltään. Ainakin hän on minut päihittänyt kirkkaasti, sinusta nyt tietenkin puhumattakaan.

Puhutko sinä muuten omillekin lapsillesi kuten täällä netissä? Siis kaikki lorttop*rse ja raatop*llu-juttusi?

henkilö X kirjoitti:

Putosit siis kärryiltä jälleen kerran. Siis saiko sinun lapsesi alkunsa kun sinä irstaasti lorttop*rsettäsi jaoit vai ei? Jollei, niin missä muussa yhteydessä kuin hedelmöityjksessä sinun lapsesi sai alkunsa?

"Niin, tällä hetkellä näyttää siltä että jakoi lorttop*rsettä."

"Merkittävänä erona tässä on että se ITSE näkyy ehkä eniten hinkuvan sitä"

Näyttää ja näkyy... Nämä ovat molemmatr sinun mututulkintaasi. Jospa siis mutujesi asemesta tarkastelemme niitä seikkoja, mitä on jo kerrottu.

1. Sinä olet julistanut aloittajan jo jakaneen lorttop*rsettään.

2. Aloittaja ei ole tehnyt aborttia, joten täten abortin teko ei ole sinun logiikallasi edellytys lorttop*rseen jakamiselle.

3. Aloittaja on harrastanut seksiä poikakaverinsa kanssa. Sinä teit tätä myös.

4. Aloittaja harkitsee nyt aborttia. Sinä teit tätä myös.

Joten omalla logiikallasi sinä olit silloin kun lapsesi sai alkunsa aivan yhtä paljon irstaileva lorttop*rseesi jakelija. Et sitä ole yhtään vähempää, ja ihan LOPPUVIIMEIN sinun tekosi oli aivan sitä samaa irstasta lorttop*rseesi jakamista, kuin mistä aloittajaa syytit.

Joten lakkaa vähättelemästä omaa lorttomaisuuttasi. Ja koita kestää nämä "tosiasiat" itsestäsi vastaan väkättämättä. Kiitos.

Lue lisää

"Siis saiko sinun lapsesi alkunsa kun sinä irstaasti lorttop*rsettäsi jaoit vai ei?"

Jälleen kerran, EI tietenkään, kun mukavuusaborttia ei tehty!!!!

"Näyttää ja näkyy... Nämä ovat molemmatr sinun mututulkintaasi."

Ai? Ihanko se on mun mututulkintaani että se hinkuu aborttia? Sustako sitten näyttää siltä ettei se halua sitä?

"joten täten abortin teko ei ole sinun logiikallasi edellytys lorttop*rseen jakamiselle. "

Se on ihan sun mutuas ettei jo tappamisen harkinta riitä lorttop*rseilyyn.

"Joten omalla logiikallasi sinä olit silloin kun lapsesi sai alkunsa aivan yhtä paljon irstaileva lorttop*rseesi jakelija."

Koita tajuta nyt se jälkiarvioinnin merkitys. Olin sitä vain sen aikaa kun harkitsin ja olin menossa aborttiin!! Missä olinkaan vähätelly tai kiistäny tämän? Onneksi minusta ei jäänyt sellaista :)
Ilmeisesti sinua nyt harmittaa vaan niin vietävästi kun et saanukaan minua kiinni mihkään epälogiikoiden ansaan vaikk kuinka virittelit.. taaskaan :)

henkilö X kirjoitti:

No niin, eli sinä et siis olekaan täällä kertomassa niitä epämieluisia tosiasioita mitä sinulle on aikanaan kerrottu. Sinua ei aikanaan koskaan henkilönä morkattu, mutta sinä morkkaat täällä henkilöitä.

"Minä saan olla itsekkäistä lapsentappajista mitä mieltä haluan"

Hienoa, ja myös sinusta saavat kaikki olla mitä mieltä haluavat. Ja koska sinä katsot oikeudeksesi täällä myös julkistaa mielipioteesi, on se ama oikeus muillakin. Joten seuraavaksi kun meinaat rynkyttää sitä armasta poistonappulaasi siksi, että sinua on taas muka "törkysolvattu", niin muista, että siinä on vain ilmaistu se mielipide, mihin sinun mukaasi on oikeuskin. Koska sinulla on täällä oikeus törkysolvata muita, niin sinua saa ihan yhtä vapaasti myöskin törkysolvata.

Minä olen aiemmin jopa ilmoittanut poistoon sellaisia viestejä, joissa sinua on mielestäni nimitelty pahasti. Jatkossa taidan jättää ne ilmoittamatta. Arva miksi? Siksi, että sinua mukaillakseni, sinä olet ansainnut kaiken p*skan mitä niskaasi saat.

Lue lisää

mutta missäänhän en ole sanonut että niitä KAIKKEA mitä täällä sanon, ois mulle kerrottu, kuten taas sakkeinesi väkisin vääntelit :D missään en ole sanonut että mua ois henkilönä morkattu (ennen tätä palstaa) ainakaan abortti-asian tiimoilta.

"että sinua on taas muka "törkysolvattu", niin muista, että siinä on vain ilmaistu se mielipide, mihin sinun mukaasi on oikeuskin."

Tosin se nyt vaan on vähän eri asia kertoa mielipiteitä aiheenmukaisesta teosta ja tekijöistä kuin törkysolvailla teosta esitettyjen mielipiteiden ja jopa henkilöön liittyvien, täysin aiheen ohittavien ominaisuukisen takia. Mutta näiden erojahan epätoivoon vajoava suosijasakki ei koskaan ole kyennyt tajuamaan.

"Minä olen aiemmin jopa ilmoittanut poistoon sellaisia viestejä, joissa sinua on mielestäni nimitelty pahasti."

Hmm.. useimmiten ne kaikki on kyllä ilmottamatta. Mutta hienoa, nyt jo sinä ja Dara olette ilmoittautuneet pitäneenne minunkin puoliani törkytilanteissa :)) nyt vain arvuuttelen kumpi oli imoittanut kummankin niistä törkyistä jotka olikin jo yllätyksekseni valmiiksi ilmoitettu..

Ilmainen neuvo kirjoitti:

""""No kun sitä seksiä/p*rseen jakoo ei pidä sillon edes harrastaa JOS EI OO VALMIS KANTAAN MYÖS VASTUUTA ELI MAHDOLLISIA SEURAUKSIA!! """"""""

Otan tähän kantaa. Seksin harrastamisesta on tosiaan joskus seurauksia. Joskus tulee ei-toivottu raskaus, joka jää pelkästään naisen hoidettavaksi, ja voi tulla myös joku tauti, jos touhussa ei ole kortsua mukana. Vastuutonta on olla yhdynnässä ilman kortsua satunnaisessa suhteessa, koska silloin hyväksyy sen, että saa mahdollisesti taudin ja myös ei-toivotun raskauden. Ei-toivottu raskaus ehkäistään vain ehkäisymenetelmällä, eikä mikään rytmimenetelmä ole ehkäisykeino vaan piittaamattomuutta juuri niistä seurauksista.

Mielestäni seksin harrastamisen seurauksista vastuun kantamista on aivan hyvin myös se, että tekee abortin. Siinähän aivan itsestään selvästi kantaa vastuun tapahtumista ja tekee asialle jotain ja miettii millaiset resurssit itsellä on - Ei ole vain yhdenlaista vastuunkantamista.

Lisäksi raskauden jatkaminen ei ole todellakaan välttämättä mikään merkki "vastuullisuudesta" kun näkee missä oloissa ne lapset joutuvat sitten olemaan ja kuinka huonosti heitä hoidetaan. Yleensä lapset jäävät ilman huolenpitoa ja yhteiskunta hoitaa sitten jäljet. Vastuuttomia vanhempia on enemmän kuin abortteja. Vastuullinen ihminen valitsee aina sen parhaan vaihtoehdon, jos valittavana on vain huonoja.

Lue lisää

vois aina antaa myös adoptioon, on mukavuusabortti pelkkää itsekästä vastuun pakenemista, ja on turha tekopyhistellä sitä sen kummemmaksi.
Raskauden jatkaminen on vastuun kantamista, eri asia taas miten vastuun hoitaa sen jälkeen. Väkivaltainen kuolema ei ole hyvällä tahdollakaan koskaan terveelle lapselle mikään "paras" vahtoehto.

olen kyllä, kirjoitti:

mutta missäänhän en ole sanonut että niitä KAIKKEA mitä täällä sanon, ois mulle kerrottu, kuten taas sakkeinesi väkisin vääntelit :D missään en ole sanonut että mua ois henkilönä morkattu (ennen tätä palstaa) ainakaan abortti-asian tiimoilta.

"että sinua on taas muka "törkysolvattu", niin muista, että siinä on vain ilmaistu se mielipide, mihin sinun mukaasi on oikeuskin."

Tosin se nyt vaan on vähän eri asia kertoa mielipiteitä aiheenmukaisesta teosta ja tekijöistä kuin törkysolvailla teosta esitettyjen mielipiteiden ja jopa henkilöön liittyvien, täysin aiheen ohittavien ominaisuukisen takia. Mutta näiden erojahan epätoivoon vajoava suosijasakki ei koskaan ole kyennyt tajuamaan.

"Minä olen aiemmin jopa ilmoittanut poistoon sellaisia viestejä, joissa sinua on mielestäni nimitelty pahasti."

Hmm.. useimmiten ne kaikki on kyllä ilmottamatta. Mutta hienoa, nyt jo sinä ja Dara olette ilmoittautuneet pitäneenne minunkin puoliani törkytilanteissa :)) nyt vain arvuuttelen kumpi oli imoittanut kummankin niistä törkyistä jotka olikin jo yllätyksekseni valmiiksi ilmoitettu..

Lue lisää

"Tosin se nyt vaan on vähän eri asia kertoa mielipiteitä aiheenmukaisesta teosta ja tekijöistä kuin törkysolvailla teosta esitettyjen mielipiteiden ja jopa henkilöön liittyvien, täysin aiheen ohittavien ominaisuukisen takia."

Miten niin eroa? Eikös tuokin nyt ole ihan vain sinun oma mutusi? Minä puolestani olen sitä mieltä, että aikuisen ihmisen käyttäytymisestä ja kielenkäytöstä nettipalstalla pitäisi saada mielipiteitään kertoa ihan samoin kuin toisten laillisista teoista.

Minusta tässä on pääasiassa nyt ne keskustelusäännöt. ne on laadittu juuri siksi, että keskustelupalstoilla olisi olemassa järki ja yhteiset pelisäännöt kuinka tulisi toimia ja jättää toimimatta. Jotta jokainen ei vain omien mutujensa mukaan sooloilisi. Siis niillä on käytännössä sama funktio kuin laeilla, ainoastaan huomattavasti pienemmässä mittakaavassa ja pienemmin sanktioin.

Ne keskustelusäännöt eivät edelleenkään missään kohden anna minkäänlaisia erityisoikeuksia kertoa enemmän ja rankemmin mielipiteitään juuri abortin tehneistä, tai kenestäkään muustakaan, jonka joku nyt vain katsoo sellaisen ansaitsevan. Säännöt ovat samat kaikille ja KETÄÄN ei saa kohjdella yhtään sen siattomammin ja loukkaavammin kuin muitakaan. Sääntöjen mukaan siis sinua saa kohdella juuri tasan niin asiallisesti kuin muitakin. Ja sääntöjen mukaan sinä saat kohdella abortin tehneitä juuri tasan niin asialliseti kuin kohtelet sitä tekemättömiäkin.

"Mutta hienoa, nyt jo sinä ja Dara olette ilmoittautuneet pitäneenne minunkin puoliani törkytilanteissa :)) nyt vain arvuuttelen kumpi oli imoittanut kummankin niistä törkyistä jotka olikin jo yllätyksekseni valmiiksi ilmoitettu.."

Yllätykseksesi ilmoitettu? Eli olet itsekin siis ilmoittanut viestejä poistoon vain siksi, kun ne vaan sun mielestä ovat asiaittomia! Mitäköhän aihetta sinulla sitten minua oli moisesta alkaa sättimään ja syyttelemään? Mitenkäs se menikään, ettei tuollaiset mutuperusteet pitäneet olla hyväksyttäviä poistoilmoitussyitä?

olen kyllä, kirjoitti:

mutta missäänhän en ole sanonut että niitä KAIKKEA mitä täällä sanon, ois mulle kerrottu, kuten taas sakkeinesi väkisin vääntelit :D missään en ole sanonut että mua ois henkilönä morkattu (ennen tätä palstaa) ainakaan abortti-asian tiimoilta.

"että sinua on taas muka "törkysolvattu", niin muista, että siinä on vain ilmaistu se mielipide, mihin sinun mukaasi on oikeuskin."

Tosin se nyt vaan on vähän eri asia kertoa mielipiteitä aiheenmukaisesta teosta ja tekijöistä kuin törkysolvailla teosta esitettyjen mielipiteiden ja jopa henkilöön liittyvien, täysin aiheen ohittavien ominaisuukisen takia. Mutta näiden erojahan epätoivoon vajoava suosijasakki ei koskaan ole kyennyt tajuamaan.

"Minä olen aiemmin jopa ilmoittanut poistoon sellaisia viestejä, joissa sinua on mielestäni nimitelty pahasti."

Hmm.. useimmiten ne kaikki on kyllä ilmottamatta. Mutta hienoa, nyt jo sinä ja Dara olette ilmoittautuneet pitäneenne minunkin puoliani törkytilanteissa :)) nyt vain arvuuttelen kumpi oli imoittanut kummankin niistä törkyistä jotka olikin jo yllätyksekseni valmiiksi ilmoitettu..

Lue lisää

Sääli ettei täällä voi muokata omia viestejään... Mutta tämä unohtui.

"nyt jo sinä ja Dara olette ilmoittautuneet pitäneenne minunkin puoliani törkytilanteissa :))"

Olenko minä noin ilmoittanut tehneeni? Upeaa, missä?

koska lapsen kirjoitti:

vois aina antaa myös adoptioon, on mukavuusabortti pelkkää itsekästä vastuun pakenemista, ja on turha tekopyhistellä sitä sen kummemmaksi.
Raskauden jatkaminen on vastuun kantamista, eri asia taas miten vastuun hoitaa sen jälkeen. Väkivaltainen kuolema ei ole hyvällä tahdollakaan koskaan terveelle lapselle mikään "paras" vahtoehto.

Lue lisää

Ei hyvä jysäys! "koska lapsen vois aina antaa myös adoptioon. on mukavuusabortti "jne. Koska te tajuatte etteivät kaikki halua synnyttää adoptioon.

Dara kirjoitti:

Sääli ettei täällä voi muokata omia viestejään... Mutta tämä unohtui.

"nyt jo sinä ja Dara olette ilmoittautuneet pitäneenne minunkin puoliani törkytilanteissa :))"

Olenko minä noin ilmoittanut tehneeni? Upeaa, missä?

Lue lisää

eli missään tapauksessa ET ilmoita vastustajiin (ainakaan jos arvelet sen olevan minä ;)) kohdistuneita törkyjä, hyvä että senkin asian oikee laita selvis. Tästä vaan sai toisenlaisen (eli väärän) kuvan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10037448#comment-50712547-view

"Viimeisten muutaman kuukauden aikana tähän hätään muistan ilmoittaneeni kaksi yksittäistä viestiä poistoon, sekä yhden sellaisen ketjun aiheeseen täysin kuulumattoman haukkumiskilpailun, jossa kaksi keskustelijaa keskittyivät vain toistensa solvaamiseen. "

Näillä siis tarkotit ilmeisesti vain omaan puoleesi kohdistuneita nälvintöjä.

Dara kirjoitti:

"Tosin se nyt vaan on vähän eri asia kertoa mielipiteitä aiheenmukaisesta teosta ja tekijöistä kuin törkysolvailla teosta esitettyjen mielipiteiden ja jopa henkilöön liittyvien, täysin aiheen ohittavien ominaisuukisen takia."

Miten niin eroa? Eikös tuokin nyt ole ihan vain sinun oma mutusi? Minä puolestani olen sitä mieltä, että aikuisen ihmisen käyttäytymisestä ja kielenkäytöstä nettipalstalla pitäisi saada mielipiteitään kertoa ihan samoin kuin toisten laillisista teoista.

Minusta tässä on pääasiassa nyt ne keskustelusäännöt. ne on laadittu juuri siksi, että keskustelupalstoilla olisi olemassa järki ja yhteiset pelisäännöt kuinka tulisi toimia ja jättää toimimatta. Jotta jokainen ei vain omien mutujensa mukaan sooloilisi. Siis niillä on käytännössä sama funktio kuin laeilla, ainoastaan huomattavasti pienemmässä mittakaavassa ja pienemmin sanktioin.

Ne keskustelusäännöt eivät edelleenkään missään kohden anna minkäänlaisia erityisoikeuksia kertoa enemmän ja rankemmin mielipiteitään juuri abortin tehneistä, tai kenestäkään muustakaan, jonka joku nyt vain katsoo sellaisen ansaitsevan. Säännöt ovat samat kaikille ja KETÄÄN ei saa kohjdella yhtään sen siattomammin ja loukkaavammin kuin muitakaan. Sääntöjen mukaan siis sinua saa kohdella juuri tasan niin asiallisesti kuin muitakin. Ja sääntöjen mukaan sinä saat kohdella abortin tehneitä juuri tasan niin asialliseti kuin kohtelet sitä tekemättömiäkin.

"Mutta hienoa, nyt jo sinä ja Dara olette ilmoittautuneet pitäneenne minunkin puoliani törkytilanteissa :)) nyt vain arvuuttelen kumpi oli imoittanut kummankin niistä törkyistä jotka olikin jo yllätyksekseni valmiiksi ilmoitettu.."

Yllätykseksesi ilmoitettu? Eli olet itsekin siis ilmoittanut viestejä poistoon vain siksi, kun ne vaan sun mielestä ovat asiaittomia! Mitäköhän aihetta sinulla sitten minua oli moisesta alkaa sättimään ja syyttelemään? Mitenkäs se menikään, ettei tuollaiset mutuperusteet pitäneet olla hyväksyttäviä poistoilmoitussyitä?

Lue lisää

"Miten niin eroa? Eikös tuokin nyt ole ihan vain sinun oma mutusi? "

Juurikin noin :DDD
"Mutta näiden erojahan epätoivoon vajoava suosijasakki ei koskaan ole kyennyt tajuamaan."

"KETÄÄN ei saa kohjdella yhtään sen siattomammin ja loukkaavammin kuin muitakaan"

No eikös tääkin nyt taas oo sitä pelkkää mutuasi, siis mikä sitten on asiattomampaa ja loukkaavampaa.. ?

"Jotta jokainen ei vain omien mutujensa mukaan sooloilisi."

Ja juuri niiden mukaanhan täällä joudutaan monesti sooloileen (mm. poistoon ilmotuksissa, kuten olet valistanut)! :D

noniin :D kirjoitti:

"Miten niin eroa? Eikös tuokin nyt ole ihan vain sinun oma mutusi? "

Juurikin noin :DDD
"Mutta näiden erojahan epätoivoon vajoava suosijasakki ei koskaan ole kyennyt tajuamaan."

"KETÄÄN ei saa kohjdella yhtään sen siattomammin ja loukkaavammin kuin muitakaan"

No eikös tääkin nyt taas oo sitä pelkkää mutuasi, siis mikä sitten on asiattomampaa ja loukkaavampaa.. ?

"Jotta jokainen ei vain omien mutujensa mukaan sooloilisi."

Ja juuri niiden mukaanhan täällä joudutaan monesti sooloileen (mm. poistoon ilmotuksissa, kuten olet valistanut)! :D

Lue lisää

""Miten niin eroa? Eikös tuokin nyt ole ihan vain sinun oma mutusi? "

Juurikin noin :DDD"

Hienoa, eli sinun mielipitesi ei kai ole sen pätevämpi kuin muidenkaan? Vai minkä mukaan täällä sinusta pitäisi kulkea, keskustelusääntöjen vaiko sinun mutujesi?

""KETÄÄN ei saa kohjdella yhtään sen siattomammin ja loukkaavammin kuin muitakaan"

No eikös tääkin nyt taas oo sitä pelkkää mutuasi, siis mikä sitten on asiattomampaa ja loukkaavampaa.. ?"

Keskustelusäännöissä sanotaan täysin selkeästi, että keskusteluissa ei saa esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja toisista keskustelijoista. Siellä ei todellakaan rajata, että joistain saisi esittää muita asiattomampia kommentteja. Se ei ole minun mutuani, vaan sen voi käydä tarkistamassa keskustelusäännöistä.

"Ja juuri niiden mukaanhan täällä joudutaan monesti sooloileen (mm. poistoon ilmotuksissa, kuten olet valistanut)! :D"

Kerropas sinä sitten, että millä perusteella keskustelusääntöjen mukan viestistä saa ilmoittaa poistoon? Siis se, että kokee viestin asiattomaksi, ei siis sinusta ole hyväksyttävä eikä sääntöjen mukainen tapa, niin ole hyvä, ja osoita sieltä säännöistä se oikeampi tapa. Ole hyvä, ja kerro minulle, millä perusteella sinä itse siis viestejä ilmoittelet, jollet siis tällä halveksimallasi tavalla, josta muita sätit?

ahaa,... kirjoitti:

eli missään tapauksessa ET ilmoita vastustajiin (ainakaan jos arvelet sen olevan minä ;)) kohdistuneita törkyjä, hyvä että senkin asian oikee laita selvis. Tästä vaan sai toisenlaisen (eli väärän) kuvan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10037448#comment-50712547-view

"Viimeisten muutaman kuukauden aikana tähän hätään muistan ilmoittaneeni kaksi yksittäistä viestiä poistoon, sekä yhden sellaisen ketjun aiheeseen täysin kuulumattoman haukkumiskilpailun, jossa kaksi keskustelijaa keskittyivät vain toistensa solvaamiseen. "

Näillä siis tarkotit ilmeisesti vain omaan puoleesi kohdistuneita nälvintöjä.

Lue lisää

"eli missään tapauksessa ET ilmoita vastustajiin (ainakaan jos arvelet sen olevan minä ;)) kohdistuneita törkyjä, hyvä että senkin asian oikee laita selvis."

Missäs minä noin olen väittänyt? Haluatko tahallasi haasta riitaa, vai todellako ymmärsit yhden ainoan kysymyksen noin väärin?

"Tästä vaan sai toisenlaisen (eli väärän) kuvan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10037448#comment-50712547-view

"Viimeisten muutaman kuukauden aikana tähän hätään muistan ilmoittaneeni kaksi yksittäistä viestiä poistoon, sekä yhden sellaisen ketjun aiheeseen täysin kuulumattoman haukkumiskilpailun, jossa kaksi keskustelijaa keskittyivät vain toistensa solvaamiseen. ""

Tuostakin toivoisin sinun saavan juuri sen kuvan, mitä olen sanonut. Toivoisin, ettet laittaisi omiasi minun sanoikseni, kuten nyt teit.

"Näillä siis tarkotit ilmeisesti vain omaan puoleesi kohdistuneita nälvintöjä."

En. Ne kaksi yksittäistä viestiä olivat molemmat sellaisia, jossa asiallisesti aborttiasiassa apuapyytänyt haukuttiin mielestäni pahasti. Siinä haukkumiskilpailussa toinen osapuoli oli ilmeisesti puolustaja ja toinen vastustaja. Sitä en tiedä kuka se vastustaja oli, en voi mitenkään tietää olitko se juuri sinä. Mutta sinä ilmeisesti tunnistit siitä itsesi?

Dara kirjoitti:

""Miten niin eroa? Eikös tuokin nyt ole ihan vain sinun oma mutusi? "

Juurikin noin :DDD"

Hienoa, eli sinun mielipitesi ei kai ole sen pätevämpi kuin muidenkaan? Vai minkä mukaan täällä sinusta pitäisi kulkea, keskustelusääntöjen vaiko sinun mutujesi?

""KETÄÄN ei saa kohjdella yhtään sen siattomammin ja loukkaavammin kuin muitakaan"

No eikös tääkin nyt taas oo sitä pelkkää mutuasi, siis mikä sitten on asiattomampaa ja loukkaavampaa.. ?"

Keskustelusäännöissä sanotaan täysin selkeästi, että keskusteluissa ei saa esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja toisista keskustelijoista. Siellä ei todellakaan rajata, että joistain saisi esittää muita asiattomampia kommentteja. Se ei ole minun mutuani, vaan sen voi käydä tarkistamassa keskustelusäännöistä.

"Ja juuri niiden mukaanhan täällä joudutaan monesti sooloileen (mm. poistoon ilmotuksissa, kuten olet valistanut)! :D"

Kerropas sinä sitten, että millä perusteella keskustelusääntöjen mukan viestistä saa ilmoittaa poistoon? Siis se, että kokee viestin asiattomaksi, ei siis sinusta ole hyväksyttävä eikä sääntöjen mukainen tapa, niin ole hyvä, ja osoita sieltä säännöistä se oikeampi tapa. Ole hyvä, ja kerro minulle, millä perusteella sinä itse siis viestejä ilmoittelet, jollet siis tällä halveksimallasi tavalla, josta muita sätit?

Lue lisää

sinäkin joudu soveltaan niitä sääntöjä ihan omiin mielipiteisiin vai minkä mukaan viestin "asiattomuus" ja "loukkaavuus" määräytyy? Mutta miksi vain sinä itse saisit käyttää tätä oikeutta, ja muiden pitäs ilmeisesti toimia niiden sun sovellusten/kokemusten mukaa?

kuka putosi?? :D kirjoitti:

"Siis saiko sinun lapsesi alkunsa kun sinä irstaasti lorttop*rsettäsi jaoit vai ei?"

Jälleen kerran, EI tietenkään, kun mukavuusaborttia ei tehty!!!!

"Näyttää ja näkyy... Nämä ovat molemmatr sinun mututulkintaasi."

Ai? Ihanko se on mun mututulkintaani että se hinkuu aborttia? Sustako sitten näyttää siltä ettei se halua sitä?

"joten täten abortin teko ei ole sinun logiikallasi edellytys lorttop*rseen jakamiselle. "

Se on ihan sun mutuas ettei jo tappamisen harkinta riitä lorttop*rseilyyn.

"Joten omalla logiikallasi sinä olit silloin kun lapsesi sai alkunsa aivan yhtä paljon irstaileva lorttop*rseesi jakelija."

Koita tajuta nyt se jälkiarvioinnin merkitys. Olin sitä vain sen aikaa kun harkitsin ja olin menossa aborttiin!! Missä olinkaan vähätelly tai kiistäny tämän? Onneksi minusta ei jäänyt sellaista :)
Ilmeisesti sinua nyt harmittaa vaan niin vietävästi kun et saanukaan minua kiinni mihkään epälogiikoiden ansaan vaikk kuinka virittelit.. taaskaan :)

Lue lisää

"kuka putosi?? :D"

Sinä putosit. Selkeästi.

""Siis saiko sinun lapsesi alkunsa kun sinä irstaasti lorttop*rsettäsi jaoit vai ei?"

Jälleen kerran, EI tietenkään, kun mukavuusaborttia ei tehty!!!!"

Ja kuitenkin aloittaja on sinusta jo nyt lorttpp*rsett'ään jakanut, vaikka tiesit ettei hänkään mukavuusaborttia ole tehnyt. Koska siis aloittaja voi jakaa lorttop*rsettä tekemättä aborttia, olet myös sinä sitä voinut tehdä.

"Ai? Ihanko se on mun mututulkintaani että se hinkuu aborttia? Sustako sitten näyttää siltä ettei se halua sitä?"

Minusta näyttää siltä, että hän harkitsee aborttia. Kuten sinäkin teit, etkä mieltäsikään muuttanut ennenkuin muut saivat murhanhimoisen pääsi kääntymään kertomalla sinulle epämieluisia totuuksia abortista.

"Se on ihan sun mutuas ettei jo tappamisen harkinta riitä lorttop*rseilyyn."

Juuri näinhän sinä olet itse sanonut, että todellakin jo tappamisen harkinta riittää lorttop*rseilyyn! Kuten toistit sen taas. Ja ystäväiseni, kun lapsesi oli alkinsa saanut, SINÄ HARKITSIT HÄNEN TAPPAMISTAAN!!! Joten tottakai se sinun kohdallasi riittää lorttop*rseilyyn aivan yhtä paljon kuin muidenkin kohdalla :)

"Koita tajuta nyt se jälkiarvioinnin merkitys."

Jälkiarvioinnilla ei ole mitään merkitystä aloittajan kohdalla, sillä sin ä jo hänet julistit lorttop*rseeksi. Joten jälkiarviota ei sinunkaan kohdallasi sen enempää tarvitse ajatella. Jos olisit katsonut jälkiarviolla olevan jotain merkitystä, et olisi rynnistänyt aloittajaa noin nimittelemään, ennenkuin olet varmistanut sen, että hän on abortin tehnyt. Mutta koska rynnistit, ovat myöhemmät jälkiarviosi merkityksetöntä sanahelinää. Sanottua et saa sanomattomaksi, ja minkä sanonut olet toisesta, sen täytyy loogisesti päteä samoilla ehdoilla myös itseesi.

"Ilmeisesti sinua nyt harmittaa vaan niin vietävästi kun et saanukaan minua kiinni mihkään epälogiikoiden ansaan vaikk kuinka virittelit.. taaskaan :)"

Kaikella kunnioituksella, sinun ymmärryskykysi ei tosiaan ole huippuluokkaa, jollet itse vieläkään nyt omia logiikkavirheitäsi käsitä, vaikka ne on eteesi nyt kannettu jopa kahteen eri kertaan ;D

no etkö kirjoitti:

sinäkin joudu soveltaan niitä sääntöjä ihan omiin mielipiteisiin vai minkä mukaan viestin "asiattomuus" ja "loukkaavuus" määräytyy? Mutta miksi vain sinä itse saisit käyttää tätä oikeutta, ja muiden pitäs ilmeisesti toimia niiden sun sovellusten/kokemusten mukaa?

Lue lisää

"minkä mukaan viestin "asiattomuus" ja "loukkaavuus" määräytyy?"

Tätähän minä juuri sinulta kysyin, koska sinusta se ei määräydy kunkin keskustelijan oman harkinnanvaraisesti" Joten vastaa nyt itse kysymykseesi ja kerro sinä minulle, että minkä mukaan ylläpidon määrittelemissä keskustelusäännöissä asiattomuus määräytyy?

Säännöissä sanotaan näin:

>>Keskusteluissa ei saa:

Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista (jne...)

_Jos huomaat näitä sääntöjä rikottavan, voit ilmoittaa siitä kyseisen viestin kohdalta_.>>

>>Jos huomaat viestin sisältävän keskustelun sääntöjä rikkovaa sisältöä tai materiaalia, napsauta viestin alalaidassa olevaa Ilmoita asiaton viesti -linkkiä.>>

http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/#saannot_vastuu

En ole löytänyt säännöistä erillistä listaa siitä, mitkä termit ovat asiattomia ja mitkä eivät. En ole löytänyt sieltä mainintaa, että asiattomuus määräytyisi jollain tietyllä tavalla tai että asiattomuus pitäisi ennen ilmoituksen tekemistä tarkistaa joltain taholta. Tästä syystä minä olen olettanut, että keskustelusäännöt jättävät tämän määrittelyn kunkin oman harkinnan varaan.

Sinä olet nyt kertonut, että näin ei ole, ja minun oletukseni on väärin. Olet kertonut, että minulla ei ole ollut keskustelusääntöjen mukaista perustetta ilmoittaa viestistä, jossa toista keskustelijaa nimiteltiin mm. lorttop*rsettään jakavaksi. Joten kerro sinä siis, kuinka minun olisi pitänyt toimia toisin? Miten sinä olet tulkinnut tuon säännöissä mainitun asian?

Olisiko minun ehkä pitänyt järjestää gallup aiheesta, onko toisen lorttop*rsettään jakavaksi ihmisten mielestä asiatonta vaiko ei? Ja sitten ehkä vastausjakauman prusteella joko ilmoittaa siitä tai jäätää ilmoittamatta?

Olisiko minun kaiketi pitänyt kysyä asiaa ylläpidolta itseltään ensin? Ehkä minun olisi pitänyt laittaa sähköpostia ylläpidolle ja tiedustella, voidaanko toisen keskustelijan nimittämistä lorttop*rsettään jakavaksi pitää asiattomana ja loukkaavana kielenkäyttönä, ja sitten odottaa vastausta, ennenkuin olisin voinut tehdä poistoilmoituksen?

Vai pitäisikö sinusta asia tarkistaa ehkä viranomaisilta? Jos niin niin miltä viranomaisilta? Poliisilta? Lakimieheltä? Mistä?

Ylläpito ei siis ohjeissaan kerro, miten asiattomuus määräytyy. Sinun mukaasi sitä ei myöskään päätä kukaan yksittäinen kirjoitaja mielipiteidensä pohjalta. JOTEN KERRO MITEN SE SÄÄNTÖJEN MUKAISESTI SIIS MÄÄRÄYTYY! KERRO MITEN TULEE TOIMIA VASTEDES, JOTTA TOIMISI KESKUSTELUSÄÄNTÖJÄ NOUDATTAEN!

Kiitos jo etukäteen, jos annat tällä kertaa jopa vastauksenkin.

henkilö X kirjoitti:

"kuka putosi?? :D"

Sinä putosit. Selkeästi.

""Siis saiko sinun lapsesi alkunsa kun sinä irstaasti lorttop*rsettäsi jaoit vai ei?"

Jälleen kerran, EI tietenkään, kun mukavuusaborttia ei tehty!!!!"

Ja kuitenkin aloittaja on sinusta jo nyt lorttpp*rsett'ään jakanut, vaikka tiesit ettei hänkään mukavuusaborttia ole tehnyt. Koska siis aloittaja voi jakaa lorttop*rsettä tekemättä aborttia, olet myös sinä sitä voinut tehdä.

"Ai? Ihanko se on mun mututulkintaani että se hinkuu aborttia? Sustako sitten näyttää siltä ettei se halua sitä?"

Minusta näyttää siltä, että hän harkitsee aborttia. Kuten sinäkin teit, etkä mieltäsikään muuttanut ennenkuin muut saivat murhanhimoisen pääsi kääntymään kertomalla sinulle epämieluisia totuuksia abortista.

"Se on ihan sun mutuas ettei jo tappamisen harkinta riitä lorttop*rseilyyn."

Juuri näinhän sinä olet itse sanonut, että todellakin jo tappamisen harkinta riittää lorttop*rseilyyn! Kuten toistit sen taas. Ja ystäväiseni, kun lapsesi oli alkinsa saanut, SINÄ HARKITSIT HÄNEN TAPPAMISTAAN!!! Joten tottakai se sinun kohdallasi riittää lorttop*rseilyyn aivan yhtä paljon kuin muidenkin kohdalla :)

"Koita tajuta nyt se jälkiarvioinnin merkitys."

Jälkiarvioinnilla ei ole mitään merkitystä aloittajan kohdalla, sillä sin ä jo hänet julistit lorttop*rseeksi. Joten jälkiarviota ei sinunkaan kohdallasi sen enempää tarvitse ajatella. Jos olisit katsonut jälkiarviolla olevan jotain merkitystä, et olisi rynnistänyt aloittajaa noin nimittelemään, ennenkuin olet varmistanut sen, että hän on abortin tehnyt. Mutta koska rynnistit, ovat myöhemmät jälkiarviosi merkityksetöntä sanahelinää. Sanottua et saa sanomattomaksi, ja minkä sanonut olet toisesta, sen täytyy loogisesti päteä samoilla ehdoilla myös itseesi.

"Ilmeisesti sinua nyt harmittaa vaan niin vietävästi kun et saanukaan minua kiinni mihkään epälogiikoiden ansaan vaikk kuinka virittelit.. taaskaan :)"

Kaikella kunnioituksella, sinun ymmärryskykysi ei tosiaan ole huippuluokkaa, jollet itse vieläkään nyt omia logiikkavirheitäsi käsitä, vaikka ne on eteesi nyt kannettu jopa kahteen eri kertaan ;D

Lue lisää

jo aikaa sitten, vaikket tietenkään huomaa sitä.

"Ja kuitenkin aloittaja on sinusta jo nyt lorttpp*rsett'ään jakanut, vaikka tiesit ettei hänkään mukavuusaborttia ole tehnyt."

Ja monennenkohan kerran jo, siltä se nyt TÄLLÄ HETKELLÄ näyttää!!

"Koska siis aloittaja voi jakaa lorttop*rsettä tekemättä aborttia, olet myös sinä sitä voinut tehdä. "

Jankuti jankuti :D sulla jäi näköjään levy päälle kun en suureksi harmiksesi missään sitä oo kiistänykään ;D

"Minusta näyttää siltä, että hän harkitsee aborttia. "

Ja olikohan sitä painostettu harkitseen sitä, vai saiko hingun ihan omasta murhanhimoisesta päästään?

"Joten tottakai se sinun kohdallasi riittää lorttop*rseilyyn aivan yhtä paljon kuin muidenkin kohdalla"

Ei hohhoijjaa :DDDD monestikko aiot vielä jankuttaa tän??! Ja missä olinkaan KIISTÄNY sen??

"Jälkiarvioinnilla ei ole mitään merkitystä aloittajan kohdalla, sillä sin ä jo hänet julistit lorttop*rseeksi. "

Ja sanoinko että sellaseks myös jää vaikka jättäs lapsen henkiin??
Tottakai jälkiarvioinnilla on merkitystä, se riippuu lopputuloksesta. Jos vastuu kannetaan => ei lorttop*ersettä. Jos lapsi mukavuustapetaan => ikuinen lorttop*rse.

"Mutta koska rynnistit, ovat myöhemmät jälkiarviosi merkityksetöntä sanahelinää."

Eli kuten todettu, _tällä hetkellä_ näyttää siltä että on lorttop*rseilly.

"jollet itse vieläkään nyt omia logiikkavirheitäsi käsitä, vaikka ne on eteesi nyt kannettu jopa kahteen eri kertaan ;D "

Mitään logiikkavirheitähän et ole vieläkään kyenny osoittaan, ja sekös sua tässä riepookin ;)

Dara kirjoitti:

"minkä mukaan viestin "asiattomuus" ja "loukkaavuus" määräytyy?"

Tätähän minä juuri sinulta kysyin, koska sinusta se ei määräydy kunkin keskustelijan oman harkinnanvaraisesti" Joten vastaa nyt itse kysymykseesi ja kerro sinä minulle, että minkä mukaan ylläpidon määrittelemissä keskustelusäännöissä asiattomuus määräytyy?

Säännöissä sanotaan näin:

>>Keskusteluissa ei saa:

Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista (jne...)

_Jos huomaat näitä sääntöjä rikottavan, voit ilmoittaa siitä kyseisen viestin kohdalta_.>>

>>Jos huomaat viestin sisältävän keskustelun sääntöjä rikkovaa sisältöä tai materiaalia, napsauta viestin alalaidassa olevaa Ilmoita asiaton viesti -linkkiä.>>

http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/#saannot_vastuu

En ole löytänyt säännöistä erillistä listaa siitä, mitkä termit ovat asiattomia ja mitkä eivät. En ole löytänyt sieltä mainintaa, että asiattomuus määräytyisi jollain tietyllä tavalla tai että asiattomuus pitäisi ennen ilmoituksen tekemistä tarkistaa joltain taholta. Tästä syystä minä olen olettanut, että keskustelusäännöt jättävät tämän määrittelyn kunkin oman harkinnan varaan.

Sinä olet nyt kertonut, että näin ei ole, ja minun oletukseni on väärin. Olet kertonut, että minulla ei ole ollut keskustelusääntöjen mukaista perustetta ilmoittaa viestistä, jossa toista keskustelijaa nimiteltiin mm. lorttop*rsettään jakavaksi. Joten kerro sinä siis, kuinka minun olisi pitänyt toimia toisin? Miten sinä olet tulkinnut tuon säännöissä mainitun asian?

Olisiko minun ehkä pitänyt järjestää gallup aiheesta, onko toisen lorttop*rsettään jakavaksi ihmisten mielestä asiatonta vaiko ei? Ja sitten ehkä vastausjakauman prusteella joko ilmoittaa siitä tai jäätää ilmoittamatta?

Olisiko minun kaiketi pitänyt kysyä asiaa ylläpidolta itseltään ensin? Ehkä minun olisi pitänyt laittaa sähköpostia ylläpidolle ja tiedustella, voidaanko toisen keskustelijan nimittämistä lorttop*rsettään jakavaksi pitää asiattomana ja loukkaavana kielenkäyttönä, ja sitten odottaa vastausta, ennenkuin olisin voinut tehdä poistoilmoituksen?

Vai pitäisikö sinusta asia tarkistaa ehkä viranomaisilta? Jos niin niin miltä viranomaisilta? Poliisilta? Lakimieheltä? Mistä?

Ylläpito ei siis ohjeissaan kerro, miten asiattomuus määräytyy. Sinun mukaasi sitä ei myöskään päätä kukaan yksittäinen kirjoitaja mielipiteidensä pohjalta. JOTEN KERRO MITEN SE SÄÄNTÖJEN MUKAISESTI SIIS MÄÄRÄYTYY! KERRO MITEN TULEE TOIMIA VASTEDES, JOTTA TOIMISI KESKUSTELUSÄÄNTÖJÄ NOUDATTAEN!

Kiitos jo etukäteen, jos annat tällä kertaa jopa vastauksenkin.

Lue lisää

"Sinä olet nyt kertonut, että näin ei ole, ja minun oletukseni on väärin."

Missäs mä niin olin kertonu? Ja minä siis en sais todeta että mutusi oli (mun kokemuksen mukaan) valheellista syyttelyä?

"Olisiko minun ehkä pitänyt järjestää gallup aiheesta, onko toisen lorttop*rsettään jakavaksi ihmisten mielestä asiatonta vaiko ei?"

Olet nyt takertunut tietenkin tähän termiin, mutta eipä tuntunu kelpaavan alapäätään jakavakaan. Mitäs asiatonta siinä oli? Onko 'alapää' siis asiaton termi?

"Kuitenkin vain muut ovat lorttoperseitä, et sinä vaikka kuitenkin olet ihan samaa tehnyt. "

Eli missä sanoinkaan niin??!
Koita kehittää nyt vaan sitä sietokykyäs että seksistäkin voi olla montaa mieltä ja lopputuloksesta riippuen, vaikka koville ottaakin :) eiköhän tässä niillä ole se tervein suhtautuminen luonnolliseen asiaan, josta on seurauksena jotain luonnollista... eikä julmettua luonnotonta väkivaltaa, kuten tappamisensuosija-harhamielillä. Sun on aivan turha vääntää väkisin jotain homeisia stereotyypioita seksin "hyväksymättömyyksistä" abortin vastustukseen :)

henkilö X kirjoitti:

""Voitko sanoa, että aloittaja lopulta olisi nyt yhtään sen enempää irstaileva lorttop*rse taikka pohjasakkaa, kuin mitä itse aikanasi omasta mielestäsi (kaiketi peräti samanikäisenä) olit? "

Missä mä sellasia vertailuja oon tehny??"

Niin, onhan sinulle kovin tuskallista ollut myöntää oma lorttop*rseisyytesi ja taisit jopa virheellisesti väittää, ettet sinä muka sitten loppuviimein irstaasti omaa lorttoperääsi jakanutkaan...

"Ainakaan minä en suhtautunu tollasella uhmakkaan lapsellisella raivolla ja töykeellä ylimielisyydellä lasta suojelevien neuvoihin ja tosiasioihin mitä toi näkyy meuhkaavan."

Tässä on tietenkin se ero, että sinä et siis saanut niitä henkilökohtaisia haukkuja osaksesi, vaan sinulle tosiaan kerrottiin tosiasioita abortista, ei sinusta. Miten aikuismaisesti olisit itse suhtautunut, jos sinulle oltaisiinkin kerrottu totuus siitä, kuinka olet irstaileva lorttop*rseesi jakaja tms.?

Aloittajan suhtautuminen tässä ketjussa asioihin on muuten ollut huomattavasti maltillisempaa ja aikuismaisempaa kuin sinun omasi. Ajatella, että sinulle oli sula mahdottomuus edes yhtä avausta lukea ilman että menit heti henkilökohtaisuuksiin ja aloit alaikäiselle lorttop*ersejuttujasi hokemaan. Aloittaja sen sijaan huomautti vain, että eikö aikuisilla ihmisillä parempaakaan tekemistä ole kuin toisten valinnoista itkeminen netissä. Aloittaja, vasta 17-v, on ollut itseasiassa tässä ketjussa yksi kaikkein asiallisimmista ja aikuisimmista kielenkäytöltään. Ainakin hän on minut päihittänyt kirkkaasti, sinusta nyt tietenkin puhumattakaan.

Puhutko sinä muuten omillekin lapsillesi kuten täällä netissä? Siis kaikki lorttop*rse ja raatop*llu-juttusi?

Lue lisää

moneen kertaan aivan loogisesti kerrottu miksei lopulta ollakaan lorttop*rseitä. Jotenkin sulla nyt vaan on mittavia ongelmia hyväksyä se kun hieno ansaviritelmäsi kusikin :)

"Tässä on tietenkin se ero, että sinä et siis saanut niitä henkilökohtaisia haukkuja osaksesi, vaan sinulle tosiaan kerrottiin tosiasioita abortista, ei sinusta."

Ai. Eli oliko sille joku antanu niitä jo ennen tätä alotuksen laittoo, vai mistä jo siinä ilmenevä ylimielisyys johtuu?

"Aloittajan suhtautuminen tässä ketjussa asioihin on muuten ollut huomattavasti maltillisempaa ja aikuismaisempaa kuin sinun omasi."

Niin tietenkin... SUN (puolueellisuuslappu)silmissäs :D

"Aloittaja, vasta 17-v, on ollut itseasiassa tässä ketjussa yksi kaikkein asiallisimmista ja aikuisimmista kielenkäytöltään. "

Sääli että vastuunkantamistaidot aikuisten teoista onkin aivan lapsen (ja suorastaan alkion ;D) kengissä.

"Puhutko sinä muuten omillekin lapsillesi kuten täällä netissä? Siis kaikki lorttop*rse ja raatop*llu-juttusi? "

En tietenkään, mitä tarvetta siihen ois?? Kerrotko sinä lapsillesi missä palstalla luuhaat kaiket päivät ja mitä puolustelet?

olet pudonnut kirjoitti:

jo aikaa sitten, vaikket tietenkään huomaa sitä.

"Ja kuitenkin aloittaja on sinusta jo nyt lorttpp*rsett'ään jakanut, vaikka tiesit ettei hänkään mukavuusaborttia ole tehnyt."

Ja monennenkohan kerran jo, siltä se nyt TÄLLÄ HETKELLÄ näyttää!!

"Koska siis aloittaja voi jakaa lorttop*rsettä tekemättä aborttia, olet myös sinä sitä voinut tehdä. "

Jankuti jankuti :D sulla jäi näköjään levy päälle kun en suureksi harmiksesi missään sitä oo kiistänykään ;D

"Minusta näyttää siltä, että hän harkitsee aborttia. "

Ja olikohan sitä painostettu harkitseen sitä, vai saiko hingun ihan omasta murhanhimoisesta päästään?

"Joten tottakai se sinun kohdallasi riittää lorttop*rseilyyn aivan yhtä paljon kuin muidenkin kohdalla"

Ei hohhoijjaa :DDDD monestikko aiot vielä jankuttaa tän??! Ja missä olinkaan KIISTÄNY sen??

"Jälkiarvioinnilla ei ole mitään merkitystä aloittajan kohdalla, sillä sin ä jo hänet julistit lorttop*rseeksi. "

Ja sanoinko että sellaseks myös jää vaikka jättäs lapsen henkiin??
Tottakai jälkiarvioinnilla on merkitystä, se riippuu lopputuloksesta. Jos vastuu kannetaan => ei lorttop*ersettä. Jos lapsi mukavuustapetaan => ikuinen lorttop*rse.

"Mutta koska rynnistit, ovat myöhemmät jälkiarviosi merkityksetöntä sanahelinää."

Eli kuten todettu, _tällä hetkellä_ näyttää siltä että on lorttop*rseilly.

"jollet itse vieläkään nyt omia logiikkavirheitäsi käsitä, vaikka ne on eteesi nyt kannettu jopa kahteen eri kertaan ;D "

Mitään logiikkavirheitähän et ole vieläkään kyenny osoittaan, ja sekös sua tässä riepookin ;)

Lue lisää

Ei pahalla, mutta aloittajan sinä jo kerkesit haukkua lorttop*rseensä jakajaksi, joten mitä ihmeen merkitystä myöhemmillä arvioillasi voisi enää olla? Aloitajasta ehdit jo näkemyksesi julkistaa, et hänen kohdallaan viitsinyt jäädä myöhempiä arvioita odottelemaan.

Miksei sinuakin siis saisi arvioida samoin argumentein? Semminkin kun olet itse sanonut, että sinusta ei ole asiatonta eikä loukkavaa nimitellä toista lorttop*rseensä jakajaksi. Ei kai se sen asiattomampaa ja loukkaavampaa voi olla itseesikään kohdistuneena mielestäsi?

ai ??? kirjoitti:

"Sinä olet nyt kertonut, että näin ei ole, ja minun oletukseni on väärin."

Missäs mä niin olin kertonu? Ja minä siis en sais todeta että mutusi oli (mun kokemuksen mukaan) valheellista syyttelyä?

"Olisiko minun ehkä pitänyt järjestää gallup aiheesta, onko toisen lorttop*rsettään jakavaksi ihmisten mielestä asiatonta vaiko ei?"

Olet nyt takertunut tietenkin tähän termiin, mutta eipä tuntunu kelpaavan alapäätään jakavakaan. Mitäs asiatonta siinä oli? Onko 'alapää' siis asiaton termi?

Lue lisää

""Sinä olet nyt kertonut, että näin ei ole, ja minun oletukseni on väärin."

Missäs mä niin olin kertonu?"

Jotenkin niin siitä päättelin, kun sinä ilmoitit minun perusteluni poistoon, syytit minua valehtelusta ja lisäksi kerroit, että mutuperusteilla ei voi poistoilmoituksia tehdä ja ihmettelit, että jos se on hyväksyttävä syy, niin sittenhän kaikki voi tehdä niin.

Joten kerrotko nyt ystävällisesti, että miten minä toimin oman poistoilmoitukseni kanssa väärin? Mitä minun olisi pitänytr tehdä toisin?

"Ja minä siis en sais todeta että mutusi oli (mun kokemuksen mukaan) valheellista syyttelyä?"

Tottakai saat sellaisen todeta. Olet todennut, ja saanutkin. Minä en ole poistoon toteamuksiasi ilmoittanut. Minä olen pyytänyt sinua perustelemaan sen, missä olen mielestäsi valehdellut. Onko tähän oikeasti niin suunnattoan vaikeaa vastata, että et mitenkään siihen kykene? Viidennen kerran nyt pyydän sinua vastamaan. Miksi et voisi jo vastata?

"Olet nyt takertunut tietenkin tähän termiin, mutta eipä tuntunu kelpaavan alapäätään jakavakaan. Mitäs asiatonta siinä oli? Onko 'alapää' siis asiaton termi?"

Nimenomaan en ole takertunut yhteen termiin, vaan viestisi oli minusta yleiseltä asiasiällöltäänkin asiaton, toki tuo kyeinen termi on minusta juuri se, mitä kutsuin ruokottomaksi. Jo siinä viestissä, jossa sinun pyynnöstäsi perustelin poistopyuyntöni, ja jonka sinä olet ansiokkaasti onnistunut poistattamaan, tämän saman asian sinulle jo selvitin.

Saisinko nyt vastaukset näihin kahteen tärkeimään kysymykseen:

1) Miten olen valehdellut? saisinko konkreettisia esimerkkejä siitä, missä valehtelin, kiitos?

2) Millä perusteella viestien asiattomuus pitää määritellä, jollei oma harkinta siis kelpaa?

Sitten vielä lisäkysymys:

"Ja minä siis en sais todeta että mutusi oli (mun kokemuksen mukaan) valheellista syyttelyä?"

Ilmoititko siis viestini poistoon juuri tuon takia, koska se _sinun kokemuksen mukaan_ oli valheellista syyttelyä?

Toivoisin tosiaan, että vihdoin ja viimein vastaisit esittämiini kysymyksiin.

Dara kirjoitti:

Ei pahalla, mutta aloittajan sinä jo kerkesit haukkua lorttop*rseensä jakajaksi, joten mitä ihmeen merkitystä myöhemmillä arvioillasi voisi enää olla? Aloitajasta ehdit jo näkemyksesi julkistaa, et hänen kohdallaan viitsinyt jäädä myöhempiä arvioita odottelemaan.

Miksei sinuakin siis saisi arvioida samoin argumentein? Semminkin kun olet itse sanonut, että sinusta ei ole asiatonta eikä loukkavaa nimitellä toista lorttop*rseensä jakajaksi. Ei kai se sen asiattomampaa ja loukkaavampaa voi olla itseesikään kohdistuneena mielestäsi?

Lue lisää

no tietenkin se, että se ei JÄÄ lorttop*rseeksi JOS antaakin lapsen jatkaa elämäänsä ja ottaa vastuun tekemistensä seurauksista!! Ja tän arvion oon tainnu muutamaan kertaan ennenkin sanoo, ja on pääteltävissä omastakin tilanteesta.

"Miksei sinuakin siis saisi arvioida samoin argumentein? "

Ei hyvää päivää.... NÄYTTÄKÄÄ NYT JO MISSÄ SANOINKAAN ETTEI SAA??!! MISSÄ SANOIN ETTÄ SE OIS OLLU LOUKKAAVAMPAA MULLE?

olet pudonnut kirjoitti:

jo aikaa sitten, vaikket tietenkään huomaa sitä.

"Ja kuitenkin aloittaja on sinusta jo nyt lorttpp*rsett'ään jakanut, vaikka tiesit ettei hänkään mukavuusaborttia ole tehnyt."

Ja monennenkohan kerran jo, siltä se nyt TÄLLÄ HETKELLÄ näyttää!!

"Koska siis aloittaja voi jakaa lorttop*rsettä tekemättä aborttia, olet myös sinä sitä voinut tehdä. "

Jankuti jankuti :D sulla jäi näköjään levy päälle kun en suureksi harmiksesi missään sitä oo kiistänykään ;D

"Minusta näyttää siltä, että hän harkitsee aborttia. "

Ja olikohan sitä painostettu harkitseen sitä, vai saiko hingun ihan omasta murhanhimoisesta päästään?

"Joten tottakai se sinun kohdallasi riittää lorttop*rseilyyn aivan yhtä paljon kuin muidenkin kohdalla"

Ei hohhoijjaa :DDDD monestikko aiot vielä jankuttaa tän??! Ja missä olinkaan KIISTÄNY sen??

"Jälkiarvioinnilla ei ole mitään merkitystä aloittajan kohdalla, sillä sin ä jo hänet julistit lorttop*rseeksi. "

Ja sanoinko että sellaseks myös jää vaikka jättäs lapsen henkiin??
Tottakai jälkiarvioinnilla on merkitystä, se riippuu lopputuloksesta. Jos vastuu kannetaan => ei lorttop*ersettä. Jos lapsi mukavuustapetaan => ikuinen lorttop*rse.

"Mutta koska rynnistit, ovat myöhemmät jälkiarviosi merkityksetöntä sanahelinää."

Eli kuten todettu, _tällä hetkellä_ näyttää siltä että on lorttop*rseilly.

"jollet itse vieläkään nyt omia logiikkavirheitäsi käsitä, vaikka ne on eteesi nyt kannettu jopa kahteen eri kertaan ;D "

Mitään logiikkavirheitähän et ole vieläkään kyenny osoittaan, ja sekös sua tässä riepookin ;)

Lue lisää

"Ja monennenkohan kerran jo, siltä se nyt TÄLLÄ HETKELLÄ näyttää!!"

Omassa kirjoituksessasi aloittajalle kerroit hänen jakaneen lorttop*rsettään. Et sanallakaan sanonut, että sinusta nyt tällä hetkellä näyttäisi siltä, taikka että tilanne voi vielä muuttuakin. Hänelle sinä sanoit suoraan, että hän on jakanut jo, joten turha itkeä, kun tuomiosi jo julistit. Jälkeenpäin esittämäsi seliseliselittelyt eivät muuta mihinkään sitä, että aloittajan olet jo lorttop*rseen jakajaksi julistanut ja piste. Fakta on se, että sinun mielestäsi pelkkä abortin harkinta riittää siihen ,että ihminen on jakanut lorttop*rsettään, joten silloin sinä olet itsekin omaa irstasta ja lorttomaista ahteriasi jaeskellut ja vieläpä vastuuttomasti ilman ehkäisyä.

""Joten tottakai se sinun kohdallasi riittää lorttop*rseilyyn aivan yhtä paljon kuin muidenkin kohdalla"

Ei hohhoijjaa :DDDD monestikko aiot vielä jankuttaa tän??! Ja missä olinkaan KIISTÄNY sen??"

Olet kiistänyt oman lorttop*rseisyytesi mm. näissä kohdissa:

"mutta eihän se loppuviimein sitä ollu."
"loppuviimein en siis ole jaellut lorttop*rsettä"
"Siis saiko sinun lapsesi alkunsa kun sinä irstaasti lorttop*rsettäsi jaoit vai ei?"
Jälleen kerran, EI tietenkään"

"Ja sanoinko että sellaseks myös jää vaikka jättäs lapsen henkiin??"

Et sanonut, että mitään muutosta olisi tulossa, kun julistit että hän on lorttop*rsettään jakanut. Joten sinusta ap on sitä jo tehnyt, näin ollen olet ihan kokonaan ja täysin tehnyt samaa itsekin.

"Mitään logiikkavirheitähän et ole vieläkään kyenny osoittaan, ja sekös sua tässä riepookin ;)"

Sinun ymmärryskykysi ja logiikkan tajusi on jälleen kerran osoittautunut normaalia heikommaksi :)

henkilö X kirjoitti:

"Ja monennenkohan kerran jo, siltä se nyt TÄLLÄ HETKELLÄ näyttää!!"

Omassa kirjoituksessasi aloittajalle kerroit hänen jakaneen lorttop*rsettään. Et sanallakaan sanonut, että sinusta nyt tällä hetkellä näyttäisi siltä, taikka että tilanne voi vielä muuttuakin. Hänelle sinä sanoit suoraan, että hän on jakanut jo, joten turha itkeä, kun tuomiosi jo julistit. Jälkeenpäin esittämäsi seliseliselittelyt eivät muuta mihinkään sitä, että aloittajan olet jo lorttop*rseen jakajaksi julistanut ja piste. Fakta on se, että sinun mielestäsi pelkkä abortin harkinta riittää siihen ,että ihminen on jakanut lorttop*rsettään, joten silloin sinä olet itsekin omaa irstasta ja lorttomaista ahteriasi jaeskellut ja vieläpä vastuuttomasti ilman ehkäisyä.

""Joten tottakai se sinun kohdallasi riittää lorttop*rseilyyn aivan yhtä paljon kuin muidenkin kohdalla"

Ei hohhoijjaa :DDDD monestikko aiot vielä jankuttaa tän??! Ja missä olinkaan KIISTÄNY sen??"

Olet kiistänyt oman lorttop*rseisyytesi mm. näissä kohdissa:

"mutta eihän se loppuviimein sitä ollu."
"loppuviimein en siis ole jaellut lorttop*rsettä"
"Siis saiko sinun lapsesi alkunsa kun sinä irstaasti lorttop*rsettäsi jaoit vai ei?"
Jälleen kerran, EI tietenkään"

"Ja sanoinko että sellaseks myös jää vaikka jättäs lapsen henkiin??"

Et sanonut, että mitään muutosta olisi tulossa, kun julistit että hän on lorttop*rsettään jakanut. Joten sinusta ap on sitä jo tehnyt, näin ollen olet ihan kokonaan ja täysin tehnyt samaa itsekin.

"Mitään logiikkavirheitähän et ole vieläkään kyenny osoittaan, ja sekös sua tässä riepookin ;)"

Sinun ymmärryskykysi ja logiikkan tajusi on jälleen kerran osoittautunut normaalia heikommaksi :)

Lue lisää

"Et sanallakaan sanonut, että sinusta nyt tällä hetkellä näyttäisi siltä, taikka että tilanne voi vielä muuttuakin."

sellasiakin ois erikseen pitäny alkaa selvittään?? Sinähän tästä nyt tarkemmin oot alkanu tivaan! Kuten todettu, tilanne näyttää _tällä hetkellä_ siltä että jakoi lorttopersettään.
Mutta tästä taas nähtiin, että pidät tivaamiasi vastauksia 'pelkkänä turhana seliselittelynä' jne. joten miksi enää edes vaivautua mitään vastaankaan..

"joten silloin sinä olet itsekin omaa irstasta ja lorttomaista ahteriasi jaeskellut ja vieläpä vastuuttomasti ilman ehkäisyä. "

Mutta kun vastuu kannetaankin niin sillo EI OLE jaellu lorttopersettä. Piste. :) Kuten ei ole alottajakaan jaellu jos nyt antaiskin lapsen elää!

"Olet kiistänyt oman lorttop*rseisyytesi mm. näissä kohdissa: "

Aivan, ja ihan AIHEESTA, mikä sulle on jo miljoonaan kertaan loogisesti kerrottu!

"Et sanonut, että mitään muutosta olisi tulossa, kun julistit että hän on lorttop*rsettään jakanut."

No nythän se ainakin viimestään tietää mikä sen lorttoperseilyn aiheuttaa, mikä ei.

"Sinun ymmärryskykysi ja logiikkan tajusi on jälleen kerran osoittautunut normaalia heikommaksi :) "

Tämä jatkuva turha ja pakkomielteinen vänkkäyksesi osoittaa taas kerran että se ongelma on ihan vaan sulla :)

No minä en ole ilmoiottanut, mutta olisiko nyt vaikka massapostitus??

Dara kirjoitti:

Kerrotko mitä valhetta viestissäni oli? Mitä sanomaani et usko todeksi? Entä mitä perätöntä syyttelyä siinä oli?

se että siinä olis ollu mitään tällästä
"Syy erittäin asiaton, ruokoton ja loukkaava kielenkäyttö toiste keskustelijaa kohtaan. En kavahtanut erityisesti termiäsi lorttop*rse, van viestisi yleinen sisäöltö on mielestäni täysin selkeästi asiaton ja sääntöjen vastainen."

Eli valhetta ja pelkkää mutuasi oli että se ois ollu 'erittäin asiaton, ruokoton ja loukkaava' tai että 'viestisi yleinen sisäöltö on mielestäni täysin selkeästi asiaton ja sääntöjen vastainen'. Että näin :) siis tosiaankin pelkkää mielipidettäsi. Ethän sinä edes voi tietää loukkaantuko joku toinen keskustelija vai ei, kun se viesti ei sulle edes ollu suunnattu.

henkilö X kirjoitti:

Tuota... Miksi sinä pyysit osoittamaan mitä sääntöjen vastaista viestissäsi oli, kun et kerran vastausta kuitenkaan olisi kaivannut? Onko parempi, jos jatkossa sitten kaikki jättävät poistopyyntönsä perustelematta sinulle? Sittenkö olisit tyytyväinen?

Lue lisää

jotain muuta kuin pelkkiä mutumutuja ja valheellisia syytöksiä.

"Onko parempi, jos jatkossa sitten kaikki jättävät poistopyyntönsä perustelematta sinulle? Sittenkö olisit tyytyväinen? "

En tietenkään, oonhan mä itekin perustellu ihan loogisen järkevästi kysyttäessä, ja usein muutenkin samalla kun kerron ilmottaneeni viestin.

omaa älynvajetta jos ei tajua että tietenkin lorttoperseeksi sanottiin senhetkisen tilanteen takia kun näytti siltä että hinkuaa tosiaan lapsensa mukavuustappamista! Ja että tilanne on kokonaan toinen jos lopputulos onkin eri.

"koska sinun suurin nautintosi elämässäsi on satuttaa vaikeassa elämäntilanteessa olevia ihmisiä. "

Missähän mä niin olinkaan sanonu?? :D Vai tulitko kiihkossasi syytelleeks taas niitä kuuluisia mutujasi.. Mutta kuten todettu, ei vois vähempää säälittää tai liikuttaa itsekkäiden lapsentappajien "sattumiset". Eiköhän ne oo sen ihan täysin ansainnu. Mutta tunnetusti abortinsuosijoilta puuttuu se suhteellisuudentaju.

"Ja näin hän vain olisi jäänytkin mielestäsi lorttop*rseeksi..."

Eihän ois, jos ois tullu ite ilmottaan sen lopullisen päätöksen.

"koska sinun oli pakko ruveta raivokkaasti puolustelemaan itseäsi,"

Selvästi sun pitää alkaa keksiin näitä perättömiä syytöksiäs kun se logiikka-ansasi ei taaskaan harmiksesi toiminu.. :) missäänhän mun ei edelleenkään oo tarvinnu kiistää aiempia sanomisiani tai saman logiikan itseeni pätemistä ;) nälvintäsyyttelysi on siis edelleen valheellista ja asiatonta.

henkilö X kirjoitti:

No minä en ole ilmoiottanut, mutta olisiko nyt vaikka massapostitus??

sehän on poistettu aiemminkin ilman mitään järjellistä syytä. Joten kahta kertaahan sitä ei oo samaan aikaan täällä ollu, eikä sitäpaitsi edes täysin samansisältöisenäkään :)

Mutta toihan on niin tyypillistä aborttisakilta.. ensin vingutaan poistoon säännönmukanen viesti ja kun se laitetaan uudelleen, vaikka vaan jotta kysytään samalla sen "asiattomuudesta" niin vetästään hhihasta "massaposti"-syyte kun ei muutakaan oo keksitty ;DDD

voitas ilmottaa tasan samoilla mutuilla.

no tietenkin kirjoitti:

se että siinä olis ollu mitään tällästä
"Syy erittäin asiaton, ruokoton ja loukkaava kielenkäyttö toiste keskustelijaa kohtaan. En kavahtanut erityisesti termiäsi lorttop*rse, van viestisi yleinen sisäöltö on mielestäni täysin selkeästi asiaton ja sääntöjen vastainen."

Eli valhetta ja pelkkää mutuasi oli että se ois ollu 'erittäin asiaton, ruokoton ja loukkaava' tai että 'viestisi yleinen sisäöltö on mielestäni täysin selkeästi asiaton ja sääntöjen vastainen'. Että näin :) siis tosiaankin pelkkää mielipidettäsi. Ethän sinä edes voi tietää loukkaantuko joku toinen keskustelija vai ei, kun se viesti ei sulle edes ollu suunnattu.

Lue lisää

"no tietenkin
se että siinä olis ollu mitään tällästä
"Syy erittäin asiaton, ruokoton ja loukkaava kielenkäyttö toiste keskustelijaa kohtaan. En kavahtanut erityisesti termiäsi lorttop*rse, van viestisi yleinen sisäöltö on mielestäni täysin selkeästi asiaton ja sääntöjen vastainen.""

Niin, minä siis kerroin ilmoittaneeni viestisi ylläpidolle ja kerroin mitkä syyt ilmoitukselleni annoin. Se ei ole valhetta, vaan ihan todella minä juuri näin tein.

Lisäksi kerroin oman mielipiteeni viestisi asiasiällöstä. Sekään ei ole valhetta, vaan ihan todella se on minun mielipiteeni.

"Eli valhetta ja pelkkää mutuasi oli että se ois ollu 'erittäin asiaton, ruokoton ja loukkaava' tai että 'viestisi yleinen sisäöltö on mielestäni täysin selkeästi asiaton ja sääntöjen vastainen'. Että näin :)"

Eli sinusta siis mielipiteet ovat jo valhetta? Etkö siis todella käsitä eroa niiden välillä? Ovatko sinunkin mielipiteesi valhetta? Ovatko sinunkin mielipiteesi perätöntä syytöstä, jos niistä on erimieltä kanssasi?

"siis tosiaankin pelkkää mielipidettäsi."

Juuri näin, mielipidettäni. Sen myöskin toin erittäin selkeästi esille, että kyse on mielipiteestäni, en siis yrittänyt sitä miksikään muuksi edes väittää.

Luulin, että täällä edes saisi mielipiteensä ilmaista, mutta näemmä ne on nykyisin sitten valheeksi ja perättömäksi syyttelyksi julistettuja.
Päteekö tämä sinun mielipiteisiisi samalla tavoin kuin omastasi poikkeaviinkin?

kaipasinpas, kirjoitti:

jotain muuta kuin pelkkiä mutumutuja ja valheellisia syytöksiä.

"Onko parempi, jos jatkossa sitten kaikki jättävät poistopyyntönsä perustelematta sinulle? Sittenkö olisit tyytyväinen? "

En tietenkään, oonhan mä itekin perustellu ihan loogisen järkevästi kysyttäessä, ja usein muutenkin samalla kun kerron ilmottaneeni viestin.

Lue lisää

Kerrotko miten sinä tarkistat perusteesi fakta-arvon ennenkuin ilmoitat viestistä? Kerroit kuitenkin ilmoittaneesi mm. sellaisesta syystä, että viesti on ollut "pelkkää aborttiin yllyttävää ja tappamista ihannoivaa provoilua."

Miten siis olet ensin tarkistanut, että näillä ehdoilla voit viestin ilmoittaa ja että väitteesi juuri kyseisestä viestistä ovat todistettua faktaa?
Missä on määritelty se, millainen asiasisältö viestissä on abortin yllytystä?
Missä on määritelty se, että tuo on sääntöjen mukainen poistoperuste?
Missä on määritelty se, millainen asiasisältö on tappamista ihannoivaa provoa?

Vastaisitko nyt näihinkin, kun minulle on tosiaan vielä epäselvää se, missä kohden keskustelusäännöissä taikka yleisissä faktoissa tällaisia asioita määritellään...

Miten esim. minun olisi pitänyt toimia toisin poistopyyntöni suhteen? Mistä olisi pitänyt ensin mielipiteideni "oikeellisuus" tarkistaa? Miten varmistetaan se, että se oma mielipide on faktaa, eikä siis vain sitä poistoperusteeksi kelpaamatonta mielipidettä?

Toisessa viestissäsi sinä kerroit minulle, että minun perusteluni olivat _sinun kokemuksesi mukaan_ valheellista syyttelyä. Miksi siis ilmoitit viestini poistoon? Vai onko sinulle sittenkin luvallista ilmoittaa _oman kokemuksesi_ mukaan viestejä, mutta minulla ei tuota oikeutta olisikaan?

Dara kirjoitti:

"no tietenkin
se että siinä olis ollu mitään tällästä
"Syy erittäin asiaton, ruokoton ja loukkaava kielenkäyttö toiste keskustelijaa kohtaan. En kavahtanut erityisesti termiäsi lorttop*rse, van viestisi yleinen sisäöltö on mielestäni täysin selkeästi asiaton ja sääntöjen vastainen.""

Niin, minä siis kerroin ilmoittaneeni viestisi ylläpidolle ja kerroin mitkä syyt ilmoitukselleni annoin. Se ei ole valhetta, vaan ihan todella minä juuri näin tein.

Lisäksi kerroin oman mielipiteeni viestisi asiasiällöstä. Sekään ei ole valhetta, vaan ihan todella se on minun mielipiteeni.

"Eli valhetta ja pelkkää mutuasi oli että se ois ollu 'erittäin asiaton, ruokoton ja loukkaava' tai että 'viestisi yleinen sisäöltö on mielestäni täysin selkeästi asiaton ja sääntöjen vastainen'. Että näin :)"

Eli sinusta siis mielipiteet ovat jo valhetta? Etkö siis todella käsitä eroa niiden välillä? Ovatko sinunkin mielipiteesi valhetta? Ovatko sinunkin mielipiteesi perätöntä syytöstä, jos niistä on erimieltä kanssasi?

"siis tosiaankin pelkkää mielipidettäsi."

Juuri näin, mielipidettäni. Sen myöskin toin erittäin selkeästi esille, että kyse on mielipiteestäni, en siis yrittänyt sitä miksikään muuksi edes väittää.

Luulin, että täällä edes saisi mielipiteensä ilmaista, mutta näemmä ne on nykyisin sitten valheeksi ja perättömäksi syyttelyksi julistettuja.
Päteekö tämä sinun mielipiteisiisi samalla tavoin kuin omastasi poikkeaviinkin?

Lue lisää

Näin ollen, viestin "asiattomuudeksi" ei saatu mitään muuta perustelua kuin mutusi sen "loukkaavuudesta, ruokottomuudesta" jne. Turha sitten itkeä enää niiden mielestäsi asiallisten alotustenkaan poistoja; poistosyynä mutu "loukkaavuudesta" ja "se nyt vaan on asiaton ja sääntöjen vastainen" riittää :)

no se ois sitten kirjoitti:

omaa älynvajetta jos ei tajua että tietenkin lorttoperseeksi sanottiin senhetkisen tilanteen takia kun näytti siltä että hinkuaa tosiaan lapsensa mukavuustappamista! Ja että tilanne on kokonaan toinen jos lopputulos onkin eri.

"koska sinun suurin nautintosi elämässäsi on satuttaa vaikeassa elämäntilanteessa olevia ihmisiä. "

Missähän mä niin olinkaan sanonu?? :D Vai tulitko kiihkossasi syytelleeks taas niitä kuuluisia mutujasi.. Mutta kuten todettu, ei vois vähempää säälittää tai liikuttaa itsekkäiden lapsentappajien "sattumiset". Eiköhän ne oo sen ihan täysin ansainnu. Mutta tunnetusti abortinsuosijoilta puuttuu se suhteellisuudentaju.

"Ja näin hän vain olisi jäänytkin mielestäsi lorttop*rseeksi..."

Eihän ois, jos ois tullu ite ilmottaan sen lopullisen päätöksen.

"koska sinun oli pakko ruveta raivokkaasti puolustelemaan itseäsi,"

Selvästi sun pitää alkaa keksiin näitä perättömiä syytöksiäs kun se logiikka-ansasi ei taaskaan harmiksesi toiminu.. :) missäänhän mun ei edelleenkään oo tarvinnu kiistää aiempia sanomisiani tai saman logiikan itseeni pätemistä ;) nälvintäsyyttelysi on siis edelleen valheellista ja asiatonta.

Lue lisää

Miksi vikisit poistoon viestini tästä välistä?

Dara kirjoitti:

Kerrotko miten sinä tarkistat perusteesi fakta-arvon ennenkuin ilmoitat viestistä? Kerroit kuitenkin ilmoittaneesi mm. sellaisesta syystä, että viesti on ollut "pelkkää aborttiin yllyttävää ja tappamista ihannoivaa provoilua."

Miten siis olet ensin tarkistanut, että näillä ehdoilla voit viestin ilmoittaa ja että väitteesi juuri kyseisestä viestistä ovat todistettua faktaa?
Missä on määritelty se, millainen asiasisältö viestissä on abortin yllytystä?
Missä on määritelty se, että tuo on sääntöjen mukainen poistoperuste?
Missä on määritelty se, millainen asiasisältö on tappamista ihannoivaa provoa?

Vastaisitko nyt näihinkin, kun minulle on tosiaan vielä epäselvää se, missä kohden keskustelusäännöissä taikka yleisissä faktoissa tällaisia asioita määritellään...

Miten esim. minun olisi pitänyt toimia toisin poistopyyntöni suhteen? Mistä olisi pitänyt ensin mielipiteideni "oikeellisuus" tarkistaa? Miten varmistetaan se, että se oma mielipide on faktaa, eikä siis vain sitä poistoperusteeksi kelpaamatonta mielipidettä?

Toisessa viestissäsi sinä kerroit minulle, että minun perusteluni olivat _sinun kokemuksesi mukaan_ valheellista syyttelyä. Miksi siis ilmoitit viestini poistoon? Vai onko sinulle sittenkin luvallista ilmoittaa _oman kokemuksesi_ mukaan viestejä, mutta minulla ei tuota oikeutta olisikaan?

Lue lisää

nyt määritellyt ja julistanut että ihan pelkkä mutu-mielipide riittää eikä muuten tarvi perustella kun että viesti nyt vaan on 'asiaton, loukkaava ja sääntöjen vastainen' :) muista nyt sitten että toki näiden perusteiden ja omien sääntösovellusten on riitettävä sulle muidenkin antamana.

>Keskusteluissa ei saa:

Kehottaa ketään rikokseen tai _väkivaltaan_ > (aborttiin yllytys)
>Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista (tässä alotuksessa esim. murhasta itkijät)
Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia (aloitus kokonaisuudessaan ylimielinen ja loukkaava!) >
>Kirjoittaa rasistisia tekstejä > (ikärasismi, mm. solumöykky-jutut!!)

sekä tietysti nämä kaikki mistä se provo muodostuu.

"Miksi siis ilmoitit viestini poistoon?"

Se viestisihän on edelleen siellä moderointiketjussa. Mitä tekemistä sillä enää täällä oli sen jälkeen kun sitä edeltävä viestini oli poistettu?

henkilö X kirjoitti:

Miksi vikisit poistoon viestini tästä välistä?

valheellisia, mitkä on jo moneen kertaan osoitettu paikkaansa pitämättömiksi, mutta jota ei sinun ymmärryskyvyilläsi mitä ilmeisimmin tajuta.

edelleen niitä harhaisten osoituksia "sääntörikkomuksista" :DDD

vinkuiitojen vastausta tän "sääntörikkomuksista"!

"Hyvä että
paljastat toisenkin syyllisen pärstän. Tiedetään sitten miten kohdellaan
kylilläkin sen jälkeen, että tossa menee se pohjasakka-parivaljakko joka
murhas lapsensa. Vaikka tietenkin sinä olet se päätekijä, joka jakaa
alapäätään mutta pakenee pelkurimaisesti vastuuta irstailujensa
seurauksista. Äitiskin häpee silmät päästään (tottakai se saa tietää),
sääliks käy.. mummo jonka lapsenlapsen aiot survoo kalman kitaan."

vankiloissa raskautensa keskeyttäneet naiset ovat alinta pohjasakkaa?

ei tietenkään, kirjoitti:

sehän on poistettu aiemminkin ilman mitään järjellistä syytä. Joten kahta kertaahan sitä ei oo samaan aikaan täällä ollu, eikä sitäpaitsi edes täysin samansisältöisenäkään :)

Mutta toihan on niin tyypillistä aborttisakilta.. ensin vingutaan poistoon säännönmukanen viesti ja kun se laitetaan uudelleen, vaikka vaan jotta kysytään samalla sen "asiattomuudesta" niin vetästään hhihasta "massaposti"-syyte kun ei muutakaan oo keksitty ;DDD

Lue lisää

poistosyyn tarvii olla sun mielestäs järjellinen.

lopputulema kirjoitti:

Näin ollen, viestin "asiattomuudeksi" ei saatu mitään muuta perustelua kuin mutusi sen "loukkaavuudesta, ruokottomuudesta" jne. Turha sitten itkeä enää niiden mielestäsi asiallisten alotustenkaan poistoja; poistosyynä mutu "loukkaavuudesta" ja "se nyt vaan on asiaton ja sääntöjen vastainen" riittää :)

Lue lisää

Jos kerran toisen nimittäminen lorttop*rsettään jakavaksi pohjasakaksi ei mielestäsi ole yhtään asiaton taikka loukkaava, niin miksei sinua saa myös sellaiseksi ihan vapaasti nimittää?

Omasta puolestani voin sanoa, että niissä piireissä missä minä olen kasvanut ja elänyt, niin sekä termejä lortto, että p*rseen jakaminen pidetään nimenomaan halventavina nimittelyinä toisista. Lortoksi sanominen on käytännössä sama kuin huorittelu ja p*rseen jakaminen tarkoittaa sitä, että on seksuaalisesti hyvin antelias ja harrastaa seksiä useiden kumppaneiden kanssa. Eli sellaista harrastava on ns. horatsu yms...

Käytetäänkö tällaisia termejä sinun tuttava- ja perhepiirissäsi ihan normaalisti, ilman että niillä tarkoitetaan vähimmässäkään määrin loukata ketään? Onko sinun piireissäsi seksin harrastaminen ihan yleensä p*rseen jakamista ja kaikki naiset lorttoja? Etkö sinä koskaan tosiaan ole ymmärtänyt että nuo ovat varsin yleisesti käsitetty halventaviksi ja loukaaviksi termeiksi?

Dara kirjoitti:

Jos kerran toisen nimittäminen lorttop*rsettään jakavaksi pohjasakaksi ei mielestäsi ole yhtään asiaton taikka loukkaava, niin miksei sinua saa myös sellaiseksi ihan vapaasti nimittää?

Omasta puolestani voin sanoa, että niissä piireissä missä minä olen kasvanut ja elänyt, niin sekä termejä lortto, että p*rseen jakaminen pidetään nimenomaan halventavina nimittelyinä toisista. Lortoksi sanominen on käytännössä sama kuin huorittelu ja p*rseen jakaminen tarkoittaa sitä, että on seksuaalisesti hyvin antelias ja harrastaa seksiä useiden kumppaneiden kanssa. Eli sellaista harrastava on ns. horatsu yms...

Käytetäänkö tällaisia termejä sinun tuttava- ja perhepiirissäsi ihan normaalisti, ilman että niillä tarkoitetaan vähimmässäkään määrin loukata ketään? Onko sinun piireissäsi seksin harrastaminen ihan yleensä p*rseen jakamista ja kaikki naiset lorttoja? Etkö sinä koskaan tosiaan ole ymmärtänyt että nuo ovat varsin yleisesti käsitetty halventaviksi ja loukaaviksi termeiksi?

Lue lisää

määritellyt millonka sitä voidaan käyttää, millon ei.

"niin miksei sinua saa myös sellaiseksi ihan vapaasti nimittää? "

Ja JÄLLEEN KERRAN, kun en ole lapsiani tappanut!!

"Onko sinun piireissäsi seksin harrastaminen ihan yleensä p*rseen jakamista ja kaikki naiset lorttoja?"

Ei tietenkään. Sellasia termejä voidaan käyttää vain äärimmäisen halveksuttavista tyypeistä, kuten lapsiaan itsekkyydestä tappavista.

sinähän olet kirjoitti:

nyt määritellyt ja julistanut että ihan pelkkä mutu-mielipide riittää eikä muuten tarvi perustella kun että viesti nyt vaan on 'asiaton, loukkaava ja sääntöjen vastainen' :) muista nyt sitten että toki näiden perusteiden ja omien sääntösovellusten on riitettävä sulle muidenkin antamana.

>Keskusteluissa ei saa:

Kehottaa ketään rikokseen tai _väkivaltaan_ > (aborttiin yllytys)
>Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista (tässä alotuksessa esim. murhasta itkijät)
Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia (aloitus kokonaisuudessaan ylimielinen ja loukkaava!) >
>Kirjoittaa rasistisia tekstejä > (ikärasismi, mm. solumöykky-jutut!!)

sekä tietysti nämä kaikki mistä se provo muodostuu.

"Miksi siis ilmoitit viestini poistoon?"

Se viestisihän on edelleen siellä moderointiketjussa. Mitä tekemistä sillä enää täällä oli sen jälkeen kun sitä edeltävä viestini oli poistettu?

Lue lisää

Minä en ole halunnut ainakaan määritellä ja julistaa mitään. Todellakin vilpittömästi luulin toimivani palstan keskustelusääntöjen mukaisesti ilmoittaessani poistoon viestin, jonka katsoin olevan asiaton ja loukkaava toista kirjoittajaa kohtaan. Sinä sitten kerroit minulle, että olenkin toiminut väärin.

Minä olen myöskin tässä ketjussa jo aieminkin kysynyt sinulta, että kuinka minun olisi pitäyt toimia toisin. Onko siis ylläpito tai joku muu määritellyt tarkemmin sen, minkä voidaan katsoa olevan asiatonta kielenkäyttöä ja mikä ei? Mistä saan tietooni onko viesti asiaton ennen ilmoitusta, kun kerran sinun mukaasi minun oma mielipiteeni ei sitä riitä määrittelemään? Joten kerro minulle, miten palstan keskustelusääntöjen mukaan se asia määritellään? Koska tiedät ilmiesesti, että kenenkään omat mielipiteet eivät siihen riitä, niin kuinka tulee toimia? Mistä asian tarkistaa? Vastaisitko nyt, sillä minä haluaisin noudattaa keskustelusääntöjä.

">Keskusteluissa ei saa:

Kehottaa ketään rikokseen tai _väkivaltaan_ > (aborttiin yllytys)"

Okei, hienoa. kerrotko mistä tarkistat, että viesti on todella aborttiin yllytystä ihan faktasti, eikä vain sinun mielestäsi? Mistä olet tarkastanut, että aborttiin yllytys on keskustelusäännöissä määritelty väkivaltaan yllyttämiseksi?

">Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista (tässä alotuksessa esim. murhasta itkijät)"

Okei. ja mistä tiedät, että tuo on asiatonta kielenkäyttöä ihan oikeasti, eikä siis vain sinun mielestäsi?

"Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia (aloitus kokonaisuudessaan ylimielinen ja loukkaava!) >"

Mistä olet tarkistanut, että tämänkaltainen aloitus on faktasti asiaton ja lopukkaava, eikä se siis ole sitä vain sinun mielestäsi?

">Kirjoittaa rasistisia tekstejä > (ikärasismi, mm. solumöykky-jutut!!)"

Ja tämänkin todenperäisyyden olet kai jostain tarkistanut? Siis sinustahan tosiaan oma mielipide ei riittänyt poistopyynnön tekemiseen.

"sekä tietysti nämä kaikki mistä se provo muodostuu."

Ja mikä taho on faktan tästä provoudesta määritellyt? Mistä olet tarkistanut, että joku aloitus tosiaan on provoa (eikä siis vain sinun mielestäsi) , ennenkuin oet siitä ilmoittanut?

Vastaisitko näihin, niin minäkin saisin tietää sen, kuinka minun oisi tullut toimia toisin?

""Miksi siis ilmoitit viestini poistoon?"

Se viestisihän on edelleen siellä moderointiketjussa. Mitä tekemistä sillä enää täällä oli sen jälkeen kun sitä edeltävä viestini oli poistettu?"

Miksi et vastannut kysymykseeni?

koska olen kirjoitti:

määritellyt millonka sitä voidaan käyttää, millon ei.

"niin miksei sinua saa myös sellaiseksi ihan vapaasti nimittää? "

Ja JÄLLEEN KERRAN, kun en ole lapsiani tappanut!!

"Onko sinun piireissäsi seksin harrastaminen ihan yleensä p*rseen jakamista ja kaikki naiset lorttoja?"

Ei tietenkään. Sellasia termejä voidaan käyttää vain äärimmäisen halveksuttavista tyypeistä, kuten lapsiaan itsekkyydestä tappavista.

Lue lisää

"koska olen
määritellyt millonka sitä voidaan käyttää, millon ei."

Onko palstan keskustelusäännöissä jossain sinulle annettu valta tehdä tällaisia määritelmiä, mitä toisista saa sanoa, mutta toisista ei?

""niin miksei sinua saa myös sellaiseksi ihan vapaasti nimittää? "

Ja JÄLLEEN KERRAN, kun en ole lapsiani tappanut!!"

Huomasitko että jätit alkuosan kysymyksestäni lainaamatta? Se oli hyvin oleellinen osa sitä. Joten kertoisitko nyt, että miksi sinua ei saisi vapaasti nimittää asiallisilla termeillä, jotka sinua eivät mitenkään voisi loukata?

"Ei tietenkään. Sellasia termejä voidaan käyttää vain äärimmäisen halveksuttavista tyypeistä, kuten lapsiaan itsekkyydestä tappavista."

Ja siltikin olet ollut niin hämmästynyt siitä, että minä (ja moni muukin) on pitänyt asiattomana ja loukkaavana tuota? Mitä ilmeisimmin sinunkaan tuttavapiirissasi toisen nimittämistä lorttop*rseensä jakelijaksi ei pidetä täysin asiallisena toimintana, muutoinhan siten voitiaisin sanoa kelle vaan eikä vain niille, keille haluaa osoittaa halveksuntaansa. Miten sinä sitten et ole ymmärtänyt, miksi sellaista voidaan pitää asiattomana ja loukkaavana kielenkäyttönä?

ei tietenkään, kirjoitti:

sehän on poistettu aiemminkin ilman mitään järjellistä syytä. Joten kahta kertaahan sitä ei oo samaan aikaan täällä ollu, eikä sitäpaitsi edes täysin samansisältöisenäkään :)

Mutta toihan on niin tyypillistä aborttisakilta.. ensin vingutaan poistoon säännönmukanen viesti ja kun se laitetaan uudelleen, vaikka vaan jotta kysytään samalla sen "asiattomuudesta" niin vetästään hhihasta "massaposti"-syyte kun ei muutakaan oo keksitty ;DDD

Lue lisää

"sehän on poistettu aiemminkin ilman mitään järjellistä syytä."

Ahaa. Siis massapostitusta ei ole se, jos viesti on alunperin ilmoitettu poistoon viestin kirjoittajan mielestä ilman järjellistä syytä?

Miksi sitten minua olet syyttänyt massapostituksesta?

Dara kirjoitti:

"koska olen
määritellyt millonka sitä voidaan käyttää, millon ei."

Onko palstan keskustelusäännöissä jossain sinulle annettu valta tehdä tällaisia määritelmiä, mitä toisista saa sanoa, mutta toisista ei?

""niin miksei sinua saa myös sellaiseksi ihan vapaasti nimittää? "

Ja JÄLLEEN KERRAN, kun en ole lapsiani tappanut!!"

Huomasitko että jätit alkuosan kysymyksestäni lainaamatta? Se oli hyvin oleellinen osa sitä. Joten kertoisitko nyt, että miksi sinua ei saisi vapaasti nimittää asiallisilla termeillä, jotka sinua eivät mitenkään voisi loukata?

"Ei tietenkään. Sellasia termejä voidaan käyttää vain äärimmäisen halveksuttavista tyypeistä, kuten lapsiaan itsekkyydestä tappavista."

Ja siltikin olet ollut niin hämmästynyt siitä, että minä (ja moni muukin) on pitänyt asiattomana ja loukkaavana tuota? Mitä ilmeisimmin sinunkaan tuttavapiirissasi toisen nimittämistä lorttop*rseensä jakelijaksi ei pidetä täysin asiallisena toimintana, muutoinhan siten voitiaisin sanoa kelle vaan eikä vain niille, keille haluaa osoittaa halveksuntaansa. Miten sinä sitten et ole ymmärtänyt, miksi sellaista voidaan pitää asiattomana ja loukkaavana kielenkäyttönä?

Lue lisää

"Onko palstan keskustelusäännöissä jossain sinulle annettu valta tehdä tällaisia määritelmiä, mitä toisista saa sanoa, mutta toisista ei? "

Muille siis et halua antaa omaan mielipiteeseen perustuvaa vapautta arvioida asioita mutta sinä saat ihan mutujesi pohjalta määrittää mikä on 'loukkaavaa, asiatonta ja ruokotonta'?

"Joten kertoisitko nyt, että miksi sinua ei saisi vapaasti nimittää asiallisilla termeillä, jotka sinua eivät mitenkään voisi loukata? "

???? Mitä oleellista siinä alussa oli? Tähänkin on vastattu jo vaikka miten moneen kertaan.. eli senkun nimittää JOS pystyy jotenkin järjellisen loogisesti perusteleenkin sen!! Minä olen määrittäny termin omalla tavallani ja minkälaisten tekojen tekijöitä sellaseks voi sanoo.

"Miten sinä sitten et ole ymmärtänyt, miksi sellaista voidaan pitää asiattomana ja loukkaavana kielenkäyttönä? "

Kyllä herkkanahat varmaan pitääkin. Eihän ne meinaa sietää edes kaunistelemattomia totuuksiakaan..

aha,... kirjoitti:

"Onko palstan keskustelusäännöissä jossain sinulle annettu valta tehdä tällaisia määritelmiä, mitä toisista saa sanoa, mutta toisista ei? "

Muille siis et halua antaa omaan mielipiteeseen perustuvaa vapautta arvioida asioita mutta sinä saat ihan mutujesi pohjalta määrittää mikä on 'loukkaavaa, asiatonta ja ruokotonta'?

"Joten kertoisitko nyt, että miksi sinua ei saisi vapaasti nimittää asiallisilla termeillä, jotka sinua eivät mitenkään voisi loukata? "

???? Mitä oleellista siinä alussa oli? Tähänkin on vastattu jo vaikka miten moneen kertaan.. eli senkun nimittää JOS pystyy jotenkin järjellisen loogisesti perusteleenkin sen!! Minä olen määrittäny termin omalla tavallani ja minkälaisten tekojen tekijöitä sellaseks voi sanoo.

"Miten sinä sitten et ole ymmärtänyt, miksi sellaista voidaan pitää asiattomana ja loukkaavana kielenkäyttönä? "

Kyllä herkkanahat varmaan pitääkin. Eihän ne meinaa sietää edes kaunistelemattomia totuuksiakaan..

Lue lisää

"Muille siis et halua antaa omaan mielipiteeseen perustuvaa vapautta arvioida asioita mutta sinä saat ihan mutujesi pohjalta määrittää mikä on 'loukkaavaa, asiatonta ja ruokotonta'?"

Mitä tarkoitat? Minä olen keskustelusäännöistä ollut ymmärtävinäni niin, että kenestäkään ei saisi käyttää asiatonta ja loukkaavaa kieltä. Minusta toisen keskustelijan tuollatavalla nimittäminen on asiatonta, loukkaavaa ja tuollainen kielenkäyttö on lisäksi ruokotonta. Ja tällainen termistö on minusta tätä aina, oli se toinen keskustelija kuka hyvänsä.

Olenko siis ymmärtänyt säännöt väärin? Onko siellä jossain eritelty, että joistain keskustelijoista saisi käyttää loukkaavampaa kieltä kuin toisista?

Oletko sinäkin muten valomis antamaan toisille yhtä laajan oikeuden tehdä omaan mielipiteeseen perustuvia arvioita muista keskustelijoista, vaikkapa sinusta tai abortin vastustajista? Saako täällä esim. kuka tahansa määritellä oman mielensä mukaan sellaista, mitä vaikkapa lorttop*rseen jakaminen ja pohjasakka on, ja sillä perusteella alkaa sinua siten arvioimaan? Mitä olet mieltä? Näinkö keskustelusäännöt sinusta toimivat?

"Tähänkin on vastattu jo vaikka miten moneen kertaan.. eli senkun nimittää JOS pystyy jotenkin järjellisen loogisesti perusteleenkin sen!! "

Et vieläkään ymmärtänyt itse poistia. Miksi sinä tuollaisia ehtoja asettelet? Siis mielestäsi ei ole asiatonta eikä loukkaavaa nimittää toista tuolleen, niin miksei sinuakin saisi ihan vapaasti niin nimittää? Miksi et halua että sinua nimitellään asiallisilla termeillä, joista et loukkaannu? Saisiko sinua sanoa vapaasti vaikkapa huipputyypiksi? Vai haluaisitko kunnolliset perusteet ensin sillekin, että joku voi pitää sinua huipputyyppinä?

"Kyllä herkkanahat varmaan pitääkin."

Oletko sinä herkkänahka?

Dara kirjoitti:

Minä en ole halunnut ainakaan määritellä ja julistaa mitään. Todellakin vilpittömästi luulin toimivani palstan keskustelusääntöjen mukaisesti ilmoittaessani poistoon viestin, jonka katsoin olevan asiaton ja loukkaava toista kirjoittajaa kohtaan. Sinä sitten kerroit minulle, että olenkin toiminut väärin.

Minä olen myöskin tässä ketjussa jo aieminkin kysynyt sinulta, että kuinka minun olisi pitäyt toimia toisin. Onko siis ylläpito tai joku muu määritellyt tarkemmin sen, minkä voidaan katsoa olevan asiatonta kielenkäyttöä ja mikä ei? Mistä saan tietooni onko viesti asiaton ennen ilmoitusta, kun kerran sinun mukaasi minun oma mielipiteeni ei sitä riitä määrittelemään? Joten kerro minulle, miten palstan keskustelusääntöjen mukaan se asia määritellään? Koska tiedät ilmiesesti, että kenenkään omat mielipiteet eivät siihen riitä, niin kuinka tulee toimia? Mistä asian tarkistaa? Vastaisitko nyt, sillä minä haluaisin noudattaa keskustelusääntöjä.

">Keskusteluissa ei saa:

Kehottaa ketään rikokseen tai _väkivaltaan_ > (aborttiin yllytys)"

Okei, hienoa. kerrotko mistä tarkistat, että viesti on todella aborttiin yllytystä ihan faktasti, eikä vain sinun mielestäsi? Mistä olet tarkastanut, että aborttiin yllytys on keskustelusäännöissä määritelty väkivaltaan yllyttämiseksi?

">Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista (tässä alotuksessa esim. murhasta itkijät)"

Okei. ja mistä tiedät, että tuo on asiatonta kielenkäyttöä ihan oikeasti, eikä siis vain sinun mielestäsi?

"Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia (aloitus kokonaisuudessaan ylimielinen ja loukkaava!) >"

Mistä olet tarkistanut, että tämänkaltainen aloitus on faktasti asiaton ja lopukkaava, eikä se siis ole sitä vain sinun mielestäsi?

">Kirjoittaa rasistisia tekstejä > (ikärasismi, mm. solumöykky-jutut!!)"

Ja tämänkin todenperäisyyden olet kai jostain tarkistanut? Siis sinustahan tosiaan oma mielipide ei riittänyt poistopyynnön tekemiseen.

"sekä tietysti nämä kaikki mistä se provo muodostuu."

Ja mikä taho on faktan tästä provoudesta määritellyt? Mistä olet tarkistanut, että joku aloitus tosiaan on provoa (eikä siis vain sinun mielestäsi) , ennenkuin oet siitä ilmoittanut?

Vastaisitko näihin, niin minäkin saisin tietää sen, kuinka minun oisi tullut toimia toisin?

""Miksi siis ilmoitit viestini poistoon?"

Se viestisihän on edelleen siellä moderointiketjussa. Mitä tekemistä sillä enää täällä oli sen jälkeen kun sitä edeltävä viestini oli poistettu?"

Miksi et vastannut kysymykseeni?

Lue lisää

"Sinä sitten kerroit minulle, että olenkin toiminut väärin. "

mä niin kerroin? Annoin oman arvioni sun ns. perusteluista. Vai eikö ois saanu?

"Mistä saan tietooni onko viesti asiaton ennen ilmoitusta, kun kerran sinun mukaasi minun oma mielipiteeni ei sitä riitä määrittelemään?"

Kuten jo ties miten monesti todettu, varmaan se mutu riittääkin ylläpidolle eikä mitään todenmukaisuutta tai logiikkaa tarvikaan olla.

"Mistä olet tarkastanut, että aborttiin yllytys on keskustelusäännöissä määritelty väkivaltaan yllyttämiseksi? "

Täällähän ei saa myöskään linkittää hmisiin/eläimiin kodistuvaa väkivaltaa kuvaaville sivuille, joten ylläpito on tässä ilmeisesti ottanut kantansa abortin väkivaltaisuudesta.

"Okei, hienoa. kerrotko mistä tarkistat, että viesti on todella aborttiin yllytystä ihan faktasti, eikä vain sinun mielestäsi? "

Kerro toki sitten mikä on yllytystä jollei 'tee abortti, heti aborttiin' jne.??! Vai eikö sellasta oo sun maailmassas olemassakaan?

"Okei. ja mistä tiedät, että tuo on asiatonta kielenkäyttöä ihan oikeasti, eikä siis vain sinun mielestäsi? "

En niin, mutta nythän toimitaankin ihan sun soveltamilla säännöillä :)

"Ja tämänkin todenperäisyyden olet kai jostain tarkistanut?"

Halventavaa nimittelyä tietystä ihmisryhmästä.

"Ja mikä taho on faktan tästä provoudesta määritellyt? Mistä olet tarkistanut, että joku aloitus tosiaan on provoa"

No kun se nyt vaan TUNTUU siltä ja muutenkin loukkaavalta :) näinhän se ylläpidolle riittää, kuten olet kertonut. Vai muidenko kohdalla ne mutut ei riitäkään?

"Se viestisihän on edelleen siellä moderointiketjussa. Mitä tekemistä sillä enää täällä oli sen jälkeen kun sitä edeltävä viestini oli poistettu?"

Miksi et vastannut kysymykseeni? "

Miksi et halua tajuta vastausta?? Miksi sen pitäisi olla täällä vielä?

Dara kirjoitti:

"Muille siis et halua antaa omaan mielipiteeseen perustuvaa vapautta arvioida asioita mutta sinä saat ihan mutujesi pohjalta määrittää mikä on 'loukkaavaa, asiatonta ja ruokotonta'?"

Mitä tarkoitat? Minä olen keskustelusäännöistä ollut ymmärtävinäni niin, että kenestäkään ei saisi käyttää asiatonta ja loukkaavaa kieltä. Minusta toisen keskustelijan tuollatavalla nimittäminen on asiatonta, loukkaavaa ja tuollainen kielenkäyttö on lisäksi ruokotonta. Ja tällainen termistö on minusta tätä aina, oli se toinen keskustelija kuka hyvänsä.

Olenko siis ymmärtänyt säännöt väärin? Onko siellä jossain eritelty, että joistain keskustelijoista saisi käyttää loukkaavampaa kieltä kuin toisista?

Oletko sinäkin muten valomis antamaan toisille yhtä laajan oikeuden tehdä omaan mielipiteeseen perustuvia arvioita muista keskustelijoista, vaikkapa sinusta tai abortin vastustajista? Saako täällä esim. kuka tahansa määritellä oman mielensä mukaan sellaista, mitä vaikkapa lorttop*rseen jakaminen ja pohjasakka on, ja sillä perusteella alkaa sinua siten arvioimaan? Mitä olet mieltä? Näinkö keskustelusäännöt sinusta toimivat?

"Tähänkin on vastattu jo vaikka miten moneen kertaan.. eli senkun nimittää JOS pystyy jotenkin järjellisen loogisesti perusteleenkin sen!! "

Et vieläkään ymmärtänyt itse poistia. Miksi sinä tuollaisia ehtoja asettelet? Siis mielestäsi ei ole asiatonta eikä loukkaavaa nimittää toista tuolleen, niin miksei sinuakin saisi ihan vapaasti niin nimittää? Miksi et halua että sinua nimitellään asiallisilla termeillä, joista et loukkaannu? Saisiko sinua sanoa vapaasti vaikkapa huipputyypiksi? Vai haluaisitko kunnolliset perusteet ensin sillekin, että joku voi pitää sinua huipputyyppinä?

"Kyllä herkkanahat varmaan pitääkin."

Oletko sinä herkkänahka?

Lue lisää

tarkistat sen faktan mikä termistö on sääntöjen mukaan loukkaavaa, mikä ei? Miten tarkistat faktallisesti sen loukkaantuuko joku siitä?

"Saako täällä esim. kuka tahansa määritellä oman mielensä mukaan sellaista, mitä vaikkapa lorttop*rseen jakaminen ja pohjasakka on, ja sillä perusteella alkaa sinua siten arvioimaan?"

Mikäs siinä kunhan liittyy aiheeseen ja perustuu todenmukaisuuteen, kuten aborttia tekemättömyyteen ja lasten suojeluun.

"Siis mielestäsi ei ole asiatonta eikä loukkaavaa nimittää toista tuolleen, niin miksei sinuakin saisi ihan vapaasti niin nimittää?"

Ei herranjesta :D KOSKA MINÄ OLEN PERUSTELLU SEN MISSÄ TILANTEISSA JOTAIN VOIDAAN SELLASEKS NIMITTÄÄ!! Montako kertaa tätä vielä pitää takoo siihen kalloon?

"Oletko sinä herkkänahka?"

Sehän jää jokaisen oman arvion varaan, eikö? ;)

ja mistä kirjoitti:

tarkistat sen faktan mikä termistö on sääntöjen mukaan loukkaavaa, mikä ei? Miten tarkistat faktallisesti sen loukkaantuuko joku siitä?

"Saako täällä esim. kuka tahansa määritellä oman mielensä mukaan sellaista, mitä vaikkapa lorttop*rseen jakaminen ja pohjasakka on, ja sillä perusteella alkaa sinua siten arvioimaan?"

Mikäs siinä kunhan liittyy aiheeseen ja perustuu todenmukaisuuteen, kuten aborttia tekemättömyyteen ja lasten suojeluun.

"Siis mielestäsi ei ole asiatonta eikä loukkaavaa nimittää toista tuolleen, niin miksei sinuakin saisi ihan vapaasti niin nimittää?"

Ei herranjesta :D KOSKA MINÄ OLEN PERUSTELLU SEN MISSÄ TILANTEISSA JOTAIN VOIDAAN SELLASEKS NIMITTÄÄ!! Montako kertaa tätä vielä pitää takoo siihen kalloon?

"Oletko sinä herkkänahka?"

Sehän jää jokaisen oman arvion varaan, eikö? ;)

Lue lisää

"ja mistä
tarkistat sen faktan mikä termistö on sääntöjen mukaan loukkaavaa, mikä ei? Miten tarkistat faktallisesti sen loukkaantuuko joku siitä?"

Erittäin hyviä kysymyksiä. Juuri näitähän minä olen sinulta kysynyt. Joten vastaisitko niihin kiitos? Mistä tosiaan siis tarkistetaan, mikä termi on asiaton ja mikä ei, kun kerran kenenkään mielipiteet eivät sitä riitä määrittelemään. Ole hyvä ja kerro tämä nyt, kun kerran olet sitä mieltä, että mielipiteiden varassa tällaisia ei saa määritellä.

""Saako täällä esim. kuka tahansa määritellä oman mielensä mukaan sellaista, mitä vaikkapa lorttop*rseen jakaminen ja pohjasakka on, ja sillä perusteella alkaa sinua siten arvioimaan?"

Mikäs siinä kunhan liittyy aiheeseen ja perustuu todenmukaisuuteen, kuten aborttia tekemättömyyteen ja lasten suojeluun."

Pitääkö sinulta siis ensin kysyä lupaa siihen että liittyyhän tämä minun keksimäni peruste nyt sinunkin mielöestäsi aiheeseen ja totuudenmukaisuuteen? Vai onko jokainen yhtä vapaa, ilman sinun suostumustasi taikka mielipidettäsi, määrittellemään tällaista oman mielensä mukaisesti, kuten sihnäkin ihan ilman kohteidesi lupaa sen teet?

""Siis mielestäsi ei ole asiatonta eikä loukkaavaa nimittää toista tuolleen, niin miksei sinuakin saisi ihan vapaasti niin nimittää?"

Ei herranjesta :D KOSKA MINÄ OLEN PERUSTELLU SEN MISSÄ TILANTEISSA JOTAIN VOIDAAN SELLASEKS NIMITTÄÄ!! Montako kertaa tätä vielä pitää takoo siihen kalloon?"

No ihan ensiksi, millä oikeudella sinä tällaisia määritelmä täällä teet? Miksi muiden pitäisi sinun määritelmiesi mukaan täällä toimia?

Eikö jokaisella ole sama oikeus tehdä omat määritelmänsä kuin sinullakin?

Jos minä määrittelisin, että alaikäisiä netissä lorttop*rsettään jakavaksi pohjasakaksi nimittelijät ovat itse lorttop*rseitä ja phjasakkaa, niin saisinko minä tällä perusteella alkaa sinua nimittämään lorttop*rse-pohjasakaksi? Vai vaatisitko edelleen, että noita termejä käytetään juuri sinun määritelmiesi mukaan?

Miksi et muuten suostu vastaamaan siihen, että miksei sinua saisi ihan vapaasti asiallisilla ja loukkaamattomilla termeillä täällä nimittää? Miten pitäisi perustella se, jos haluaisi kutsua sinua vaikkapa huipputyypiksi, laadukkaaksi keskustelijaksi, tai sydämelliseksi ja hyväksi äidiksi? Vai saisiko noin sanoa ihan vapaasti, perustelematta asiaa juuri sinua miellyttävällä tavalla?

Jos alkaisin sinua nyt nimittämään lorttop*rse-pohjasaksi tietäen että et ole aborttia tehnyt, niin loukkaisiko se sinua?

ai missä kirjoitti:

"Sinä sitten kerroit minulle, että olenkin toiminut väärin. "

mä niin kerroin? Annoin oman arvioni sun ns. perusteluista. Vai eikö ois saanu?

"Mistä saan tietooni onko viesti asiaton ennen ilmoitusta, kun kerran sinun mukaasi minun oma mielipiteeni ei sitä riitä määrittelemään?"

Kuten jo ties miten monesti todettu, varmaan se mutu riittääkin ylläpidolle eikä mitään todenmukaisuutta tai logiikkaa tarvikaan olla.

"Mistä olet tarkastanut, että aborttiin yllytys on keskustelusäännöissä määritelty väkivaltaan yllyttämiseksi? "

Täällähän ei saa myöskään linkittää hmisiin/eläimiin kodistuvaa väkivaltaa kuvaaville sivuille, joten ylläpito on tässä ilmeisesti ottanut kantansa abortin väkivaltaisuudesta.

"Okei, hienoa. kerrotko mistä tarkistat, että viesti on todella aborttiin yllytystä ihan faktasti, eikä vain sinun mielestäsi? "

Kerro toki sitten mikä on yllytystä jollei 'tee abortti, heti aborttiin' jne.??! Vai eikö sellasta oo sun maailmassas olemassakaan?

"Okei. ja mistä tiedät, että tuo on asiatonta kielenkäyttöä ihan oikeasti, eikä siis vain sinun mielestäsi? "

En niin, mutta nythän toimitaankin ihan sun soveltamilla säännöillä :)

"Ja tämänkin todenperäisyyden olet kai jostain tarkistanut?"

Halventavaa nimittelyä tietystä ihmisryhmästä.

"Ja mikä taho on faktan tästä provoudesta määritellyt? Mistä olet tarkistanut, että joku aloitus tosiaan on provoa"

No kun se nyt vaan TUNTUU siltä ja muutenkin loukkaavalta :) näinhän se ylläpidolle riittää, kuten olet kertonut. Vai muidenko kohdalla ne mutut ei riitäkään?

"Se viestisihän on edelleen siellä moderointiketjussa. Mitä tekemistä sillä enää täällä oli sen jälkeen kun sitä edeltävä viestini oli poistettu?"

Miksi et vastannut kysymykseeni? "

Miksi et halua tajuta vastausta?? Miksi sen pitäisi olla täällä vielä?

Lue lisää

"ai missä
mä niin kerroin?"

Siis etkö sinä nimenomaan olekaan moittinut minua siitä, että olen ilmoittanut viestisi ylläpidolle mielestäsi riittämättömin perustein? Etkö sinä nimenomaan ole sanonut, että tällaiset mutuperusteet eivät kelpaa sinusta perusteeksi poistoilmoiuksen tekemiseen?

""Mistä olet tarkastanut, että aborttiin yllytys on keskustelusäännöissä määritelty väkivaltaan yllyttämiseksi? "

Täällähän ei saa myöskään linkittää hmisiin/eläimiin kodistuvaa väkivaltaa kuvaaville sivuille, joten ylläpito on tässä ilmeisesti ottanut kantansa abortin väkivaltaisuudesta."

Eli kun olet aiemmin tästä syystä ilmoittanut vietejä poistoon, niin TARKISTITKO SINÄ jostain, että perusteesi on oikea? Vai luotitko siis vain omiin päätelmiisi eli mutuihiosi?

""Okei, hienoa. kerrotko mistä tarkistat, että viesti on todella aborttiin yllytystä ihan faktasti, eikä vain sinun mielestäsi? "

Kerro toki sitten mikä on yllytystä jollei 'tee abortti, heti aborttiin' jne.??! Vai eikö sellasta oo sun maailmassas olemassakaan?"

Siis MITÄH??? Minultako sinä haluat tällaisia tarkistaa? Mistä lähteestä olet tarkistanut ennenkuin olet tuoolla perustella ilmoituksen tehnyt, että kyseinen asiasiöltö on faktasi aborttiin yllytystä? Vai oletko toiminut vain oman näkemyksesi pohjalta?

""Okei. ja mistä tiedät, että tuo on asiatonta kielenkäyttöä ihan oikeasti, eikä siis vain sinun mielestäsi? "

En niin, mutta nythän toimitaankin ihan sun soveltamilla säännöillä :)"

Mistä tarkistaisit asian, jos toimittaisiin sinun säännöilläsi?

"Halventavaa nimittelyä tietystä ihmisryhmästä."

Niin, tämä on siis sinun mielipiteesi. Mistä tarkistat, että mielipiteesi vastaa totuutta, ennenkuin tuolla perusteella ilmoituksen tekisit?

"No kun se nyt vaan TUNTUU siltä ja muutenkin loukkaavalta :)"

Kerroit itse ilmoittaneesi vi8estejä poistoon siksi, että ne ovat provoa. Nyt kerrot tehneesi sen siksi, että sinusta on TUNTUNUT siltä ja muutenkin loukkaavalta.

Saako SINUN MIELESTÄSI siis sittenkin viestejä ilmoitella omien tuntemustensa, eli mutujensa pohjalta? Kelpaavatko sittenkin nämä tekaistut syyt?

"Vai muidenko kohdalla ne mutut ei riitäkään?"

Minun mielestäni riittävät, mutta SINUN MIELESTÄSI eivät ole tuntuneet riittävän. Joten oletko toiminut itse omia periaatteitasi vastaan? Vai oletko siis tarkistanut mielipiteidesi todenperäisyyden jostain virallisemmasta lähteestä ennen poistoilmoituksen tekemistä?

""Se viestisihän on edelleen siellä moderointiketjussa. Mitä tekemistä sillä enää täällä oli sen jälkeen kun sitä edeltävä viestini oli poistettu?"

Miksi et vastannut kysymykseeni? "

Miksi et halua tajuta vastausta??"

Koska et vastannut esittämääni kysymykseen. Siinä vaiheessa kun sinä viestini ilmoitit poistoon, se ei ollut moderointiketjussa. Joten miksi ilmoitit sen poistoon?

Dara kirjoitti:

"ja mistä
tarkistat sen faktan mikä termistö on sääntöjen mukaan loukkaavaa, mikä ei? Miten tarkistat faktallisesti sen loukkaantuuko joku siitä?"

Erittäin hyviä kysymyksiä. Juuri näitähän minä olen sinulta kysynyt. Joten vastaisitko niihin kiitos? Mistä tosiaan siis tarkistetaan, mikä termi on asiaton ja mikä ei, kun kerran kenenkään mielipiteet eivät sitä riitä määrittelemään. Ole hyvä ja kerro tämä nyt, kun kerran olet sitä mieltä, että mielipiteiden varassa tällaisia ei saa määritellä.

""Saako täällä esim. kuka tahansa määritellä oman mielensä mukaan sellaista, mitä vaikkapa lorttop*rseen jakaminen ja pohjasakka on, ja sillä perusteella alkaa sinua siten arvioimaan?"

Mikäs siinä kunhan liittyy aiheeseen ja perustuu todenmukaisuuteen, kuten aborttia tekemättömyyteen ja lasten suojeluun."

Pitääkö sinulta siis ensin kysyä lupaa siihen että liittyyhän tämä minun keksimäni peruste nyt sinunkin mielöestäsi aiheeseen ja totuudenmukaisuuteen? Vai onko jokainen yhtä vapaa, ilman sinun suostumustasi taikka mielipidettäsi, määrittellemään tällaista oman mielensä mukaisesti, kuten sihnäkin ihan ilman kohteidesi lupaa sen teet?

""Siis mielestäsi ei ole asiatonta eikä loukkaavaa nimittää toista tuolleen, niin miksei sinuakin saisi ihan vapaasti niin nimittää?"

Ei herranjesta :D KOSKA MINÄ OLEN PERUSTELLU SEN MISSÄ TILANTEISSA JOTAIN VOIDAAN SELLASEKS NIMITTÄÄ!! Montako kertaa tätä vielä pitää takoo siihen kalloon?"

No ihan ensiksi, millä oikeudella sinä tällaisia määritelmä täällä teet? Miksi muiden pitäisi sinun määritelmiesi mukaan täällä toimia?

Eikö jokaisella ole sama oikeus tehdä omat määritelmänsä kuin sinullakin?

Jos minä määrittelisin, että alaikäisiä netissä lorttop*rsettään jakavaksi pohjasakaksi nimittelijät ovat itse lorttop*rseitä ja phjasakkaa, niin saisinko minä tällä perusteella alkaa sinua nimittämään lorttop*rse-pohjasakaksi? Vai vaatisitko edelleen, että noita termejä käytetään juuri sinun määritelmiesi mukaan?

Miksi et muuten suostu vastaamaan siihen, että miksei sinua saisi ihan vapaasti asiallisilla ja loukkaamattomilla termeillä täällä nimittää? Miten pitäisi perustella se, jos haluaisi kutsua sinua vaikkapa huipputyypiksi, laadukkaaksi keskustelijaksi, tai sydämelliseksi ja hyväksi äidiksi? Vai saisiko noin sanoa ihan vapaasti, perustelematta asiaa juuri sinua miellyttävällä tavalla?

Jos alkaisin sinua nyt nimittämään lorttop*rse-pohjasaksi tietäen että et ole aborttia tehnyt, niin loukkaisiko se sinua?

Lue lisää

"Mistä tosiaan siis tarkistetaan, mikä termi on asiaton ja mikä ei, kun kerran kenenkään mielipiteet eivät sitä riitä määrittelemään."

etteikö ne mutut vois riittää ylläpidolle.

"Pitääkö sinulta siis ensin kysyä lupaa siihen että liittyyhän tämä minun keksimäni peruste nyt sinunkin mielöestäsi aiheeseen ja totuudenmukaisuuteen?"

Omaakin järkee saa käyttää, jos sitä on. Vai onko sulla vaikeuksia erottaa kuuluuko esim. jonkun palstalla kirjottavan työttömyys aiheeseen vaiko ei?

"No ihan ensiksi, millä oikeudella sinä tällaisia määritelmä täällä teet? Miksi muiden pitäisi sinun määritelmiesi mukaan täällä toimia? "

Hyviä kysymyksiä. Kysy näitä itseltäs kun sitä mieltä oot ollu.
Eiköhän täällä muut määrittele ne ihan samalla oikeudella kun sinäkin.

"Vai vaatisitko edelleen, että noita termejä käytetään juuri sinun määritelmiesi mukaan? "

Oisit kai sitten varautunu myös että lapsia suojelevia lorttoperseiseksi pohjasakaksi nimittävät ovat lorttoperseistä pohjasakkaa, eli että suakin sais tällä perusteella nimittää lorttoperseiseks pohjasakaks?

"Miksi et muuten suostu vastaamaan siihen, että miksei sinua saisi ihan vapaasti asiallisilla ja loukkaamattomilla termeillä täällä nimittää?"

MIKSI ET SUOSTU TAJUAMAAN JO MONEEN KERTAAN ANNETTUA VASTAUSTA??!

"Vai saisiko noin sanoa ihan vapaasti, perustelematta asiaa juuri sinua miellyttävällä tavalla? "

Kyllähän siihen lukis perustelutkin, miksei.

"Jos alkaisin sinua nyt nimittämään lorttop*rse-pohjasaksi tietäen että et ole aborttia tehnyt, niin loukkaisiko se sinua? "

Jos kerrot ensin perusteet miks aborttia tekemätön sellanen ois. Ja sitten kai hyväksyisit myös sen että suakin vois samoin nimittää..

Dara kirjoitti:

"ai missä
mä niin kerroin?"

Siis etkö sinä nimenomaan olekaan moittinut minua siitä, että olen ilmoittanut viestisi ylläpidolle mielestäsi riittämättömin perustein? Etkö sinä nimenomaan ole sanonut, että tällaiset mutuperusteet eivät kelpaa sinusta perusteeksi poistoilmoiuksen tekemiseen?

""Mistä olet tarkastanut, että aborttiin yllytys on keskustelusäännöissä määritelty väkivaltaan yllyttämiseksi? "

Täällähän ei saa myöskään linkittää hmisiin/eläimiin kodistuvaa väkivaltaa kuvaaville sivuille, joten ylläpito on tässä ilmeisesti ottanut kantansa abortin väkivaltaisuudesta."

Eli kun olet aiemmin tästä syystä ilmoittanut vietejä poistoon, niin TARKISTITKO SINÄ jostain, että perusteesi on oikea? Vai luotitko siis vain omiin päätelmiisi eli mutuihiosi?

""Okei, hienoa. kerrotko mistä tarkistat, että viesti on todella aborttiin yllytystä ihan faktasti, eikä vain sinun mielestäsi? "

Kerro toki sitten mikä on yllytystä jollei 'tee abortti, heti aborttiin' jne.??! Vai eikö sellasta oo sun maailmassas olemassakaan?"

Siis MITÄH??? Minultako sinä haluat tällaisia tarkistaa? Mistä lähteestä olet tarkistanut ennenkuin olet tuoolla perustella ilmoituksen tehnyt, että kyseinen asiasiöltö on faktasi aborttiin yllytystä? Vai oletko toiminut vain oman näkemyksesi pohjalta?

""Okei. ja mistä tiedät, että tuo on asiatonta kielenkäyttöä ihan oikeasti, eikä siis vain sinun mielestäsi? "

En niin, mutta nythän toimitaankin ihan sun soveltamilla säännöillä :)"

Mistä tarkistaisit asian, jos toimittaisiin sinun säännöilläsi?

"Halventavaa nimittelyä tietystä ihmisryhmästä."

Niin, tämä on siis sinun mielipiteesi. Mistä tarkistat, että mielipiteesi vastaa totuutta, ennenkuin tuolla perusteella ilmoituksen tekisit?

"No kun se nyt vaan TUNTUU siltä ja muutenkin loukkaavalta :)"

Kerroit itse ilmoittaneesi vi8estejä poistoon siksi, että ne ovat provoa. Nyt kerrot tehneesi sen siksi, että sinusta on TUNTUNUT siltä ja muutenkin loukkaavalta.

Saako SINUN MIELESTÄSI siis sittenkin viestejä ilmoitella omien tuntemustensa, eli mutujensa pohjalta? Kelpaavatko sittenkin nämä tekaistut syyt?

"Vai muidenko kohdalla ne mutut ei riitäkään?"

Minun mielestäni riittävät, mutta SINUN MIELESTÄSI eivät ole tuntuneet riittävän. Joten oletko toiminut itse omia periaatteitasi vastaan? Vai oletko siis tarkistanut mielipiteidesi todenperäisyyden jostain virallisemmasta lähteestä ennen poistoilmoituksen tekemistä?

""Se viestisihän on edelleen siellä moderointiketjussa. Mitä tekemistä sillä enää täällä oli sen jälkeen kun sitä edeltävä viestini oli poistettu?"

Miksi et vastannut kysymykseeni? "

Miksi et halua tajuta vastausta??"

Koska et vastannut esittämääni kysymykseen. Siinä vaiheessa kun sinä viestini ilmoitit poistoon, se ei ollut moderointiketjussa. Joten miksi ilmoitit sen poistoon?

Lue lisää

miltä ne perusteesi mun kokemuksella vaikutti! Ja kuten todettu, ehkä ne mutuperusteet varmaan riittääkin ylläpidolle, mutta kaikkia muita ne ei välttämättä vakuuta.

"Eli kun olet aiemmin tästä syystä ilmoittanut vietejä poistoon, niin TARKISTITKO SINÄ jostain, että perusteesi on oikea?"

Haluatko nyt takertua johonkin saivarteluihin mikä on väkivaltaa, mikä ei?

"Minultako sinä haluat tällaisia tarkistaa? Mistä lähteestä olet tarkistanut ennenkuin olet tuoolla perustella ilmoituksen tehnyt, että kyseinen asiasiöltö on faktasi aborttiin yllytystä? "

Sinähän sen keksit että tälläsiä itsestäänselvyyksiä pitäs jostain alkaa tarkisteleen :D

"Saako SINUN MIELESTÄSI siis sittenkin viestejä ilmoitella omien tuntemustensa, eli mutujensa pohjalta? Kelpaavatko sittenkin nämä tekaistut syyt? "

Miksei muutkin tekis niin jos sinäkin teet? Aiemmin ajattelin että ne pitäs pystyä perusteleen jotenkin totuudenmukasesti ja järjellisen loogisesti, mutta nythän sillä ei oo enää mitään väliä kun olet halunnut että mutut ja loukkaantumiset riittää ihan julkisestikin kerrottuina perusteina :) että nyt sitten pelataan näillä säännöillä, muutenhan se ois epäreilua niitä kohtaan jotka kertoo ihan muitakin syitä poistoille kun mutu-loukkaantumisen.

"Joten miksi ilmoitit sen poistoon? "

Otettiin tietenkin vaan oikeus ilmottaa viestejä ihan samoilla syin kuin itsekin teet ;))

niin, kommentoin kirjoitti:

miltä ne perusteesi mun kokemuksella vaikutti! Ja kuten todettu, ehkä ne mutuperusteet varmaan riittääkin ylläpidolle, mutta kaikkia muita ne ei välttämättä vakuuta.

"Eli kun olet aiemmin tästä syystä ilmoittanut vietejä poistoon, niin TARKISTITKO SINÄ jostain, että perusteesi on oikea?"

Haluatko nyt takertua johonkin saivarteluihin mikä on väkivaltaa, mikä ei?

"Minultako sinä haluat tällaisia tarkistaa? Mistä lähteestä olet tarkistanut ennenkuin olet tuoolla perustella ilmoituksen tehnyt, että kyseinen asiasiöltö on faktasi aborttiin yllytystä? "

Sinähän sen keksit että tälläsiä itsestäänselvyyksiä pitäs jostain alkaa tarkisteleen :D

"Saako SINUN MIELESTÄSI siis sittenkin viestejä ilmoitella omien tuntemustensa, eli mutujensa pohjalta? Kelpaavatko sittenkin nämä tekaistut syyt? "

Miksei muutkin tekis niin jos sinäkin teet? Aiemmin ajattelin että ne pitäs pystyä perusteleen jotenkin totuudenmukasesti ja järjellisen loogisesti, mutta nythän sillä ei oo enää mitään väliä kun olet halunnut että mutut ja loukkaantumiset riittää ihan julkisestikin kerrottuina perusteina :) että nyt sitten pelataan näillä säännöillä, muutenhan se ois epäreilua niitä kohtaan jotka kertoo ihan muitakin syitä poistoille kun mutu-loukkaantumisen.

"Joten miksi ilmoitit sen poistoon? "

Otettiin tietenkin vaan oikeus ilmottaa viestejä ihan samoilla syin kuin itsekin teet ;))

Lue lisää

"Ja kuten todettu, ehkä ne mutuperusteet varmaan riittääkin ylläpidolle, mutta kaikkia muita ne ei välttämättä vakuuta."

Eli toiminko minä mielestäsi ylläpidon määrittelemien keskustelusääntöjen vastaisesti, kun ilmoitin viestisi poistoon?

""Eli kun olet aiemmin tästä syystä ilmoittanut vietejä poistoon, niin TARKISTITKO SINÄ jostain, että perusteesi on oikea?"

Haluatko nyt takertua johonkin saivarteluihin mikä on väkivaltaa, mikä ei?"

Miksi et vastaa esittämääni kysymykseen?

"Sinähän sen keksit että tälläsiä itsestäänselvyyksiä pitäs jostain alkaa tarkisteleen :D"

?????? Ei, kyllä se sinä olit, joka kertoi, että pelkkä mielipide ei riitä! Joten kerro mistä olet tsekannut, ettet ole itse pelkstään mielipiteesi perusteella ilmoitellut poistoon viestejä? Mikä sinusta riittää, kun mielipide ei?

""Saako SINUN MIELESTÄSI siis sittenkin viestejä ilmoitella omien tuntemustensa, eli mutujensa pohjalta? Kelpaavatko sittenkin nämä tekaistut syyt? "

Miksei muutkin tekis niin jos sinäkin teet?"

Kysyin SINUN MIELIPIDETTÄSI. Mikset vastaa kysymykseeni?

"Aiemmin ajattelin että ne pitäs pystyä perusteleen jotenkin totuudenmukasesti ja järjellisen loogisesti"

ja kerrotko nyt, että miten määritellään se, mikä on totuudenmukaista ja etenkin järjellisen loogista? Siis mielipiteillähän niitä ei sinusta määritellä, jote kuka ja mikä taho ne määrittelee? Mistä saat selville, että nyt tämä peruste on järjellisen looginen ihan oikeasti, eikä vain sinun riittämättömien mutujesi mukaan?

"Otettiin tietenkin vaan oikeus ilmottaa viestejä ihan samoilla syin kuin itsekin teet ;))"

Okei. Entä miksi sitten sen jälkeen rupesit soimaamaan minua siitä, että olin ilmoiittanut mutuperusteella, vaikka olit juuri toiminut itse aivan samoin ja tietoisesti? Toimitko siis omien periaatteidesi vastaisesti?

en oo väittäny kirjoitti:

"Mistä tosiaan siis tarkistetaan, mikä termi on asiaton ja mikä ei, kun kerran kenenkään mielipiteet eivät sitä riitä määrittelemään."

etteikö ne mutut vois riittää ylläpidolle.

"Pitääkö sinulta siis ensin kysyä lupaa siihen että liittyyhän tämä minun keksimäni peruste nyt sinunkin mielöestäsi aiheeseen ja totuudenmukaisuuteen?"

Omaakin järkee saa käyttää, jos sitä on. Vai onko sulla vaikeuksia erottaa kuuluuko esim. jonkun palstalla kirjottavan työttömyys aiheeseen vaiko ei?

"No ihan ensiksi, millä oikeudella sinä tällaisia määritelmä täällä teet? Miksi muiden pitäisi sinun määritelmiesi mukaan täällä toimia? "

Hyviä kysymyksiä. Kysy näitä itseltäs kun sitä mieltä oot ollu.
Eiköhän täällä muut määrittele ne ihan samalla oikeudella kun sinäkin.

"Vai vaatisitko edelleen, että noita termejä käytetään juuri sinun määritelmiesi mukaan? "

Oisit kai sitten varautunu myös että lapsia suojelevia lorttoperseiseksi pohjasakaksi nimittävät ovat lorttoperseistä pohjasakkaa, eli että suakin sais tällä perusteella nimittää lorttoperseiseks pohjasakaks?

"Miksi et muuten suostu vastaamaan siihen, että miksei sinua saisi ihan vapaasti asiallisilla ja loukkaamattomilla termeillä täällä nimittää?"

MIKSI ET SUOSTU TAJUAMAAN JO MONEEN KERTAAN ANNETTUA VASTAUSTA??!

"Vai saisiko noin sanoa ihan vapaasti, perustelematta asiaa juuri sinua miellyttävällä tavalla? "

Kyllähän siihen lukis perustelutkin, miksei.

"Jos alkaisin sinua nyt nimittämään lorttop*rse-pohjasaksi tietäen että et ole aborttia tehnyt, niin loukkaisiko se sinua? "

Jos kerrot ensin perusteet miks aborttia tekemätön sellanen ois. Ja sitten kai hyväksyisit myös sen että suakin vois samoin nimittää..

Lue lisää

"en oo väittäny
etteikö ne mutut vois riittää ylläpidolle."

Mutta koska ne eivät kelpaa sinulle, niin miten itse olet tarkistanut ennen poistopyynnön tekemistäsi, että termit ovat todella oikeasti asiattomia, eivätkä ole sitä vain sinun mielestäsi? Mihin lähteeseen olet luottanut, koska oma näkemyksesihän ei sinulle ole riittävä?

""Pitääkö sinulta siis ensin kysyä lupaa siihen että liittyyhän tämä minun keksimäni peruste nyt sinunkin mielöestäsi aiheeseen ja totuudenmukaisuuteen?"

Omaakin järkee saa käyttää, jos sitä on."

Eli pitääkö lupaasi kysyä vai ei? Vai riittääkö se oman järjen käyttö? Eli jokainen saa sinua nimitellä, jos vain keksii omasta mielestään ja omalla järjellään totuudenmukaisen ja aiheellisen perusteen? Sinun mielestäsi siis peruste saa olla täysin aiheen ohittava ja järkeä vailla, mutta se siis riittää, että perustelija itse sanoo sen olevan täysin järkevä?

"Vai onko sulla vaikeuksia erottaa kuuluuko esim. jonkun palstalla kirjottavan työttömyys aiheeseen vaiko ei?"

Ei ole. Mielestäni tosin toisten seksielämäkään, eli ne p*rseen jakamiset, eivät sinänsä aborttiaiheeseen kuulu...

"Hyviä kysymyksiä. Kysy näitä itseltäs kun sitä mieltä oot ollu."

???? Missä minä olen ollut sitä mieltä, että tiettyjä tyyppejä pitäisi saada nimitellä toisikn kuin muita? Missä minä olen määritellyt, että toisia saa nimitellä lorttop*rseensä jakajiksi, mutta minua ei koska en ole tehnyt aborttia?

Miksi käänsit kysymyksen tällä tavoin minuun sen sijaan että olisit vastannut siihen itse?

"Oisit kai sitten varautunu myös että lapsia suojelevia lorttoperseiseksi pohjasakaksi nimittävät ovat lorttoperseistä pohjasakkaa, eli että suakin sais tällä perusteella nimittää lorttoperseiseks pohjasakaks?"

Vastaan kysymykseeni kunhan sinä ensin vastaat minun kysymykseeni:

Jos minä määrittelisin, että alaikäisiä netissä lorttop*rsettään jakavaksi pohjasakaksi nimittelijät ovat itse lorttop*rseitä ja phjasakkaa, niin saisinko minä tällä perusteella alkaa sinua nimittämään lorttop*rse-pohjasakaksi?
a) kyllä saisit
b) et saisi

Vai vaatisitko edelleen, että noita termejä käytetään juuri sinun määritelmiesi mukaan?
a) en vaatisi
b) kyllä vaatisin

""Miksi et muuten suostu vastaamaan siihen, että miksei sinua saisi ihan vapaasti asiallisilla ja loukkaamattomilla termeillä täällä nimittää?"

MIKSI ET SUOSTU TAJUAMAAN JO MONEEN KERTAAN ANNETTUA VASTAUSTA??!"

Olen tajunnut vastauksesi, joka ei vastaa siihen, mitä olen kysynyt. Vastauksessasi et ole perustellut sitä, mistä syystä vaadit perusteita sille, että sinusta puhutaan asiallisesti... Mutta et siis aijo vastatakaan, joten antaa olla.

""Jos alkaisin sinua nyt nimittämään lorttop*rse-pohjasaksi tietäen että et ole aborttia tehnyt, niin loukkaisiko se sinua? "

Jos kerrot ensin perusteet miks aborttia tekemätön sellanen ois."

No yhdet perusteluthan jo esimerkiksi annoin. Eli saanko alkaa sinua halutessani nyt nimittelemään noin?

"Ja sitten kai hyväksyisit myös sen että suakin vois samoin nimittää.. "

Ilman muuta. Minä olen sitä mieltä, että se joka katsoo oikeudekseen nimitellä muita, on velvollinen kestämään vastaavaa kohtelua itseäänkin kohtaan. Eli kyllä, mikäli minä todella alkaisin täällä toisia nimittelemään lorttop*rseiksi ja pohjasakaksi, en tosiaan katoisi oikeudekseni ruikuttaa, että "voi yhyy kun enhän mä itse sellainen oo" ja "voi yhyy kun mä nyt määrittelin keitä saa sellaisiks kutsua ja mua ei saa koska en oo tehnyt niin"... Jos minä todellakin alkaisin täällä toisia noin nimitellä, niinkatsoisin, että minun tulisi sietää sama kohtelu toisiltakin.

Ja varsinkin jos sanoisin pitäväni itse tuollaisia termejä asiallisina ja loukkaamattomina, niin silloin minulla ei pitäisi olla mitään syytä olla sietämättä sitä, jos vaikka jokainen minua jatkossa niin nimittelisi. Koska enhän tietenkään laisinkaan loukkaantuisi mielestäni täysin asiallisista komenteista, niin valittamisen aihettakaan ei silloin luulisi olevan.

Dara kirjoitti:

"en oo väittäny
etteikö ne mutut vois riittää ylläpidolle."

Mutta koska ne eivät kelpaa sinulle, niin miten itse olet tarkistanut ennen poistopyynnön tekemistäsi, että termit ovat todella oikeasti asiattomia, eivätkä ole sitä vain sinun mielestäsi? Mihin lähteeseen olet luottanut, koska oma näkemyksesihän ei sinulle ole riittävä?

""Pitääkö sinulta siis ensin kysyä lupaa siihen että liittyyhän tämä minun keksimäni peruste nyt sinunkin mielöestäsi aiheeseen ja totuudenmukaisuuteen?"

Omaakin järkee saa käyttää, jos sitä on."

Eli pitääkö lupaasi kysyä vai ei? Vai riittääkö se oman järjen käyttö? Eli jokainen saa sinua nimitellä, jos vain keksii omasta mielestään ja omalla järjellään totuudenmukaisen ja aiheellisen perusteen? Sinun mielestäsi siis peruste saa olla täysin aiheen ohittava ja järkeä vailla, mutta se siis riittää, että perustelija itse sanoo sen olevan täysin järkevä?

"Vai onko sulla vaikeuksia erottaa kuuluuko esim. jonkun palstalla kirjottavan työttömyys aiheeseen vaiko ei?"

Ei ole. Mielestäni tosin toisten seksielämäkään, eli ne p*rseen jakamiset, eivät sinänsä aborttiaiheeseen kuulu...

"Hyviä kysymyksiä. Kysy näitä itseltäs kun sitä mieltä oot ollu."

???? Missä minä olen ollut sitä mieltä, että tiettyjä tyyppejä pitäisi saada nimitellä toisikn kuin muita? Missä minä olen määritellyt, että toisia saa nimitellä lorttop*rseensä jakajiksi, mutta minua ei koska en ole tehnyt aborttia?

Miksi käänsit kysymyksen tällä tavoin minuun sen sijaan että olisit vastannut siihen itse?

"Oisit kai sitten varautunu myös että lapsia suojelevia lorttoperseiseksi pohjasakaksi nimittävät ovat lorttoperseistä pohjasakkaa, eli että suakin sais tällä perusteella nimittää lorttoperseiseks pohjasakaks?"

Vastaan kysymykseeni kunhan sinä ensin vastaat minun kysymykseeni:

Jos minä määrittelisin, että alaikäisiä netissä lorttop*rsettään jakavaksi pohjasakaksi nimittelijät ovat itse lorttop*rseitä ja phjasakkaa, niin saisinko minä tällä perusteella alkaa sinua nimittämään lorttop*rse-pohjasakaksi?
a) kyllä saisit
b) et saisi

Vai vaatisitko edelleen, että noita termejä käytetään juuri sinun määritelmiesi mukaan?
a) en vaatisi
b) kyllä vaatisin

""Miksi et muuten suostu vastaamaan siihen, että miksei sinua saisi ihan vapaasti asiallisilla ja loukkaamattomilla termeillä täällä nimittää?"

MIKSI ET SUOSTU TAJUAMAAN JO MONEEN KERTAAN ANNETTUA VASTAUSTA??!"

Olen tajunnut vastauksesi, joka ei vastaa siihen, mitä olen kysynyt. Vastauksessasi et ole perustellut sitä, mistä syystä vaadit perusteita sille, että sinusta puhutaan asiallisesti... Mutta et siis aijo vastatakaan, joten antaa olla.

""Jos alkaisin sinua nyt nimittämään lorttop*rse-pohjasaksi tietäen että et ole aborttia tehnyt, niin loukkaisiko se sinua? "

Jos kerrot ensin perusteet miks aborttia tekemätön sellanen ois."

No yhdet perusteluthan jo esimerkiksi annoin. Eli saanko alkaa sinua halutessani nyt nimittelemään noin?

"Ja sitten kai hyväksyisit myös sen että suakin vois samoin nimittää.. "

Ilman muuta. Minä olen sitä mieltä, että se joka katsoo oikeudekseen nimitellä muita, on velvollinen kestämään vastaavaa kohtelua itseäänkin kohtaan. Eli kyllä, mikäli minä todella alkaisin täällä toisia nimittelemään lorttop*rseiksi ja pohjasakaksi, en tosiaan katoisi oikeudekseni ruikuttaa, että "voi yhyy kun enhän mä itse sellainen oo" ja "voi yhyy kun mä nyt määrittelin keitä saa sellaisiks kutsua ja mua ei saa koska en oo tehnyt niin"... Jos minä todellakin alkaisin täällä toisia noin nimitellä, niinkatsoisin, että minun tulisi sietää sama kohtelu toisiltakin.

Ja varsinkin jos sanoisin pitäväni itse tuollaisia termejä asiallisina ja loukkaamattomina, niin silloin minulla ei pitäisi olla mitään syytä olla sietämättä sitä, jos vaikka jokainen minua jatkossa niin nimittelisi. Koska enhän tietenkään laisinkaan loukkaantuisi mielestäni täysin asiallisista komenteista, niin valittamisen aihettakaan ei silloin luulisi olevan.

Lue lisää

"Mutta koska ne eivät kelpaa sinulle, niin miten itse olet tarkistanut ennen poistopyynnön tekemistäsi, että termit ovat todella oikeasti asiattomia, eivätkä ole sitä vain sinun mielestäsi?"

Miks sellasia pitäs tarkastaa? Ethän sinäkään kai niin tee. Missään en oo edelleenkään väittäny etteikö täällä sais ja joutuskin ilmottaa mutujen perusteella.

"Eli pitääkö lupaasi kysyä vai ei?"

Jos sanosin että -joo pitää, niin monikohan sitä oikeesti kysyis?? ;D

"Sinun mielestäsi siis peruste saa olla täysin aiheen ohittava ja järkeä vailla, mutta se siis riittää, että perustelija itse sanoo sen olevan täysin järkevä? "

Oliko sulla jotain ymmärtämisvaikeuksia mun perustelujen järjellisyyden suhteen?

"Miksi käänsit kysymyksen tällä tavoin minuun sen sijaan että olisit vastannut siihen itse?"

MIten sä muuten huomaisit että teet itse aivan samoin :)

"Vastaan kysymykseeni kunhan sinä ensin vastaat minun kysymykseeni: "

Kun ensin perustelet MIKSI alaikäisille vastuusta ja lasten suojelusta totuuksia kertovat ois lorttoperseistä pohjasakkaa.. mutta tähän et ilmeisesti kykene. Tarviiko tällästen kertomiseen jaella lorttopersettä?

"a) en vaatisi"

Olen kertonut oman määritelmäni ja perusteet sille.

"Vastauksessasi et ole perustellut sitä, mistä syystä vaadit perusteita sille, että sinusta puhutaan asiallisesti... Mutta et siis aijo vastatakaan, joten antaa olla. "

Miksi en vaatis sillekin perusteita?
Et siis aio tajuta vastausta, joten antaa olla..

"No yhdet perusteluthan jo esimerkiksi annoin."

MItään järjellisen loogista ei ole tullut. Mutta sepä hyvä sitten ettet itsekään niitä vaatisi :)

Dara kirjoitti:

"Ja kuten todettu, ehkä ne mutuperusteet varmaan riittääkin ylläpidolle, mutta kaikkia muita ne ei välttämättä vakuuta."

Eli toiminko minä mielestäsi ylläpidon määrittelemien keskustelusääntöjen vastaisesti, kun ilmoitin viestisi poistoon?

""Eli kun olet aiemmin tästä syystä ilmoittanut vietejä poistoon, niin TARKISTITKO SINÄ jostain, että perusteesi on oikea?"

Haluatko nyt takertua johonkin saivarteluihin mikä on väkivaltaa, mikä ei?"

Miksi et vastaa esittämääni kysymykseen?

"Sinähän sen keksit että tälläsiä itsestäänselvyyksiä pitäs jostain alkaa tarkisteleen :D"

?????? Ei, kyllä se sinä olit, joka kertoi, että pelkkä mielipide ei riitä! Joten kerro mistä olet tsekannut, ettet ole itse pelkstään mielipiteesi perusteella ilmoitellut poistoon viestejä? Mikä sinusta riittää, kun mielipide ei?

""Saako SINUN MIELESTÄSI siis sittenkin viestejä ilmoitella omien tuntemustensa, eli mutujensa pohjalta? Kelpaavatko sittenkin nämä tekaistut syyt? "

Miksei muutkin tekis niin jos sinäkin teet?"

Kysyin SINUN MIELIPIDETTÄSI. Mikset vastaa kysymykseeni?

"Aiemmin ajattelin että ne pitäs pystyä perusteleen jotenkin totuudenmukasesti ja järjellisen loogisesti"

ja kerrotko nyt, että miten määritellään se, mikä on totuudenmukaista ja etenkin järjellisen loogista? Siis mielipiteillähän niitä ei sinusta määritellä, jote kuka ja mikä taho ne määrittelee? Mistä saat selville, että nyt tämä peruste on järjellisen looginen ihan oikeasti, eikä vain sinun riittämättömien mutujesi mukaan?

"Otettiin tietenkin vaan oikeus ilmottaa viestejä ihan samoilla syin kuin itsekin teet ;))"

Okei. Entä miksi sitten sen jälkeen rupesit soimaamaan minua siitä, että olin ilmoiittanut mutuperusteella, vaikka olit juuri toiminut itse aivan samoin ja tietoisesti? Toimitko siis omien periaatteidesi vastaisesti?

Lue lisää

niistä oli pelkkää mutua. Kuten todettu, ei ne mutut ilmeisest ole ylläpidon vastaisia. Mutta jokapaikkaan ne ei kelpaa.

Vastaappa nyt omaan kysymykseesi.
"Eli toiminko minä mielestäsi ylläpidon määrittelemien keskustelusääntöjen vastaisesti, kun ilmoitin viestisi poistoon?"

"Miksi et vastaa esittämääni kysymykseen? "

Joo, vaikka heti kun kerrot mitä merkitystä sillä on.

"Ei, kyllä se sinä olit, joka kertoi, että pelkkä mielipide ei riitä!"

Eli missä sanoin ettei se riitä YLLÄPIDOLLE???

"Kysyin SINUN MIELIPIDETTÄSI. Mikset vastaa kysymykseeni? "

Millonka alat tajuaan niitä moneen kertaan annettuja vastauksia?!!

"ja kerrotko nyt, että miten määritellään se, mikä on totuudenmukaista ja etenkin järjellisen loogista?"

No niinkun vaikka jotain mikä on faktallisen totta ja voidaan tarkistaa virallisista lähteistä! Mutta eihän normaali ymmärryskyvyn ja sivistystason omaavat tälläsiä perusasioita erikseen joudu tarkisteleen :)

"Entä miksi sitten sen jälkeen rupesit soimaamaan minua siitä, että olin ilmoiittanut mutuperusteella, vaikka olit juuri toiminut itse aivan samoin ja tietoisesti?"

Eikö siis ois saanu kritisoida toimintaasi tälläsen säännön/käytännön alottamisesta?

??????? kirjoitti:

"Mutta koska ne eivät kelpaa sinulle, niin miten itse olet tarkistanut ennen poistopyynnön tekemistäsi, että termit ovat todella oikeasti asiattomia, eivätkä ole sitä vain sinun mielestäsi?"

Miks sellasia pitäs tarkastaa? Ethän sinäkään kai niin tee. Missään en oo edelleenkään väittäny etteikö täällä sais ja joutuskin ilmottaa mutujen perusteella.

"Eli pitääkö lupaasi kysyä vai ei?"

Jos sanosin että -joo pitää, niin monikohan sitä oikeesti kysyis?? ;D

"Sinun mielestäsi siis peruste saa olla täysin aiheen ohittava ja järkeä vailla, mutta se siis riittää, että perustelija itse sanoo sen olevan täysin järkevä? "

Oliko sulla jotain ymmärtämisvaikeuksia mun perustelujen järjellisyyden suhteen?

"Miksi käänsit kysymyksen tällä tavoin minuun sen sijaan että olisit vastannut siihen itse?"

MIten sä muuten huomaisit että teet itse aivan samoin :)

"Vastaan kysymykseeni kunhan sinä ensin vastaat minun kysymykseeni: "

Kun ensin perustelet MIKSI alaikäisille vastuusta ja lasten suojelusta totuuksia kertovat ois lorttoperseistä pohjasakkaa.. mutta tähän et ilmeisesti kykene. Tarviiko tällästen kertomiseen jaella lorttopersettä?

"a) en vaatisi"

Olen kertonut oman määritelmäni ja perusteet sille.

"Vastauksessasi et ole perustellut sitä, mistä syystä vaadit perusteita sille, että sinusta puhutaan asiallisesti... Mutta et siis aijo vastatakaan, joten antaa olla. "

Miksi en vaatis sillekin perusteita?
Et siis aio tajuta vastausta, joten antaa olla..

"No yhdet perusteluthan jo esimerkiksi annoin."

MItään järjellisen loogista ei ole tullut. Mutta sepä hyvä sitten ettet itsekään niitä vaatisi :)

Lue lisää

"Miks sellasia pitäs tarkastaa?"

Ei pidä vai? No miten sinä olet ennen tätä keskustelua varmistanut, ettet ole mitään ilmoittanut poistoon mutuperusteilla? Vai etkö siis mitenkään?

"Missään en oo edelleenkään väittäny etteikö täällä sais ja joutuskin ilmottaa mutujen perusteella."

Eli ihanko vain urputtamisen ilosta minua juuri sellaisesta moitit, vaikka oletkin sitä mieltä, että toimin juuri kuten sinusta voikin toimia? Uskomatonta... Mistä hemmetistä me oikein olemme vääntäneet tässä sitten? Mikset ennen tätä ole kertaakaan sanonut, että sinusta täällä voi ilmoittaa viestejä mutuperusteella ja minä en siis olekaan mitään väärin sinusta tehnyt??

"Tarviiko tällästen kertomiseen jaella lorttopersettä?"

Tarvitseeko raskaaksi tulemiseen jaella siis lorttop*rsettä?

"MItään järjellisen loogista ei ole tullut."

Mitäs sitten? Ethän sinäkään sellaisia ole vielä antanut ;)

"Mutta sepä hyvä sitten ettet itsekään niitä vaatisi :)"

En tiosiaan kehtaisi vaatia, jos itse oikeuttaisin moisten termien käytön toisista. Minusta se olisi tekopyhää.

sinun sovelluksesi kirjoitti:

niistä oli pelkkää mutua. Kuten todettu, ei ne mutut ilmeisest ole ylläpidon vastaisia. Mutta jokapaikkaan ne ei kelpaa.

Vastaappa nyt omaan kysymykseesi.
"Eli toiminko minä mielestäsi ylläpidon määrittelemien keskustelusääntöjen vastaisesti, kun ilmoitin viestisi poistoon?"

"Miksi et vastaa esittämääni kysymykseen? "

Joo, vaikka heti kun kerrot mitä merkitystä sillä on.

"Ei, kyllä se sinä olit, joka kertoi, että pelkkä mielipide ei riitä!"

Eli missä sanoin ettei se riitä YLLÄPIDOLLE???

"Kysyin SINUN MIELIPIDETTÄSI. Mikset vastaa kysymykseeni? "

Millonka alat tajuaan niitä moneen kertaan annettuja vastauksia?!!

"ja kerrotko nyt, että miten määritellään se, mikä on totuudenmukaista ja etenkin järjellisen loogista?"

No niinkun vaikka jotain mikä on faktallisen totta ja voidaan tarkistaa virallisista lähteistä! Mutta eihän normaali ymmärryskyvyn ja sivistystason omaavat tälläsiä perusasioita erikseen joudu tarkisteleen :)

"Entä miksi sitten sen jälkeen rupesit soimaamaan minua siitä, että olin ilmoiittanut mutuperusteella, vaikka olit juuri toiminut itse aivan samoin ja tietoisesti?"

Eikö siis ois saanu kritisoida toimintaasi tälläsen säännön/käytännön alottamisesta?

Lue lisää

Koska et vieläkään kysymyksiini vastaa, en jaksa juuri enää kysellä. Keskustelu kanssasi on hyvin turhauttavaa, kun kieltäydyt järjestelmälliseti vastaamasta suoraan sinulle esitettyihin kysymyksiin, ja sitten kyselet kokoajan toisilta vastakysymyksiä.

"Kuten todettu, ei ne mutut ilmeisest ole ylläpidon vastaisia."

Hienoa, Minulle riittää se, että toimin ylläpidon määrittelemien keskustelusääntöjen mukaan.

"Mutta jokapaikkaan ne ei kelpaa."

Tänne kelpaavat, ja täällä se riittää.

"Vastaappa nyt omaan kysymykseesi.
"Eli toiminko minä mielestäsi ylläpidon määrittelemien keskustelusääntöjen vastaisesti, kun ilmoitin viestisi poistoon?""

En toiminut. Aika monta kertaahan jo olenkin kertonut asian, mutta ehkä sinä nyt vihdoin ymmärtäisit sen...

"No niinkun vaikka jotain mikä on faktallisen totta ja voidaan tarkistaa virallisista lähteistä!"

Ahaa. Ja mistähän virallisista lähteistä sinä tarkistitkaan, että ihan faktallisen totta on se, että abortin tehneet ovat pohjasakkaa ja jakaneet lorttop*rsettään?

Anna kun arvaan, et yhtään mistään ;)

"Eikö siis ois saanu kritisoida toimintaasi tälläsen säännön/käytännön alottamisesta?"

Minäkö sen aloitin? Kukaan ei siis minua ennen ole koskaan ilmoittanut viestiä ylläpidolle siksi, että se hänen mielestään on asiaton ja loukkaava? Mitenkäs se nyt meni, että et itsekään kuitenkaan ollut asiallisuuden rajoja virallisista lähteistä tarkistellut ja sinunkin mielestäsi täällä saa ja joskus jopa joutuukin ilmoittelemaan mutuperusteilla? Mutta minä siis vasta aloitin tällä tavalla toimimisen? Oletko nyt ihan varma tuosta?

Dara kirjoitti:

"Miks sellasia pitäs tarkastaa?"

Ei pidä vai? No miten sinä olet ennen tätä keskustelua varmistanut, ettet ole mitään ilmoittanut poistoon mutuperusteilla? Vai etkö siis mitenkään?

"Missään en oo edelleenkään väittäny etteikö täällä sais ja joutuskin ilmottaa mutujen perusteella."

Eli ihanko vain urputtamisen ilosta minua juuri sellaisesta moitit, vaikka oletkin sitä mieltä, että toimin juuri kuten sinusta voikin toimia? Uskomatonta... Mistä hemmetistä me oikein olemme vääntäneet tässä sitten? Mikset ennen tätä ole kertaakaan sanonut, että sinusta täällä voi ilmoittaa viestejä mutuperusteella ja minä en siis olekaan mitään väärin sinusta tehnyt??

"Tarviiko tällästen kertomiseen jaella lorttopersettä?"

Tarvitseeko raskaaksi tulemiseen jaella siis lorttop*rsettä?

"MItään järjellisen loogista ei ole tullut."

Mitäs sitten? Ethän sinäkään sellaisia ole vielä antanut ;)

"Mutta sepä hyvä sitten ettet itsekään niitä vaatisi :)"

En tiosiaan kehtaisi vaatia, jos itse oikeuttaisin moisten termien käytön toisista. Minusta se olisi tekopyhää.

Lue lisää

itteeni varten sellasia (sun mieliks :D) tarkistella?

"Mistä hemmetistä me oikein olemme vääntäneet tässä sitten?"

Oot kertonu pelkkiä mutuja niillekin joille ne ei riitä.

"Tarvitseeko raskaaksi tulemiseen jaella siis lorttop*rsettä? "

Ei, mutta lorttoperseeksi muuttuu jos siitä seksin seurauksesta hankkiutuu eroon alhaisin keinoin eli luikertaa vastuustaan :)

""MItään järjellisen loogista ei ole tullut."

Mitäs sitten? Ethän sinäkään sellaisia ole vielä antanut ;)"

Jospa sinä et niitä vaan ole tajunnut ;) ja on annettu kyllä. Sinä et antanut mitään järjellistä sille miksi lasta suojeleva ja vastuun pakoilua suunnittelevalle totuuksia kertova ois lorttoperseistä pohjasakkaa.
Sen sijaan minä olen kertonu minkälainen vastuunpakeneminen aiheuttaa lorttoperseen jakamisen.

Dara kirjoitti:

Koska et vieläkään kysymyksiini vastaa, en jaksa juuri enää kysellä. Keskustelu kanssasi on hyvin turhauttavaa, kun kieltäydyt järjestelmälliseti vastaamasta suoraan sinulle esitettyihin kysymyksiin, ja sitten kyselet kokoajan toisilta vastakysymyksiä.

"Kuten todettu, ei ne mutut ilmeisest ole ylläpidon vastaisia."

Hienoa, Minulle riittää se, että toimin ylläpidon määrittelemien keskustelusääntöjen mukaan.

"Mutta jokapaikkaan ne ei kelpaa."

Tänne kelpaavat, ja täällä se riittää.

"Vastaappa nyt omaan kysymykseesi.
"Eli toiminko minä mielestäsi ylläpidon määrittelemien keskustelusääntöjen vastaisesti, kun ilmoitin viestisi poistoon?""

En toiminut. Aika monta kertaahan jo olenkin kertonut asian, mutta ehkä sinä nyt vihdoin ymmärtäisit sen...

"No niinkun vaikka jotain mikä on faktallisen totta ja voidaan tarkistaa virallisista lähteistä!"

Ahaa. Ja mistähän virallisista lähteistä sinä tarkistitkaan, että ihan faktallisen totta on se, että abortin tehneet ovat pohjasakkaa ja jakaneet lorttop*rsettään?

Anna kun arvaan, et yhtään mistään ;)

"Eikö siis ois saanu kritisoida toimintaasi tälläsen säännön/käytännön alottamisesta?"

Minäkö sen aloitin? Kukaan ei siis minua ennen ole koskaan ilmoittanut viestiä ylläpidolle siksi, että se hänen mielestään on asiaton ja loukkaava? Mitenkäs se nyt meni, että et itsekään kuitenkaan ollut asiallisuuden rajoja virallisista lähteistä tarkistellut ja sinunkin mielestäsi täällä saa ja joskus jopa joutuukin ilmoittelemaan mutuperusteilla? Mutta minä siis vasta aloitin tällä tavalla toimimisen? Oletko nyt ihan varma tuosta?

Lue lisää

vastailla kun heti seuraavassa tivaat taas samoja ja väität ettei mitään oo vastattukaan..

""Mutta jokapaikkaan ne ei kelpaa."

Tänne kelpaavat, ja täällä se riittää. "

Tänne? Kysyitkö keltään muulta kun ylläpidolta? No, mulle ne ei ainaakaan riittäny :)

""Vastaappa nyt omaan kysymykseesi.
"Eli toiminko minä mielestäsi ylläpidon määrittelemien keskustelusääntöjen vastaisesti, kun ilmoitin viestisi poistoon?""

En toiminut. Aika monta kertaahan jo olenkin kertonut asian, mutta ehkä sinä nyt vihdoin ymmärtäisit sen..."

???? Eli toiminko MINÄ sääntöjen vastaisesti kun ilmotin itse soveltaen viestisi poistoon??

"Ja mistähän virallisista lähteistä sinä tarkistitkaan, että ihan faktallisen totta on se, että abortin tehneet ovat pohjasakkaa ja jakaneet lorttop*rsettään? "

Ja olinkohan väittäny että sen vois tarkistaa jostain tai että se ois jotain faktaa? :D

"Kukaan ei siis minua ennen ole koskaan ilmoittanut viestiä ylläpidolle siksi, että se hänen mielestään on asiaton ja loukkaava?"

Mutta sun mukaan sitä ei tartte perustella kellekään muullekaan kyselijälle muuten kun mutuilla 'loukkaavuudesta, asiattomuudesta' jne. :)

Kuka sanoi että mutumutu törkypasskasyyttelyt kelpaa?? :DD

"sun syytökses
voitas ilmottaa tasan samoilla mutuilla."

Ja pätee muuten sunkin lapselliseen ja epätoivosen säälittävään nälvintäturhakkeesees ;D

samaa voi kysyä sult kirjoitti:

Kuka sanoi että mutumutu törkypasskasyyttelyt kelpaa?? :DD

"sun syytökses
voitas ilmottaa tasan samoilla mutuilla."

Ja pätee muuten sunkin lapselliseen ja epätoivosen säälittävään nälvintäturhakkeesees ;D

Lue lisää

"Kuka sanoi että mutumutu törkypasskasyyttelyt kelpaa?? :DD"

Mitä väliä sillä on mikä sinulle kelpaa ja mikä ei? Lakkaa kyselemästä, jollei vastaukset kelpaa. Fakta on se, että kysymykseesi on vastattu, kelpuutit sinä sitä tai et ja tivasit samaa uudelleen ja uudelleen tai et.

""sun syytökses
voitas ilmottaa tasan samoilla mutuilla."

Ja pätee muuten sunkin lapselliseen ja epätoivosen säälittävään nälvintäturhakkeesees ;D"

No senkun ilmoitat sitten. Ketä sekään yllättäisi, että sinä vingut poistoon itsellesi epämieluisat mielipiteet....

???????????????????? kirjoitti:

"Kuka sanoi että mutumutu törkypasskasyyttelyt kelpaa?? :DD"

Mitä väliä sillä on mikä sinulle kelpaa ja mikä ei? Lakkaa kyselemästä, jollei vastaukset kelpaa. Fakta on se, että kysymykseesi on vastattu, kelpuutit sinä sitä tai et ja tivasit samaa uudelleen ja uudelleen tai et.

""sun syytökses
voitas ilmottaa tasan samoilla mutuilla."

Ja pätee muuten sunkin lapselliseen ja epätoivosen säälittävään nälvintäturhakkeesees ;D"

No senkun ilmoitat sitten. Ketä sekään yllättäisi, että sinä vingut poistoon itsellesi epämieluisat mielipiteet....

Lue lisää

ja niiden epämieluisienkin vastausten on tästä lähin kelvattava vinkusakillekin :DD ja mitäs kitistävää tostakaan poistoon vingutusta sit jäi?? Eikö kelvannu vai?! ;D Mitä se ketään liikuttas loukkaantuuko joku palkonokka vai ei.

eli kaikenlaisten kirjoitti:

ja niiden epämieluisienkin vastausten on tästä lähin kelvattava vinkusakillekin :DD ja mitäs kitistävää tostakaan poistoon vingutusta sit jäi?? Eikö kelvannu vai?! ;D Mitä se ketään liikuttas loukkaantuuko joku palkonokka vai ei.

Lue lisää

Ei herrajestas... Onko se noin tajuttoman vaikeaa edes myöntää, että esittämääsi kysymykseen on vastattu, vaikka vastaus ei sinua miellytäkään?

Turha syyttely-valituspasskasi on ilmotettu poistoon!!! :))

"Sinua ei ehkä kiinnosta noudattaa sääntöjä, mutta osa meistä haluaisi edes yrittää saada tästä palstasta jotenkin asiallisen ja sääntöjen mukaisen. "

Ole sitten vinkumatta jatkuvasti toisten mielipiteitä poistoon vaikkei miellytäkkään. Ne "asiattomuus-perustelut" kun on edelleen pelkkää mutumutua.

miks mun pitäs kirjoitti:

itteeni varten sellasia (sun mieliks :D) tarkistella?

"Mistä hemmetistä me oikein olemme vääntäneet tässä sitten?"

Oot kertonu pelkkiä mutuja niillekin joille ne ei riitä.

"Tarvitseeko raskaaksi tulemiseen jaella siis lorttop*rsettä? "

Ei, mutta lorttoperseeksi muuttuu jos siitä seksin seurauksesta hankkiutuu eroon alhaisin keinoin eli luikertaa vastuustaan :)

""MItään järjellisen loogista ei ole tullut."

Mitäs sitten? Ethän sinäkään sellaisia ole vielä antanut ;)"

Jospa sinä et niitä vaan ole tajunnut ;) ja on annettu kyllä. Sinä et antanut mitään järjellistä sille miksi lasta suojeleva ja vastuun pakoilua suunnittelevalle totuuksia kertova ois lorttoperseistä pohjasakkaa.
Sen sijaan minä olen kertonu minkälainen vastuunpakeneminen aiheuttaa lorttoperseen jakamisen.

Lue lisää

"miks mun pitäs
itteeni varten sellasia (sun mieliks :D) tarkistella?"

Eikö sinua itseäsi sitten kiinnosta se, tuletko toimineesi omien periaatteidesi mukaisesti? Jotenkin luulin, että siitä syystä tuntisit tarpeelliseksi tarkistaa ilmoitussyysi olevan faktaa, eikä siis vain sinun mielipiteesi.

"Sinä et antanut mitään järjellistä sille miksi lasta suojeleva ja vastuun pakoilua suunnittelevalle totuuksia kertova ois lorttoperseistä pohjasakkaa."

Koska minä en aijo tällaisia väitteitä ruveta esittämäänkään, en katso että minun pitäisi sellaisille perusteitakaan keksiä.

Dara kirjoitti:

"miks mun pitäs
itteeni varten sellasia (sun mieliks :D) tarkistella?"

Eikö sinua itseäsi sitten kiinnosta se, tuletko toimineesi omien periaatteidesi mukaisesti? Jotenkin luulin, että siitä syystä tuntisit tarpeelliseksi tarkistaa ilmoitussyysi olevan faktaa, eikä siis vain sinun mielipiteesi.

"Sinä et antanut mitään järjellistä sille miksi lasta suojeleva ja vastuun pakoilua suunnittelevalle totuuksia kertova ois lorttoperseistä pohjasakkaa."

Koska minä en aijo tällaisia väitteitä ruveta esittämäänkään, en katso että minun pitäisi sellaisille perusteitakaan keksiä.

Lue lisää

aloit kyseleen turhaan jos et muka aikonu edes esittää? :D Sitäpaitsi taisit tulla esittäneeksi jo, joten antaa tulla nyt vaan niitä loogisia perusteita! :) Vaikka turhaanpa niitä on ennenkin kyselty..

turhauttavaa tosiaan kirjoitti:

vastailla kun heti seuraavassa tivaat taas samoja ja väität ettei mitään oo vastattukaan..

""Mutta jokapaikkaan ne ei kelpaa."

Tänne kelpaavat, ja täällä se riittää. "

Tänne? Kysyitkö keltään muulta kun ylläpidolta? No, mulle ne ei ainaakaan riittäny :)

""Vastaappa nyt omaan kysymykseesi.
"Eli toiminko minä mielestäsi ylläpidon määrittelemien keskustelusääntöjen vastaisesti, kun ilmoitin viestisi poistoon?""

En toiminut. Aika monta kertaahan jo olenkin kertonut asian, mutta ehkä sinä nyt vihdoin ymmärtäisit sen..."

???? Eli toiminko MINÄ sääntöjen vastaisesti kun ilmotin itse soveltaen viestisi poistoon??

"Ja mistähän virallisista lähteistä sinä tarkistitkaan, että ihan faktallisen totta on se, että abortin tehneet ovat pohjasakkaa ja jakaneet lorttop*rsettään? "

Ja olinkohan väittäny että sen vois tarkistaa jostain tai että se ois jotain faktaa? :D

"Kukaan ei siis minua ennen ole koskaan ilmoittanut viestiä ylläpidolle siksi, että se hänen mielestään on asiaton ja loukkaava?"

Mutta sun mukaan sitä ei tartte perustella kellekään muullekaan kyselijälle muuten kun mutuilla 'loukkaavuudesta, asiattomuudesta' jne. :)

Lue lisää

"Tänne? Kysyitkö keltään muulta kun ylläpidolta? No, mulle ne ei ainaakaan riittäny :)"

Kuka Suomi24:n keskustelupalstoilla määrittelee sen, mitä tänne saa kirjoittaa ja millaiset perusteet riittävät mihinkin? Ylläpito vaiko kaiketi sinä? Koska en mitenkään voi täälläkään toimia siten, että kaikki muut kirjoittajat olisivat tyytyväisiä, minulle riittää se, mikäli ylläpito on tyytyväinen ja noudatan sen laatimia sääntöjä. Jos ylläpidon tai seriffin puolelta saan noottia toiminnastani täällä, olen valmis muuttamaan tapani.

"???? Eli toiminko MINÄ sääntöjen vastaisesti kun ilmotin itse soveltaen viestisi poistoon??"

Mikäli viesti mielestäsi rikkoi ylläpidon määrittelemiä keskustelusääntöjä, niin et tietenkään rikkonut. Tosin niitä omia periaatteitasi taisit rikkoa, ja sitä minä olen ihmetellyt.

Haluatko perustella miksi väitit minun aloittaneen tällaisen toiminnan, että jos kokee sääntöjä rikotun, ilmoittaa siitä ylläpidolle? Minusta täällä kun on vuosien varrella sekä puolustajapuoli että vastustajapuoli toiminut juurikin noin, joten pidän hyvin omituisena väitettäsi siitä, että juuri minä olisin tällaisen käytännön aloittanut. Pystyn kuitenkin helposti antamaan esimerkkejä, joissa jotkut muut ovat ennen tätä ketjua toimineet juuri noin.

JÄKÄ JÄKÄ kirjoitti:

Turha syyttely-valituspasskasi on ilmotettu poistoon!!! :))

"Sinua ei ehkä kiinnosta noudattaa sääntöjä, mutta osa meistä haluaisi edes yrittää saada tästä palstasta jotenkin asiallisen ja sääntöjen mukaisen. "

Ole sitten vinkumatta jatkuvasti toisten mielipiteitä poistoon vaikkei miellytäkkään. Ne "asiattomuus-perustelut" kun on edelleen pelkkää mutumutua.

Lue lisää

""Sinua ei ehkä kiinnosta noudattaa sääntöjä, mutta osa meistä haluaisi edes yrittää saada tästä palstasta jotenkin asiallisen ja sääntöjen mukaisen. "

Ole sitten vinkumatta jatkuvasti toisten mielipiteitä poistoon vaikkei miellytäkkään. Ne "asiattomuus-perustelut" kun on edelleen pelkkää mutumutua."

Tuoko on sinun neuvosi, kuinka palstasta saisi asiallisen ja sääntöjen mukaisen keskusteluareenan? Olkaa noudattamatta keskustelusääntöjä, siinäkö sinun ratkaisusi?
Miten edistetään sääntöjen noudattamista sillä, että lakataan noudattamasta niitä? Miten asia edistyy jos sääntöjä ei edes tarvitse eikä edes pitäisi noudattaa?

>>Keskusteluissa ei saa:
Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista

Jos huomaat näitä sääntöjä rikottavan, voit ilmoittaa siitä kyseisen viestin kohdalta.>>

http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/#saannot_vastuu

>>Jos huomaat viestin sisältävän keskustelun sääntöjä rikkovaa sisältöä tai materiaalia, napsauta viestin alalaidassa olevaa Ilmoita asiaton viesti -linkkiä. Linkki avaa lomakkeen. Täytä siihen sähköpostiosoitteesi, jotta palstan sheriffi tai Suomi24:n ylläpito voi tarvittaessa ottaa sinuun yhteyttä. Kirjoita myös perustelut poistopyynnöllesi. Viestin poistaa joko palstan sheriffi tai Suomi24:n ylläpito.>>

http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/#ukk

Dara kirjoitti:

"Tänne? Kysyitkö keltään muulta kun ylläpidolta? No, mulle ne ei ainaakaan riittäny :)"

Kuka Suomi24:n keskustelupalstoilla määrittelee sen, mitä tänne saa kirjoittaa ja millaiset perusteet riittävät mihinkin? Ylläpito vaiko kaiketi sinä? Koska en mitenkään voi täälläkään toimia siten, että kaikki muut kirjoittajat olisivat tyytyväisiä, minulle riittää se, mikäli ylläpito on tyytyväinen ja noudatan sen laatimia sääntöjä. Jos ylläpidon tai seriffin puolelta saan noottia toiminnastani täällä, olen valmis muuttamaan tapani.

"???? Eli toiminko MINÄ sääntöjen vastaisesti kun ilmotin itse soveltaen viestisi poistoon??"

Mikäli viesti mielestäsi rikkoi ylläpidon määrittelemiä keskustelusääntöjä, niin et tietenkään rikkonut. Tosin niitä omia periaatteitasi taisit rikkoa, ja sitä minä olen ihmetellyt.

Haluatko perustella miksi väitit minun aloittaneen tällaisen toiminnan, että jos kokee sääntöjä rikotun, ilmoittaa siitä ylläpidolle? Minusta täällä kun on vuosien varrella sekä puolustajapuoli että vastustajapuoli toiminut juurikin noin, joten pidän hyvin omituisena väitettäsi siitä, että juuri minä olisin tällaisen käytännön aloittanut. Pystyn kuitenkin helposti antamaan esimerkkejä, joissa jotkut muut ovat ennen tätä ketjua toimineet juuri noin.

Lue lisää

periaatteita rikoin? Tiedätkö sä muiden periaatteet paremmin kun ne ite?? Periaatteita on muutettava sitten sen mukaan mitkä säännöt näkyy vallitsevan...tottakai kaikilla on sitten oikeus toimia niiden samojen mukaan.

mitä sitte kirjoitti:

aloit kyseleen turhaan jos et muka aikonu edes esittää? :D Sitäpaitsi taisit tulla esittäneeksi jo, joten antaa tulla nyt vaan niitä loogisia perusteita! :) Vaikka turhaanpa niitä on ennenkin kyselty..

Lue lisää

"mitä sitte
aloit kyseleen turhaan jos et muka aikonu edes esittää? :D"

?????? Missä kohden minä olen alkanut kyselemään itseltäni mitään perusteita sellaisista termeistä, mitä en itse ole aikeissa käyttää? Sorry, en nyt oikein tajua kysymyksesi ideaa...

"Sitäpaitsi taisit tulla esittäneeksi jo, joten antaa tulla nyt vaan niitä loogisia perusteita! :) Vaikka turhaanpa niitä on ennenkin kyselty.."

Missähän kohden olen tuollaisia esittänyt? Vai olinkohan vain kysynyt että entä JOS minä tai joku muu esittäISI?

Mutta etkö sinä siis erota vertailevaa kysymyksenasettelua suorista väitteistä?

mitä omia kirjoitti:

periaatteita rikoin? Tiedätkö sä muiden periaatteet paremmin kun ne ite?? Periaatteita on muutettava sitten sen mukaan mitkä säännöt näkyy vallitsevan...tottakai kaikilla on sitten oikeus toimia niiden samojen mukaan.

Lue lisää

Etkö sinä nimenomaan ole periaatteeksesi sanonut, että sinusta poistoilmoituksen tekemiseen ei riitä se, että se sinun mielestäsi on asiaton tai sääntöjen vastainen? Että pelkkä mielipide ei sinusta riitä määrittelemään asiattomuutta vaan se tulee perustella faktallisesti?

"Periaatteita on muutettava sitten sen mukaan mitkä säännöt näkyy vallitsevan..."

Ohhoh... Kovin vahvalla perustalla periaate ei minusta voi olla, jos muuttelee sitä aina sen mukaan miten toiset ihmiset toimivat... Luopuisitko siitäkin periaatteestasi, että abortin tekeminen on moraalisesti väärin, vain siksi, että kun muut nyt tekevät abortteja, joten tottakai alkaisit itsekin tekemään samoin... Tuskin vain ;D

"tottakai kaikilla on sitten oikeus toimia niiden samojen mukaan."

Tietenkin on. Sitähän en ole kieltänytkään. Kunhan vain ihmettelen tuota periaatetta, mikä vaihtelee ja muuttuu aina tilanteen mukaan laidasta toiseen... Mutta toki sinulla on oikeus määritellä periaatteesi kuten lystäät.

niitä kohdellaan sillei tietenkin! Joo, ehkä kohtelun tilalle sopis paremmin asennoituminen tai suhtautuminen (ei niin konkreettista)..

Dara kirjoitti:

"mitä sitte
aloit kyseleen turhaan jos et muka aikonu edes esittää? :D"

?????? Missä kohden minä olen alkanut kyselemään itseltäni mitään perusteita sellaisista termeistä, mitä en itse ole aikeissa käyttää? Sorry, en nyt oikein tajua kysymyksesi ideaa...

"Sitäpaitsi taisit tulla esittäneeksi jo, joten antaa tulla nyt vaan niitä loogisia perusteita! :) Vaikka turhaanpa niitä on ennenkin kyselty.."

Missähän kohden olen tuollaisia esittänyt? Vai olinkohan vain kysynyt että entä JOS minä tai joku muu esittäISI?

Mutta etkö sinä siis erota vertailevaa kysymyksenasettelua suorista väitteistä?

Lue lisää

Siis alatko leikkiin ymmärtämätöntä kun niitä vastauksia uupuu? :D Sinä siis aloit kyseleen mikset sais käyttää jostain lorttoperse-pohjasakkaa, jolle et kuitenkaan osannut antaa mitään loogisia perusteluja. Eli kun et edes aikonu käyttää tätä kestään, niin miksi edes aloit kysellä saaisikko sellasta käyttää?

"Vai olinkohan vain kysynyt että entä JOS minä tai joku muu esittäISI? "

Että tälläseks kiemurteluks sit meni ;D

"Mutta etkö sinä siis erota vertailevaa kysymyksenasettelua suorista väitteistä? "

Et kai sinäkään sitten vinkase poistoon mitään missä on todettu vaikka että JOS susta oltaIS sitä mieltä että oot todella rasittava tyhjien tivaaja ja samojen viestistä toiseen jankkaaja, joka saivarrellen takertuu epäoleellisiin ja vääntää muiden sanomisista ja tekemisistä omia mutujaan, niin eihän se nyt mitään suhun kohdistunutta ollukaan mille et vaadi perusteluja, eihän? :)

Dara kirjoitti:

Etkö sinä nimenomaan ole periaatteeksesi sanonut, että sinusta poistoilmoituksen tekemiseen ei riitä se, että se sinun mielestäsi on asiaton tai sääntöjen vastainen? Että pelkkä mielipide ei sinusta riitä määrittelemään asiattomuutta vaan se tulee perustella faktallisesti?

"Periaatteita on muutettava sitten sen mukaan mitkä säännöt näkyy vallitsevan..."

Ohhoh... Kovin vahvalla perustalla periaate ei minusta voi olla, jos muuttelee sitä aina sen mukaan miten toiset ihmiset toimivat... Luopuisitko siitäkin periaatteestasi, että abortin tekeminen on moraalisesti väärin, vain siksi, että kun muut nyt tekevät abortteja, joten tottakai alkaisit itsekin tekemään samoin... Tuskin vain ;D

"tottakai kaikilla on sitten oikeus toimia niiden samojen mukaan."

Tietenkin on. Sitähän en ole kieltänytkään. Kunhan vain ihmettelen tuota periaatetta, mikä vaihtelee ja muuttuu aina tilanteen mukaan laidasta toiseen... Mutta toki sinulla on oikeus määritellä periaatteesi kuten lystäät.

Lue lisää

sellasille pitäs perustella tarekmmin kelle kelpaa ne mututkin? Pääasia että ois valmis perusteleen sitä niille jotka kysyy ja haluaa tarkemmat perustelut.

"Kovin vahvalla perustalla periaate ei minusta voi olla, jos muuttelee sitä aina sen mukaan miten toiset ihmiset toimivat..."

Miks munkaan pitäs nähdä vaivaa noudattaa omia periaatteitani kun muutkaan ei tee toivotulla tavalla? Jos en minäkään saa vastavuorosesti mitään, on multakin sellasia turha sitten tivata.

"Luopuisitko siitäkin periaatteestasi, että abortin tekeminen on moraalisesti väärin, vain siksi, että kun muut nyt tekevät abortteja, joten tottakai alkaisit itsekin tekemään samoin..."

Nii, ehkä oli kyse ihan vaan tän palstan säännöistä ja sovelluksesta.

hähh?? kirjoitti:

Siis alatko leikkiin ymmärtämätöntä kun niitä vastauksia uupuu? :D Sinä siis aloit kyseleen mikset sais käyttää jostain lorttoperse-pohjasakkaa, jolle et kuitenkaan osannut antaa mitään loogisia perusteluja. Eli kun et edes aikonu käyttää tätä kestään, niin miksi edes aloit kysellä saaisikko sellasta käyttää?

"Vai olinkohan vain kysynyt että entä JOS minä tai joku muu esittäISI? "

Että tälläseks kiemurteluks sit meni ;D

"Mutta etkö sinä siis erota vertailevaa kysymyksenasettelua suorista väitteistä? "

Et kai sinäkään sitten vinkase poistoon mitään missä on todettu vaikka että JOS susta oltaIS sitä mieltä että oot todella rasittava tyhjien tivaaja ja samojen viestistä toiseen jankkaaja, joka saivarrellen takertuu epäoleellisiin ja vääntää muiden sanomisista ja tekemisistä omia mutujaan, niin eihän se nyt mitään suhun kohdistunutta ollukaan mille et vaadi perusteluja, eihän? :)

Lue lisää

"Sinä siis aloit kyseleen mikset sais käyttää jostain lorttoperse-pohjasakkaa, jolle et kuitenkaan osannut antaa mitään loogisia perusteluja."

Minä olen kysynyt, että saisiko sinusta käyttää tuollaisia termejä. Ei siis kenestä tahansa, vaan nimenomaan sinusta. Syynä se, että nimenomaan sinusta noissa termeissä ei ole ollut mitään asiatonta ja loukkaavaa.

"Et kai sinäkään sitten vinkase poistoon mitään missä on todettu vaikka että JOS susta oltaIS sitä mieltä että oot todella rasittava tyhjien tivaaja ja samojen viestistä toiseen jankkaaja, joka saivarrellen takertuu epäoleellisiin ja vääntää muiden sanomisista ja tekemisistä omia mutujaan, niin eihän se nyt mitään suhun kohdistunutta ollukaan mille et vaadi perusteluja, eihän? :)"

Vastaisin että toki olisi kiva kuulla perusteita siltä, joka tuollaista mieltä olisi, jos joku siis olisi. Ja en todellakaan vinkaisisi poistoon tuollaista viestiä. Minulla ei todellakaan ole erityisesti tapana viestejä poistoon vinkua, vaan ilmoitan vain mielestäni poikkeuksellisen asiattomista viesteistä. Tuossa antamassasi esimerkissä nyt ei mielestäni tosiaan mitään kovin kummallista ole. En ilmoittaisi tuollaista viestiä sittenkään, vaikka siinä vertailevan kysymyksenasettelun asemesta esitetäisiinkin suoria väitteitä.

En muista että olisin koskaan ilmoittanut yhdestäkään itseeni kohdistuneesta loukkauksesta. Tosin minä olenkin mielestäni pahemmilta säästynyt, mutta en osaa kuvitella miten hirveitä mulle pitäisi sanoa, että oma ilmoituskynnykseni ylittyisi.

miks sitä kirjoitti:

sellasille pitäs perustella tarekmmin kelle kelpaa ne mututkin? Pääasia että ois valmis perusteleen sitä niille jotka kysyy ja haluaa tarkemmat perustelut.

"Kovin vahvalla perustalla periaate ei minusta voi olla, jos muuttelee sitä aina sen mukaan miten toiset ihmiset toimivat..."

Miks munkaan pitäs nähdä vaivaa noudattaa omia periaatteitani kun muutkaan ei tee toivotulla tavalla? Jos en minäkään saa vastavuorosesti mitään, on multakin sellasia turha sitten tivata.

"Luopuisitko siitäkin periaatteestasi, että abortin tekeminen on moraalisesti väärin, vain siksi, että kun muut nyt tekevät abortteja, joten tottakai alkaisit itsekin tekemään samoin..."

Nii, ehkä oli kyse ihan vaan tän palstan säännöistä ja sovelluksesta.

Lue lisää

"miks sitä
sellasille pitäs perustella tarekmmin kelle kelpaa ne mututkin?"

Ei tässä nyt kyse ollut msiitä, että kenellekään muulle pitäisi perustella. Sitä minä vain ihmettelin, että jollet halua ilmoittaa viestejä poistoon vain omien mielipiteidesi varassa, niin miten varmistat ennen ilmoittamistasi, ettei syy ole vain sinun mutusi. Siis sinullehan ei mutut riitä, joten kai vaadit itseltäisikin silloin pätevämpänä pitämiäsi perusteita...

Mutta turha tätä on jankuttaa kun et tunnu käsittävän pointtia.

"Miks munkaan pitäs nähdä vaivaa noudattaa omia periaatteitani kun muutkaan ei tee toivotulla tavalla?"

No se ole näkemättä vaivaa periaatteidesi puolesta jollet halua. Sama se minulle. Omasta puolestani pyrin elämään omien periaatteideni ja arvojeni mukaisesti siitä huolimatta, että kaikki eivät samoja periaatteita ja arvomaailmaa kanssani jaakaan.

"Nii, ehkä oli kyse ihan vaan tän palstan säännöistä ja sovelluksesta."

Niin varmaan. Se minua ihmetyttää, miten sinua niinkamalasti sapettaa se, että joku toimii vastoin sinun periaatteitasi, kun et itsekään niitä periaatteitasi sen korkeammassa arvossa pidä, ettäkö viitsisit edes itse niiden mukaan toimia. henkilökohtaisesti en tajua, miksi niin älyttömästi suutahdit siitä, että minä ilmoitin omasta mielestäni asiatoman viestisi poistoon, kun olet kuitenkin täysin valmis toimimaan itse ihan samoin.
Mutta se nyt on vaa sinun tapasi ilmeisesti. Minun ei onneksi tarvitsekaan jokaista toisten oikkua tajuta. Itse en vain pystyisi surutta soimaamaan toisia teoista, joihin itsekin olisin aivan yhtä kykenevä. Kokisin olevani tekopyhä kaksinaismoralisti silloin.

Dara kirjoitti:

"miks sitä
sellasille pitäs perustella tarekmmin kelle kelpaa ne mututkin?"

Ei tässä nyt kyse ollut msiitä, että kenellekään muulle pitäisi perustella. Sitä minä vain ihmettelin, että jollet halua ilmoittaa viestejä poistoon vain omien mielipiteidesi varassa, niin miten varmistat ennen ilmoittamistasi, ettei syy ole vain sinun mutusi. Siis sinullehan ei mutut riitä, joten kai vaadit itseltäisikin silloin pätevämpänä pitämiäsi perusteita...

Mutta turha tätä on jankuttaa kun et tunnu käsittävän pointtia.

"Miks munkaan pitäs nähdä vaivaa noudattaa omia periaatteitani kun muutkaan ei tee toivotulla tavalla?"

No se ole näkemättä vaivaa periaatteidesi puolesta jollet halua. Sama se minulle. Omasta puolestani pyrin elämään omien periaatteideni ja arvojeni mukaisesti siitä huolimatta, että kaikki eivät samoja periaatteita ja arvomaailmaa kanssani jaakaan.

"Nii, ehkä oli kyse ihan vaan tän palstan säännöistä ja sovelluksesta."

Niin varmaan. Se minua ihmetyttää, miten sinua niinkamalasti sapettaa se, että joku toimii vastoin sinun periaatteitasi, kun et itsekään niitä periaatteitasi sen korkeammassa arvossa pidä, ettäkö viitsisit edes itse niiden mukaan toimia. henkilökohtaisesti en tajua, miksi niin älyttömästi suutahdit siitä, että minä ilmoitin omasta mielestäni asiatoman viestisi poistoon, kun olet kuitenkin täysin valmis toimimaan itse ihan samoin.
Mutta se nyt on vaa sinun tapasi ilmeisesti. Minun ei onneksi tarvitsekaan jokaista toisten oikkua tajuta. Itse en vain pystyisi surutta soimaamaan toisia teoista, joihin itsekin olisin aivan yhtä kykenevä. Kokisin olevani tekopyhä kaksinaismoralisti silloin.

Lue lisää

Ja sorry typot, joita tuli luvattoman paljon... En jaksa alkaa korjaamaan. Jos jokin jäi niiden takia epäselväksi niin kysy tarkennusta.

Dara kirjoitti:

"Sinä siis aloit kyseleen mikset sais käyttää jostain lorttoperse-pohjasakkaa, jolle et kuitenkaan osannut antaa mitään loogisia perusteluja."

Minä olen kysynyt, että saisiko sinusta käyttää tuollaisia termejä. Ei siis kenestä tahansa, vaan nimenomaan sinusta. Syynä se, että nimenomaan sinusta noissa termeissä ei ole ollut mitään asiatonta ja loukkaavaa.

"Et kai sinäkään sitten vinkase poistoon mitään missä on todettu vaikka että JOS susta oltaIS sitä mieltä että oot todella rasittava tyhjien tivaaja ja samojen viestistä toiseen jankkaaja, joka saivarrellen takertuu epäoleellisiin ja vääntää muiden sanomisista ja tekemisistä omia mutujaan, niin eihän se nyt mitään suhun kohdistunutta ollukaan mille et vaadi perusteluja, eihän? :)"

Vastaisin että toki olisi kiva kuulla perusteita siltä, joka tuollaista mieltä olisi, jos joku siis olisi. Ja en todellakaan vinkaisisi poistoon tuollaista viestiä. Minulla ei todellakaan ole erityisesti tapana viestejä poistoon vinkua, vaan ilmoitan vain mielestäni poikkeuksellisen asiattomista viesteistä. Tuossa antamassasi esimerkissä nyt ei mielestäni tosiaan mitään kovin kummallista ole. En ilmoittaisi tuollaista viestiä sittenkään, vaikka siinä vertailevan kysymyksenasettelun asemesta esitetäisiinkin suoria väitteitä.

En muista että olisin koskaan ilmoittanut yhdestäkään itseeni kohdistuneesta loukkauksesta. Tosin minä olenkin mielestäni pahemmilta säästynyt, mutta en osaa kuvitella miten hirveitä mulle pitäisi sanoa, että oma ilmoituskynnykseni ylittyisi.

Lue lisää

"Syynä se, että nimenomaan sinusta noissa termeissä ei ole ollut mitään asiatonta ja loukkaavaa."

ja kuten todettu, niiden käyttö pitäs pystyä sitten perusteleen jotenkin järjellisen loogisesti.

"Tosin minä olenkin mielestäni pahemmilta säästynyt, mutta en osaa kuvitella miten hirveitä mulle pitäisi sanoa, että oma ilmoituskynnykseni ylittyisi."

Täällä näkee usein abortinsuosijoiden nälvivän vastustajia katkeriksi mahoiksi. Mitä jos joku käyttäisi sinusta tätä termiä? Tai vaikkapa rupinaamaista (olet muistaakseni kertonut akneongelmistasi) läskiä (jos olet vähänkään ylipainoinen)?
Minä en missään tapauksessa näin tekisi, ensinnäkään ei kuulu palstan aiheeseen, toisekseen koska erotan varsin hyvin mikä on ominaisuutta jolle ei mitään voi ja mistä on tarpeetonta loukata enempää, ja mikä taas valittua tekoa josta ansaitsee sen mukaisen kohtelun...

Anteeksi että jouduin käyttämään ikäviä termejä henkilöön käyvinä esimerkkeinä.

niin,.. kirjoitti:

"Syynä se, että nimenomaan sinusta noissa termeissä ei ole ollut mitään asiatonta ja loukkaavaa."

ja kuten todettu, niiden käyttö pitäs pystyä sitten perusteleen jotenkin järjellisen loogisesti.

"Tosin minä olenkin mielestäni pahemmilta säästynyt, mutta en osaa kuvitella miten hirveitä mulle pitäisi sanoa, että oma ilmoituskynnykseni ylittyisi."

Täällä näkee usein abortinsuosijoiden nälvivän vastustajia katkeriksi mahoiksi. Mitä jos joku käyttäisi sinusta tätä termiä? Tai vaikkapa rupinaamaista (olet muistaakseni kertonut akneongelmistasi) läskiä (jos olet vähänkään ylipainoinen)?
Minä en missään tapauksessa näin tekisi, ensinnäkään ei kuulu palstan aiheeseen, toisekseen koska erotan varsin hyvin mikä on ominaisuutta jolle ei mitään voi ja mistä on tarpeetonta loukata enempää, ja mikä taas valittua tekoa josta ansaitsee sen mukaisen kohtelun...

Anteeksi että jouduin käyttämään ikäviä termejä henkilöön käyvinä esimerkkeinä.

Lue lisää

"Täällä näkee usein abortinsuosijoiden nälvivän vastustajia katkeriksi mahoiksi. Mitä jos joku käyttäisi sinusta tätä termiä?"

Minusta tuollainen on asiatonta kielenkäyttöä, eikä kuulu rakentavaan ajatustenvaihtoon. Luultavasti siksi saattaisin jättää huomioimatta tuollaiset kokonaan. Minä tykkään asiallisesta keskustelusta, enkä halua lähteä minkäänlaisiin nälvimiskilpailuihin mukaan. Tämän välttää kokemukseni mukaan parhaiten sillä, että ei reagoi tuollaisiin selviin nälvimisiin ja haukkumisiin, vaan keskittyy siihen osaan viestiä, missä itse keskusteltava asia on. Jollei viestissä sellaista ole ollenkaan, silloin ei minulla siihen ole kommentoitavaa.

Toisaalta, koska juuri tuo mahous on aika omakohtainen asia minulle, saattaisin kysäistä toiselta, että mitä niin pahaa olen tehnyt, että hän katsoo tarpeelliseksi minulle tuollaista sanoa. Tällaista saattaisin kysyä silloin, jos tietäisin toisen tietävän minun "mahoudestani" oikeastikin, joten kyseessä olisi siis selvästi nimenomaan minulle osoitettu loukkaus, tarkoitus siis olisi selvästi satuttaa minua kohtaan jonka araksi tietää. En usko että ilmoittaisin viestiä poistoon, ainakaan jos se itseeni kohdistuisi. Minusta korjaisin sen tilanteen enemmän edukseni käyttäytymällä itse asiallisesti ja jättämällä sen kommentin toisen häpeäksi.

Mahoksi minua ei muistaakseni ole sanottu, mutta esim. äpärä-juttuja olen kyllä kuullut, jopa ihmisltä, jotka tietävät minun olevan sellainen. Vähän sama asia, vaikka mahous itseäni enemmän haittaakin ;) En ole niitä viestejä poistanut. Olen tyytynyt toteamaan, että itse käyttäisin mieluummin kohteliaampaa ilmaisua "avioliiton ulkopuolella syntynyt".

"Tai vaikkapa rupinaamaista (olet muistaakseni kertonut akneongelmistasi) läskiä (jos olet vähänkään ylipainoinen)?"

Nuo ovat jotenkin niin yläastetasoisia juttuja, että ne pikemminkin herättäisivät sääliä ja huvitusta kuin pahaa mieltä. Luultavasti en katsoisi tarpeelliseksi noin lapsellisen tyypin kanssa keskustellakaan enää. Missään nimessä en ilmoittaisi tuollaisista ylläpidolle! Sanojansahan ne häpäisevät, eivät suinkaan minua :) Jos keskustelua jatkaisin, pitäisin erityisen huolen siitä, että en vahingossakaan sano yhtään mitään nälvivää takaisin, osoittaisin sen, että minä en provosoidu typeryyksistä, enkä sellaisia lisää omalla toiminnallani pyri provosoimaan vaan keskustelen ehdottoman asiallisella ja aikuismaisella linjalla.

Ajattele nyt, että jos joku ulkopuolinen tuollaisen keskustelun näkisi, missä minä keskustelen asiallisesti, toinen alkaa minua nimittelemään ja minä jatkan silti yhtä asiallisesti nimittelemättä sanallakaan takaisin, niin mitä hän mahtaisi ajatella? Aivan, se nälvimisen aloittaja tekisi itsestään vain typerän ja minä selviäisin voittajan jo pelkästään sillä, että en mene mukaan moisiin typeryyksiin ;)
En näe mitään syytä, miksi edes haluaisin sellaisen keskustelun poistuvan, jossa joku toinen antaa itsestään niin tyhmän ja lapsellisen mielikuvan, että se vahingoittaisi vain häntä itseään ja saattaisi siten jopa antaa lisäarvoa minun asiallisuudelleni...

"Minä en missään tapauksessa näin tekisi, ensinnäkään ei kuulu palstan aiheeseen, toisekseen koska erotan varsin hyvin mikä on ominaisuutta jolle ei mitään voi ja mistä on tarpeetonta loukata enempää"

Tämä on hyvä periaate, olen itse samalla kannalla.

"valittua tekoa josta ansaitsee sen mukaisen kohtelun..."

Tässä suhteessa meidän kantamme poikkeaa siinä, että minä en halua kohdella ketään huonommin kuin toisia. Paitsi että sellainen sotisi arvomaailmaani vastaan, se on useinmiten nettipalstoilla myöskin sääntöjen vastaista. Minä vedän eron teon ja henkilöiden arvioimisen välille. Minusta on hurja ero siinä, sanooko toisen teon olevan väärä, vai haukkuuko toisen mitä karkeimmilla nimityksillä ihmisenä, henkilönä ja persoonana. Varsinkaan täällä netissä en laisinkaan arvosta moista, sillä täällä me emme edes tunne toinen toisiamme, että kovinkaan totuudenmukaisia arvioita toisten persoonastakaan voisimme tehdä. Me emme tiedä itsellemme tuntemattomista ihmsistä oikeastaan mitään, joten nälvinnöiltä putoaa pohja jo siinä.



Anteeksi että jouduin käyttämään ikäviä termejä henkilöön käyvinä esimerkkeinä.

Dara kirjoitti:

"Täällä näkee usein abortinsuosijoiden nälvivän vastustajia katkeriksi mahoiksi. Mitä jos joku käyttäisi sinusta tätä termiä?"

Minusta tuollainen on asiatonta kielenkäyttöä, eikä kuulu rakentavaan ajatustenvaihtoon. Luultavasti siksi saattaisin jättää huomioimatta tuollaiset kokonaan. Minä tykkään asiallisesta keskustelusta, enkä halua lähteä minkäänlaisiin nälvimiskilpailuihin mukaan. Tämän välttää kokemukseni mukaan parhaiten sillä, että ei reagoi tuollaisiin selviin nälvimisiin ja haukkumisiin, vaan keskittyy siihen osaan viestiä, missä itse keskusteltava asia on. Jollei viestissä sellaista ole ollenkaan, silloin ei minulla siihen ole kommentoitavaa.

Toisaalta, koska juuri tuo mahous on aika omakohtainen asia minulle, saattaisin kysäistä toiselta, että mitä niin pahaa olen tehnyt, että hän katsoo tarpeelliseksi minulle tuollaista sanoa. Tällaista saattaisin kysyä silloin, jos tietäisin toisen tietävän minun "mahoudestani" oikeastikin, joten kyseessä olisi siis selvästi nimenomaan minulle osoitettu loukkaus, tarkoitus siis olisi selvästi satuttaa minua kohtaan jonka araksi tietää. En usko että ilmoittaisin viestiä poistoon, ainakaan jos se itseeni kohdistuisi. Minusta korjaisin sen tilanteen enemmän edukseni käyttäytymällä itse asiallisesti ja jättämällä sen kommentin toisen häpeäksi.

Mahoksi minua ei muistaakseni ole sanottu, mutta esim. äpärä-juttuja olen kyllä kuullut, jopa ihmisltä, jotka tietävät minun olevan sellainen. Vähän sama asia, vaikka mahous itseäni enemmän haittaakin ;) En ole niitä viestejä poistanut. Olen tyytynyt toteamaan, että itse käyttäisin mieluummin kohteliaampaa ilmaisua "avioliiton ulkopuolella syntynyt".

"Tai vaikkapa rupinaamaista (olet muistaakseni kertonut akneongelmistasi) läskiä (jos olet vähänkään ylipainoinen)?"

Nuo ovat jotenkin niin yläastetasoisia juttuja, että ne pikemminkin herättäisivät sääliä ja huvitusta kuin pahaa mieltä. Luultavasti en katsoisi tarpeelliseksi noin lapsellisen tyypin kanssa keskustellakaan enää. Missään nimessä en ilmoittaisi tuollaisista ylläpidolle! Sanojansahan ne häpäisevät, eivät suinkaan minua :) Jos keskustelua jatkaisin, pitäisin erityisen huolen siitä, että en vahingossakaan sano yhtään mitään nälvivää takaisin, osoittaisin sen, että minä en provosoidu typeryyksistä, enkä sellaisia lisää omalla toiminnallani pyri provosoimaan vaan keskustelen ehdottoman asiallisella ja aikuismaisella linjalla.

Ajattele nyt, että jos joku ulkopuolinen tuollaisen keskustelun näkisi, missä minä keskustelen asiallisesti, toinen alkaa minua nimittelemään ja minä jatkan silti yhtä asiallisesti nimittelemättä sanallakaan takaisin, niin mitä hän mahtaisi ajatella? Aivan, se nälvimisen aloittaja tekisi itsestään vain typerän ja minä selviäisin voittajan jo pelkästään sillä, että en mene mukaan moisiin typeryyksiin ;)
En näe mitään syytä, miksi edes haluaisin sellaisen keskustelun poistuvan, jossa joku toinen antaa itsestään niin tyhmän ja lapsellisen mielikuvan, että se vahingoittaisi vain häntä itseään ja saattaisi siten jopa antaa lisäarvoa minun asiallisuudelleni...

"Minä en missään tapauksessa näin tekisi, ensinnäkään ei kuulu palstan aiheeseen, toisekseen koska erotan varsin hyvin mikä on ominaisuutta jolle ei mitään voi ja mistä on tarpeetonta loukata enempää"

Tämä on hyvä periaate, olen itse samalla kannalla.

"valittua tekoa josta ansaitsee sen mukaisen kohtelun..."

Tässä suhteessa meidän kantamme poikkeaa siinä, että minä en halua kohdella ketään huonommin kuin toisia. Paitsi että sellainen sotisi arvomaailmaani vastaan, se on useinmiten nettipalstoilla myöskin sääntöjen vastaista. Minä vedän eron teon ja henkilöiden arvioimisen välille. Minusta on hurja ero siinä, sanooko toisen teon olevan väärä, vai haukkuuko toisen mitä karkeimmilla nimityksillä ihmisenä, henkilönä ja persoonana. Varsinkaan täällä netissä en laisinkaan arvosta moista, sillä täällä me emme edes tunne toinen toisiamme, että kovinkaan totuudenmukaisia arvioita toisten persoonastakaan voisimme tehdä. Me emme tiedä itsellemme tuntemattomista ihmsistä oikeastaan mitään, joten nälvinnöiltä putoaa pohja jo siinä.



Anteeksi että jouduin käyttämään ikäviä termejä henkilöön käyvinä esimerkkeinä.

Lue lisää

Unohdin taas vastata tuohon viimeiseen kommenttiisi... (Jos ne joskus alkaa kauppaamaan lisämuistia ihmisaivoihin, niin minä olen ekana jonossa...)

Mutta ei sinun tarvitse anteeksi pyydellä että käytit tällaisia esimerkkejä :) Tiedän hyvin, ettet minua halunnut loukata niillä, nehän olivat tosiaan esimerkkejä.

selän takana kirjoitti:

niitä kohdellaan sillei tietenkin! Joo, ehkä kohtelun tilalle sopis paremmin asennoituminen tai suhtautuminen (ei niin konkreettista)..

ei siis kohdella kuten syntyneiden lasten murhanneita?

Missä heihin sitten asennoidutaan ja suhtaudutaan kuten syntyneiden murhanneisiin?

eli heitä kirjoitti:

ei siis kohdella kuten syntyneiden lasten murhanneita?

Missä heihin sitten asennoidutaan ja suhtaudutaan kuten syntyneiden murhanneisiin?

selän takana!! Ihan missä tahansa!

Mikä kohta sulta nyt jäi ymmärtämättä?

Dara kirjoitti:

Unohdin taas vastata tuohon viimeiseen kommenttiisi... (Jos ne joskus alkaa kauppaamaan lisämuistia ihmisaivoihin, niin minä olen ekana jonossa...)

Mutta ei sinun tarvitse anteeksi pyydellä että käytit tällaisia esimerkkejä :) Tiedän hyvin, ettet minua halunnut loukata niillä, nehän olivat tosiaan esimerkkejä.

Lue lisää

no mä en varmaan pystyis tunteista välittämättä suhtautuun esim. johonkin vauvan kuoliaaksi kiduttaneeseen tai sarjamurhaajaan kuten vaikka siihen norjalaiseen samoin kun kehen tahansa muuhun..
Mutta kyllä sen tietää itekin että järkevintä täälläkin ois vaan jättää nälvinnät viileesti huomiotta heti alkuunsa kun niitä alkaa tulla ja ilmottaa ne vaan poistoon. Mutta kuinka sitten hillitä ittensä ja olla provosoitumatta mukaan, se onkin toinen kysymys :D jos elää vahvasti tunteella niin ne on mukana hyvässä ja pahassa.. ei voi mitään jos on (liian?) vahva oikeudenmukasuuden- ja omatunto! Varmuuden vuoksi tosiaan pyysin anteeks kun niiden termien pelkkä esimerkeiks kirjottaminenkin tuntu jo pahalta/lapselliselta ja siltä että kuitenkin saattaa loukkaantua.. mut hyvä sit ettei, ..huh helpotus :)

lapsi opiskelemasta ym. estää? Ei mitään. Eikä ne ylevätkään koulutukset mitään töitä takaa.
Useimpia muita hävettäisi enemmänkin itsekäs lapsen tappaminen kuin tilapäinen sossussa asionti.
Sen takia täällä kunnon ihmiset 'itkee' kun ne yrittää suojella lapsiparkoja joille niiden oma äiti on pahin uhka..

myönnät olevas omastakin mielestäs epänormaali?

Kiitos todella paljon vastauksesta, se auttoi paljon!

Päätin ottaa ensin yhteyttä kaupungin ehkäisyneuvolaan, vaikka eri paikkakunnalla asunkin. Kuulun silti samaan sairaanhoitopiiriin ja pahimmassakin tapauksessa minua voidaan vain kehottaa ottamaan yhteyttä paikalliseen terveyskeskukseen.
Toivottavasti asiat lähtevät tästä etenemään nopeasti ja halutulla tavalla.

Kysymyksiä... kirjoitti:

Kiitos todella paljon vastauksesta, se auttoi paljon!

Päätin ottaa ensin yhteyttä kaupungin ehkäisyneuvolaan, vaikka eri paikkakunnalla asunkin. Kuulun silti samaan sairaanhoitopiiriin ja pahimmassakin tapauksessa minua voidaan vain kehottaa ottamaan yhteyttä paikalliseen terveyskeskukseen.
Toivottavasti asiat lähtevät tästä etenemään nopeasti ja halutulla tavalla.

Lue lisää

Kun soitat neuvolaan, musita ekrtoa,e ttä oelt raskaana ja haluat keskeytyksen. Eli se on kerrottava jo sinne ajanvaraukseen, ksoka muuten antavat ensimmäisen neuvola-ajan vasta kahdeksannelle tai yhdeksännelle raskausviikolle. Kun kerrot haluavasi keskeytykseen sat ajan mahdollisimman nopeasti.

Äitisi työskentely samassa terveyskeskuksessa onkin jännä juttu. Vasta oli uutisissa siitä miten paljon suomessa rikotaan asiakasturvallisuutta. Eli äidilläsihän (jos hän on hoitohenkilkuntaa) on valta päästä myös sinun asiakastietoihisi käsiksi, hänellä on siis salasanat potilasrekisteriin. Äitisihän ei saa mennä kuitenkaan katsomaan tietojasi, jos hän ei ole sinua hoitamassa, mutta uutisissa oli siis siitä kuinka paljon hoitohenkilöstö ihan uteliaisuuttaan käy katselemassa esimerkiksi sukulasiten tai naapureiden tietoja, ihan pelkkää puhdasta uteliaisuuttaan ja ajattelemattomuuttaan. Jos näin kävisi, niin äitisihän ei voisi asiaa ottaa kanssasi puheeksi, koska kyllä hän tietäisi että hän siinä väärin on tehnyt... Asiakas teitokannoissa on myös sellainen ihmeellisyys, että jokainen tietoja katsomassa käynyt jättää jäljen, eli käynnsitä jää merkintä, se kyllä vähentää kiusausta mennä katselmaan muiden kuin omien hoidettavien tietoja...

1977* kirjoitti:

Kun soitat neuvolaan, musita ekrtoa,e ttä oelt raskaana ja haluat keskeytyksen. Eli se on kerrottava jo sinne ajanvaraukseen, ksoka muuten antavat ensimmäisen neuvola-ajan vasta kahdeksannelle tai yhdeksännelle raskausviikolle. Kun kerrot haluavasi keskeytykseen sat ajan mahdollisimman nopeasti.

Äitisi työskentely samassa terveyskeskuksessa onkin jännä juttu. Vasta oli uutisissa siitä miten paljon suomessa rikotaan asiakasturvallisuutta. Eli äidilläsihän (jos hän on hoitohenkilkuntaa) on valta päästä myös sinun asiakastietoihisi käsiksi, hänellä on siis salasanat potilasrekisteriin. Äitisihän ei saa mennä kuitenkaan katsomaan tietojasi, jos hän ei ole sinua hoitamassa, mutta uutisissa oli siis siitä kuinka paljon hoitohenkilöstö ihan uteliaisuuttaan käy katselemassa esimerkiksi sukulasiten tai naapureiden tietoja, ihan pelkkää puhdasta uteliaisuuttaan ja ajattelemattomuuttaan. Jos näin kävisi, niin äitisihän ei voisi asiaa ottaa kanssasi puheeksi, koska kyllä hän tietäisi että hän siinä väärin on tehnyt... Asiakas teitokannoissa on myös sellainen ihmeellisyys, että jokainen tietoja katsomassa käynyt jättää jäljen, eli käynnsitä jää merkintä, se kyllä vähentää kiusausta mennä katselmaan muiden kuin omien hoidettavien tietoja...

Lue lisää

Hei 1977,

Minä pyysin sairaalasta listan, jossa kerrotaan kaikkien niiden nimet, tehtävät ja kunkin ammatti ja toimintayksiköt, jotka ovat potilastietojani lukeneet. Jos listassa on tuttujen tai sukulaisten nimiä, voi asiasta tehdä tutkintapyynnön ja kannattaa ottaa yhteyttä potilasasiamieheen. Jos myös joku sellainen henkilö, joka lukee tietoja yksiköstä, joka ei millään tavalla liity omaan hoitoon, on esitettävä perustelut, mihin tietoja on käytetty tai tarvittu.

Minulla on eräs "ystävä" sairaanhoitoyksikössä ja hän paljasti käyneensä lukemassa hänet jättäneen miehen uuden naisystävän potilastiedot. Niinpä arvelin, että hän uteliaisuuttaan käy lukemassa myös minun ja perheeni tiedot. Olen ajatellut käräyttää tämän "ystävän" tästä, sillä hän käyttää tällä tavalla valtaa, ja on sairaalloisen utelias kaikkien asioista muutenkin. Sairaalan tai terveydenhoitoyksikön sivuilta saa tietoa, miten asian selvittäminen omassa yksikössä hoituu.

Saa tänne silti kuka tahansa "vaivautua". Ja siihen ei oo solumöykky-vinkujilla mitään nokan koputtamisia.

ainakaan lapselleni kostais jonkun toisen tekemää pahuutta. Miks viattoman pitäs maksaa siitä hengellään? Jos tappaisin lapseni, oisin vielä paljon alhaisempi kuin se raiskaaja...

empä minä kirjoitti:

ainakaan lapselleni kostais jonkun toisen tekemää pahuutta. Miks viattoman pitäs maksaa siitä hengellään? Jos tappaisin lapseni, oisin vielä paljon alhaisempi kuin se raiskaaja...

Lue lisää

Paitsi että se mahdollinen lapsi olisi sinun, olisi se myös tuon raiskaajan ja puolet geeneistä tulisi sieltä. Eikö sinua yhtään hirvittäisi, että saisit rikollisen geenit omaavan lapsen? Entä etkö ajattele, että lapsella on oikeus myös biologiseen isäänsä? Haluaisitko antaa raiskaajalle lapsen hoitoon? Entä miten sanoisit lapselle hänen isästään, kun hän kysyy sitä ennemmin tai myöhemmin? "Isäsi on raiskaaja ja rikollinen ja sinäkin sait alkusi raiskauksesta. Sinä olet rikollisen lapsi" On varmaan mahtavaa lapsen koulussa kertoa isästään. Minun lapselleni oli jo tarpeeksi kauhea kertoa, että hänen isänsä on ulkomaalainen, vaikka muksu olikin toivottu.

Tämä olisi hirvittävää lapselle, sillä jokaisen lapsen oikeus on syntyä rakkaudesta, lapselle on tärkeää kuulla, että on ollut toivottu ja hän on syntynyt rakkaudesta eikä rikoksella.

Olenpa vaan sitä mieltä, että jos sinut oikeasti raiskattaisiin, niin kipittäisit vauhdilla aborttia hankkimaan, koska ajatuskin raiskauksesta ja sen seurauksista on iljettävä. On niin helppo moralisoida asiaa, josta ei ole mitään omaa kokemusta.

Kale Kalluppi kirjoitti:

Paitsi että se mahdollinen lapsi olisi sinun, olisi se myös tuon raiskaajan ja puolet geeneistä tulisi sieltä. Eikö sinua yhtään hirvittäisi, että saisit rikollisen geenit omaavan lapsen? Entä etkö ajattele, että lapsella on oikeus myös biologiseen isäänsä? Haluaisitko antaa raiskaajalle lapsen hoitoon? Entä miten sanoisit lapselle hänen isästään, kun hän kysyy sitä ennemmin tai myöhemmin? "Isäsi on raiskaaja ja rikollinen ja sinäkin sait alkusi raiskauksesta. Sinä olet rikollisen lapsi" On varmaan mahtavaa lapsen koulussa kertoa isästään. Minun lapselleni oli jo tarpeeksi kauhea kertoa, että hänen isänsä on ulkomaalainen, vaikka muksu olikin toivottu.

Tämä olisi hirvittävää lapselle, sillä jokaisen lapsen oikeus on syntyä rakkaudesta, lapselle on tärkeää kuulla, että on ollut toivottu ja hän on syntynyt rakkaudesta eikä rikoksella.

Olenpa vaan sitä mieltä, että jos sinut oikeasti raiskattaisiin, niin kipittäisit vauhdilla aborttia hankkimaan, koska ajatuskin raiskauksesta ja sen seurauksista on iljettävä. On niin helppo moralisoida asiaa, josta ei ole mitään omaa kokemusta.

Lue lisää

periydy lapselle, ja jokainen on viaton niin kauan kun tekee mitään!
Etkö sä ajattele että lapsella on elämän lähtökohdista huolimatta oikeus elämäänsä? Jos et, niin on täysin tekopyhää puhua mistään muistakaan oikeuksista ja mikä (elämä!) on lapselle muka hirvittävää.
Miksi lapselle pitäs kertoo jotain alkuunpanemisen yksityiskohtia? Kertoisitko sinä lapselle missä asennossa harrastit seksiä ja miten nopeesti mälli lensi silloin kun hän sai alkunsa?
Ja sitäpaitsi lapsenhan voi antaa adoptioon!

"Olenpa vaan sitä mieltä, että jos sinut oikeasti raiskattaisiin, niin kipittäisit vauhdilla aborttia hankkimaan, koska ajatuskin raiskauksesta ja sen seurauksista on iljettävä."

Kuvittelet siis tietäväs muiden haluamiset ja ajatukset paremmin kun ne ite :D edelleen, en tappaisi lasta vaikka oisin viiden eri tyypin joukkoraiskaama!!

ajattelen ainakin enemmän kun sinä ja muut tappamisen hinkujat :) Mitä lapsi saa abortin jälkeen? Entä synnytyksen? Niinpä niin ;)
Kumma että etenkin nykyaikana kun yksinhuoltajuus on tavallista, suuresta osaa näistä lapsista kasvaa ihan tasapainosia ja menestyneitä aikuisia, vaikkei ois koskaan nähnykään isäänsä. Ja oiskohan lapselle kuinka hyvä isä joku raiskaana?! Vai ehkä joku toinen miehen malli?
Kyllä se seksi nyt jollekin muulle näyttäs ongelmallisempaa olevan, kun kaikki pitää hyssytellä, ihan niinkun lapsentappamiseenkin liittyvät kipeät totuudet :) lisäksi sulla itsellä taitaa olla joku isäkompleksi, olet varmaan tullut isäsi hylkäämäksi, ja tän takia luulet että kaikille muillekin tulee asiasta tollasia elämää määrääviä traumoja.

ja vieläkö sä jatkat sitä sosiaali-asiantuntejuuden k*setustas :DD millä sinä likaat lapsen mielen?? Kertomalla höttösiä satuja raiskaaja-isukista? Mitähän ne mahtaa kertoo lapsilleen isästä, joilla se on tosiaan joku murhaaja tms. kriminaali? Kaiken? Sinä varmaan usuttasit lapset raiskaaja-pedofiilinkin hoiviin, "oppimaan ja tuntemaan" isänsä! Hyi v*ttu...sairasta!! Sulla taitaa kaiken lisäks olla joku isä-kompleksikin kun tulit isäsi hylkäämäksi. Toisaalta en hirveesti ihmettele miksi.. :)

lapsi on lahja piti kirjoittamani.. ;)

Tässä on asiallinen aborttia vastustava viesti. Kiitos siitä.

Miten kuvittelet että alaikäsellä vois olla varaa yksityiseen..? :D Se kun ei oo ihan "ilmaista".. Siitähän (iso)äiti varmaan vasta riemastuiskin, ensin riistetään lapsenlapsi kylmästi surman suuhun ja sitten syylliseltä kakaralta vielä syytteet perään "urkinnasta" ;DD lieventävä asianhaara lienee, että kyse olis alaikäsestä, omasta lapsesta jonka tietoihin kyllä on huoltajalla oikeus. Kantelut on pääasiassa muutenkin ihan turhaa, eihän sellasesta mitään kuitenkaan seuraa, joku saattaa kenties kohauttaa olkaansa, että voi voi.

että kukahan tässä se sairaiden sairas onkaan...

"Jos minun alle 18v- lapseni tulisi raskaaksi ko. tilanteessa, niin hankkisin itse hänelle abortin." !!?

Sini_Sirpukka:

Neuvosi on vilpitön ja hyvää tarkoittava mutta mahdottoman naiivi ja lapsellinen, lieko olet kovin nuori, ja ainakin elämän realiteeteista tietämätön. Kumpa elämä menisikin noin, kun toivoo ja olettaa, ihanteiden ja satukirjojen onnellisten loppujen malliin. Olisi tämä maailma ihana paikka elää! Itse ajattelin noin joskus 16-vuotiaana, kun ei mistään tiennyt, eikä mitään ollut nähnyt.

"huolimatta selviät varmasti"
"hän ymmärtää varmasti"

Mistä ihmeestä sinä voit asian tietää niin "varmasti"?? Jos sinulla on sellainen perhe, joka toimii esimerkkisi mukaan, niin eihän se tarkoita sitä homma toimii muuallakin.

Lisäksi tuo rukoilu -kehotus on sama kuin käskisit toisen lukemaan muutaman loitsun, mikä rukoilu on uskonnottoman silmissä. Rukouksellako kaikki ongelmat ratkeavat? Miksi sitten tässä maailmassa on tällainen pahuus eikä mitkään rukoukset ole auttaneet tähänkään mennessä?

on valheellinen! Sossu ei myönnä yhtään mitään tukee yksityisiin palveluihin sillon kun saman vois "hoidattaa" julkisessakin terveydenhuollossa!! Varsinkin vielä kun lapsentappamisessa ei oo kyse mistään pakottavista SAIRAUSkuluista. Nykyään ei edes e-pillereitä makseta sossun puolesta.

Juujuu.. että 'rohkeutta' ja 'tsemppiä' sitten vaan.. itsekkään tappamiskynnyksen ylitykseen...!

koska neuvosi kirjoitti:

on valheellinen! Sossu ei myönnä yhtään mitään tukee yksityisiin palveluihin sillon kun saman vois "hoidattaa" julkisessakin terveydenhuollossa!! Varsinkin vielä kun lapsentappamisessa ei oo kyse mistään pakottavista SAIRAUSkuluista. Nykyään ei edes e-pillereitä makseta sossun puolesta.

Juujuu.. että 'rohkeutta' ja 'tsemppiä' sitten vaan.. itsekkään tappamiskynnyksen ylitykseen...!

Lue lisää

Onko hyväksyttävä syy poistoilmoitukselle se, että viesti on valheellinen?

totuudenhuilu kirjoitti:

Onko hyväksyttävä syy poistoilmoitukselle se, että viesti on valheellinen?

mutta oli siinä paljon muutakin p*skaa.

vastaus tähän on nyt kitisty poistoon, laitetaan siitä oleelliselta osin esille uudestaan.

Höpö höpö, sossu mitään yksityislääkäreitä maksa kun saman "vaivan" vois
"hoidattaa" myös julkisella!! Sulla ei oo näköjään mitään tietoo sossun
toiminnasta. Ei niitä kiinnosta jonkun kehtaamiset, mistä syystä sinne
julkiselle ei joku haluis mennä. Miksei ketkä tahansa köyhät sitten mee
mieluummin yksityiselle jos voi maksattaa näppärästi sossulla kaiken? :D
Sossun kautta sitäpaitsi saatetaan tehdä myös lastensuojeluilmoitus, kun
on kuitenkin kyse alaikäsestä. Eiköhän noin ison asian kuitenkin saa
myös se äitikin tietää jotakin kautta, ennemmin tai myöhemmin.

totuudenhuilu kirjoitti:

Onko hyväksyttävä syy poistoilmoitukselle se, että viesti on valheellinen?

Minua vähän huvittaa, että joku niin tiukasti haluaa väittää, että sosiaalitoimi ei muka maksa yksityislääkärin kuluja. Millä ihmeen asiantuntemuksella tämmöistä voi väittää, jos ei itsellä ole mitään tietoa asiasta?

Kuitenkin olen sekä itse saanut yksityislääkärin palkkion toimeentulotukilaskelmaan opiskeluaikana. Esimerkiksi silmälääkärit tekevät tutkimuksia vain yksityisvastaanotolla, eli siitä tulee n. 70e omavastuu itselle. Toinen tapaus on sisätautilääkäri, joka myöskään ei tee terveyskeskuksessa alansa töitä, sekin meni toimeentulotukilaskelmaan. Jos tarvitsee gynekologia, niin sekin menee sossun piikkiin, kun on perusteet asiaan. Riittävä perustelu voi olla se, että ei voi mennä terveyskeskukseen, koska oma lähisukulainen työskentelee siellä. Kerro tämä aloittaja sosiaalityöntekijälle, että pelkäät äitisi saavan tietää.

Tämä kaiken edellä kuvatun tiedän sekä omasta kokemuksestani että mm. siitä että olen tutkimustani varten haastatellut lukuisia sosiaalityöntekijöitä ja muita huono-osaisuuden ilmiöiden kanssa tekemisissä olevia asiantuntijoita. Asia ja palvelut vaihtelevat tietysti paikkakunnittain, mutta koska virkistykseenkin, matkoihin ja muuhun ylimääräiseen saa ennaltaehkäisevää toimeentulotukea aika helposti niin lääkärinpalkkio on kyllä vielä tärkeämpää kuin joku virkistystoiminta. Kaupunki, jossa itse asun suhtautuu aika nihkeästi kaikkeen ylimääräiseen, mutta maksoipa kuitenkin. Jokaisella sosiaalityöntekijällä on mahdollisuus myöntää harkinnanvaraista ja ennaltaehkäisevää toimeentulotukea, jos tilanne vaatii.

Ja totta kai sosiaalitoimi säästää siinä, että maksaa jonkun lääkärinpalkkiot ja abortin ja vaikka mitkä yksityislääkärikulut, kuin että joutuu maksamaan 18 vuotta elatusapua ja kaikki yh-äidin kustannukset ja/tai huostaanottokustannukset ja sijoituksesta aiheutuvat kulut.

Monesti vielä yh-äitien heitteille jätetyt, ei toivotut lapset aiheuttavat toisille ihmisille ja yhteiskunnalle kuluja ajautumalla kiintymyksen, huolenpidon ja rakkauden puutteessa päihteisiin ja rikoksiin, ja kustannuksia alkaa kertyä todella paljon verrattuna johonkin 70egen lääkärinpalkkioon. Kyllä sosiaalityöntekijät osaavat laskea.

Ilmainen neuvo kirjoitti:

Minua vähän huvittaa, että joku niin tiukasti haluaa väittää, että sosiaalitoimi ei muka maksa yksityislääkärin kuluja. Millä ihmeen asiantuntemuksella tämmöistä voi väittää, jos ei itsellä ole mitään tietoa asiasta?

Kuitenkin olen sekä itse saanut yksityislääkärin palkkion toimeentulotukilaskelmaan opiskeluaikana. Esimerkiksi silmälääkärit tekevät tutkimuksia vain yksityisvastaanotolla, eli siitä tulee n. 70e omavastuu itselle. Toinen tapaus on sisätautilääkäri, joka myöskään ei tee terveyskeskuksessa alansa töitä, sekin meni toimeentulotukilaskelmaan. Jos tarvitsee gynekologia, niin sekin menee sossun piikkiin, kun on perusteet asiaan. Riittävä perustelu voi olla se, että ei voi mennä terveyskeskukseen, koska oma lähisukulainen työskentelee siellä. Kerro tämä aloittaja sosiaalityöntekijälle, että pelkäät äitisi saavan tietää.

Tämä kaiken edellä kuvatun tiedän sekä omasta kokemuksestani että mm. siitä että olen tutkimustani varten haastatellut lukuisia sosiaalityöntekijöitä ja muita huono-osaisuuden ilmiöiden kanssa tekemisissä olevia asiantuntijoita. Asia ja palvelut vaihtelevat tietysti paikkakunnittain, mutta koska virkistykseenkin, matkoihin ja muuhun ylimääräiseen saa ennaltaehkäisevää toimeentulotukea aika helposti niin lääkärinpalkkio on kyllä vielä tärkeämpää kuin joku virkistystoiminta. Kaupunki, jossa itse asun suhtautuu aika nihkeästi kaikkeen ylimääräiseen, mutta maksoipa kuitenkin. Jokaisella sosiaalityöntekijällä on mahdollisuus myöntää harkinnanvaraista ja ennaltaehkäisevää toimeentulotukea, jos tilanne vaatii.

Ja totta kai sosiaalitoimi säästää siinä, että maksaa jonkun lääkärinpalkkiot ja abortin ja vaikka mitkä yksityislääkärikulut, kuin että joutuu maksamaan 18 vuotta elatusapua ja kaikki yh-äidin kustannukset ja/tai huostaanottokustannukset ja sijoituksesta aiheutuvat kulut.

Monesti vielä yh-äitien heitteille jätetyt, ei toivotut lapset aiheuttavat toisille ihmisille ja yhteiskunnalle kuluja ajautumalla kiintymyksen, huolenpidon ja rakkauden puutteessa päihteisiin ja rikoksiin, ja kustannuksia alkaa kertyä todella paljon verrattuna johonkin 70egen lääkärinpalkkioon. Kyllä sosiaalityöntekijät osaavat laskea.

Lue lisää

missä vaaleenpunasten hattarapilvien satumaailmoissa elelet, mutta täällä todellisessa maailmassa EI todellakaan saa mitään "virkistysmaksuja" eikä muutenkaan mitään ennakkoon! Aina pitää esittää kuitit maksetuista laskuista jos meinaa saada tukeekin, ja kaikki muu tiettyjen kulujen (kuten sähkö, vuokra, terveys halvimman mukaan) lisäks katsotaan kuuluvan toimeentulotuen perusosaan!

"Minua vähän huvittaa, että joku niin tiukasti haluaa väittää, että sosiaalitoimi ei muka maksa yksityislääkärin kuluja."

Niin, sillon JOS niitä ei saa julkisessa terveydenhuollossa!! Kyllä kai nyt ketkä tahansa köyhät vois alkaa ravaan yksityisillä keksien millon mitäkin omia syitään miksei muka voi nyt mitenkään käydä julkisella :D siihen ei vaan heru tavallisesta sossusta senttiäkään tukee!!

"kuin että joutuu maksamaan 18 vuotta elatusapua ja kaikki yh-äidin kustannukset ja/tai huostaanottokustannukset ja sijoituksesta aiheutuvat kulut. "

Ai noinkohan ne ajattelee?? :D Ne siis olettaa että kyseinen abortoija ois koko ikänsä työtön ja sossun asiakas?? Ja yhtä hyvnhän ne vois sit ajatella että maksaa mieluummin uuden veronmaksajan elätystä kuin sen abortoijan mielenterveyshoidon kuluja seuraavat 50 vuotta!

"Monesti vielä yh-äitien heitteille jätetyt, ei toivotut lapset aiheuttavat toisille ihmisille ja yhteiskunnalle kuluja ajautumalla kiintymyksen, huolenpidon ja rakkauden puutteessa päihteisiin ja rikoksiin"

Ja höpöhöpö ja mutumutu!! :DDD Kaikella hulluudella sitä itsekästä tappamista ja yhteiskunnan varojen haaskaamista viemäriin koitetaankin oikeutella! :D

koska aiempi kirjoitti:

vastaus tähän on nyt kitisty poistoon, laitetaan siitä oleelliselta osin esille uudestaan.

Höpö höpö, sossu mitään yksityislääkäreitä maksa kun saman "vaivan" vois
"hoidattaa" myös julkisella!! Sulla ei oo näköjään mitään tietoo sossun
toiminnasta. Ei niitä kiinnosta jonkun kehtaamiset, mistä syystä sinne
julkiselle ei joku haluis mennä. Miksei ketkä tahansa köyhät sitten mee
mieluummin yksityiselle jos voi maksattaa näppärästi sossulla kaiken? :D
Sossun kautta sitäpaitsi saatetaan tehdä myös lastensuojeluilmoitus, kun
on kuitenkin kyse alaikäsestä. Eiköhän noin ison asian kuitenkin saa
myös se äitikin tietää jotakin kautta, ennemmin tai myöhemmin.

Lue lisää

"Sossun kautta sitäpaitsi saatetaan tehdä myös lastensuojeluilmoitus"

Itse sossutyöntekijöiden kanssa toimivana ja lakipykälät aika perusteellisesti hallitsevana voin nyt ilmeisesti sinulle uutena asiana kertoa, että sosiaalitoimi on se paikka, mihin ne lastensuojeluilmoitukset tulee ja mihin ne tehdään. Aikaisemmin väitit vielä erheellisemmin, että sossu saattaa tehdä lastensuojeluilmoituksen.

Koeta nyt ymmärtää sosiaalitoimen tehtävät. Katso vaikka jonkun kunnan sosiaali- ja terveystoimen sivustoja, jos mitenkään maltat tuolta haukkumiselta.

Aloittajalle vielä sanoisin, että alle 18-vuotiaan aborttiin ei kysytä vanhemmilta lupaa, eikä abortista ilmoiteta vanhemmille, jos ei abortin aikana satu komplikaatioita. Vain alle 15-vuotiaiden raskaus on asia, joka tulee vanhempien tietoon. Kyseessä on aika usein seksuaalinen hyväksikäyttö, kun noin nuori lapsi tulee raskaaksi.

Ilmainen neuvo kirjoitti:

"Sossun kautta sitäpaitsi saatetaan tehdä myös lastensuojeluilmoitus"

Itse sossutyöntekijöiden kanssa toimivana ja lakipykälät aika perusteellisesti hallitsevana voin nyt ilmeisesti sinulle uutena asiana kertoa, että sosiaalitoimi on se paikka, mihin ne lastensuojeluilmoitukset tulee ja mihin ne tehdään. Aikaisemmin väitit vielä erheellisemmin, että sossu saattaa tehdä lastensuojeluilmoituksen.

Koeta nyt ymmärtää sosiaalitoimen tehtävät. Katso vaikka jonkun kunnan sosiaali- ja terveystoimen sivustoja, jos mitenkään maltat tuolta haukkumiselta.

Aloittajalle vielä sanoisin, että alle 18-vuotiaan aborttiin ei kysytä vanhemmilta lupaa, eikä abortista ilmoiteta vanhemmille, jos ei abortin aikana satu komplikaatioita. Vain alle 15-vuotiaiden raskaus on asia, joka tulee vanhempien tietoon. Kyseessä on aika usein seksuaalinen hyväksikäyttö, kun noin nuori lapsi tulee raskaaksi.

Lue lisää

siis toimeentulotuet ja lastensuojelut hoidetaan samalla osastolla? No, ehkä sitten jossain tuppukylillä..

ahaa.... kirjoitti:

siis toimeentulotuet ja lastensuojelut hoidetaan samalla osastolla? No, ehkä sitten jossain tuppukylillä..

sinun kylälläsi tehdään lastensuojeluilmoitukset, jos ei sosiaalitoimeen?

koska neuvosi kirjoitti:

on valheellinen! Sossu ei myönnä yhtään mitään tukee yksityisiin palveluihin sillon kun saman vois "hoidattaa" julkisessakin terveydenhuollossa!! Varsinkin vielä kun lapsentappamisessa ei oo kyse mistään pakottavista SAIRAUSkuluista. Nykyään ei edes e-pillereitä makseta sossun puolesta.

Juujuu.. että 'rohkeutta' ja 'tsemppiä' sitten vaan.. itsekkään tappamiskynnyksen ylitykseen...!

Lue lisää

Kyllä e-pillerit maksetaan sossun puolesta!

minne.. kirjoitti:

sinun kylälläsi tehdään lastensuojeluilmoitukset, jos ei sosiaalitoimeen?

ainakaan toimeentulotukikäsittelijöille..?

ahaa.... kirjoitti:

siis toimeentulotuet ja lastensuojelut hoidetaan samalla osastolla? No, ehkä sitten jossain tuppukylillä..

Kuka on puhunut osastosta? Itse koko ajan väität, että sossu voi tehdä tai sen kautta voidaan tehdä lastensuojeluilmoituksia. Mihin se sossu tekee niitä ilmoituksia? Sossuun, herranjumala? Lastensuojelun työntekijät ovat sosiaalityöntekijöitä, söörprais! Asun yhdessä Suomen suurimmista kaupungeista, ja täällä sosiaalitoimen ja viraston toimenkuvaan tosiaan kuuluu mitä moninaisempia tehtäviä, joista yksi on toimeentulotukiasiat, ja yhtenä muun muassa lastensuojeluasiat ja asuntoasiat, vanhusasiat etc. etc. Sosiaali- ja terveystoimi on sama kuin sosiaalitoimi tai virasto. Sossu ei siis ole pelkkä toimeentulotuen myöntämispaikka.

Toimeentulotukikäsittelijät eivät edes ole mitään sosiaalityöntekijöitä, vaan jotain yo-merkonomeja, joiden ainoa työväline on laskukone. Sosiaalityöntekijä voi päättää harkinnanvaraisuudesta ja ennaltaehkäisevästä tuesta, mutta toimeentulotukikäsittelijä pelkästään laskee plussat ja miinukset ja tekee päätöksensä sillä kylmästi numeroiden perusteella. Hänellä ei ole mitään päätösvaltaa muualla.

Sinäkin löytäisit tietoa, kunhan olisi tuota omatoimisuutta, mutta jos ei sitä löytynyt siihen ehkäisyyn järkkäämiseenkään niin tuskinpa sitten sitä on odotettavissa tässäkään tilanteessa.

Tässä se paraskin puhuja tosiaan. :)) Opiskelin yhtk.tiet.maisteriksi, väittelen tohtoriksi ja minulla oli lapsi vielä pieni opiskeluaikana, joten turvauduin usein sosiaalitoimen tukeen lapsen kroonisen sairauden vuoksi, vaikka opintolainaa nostinkin,se ei riittänyt elämiseemme. Olen valmistumisesta lähtien elättänyt itseni ja lapseni joten olen siinä sivussa maksanut sinunkin elatusapujasi tuloveron muodossa. Myös lapseni on jo aikuinen ja vakituisessa työssä, joten maksaa vammaisenakin jonkun toisen laiskottelua ja välinpitämättömien ihmisten toiminnan seurauksia.

Ehkä niillä sossuntädeillä on kokemusta siitä, kenen kanssa harkinnanvaraisuutta käytetään ja kehen luotetaan. Joillekin ei rahaa tosiaan anneta, koska on todennäköistä, että se menee väärään tarkoitukseen, kuten alkoholiin, tupakkaan ja roskaruokaan jne. Näin ilmeisesti sinun kohdallasi on toimittu. Toisista asiakkaista näkee jo ulkomuodon ja ulkoasun, saati kielenkäytön (!!!!) perusteella, mihin kaikki tulot katoavat ja henkilön historiaa tarkastelemalla voidaan ennustaa myös tulevaisuutta.

Siksi joiltakin vaaditaan kaikesta kuitit ja maksu tulee vasta takakäteen, eikä kaikki mene läpi silloinkaan. Minulta ei vaadittu. Vastasin itse siitä, että ne tuli käytettyä oikein, eikä kukaan kysellyt perään. Luottamus on sellainen asia, että sitä joko on tai sitten ei. Sosiaalityöntekijä tiesi ja tunsi minut ja tiesi, että rahat menevät sinne, mihin niiden on tarkoituskin.

Näin se vaan menee. =) Kannatan ehdottomasti aborttia tilanteissa, joissa ei tunne, että lapselle on mitään annettavaa tai edellytyksiä huolehtia ja kouluttaa itseään tai omia lapsiaan selviytyjiksi vaan aikuisen ihmisen päivät kuluu netissä toisia haukkuen ikään kuin sillä omat ongelmat saisi unohtumaan. Lapset ottavat kaikesta esimerkkiä.

Ilmainen neuvo kirjoitti:

Tässä se paraskin puhuja tosiaan. :)) Opiskelin yhtk.tiet.maisteriksi, väittelen tohtoriksi ja minulla oli lapsi vielä pieni opiskeluaikana, joten turvauduin usein sosiaalitoimen tukeen lapsen kroonisen sairauden vuoksi, vaikka opintolainaa nostinkin,se ei riittänyt elämiseemme. Olen valmistumisesta lähtien elättänyt itseni ja lapseni joten olen siinä sivussa maksanut sinunkin elatusapujasi tuloveron muodossa. Myös lapseni on jo aikuinen ja vakituisessa työssä, joten maksaa vammaisenakin jonkun toisen laiskottelua ja välinpitämättömien ihmisten toiminnan seurauksia.

Ehkä niillä sossuntädeillä on kokemusta siitä, kenen kanssa harkinnanvaraisuutta käytetään ja kehen luotetaan. Joillekin ei rahaa tosiaan anneta, koska on todennäköistä, että se menee väärään tarkoitukseen, kuten alkoholiin, tupakkaan ja roskaruokaan jne. Näin ilmeisesti sinun kohdallasi on toimittu. Toisista asiakkaista näkee jo ulkomuodon ja ulkoasun, saati kielenkäytön (!!!!) perusteella, mihin kaikki tulot katoavat ja henkilön historiaa tarkastelemalla voidaan ennustaa myös tulevaisuutta.

Siksi joiltakin vaaditaan kaikesta kuitit ja maksu tulee vasta takakäteen, eikä kaikki mene läpi silloinkaan. Minulta ei vaadittu. Vastasin itse siitä, että ne tuli käytettyä oikein, eikä kukaan kysellyt perään. Luottamus on sellainen asia, että sitä joko on tai sitten ei. Sosiaalityöntekijä tiesi ja tunsi minut ja tiesi, että rahat menevät sinne, mihin niiden on tarkoituskin.

Näin se vaan menee. =) Kannatan ehdottomasti aborttia tilanteissa, joissa ei tunne, että lapselle on mitään annettavaa tai edellytyksiä huolehtia ja kouluttaa itseään tai omia lapsiaan selviytyjiksi vaan aikuisen ihmisen päivät kuluu netissä toisia haukkuen ikään kuin sillä omat ongelmat saisi unohtumaan. Lapset ottavat kaikesta esimerkkiä.

Lue lisää

joka sentin elatusapua oon kyllä saanu ihan lapsen isältä :) juu, sossuntätien omilla arvioillahan niitä rahoja jaellaan :DD eikä minkään yleisten sääntöjen mukaan! :D Minkähän takia sitten jokkut juopot saa sieltä yhtikäs mitään? ;D Osoitit taas että kuvittelet ylevillä tutkinnoiollas olevas jotenkin muiden yläpuolella etkä tiedä mitään sossun toiminnasta. Sääli kannaltasi että sydämensivistystä ei voi hankkia koulun penkiltä. Sitä joko on, tai sitten ei...

Täh. kirjoitti:

Kyllä e-pillerit maksetaan sossun puolesta!

ainakaan oo moniin vuosiin maksettu!!

ehkei, kirjoitti:

mutta oli siinä paljon muutakin p*skaa.

"mutta oli siinä paljon muutakin p*skaa."

Mutta eikös tuo ole nyt sinun mutusi? Mitenkäs se nyt oli, että kelpaako ne omat mutut poistoilmoituksen operusteksi vaiko ei?

Ilmainen neuvo kirjoitti:

Kuka on puhunut osastosta? Itse koko ajan väität, että sossu voi tehdä tai sen kautta voidaan tehdä lastensuojeluilmoituksia. Mihin se sossu tekee niitä ilmoituksia? Sossuun, herranjumala? Lastensuojelun työntekijät ovat sosiaalityöntekijöitä, söörprais! Asun yhdessä Suomen suurimmista kaupungeista, ja täällä sosiaalitoimen ja viraston toimenkuvaan tosiaan kuuluu mitä moninaisempia tehtäviä, joista yksi on toimeentulotukiasiat, ja yhtenä muun muassa lastensuojeluasiat ja asuntoasiat, vanhusasiat etc. etc. Sosiaali- ja terveystoimi on sama kuin sosiaalitoimi tai virasto. Sossu ei siis ole pelkkä toimeentulotuen myöntämispaikka.

Toimeentulotukikäsittelijät eivät edes ole mitään sosiaalityöntekijöitä, vaan jotain yo-merkonomeja, joiden ainoa työväline on laskukone. Sosiaalityöntekijä voi päättää harkinnanvaraisuudesta ja ennaltaehkäisevästä tuesta, mutta toimeentulotukikäsittelijä pelkästään laskee plussat ja miinukset ja tekee päätöksensä sillä kylmästi numeroiden perusteella. Hänellä ei ole mitään päätösvaltaa muualla.

Sinäkin löytäisit tietoa, kunhan olisi tuota omatoimisuutta, mutta jos ei sitä löytynyt siihen ehkäisyyn järkkäämiseenkään niin tuskinpa sitten sitä on odotettavissa tässäkään tilanteessa.

Lue lisää

siinä on jos sanotaan että sossun KAUTTA niitä ilmotuksia tehdään?? Miten ois pitäny sanoo, sossussa niitä tehdään?! Vai miten muuten niitä tehdään, voisko ne olla menemättä olelnkaan sossun kautta?

"Sosiaalityöntekijä voi päättää harkinnanvaraisuudesta ja ennaltaehkäisevästä tuesta, mutta toimeentulotukikäsittelijä pelkästään laskee plussat ja miinukset ja tekee päätöksensä sillä kylmästi numeroiden perusteella. Hänellä ei ole mitään päätösvaltaa muualla."

Aha :D äsken se oli vielä kiinni asiakkaan tuntemisesta ja luottamuksesta jne. ;D käytännössä väitit että rahoja jaeltas hövelimmin ihan vaan pärstän perusteella. Sitäopaitsi tässä kaupungissa ei ainakaan enää asiakas edes näe koko toimeentulotuen käsittelijää, vaan viedään vain paperit laatikkoon jotka sitten toimitetaan sille! Mitenkähän siitä voi arvioida asiakkaan luotettavuutta?

Enköhän tiedä asioista ihan tarpeeks vaikka se sua näköjään harmittaakin :) taitaa olla sitä paitsi vähemmän aikaa viimesimmästä asioinnista kun sulla..

Dara kirjoitti:

"mutta oli siinä paljon muutakin p*skaa."

Mutta eikös tuo ole nyt sinun mutusi? Mitenkäs se nyt oli, että kelpaako ne omat mutut poistoilmoituksen operusteksi vaiko ei?

Lue lisää

sun mukaan kelpaa?

eikös ne kirjoitti:

sun mukaan kelpaa?

Juu kelpaa. Mutta etkös sinä nyt ole ollut toista mieltä? Joten miten homma nyt sitten menee, kelpaako mutuperusteet vaiko ei?

ei täällä kirjoitti:

ainakaan oo moniin vuosiin maksettu!!

maksetaan tälläkin hetkellä. Resepti gynekologilta ja kuitit ostetuista e-pillereistä toimitan sos.toimistoon ja saan korvauksen tililleni. Näkyy myös toimeentulotukipäätöksissä että ehkäisypillerit maksetaan. Laskettu menoihin siis.

Dara kirjoitti:

Juu kelpaa. Mutta etkös sinä nyt ole ollut toista mieltä? Joten miten homma nyt sitten menee, kelpaako mutuperusteet vaiko ei?

on kelvattava vastustajille, on myös kelvattava toisinkin päin :)

Mulle.. kirjoitti:

maksetaan tälläkin hetkellä. Resepti gynekologilta ja kuitit ostetuista e-pillereistä toimitan sos.toimistoon ja saan korvauksen tililleni. Näkyy myös toimeentulotukipäätöksissä että ehkäisypillerit maksetaan. Laskettu menoihin siis.

Lue lisää

saa muuhun kun sairauskuluihin. Eli vaan jos reseptissä rasti kohdassa sairauden hoito ja ehkäsyhän ei sellasta oo. Ja muuttu jossain vaiheessa vielä niin että pitää olla alkuperäset reseptit ja kuitit mukana, kopiot ei enää riitä.

Tosin en tiedä varmaksi nykyään, mutta ainakin vielä pari vuotta sitten näin.

jos niiden kirjoitti:

on kelvattava vastustajille, on myös kelvattava toisinkin päin :)

Minulle ainakin kelpaa. Minä en ole se, joka on lakanut muita sättimään aiheesta ja ilmoittelemaan poistoon heidän perusteluitaan.

Toki, jos sinä olet se, joka ns. mutuperusteiset poistoilmoitukset julisti jo kelpaamattomiksi ja pelkiksi tekaistuisi syiksi, et tietenkään itse yhtään viestiä ilmoittele moisilla kelpamattomilla mutuperusteilla. Muutoinhan toimit vastoin omia periaatteitasi ja olet minuakin morkannut asiasta täydellisen turhaan vaikka itse teet ihan samaa ;)

Haluatko käydä vastaamassa kysymyksiini täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10041149#comment-50709359-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10041149#comment-50709540-view

ongelmia yrität repiä nyt sieltä missä niitä ei oo koskaan ollukaan :D

"Toimeentulotukilaskija ei ole meillä sama kuin sosiaalityöntekijä. "

No täällä ne tasan samat tyypit laski sen toimeentulotuen kellä aiemmin käytiin ihan naamatusten. Saman nimiselle ne paperit myös myöhemmin on toimitettu.

"Niinpä aloittajankin kannattaa ehdottomasti pyytää apua paikkakunnan sosiaalikeskuksesta, "

Ainahan sitä yrittää voi.. mutta pääasiassa vaan mihinkään muihin terveydenhoitokuluihin ei mitään heru paitsi sairauksien hoitoon, ja mikä oleellisinta, vain silloin jo ne on hoidatettu halvimman mahdollisen tavan mukaan, tässä tapauksessa siis julkisella.

"On aivan eri asia uskottavuuden ja luottamuksen kannalta mennä sosiaalityöntekijälle hakemaan tukea ja toimeentuloapua kun on asiallisesti käyttäytyvä, graduvaiheessa oleva yliopisto-opiskelija"

Eli ettäkö sillon johtuu pärstästä ettei sitä saa yhtä hövelisti jos opiskelee päivät ammattikoulua ja illat lukioo ja kaikki maksut on aina ennenkin hoidettu ajallaan ja kuitit esitetty, rikosrekistereitä ei oo, ei lastensuojelun kanssa ollu tekemisissä jne... ?

no täällä ei kirjoitti:

saa muuhun kun sairauskuluihin. Eli vaan jos reseptissä rasti kohdassa sairauden hoito ja ehkäsyhän ei sellasta oo. Ja muuttu jossain vaiheessa vielä niin että pitää olla alkuperäset reseptit ja kuitit mukana, kopiot ei enää riitä.

Tosin en tiedä varmaksi nykyään, mutta ainakin vielä pari vuotta sitten näin.

Lue lisää

"Eli vaan jos reseptissä rasti kohdassa sairauden hoito ja ehkäsyhän ei sellasta oo."

Ehkä tässä on sellainen juju, että e-pillerit sossu maksaakin vain silloin, jos ne ovat sairauden hoitoa? Ainakin aikanaan niistä sai kela-korvauksia vain silloin, jos ne oli määrätty sairauden hoitoon...

Dara kirjoitti:

"Eli vaan jos reseptissä rasti kohdassa sairauden hoito ja ehkäsyhän ei sellasta oo."

Ehkä tässä on sellainen juju, että e-pillerit sossu maksaakin vain silloin, jos ne ovat sairauden hoitoa? Ainakin aikanaan niistä sai kela-korvauksia vain silloin, jos ne oli määrätty sairauden hoitoon...

Lue lisää

sillon varmaan saakin. Meinasin mainitakin, mutta jos puhutaan pelkästään ehkäsystä niin ei.

sinähän niitä kirjoitti:

ongelmia yrität repiä nyt sieltä missä niitä ei oo koskaan ollukaan :D

"Toimeentulotukilaskija ei ole meillä sama kuin sosiaalityöntekijä. "

No täällä ne tasan samat tyypit laski sen toimeentulotuen kellä aiemmin käytiin ihan naamatusten. Saman nimiselle ne paperit myös myöhemmin on toimitettu.

"Niinpä aloittajankin kannattaa ehdottomasti pyytää apua paikkakunnan sosiaalikeskuksesta, "

Ainahan sitä yrittää voi.. mutta pääasiassa vaan mihinkään muihin terveydenhoitokuluihin ei mitään heru paitsi sairauksien hoitoon, ja mikä oleellisinta, vain silloin jo ne on hoidatettu halvimman mahdollisen tavan mukaan, tässä tapauksessa siis julkisella.

"On aivan eri asia uskottavuuden ja luottamuksen kannalta mennä sosiaalityöntekijälle hakemaan tukea ja toimeentuloapua kun on asiallisesti käyttäytyvä, graduvaiheessa oleva yliopisto-opiskelija"

Eli ettäkö sillon johtuu pärstästä ettei sitä saa yhtä hövelisti jos opiskelee päivät ammattikoulua ja illat lukioo ja kaikki maksut on aina ennenkin hoidettu ajallaan ja kuitit esitetty, rikosrekistereitä ei oo, ei lastensuojelun kanssa ollu tekemisissä jne... ?

Lue lisää

Ja toistan - taas jälleen kerran - että jos sinä et ole itse saanut harkinnanvaraista toimeentulotukea niin se ei tarkoita sitä ettei kukaan muukaan saisi. Kaikki, mitä olen aiemmin kertonut, vaikuttaa. Omasta asiasta voi tietysti valittaa sos.lautakuntaan, jos kokee tulleensa kohdelluksi laittomasti.

Miten sinä muka ehtisit opiskella sen kummemmin amiksessa tai lukiossakaan kun päivystät täällä 24/7 ihmisiä haukkumassa, joten et mahda puhua itsestäsi ainakaan.

Jokainen joka on edes jotain tavoitteellisesti ja suunnitelmallisesti opiskellut, tietää ettei silloin ole jaksamista roikkua netissä ympäri vuorokauden - VARSINKAAN jos on lapsia, on aina tarpeeksi omia ongelmia. Itsellä ei tullut mitään mahdollisuutta roikkua netissä muuten kuin tiedonhaussa ja kurssikirjojen varaamisen takia. Muu aika meni tarkkaan lapsen ja kotitöiden kanssa. Kävin iltalukion ennen yliopistoon pääsyä, ja se se vasta rankkaa oli. Hyvä kun nukkua ehti. Eikä taatusti tullut missään vaiheessa alkaa miettiä jonkun toisen ihmisen abortteja tai mahdollisia "lorttoiluja".

Yliopistossa oli luentoja ja harjoituskursseja joskus aamu 9 ilta 21:n asti ja muina päivinä piti lukea tenttiin, jotenkin vaan yritti selvitä niistä eikä kenenkään asioihin tai päätöksiin ollut aikaa puuttua, kun mielen täyttää muut asiat päivästä toiseen. Hyvä kun muisti laittaa saman parin kengät jalkaan aamulla. Elämä tuntuu nyttemmin helpolta lekottelulta, kun ei oikeasti ole kuin 7,5 h päivät ja loppuaika on kaikki ikiomaa ilman mitään velvollisuuksia. :))))

ehkei, kirjoitti:

mutta oli siinä paljon muutakin p*skaa.

"ehkei"

Eli on vai ei?

"mutta oli siinä paljon muutakin p*skaa."

Onko hyväksyttävä syy poistoilmoitukselle se, että mutuilee viestin sisltävän p*skaa?

Ilmainen neuvo kirjoitti:

Ja toistan - taas jälleen kerran - että jos sinä et ole itse saanut harkinnanvaraista toimeentulotukea niin se ei tarkoita sitä ettei kukaan muukaan saisi. Kaikki, mitä olen aiemmin kertonut, vaikuttaa. Omasta asiasta voi tietysti valittaa sos.lautakuntaan, jos kokee tulleensa kohdelluksi laittomasti.

Miten sinä muka ehtisit opiskella sen kummemmin amiksessa tai lukiossakaan kun päivystät täällä 24/7 ihmisiä haukkumassa, joten et mahda puhua itsestäsi ainakaan.

Jokainen joka on edes jotain tavoitteellisesti ja suunnitelmallisesti opiskellut, tietää ettei silloin ole jaksamista roikkua netissä ympäri vuorokauden - VARSINKAAN jos on lapsia, on aina tarpeeksi omia ongelmia. Itsellä ei tullut mitään mahdollisuutta roikkua netissä muuten kuin tiedonhaussa ja kurssikirjojen varaamisen takia. Muu aika meni tarkkaan lapsen ja kotitöiden kanssa. Kävin iltalukion ennen yliopistoon pääsyä, ja se se vasta rankkaa oli. Hyvä kun nukkua ehti. Eikä taatusti tullut missään vaiheessa alkaa miettiä jonkun toisen ihmisen abortteja tai mahdollisia "lorttoiluja".

Yliopistossa oli luentoja ja harjoituskursseja joskus aamu 9 ilta 21:n asti ja muina päivinä piti lukea tenttiin, jotenkin vaan yritti selvitä niistä eikä kenenkään asioihin tai päätöksiin ollut aikaa puuttua, kun mielen täyttää muut asiat päivästä toiseen. Hyvä kun muisti laittaa saman parin kengät jalkaan aamulla. Elämä tuntuu nyttemmin helpolta lekottelulta, kun ei oikeasti ole kuin 7,5 h päivät ja loppuaika on kaikki ikiomaa ilman mitään velvollisuuksia. :))))

Lue lisää

Katsos kun en puhunut näistä vaan joidenkin vuosien takaisista ajoista, millonka en tosiaan tienny edes koko palstan olemassaolosta. Olin kyllä silloinkin vähintään yhtä paljon abortinvastustaja, ja kirjoitin jo joskus aika nuorena asiasta lehtiinkin, kuten myös mm. raskaanaolevien tupakoinnista. Tiedän kyllä mitä kiirettä ja väsymystä on käydä kahta koulua samaan aikaan, useimmiten aamu 8sta ilta puoli 9ään.
Tämänkin oisit ehkä tajunnu sillä ylevällä yliopisto-ymmärrykselläs jos oisit vaivautunu lukemaan huolellisemmin siltä kiihkoltasi. Ja kovastihan sinäkin täällä tunnut päivystelevän perusteellisten neuvojes ym. kaikenkattavien tietämystes kera.

tollanen vajakki niin tajuaisit että sun tuppukylääs isommissa kaupungeissa ne sossun eri osastot saattaa olla konkreettisesti ihan erillään toisistaan!

Ilmoititko tästä välistä pois jotain? Jos niin, niin muista toki, että nuo "nälvintäp*skasyytökset" ovat ihan sinun omaa mutuasi ja sellaisilla perusteilla ei saa viestejä poistoon ilmoittaa.

Dara kirjoitti:

Ilmoititko tästä välistä pois jotain? Jos niin, niin muista toki, että nuo "nälvintäp*skasyytökset" ovat ihan sinun omaa mutuasi ja sellaisilla perusteilla ei saa viestejä poistoon ilmoittaa.

Lue lisää

Eli sinäkö määräät nyt että muut ei saa ilmottaa nälvintäpasskatörkyjä samoilla syin kuin itse teit? :D

eikö?? kirjoitti:

Eli sinäkö määräät nyt että muut ei saa ilmottaa nälvintäpasskatörkyjä samoilla syin kuin itse teit? :D

ylempi 'eikö??' oli siis vastaus Daran 'Ilmoititko tästä..' viestiin.

ihan selvää että sulla ei noilla mutunälvinnöillä minkäänlaista korkeekoulutusta oo, tuskin edes mitään keskiasteenkaan :) siitähän sä katkera ootkin kun joka koulusta tollaset lorvijat jotka vaan häiriköi muita potkittiin pihalle jos jollain ponnistuksilla sisälle pääsitkin. Nyt tekeydyt k*setuksillas vielä 'vuosilomalla' olevaks :DDDD juu juu...

ehkei, kirjoitti:

mutta oli siinä paljon muutakin p*skaa.

Sulle näkyy olevan kaikki sellainen paskaa, missä esitetään jotain faktatietoa, mutta hys hys, se pitää vinkua heti poistoon :DDDD Totuus poltaa Sokrateen karvat, eiks se ylevä viisaus jotenkin niin mennyt.... heh.

Näin omia sanojas lainaten.

3+2 kirjoitti:

Sulle näkyy olevan kaikki sellainen paskaa, missä esitetään jotain faktatietoa, mutta hys hys, se pitää vinkua heti poistoon :DDDD Totuus poltaa Sokrateen karvat, eiks se ylevä viisaus jotenkin niin mennyt.... heh.

Näin omia sanojas lainaten.

Lue lisää

tietenkin täältä ilmotellaan vaan suosijasakin VALHEELLISIA p*skatörkyjä :DD totuuksia ei niiden turpailussa oo havaittavissa. Eiköhän vastustajilla ne parrat ihan tallessa oo ja tuuheina :D

eikö?? kirjoitti:

Eli sinäkö määräät nyt että muut ei saa ilmottaa nälvintäpasskatörkyjä samoilla syin kuin itse teit? :D

Ei ystäväiseni, kyllä se sinä olit, joka aloit siitä määräilemään. Lisäksi sätit minua täysin syyttä, sillä et näemmä siis itsekään omia määräyksiäsi kykene noudattamaan. Joten jatkossa suosittelen, että opettelet itse ensin ne säännöt, mitä toivot muidenkin noudattavan. Nyt se osio on jäänyt sinulta mitä ilmeisimmin välistä.

se nyt on kirjoitti:

ihan selvää että sulla ei noilla mutunälvinnöillä minkäänlaista korkeekoulutusta oo, tuskin edes mitään keskiasteenkaan :) siitähän sä katkera ootkin kun joka koulusta tollaset lorvijat jotka vaan häiriköi muita potkittiin pihalle jos jollain ponnistuksilla sisälle pääsitkin. Nyt tekeydyt k*setuksillas vielä 'vuosilomalla' olevaks :DDDD juu juu...

Lue lisää

"Nyt tekeydyt k*setuksillas vielä 'vuosilomalla' olevaks :DDDD juu juu... "

???????????? Onko se sinusta noin suuri ihme, että jollakulla voi olla kesäloma yleisten kesälomakuukausien aikana? Kuule, se on oikeasti hyvin yleistä. Suurin osa ihmisistä viettää kesälomansa juuri kesällä ;)

niin, toki kirjoitti:

sillon varmaan saakin. Meinasin mainitakin, mutta jos puhutaan pelkästään ehkäsystä niin ei.

pillerit on vain ehkäisyyn, ei ole sairauden hoitoon ja saan silti sossusta niistä korvauksen.

Minulla... kirjoitti:

pillerit on vain ehkäisyyn, ei ole sairauden hoitoon ja saan silti sossusta niistä korvauksen.

Hei samoin minä saan pillerit toimeentulotukena,ehkäisy tarkoitukseen, en tajua jos joku ei saa.Riippuu varmaan paikasta?Olen myös saanut yksityisen lääkäripalvelun ja itselle rahaa bussiin että pääsin vanhempieni luokse jotka asuu toisella paikkakunnalla.

ei, vaan kirjoitti:

tietenkin täältä ilmotellaan vaan suosijasakin VALHEELLISIA p*skatörkyjä :DD totuuksia ei niiden turpailussa oo havaittavissa. Eiköhän vastustajilla ne parrat ihan tallessa oo ja tuuheina :D

Lue lisää

Ja siis miten olet ensin varmistanut, että se mainitsemasi "valheellinen p*skatörkyisyys" ei ole vain sinun mielipidettäsi, eli mutuasi, ennenkuin ilmoitat viestin poitoon?

Dara kirjoitti:

Ja siis miten olet ensin varmistanut, että se mainitsemasi "valheellinen p*skatörkyisyys" ei ole vain sinun mielipidettäsi, eli mutuasi, ennenkuin ilmoitat viestin poitoon?

Lue lisää

mä tiedän oman elämäni asiat kenties hieman paremmin kun jokkut nettimutuilijat?? ;)

koska neuvosi kirjoitti:

on valheellinen! Sossu ei myönnä yhtään mitään tukee yksityisiin palveluihin sillon kun saman vois "hoidattaa" julkisessakin terveydenhuollossa!! Varsinkin vielä kun lapsentappamisessa ei oo kyse mistään pakottavista SAIRAUSkuluista. Nykyään ei edes e-pillereitä makseta sossun puolesta.

Juujuu.. että 'rohkeutta' ja 'tsemppiä' sitten vaan.. itsekkään tappamiskynnyksen ylitykseen...!

Lue lisää

Älä nyt länkytä. Haluat vain käyttää valtaa ja määräillä mitä ihmiset saavat kirjoittaa, mikä ei siis ole paljon.

Viuh vaan meni toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos...

no jospa kirjoitti:

mä tiedän oman elämäni asiat kenties hieman paremmin kun jokkut nettimutuilijat?? ;)

Tiedätkö? Uskotko että me muutkin tiedämme elämämme asiat parewmmin kuin jotkut nettimutuilijat?

Dara kirjoitti:

Tiedätkö? Uskotko että me muutkin tiedämme elämämme asiat parewmmin kuin jotkut nettimutuilijat?

aloit tivaan jostain vamistuksista?

joka "keskeyttää kohdun toiminnan" = tukehduttaa lapsen hengiltä, ja viimeistään ne toiset repii lapsen lopullisesti irti elämänlähteestään.

hedelmöittynyt munasolu = ALKIO/syntymätön lapsi...pöljä :D ja siinä 'poistossa' alkio kuolee eli se tapetaan!

ei muakaan liikuttas jonkun tuntemattoman (kuten sun) repeytyminen.. mutta oman lapseni paljonkin!

joo, toisaalta kirjoitti:

ei muakaan liikuttas jonkun tuntemattoman (kuten sun) repeytyminen.. mutta oman lapseni paljonkin!

Kyllä mua oman lapsen repeytyminen liikuttas muttei minkään arvottoman alkion ja solumöykyn.

ei ole yhtä kuin biologiset faktat.

"Et välttämättä ole paras mahdollinen henkilö esittämään tuota kysymystä, joka itseasiassa perustuu vain sinun mutuihisi, mutta kukapa minä olen kyseistämään oman lapsensa murhaa -lorttoperseilyn seurauksena- hinkuneen sossuasiantuntijan vastausta. "

Tämä oli siis sinulle, mikäli irstaalta alapäänjakelultasi et kerennyt viestiini vastaaman.