....todennäköisesti ateisti, darwinisti.... Mutta olet lähes varmasti myös tietämätön, että matemaattisesti on todistettu kehitysopin mahdottomuus.
Todennäköisyyslaskenta on antanut vastauksen.
Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.
Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.
Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
Mitä Crick teki? Hän kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Tähtien sota-elokuvasta?
Tämä Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.
Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.
Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.
Matemaatikkomaailmassa mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä tai suurempi, ei tapahtuisi koskaan.
Eli tiedemiehet ovat todistaneet matemaattisesti, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.
Siis Jumalan on pakko olla olemassa. Eikö ole erikoista, että tiede nähdään usein ateismin puolestapuhujana. Mutta matematiikalla eli tieteen varmasti tärkeimmällä arvolla on todistettu kehitysopin mahdottomuus. Matematiikka on kumonnut Darwinin teorian. Darwin oli ja on vieläkin vain teoreetikko jonka väite on perätön.
Lue kirja: EVOLUUTIO, kriittinen analyysi. Kirjoittajat ovat tohtorit Siegfried Scherer ja Reinhard Junker.
Todennäköisyyslaskennasta löytyy tietoa ja kirjallisuutta vaikka kuinka. Intterissä on materiaa. Tutustua voi tekstissäni olevien tiedemiesten toimiin, tutkimuksiin, laskelmiin jne. Englanninkielen taito on vältämätöntä.
* Jumala on varmasti olemassa
* Darwin oli väärässä. Hän ei edes tutkinut teoriaansa vastaan sotineita asioita. Vilpitön teoreetikko hän ei ollut missään nimessä. Mm. jättikilpikonnat hän löi laimin tutkimuksissaan. Eikä Darwinin aikaan DNA:sta, mitokondriosta ymv. solussa tiedetty mitään. Siksi oli helppo rakentaa teoriaa tarkemman tietämyksen puuttuessa. Onnekseen Darwin jätti myös mahdollisuuden, että hän voisi olla väärässä. Näin hän sanoo kirjassaan Lajien synty. Tätä vai ei muisteta.
* Jumala olemassaolo on varma tapaus.
* Jumalan löytää etsivä ja Jumala löytää etsivän.
* Ateismi on katteeton teoria
* Ateistille retorinen kysymys: Siksikö et tahdo uskoa Jumalaan koska se vie sinut vastuusen ja syyllisyyteen teoistasi ?
Tyhjänpäiväiset, asiattomat vastaväitteet eivät ole tähän kirjoitukseen vastauksiksi kelpaavia. Sellaiset eivät saa tulla tänne, sillä nyt puhutaan asiallisesti. Asia asiana, asiallisesti.
Sinä olet...
28
188
Vastaukset
Olet ymmärtänyt nuo laskut väärin. Matemaattinen mahdottomuus DNA-molekyylin ja solun syntymiselle sattumalta osoittaa, että niiden on täytynyt syntyä evoluution avulla.
Muuten olet väärällä palstalla julistamassa uskontoasi.- Terimosos
Nyt olet ymmärtänyt asiat täysin väärin. Olisi hyvä lukea artikkeli ennen kommenttia.
Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Se on siis luonnonilmiö, jonka seurauksena organismit muuttuvat niin, että jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan.
Tekstissäni puhutaan solun ja/tai sen osien sattumavaraisesta syntymisestä alkuaineista ja niiden yhdisteistä. Eikä suinkaa evoluutiosta.
Käytyännön esimerkki: Minä puhun rahan valmistuksesta sinä taas sen käytöstä. Toinen esimerkki: minä puhun auton moottorin ja autokokonaisuuden valmistuksesta sinä taas autolla ajosta. Ne ovat aivan kaksi eri asiaa.
Olet ymmärtänyt väärin. Terimosos kirjoitti:
Nyt olet ymmärtänyt asiat täysin väärin. Olisi hyvä lukea artikkeli ennen kommenttia.
Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Se on siis luonnonilmiö, jonka seurauksena organismit muuttuvat niin, että jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan.
Tekstissäni puhutaan solun ja/tai sen osien sattumavaraisesta syntymisestä alkuaineista ja niiden yhdisteistä. Eikä suinkaa evoluutiosta.
Käytyännön esimerkki: Minä puhun rahan valmistuksesta sinä taas sen käytöstä. Toinen esimerkki: minä puhun auton moottorin ja autokokonaisuuden valmistuksesta sinä taas autolla ajosta. Ne ovat aivan kaksi eri asiaa.
Olet ymmärtänyt väärin.Olin toki ymmärtänyt oikein, puhuin kemiallisesta evoluutiosta, mikä jäi mainitsematta.
- Against All Odds..
Terimosos kirjoitti:
Nyt olet ymmärtänyt asiat täysin väärin. Olisi hyvä lukea artikkeli ennen kommenttia.
Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Se on siis luonnonilmiö, jonka seurauksena organismit muuttuvat niin, että jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan.
Tekstissäni puhutaan solun ja/tai sen osien sattumavaraisesta syntymisestä alkuaineista ja niiden yhdisteistä. Eikä suinkaa evoluutiosta.
Käytyännön esimerkki: Minä puhun rahan valmistuksesta sinä taas sen käytöstä. Toinen esimerkki: minä puhun auton moottorin ja autokokonaisuuden valmistuksesta sinä taas autolla ajosta. Ne ovat aivan kaksi eri asiaa.
Olet ymmärtänyt väärin."Tekstissäni puhutaan solun ja/tai sen osien sattumavaraisesta syntymisestä alkuaineista ja niiden yhdisteistä. Eikä suinkaa evoluutiosta."
Miksi sitten alussa väitit: "Mutta olet lähes varmasti myös tietämätön, että matemaattisesti on todistettu kehitysopin mahdottomuus."
Sinähän esitit ainoastaan, että laskelmien mukaan mahdollisuus elämän synnylle on häviävän pieni. Se, että elämä on todistettavasti syntynyt, tarkoittaa, että joko tuo häviävän pieni tai mahdollisuus on toteutunut tai sitten joku on elämän tarkoituksellisesti (tai vahingossa) saanut aikaan. Jumalaa on turha vetää hatusta esiin, jos todennäköisyyksiä lasketaan. - Terimosos
moloch_horridus kirjoitti:
Olin toki ymmärtänyt oikein, puhuin kemiallisesta evoluutiosta, mikä jäi mainitsematta.
Juuri kemiallisen evoluution mahdottomuudenhan Crick todisti mahdottomaksi, perustuen siihen mitä sen pohjalta olisi pitänyt rakentua.
- Terimosos
Terimosos kirjoitti:
Juuri kemiallisen evoluution mahdottomuudenhan Crick todisti mahdottomaksi, perustuen siihen mitä sen pohjalta olisi pitänyt rakentua.
Pikku virhe tekstissä. Tekstini piti olla siis: Juuri kemiallisen evoluution mahdottomuudenhan Crick todisti, perustuen siihen mitä sen olisi pitänyt rakentua eli DNA-molekyyli.
- Terimosos
Against All Odds.. kirjoitti:
"Tekstissäni puhutaan solun ja/tai sen osien sattumavaraisesta syntymisestä alkuaineista ja niiden yhdisteistä. Eikä suinkaa evoluutiosta."
Miksi sitten alussa väitit: "Mutta olet lähes varmasti myös tietämätön, että matemaattisesti on todistettu kehitysopin mahdottomuus."
Sinähän esitit ainoastaan, että laskelmien mukaan mahdollisuus elämän synnylle on häviävän pieni. Se, että elämä on todistettavasti syntynyt, tarkoittaa, että joko tuo häviävän pieni tai mahdollisuus on toteutunut tai sitten joku on elämän tarkoituksellisesti (tai vahingossa) saanut aikaan. Jumalaa on turha vetää hatusta esiin, jos todennäköisyyksiä lasketaan.Älä puhu häviävän pienestä mahdollisuudesta ollenkaan. Koska sellaista ei ole.
Siis : "Matemaatikkomaailmassa mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä tai suurempi, ei tapahtuisi koskaan." Terimosos kirjoitti:
Pikku virhe tekstissä. Tekstini piti olla siis: Juuri kemiallisen evoluution mahdottomuudenhan Crick todisti, perustuen siihen mitä sen olisi pitänyt rakentua eli DNA-molekyyli.
"Pikku virhe tekstissä. Tekstini piti olla siis: Juuri kemiallisen evoluution mahdottomuudenhan Crick todisti, perustuen siihen mitä sen olisi pitänyt rakentua eli DNA-molekyyli."
Ehei. Nuo laskut perustuvat monimutkaisen DNA.n syntymiseen kerralla, ei valinnan avulla kasautuvan muuntelun perusteella. Kyse onm täysin eri prosesseista.- Peruskoulutettu
Terimosos kirjoitti:
Nyt olet ymmärtänyt asiat täysin väärin. Olisi hyvä lukea artikkeli ennen kommenttia.
Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Se on siis luonnonilmiö, jonka seurauksena organismit muuttuvat niin, että jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan.
Tekstissäni puhutaan solun ja/tai sen osien sattumavaraisesta syntymisestä alkuaineista ja niiden yhdisteistä. Eikä suinkaa evoluutiosta.
Käytyännön esimerkki: Minä puhun rahan valmistuksesta sinä taas sen käytöstä. Toinen esimerkki: minä puhun auton moottorin ja autokokonaisuuden valmistuksesta sinä taas autolla ajosta. Ne ovat aivan kaksi eri asiaa.
Olet ymmärtänyt väärin."Nyt olet ymmärtänyt asiat täysin väärin."
´Pointti oli siinä, että jo DNA on evoluution tuote. Nytkin DNA:n rakentaa RNA. DNA voi olla RNA evoluution tuote.
Ja vaikka kuinka saarnaat uskoasi ja ripustaudut abiogeneesiin liityviin avoimiin kysymyksiin, niin se, mikä on täydellisen selvää, että emme ole vain simpanssin sukulaisia, vaan biologosia sukulaisia kaiken muun maapallon elämän kanssa.
Me olemme kädellisiä emmekä Jumalan kuvia.
- Darth Win
Tietosi Tähtein sota -elokuvista ovat alkeellisella tasolla.
- Duomonos
Mitä matemaatikot sanovat ikuisesti olemassa olleesta Jumalasta, jolla on mennyt ikuisuus maailmankaikkeuden luomiseen (maailmankaikkeushan on vain 13,7 mrd vuotta vanha)? Millä todennäköisyydellä tuollainen omnipotentti on olemassa?
Vastaa asiallisesti tai jätä kokonaan vastaamatta! Minä määrään tällä(kin) palstalla!!!
Ps. Uskovaiselle retorinen kysymys: Siksikö uskot Jumalaan, ettet joudu itse ottamaan vastuuta elämästäsi ja teoistasi? - miesssssssssssssss
Perustat väitteesi 1950-luvulla tehtyihin laskuihin. Tuolloin oli lähetetty hädintuskin ensimmäiset satelliitit ylipäätään minnekään eikä kuussakaan oltu käyty. 2000-luvun välineet ovat osoittaneet että maailmankaikkeus on huomattvan paljon laajempi, vähintään miljardeja galakseja jokaisessa triljoona tähteä kun ennen niitä tunnettiin muutama hassu. Vertailun vuoksi, vielä 10 vuotta sitten uskottiin että planeetat ovat muilla tähdillä harvinaisia - nykyään niitä löytyy useita joka vuosi ja planeettojen uskotaan olevan normaali ilmiö. Mitenköhän tämä vaikuttaa todennäköisyyteen.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1011/miten_elama_syntyi_#1011
"Ensimmäiset elävät olivat niin yksinkertaisia, että nykyeliöitä katsellessa sitä on vaikea tajuta. Nykyelämä perustuu solujen toimintaan, mutta alussa ei ollut soluja. Ei ollut proteiineja, joista nykysolu rakentaa itsensä ja jotka entsyymeinä säätelevät elämän tapahtumia. Ei ollut edes dna:ta, joka on nykyelämän tärkeä perimäaine, keino ominaisuuksien siirtämiseen sukupolvelta toiselle.
Ensimmäiset elämän kaltaisesti toimivat molekyylit olivat ilmeisesti rna:ta, dna:ta heikompaa nukleiinihappoketjua, jolla kuitenkin on kiinnostavia kykyjä.
Rna oli syntynyt spontaanien kemiallisten reaktioiden tuottamista kemikaaleista. Se toimi perimäaineena eli kopioituvana informaatiosäiliönä"
elämä ei siis edelleenkään syntynyt suoraan dna:sta vaan rna:sta joka on puolestaan huomattavasti yksinkertaisempi, lisää todennäköisyyttä.
Lisäksi aineet eivät yhdisty sattumalta vaan kemian sääntöjen mukaan. Vety esimerkiksi yhdistyy huomattavasti helpommin happeen eikä neoniin minkä takia meillä esiintyy vettä eikä jotain vety-neon-komboja.
Vertaa esimerrkkiin: nauloja ravistellaan sattumanvaraisesti pussissa ja odotetaan että ne järjestyvät vs. nauloja ravistetaan pussissa jossa on myös esim pieniä magneetteja (kemian lakeja) jotka vetävät nauloja pikkuhiljaa järjestykseen. - Kalle Tarvinen
Todennäköisyyslaskennalla voidaan laskea, miä on todennäköisyys, että jotain tulee tapahtumaan. Laskettaessa sellaista, minkä tiedetään tapahtuneeksi, joudutaan helposti järjettömiin tuloksiin. Annan esimerkin:
Söin omassa kotikunnassani kotikatuni varrella tänään määrätyllä hetkellä jä määrätyn ikäisenä, määrätyn omenan. Mikä on todennäköisyys, että tämä tapahtui juuri tuossa paikassa juuri minulle ja juuri tuolla hetkellä?
Eläinlajeja on ehkä 50 miljoonaa
ihmisiä on noin 6,9 miljardia,
ihmiskunta on ollut olemassa noin 200 000 vuotta,
vuodessa on päiviä 365
päivässä tunteja 24
tunnissa minuutteja 60
minuutissa sekuntteja 60
elinikäni tulee olemaan ehkä 80 vuotta
maita on ehkä noin 250
paikkakuntia maata kohden ehkä 200
katuja yhdellä paikkakunnalla ehkä 50
katunumeroja ehkä keskimäärin 30
hedelmälajikkeita ehkä 2000
omenapuita ehkä 10 miljoonaa
omenia puussa ehkä 200
Todennäköisyys, että juuri minä, juuri tuolla sekunnilla, juuri tuossa osoitteessa söin juuri tuon omenan on yksi mahdollisuus luvusta, jossa on 5 ja 52 nollaa.
Väitteesi mukaan siis mahdoton on tapahtunut.
Maailmassa tapahtuu kokoajan tapahtumasarjoja, joiden todennäköisyys on äärettömän pieni. Todennäköisyyslaskennalla vois etukäteen laskea mikä on todennäköisyys, että joku määrätty henkilö juurio määrättynä hetkenä ihmiskunnan historiaa syö juuri määrätyn omenan jossin määrtyssä paikassa. Tulos olisi siis tuo esittämäni todennäköisyys.
Näin ei voi laskea sitä, mikä on jo tapahtunut. Tuo omenan syöntini kaikessa laskennallisessa näennäisessä mahdottomuudessaan ei osoita mitään jumalan olemassaolosta. Samoin ei sitä osoita esittämäsi laskelma. Elämä maapallolla on tosiasia ja se on alkanut joskus. Tätä ei todennäköisyyslaskelma muuksi muuta, kuten ei muuta omenan syöntiänikään.- Terimosos
Esitäppä kaava jolla laskit todennäköisyytesi. Sen täytyy olla täysin todennäköisyyslaskelmien perusteella laskettu.
Kysymysasettelusi on jo täysin katteeton. Siinä on tekijöitä, joilla ei ole mitään tekemistä asian todennäköisyyden kanssa. Ja asiassa puuttuu tekijöitä, jotka vaikuttavat todennäköisyyteen oleellisesti. Et ole asiassa jyvällä.
Todistuksesi on aivan perätön.
Perehdy Crickin laskelmaan.. - Kalle Tarvinen
Terimosos kirjoitti:
Esitäppä kaava jolla laskit todennäköisyytesi. Sen täytyy olla täysin todennäköisyyslaskelmien perusteella laskettu.
Kysymysasettelusi on jo täysin katteeton. Siinä on tekijöitä, joilla ei ole mitään tekemistä asian todennäköisyyden kanssa. Ja asiassa puuttuu tekijöitä, jotka vaikuttavat todennäköisyyteen oleellisesti. Et ole asiassa jyvällä.
Todistuksesi on aivan perätön.
Perehdy Crickin laskelmaan..OK
Kaikista eläinlajeista juuri ihminen söi tuon omenan tuolla hetkellä. Kaikista ihmisistä juuri minä söin tuon omenan.
Ihmisiä on ollut kauan, mutta tämä tapahtuma sattui juuri tänä vuotena kaikista vuosista, joina ihmisiä on ollut. Se tapahtui tämän vuoden määrättynä päivänä, määrättynä päivänä määrätyn minuutin määrättynä sekunttina.
Omenan syönti tapahtui mulle juuri ollessani määrätyn ikäinen vuosissa. Olisin voinut tietenkin lisätä laskelmaan epätodennäköisyyttä määräämällä vielä iälleni päivän tai minuutin tarkkuuden, jolloin omenan syönti tapahtui.
Tapahtuma sattui myös tarkasti määrätyssä paikassa maailmassa. Tässä käytin vain katuosoitetta. Olisin tietysti voinut määritellä paikan vielä tarkemmin kaikista maailman paikoista.
Söin kaikista maailman hedelmälajikkeista juuri omenan joka oli peräisin kaikista maailman omenapuista juuri määrätystä omenapuusta. Lisäksi omena oli juuri määrätty omena kaikista tuon puun muista mahdollisista omenoista.
Tilanne oli siis, että juuri minä söin kaikista maailman ihmisistä juuri määrätyn ikäisenä juuri määrätyn omenan kaikista maailman hedelmistä juuri määrätyllä hetkellä määrätyssä paikassa. Totetutuneita tapahtumia oli siis vain yksi. Mahdollisia tapahtumia, jossa joku ihminen syö jonkun hedelmän jossain jonain hetkenä ja jonkin ikäisenä on tuo 53 numeroinen luku. Todennäköisyys lasketaan jakamalla tuo yksi sillä luvulla, joka saadaan kertomalla nuo eri asioiden todennäköisyydet keskenään. Siis samoin kuin laskettaessa todennäköisyyttä saada kaksi kertaa peräkkäin seuraavilla nopan heitoilla kuutonen. Tämä lasketaan kertomalla ensimmäisen heiton mahdolliset tulokset toisen heiton mahdollisilla tuloksilla ja jakamalla tällä luvulla tuo yksi, eli se tapahtuma, jonka todennäköisyyttä haetaan. Tulos on yhden suhde 36 (2*6).
Tämän yksinkertaisen todennäköisyyslaskennan periaatteiden jälkeen korostan, vielä, että tällainen jo toteutuneen tapahtuman todennäköisyyksistä saadaan aina niin halutessaan järjettömän pieniä lukuja. Näin on tapahtunut myös noissa laskelmissa, joihin viittaat.
Syy, miksi todennäköisyydestä tuli noin olematon, voi olla tarkoituksenhakuisuudessa, johon viittaa todennäköisyyslaskennan käyttö menneisyyden selvittämisessä tai virheelliset olettamukset maapallon olosuhteissa miljardeja vuosia sitten tai se, että tapahtuma vain on noin harvinainen tai tietenkin tuo sinun selityksesi, että heillä ei ollut tiedossaan jotain muuttujaa, joka muuttaa tuloksen toiseksi. Sinä oletat tuon tuntemattoman olevan ilmeisesti jonkinlaisen jumalan. Mikään ei osoita, että kaikista mahdollisista syistä juuri jumala olisi oikea. - av234
Kalle Tarvinen kirjoitti:
OK
Kaikista eläinlajeista juuri ihminen söi tuon omenan tuolla hetkellä. Kaikista ihmisistä juuri minä söin tuon omenan.
Ihmisiä on ollut kauan, mutta tämä tapahtuma sattui juuri tänä vuotena kaikista vuosista, joina ihmisiä on ollut. Se tapahtui tämän vuoden määrättynä päivänä, määrättynä päivänä määrätyn minuutin määrättynä sekunttina.
Omenan syönti tapahtui mulle juuri ollessani määrätyn ikäinen vuosissa. Olisin voinut tietenkin lisätä laskelmaan epätodennäköisyyttä määräämällä vielä iälleni päivän tai minuutin tarkkuuden, jolloin omenan syönti tapahtui.
Tapahtuma sattui myös tarkasti määrätyssä paikassa maailmassa. Tässä käytin vain katuosoitetta. Olisin tietysti voinut määritellä paikan vielä tarkemmin kaikista maailman paikoista.
Söin kaikista maailman hedelmälajikkeista juuri omenan joka oli peräisin kaikista maailman omenapuista juuri määrätystä omenapuusta. Lisäksi omena oli juuri määrätty omena kaikista tuon puun muista mahdollisista omenoista.
Tilanne oli siis, että juuri minä söin kaikista maailman ihmisistä juuri määrätyn ikäisenä juuri määrätyn omenan kaikista maailman hedelmistä juuri määrätyllä hetkellä määrätyssä paikassa. Totetutuneita tapahtumia oli siis vain yksi. Mahdollisia tapahtumia, jossa joku ihminen syö jonkun hedelmän jossain jonain hetkenä ja jonkin ikäisenä on tuo 53 numeroinen luku. Todennäköisyys lasketaan jakamalla tuo yksi sillä luvulla, joka saadaan kertomalla nuo eri asioiden todennäköisyydet keskenään. Siis samoin kuin laskettaessa todennäköisyyttä saada kaksi kertaa peräkkäin seuraavilla nopan heitoilla kuutonen. Tämä lasketaan kertomalla ensimmäisen heiton mahdolliset tulokset toisen heiton mahdollisilla tuloksilla ja jakamalla tällä luvulla tuo yksi, eli se tapahtuma, jonka todennäköisyyttä haetaan. Tulos on yhden suhde 36 (2*6).
Tämän yksinkertaisen todennäköisyyslaskennan periaatteiden jälkeen korostan, vielä, että tällainen jo toteutuneen tapahtuman todennäköisyyksistä saadaan aina niin halutessaan järjettömän pieniä lukuja. Näin on tapahtunut myös noissa laskelmissa, joihin viittaat.
Syy, miksi todennäköisyydestä tuli noin olematon, voi olla tarkoituksenhakuisuudessa, johon viittaa todennäköisyyslaskennan käyttö menneisyyden selvittämisessä tai virheelliset olettamukset maapallon olosuhteissa miljardeja vuosia sitten tai se, että tapahtuma vain on noin harvinainen tai tietenkin tuo sinun selityksesi, että heillä ei ollut tiedossaan jotain muuttujaa, joka muuttaa tuloksen toiseksi. Sinä oletat tuon tuntemattoman olevan ilmeisesti jonkinlaisen jumalan. Mikään ei osoita, että kaikista mahdollisista syistä juuri jumala olisi oikea.kaikista maailmankaikkeuksisat (yksi) tapahtui juuri elämän synty sillä (yksi)
1:1. Jee. - Kalle Tarvinen
av234 kirjoitti:
kaikista maailmankaikkeuksisat (yksi) tapahtui juuri elämän synty sillä (yksi)
1:1. Jee.Aivan. Todennäköisyys, että tässä (esimerkissäsi ainoassa) maailmankaikkeudessa on elämää on yhden suhde yhteen. Mehän tiedämme, että täällä on elämää.
Jos taas pitäisi laskea todennäköisyyttä sille miten todennäköistä on, että juuri tällä planeetalla tällä hetkellä on elämää, todennäköisyydestä tulisi paljon pienempi. Pienuus riippuisi siitä, miten monta muuttujaa ottaisimme mukaan ja, minkä painoarvon antaisimme kullekin niistä. Ongelmana on, ettei meillä ole edes tietoa kaikista mahdollisista muuttujista puhumattakaan niiden painoarvoista. Laskelmasta saisi helposti tuon omenansyönti esimerkkini kaltaisen mahdottomuuden.
- Tippitapitus
''Hän ei edes tutkinut teoriaansa vastaan sotineita asioita. ''
Noh noh. Nyt taisi tulla vale. Olen lukenut Lajien synnyn ja siinä Darwin kyllä käsittelee teoriaansa vastaan nostettuja vastaväitteitä. Tämä omistamani kirja taitaa olla 4. painos ja seitsemäs luku on nimeltään ''luonnollisen valinnan teoriaa vastaan tehtyjä vastaväitteitä''. - Todennäköisyyksistä
"Matemaatikkomaailmassa mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä tai suurempi, ei tapahtuisi koskaan."
Ilmeisesti oli tarkoitus sanoa "kymmenen potenssiin miinus viisikymmentä tai pienempi".
Senkin väittämän kyllä voi osoittaa vääräksi aivan helposti vaikka tavallisen korttipakan avulla. Sekoita kortit aivan miten haluat. Tuloksena on pakka sellaisessa järjestyksessä että sen todennäköisyys on yllä mainittua pienempi, ja siinä se vain kumminkin on.- Kalle Tarvinen
"Sekoita kortit aivan miten haluat. Tuloksena on pakka sellaisessa järjestyksessä että sen todennäköisyys on yllä mainittua pienempi, ja siinä se vain kumminkin on. "
Hyvä, yksinkertainen, selkeä esimerkki, jonka todennäköisyyden jokainen voi helposti itsekin laskea (1 / (52 x 51 x 50 x 49 x jne. ykköseen saakka))!
Hyvä vastaus!
- ukkosvaurio
Tässähän onkin mainioita laskentaesimerkkejä roboluution tueksi. Automaatiolinjaa rakentavan automaatiolinjan syntyminen itsestään jollekin planeetalle on todennäköisempää, kuin että ihminen syö omenan. Roboluutio on totta! Ihmistä ei ole!
- Kalle Tarvinen
Etkö todella käsittänyt yhtään kaikista näistä kärsivällisistä ja perusteellisista selvityksistä?
Jos jossain olisi itsestään syntynyt automaatiolinja robottien valmistamiseen, se olisi silloin tapahtunut. Sellaista vain ei ole olemassa. Voisimme tietenkin yrittää laskea todennäköisyyttä sellaisen itsestään syntymiselle. Luku olisi varmasti vielä uskomattoman moninkerroin pienempi kuin pelkkä korttipakan korttien järjestyksen arvaaminen oikein, joka jo sekin on lähes käsittämättömän pieni todennäköisyys.
Elämä tällä planeetalla taas on tapahtunut tosiasia, päinvastoin kuin keksimäsi itsestään syntynyt automaatiolinja robottien valmistamiseen.
Tuo sinun hellimäsi todistelu roboteista ontuu täydellisesti niin logiikan kuin lähtökohtiensa osalta. Tämä on sitä käsittelevässä ketjussa moneen kertan yritetty sinulle juurta jaksain selvittää. Jotta robotit voisivat lähteä edes ajattelemaan omalle kohdalleen evoluutiota, niiden pitäisi toimia niin, että ne periyttäisivät ominaisuuksia jälkeläisilleen. Lisäksi niille tulisi tapahtua tähän perimään satunnaisia virheitä, jotka voisivat periytyä jälleen niiden jälkeläisille. Jos näitä ehtoja ei täyty yksinkertaisempi ja looginen selitys robottien olemassaololle olis, että ne on suunniteltu. Aivan samoin on eliölajien kanssa, jos perimää ei olisi eikä mutaatioiden mahdollisuutta ole, silloin jonkun suunnittelija olemassaolo olisi vahvoilla. Näin asiat ei kuitenkaan ole. Eliöiden ominaisuudet periytyvät niiden jälkeläisille ja perimässä tapahtuu aina joskus eliön selviämistä auttavia mutaatioita.
Kyllähän terimosekset aina yrittävät selittää Raamatun sana olevan sana sanalta totta. Tätä toteutettiin satoja vuosia väkivallan avulla.
Siksi uskonnolla peloteltuja, aivopestyjä ihmisiä tulee esiintymään vielä satoja vuosia eteenpäinkin.- ukkosvaurio
Noh noh, eihän meillä ole näköhavaintoja tehokkaimmillakaan kaukoputkilla kuin muutaman planeetan varjokuvista.
Kaikki materiaali on avaruudessa liikkeessä, ja voi törmäillä toisiinsa. Kone ei harrasta suvullista lisääntymistä, eikä ole siitä kiinnostunut. Mikromutaatioita on havaittavissa niin kuin elävässä luonnossakin. On pieni mahdollisuus että ulkoiset salamanroiskeet saavat aikaan kehitystä koneessa, ihan samoin kuin on pieni mahdollisuus että esim. hiiri kasvattaa itselleen isommat aivot. Automaatiolinjoja olemme oppineet suunnittelemaan, mutta osaammeko rakentaa solun tehtaan ribosomin? Kyllä samat todennäköisyyslaskelmat, joilla todistetaan elämän synnyn mahdollisuutta, toimivat ihan hyvin koneidenkin puolella.- Salamasieppari
Montako näköhavaintoa luojasta on?
- Kalle Tarvinen
Mikromutaatiota ei ole lainkaan havaittavissa koneissa, makromutaatiosta puhumattakaan.
Kuten olen myöntänyt, on olemassa jokin järjettömän pieni todennäköisyys, että eri materiaalinkappaleiden törmäyksistä avaruudessa syntyisi sattumalta tietokone. Vaikka tällainen syntyisi, se ei olisi kuin yksi kone, ei muuta. Siitä ei vielä tulisi yhtään muuta konetta. Todennäköisyys kokonaisen robotteja valmistavan tuotantolinjan syntymiseen olisi tuota edellistä järjettömän pienen todennäköisyyden mahdollisuutta pienempi mielettömän paljon pienempi. Jos yksittäisen koneen ilmaantumisen todennäköisyys olisi esimerkiksi yhden suhde lukuun, jossa on vaikka miljoona numeroa, on tuon kokoonpanolinjan todennäköisyys vähintään yhden suhde lukuun jossa on miljoona miljoonaa numeroa. Tällöinkään ei vielä tapahtuisi mitään kehitystä koneissa.
Todennäköisyyksiä voisi laskea vaikka mistä. Mitä monimutkaisemmasta asiasta on kyse sitä pienemmäksi sellaisen sattumalta syntyminen muuttuu. Yksinkertaisen DNA-rihman, joka pystyisi toisintamaan itseään muodostumisen todennäköisyys voi hyvin olla tuo mainostamasi todennäköisyys, joka oli miljardi kertaa todennäköisempää kuin korttipakan korttien järjestyksen arvaaminen. Se on kuitenkin mielettömän paljon suurempi todennäköisyys kuin edes yhden ainoan tietokoneen itsestään syntymisen todennäköisyys.
Samanlaisia todennäköisyyslaskelmia voidaan siis tosiaan käyttää koneiden itsestään syntymisessä jakehittymisessä kuin elämän synnyn ja kehityksen laskemisessa. Todennäköisyydet vain ovat näissä aivan eri maailmoista.
"Automaatiolinjoja olemme oppineet suunnittelemaan, mutta osaammeko rakentaa solun tehtaan ribosomin?"
Keinotekoisia ribosomeja osataan valmistaa aivan alkutekijöistään.- Ilumi
Tjaa. Näköjään korttipakan sekoittaminen on matemaattisesti mahdotonta...
52! = noin 8,06*10^67, eli matemaattisesti korttipakkaa ei ole sekoitettu ikinä.
Entäs sitten jos laitetaan kaksi korttipakkaa päällekkäin ja sekoitetaan?
104! = noin 1,03*10^166, eli moisen korttipakan sekoittaminen on suurinpiirtein undevigintiljoona kertaa epätodennäköisempää kuin mikä on matemaattisesti mahdotonta.
Te pokeriuskovaiset, kääntykää pastafarianismin totuuden puoleen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh741933Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971673- 1481240
- 59688
- 198662
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6646- 55571
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako191553- 46498
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462