Miksi nykyään ei enää osata tehdä tasaisia tietä suojatien yli. Eli ne viistot kiveyset on liian jyrkkiä että pitää hidasta mummovauhtiin jos ei halua vanteita soikeiksi. Vai on joku sellainen suunnittelija alkanut ajattelemaan liikenneturvallisuutta joka ei itse aja koskaan pyörällä. Miksei siihen voi laittaa suoraa asfalttia ilman mitään kiveyksiä.
Miksi nykyään..
N1sh1k1
57
257
Vastaukset
- Liikenteessä..
Miksi kevyen liikenteen väylä ylipäänsä laskeutuu ajoradan tasoon silloinkin kun ajoradalla kulkijoille on kolmiolla tai stopilla määrätty väistämisvelvollisuus? Tilannehan pitäisi olla toisin päin. Väistämisvelvollisenhan pitäisi pomppia ylös ja alas, ei sen, joka saa mennä ensin. Nykyinen käytäntö antaa ristiriitaisen vaikutelman,
- 18.36
Kiveykset ovat käsittämättömiä esim. Helsingin Musiikkitalon kulma manskun kohdalla on todella järkyttävä. Jotenkin ei vaikuta edes täysin valmiilta. Pitäisi valittaa asiasta mutta mahtaako auttaa mitään?
- aktiivi pyöräilijä
Kyllä noista kannattaa HKR:lle vain ahkerasti antaa asiallista palautetta. Joskus ovat ilokseni reagoineet ja parannuksia on tehty. Etenkin silloin kun järjestelyt ovat aiheuttaneet selkeitä vaaratilanteita.
- 11.05
Ihmeiden aika ei ole ohi. Kiveykset kyseisellä kulmalla olivat tänä aamuna tasaiset. Joko sattumaa tai sitten joku ystävällinen sielu on tehnyt valituksen asiasta.
Kiitos! - Kysyn vain!!!!
11.05 kirjoitti:
Ihmeiden aika ei ole ohi. Kiveykset kyseisellä kulmalla olivat tänä aamuna tasaiset. Joko sattumaa tai sitten joku ystävällinen sielu on tehnyt valituksen asiasta.
Kiitos!Seuraava kysymys onkin, mitä tuo kaikki maksaa? Ensin tehdän jonkun onnettoman liikennesuunnittelijan piirustusten mukaan virheelinen risteyksen kiveys ja sitten lähtetään porukka korjaamaan se kuntoon. Ei ihan halpaa lystiä. Olisiko mitenkään mahdolista, että palkattaisiin edes yksi pätevä ihminen firmaan piirtelemään noita juttuja?
Tuossa sentään pystyttiin korjaamaan surkean suunnittelijan moka. Kehä I:n työmaata Leppävaarassa on piirrellyt joku onneton tunari, jonka surkeita mokia kärsimme kymmeniä vuosia.
- Heh heh
Suomessa ei kouluteta liikennesuunnittelijoita eikä -insinöörejä. Kadulla kysytään, kuka pienimmällä palkalla suostuu hommaan ja hän saa viran. Eli kyse on onnettomasta säädösvalmistelusta ja surkeasta suunnittelusta. Ei vain osata.
Kyllä se on niin, että suojatienkohdalla nopeutta pitää laskea vaikka kuinka muilla olisikin väistämisvelvollisuus. Kuinka usein olet muuten nähnyt pyörätiellä etuajo-oikeutetuntien merkin? Itse en ole nähnyt kertaakaan. Jos tuota etuajo-oikeutetuntien merkkiä ei löydy niin risteykseen ajetaan niin kuin se olisi tasa-arvoinenristeys. Jos muuten ei ymmärretä laskea laskea nopeutta niin oa aivan ok, että tie on sellainen, että pyöräilijän on laskettava nopeuttaan. Aika moni pyöräilijä ei tunne liikennesääntöjä tai ei välitä niistä yhtään mitään. Tosin tuo liikennesääntojen tuntemattomuus koskee, myös useita autoilijoita.
- Heh heh
a.s. Oletko liikennesuunnittelija? Noin typerää ja tieliikennelaista ymmärtämätöntä vastausta ei voi tulla kuin liikennesuunnittelijalta!
Heh heh kirjoitti:
a.s. Oletko liikennesuunnittelija? Noin typerää ja tieliikennelaista ymmärtämätöntä vastausta ei voi tulla kuin liikennesuunnittelijalta!
En ole liikennesuunnittelija. Kuten varmaan tuo nimimerkki Heh heh entuudestaan tietääkin.
Niin tietysti sekin helpottaa, kun ostaa oikeanlaisen pyörän tielle millä ajaa. Ei ole liikennesuunnittelun vika jos ajaa väärän tyyppisellä pyörällä. Osta pyörä ajettavan tien mukaan niin ei tarvi liikennesuunnittelua koko ajan moittia.- Heh heh
a.s kirjoitti:
En ole liikennesuunnittelija. Kuten varmaan tuo nimimerkki Heh heh entuudestaan tietääkin.
Niin tietysti sekin helpottaa, kun ostaa oikeanlaisen pyörän tielle millä ajaa. Ei ole liikennesuunnittelun vika jos ajaa väärän tyyppisellä pyörällä. Osta pyörä ajettavan tien mukaan niin ei tarvi liikennesuunnittelua koko ajan moittia.Joka tapauksessa a.s. ei ymmärrä pätkääkään liikenteestä. Liikenteen on oltava halpaa, nopeaa ja tehokasta.
Pyöräily on halpaa. Tehokkuudessa se ei pärjää henkilöutolle, jos lasti kasvaa. Kun pyöräliikenteen nopeuksia ehdoin tahdoin lasketaan väärällä suunnittelulla, on tarkoituksena vain vähentää pyöräilyn osuutta kokonaisliikenteestä.
Haluaisin tietää, kenen intressissä on vähentää pyöräilyn osuutta kokonaisliikennemäärästä? Kenties joku bussiliikenteen puolestapuhuja? Heh heh kirjoitti:
Joka tapauksessa a.s. ei ymmärrä pätkääkään liikenteestä. Liikenteen on oltava halpaa, nopeaa ja tehokasta.
Pyöräily on halpaa. Tehokkuudessa se ei pärjää henkilöutolle, jos lasti kasvaa. Kun pyöräliikenteen nopeuksia ehdoin tahdoin lasketaan väärällä suunnittelulla, on tarkoituksena vain vähentää pyöräilyn osuutta kokonaisliikenteestä.
Haluaisin tietää, kenen intressissä on vähentää pyöräilyn osuutta kokonaisliikennemäärästä? Kenties joku bussiliikenteen puolestapuhuja?Liikenteen pitää olla sujuvaa ja turvallista. Liikenteessä pitää ottaa huomioon muut tiellä liikkujat. Liikenteessä ei esim. ole toisen päälle ajo-oikeutta ajettiin sitten pyörällä tai vaikkapa autolla.
Kun pyöräilyn pitää olla mielestäsi halpaa ajat ilmeisesti Bilteman pyörällä tai vastaavalla. No, kyllä varmaankin Bilteman pyörillä kaupunki nopeuksissa pärjää oikein hyvin ja pärjääkin vaikka itselläni noista pyöristä ei ole kokemusta ja oletettavasti liikennesuunnittelukin on noille pyörille aivan ok.
Pyöräilyn osuus kokonaisliikentestä ei kasva kamikatse pyöräilyä suosivasta liikennesuunnittelu mieltymyksestäsi. Luultavasti päinvastoin. Liikennesuunnittelu pitää lähteä siitä, että liikenteessä on turvallista liikkua kaiken ikäiset ja kaiken kuntoiset.
Urheilupyöräily suoritetaan niille soveltuvissa paikoissa ja se ei ole muuten kaupunkien keskusta. Liikenteessä ajettaessa voidaan unohtaa keskinopeudet ym.- Heh heh
a.s kirjoitti:
Liikenteen pitää olla sujuvaa ja turvallista. Liikenteessä pitää ottaa huomioon muut tiellä liikkujat. Liikenteessä ei esim. ole toisen päälle ajo-oikeutta ajettiin sitten pyörällä tai vaikkapa autolla.
Kun pyöräilyn pitää olla mielestäsi halpaa ajat ilmeisesti Bilteman pyörällä tai vastaavalla. No, kyllä varmaankin Bilteman pyörillä kaupunki nopeuksissa pärjää oikein hyvin ja pärjääkin vaikka itselläni noista pyöristä ei ole kokemusta ja oletettavasti liikennesuunnittelukin on noille pyörille aivan ok.
Pyöräilyn osuus kokonaisliikentestä ei kasva kamikatse pyöräilyä suosivasta liikennesuunnittelu mieltymyksestäsi. Luultavasti päinvastoin. Liikennesuunnittelu pitää lähteä siitä, että liikenteessä on turvallista liikkua kaiken ikäiset ja kaiken kuntoiset.
Urheilupyöräily suoritetaan niille soveltuvissa paikoissa ja se ei ole muuten kaupunkien keskusta. Liikenteessä ajettaessa voidaan unohtaa keskinopeudet ym.Turvallisuudesta lässyttävät kukkahattutädit, mutta todellisuudessa ihminen ei ota sitä huomion valintaa tehdessään. Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, ei liikenteessä olisi vanhoja tai pieniä autoja, jotka tiedetään turvattomisksi. Itse muuten tiedän ottavani turvallisuuden huomatavasti keskivertoa paremmin huomioon, mutta ymmärrän mekanismin, millä pääosa ihmisistä tekee valintansa.
Pyörien nopeudet kaupunkien keskustoissa ovat noin 25-30km/h. Huiput alamäissä ovat jossain 50km/h paikkeilla, ehkä vähän yli. Liikennesuunnittelija, joka ei tuota ymmärrä, on kelvoton eikä sovi tehtäväänsä. Keskinopeus on ratkaiseva, sen perusteella ihminen valitsee lopulta liikennemuodon ja reittinsä.
Pyöräliikenne ei kuulu keskustoissa jalankulun yhteyteen, vaan ajoväylälle. Silloin se on kilpailukykyistä. Se on myös turvallisempaa, mikä minusta on tärkeää, vaikka suuri osa ihmisistä vähät välittää siitä. Heh heh kirjoitti:
Turvallisuudesta lässyttävät kukkahattutädit, mutta todellisuudessa ihminen ei ota sitä huomion valintaa tehdessään. Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, ei liikenteessä olisi vanhoja tai pieniä autoja, jotka tiedetään turvattomisksi. Itse muuten tiedän ottavani turvallisuuden huomatavasti keskivertoa paremmin huomioon, mutta ymmärrän mekanismin, millä pääosa ihmisistä tekee valintansa.
Pyörien nopeudet kaupunkien keskustoissa ovat noin 25-30km/h. Huiput alamäissä ovat jossain 50km/h paikkeilla, ehkä vähän yli. Liikennesuunnittelija, joka ei tuota ymmärrä, on kelvoton eikä sovi tehtäväänsä. Keskinopeus on ratkaiseva, sen perusteella ihminen valitsee lopulta liikennemuodon ja reittinsä.
Pyöräliikenne ei kuulu keskustoissa jalankulun yhteyteen, vaan ajoväylälle. Silloin se on kilpailukykyistä. Se on myös turvallisempaa, mikä minusta on tärkeää, vaikka suuri osa ihmisistä vähät välittää siitä.Tämä asia on jo useaan otteeseen käsitelty tämän nimimerkin Heh heh kansaaa täällä. No, nimimerkki tuossa näytti taas kerran vaihtuvan. Kyseinen henkilö on sattunut ostamaan vääräntyyppisen pyörän ajettavalle tielle ja suosittelee täällä jokaiselle maantiepyörää tai sitten crossaria. Niin ja fiksikin kelpaa.
Ymmärtäisi nyt vain ostaa oikeantyyppisen pyörän niin tuo liikennesuunnittelun jatkuva moittiminen loppuisi. Vielä huomautuksena maantiepyörä ei ole kaupunkipyörä eikä kaupunkien liikennesuunnittelua ole tarpeen tehdä maantiepyöräilyn ehdoilla. Toki myös tiedän sen, että ei ole tarpeeksi äijämäistä ajaa pyörätiellä.
Vielä huomautuksena. Liikenneturvallisuus lähtee asenteesta. Nuo mainitsemasi pienet tai vanhat autotkin on aivan turvallisia kunhan kaikkien liikenteessä liikkujien asenne on oikea.a.s kirjoitti:
En ole liikennesuunnittelija. Kuten varmaan tuo nimimerkki Heh heh entuudestaan tietääkin.
Niin tietysti sekin helpottaa, kun ostaa oikeanlaisen pyörän tielle millä ajaa. Ei ole liikennesuunnittelun vika jos ajaa väärän tyyppisellä pyörällä. Osta pyörä ajettavan tien mukaan niin ei tarvi liikennesuunnittelua koko ajan moittia.Ei ole kovin realistista olettaa, että jokainen ostaisi 4000 euron täysjouston sen takia, että liikennesuunnittelijat saisivat kyhätä jotain helvetinmoisia portaita.
- Heh heh
a.s kirjoitti:
Tämä asia on jo useaan otteeseen käsitelty tämän nimimerkin Heh heh kansaaa täällä. No, nimimerkki tuossa näytti taas kerran vaihtuvan. Kyseinen henkilö on sattunut ostamaan vääräntyyppisen pyörän ajettavalle tielle ja suosittelee täällä jokaiselle maantiepyörää tai sitten crossaria. Niin ja fiksikin kelpaa.
Ymmärtäisi nyt vain ostaa oikeantyyppisen pyörän niin tuo liikennesuunnittelun jatkuva moittiminen loppuisi. Vielä huomautuksena maantiepyörä ei ole kaupunkipyörä eikä kaupunkien liikennesuunnittelua ole tarpeen tehdä maantiepyöräilyn ehdoilla. Toki myös tiedän sen, että ei ole tarpeeksi äijämäistä ajaa pyörätiellä.
Vielä huomautuksena. Liikenneturvallisuus lähtee asenteesta. Nuo mainitsemasi pienet tai vanhat autotkin on aivan turvallisia kunhan kaikkien liikenteessä liikkujien asenne on oikea.Minulla on useampia erityyppisiä polkupyöriä, joten voin varastosta valita aina käyttötarkoitukseen sopivan. Kokemusta erilaisista pyöristä ja pyöräily tilanteista on myös sen verran, että kykenen kertomaan, milloin liikennesuunnittelija on epäonnistunut täysin. Valitettavasti ainakin täällä pääkaupunkiseudulla käytetään erittäin huonoja suunnittelijoita, surkimuksia.
Ilmeisesti a.s. ei pyöräile ollenkaan, koska hän epätoivoisesti puolustaa surkimuksia. Muuten en kykene ymmärtämään hänen täysin realitodellisuudesta irrallaan olevia juttujaan. Heh heh kirjoitti:
Minulla on useampia erityyppisiä polkupyöriä, joten voin varastosta valita aina käyttötarkoitukseen sopivan. Kokemusta erilaisista pyöristä ja pyöräily tilanteista on myös sen verran, että kykenen kertomaan, milloin liikennesuunnittelija on epäonnistunut täysin. Valitettavasti ainakin täällä pääkaupunkiseudulla käytetään erittäin huonoja suunnittelijoita, surkimuksia.
Ilmeisesti a.s. ei pyöräile ollenkaan, koska hän epätoivoisesti puolustaa surkimuksia. Muuten en kykene ymmärtämään hänen täysin realitodellisuudesta irrallaan olevia juttujaan.Kyllä sitä pyörällä tulee ajettua ja pyörätyypinkin olen valinnut ajettavantien mukaan, joten ... .
Niin se maantiepyörä ei ole kaupunkipyörä. Tuon kun vielä ymmärtäisit. Maantiepyörä sopii kyllä maantielle se tiedetään. Kaupunkiliikenteeseen siitä ei ole.- Heh heh
a.s kirjoitti:
Kyllä sitä pyörällä tulee ajettua ja pyörätyypinkin olen valinnut ajettavantien mukaan, joten ... .
Niin se maantiepyörä ei ole kaupunkipyörä. Tuon kun vielä ymmärtäisit. Maantiepyörä sopii kyllä maantielle se tiedetään. Kaupunkiliikenteeseen siitä ei ole.Älä puhu roskaa. Maantiepyörä on mitä paras työmatka kulkine. Paljonko sinulla on kilometreja maantiepyörällä kaupungissa, kun kirjoittelet tuollaista skeidaa?
Alla Konan näkemys työmatkapyörästä:
http://konaworld.com/road.cfm?content=honky_tonk
Muilta isoilta merkeiltä löytyy vastaavat. Helsingissä mukulakivien takia tulee valita joko teräs- tai kuiturunko. Alumiininen on liian kova.
Kun tulee julistamaan tänne, pitää ymmärtää edes aiheen perusteet a.s. Sinulla ei niitä perusteita ole. Heh heh kirjoitti:
Älä puhu roskaa. Maantiepyörä on mitä paras työmatka kulkine. Paljonko sinulla on kilometreja maantiepyörällä kaupungissa, kun kirjoittelet tuollaista skeidaa?
Alla Konan näkemys työmatkapyörästä:
http://konaworld.com/road.cfm?content=honky_tonk
Muilta isoilta merkeiltä löytyy vastaavat. Helsingissä mukulakivien takia tulee valita joko teräs- tai kuiturunko. Alumiininen on liian kova.
Kun tulee julistamaan tänne, pitää ymmärtää edes aiheen perusteet a.s. Sinulla ei niitä perusteita ole.Eli lopputuloksena voidaan yhdessä todeta, että suomalainen liikennesuunnittelu on ok. Pitää osata valita vain pyörä oikein.
- Heh heh
a.s kirjoitti:
Eli lopputuloksena voidaan yhdessä todeta, että suomalainen liikennesuunnittelu on ok. Pitää osata valita vain pyörä oikein.
Suomalainen liikennesuunnittelun taso on surkea. Ei vain osata. Suunnittelijoiden käsitykset nopeuksista ovat epätodellisia, joten ratkaisut ovat vaarallisia.
Heh heh kirjoitti:
Suomalainen liikennesuunnittelun taso on surkea. Ei vain osata. Suunnittelijoiden käsitykset nopeuksista ovat epätodellisia, joten ratkaisut ovat vaarallisia.
Juuri tuossahan väitit, että Honky Tonk sopii mukulakivikaduille. Luulisi sillä sitten pärjäävän noiden reunakivienkin kanssa. Matalien ja vähän korkeampienkin. Vai onko pyörässä sittenkin vikaa? Luultavasti.
"Suunnittelijoiden käsitykset nopeuksista ovat epätodellisia, joten ratkaisut ovat vaarallisia." Siis mitä??? Yleisenkäsityksen mukaan nopeus sovitetaan ajettavan tien mukaan sellaiseksi, että ajo on turvallista tiellä itse ajajalle ja muille tiellä liikkujille. Taitaa tuo liikennekäyttäytyminen olla vielä hakusessa.- -
Heh heh kirjoitti:
Älä puhu roskaa. Maantiepyörä on mitä paras työmatka kulkine. Paljonko sinulla on kilometreja maantiepyörällä kaupungissa, kun kirjoittelet tuollaista skeidaa?
Alla Konan näkemys työmatkapyörästä:
http://konaworld.com/road.cfm?content=honky_tonk
Muilta isoilta merkeiltä löytyy vastaavat. Helsingissä mukulakivien takia tulee valita joko teräs- tai kuiturunko. Alumiininen on liian kova.
Kun tulee julistamaan tänne, pitää ymmärtää edes aiheen perusteet a.s. Sinulla ei niitä perusteita ole."Muilta isoilta merkeiltä löytyy vastaavat. Helsingissä mukulakivien takia tulee valita joko teräs- tai kuiturunko. Alumiininen on liian kova.
Kun tulee julistamaan tänne, pitää ymmärtää edes aiheen perusteet a.s. Sinulla ei niitä perusteita ole. "
Huvittavaa tulla pätemään perusteiden ymmärtämisestä, kun itse selität kestolitaniaasi, että mukulakivelle täytyy aina olla teräs- tai kuiturunko. :) Jossain vaiheessahan ne taisivat myös olla "laadukkaat kiekot", jotka olivat avaintekijänä mukavuuteen..
Mikäli henkilö ei tavoittele nopeusennätyksiä sileällä asfaltilla niin kalliin hiilikuiturungon hankkimisen sijaan ei ole mitään syytä olla kasvattamatta renkaan ilmatilavuutta ja laskea ilmanpainetta, jos haluaa miellyttävää kyytiä alustoilla johon maantienakit eivät sovellu.
Mainitaanpa vielä, että omien kokemuksien mukaan alumiinihybridi 35mm renkailla on mukulakivillä todella huomattavasti mukavempi kuin hiilarikilpapyörä 23mm nakeilla. a.s kirjoitti:
Juuri tuossahan väitit, että Honky Tonk sopii mukulakivikaduille. Luulisi sillä sitten pärjäävän noiden reunakivienkin kanssa. Matalien ja vähän korkeampienkin. Vai onko pyörässä sittenkin vikaa? Luultavasti.
"Suunnittelijoiden käsitykset nopeuksista ovat epätodellisia, joten ratkaisut ovat vaarallisia." Siis mitä??? Yleisenkäsityksen mukaan nopeus sovitetaan ajettavan tien mukaan sellaiseksi, että ajo on turvallista tiellä itse ajajalle ja muille tiellä liikkujille. Taitaa tuo liikennekäyttäytyminen olla vielä hakusessa.Mukulakivikadulla epätasaisuudet ovat korkeintaan parin sentin luokkaa. Reunakivet voivat sen sijaan olla hyvin esimerkiksi 10-15 senttiä korkeita. Niiden ylittäminen vaatii tiettyä keskittymistä maantiepyörillä, cyclocrossareilla, retkipyörillä, hybrideillä ja xc-maastopyörillä. Ja liikenteessä pitäisi keskittyä liikenteeseen eikä tien pintaan.
http://www.trekbikes.com/us/en/bikes/mountain/technical_trail/remedy/remedy_9/#
Tuollainen varmaan pitäisi kaikilla olla kauppakassina, niin liikennesuunnittelijat saisivat käyttää luovuuttaan. Tosin eipä sekään auta, jos keksivät puolen metrin reunakivet.blaah kirjoitti:
Mukulakivikadulla epätasaisuudet ovat korkeintaan parin sentin luokkaa. Reunakivet voivat sen sijaan olla hyvin esimerkiksi 10-15 senttiä korkeita. Niiden ylittäminen vaatii tiettyä keskittymistä maantiepyörillä, cyclocrossareilla, retkipyörillä, hybrideillä ja xc-maastopyörillä. Ja liikenteessä pitäisi keskittyä liikenteeseen eikä tien pintaan.
http://www.trekbikes.com/us/en/bikes/mountain/technical_trail/remedy/remedy_9/#
Tuollainen varmaan pitäisi kaikilla olla kauppakassina, niin liikennesuunnittelijat saisivat käyttää luovuuttaan. Tosin eipä sekään auta, jos keksivät puolen metrin reunakivet.Liikenteessä ajettaessa polkupyörällä, myös tienpintaa pitää seurata. Se on osa liiketeessä ajoa. Reunakivien ylitykset ei vaadi mitään erityistä keskittymistä. Reunakivien ylitykset on vain osa pyöräilyä.
a.s kirjoitti:
Liikenteessä ajettaessa polkupyörällä, myös tienpintaa pitää seurata. Se on osa liiketeessä ajoa. Reunakivien ylitykset ei vaadi mitään erityistä keskittymistä. Reunakivien ylitykset on vain osa pyöräilyä.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pyorailijat_testaavat_fillarireittien_kunnon/
Tuollaisiakin reunakiviä esiintyy tässä maassa ja ihan riittävästi. Älä vain kehtaa väittää, että tuollaisten ylittäminen kuuluu normaaliin liikenteeseen.
Suomalaiset poliitikot ja virkamiehet ovat vaarallisia hulluja, joille ei ilmeisesti tuota lainkaan tunnontuskia tapattaa omia kansalaisiaan satunnaisesti. Suomen kansa on paska kansa ja kaikkein pahimmat idiootit se äänestää eduskuntaan.- Heh heh
- kirjoitti:
"Muilta isoilta merkeiltä löytyy vastaavat. Helsingissä mukulakivien takia tulee valita joko teräs- tai kuiturunko. Alumiininen on liian kova.
Kun tulee julistamaan tänne, pitää ymmärtää edes aiheen perusteet a.s. Sinulla ei niitä perusteita ole. "
Huvittavaa tulla pätemään perusteiden ymmärtämisestä, kun itse selität kestolitaniaasi, että mukulakivelle täytyy aina olla teräs- tai kuiturunko. :) Jossain vaiheessahan ne taisivat myös olla "laadukkaat kiekot", jotka olivat avaintekijänä mukavuuteen..
Mikäli henkilö ei tavoittele nopeusennätyksiä sileällä asfaltilla niin kalliin hiilikuiturungon hankkimisen sijaan ei ole mitään syytä olla kasvattamatta renkaan ilmatilavuutta ja laskea ilmanpainetta, jos haluaa miellyttävää kyytiä alustoilla johon maantienakit eivät sovellu.
Mainitaanpa vielä, että omien kokemuksien mukaan alumiinihybridi 35mm renkailla on mukulakivillä todella huomattavasti mukavempi kuin hiilarikilpapyörä 23mm nakeilla.Molemmilla ajaneena voin vain todeta, ettei tuo pidä paikkansa, ellei maantiepyörässä ei ole todella korkeaprofiilisia kisakiekkoja. Runko ja kiekot tekevät mukavan pyörän, eivät renkaat.
- Jjwtjgmjpwgtjtgtjp@
Heh heh kirjoitti:
Molemmilla ajaneena voin vain todeta, ettei tuo pidä paikkansa, ellei maantiepyörässä ei ole todella korkeaprofiilisia kisakiekkoja. Runko ja kiekot tekevät mukavan pyörän, eivät renkaat.
Tästä pitäisi saada jotain mittaustuloksia, sillä näistä juupas-eipäs-väittelyistä ei ole mitään hyötyä.
blaah kirjoitti:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pyorailijat_testaavat_fillarireittien_kunnon/
Tuollaisiakin reunakiviä esiintyy tässä maassa ja ihan riittävästi. Älä vain kehtaa väittää, että tuollaisten ylittäminen kuuluu normaaliin liikenteeseen.
Suomalaiset poliitikot ja virkamiehet ovat vaarallisia hulluja, joille ei ilmeisesti tuota lainkaan tunnontuskia tapattaa omia kansalaisiaan satunnaisesti. Suomen kansa on paska kansa ja kaikkein pahimmat idiootit se äänestää eduskuntaan.Tuo reunakivetys ei ole vielä mikään mahdoton. Toisaalta, kun tälläkin palstalla eräät suosittelee tuota flaamilaista kurapyörää melkein joka väliin niin sanottaneen tässä se, että flaamilaiseen kurapyöräilyyn kuuluu tuo pyörän kantaminen. Jos tuo reunakivetys tuntuu mahdottomalta ota se flaamilaiseen kurapyöräilyyn kuuluvana harjoitteena.
Joissakin tietyömaiden kohdalla reunakivetykset saattavat olla korkeita, mutta nekin hoituu aikanaan kuntoon, kun tietyöt saadaan valmiiksi. Sekin pitää ymmärtää, että teitä kunnostetaan ja se vie oman aikansa.- -
Heh heh kirjoitti:
Molemmilla ajaneena voin vain todeta, ettei tuo pidä paikkansa, ellei maantiepyörässä ei ole todella korkeaprofiilisia kisakiekkoja. Runko ja kiekot tekevät mukavan pyörän, eivät renkaat.
"voin vain todeta, ettei tuo pidä paikkansa"
Jep ja tuon toteamuksen perusteella osaan suhtautua oikealla tavalla myös loppuihin juttuihin.
"ellei maantiepyörässä ei ole todella korkeaprofiilisia kisakiekkoja"
Kiinnostavaa, kerrotko millä tavalla korkeaprofiiliset kisakiekot eivät sitten enää olekaan mukavat tavan alumiinikiekkoihin verrattuna? Taika-hiilariahan ne ovat. Sellaiset löytyy yhdestä fillarista, joten kiva olisi kuulla millaisia mukavuuteen liittyviä fyysisiä ilmiöitä niissä onkaan taustalla. - Heh heh
- kirjoitti:
"voin vain todeta, ettei tuo pidä paikkansa"
Jep ja tuon toteamuksen perusteella osaan suhtautua oikealla tavalla myös loppuihin juttuihin.
"ellei maantiepyörässä ei ole todella korkeaprofiilisia kisakiekkoja"
Kiinnostavaa, kerrotko millä tavalla korkeaprofiiliset kisakiekot eivät sitten enää olekaan mukavat tavan alumiinikiekkoihin verrattuna? Taika-hiilariahan ne ovat. Sellaiset löytyy yhdestä fillarista, joten kiva olisi kuulla millaisia mukavuuteen liittyviä fyysisiä ilmiöitä niissä onkaan taustalla.Jos olet ajanut molemmilla, niin ymmärrät kokeaprofiilisen kiekon olevan kovempi kuin matalaprofiilisen. Kaikkein kovin on tietysti levykiekko.
Siinä mielessä voit olla oikeassa, että korkeaprofiilinen alukiekko olisi varmaan vielä kovempi kuin korkeaprofiilinen kuitukiekko. Siitä minulla ei ole kokemusta.
Jos haluaa oikein mukavat kiekot pyöräänsä, ne kannattaa teettää esimerkiksi 80-luvun tuubikehiin. - Heh heh
a.s kirjoitti:
Tuo reunakivetys ei ole vielä mikään mahdoton. Toisaalta, kun tälläkin palstalla eräät suosittelee tuota flaamilaista kurapyörää melkein joka väliin niin sanottaneen tässä se, että flaamilaiseen kurapyöräilyyn kuuluu tuo pyörän kantaminen. Jos tuo reunakivetys tuntuu mahdottomalta ota se flaamilaiseen kurapyöräilyyn kuuluvana harjoitteena.
Joissakin tietyömaiden kohdalla reunakivetykset saattavat olla korkeita, mutta nekin hoituu aikanaan kuntoon, kun tietyöt saadaan valmiiksi. Sekin pitää ymmärtää, että teitä kunnostetaan ja se vie oman aikansa.Ihmettelen syvästi, mikä on a.s:n motiivi kirjoitella aivan puuta heinää. Jokainen vähääkään erialisia pyöriä kokeillut ja kaupungissa pyörällä ajanut tietää, ettei a.s:n kirjoituksissa ole kosketuspintaa todellisuuteen tai hän haluaa vain provosoida.
Aivan uusiakin kohteita on työmatkallani valmistunut tänäkesänä ja rakenne on aivan päin helvettiä. Pahinta on, että STARA:n asfalttiporukat ovat sanoneet korjanneensa kyseisiä kohtia ajokelpoisiksi kymmenen vuotta sitten, mutta nyt joku suunnittelija on saanut älynväläyksen muuttaa niitä uudestaan. Osa ratkaisuista on hengenvaarallisia.
Ainoa järkevä turvallinen ratkaisu muutamilla pätkillä on siirtyää ajoradalle. Saattaa olle, että se onkin tarkoitus. Tehdään niin vaarallisia kevyenliikenteen väyliä, ettei kukaan uskalla ajaa niillä. Heh heh kirjoitti:
Ihmettelen syvästi, mikä on a.s:n motiivi kirjoitella aivan puuta heinää. Jokainen vähääkään erialisia pyöriä kokeillut ja kaupungissa pyörällä ajanut tietää, ettei a.s:n kirjoituksissa ole kosketuspintaa todellisuuteen tai hän haluaa vain provosoida.
Aivan uusiakin kohteita on työmatkallani valmistunut tänäkesänä ja rakenne on aivan päin helvettiä. Pahinta on, että STARA:n asfalttiporukat ovat sanoneet korjanneensa kyseisiä kohtia ajokelpoisiksi kymmenen vuotta sitten, mutta nyt joku suunnittelija on saanut älynväläyksen muuttaa niitä uudestaan. Osa ratkaisuista on hengenvaarallisia.
Ainoa järkevä turvallinen ratkaisu muutamilla pätkillä on siirtyää ajoradalle. Saattaa olle, että se onkin tarkoitus. Tehdään niin vaarallisia kevyenliikenteen väyliä, ettei kukaan uskalla ajaa niillä.Hiukan lisää pyöräilykokemusta ja liikennetuntemusta niin kyllä se siitä. Se on vain niin, että kaupunkien pyöräteitä ei suunnitella maantiepyöräilyä varten. Maantiepyöräilyä harrastetaan muualla.
Joskus on hyvä rajoittaa teiden nopeuksia hidastein, kun muuten ei kaikki ymmärrä sovittaa nopeutta sopivaksi. Tämä niin ajoradalla (autotiellä) kuin pyörätiellä. Niin tietysti nuo hidasteet ottavat joitakin päähän. Se hidaste voi olla, esim. risteuksen hiukan korkeampi reunakivetys ja se reunakivetys ei tee ajoreitistä vaarallista.a.s kirjoitti:
Hiukan lisää pyöräilykokemusta ja liikennetuntemusta niin kyllä se siitä. Se on vain niin, että kaupunkien pyöräteitä ei suunnitella maantiepyöräilyä varten. Maantiepyöräilyä harrastetaan muualla.
Joskus on hyvä rajoittaa teiden nopeuksia hidastein, kun muuten ei kaikki ymmärrä sovittaa nopeutta sopivaksi. Tämä niin ajoradalla (autotiellä) kuin pyörätiellä. Niin tietysti nuo hidasteet ottavat joitakin päähän. Se hidaste voi olla, esim. risteuksen hiukan korkeampi reunakivetys ja se reunakivetys ei tee ajoreitistä vaarallista.Stunttitemppujako varten ne on suunniteltu? Ilmeisesti.
blaah kirjoitti:
Stunttitemppujako varten ne on suunniteltu? Ilmeisesti.
Ei vain pyöräileviä typeryksiä varten, jotka eivät muuten ymmärrä hiljentää vauhtia risteykseen. Niin, ja juuri noiden pyöräilevien typerysten takia pitää siirtyä takaisin korkeampiin reunakivetyksiin.
- Heh heh
a.s kirjoitti:
Ei vain pyöräileviä typeryksiä varten, jotka eivät muuten ymmärrä hiljentää vauhtia risteykseen. Niin, ja juuri noiden pyöräilevien typerysten takia pitää siirtyä takaisin korkeampiin reunakivetyksiin.
Kuten sanoin, siirtymällä ajoväylän puolelle voi usein parantaa turvallisuuttaa oleellisesti.
a.s:lle suositttelen polkupyörän ostamista, ennen kuin jatkaa kirjoittelua tänne. Jutut osoittavat, ettei hän ole montaa kilometriä istunut polkupyörän satulassa. a.s kirjoitti:
Ei vain pyöräileviä typeryksiä varten, jotka eivät muuten ymmärrä hiljentää vauhtia risteykseen. Niin, ja juuri noiden pyöräilevien typerysten takia pitää siirtyä takaisin korkeampiin reunakivetyksiin.
On myös autoilevia typeryksiä, jotka eivät ymmärrä hiljentää vauhtia risteykseen. Näitä varten voitaisin rakentaa esimerkiksi 75 cm korkeita ajohidasteita. Jos ei pääse yli, niin vika on autossa; monster truckillahan sellaisesta voi ihan hyvin ajaa.
blaah kirjoitti:
Ei ole kovin realistista olettaa, että jokainen ostaisi 4000 euron täysjouston sen takia, että liikennesuunnittelijat saisivat kyhätä jotain helvetinmoisia portaita.
Nuo polkupyörien hinnatkin näyttää olevan hakusessa. Toimivan täysjousto maastopyörän saa huomattavasti halvemmallakin (varsinkin jos käyttää kaupunki ajossa). Pieni tutustuminen asiaan auttaa tuossakin asiassa.
- -
Heh heh kirjoitti:
Jos olet ajanut molemmilla, niin ymmärrät kokeaprofiilisen kiekon olevan kovempi kuin matalaprofiilisen. Kaikkein kovin on tietysti levykiekko.
Siinä mielessä voit olla oikeassa, että korkeaprofiilinen alukiekko olisi varmaan vielä kovempi kuin korkeaprofiilinen kuitukiekko. Siitä minulla ei ole kokemusta.
Jos haluaa oikein mukavat kiekot pyöräänsä, ne kannattaa teettää esimerkiksi 80-luvun tuubikehiin.Löytyy matalia ja korkeaprofiilisia kiekkoja. Kiekkojen vaikutus ajomukavuuteen on ollut marginaalinen, mikäli nyt puhutaan epätasaisilla alustoilla ajamisesta. Kiekon tehtävä on olla jäykkä, kevyt, kestävä ja mielellään vielä aerodynaaminen. Mikään mukavuutta lisäävä jousto ei ole suinkaan kiekon tehtävä.
CC:ssä on tällä hetkellä maantiepyörän vanhat kiekot ja ajomukavuus on täysin eri tasolla renkaitten ollessa 35mm slicksit. Nopeudesta joutuu kenties aavistuksen tinkimään mutta tuolla fillarilla ei tule muutenkaan ajettua verenmaku suussa. - Heh heh
- kirjoitti:
Löytyy matalia ja korkeaprofiilisia kiekkoja. Kiekkojen vaikutus ajomukavuuteen on ollut marginaalinen, mikäli nyt puhutaan epätasaisilla alustoilla ajamisesta. Kiekon tehtävä on olla jäykkä, kevyt, kestävä ja mielellään vielä aerodynaaminen. Mikään mukavuutta lisäävä jousto ei ole suinkaan kiekon tehtävä.
CC:ssä on tällä hetkellä maantiepyörän vanhat kiekot ja ajomukavuus on täysin eri tasolla renkaitten ollessa 35mm slicksit. Nopeudesta joutuu kenties aavistuksen tinkimään mutta tuolla fillarilla ei tule muutenkaan ajettua verenmaku suussa.Kuten sanoin, voi epäonnistuneita konstruktioita yrittää paikkailla liian suurilla renkailla. Maastureissa (ml. crossarit) leveällä renkaalla yhdistettynä mataliin paineisiin haetaan pitoa, ei mukavuutta. Mukavuus syntyy hyvälaatuisesta rungosta yhdistettynä haluttuun kiekkoon.
- Heh heh
a.s kirjoitti:
Nuo polkupyörien hinnatkin näyttää olevan hakusessa. Toimivan täysjousto maastopyörän saa huomattavasti halvemmallakin (varsinkin jos käyttää kaupunki ajossa). Pieni tutustuminen asiaan auttaa tuossakin asiassa.
Joo, talvi super alesta!
Heh heh kirjoitti:
Joo, talvi super alesta!
Onhan täällä jo huomattu se, että eräiden mukaan 800 eurolla saa "huippu hyvän maantiepyörän", mutta hyvä kun 4000 euroa riittää tuollaiseen perusmaastopyörään. Suhteellisuuden taju on hiukan hukassa eräillä näissä pyörä asioissa. Omien mieltymysten mukaan liijoitellaan huomattavasti asiassa kuin asiassa. Niin, tai paremminkin tiedoissa on vakavia puutteita ja silti esiinnytään täällä suurena asiantuntijana.
- -
Heh heh kirjoitti:
Kuten sanoin, voi epäonnistuneita konstruktioita yrittää paikkailla liian suurilla renkailla. Maastureissa (ml. crossarit) leveällä renkaalla yhdistettynä mataliin paineisiin haetaan pitoa, ei mukavuutta. Mukavuus syntyy hyvälaatuisesta rungosta yhdistettynä haluttuun kiekkoon.
"epäonnistuneita konstruktioita yrittää paikkailla liian suurilla renkailla."
Tuo on jälleen noita mantrojasi, jota et selvästikään vaivaudu ajattelemaan sen enempää. En ainakaan lähtisi kutsumaan alle 8 kg hiilikuitu-cc:täni "epäonnistuneeksi konstruktioksi". :) Ainakin sinulta jää selvittämättä, että MIKSI mukavuutta ei voisi edistää rengastuksella?
"Maastureissa (ml. crossarit) leveällä renkaalla yhdistettynä mataliin paineisiin haetaan pitoa, ei mukavuutta"
Kyllä on taas logiikkaa. Se, että joku laskee maasturista painetta ei tarkoita sitä, että kaikissa muissakin pyörätyypeissä painetta saisi laskea ainostaan pidon vuoksi. - Heh heh
a.s kirjoitti:
Onhan täällä jo huomattu se, että eräiden mukaan 800 eurolla saa "huippu hyvän maantiepyörän", mutta hyvä kun 4000 euroa riittää tuollaiseen perusmaastopyörään. Suhteellisuuden taju on hiukan hukassa eräillä näissä pyörä asioissa. Omien mieltymysten mukaan liijoitellaan huomattavasti asiassa kuin asiassa. Niin, tai paremminkin tiedoissa on vakavia puutteita ja silti esiinnytään täällä suurena asiantuntijana.
a.s. koita nyt ymmärtää ero jousittamattoman, yhdestä päästä jousitetun ja kahdesta päästä jousitetun polkupyörän välillä.
Siinä olet oikeassa, ettei huippuhyvää maantiepyörää saa alta tonnin. Oikein hyvällä tuurilla voi saada kelvollisen.
Hyvä, ei siis huippuhyvä, maantiepyörä maksaa pari tonnia. Siihen voit laskea reippaasti yli viisi sataa per jousitettu pää lisää hintaa, eli vastaanvan laatuinen maantiepyörä maksaa tonni puolitoista vähemmän kuin täpäri noin suuruusluokkana. Heh heh kirjoitti:
a.s. koita nyt ymmärtää ero jousittamattoman, yhdestä päästä jousitetun ja kahdesta päästä jousitetun polkupyörän välillä.
Siinä olet oikeassa, ettei huippuhyvää maantiepyörää saa alta tonnin. Oikein hyvällä tuurilla voi saada kelvollisen.
Hyvä, ei siis huippuhyvä, maantiepyörä maksaa pari tonnia. Siihen voit laskea reippaasti yli viisi sataa per jousitettu pää lisää hintaa, eli vastaanvan laatuinen maantiepyörä maksaa tonni puolitoista vähemmän kuin täpäri noin suuruusluokkana.Eli mielestäsi kaupunkiajoon tarvitaan 4000 euroa maksava täppäri, jos kaupunkissa ajaa täppärillä. Tuo kyllä menee hiukan yli ja ei niin vähääkään. Huippu hyvä täppäri toki maksaa, mutta kelvollisen saa jo kohtuu hintaan ja silloin puhutaan huomattavasti pienemmistä rahasummista kuin tuo 4000 euroa.
- Heh heh
a.s kirjoitti:
Eli mielestäsi kaupunkiajoon tarvitaan 4000 euroa maksava täppäri, jos kaupunkissa ajaa täppärillä. Tuo kyllä menee hiukan yli ja ei niin vähääkään. Huippu hyvä täppäri toki maksaa, mutta kelvollisen saa jo kohtuu hintaan ja silloin puhutaan huomattavasti pienemmistä rahasummista kuin tuo 4000 euroa.
Ei, minun mielestäni kaupunkiajoon tarvitaan mukava maantiepyörä tai ympärivuotiseen käyttöön crossari (retki- tai audaxpyöräkin käy, kunhan nastat mahtuvat), kuten olen useasti tässä maininnut. Runkomateriaalina joko teräs tai kuitu. Titaanikin käy, mutta sitten pompsahtaa hinta korkealle. Teräs on edullisin vaihtoehto todennäköisesti.
Kiekkojen valintaan kannattaa kaupunkiajossa ainakin Helsingissä paneutua. Keskustassa on niin paljon nupukiveä, että kova kiekko on epämielyttävä.
Renkaina itse käytän välillä leveää 28mm rengasta, mutta pääasiassa ihan normaalia 23mm. Talvirenkaana 32mm Suomi Tyres A10.
http://www.suomityres.com/specs_fi.htm
Vaihteet valitaan tarpeen mukaan. Lyhyille matkoille käy fixi ja pidemmille matkoille ihan normaali 2x9, 2x10 tai 2x11. Pidemät työmatkathan ovat vain osaksi kaupungissa, kun nämä suomalaiset pikkukaupungit tuppaavat olemaan vain muutaman korttelin kokoisia. a.s kirjoitti:
Eli mielestäsi kaupunkiajoon tarvitaan 4000 euroa maksava täppäri, jos kaupunkissa ajaa täppärillä. Tuo kyllä menee hiukan yli ja ei niin vähääkään. Huippu hyvä täppäri toki maksaa, mutta kelvollisen saa jo kohtuu hintaan ja silloin puhutaan huomattavasti pienemmistä rahasummista kuin tuo 4000 euroa.
Ei, ei ole realistista olettaa ihmisten ostavan edes 3000 tai 2000 euron täpäriä vain sen takia, että liikennesuunnitteluun ei tarvitsisi kiinnittää huomiota pennin vertaa.
blaah kirjoitti:
Ei, ei ole realistista olettaa ihmisten ostavan edes 3000 tai 2000 euron täpäriä vain sen takia, että liikennesuunnitteluun ei tarvitsisi kiinnittää huomiota pennin vertaa.
Toisaalta ei voida olettaa, että kaupunkien kadut ja tiet rakennetaan kaupunkiajoon soveltumattomien maantiepyörien vaatimusten mukaisesti. Kaupunkiliikenteessä tosin pärjää hyvin ilman tuota täppäriäkin, kun muuten tuo pyörän valinta on osunut kohdalleen.
Vielä lisäksi. Ei voida olettaa, että kaupunkien tiet ja kadut rakennetaan uudelleen väärän pyörän valintasi vuoksi. Pyörä on syytä valita ajettavan tien mukaan eikä vaatia tietä rakennettavaksi omalle pyörälle sopivaksi. Tuo on aika yksinkertaista.- Heh heh
a.s kirjoitti:
Toisaalta ei voida olettaa, että kaupunkien kadut ja tiet rakennetaan kaupunkiajoon soveltumattomien maantiepyörien vaatimusten mukaisesti. Kaupunkiliikenteessä tosin pärjää hyvin ilman tuota täppäriäkin, kun muuten tuo pyörän valinta on osunut kohdalleen.
Vielä lisäksi. Ei voida olettaa, että kaupunkien tiet ja kadut rakennetaan uudelleen väärän pyörän valintasi vuoksi. Pyörä on syytä valita ajettavan tien mukaan eikä vaatia tietä rakennettavaksi omalle pyörälle sopivaksi. Tuo on aika yksinkertaista.A.s. Osta polkupyörä ja ajettuasi muutaman vuoden, palaa sen jälkeen asiaanN
Heh heh kirjoitti:
A.s. Osta polkupyörä ja ajettuasi muutaman vuoden, palaa sen jälkeen asiaanN
Polkupyörällä tarkoittanet maantiepyörää. Maastopyöriä tosin omistan useamman kappaleen ja niillä tulee ajettua päivitäin, mutta niitähän et laske polkupyöriksi. Sen toki olen tiennytkin, mutta yleisen käsityksen mukaan maastopyörä on polkupyörä. Pieni tutustuminen eri polkupyörä tyyppeihin näyttäisi olevan paikallaan niin tulisi tutuksi se mitä yleisen käsityksen mukaan pidetään polkupyöränä.
- akkamaistatouhua
a.s kirjoitti:
Polkupyörällä tarkoittanet maantiepyörää. Maastopyöriä tosin omistan useamman kappaleen ja niillä tulee ajettua päivitäin, mutta niitähän et laske polkupyöriksi. Sen toki olen tiennytkin, mutta yleisen käsityksen mukaan maastopyörä on polkupyörä. Pieni tutustuminen eri polkupyörä tyyppeihin näyttäisi olevan paikallaan niin tulisi tutuksi se mitä yleisen käsityksen mukaan pidetään polkupyöränä.
Lopettakaa jo aikuiset miehet. Olette eri mieltä. PISTE
a.s kirjoitti:
Toisaalta ei voida olettaa, että kaupunkien kadut ja tiet rakennetaan kaupunkiajoon soveltumattomien maantiepyörien vaatimusten mukaisesti. Kaupunkiliikenteessä tosin pärjää hyvin ilman tuota täppäriäkin, kun muuten tuo pyörän valinta on osunut kohdalleen.
Vielä lisäksi. Ei voida olettaa, että kaupunkien tiet ja kadut rakennetaan uudelleen väärän pyörän valintasi vuoksi. Pyörä on syytä valita ajettavan tien mukaan eikä vaatia tietä rakennettavaksi omalle pyörälle sopivaksi. Tuo on aika yksinkertaista.Siispä vielä parisenkymmentä vuotta sitten kaikki polkupyörät olivat ”kaupunkiajoon sopimattomia maantiepyöriä”.
Minulla on fitnesspyörä, jossa on tällä hetkellä 35 mm leveät renkaat. Lisäksi minulla on vanha, jousittamaton xc-maastopyörä. Kummallakin pyörällä ajettuna Turun pyörätiet ovat epämiellyttäviä, hitaita ja vähän pelottaviakin.
Eli kyllä täällä melkein saisi olla täysjousto, tai vähintään kunnollinen etujousitus. Sekään ei tosin auttaisi kaikkiin vaarallisuuksiin.
http://goo.gl/tBMML
Esimerkiksi tuo Sirkkalankadun ja Lemminkäisenkadun risteys on suunniteltu hengenvaaralliseksi. Jos pyöräilijä tulee Lemminkäisenkadun pyörätietä pitkin etelästä, hän ei näe risteävää liikennettä, eikä risteävä liikenne näe häntä, ennen kuin vasta pyöräilijän ollessa ajoradalla. Tällöin voi olla jo liian myöhäistä.
Tämän takia sivistyneissä yhteiskunnissa on epämääräisestä menneisyydestä asti ollut tapana ajaa joko vasemmalla tai oikealla. Nyt siitä ollaan sitten haluttu lipsua rakentamalla ”kevyen liikenteen väyliä”. Moisesta pelleilystä syntyy tietysti ruumiita, mutta se ei nähtävästi haittaa poliitikkoja.- Heh heh
a.s kirjoitti:
Polkupyörällä tarkoittanet maantiepyörää. Maastopyöriä tosin omistan useamman kappaleen ja niillä tulee ajettua päivitäin, mutta niitähän et laske polkupyöriksi. Sen toki olen tiennytkin, mutta yleisen käsityksen mukaan maastopyörä on polkupyörä. Pieni tutustuminen eri polkupyörä tyyppeihin näyttäisi olevan paikallaan niin tulisi tutuksi se mitä yleisen käsityksen mukaan pidetään polkupyöränä.
Päin vastoin! Minullakin on yksi maastopyörä. Se on todella hieno harrastus, ajaa maastossa. Maastopyörä vain ei sovi kaupunkiin, sen olen kokeillut.
Tiedän kavereita, jotka ajavat maasturilla kaupungissa. Osa selittää sitä sillä, että maasturi on niin paljon hitaampi, ettei sillä tule vahinkoja. Osasta tiedän kuitenkin, että he ajavat täysin reikäpäisesti. Heille kaupunki on ilmeisesti jonkinlainen asfalttiviidakko.
Mutta omasta kokemuksesta voin todeta, että maasturi sopii asfaltille yhtä huonosti kuin maantiepyörä kapealle polulle. Kyllä se jotenkin onnistuu, mutta ei se kivaa ole.
- n1sh1k1
Ei niin, useimmiten se on pyörätien jatke jolloin pyörä saa mennä ensin- edellyttäen ettei joku idiootti tuki koko suojatietä. Toisekseen aika harvoin joutuu hiljentämään sen vuoksi että siinä olisi ruuhkaa.
- Liikenteessä...
No nin...
Tässä tulikin hyvin esille ainakin nimimerkki a.s.:n toimesta mitä tarkoitin aiemmin mainitsemalla ristiriitaisella vaikutelmalla. Nimimerkki a.s. kuten moni muukin mieltää pyöräilijän aina se joka jousta riippumatta siitä kenellä on väistämisvelvollisuus. Yleinen tilanne on siis se, että liikennesäännöt määräävät kolmion takaa tulevan väistämisvelvolliseksi, mutta tien rakenne antaa kuvan jostain ihan muusta.
Turvallisuuteen jaksetaan tietenkin aina vedota. Miksi ei siis painoteta kolmion takaa tulevan velvollisuutta katsella ympärilleen ennen kuin ajaa risteykseen? Miksi vastuu siirretään pyöräilijälle? Kukaan ei kuitenkaan vaadi kolmion takaa tullessaan toisia autoja hidastamaan vauhtiaan, jotta väistäminen onnistuu. Pyöräilijä hidastaa kyllä usein ihan oman terveyden vuoksi, mutta väistämisvelvollisuus on kuitenkin sillä kolmion takaa tulevalla.
Nimimerkille n1sh1k1 pieni huomautus. Pyörätien jatke ei anna pyöriljälle etuajo-oikeutta. Suojatie säännöt koskevat vain jalankulkijaa. Pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen tullessaa pyörätieltä kadulle, siis myös pyörätien jatkeelle, elleivät muut liikennemerkit tai säännöt muuta määrää (kolmio, stop, kääntyvä ajoneuvo, piha).Autoilijat väistävät pyöräilijää usein vaikkei heillä olisi väistämisvelvollisuutta. Joten joustavat autoilijatkin liikenteessä. Aika usein pyöräillessäni autoilija näyttää kädellä merkkiä, että mene eli joustaa liikenteessä vaikka olenkin autoon nähden väistämisvelvollinen.
- Liikenteessä...
a.s kirjoitti:
Autoilijat väistävät pyöräilijää usein vaikkei heillä olisi väistämisvelvollisuutta. Joten joustavat autoilijatkin liikenteessä. Aika usein pyöräillessäni autoilija näyttää kädellä merkkiä, että mene eli joustaa liikenteessä vaikka olenkin autoon nähden väistämisvelvollinen.
Hyvin väistetty...;)
- Sama...
Liikenteessä... kirjoitti:
Hyvin väistetty...;)
Pointtini oli se, että toisen joustaminen ei koskaan saa olla perusoletus. Itse saa toki joustaa. Se on jopa suotavaa, kun liikennettä on ruuhkaksi asti.
- Observatorioitsija
Tätä palstaa nyt jonkin aikaa lukeneena tuntuu, että täällä on oikeastaan kaksi eri pyöräilijäryhmää joilla on hyvin erilainen käsitys pyöräilystä.
Toiset ovat fillarifoorumillakin viihtyviä hifistejä joiden mielestä pyörä joka ei maksa vähintään 900 euroa on "biltema-paska" ja ihminen joka ajaa tuollaisella ei ymmärrä mistään mitään ja on parempien pyöräilijöiden tiellä liikenteessä. Nmä fillarifoorumi-hifistelijät pyöräilevät tuhatta ja sataa trikoissaan ja kiroavat tavispyöräilijöitä jotka kehtaavat ajaa samaa reittiä kuin he.
Sitten on todellakin ne pyöräilijät, joille matka on tärkeämpi kuin se pääseekö kenties soittokellon vaihtamalla perille 0.00000001 millisekuntia nopeammin, koska toisessa kellossa on pienempi ilmanvastus. Heille pyöräily on ennen kaikkea mukava keino päästä paikasta a paikkaan b ja siihen ei tarvita super-hyperoxid turbo 94382 XXL levyjarruja, eikä tangon hienosäätöä 0.00000000001 nanometrin tarkkuudella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole482509Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi742497Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä732382Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.612165Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl321877Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma1001727Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko231175Riikka runnoo! sähkön hinta +25 %, bensan hina +16 %
Euron bensa! Tuo legendaarinen persujen vaalilupaus. Sannan hallitus pudotti sähköenergan alv:n 10 prosenttiin, Riikka r71034Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi411015Eläköön kuningas, kuningas on kuollut
Heikki Nivala kaatui kuin mies. Kavaltaja käveli juuri edelliseen toukokuun kokoukseen hankkimansa puku päällä. Eläköön56906