David Pawsonin opetusta kasteesta

Totta!

Opetuslapsetkin kastoivat jokaisen, jonka saivat kiinni. Ei siinä tarvittu mitään
uskoa tai totenapitämistä!!!

Vedessä on ihmeellinen taikavoima. Hindutkin ovat sen tajunneet!

Noita Siimonkin koki ihmeellisen vapautuksen synneistään, kun Filippus
antoi kastaa itsensä!

opetukseksi elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä, amen.

Tietysti kaste vedessä on Jumalan tahto, mutta olellista on sydämen usko ja suun tunnustus ja Pyhän Hengen kaste, ja toki tähän viimeiseen liittyy myös nimenomaan vesikaste, niinkuin Pyhä Henki tuli kyyhkysen muodossa myös Jeesuksen päällä kun vanhurskaus täytettiin vesikasteessa ennen sitä Johannes Kastajan toimesta ja oli Elia, josta lupaus oli. Jeesus on Immanuel eli Jumala kanssamme, amen.

hoo kaks oo kirjoitti:

Totta!

Opetuslapsetkin kastoivat jokaisen, jonka saivat kiinni. Ei siinä tarvittu mitään
uskoa tai totenapitämistä!!!

Vedessä on ihmeellinen taikavoima. Hindutkin ovat sen tajunneet!

Noita Siimonkin koki ihmeellisen vapautuksen synneistään, kun Filippus
antoi kastaa itsensä!

Lue lisää

kas kas, onko itse ystävämme "hauska oppi" taas trollaamassa..?

hyväksyykös "hoo kaks oo" pawsonin opetukset vai onko pawson kenties harhaoppinen? vai onko oikeastaan käsitystä siitä mitä pawson edes opettaa? onko vain kuultu kokouksen pullakahvilla "pawson on hyvä" tai "pawson on huono" ja tämä asia hyväksytty totuutena. sitten asia on siirtynyt mappiin "totuudet"/"meidän järjestömme perinteet".

Raamattu riittää kirjoitti:

opetukseksi elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä, amen.

Tietysti kaste vedessä on Jumalan tahto, mutta olellista on sydämen usko ja suun tunnustus ja Pyhän Hengen kaste, ja toki tähän viimeiseen liittyy myös nimenomaan vesikaste, niinkuin Pyhä Henki tuli kyyhkysen muodossa myös Jeesuksen päällä kun vanhurskaus täytettiin vesikasteessa ennen sitä Johannes Kastajan toimesta ja oli Elia, josta lupaus oli. Jeesus on Immanuel eli Jumala kanssamme, amen.

Lue lisää

Keskusteltiin siitä hyväksytäänkö pawsonin opetukset kasteesta vai ei. Mikä on kantasi?

Ilmeisesti et osaa sanoa kantaasi, eli sitä hyväksytkö pawsonin opetukset kasteesta kokonaan, osittain tai et miltään osin. Äsken sanoit käsittääkseni "en tiedä" kierrellen kaarrellen ja jaaritellen.

Vissiin JEV on kyllä tarkkaan tutkinut nämä asiat joista puhuu. Vähän siltä näyttää. Ihan samaa ei voi sanoa näistä monenlaisista palstan huutelijoista ja höpöttäjistä. Olennaista on se voiko perustella kantansa raamatulla. Muistaisivatpa ihmiset tämän.

Miksi sinä mathetes minulle huudat? Nythän on kyse David Pawsonin opetuksista, ei minun! Tuo lainattu kirja "Mitä on vesikaste?" on David Pawsonin kirja, ei minun!

David Pawson: >>"Kaste tuo syntien anteeksiantamuksen (Ap.t. 2:38) ja pesee ne pois (Ap. t. 22:16). Kaste vapauttaa synnistä (Room. 6:4-7), ... ">>

mathetes: >>KASTE EI TUO SYNTIEN ANTEEKSIANTAMUSTA ... >>

Olet siis selvästi eri mieltä tuon David Pawsonin kanssa tuosta hänen opetuksestaan syntien anteeksiantamuksesta, mathetes? Sano vaan reilusti ja suoraan jos olet eri mieltä David Pawsonin kanssa tuosta hänen kirjoittamastaan!

>>Olen ymmärtänyt tuon mainitsemasi Pawsonin kasteopetuksen aivan erilailla kuin sinä! Juuri siksihän Jeesus ristillä kuoli, että hänen uhriveressään on sovitus ihmisten synneistä Jumalan edessä, ei siis missään kastevedessä!


Sitten olet ymmärtänyt väärin Pawsonin opetusta, ehkä siksi kun Pawson puhuu "uskovien kasteesta" vaikka hänen opetus ei ole sen mukaista. Itse kunnioitan paljon Pawsonin opetuksia ja olen perehtynyt hänen kaste oppiin. Se on hieman sekava, tai sanotaan näin että hän "vaatii" liikaa ihmisen tekoja, mutta hänen perussanoma on että kaste on syntien anteeksisaamiseksi, Apt2:38 mukaisesti.

Parannus ja kaste => synnit anteeksi, Pawson kutsuu tätä "Peter package":ksi

LKS kirjoitti:

>>Olen ymmärtänyt tuon mainitsemasi Pawsonin kasteopetuksen aivan erilailla kuin sinä! Juuri siksihän Jeesus ristillä kuoli, että hänen uhriveressään on sovitus ihmisten synneistä Jumalan edessä, ei siis missään kastevedessä!


Sitten olet ymmärtänyt väärin Pawsonin opetusta, ehkä siksi kun Pawson puhuu "uskovien kasteesta" vaikka hänen opetus ei ole sen mukaista. Itse kunnioitan paljon Pawsonin opetuksia ja olen perehtynyt hänen kaste oppiin. Se on hieman sekava, tai sanotaan näin että hän "vaatii" liikaa ihmisen tekoja, mutta hänen perussanoma on että kaste on syntien anteeksisaamiseksi, Apt2:38 mukaisesti.

Parannus ja kaste => synnit anteeksi, Pawson kutsuu tätä "Peter package":ksi

Lue lisää

LKS kirjoitti:
"Pawsonin opetus, se on hieman sekava, tai sanotaan näin että hän "vaatii" liikaa ihmisen tekoja,"

eepu:
Äläpä LKS/JEV höpise omiasi/korvasyyhyoppiasi, sillä Kyllä ihmisen täytyy Pyhän Hengen avustuksella pyrkiä uudistumaan/puhdistumaan kaikesta teko-synneistään!

eepu* kirjoitti:

LKS kirjoitti:
"Pawsonin opetus, se on hieman sekava, tai sanotaan näin että hän "vaatii" liikaa ihmisen tekoja,"

eepu:
Äläpä LKS/JEV höpise omiasi/korvasyyhyoppiasi, sillä Kyllä ihmisen täytyy Pyhän Hengen avustuksella pyrkiä uudistumaan/puhdistumaan kaikesta teko-synneistään!

Lue lisää

eepu*: >>Äläpä LKS/JEV höpise ... >>

Älä eepu* anna valheellista käsitystä, että muka LKS ja JEV238 olisivat sama henkilö. Tahdotko tahallasi levittää valhetta? Ja niin sitä tehden lopulta joutua helvettiin?

Siis huomaa, eepu* - ja kaikki muutkin! :

* Minä, JEV238, en ole LKS ! *

JEV238 kirjoitti:

eepu*: >>Äläpä LKS/JEV höpise ... >>

Älä eepu* anna valheellista käsitystä, että muka LKS ja JEV238 olisivat sama henkilö. Tahdotko tahallasi levittää valhetta? Ja niin sitä tehden lopulta joutua helvettiin?

Siis huomaa, eepu* - ja kaikki muutkin! :

* Minä, JEV238, en ole LKS ! *

Lue lisää

Ei ole, sillä Samoja Harhaoppeja tuotte tänne, menkää pois!

JEV238 kirjoitti:

Miksi sinä mathetes minulle huudat? Nythän on kyse David Pawsonin opetuksista, ei minun! Tuo lainattu kirja "Mitä on vesikaste?" on David Pawsonin kirja, ei minun!

David Pawson: >>"Kaste tuo syntien anteeksiantamuksen (Ap.t. 2:38) ja pesee ne pois (Ap. t. 22:16). Kaste vapauttaa synnistä (Room. 6:4-7), ... ">>

mathetes: >>KASTE EI TUO SYNTIEN ANTEEKSIANTAMUSTA ... >>

Olet siis selvästi eri mieltä tuon David Pawsonin kanssa tuosta hänen opetuksestaan syntien anteeksiantamuksesta, mathetes? Sano vaan reilusti ja suoraan jos olet eri mieltä David Pawsonin kanssa tuosta hänen kirjoittamastaan!

Lue lisää

Vastausta JEV,lle !

Korostin vain sanomaani!
Se olisi ollut huutamista jos olisin koko tekstin pistänyt tulemaan isoilla kirjaimilla! Siis, tahdoin vain korostaa tuota sanomaani sinulle!

Synnit saadaan anteeksi edelleenkin vain Jeesuksen uhriveren ansiosta Raamatun opetuksen mukaan! En nyt nojaa tässä mihinkään Pawsoniin, enkä kehenkään muuhunkaan, vaan vain ja ainoastaan Raamatun sanan ilmoittamaan opetukseen! Jeesuksen UHRIVERI puhdistaa meidät kaikesta synnistä, kun me uskossa otamme hänet vastaan vapahtajanamme! Sitä ei siis tee mikään kastevesi! Ota tämä vihdoin jo huomioon, ja lopeta tuo mieletön paatoksellinen opetuksesi muka "synnit anteeksi vasta kasteessa", sillä se on silkkaa valhetta!

Synnit saadaan anteeksi uskoon syntymisen perusteella - Jeesuksen uhriveren ansiosta -(Hepr 9:11-14) - "ei kasteveden ansiosta"! Vesikaste itsessään ei tee yhtään mitään, mutta se kertoo toimellaan uskon kautta Jeesuksessa tehdystä parannuksesta, sekä uudestisyntymisestä ja syntien anteeksisaamisesta, siis - jo Jeesukseen syntyneen uskon perusteella!

Siis vielä kerran!
Uskovalle suoritettu vesikaste on vain ulkoinen "tunnustus" uskon syntymisestä ja syntien anteeksiantamuksesta - Jeesukseen syntyneen uskon perusteella! Jumala itse oli golgatan ristillä Kristuksessa vuodattaen verensä syntiemme anteeksisaamiseksi! - (2Kor 5:19-21)!

Jeesus sinulle vihdoin nämä asiat kirkastakoon!

Terv, mathetes

Teetkö puhtaalla omalla tunnolla luciferille kunniaa kun teet Jeesuksesta paskaa ja virsaa Häntä pilkaten?

OTA ESIMERKKIÄ PIETARIN JOHDOLLA JA KYSY ASIAA VEREN SUHTEEN HÄNELTÄ JOKA TIETÄÄ:
15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."

HUOM! SIIS VERI JA LEIPÄ OVAT VERTAUKSIA JOITA JEESUS KÄYTTI JOTTA SIELUTTOMAT USKOVAISETKIN SEN YMMÄRTÄISIVÄT!
Ja voitte olla varmoja, että Jeesuksen antama vastaus on edelleen sama:


15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?

15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?

Tuosta selviää, että:

-kyseessä on vertaus

-kyseistä vertausta ei uskovaiset ymmärrä

Mar 4:13 Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?

-seurauksena on, että sieluttomana pilkkaa rikollisuuden eksyttäjän opin mukaisesti Jeesusta tekemällä Hänestä lostetta, kuten Jeesus itse asian ilmaiseen.

JOKAINEN NAUTITTU EHTOOLLINEN OSOITTAA SEN VASTAAN OTTAJAN JEESUSTA PILKKAAVAKSI JA JUMALALLISUUDESTA POIS EKSYTETYKSI.

JEESUS ITSE TIETÄÄ TOTUUDEN PAREMMIN KUIN KUKAAN TOINEN.



Tätä totuutta ei katumus katekismus kerro ehtoollisesta!!!



Jeesuksen kertoma vertaus:


27 Ja hän otti maljan, ja kiitti, antoi heille ja sanoi: Juokaa tästä kaikki,


28 sillä tämä on minun perimä; sen Uuden Testamentin malja, jonka tähden monien syyttömien verta vuodatetaan synneistä jotka ei heille kuulu.


29 Mutta minä sanon teille: En suinkaan minä teidän verta juo tästä viinipuun hedelmästä, sitä juodaan verenä siihen saakka, kunnes minä jälleen juon teidän kanssanne viinin viininä, Uuden Liiton mukaisesti, minun maallisen ja sielullisen Isäni valtakunnassa.



USKOVAISET, KYSYKÄÄ JEESUKSELTA NIINKUIN PIETARIKIN KYSYI:

http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku/?hakuehto=mat 15

15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."

15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?

15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?



TÄSSÄ TIETO ETTÄ KYSEESSÄ ON VERTAUS:

Markus 4:11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,

Markus 4:12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi".

Mar 4:13 Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?



TÄSTÄ SELVIÄÄ ETTÄ NK. pyhä ehtoollinen ON JEESUKSEN PILKKAAMISTA JOSSA HÄNESTÄ TEHDÄÄN ULOSTETTA:

16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?

17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?



ON VARMAAN VAIKEA TUNNUSTAA, ETTÄ EHTOOLLINEN ON JEESUKSEN PILKKAAMISTA MUTTA ETTE TE OLE SYYLLISIÄ VAAN HARHAUTETTUJA!!!



Olen usein saanut "turpiin" nk. pyhän ehtoollisen "pilkkaamisesta" kuten monet teistä ovat asian ilmaisseet mutta laitan taas kerran esille Jeesuksen Oman Sanan todisteet kantani tueksi. En pilkkaa ehtoolistanne vaan sitä, että tuon Jeesusta pilkkaavan rituaalinne suoritatte Hänen Nimessä Häntä pilkaten! TÖRKEÄÄ PILKKAAMISTA!!!



Lukekaa joskus raamattua ottakaa vastaan Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tiedot Laki mukaan lukien niin tiedätte ketä palvelette!

EI OLE TEIDÄN VIKA, ETTÄ USKOTTE KUN JEESUS KIELTÄÄ USKOSEN MUTTA ELLETTE YMMÄRRÄ OLEVANNE ymmärtämättömiä, sieluttomia petoja jne NIIN MITEN TEIDÄT SAA OPPIMAAN ETTÄ TUOLLAISIKSI USKOVAT ITSENSÄ OVAT TUNNUSTANEET:
Uskon tunnustus: http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html

'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä (mielenvikaisia ja/tai rikollisia ja/tai alempiarvoisia).'

Anteeksi voimakkaat ilmaisut mutta totuus on totuus vaikka sen kuuleminen onkin vaikeaa!!!

------------------- kirjoitti:

Teetkö puhtaalla omalla tunnolla luciferille kunniaa kun teet Jeesuksesta paskaa ja virsaa Häntä pilkaten?

OTA ESIMERKKIÄ PIETARIN JOHDOLLA JA KYSY ASIAA VEREN SUHTEEN HÄNELTÄ JOKA TIETÄÄ:
15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."

HUOM! SIIS VERI JA LEIPÄ OVAT VERTAUKSIA JOITA JEESUS KÄYTTI JOTTA SIELUTTOMAT USKOVAISETKIN SEN YMMÄRTÄISIVÄT!
Ja voitte olla varmoja, että Jeesuksen antama vastaus on edelleen sama:


15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?

15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?

Tuosta selviää, että:

-kyseessä on vertaus

-kyseistä vertausta ei uskovaiset ymmärrä

Mar 4:13 Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?

-seurauksena on, että sieluttomana pilkkaa rikollisuuden eksyttäjän opin mukaisesti Jeesusta tekemällä Hänestä lostetta, kuten Jeesus itse asian ilmaiseen.

JOKAINEN NAUTITTU EHTOOLLINEN OSOITTAA SEN VASTAAN OTTAJAN JEESUSTA PILKKAAVAKSI JA JUMALALLISUUDESTA POIS EKSYTETYKSI.

JEESUS ITSE TIETÄÄ TOTUUDEN PAREMMIN KUIN KUKAAN TOINEN.



Tätä totuutta ei katumus katekismus kerro ehtoollisesta!!!



Jeesuksen kertoma vertaus:


27 Ja hän otti maljan, ja kiitti, antoi heille ja sanoi: Juokaa tästä kaikki,


28 sillä tämä on minun perimä; sen Uuden Testamentin malja, jonka tähden monien syyttömien verta vuodatetaan synneistä jotka ei heille kuulu.


29 Mutta minä sanon teille: En suinkaan minä teidän verta juo tästä viinipuun hedelmästä, sitä juodaan verenä siihen saakka, kunnes minä jälleen juon teidän kanssanne viinin viininä, Uuden Liiton mukaisesti, minun maallisen ja sielullisen Isäni valtakunnassa.



USKOVAISET, KYSYKÄÄ JEESUKSELTA NIINKUIN PIETARIKIN KYSYI:

http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku/?hakuehto=mat 15

15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."

15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?

15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?



TÄSSÄ TIETO ETTÄ KYSEESSÄ ON VERTAUS:

Markus 4:11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,

Markus 4:12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi".

Mar 4:13 Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?



TÄSTÄ SELVIÄÄ ETTÄ NK. pyhä ehtoollinen ON JEESUKSEN PILKKAAMISTA JOSSA HÄNESTÄ TEHDÄÄN ULOSTETTA:

16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?

17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?



ON VARMAAN VAIKEA TUNNUSTAA, ETTÄ EHTOOLLINEN ON JEESUKSEN PILKKAAMISTA MUTTA ETTE TE OLE SYYLLISIÄ VAAN HARHAUTETTUJA!!!



Olen usein saanut "turpiin" nk. pyhän ehtoollisen "pilkkaamisesta" kuten monet teistä ovat asian ilmaisseet mutta laitan taas kerran esille Jeesuksen Oman Sanan todisteet kantani tueksi. En pilkkaa ehtoolistanne vaan sitä, että tuon Jeesusta pilkkaavan rituaalinne suoritatte Hänen Nimessä Häntä pilkaten! TÖRKEÄÄ PILKKAAMISTA!!!



Lukekaa joskus raamattua ottakaa vastaan Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tiedot Laki mukaan lukien niin tiedätte ketä palvelette!

EI OLE TEIDÄN VIKA, ETTÄ USKOTTE KUN JEESUS KIELTÄÄ USKOSEN MUTTA ELLETTE YMMÄRRÄ OLEVANNE ymmärtämättömiä, sieluttomia petoja jne NIIN MITEN TEIDÄT SAA OPPIMAAN ETTÄ TUOLLAISIKSI USKOVAT ITSENSÄ OVAT TUNNUSTANEET:
Uskon tunnustus: http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html

'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä (mielenvikaisia ja/tai rikollisia ja/tai alempiarvoisia).'

Anteeksi voimakkaat ilmaisut mutta totuus on totuus vaikka sen kuuleminen onkin vaikeaa!!!

Lue lisää

kirjoitat.

------------------- kirjoitti:

Teetkö puhtaalla omalla tunnolla luciferille kunniaa kun teet Jeesuksesta paskaa ja virsaa Häntä pilkaten?

OTA ESIMERKKIÄ PIETARIN JOHDOLLA JA KYSY ASIAA VEREN SUHTEEN HÄNELTÄ JOKA TIETÄÄ:
15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."

HUOM! SIIS VERI JA LEIPÄ OVAT VERTAUKSIA JOITA JEESUS KÄYTTI JOTTA SIELUTTOMAT USKOVAISETKIN SEN YMMÄRTÄISIVÄT!
Ja voitte olla varmoja, että Jeesuksen antama vastaus on edelleen sama:


15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?

15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?

Tuosta selviää, että:

-kyseessä on vertaus

-kyseistä vertausta ei uskovaiset ymmärrä

Mar 4:13 Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?

-seurauksena on, että sieluttomana pilkkaa rikollisuuden eksyttäjän opin mukaisesti Jeesusta tekemällä Hänestä lostetta, kuten Jeesus itse asian ilmaiseen.

JOKAINEN NAUTITTU EHTOOLLINEN OSOITTAA SEN VASTAAN OTTAJAN JEESUSTA PILKKAAVAKSI JA JUMALALLISUUDESTA POIS EKSYTETYKSI.

JEESUS ITSE TIETÄÄ TOTUUDEN PAREMMIN KUIN KUKAAN TOINEN.



Tätä totuutta ei katumus katekismus kerro ehtoollisesta!!!



Jeesuksen kertoma vertaus:


27 Ja hän otti maljan, ja kiitti, antoi heille ja sanoi: Juokaa tästä kaikki,


28 sillä tämä on minun perimä; sen Uuden Testamentin malja, jonka tähden monien syyttömien verta vuodatetaan synneistä jotka ei heille kuulu.


29 Mutta minä sanon teille: En suinkaan minä teidän verta juo tästä viinipuun hedelmästä, sitä juodaan verenä siihen saakka, kunnes minä jälleen juon teidän kanssanne viinin viininä, Uuden Liiton mukaisesti, minun maallisen ja sielullisen Isäni valtakunnassa.



USKOVAISET, KYSYKÄÄ JEESUKSELTA NIINKUIN PIETARIKIN KYSYI:

http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku/?hakuehto=mat 15

15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."

15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?

15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?



TÄSSÄ TIETO ETTÄ KYSEESSÄ ON VERTAUS:

Markus 4:11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,

Markus 4:12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi".

Mar 4:13 Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?



TÄSTÄ SELVIÄÄ ETTÄ NK. pyhä ehtoollinen ON JEESUKSEN PILKKAAMISTA JOSSA HÄNESTÄ TEHDÄÄN ULOSTETTA:

16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?

17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?



ON VARMAAN VAIKEA TUNNUSTAA, ETTÄ EHTOOLLINEN ON JEESUKSEN PILKKAAMISTA MUTTA ETTE TE OLE SYYLLISIÄ VAAN HARHAUTETTUJA!!!



Olen usein saanut "turpiin" nk. pyhän ehtoollisen "pilkkaamisesta" kuten monet teistä ovat asian ilmaisseet mutta laitan taas kerran esille Jeesuksen Oman Sanan todisteet kantani tueksi. En pilkkaa ehtoolistanne vaan sitä, että tuon Jeesusta pilkkaavan rituaalinne suoritatte Hänen Nimessä Häntä pilkaten! TÖRKEÄÄ PILKKAAMISTA!!!



Lukekaa joskus raamattua ottakaa vastaan Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tiedot Laki mukaan lukien niin tiedätte ketä palvelette!

EI OLE TEIDÄN VIKA, ETTÄ USKOTTE KUN JEESUS KIELTÄÄ USKOSEN MUTTA ELLETTE YMMÄRRÄ OLEVANNE ymmärtämättömiä, sieluttomia petoja jne NIIN MITEN TEIDÄT SAA OPPIMAAN ETTÄ TUOLLAISIKSI USKOVAT ITSENSÄ OVAT TUNNUSTANEET:
Uskon tunnustus: http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html

'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä (mielenvikaisia ja/tai rikollisia ja/tai alempiarvoisia).'

Anteeksi voimakkaat ilmaisut mutta totuus on totuus vaikka sen kuuleminen onkin vaikeaa!!!

Lue lisää

Kun tämä ketju nyt on näköjään mennyt hervottomaksi sivuasioiden jaarittelemiseksi niin poikkean sitten itsekin aiheesta samaan tyyliin:

TODELLAKIN OTTAKAA OPPIA PIETARISTA! Kun seuraavan kerran syntinen kysyy sinulta "MITÄ MINUN PITÄÄ TEKEMÄN?" vastaa kuten pietari:

(Apt 2:37):
Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, MITÄ MEIDÄN PITÄÄ TEKEMÄN?"
(Apt 2:38):
Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää PARANNUS ja ottakoon kukin teistä KASTEEN Jeesuksen Kristuksen nimeen SYNTIENNE ANTEEKSISAAMISEKSI, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.

ÄLÄ SINÄ SIIS ENÄÄ SANO "lukekaa ratkaisurukous syntienne anteeksisaamiseksi" VAAN SANO KUTEN PIETARI.

KORVAA RATKAISURUKOUS KASTEELLA! Epäraamatullisten maagisten ihmisten keksimien metodien sijaan RAAMATULLINEN KASTE! SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI PARANNUS JA _KASTE_!!!!

TEE KUTEN PIETARI, SEURAA APOSTOLIEN ESIMERKKIÄ! Vai tiedätkö kenties itse asian apostoleita paremmin? Selittelevätkö ymmärtämättömät vanhimmistosi jäsenet tämän asian päälaelleen kääntääkseen sinut seuraamaan raamatun ja apostolien esimerkin sijaan ns. seurakuntasi perinteitä? Asia on niin että RAAMATUN OPETUS ON AINA YLI PERINTEIDEN! RAAMATUN SANA ON TOTUUS! OLE MIELISTYNYT TOTUUTEEN! OLE MIELISTYNYT APOSTOLIEN ESIMERKKIIN ENEMMÄN KUIN OMAAN JÄRKEILYYSI JA JÄRJESTÖSI PERINTEISIIN! OLE MIELISTYNYT APOSTOLIEN SUORAAN ESIMERKKIIN SYNTISTEN JOHDATTAMISESSA USKOON (Apt 2:38)! Unohda ratkaisurukoukset ja muu hölynpöly, eivät sellaiset kuuluneet apostolien toimintamalliin.

Pawsonin opetusta on mielestäni kunnioitettu myös vapaissa suunnissa. Mutta Pawsonin opetusta monisen kertaa katselleena Pawson antaa kaiken kunnian Jeesuksen sovitustyölle, mutta pitää kastetta täysin liitettynä siihen, että ihminen tulee ns. 'pelastuksen tielle' eli ei pelkästään hyvän omatunnon pyytämistä.

Pawson luopui itse kastattamasta vauvoja koska koki sen omalla tunnollaan Raamatun opetuksen vastaiseksi.

Hän uskoo upotuskasteeseen, mutta miten sen nyt sanoisi-- paljon voimallisemmin kuin moni vapaasuuntalainen Suomessa. Siksi olenkin nähnyt esim. helluntaipiireissä että Derek Princen ja Pawsonin opetukset ovat saaneet niissäkin piireissä aikaan sitä, että kasteen merkitys on tullut paljon arvokkaammalle tasolle.

Usko ja kaste.. ne kulkevat käsi kädessä. Ikävä kyllä monen seurakunnan esim. kotisivuilla ei edes puhuta kasteesta tai sen tarpeellisuudesta, ja mielestäni siinä pitäisi tehdä parannus.

Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Kaste ilman uskoa on turha, vaikka usko olisi vain muutamien minuuttien vanha. Toisaalta, miksi viivytellä kasteella esim kuukausia?

Ymmärrän JEV:n opetuksen, ymmärän Matheteksen opetusta, mutta he eivät ymmärrä toisiaan vaan lukevat koko ajan jotenkin väärin toisiaan??
Jeesuksen sovitustyö kunniaan ja kaste kunniaan jokaisessa seurakunnassa..

Pelkkä kaste siis ei pelasta, mutta ei sekään että uskot ja kastetaan.. mutta luovut.. Kuten Pawson opettaakin, meidän tulee kilvoitella sen jälkeen loppuun saakka! Sitten olemme pelastettuja:)

Suomessa on vasta alettu ymmärtää tätä, kun aina on vain taisteltu kahden valinnan välillä eli joku luterilainen tapa kastaa tai vapaiden suuntien.. mitäs jos nämä kaksi yhdistäisi, mutta ei sillä tavalla kuin luterilainen eli ilman kastetta ei pelastu. Kyllä voi pelastua.. sitähän kukaan ei täällä taida väittääkään eikä sitä väitetä Raamatussakaan.

Upotuskaste, ei vauvoille, usko kaste. Ei pelkkä kaste. Evankeliumi on Jeesuksesta Kristuksesta, siksi kun uskoo evankeliumin syntyy siis usko Jeesuksen sovitustyöhön ja Jeesukseen. Mikä siis estää kastamasta?

ohikulkija-nainen kirjoitti:

Pawsonin opetusta on mielestäni kunnioitettu myös vapaissa suunnissa. Mutta Pawsonin opetusta monisen kertaa katselleena Pawson antaa kaiken kunnian Jeesuksen sovitustyölle, mutta pitää kastetta täysin liitettynä siihen, että ihminen tulee ns. 'pelastuksen tielle' eli ei pelkästään hyvän omatunnon pyytämistä.

Pawson luopui itse kastattamasta vauvoja koska koki sen omalla tunnollaan Raamatun opetuksen vastaiseksi.

Hän uskoo upotuskasteeseen, mutta miten sen nyt sanoisi-- paljon voimallisemmin kuin moni vapaasuuntalainen Suomessa. Siksi olenkin nähnyt esim. helluntaipiireissä että Derek Princen ja Pawsonin opetukset ovat saaneet niissäkin piireissä aikaan sitä, että kasteen merkitys on tullut paljon arvokkaammalle tasolle.

Usko ja kaste.. ne kulkevat käsi kädessä. Ikävä kyllä monen seurakunnan esim. kotisivuilla ei edes puhuta kasteesta tai sen tarpeellisuudesta, ja mielestäni siinä pitäisi tehdä parannus.

Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Kaste ilman uskoa on turha, vaikka usko olisi vain muutamien minuuttien vanha. Toisaalta, miksi viivytellä kasteella esim kuukausia?

Ymmärrän JEV:n opetuksen, ymmärän Matheteksen opetusta, mutta he eivät ymmärrä toisiaan vaan lukevat koko ajan jotenkin väärin toisiaan??
Jeesuksen sovitustyö kunniaan ja kaste kunniaan jokaisessa seurakunnassa..

Pelkkä kaste siis ei pelasta, mutta ei sekään että uskot ja kastetaan.. mutta luovut.. Kuten Pawson opettaakin, meidän tulee kilvoitella sen jälkeen loppuun saakka! Sitten olemme pelastettuja:)

Suomessa on vasta alettu ymmärtää tätä, kun aina on vain taisteltu kahden valinnan välillä eli joku luterilainen tapa kastaa tai vapaiden suuntien.. mitäs jos nämä kaksi yhdistäisi, mutta ei sillä tavalla kuin luterilainen eli ilman kastetta ei pelastu. Kyllä voi pelastua.. sitähän kukaan ei täällä taida väittääkään eikä sitä väitetä Raamatussakaan.

Upotuskaste, ei vauvoille, usko kaste. Ei pelkkä kaste. Evankeliumi on Jeesuksesta Kristuksesta, siksi kun uskoo evankeliumin syntyy siis usko Jeesuksen sovitustyöhön ja Jeesukseen. Mikä siis estää kastamasta?

Lue lisää

Joo, "ohikulkija-nainen", olet monessa asiassa oikeassa! Nimenomaan upotuskaste! Ja siten että kastettaessa synnit pestään pois..

Apt 22:16) Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna KASTAA ITSESI, anna PESTÄ SYNTISI POIS.'

Apt 2:38) Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä KASTEEN Jeesuksen Kristuksen nimeen SYNTIENNE ANTEEKSISAAMISEKSI, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.

..eikä siten että synnit pestään MUKA välttämättä pois jo ennen kastetta jossain ratkaisurukouksessa tai muussa itse keksityssä epäraamatullisessa menetelmässä.

Jos USKOt (=vähintäänkin pidät totena) evankeliumin ja haluat lähteä seuraamaan Kristusta (=olet parannuksen/mielenmuutoksen tilassa) voit ottaa kasteen ja Raamattu lupaa että tuossa kasteessa syntisi pestään pois (ks. yllä Apt 2:38, Apt 22:16). Herra on armollinen ja on mahdollista että syntisi on pesty pois jo ennen kastetta (esim. kornelius) mutta sellaista ei raamattu suoranaisesti lupaa EIKÄ MEIDÄN SIKSI TULE SELLAISTA LUPAUSTA OPETTAA! RATKAISURUKOUKSET, ALTTARIKUTSUT JA MUUT EPÄRAAMATULLISET MENETELMÄT TULEE POISTAA JA NIIDEN TILALLE TULEE ASETTAA KASTE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI (Apt 2:38, yllä)! TÄMÄ ON APOSTOLIEN SELKEÄ JA SUORA ESIMERKKI JA MEIDÄN TULEE TOTELLA SITÄ ENEMMÄN KUIN VANHINTEN VÄÄRIÄ VÄITTEITÄ JA ONTUVIA PERUSTELUJA TÄMÄN SUORAN JA SELKEÄN ESIMERKIN KIEROON VÄÄNTÄMISEKSI.

-TÄMÄ EI OLE VETOOMUS MIHINKÄÄN YHTEISÖÖN TAI NS. SEURAKUNTAAN LIITYMISEKSI! PYRI SENSIJAAN POISTAMAAN RATKAISURUKOUS JA MUUT HARHAMETODIT YHTEISÖSSÄSI, SIELLÄ MISSÄ TOIMIT JA PYRI SIIHEN ETTÄ NIIDEN TILALLE ASETETAAN RAAMATULLINEN KASTE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI (Apt 2:38)!!!!

Hyvin sanottu (vastaus pysyy hyvin ketjun aiheessa), näet siis pawsonin opetuksen olevan osittain oikein mutta puutteellista.

Mielestäni pawsonin opetuksessa on hyvää se että hän tuo jossain määrin esille kasteen merkitystä niinkuin se Raamatussa on esitetty:

(Apt 2:38):
Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää PARANNUS ja ottakoon kukin teistä KASTEEN Jeesuksen Kristuksen nimeen SYNTIENNE ANTEEKSISAAMISEKSI, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.

Nykyisinhän tällainen raamatullinen käsitys kasteesta on pitkälti unohdettu ja kaste on usein korvattu "ratkaisurukouksella", "alttarikutsulla" tai muulla vastaavalla epäraamatullisella menetelmällä.

Eli tosiaan,

******************************************
Raamatullinen tapa on seuraava:
"parannus/mielenmuutos ja kaste syntien anteeksisaamiseksi" (ks. Apt 2:38)
******************************************

Epäraamatullinen väärä tapa on seuraava:

"ratkaisurukous syntien anteeksisaamiseksi" (väärin!)
"parannus/mielenmuutos ja ratkaisurukous syntien anteeksisaamiseksi" (väärin!)

Oh hoh!
Noita Siimonkin osoitti, että pelkkä kaste ei tee kenestäkään uudestisyntynyttä.
Hänestä tulee samanlainen syntinen kastettu kuin JEV:stä, joka keksimä
"jumalattomien kaste" , on suurta harha-oppia!
Hän voi sanoa Daavidia mukaellen: Syntinen olin ennen kastetta ja syntinen sen jälkeen"!!!!

Kiitos Herralle, että kukaan ei ota todesta JEV:n harha-oppia.

Onneksi! kirjoitti:

Oh hoh!
Noita Siimonkin osoitti, että pelkkä kaste ei tee kenestäkään uudestisyntynyttä.
Hänestä tulee samanlainen syntinen kastettu kuin JEV:stä, joka keksimä
"jumalattomien kaste" , on suurta harha-oppia!
Hän voi sanoa Daavidia mukaellen: Syntinen olin ennen kastetta ja syntinen sen jälkeen"!!!!

Kiitos Herralle, että kukaan ei ota todesta JEV:n harha-oppia.

Lue lisää

Huomaa, että David Pawson ei ole sama henkilö kuin JEV238 :)

Et siis hyväksy joitain JEV238:n opetuksia. Tuo kantasi on tullut selväksi.

MUTTA HYVÄKSYT SIIS ESIINTUOMANI DAVID PAWSONIN OPETUKSET, KUTEN NÄMÄ DAVID PAWSONIN OPETUKSET? :

"Kaste ... pesee ne [synnit] pois (Ap. t. 22:16). ... "

"Veteen upottamisen ei ollut tarkoitus olla täydellinen ja lopullinen vastaus syntiongelmaan. Se suunniteltiin käsittelemään menneet synnit, ei tulevia; puhdistamaan meidät mutta ei pitämään meitä puhtaina."

JEV238 kirjoitti:

Huomaa, että David Pawson ei ole sama henkilö kuin JEV238 :)

Et siis hyväksy joitain JEV238:n opetuksia. Tuo kantasi on tullut selväksi.

MUTTA HYVÄKSYT SIIS ESIINTUOMANI DAVID PAWSONIN OPETUKSET, KUTEN NÄMÄ DAVID PAWSONIN OPETUKSET? :

"Kaste ... pesee ne [synnit] pois (Ap. t. 22:16). ... "

"Veteen upottamisen ei ollut tarkoitus olla täydellinen ja lopullinen vastaus syntiongelmaan. Se suunniteltiin käsittelemään menneet synnit, ei tulevia; puhdistamaan meidät mutta ei pitämään meitä puhtaina."

Lue lisää

Onko tuo se sama henkilö, joka keksi Harley Dawitssonin?

Ainakin se prätkyttää mukavasti! Mutta vedessä se toimii yhtä huonosti

kuin JEV:n kaste.

>>Kun luet ja ajattelet noita Pawsonin sanoja (ja olet ennen sitä "ottanut oppisi silmälasit" pois sillä ne vääristävät lukemisesi ja ajattelusi) huomaat, että Pawson ei opeta tätä harhaoppia:

(1) "Ennen veteen upottamista sinun tulee olla jo puhdistettu synneistäsi!">>


1. Pawson opetti että parannus tulee tehdä ennen kastetta (eihän kukaan voi antaa anteeksi jos syyllinen ei ensin kadu tekoaan)
Tietenkin syntinen saa rukoilla armahdusta ja huutaa avukseen Herraa!

2. Syntien anteeksi saaminen ei ole sama kuin parannuksen tekeminen.
(anteeksiantamisen valta ei ole pyytäjällä, vaan sillä jolta pyydetään.)
Synnit on annettu anteeksi, vasta kun Jumala on vastannut katumukseen ja armahtanut. Armahdusta ei voi saada etukäteen - sitä tulee anoa tuomarilta vasta tuomion jälkeen. Tuomiolle pääsee tunnustamalla.

3. Synnit voi saada anteeksi Jumalan edessä vain veriuhrin kautta.
Ilman uhria, ei ole syntien anteeksiantamusta.

4. Kasteessa saadaan usko siihen että synnit on todellakin saatu anteeksi = puhdas omatunto kuten Raamattu sanoo kasteesta.

5. Ihminen uudestisyntyy vasta Hengen kasteessa, jonka Jumala antaa, ja jolla Jeesus kastaa kuuliaiset opetuslapsensa.

toinen Hega kirjoitti:

>>Kun luet ja ajattelet noita Pawsonin sanoja (ja olet ennen sitä "ottanut oppisi silmälasit" pois sillä ne vääristävät lukemisesi ja ajattelusi) huomaat, että Pawson ei opeta tätä harhaoppia:

(1) "Ennen veteen upottamista sinun tulee olla jo puhdistettu synneistäsi!">>


1. Pawson opetti että parannus tulee tehdä ennen kastetta (eihän kukaan voi antaa anteeksi jos syyllinen ei ensin kadu tekoaan)
Tietenkin syntinen saa rukoilla armahdusta ja huutaa avukseen Herraa!

2. Syntien anteeksi saaminen ei ole sama kuin parannuksen tekeminen.
(anteeksiantamisen valta ei ole pyytäjällä, vaan sillä jolta pyydetään.)
Synnit on annettu anteeksi, vasta kun Jumala on vastannut katumukseen ja armahtanut. Armahdusta ei voi saada etukäteen - sitä tulee anoa tuomarilta vasta tuomion jälkeen. Tuomiolle pääsee tunnustamalla.

3. Synnit voi saada anteeksi Jumalan edessä vain veriuhrin kautta.
Ilman uhria, ei ole syntien anteeksiantamusta.

4. Kasteessa saadaan usko siihen että synnit on todellakin saatu anteeksi = puhdas omatunto kuten Raamattu sanoo kasteesta.

5. Ihminen uudestisyntyy vasta Hengen kasteessa, jonka Jumala antaa, ja jolla Jeesus kastaa kuuliaiset opetuslapsensa.

Lue lisää

toinen Hega: >> ... Synnit voi saada anteeksi Jumalan edessä ... Ihminen uudestisyntyy vasta Hengen kasteessa, jonka Jumala antaa, ja jolla Jeesus kastaa kuuliaiset opetuslapsensa.>>

toinen Hega, en nyt puutu tuohon 5.10.2011 21:44 päivättyyn kirjoitukseesi, en hyvinkään puoliin (toki tuossa kirjoituksessasi oli hyviäkin kohtia!), ettei keskustelu lähde niin sanotusti rönsyilemään. Keskustelun aihe on "David Pawsonin opetusta kasteesta". Olen tuonut esiin joitain kohtia David Pawsonin opetuksista kasteesta ja kysynyt: "Hyväksyttekö nuo David Pawsonin opetukset?" Joidenkin on ilmeisen vaikeaa vastata suoraan mihinkään, joten muotoilen seuraavan kysymyksen hieman erilailla kuin aloituksessa.

* KUMPI SEURAAVISTA VÄITTEISTÄ ON MIELESTÄSI LÄHEMPÄNÄ APOSTOLIEN OPETUSTA, DAVID PAWSONIN VÄITE VAI NIMIMERKIN MATHETES ESITTÄMÄ VÄITE ? *

David Pawson: >>Kaste tuo syntien anteeksiantamuksen (Ap.t. 2:38) ... >>
Nimimerkki mathetes: >>Kaste ei tuo syntien anteeksiantamusta ... >>

Vastausvaihtoehdot ovat: "Pawsonin väite lähempänä", "nimimerkin mathetes väite lähempänä", "yhtä lähellä", "en osaa sanoa", "en ymmärrä selvää suomen kieltä".

JEV238 kirjoitti:

toinen Hega: >> ... Synnit voi saada anteeksi Jumalan edessä ... Ihminen uudestisyntyy vasta Hengen kasteessa, jonka Jumala antaa, ja jolla Jeesus kastaa kuuliaiset opetuslapsensa.>>

toinen Hega, en nyt puutu tuohon 5.10.2011 21:44 päivättyyn kirjoitukseesi, en hyvinkään puoliin (toki tuossa kirjoituksessasi oli hyviäkin kohtia!), ettei keskustelu lähde niin sanotusti rönsyilemään. Keskustelun aihe on "David Pawsonin opetusta kasteesta". Olen tuonut esiin joitain kohtia David Pawsonin opetuksista kasteesta ja kysynyt: "Hyväksyttekö nuo David Pawsonin opetukset?" Joidenkin on ilmeisen vaikeaa vastata suoraan mihinkään, joten muotoilen seuraavan kysymyksen hieman erilailla kuin aloituksessa.

* KUMPI SEURAAVISTA VÄITTEISTÄ ON MIELESTÄSI LÄHEMPÄNÄ APOSTOLIEN OPETUSTA, DAVID PAWSONIN VÄITE VAI NIMIMERKIN MATHETES ESITTÄMÄ VÄITE ? *

David Pawson: >>Kaste tuo syntien anteeksiantamuksen (Ap.t. 2:38) ... >>
Nimimerkki mathetes: >>Kaste ei tuo syntien anteeksiantamusta ... >>

Vastausvaihtoehdot ovat: "Pawsonin väite lähempänä", "nimimerkin mathetes väite lähempänä", "yhtä lähellä", "en osaa sanoa", "en ymmärrä selvää suomen kieltä".

Lue lisää

>>* KUMPI SEURAAVISTA VÄITTEISTÄ ON MIELESTÄSI LÄHEMPÄNÄ APOSTOLIEN OPETUSTA, DAVID PAWSONIN VÄITE VAI NIMIMERKIN MATHETES ESITTÄMÄ VÄITE ? *

David Pawson: >>Kaste tuo syntien anteeksiantamuksen (Ap.t. 2:38) ... >>
Nimimerkki mathetes: >>Kaste ei tuo syntien anteeksiantamusta ... >>

Kummastakin puuttuu tärkeä ehto:
>>Nimimerkki mathetes: >>Kaste ei tuo syntien anteeksiantamusta ...>>
...jos kastettava ei ole tehnyt parannusta, tai hän ei usko evankeliumia.

>>David Pawson: >>Kaste tuo syntien anteeksiantamuksen (Ap.t. 2:38) ...>>
... kunhan kastetava uskoo evankeliumin ja kääntyy pahoista teoistaan.

Eli molemmat on oikein!


Avioliittoon, kuten liittoon Jumalankin kanssa sisältyy myös aina tämä ehto, mikä helposti unohtuu matkalla:

Psalmit:
50:15 Ja avuksesi huuda minua hädän päivänä, niin minä tahdon auttaa sinua, ja sinun pitää KUNNIOITTAMAN minua."

Malakia:
1:6 Poika kunnioittakoon isää ja palvelija herraansa. Mutta jos minä olen isä, missä on minun kunnioitukseni? Ja jos minä olen Herra, missä on minun pelkoni? sanoo Herra Sebaot teille, te papit, jotka pidätte halpana minun nimeni. Mutta te sanotte: "Miten me olemme pitäneet halpana sinun nimesi?"

Johanneksen evankeliumi:
5:23 että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niinkuin he kunnioittavat Isää. Joka ei kunnioita Poikaa, se ei kunnioita Isää, joka on hänet lähettänyt.

Jos haluamme että Jumala rakastaa meitä, tulee jokaisen kunnioittaa Häntä:

Efesolaiskirje
5:21 Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
5:22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
5:24 Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
5:25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
5:26 että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
5:27 saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
5:28 Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
5:29 Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
5:30 sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
5:31 "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
5:32 Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
5:33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

Onneksi! kirjoitti:

Oh hoh!
Noita Siimonkin osoitti, että pelkkä kaste ei tee kenestäkään uudestisyntynyttä.
Hänestä tulee samanlainen syntinen kastettu kuin JEV:stä, joka keksimä
"jumalattomien kaste" , on suurta harha-oppia!
Hän voi sanoa Daavidia mukaellen: Syntinen olin ennen kastetta ja syntinen sen jälkeen"!!!!

Kiitos Herralle, että kukaan ei ota todesta JEV:n harha-oppia.

Lue lisää

Kas, ilmeisesti ystävämme "hauska oppi" jälleen trollaamassa. Tuttuun tapaan ilmeisesti edes kunnolla ymmärtämättä keskustelun aihetta. Jälleen höpöttelemässä tyypillisiä "jev-sitä, jev-tätä" - juttuja.

Kun muut puoltavat tai kannattavat erinäisiä näkemyksiä Raamattua koskien ja keskustelevat niistä, "hauska oppi" keskustelee vain "jev-sitä", "jev-tätä", "vastustan kaikkea mitä jev kannattaa" - aiheista.

Ilmeisesti kyseessä on jonkilainen jev-kerhon kandidaatti, lahjomaton soraääni, kaikkea vastustaen, ei juuri mitään ymmärtäen tai muuten vain tyhmäksi tekeytyen.

toinen Hega kirjoitti:

>>Kun luet ja ajattelet noita Pawsonin sanoja (ja olet ennen sitä "ottanut oppisi silmälasit" pois sillä ne vääristävät lukemisesi ja ajattelusi) huomaat, että Pawson ei opeta tätä harhaoppia:

(1) "Ennen veteen upottamista sinun tulee olla jo puhdistettu synneistäsi!">>


1. Pawson opetti että parannus tulee tehdä ennen kastetta (eihän kukaan voi antaa anteeksi jos syyllinen ei ensin kadu tekoaan)
Tietenkin syntinen saa rukoilla armahdusta ja huutaa avukseen Herraa!

2. Syntien anteeksi saaminen ei ole sama kuin parannuksen tekeminen.
(anteeksiantamisen valta ei ole pyytäjällä, vaan sillä jolta pyydetään.)
Synnit on annettu anteeksi, vasta kun Jumala on vastannut katumukseen ja armahtanut. Armahdusta ei voi saada etukäteen - sitä tulee anoa tuomarilta vasta tuomion jälkeen. Tuomiolle pääsee tunnustamalla.

3. Synnit voi saada anteeksi Jumalan edessä vain veriuhrin kautta.
Ilman uhria, ei ole syntien anteeksiantamusta.

4. Kasteessa saadaan usko siihen että synnit on todellakin saatu anteeksi = puhdas omatunto kuten Raamattu sanoo kasteesta.

5. Ihminen uudestisyntyy vasta Hengen kasteessa, jonka Jumala antaa, ja jolla Jeesus kastaa kuuliaiset opetuslapsensa.

Lue lisää

"toinen Hega": >>Ihminen uudestisyntyy vasta Hengen kasteessa, jonka Jumala antaa ... >>

Näemmä "toinen Hega" on samaa mieltä kanssani siitä, että monet samarialaiset Herran nimeen kastetut, todella uskossa Jeesukseen Kristukseen olevat (olivat siis todella syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneita, Jumalan lapsia) mutta vielä ilman Pyhän Hengen saamista olevat ihmiset eivät olleet vielä uudestisyntyneitä Jumalan lapsia (ks. (Apt. 8)).

Milloin ihminen uudestisyntyy?
http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulo/milloin-ihminen-uudestisyntyy

JEV238: >>* KUMPI SEURAAVISTA VÄITTEISTÄ ON MIELESTÄSI LÄHEMPÄNÄ APOSTOLIEN OPETUSTA, DAVID PAWSONIN VÄITE VAI NIMIMERKIN MATHETES ESITTÄMÄ VÄITE ? * Vastausvaihtoehdot ovat: "Pawsonin väite lähempänä", "nimimerkin mathetes väite lähempänä", "yhtä lähellä", "en osaa sanoa", "en ymmärrä selvää suomen kieltä".>>

David Pawson: >>Kaste tuo syntien anteeksiantamuksen (Ap.t. 2:38) ... >>

Nimimerkki mathetes: >>Kaste ei tuo syntien anteeksiantamusta ... >>

raamattutunti: >>Ilmeisesti mathetes on lähempänä apostolien opetusta>>

Kiitos rohkeasta ja selkeästä vastauksestasi, raamattutunti !

Toivottavasti löytyy muitakin rohkeita vastaajia, ehkäpä jopa toinen Hega rohkaistuu esimerkkisi innostamana vastaamaan selkeästi eli annetuin vaihtoehdoin!

raamattutunti: >>kannattaako täällä saivarrella sillä, mitä joku Raamatun opettaja on sanonut?>>

Olen eri mieltä tuosta. Ensinnäkin tämä kysymys syntien anteeksisaamisesta ei ole mikään saivartelukysymys. Toisekseen se mitä erittäin tunnetut julistajat kuten David Pawson opettavat tällaisista peruskysymyksistä on tärkeää (jopa Suomessa, onhan esimerkiksi TV 7-kanavalla Pawsonin opetusta ollut vuosikausia esillä). Sillä monta kertaa on tapahtunut niin, että kaikenlaiset harhakäsitykset ovat levinneet uskovien joukkoon nimenomaan tunnettujen julistajien kautta koska paimenet ym. eivät ole ajoissa puuttuneet niihin vääriin opetuksiin ja osoittaneet niitä vääriksi.

Lopuksi. Tämän keskustelun aihe on nimenomaan "David Pawsonin opetusta kasteesta", johon keskusteluun luonnollisesti liittyy (ainakin tulisi liittyä) noiden opetusten koettelu,

"koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on".

Kyllä Pawson ainakin yrittää etsiä UT:n kokonaisopetusta. Esim. mathetes valikoi UT:sta korvasyyhyynsä uskon merkitystä korostavia kohtia, toitottaa niitä ja sulkee täysin silmänsä tuollaisilta kasteen merkityksestä puhuvilta kohdilta. Hän panee Raamatun opetukset toisiaan vastaan! Niin monet muutkin uudestikastajat tekevät. Ilmeisesti kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu heiltä vaan he näkevät asioista vain jonkin puolen ja jumittuvat siihen.

error flynn kirjoitti:

Kyllä Pawson ainakin yrittää etsiä UT:n kokonaisopetusta. Esim. mathetes valikoi UT:sta korvasyyhyynsä uskon merkitystä korostavia kohtia, toitottaa niitä ja sulkee täysin silmänsä tuollaisilta kasteen merkityksestä puhuvilta kohdilta. Hän panee Raamatun opetukset toisiaan vastaan! Niin monet muutkin uudestikastajat tekevät. Ilmeisesti kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu heiltä vaan he näkevät asioista vain jonkin puolen ja jumittuvat siihen.

Lue lisää

Miksihän samainen Paavali kirjoittaa, että ""Jokainen, joka uskoo Häneen,
saa synnit anteeksi Hänen nimensä kautta."
Ap 10

Miksihän Paavali ei tuossa kirjoita, jokainen, joka kastetaan, saa synnit anteeksi?

kyselevä! kirjoitti:

Miksihän samainen Paavali kirjoittaa, että ""Jokainen, joka uskoo Häneen,
saa synnit anteeksi Hänen nimensä kautta."
Ap 10

Miksihän Paavali ei tuossa kirjoita, jokainen, joka kastetaan, saa synnit anteeksi?

Lue lisää

kyselevä!: >>Paavali kirjoittaa, että ""Jokainen, joka uskoo Häneen, saa synnit anteeksi Hänen nimensä kautta." Ap 10>>

Olet väärässä. Apostoli Paavali ei kirjoita missään noin!

Sen sijaan apostoli Pietari julisti Korneliuksen kodissa näin (ks. (Apt. 10:43)):

" ... jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."

Epäilemättä David Pawson hyväksyy myös tuon kohdan (Apt. 10:43) koska sanoo uskovansa Raamatun. Tai voithan koettaa esittää kohdan hänen kirjoituksistaan tai puheistaan, jonka mukaan hän ei hyväksy tuota kohtaa (Apt. 10:43). En usko, että sellaista löydät!

error flynn kirjoitti:

Kyllä Pawson ainakin yrittää etsiä UT:n kokonaisopetusta. Esim. mathetes valikoi UT:sta korvasyyhyynsä uskon merkitystä korostavia kohtia, toitottaa niitä ja sulkee täysin silmänsä tuollaisilta kasteen merkityksestä puhuvilta kohdilta. Hän panee Raamatun opetukset toisiaan vastaan! Niin monet muutkin uudestikastajat tekevät. Ilmeisesti kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu heiltä vaan he näkevät asioista vain jonkin puolen ja jumittuvat siihen.

Lue lisää

error flynn: >>Kyllä Pawson ainakin yrittää etsiä UT:n kokonaisopetusta.>>

Pawson ei hylkää/sivuuta perustavia kohtia kuten kohtaa (Apt. 2:38,39).

kyselevä! kirjoitti:

Miksihän samainen Paavali kirjoittaa, että ""Jokainen, joka uskoo Häneen,
saa synnit anteeksi Hänen nimensä kautta."
Ap 10

Miksihän Paavali ei tuossa kirjoita, jokainen, joka kastetaan, saa synnit anteeksi?

Lue lisää

Olet tyhmä ihminen. Mikset sinä kirjoittanut edelliseen viestiisi, että Jeesus pelastaa? Olet siis sitä mieltä, että Jeesus ei pelasta, kun et kirjoittanut niin viestiisi?

Voi helvetti teidän jästipäiden uudestikastajien kanssa. Silloin kun puhutaan yhdestä asiasta, puhutaan siitä, eikä joka kerta voida puhua yhtä aikaa kaikista asioista. Yritä tajuta se, jästipää.

voi xitun jästhead kirjoitti:

Olet tyhmä ihminen. Mikset sinä kirjoittanut edelliseen viestiisi, että Jeesus pelastaa? Olet siis sitä mieltä, että Jeesus ei pelasta, kun et kirjoittanut niin viestiisi?

Voi helvetti teidän jästipäiden uudestikastajien kanssa. Silloin kun puhutaan yhdestä asiasta, puhutaan siitä, eikä joka kerta voida puhua yhtä aikaa kaikista asioista. Yritä tajuta se, jästipää.

Lue lisää

"Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois," (Apt. 3:19)

"ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista." (Luuk. 24:47, 1938-käännös)

xxxxx

"USKOVIEN KASTE" -OPPILAISET PÄÄTTELEVÄT TÄMÄN TAPAISESTI:

>>Kohdassa (Apt. 3:19) sanotaan kuinka synnit pyyhitään pois. Huomaa, että tuossa kohdassa (Apt. 3:19) ei mainita uskoa! Siis sinulla ei tarvitse olla uskoa Jeesukseen Kristukseen, että syntisi pyyhittäisiin pois!

Tätä selkeää opetusta vahvistaa myös se, että kohdassa (Luuk. 24:47, 1938-käännös) ei myöskään mainita uskoa! Siinä puhutaan syntien anteeksisaamisesta, eikä ollenkaan mainita uskoa! Sinä voit siis saada syntisi anteeksi ilman uskoa Jeesukseen Kristukseen!>>

JEV238 kirjoitti:

"Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois," (Apt. 3:19)

"ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista." (Luuk. 24:47, 1938-käännös)

xxxxx

"USKOVIEN KASTE" -OPPILAISET PÄÄTTELEVÄT TÄMÄN TAPAISESTI:

>>Kohdassa (Apt. 3:19) sanotaan kuinka synnit pyyhitään pois. Huomaa, että tuossa kohdassa (Apt. 3:19) ei mainita uskoa! Siis sinulla ei tarvitse olla uskoa Jeesukseen Kristukseen, että syntisi pyyhittäisiin pois!

Tätä selkeää opetusta vahvistaa myös se, että kohdassa (Luuk. 24:47, 1938-käännös) ei myöskään mainita uskoa! Siinä puhutaan syntien anteeksisaamisesta, eikä ollenkaan mainita uskoa! Sinä voit siis saada syntisi anteeksi ilman uskoa Jeesukseen Kristukseen!>>

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Tuollaista sanan raiskaamista en ole ennen tavannut!
JEV:
" Huomaa, että tuossa kohdassa (Apt. 3:19) ei mainita uskoa! Siis sinulla ei tarvitse olla uskoa Jeesukseen Kristukseen, että syntisi pyyhittäisiin pois! "

Voiku joku olla noin yksinkertaien?

Raamatun selvä ilmoitus on koko ajan, että ILMAN USKOA ON MAHDOTONTA
OLLA OTOLLINEN"!!! Hebrr 11:6

JEV:n logiikan mukaan kasteessa ei tarvitse käyttää lainkaan vettä, kun
eräässä kohdassa sanotaan vain, että "he ottivat kasteen" eikä vedestä
puhuta mitään!!!

On meitä moneksi!

ihmettelevä! kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Tuollaista sanan raiskaamista en ole ennen tavannut!
JEV:
" Huomaa, että tuossa kohdassa (Apt. 3:19) ei mainita uskoa! Siis sinulla ei tarvitse olla uskoa Jeesukseen Kristukseen, että syntisi pyyhittäisiin pois! "

Voiku joku olla noin yksinkertaien?

Raamatun selvä ilmoitus on koko ajan, että ILMAN USKOA ON MAHDOTONTA
OLLA OTOLLINEN"!!! Hebrr 11:6

JEV:n logiikan mukaan kasteessa ei tarvitse käyttää lainkaan vettä, kun
eräässä kohdassa sanotaan vain, että "he ottivat kasteen" eikä vedestä
puhuta mitään!!!

On meitä moneksi!

Lue lisää

"Voiko joku olla noin yksinkertainen? "

Näköjään voi, niin surkeasti on hänen asiansa, JEV on joku hihhuli, joka yrittää tuoda hihhulioppiaan tänne, hän on itse itsensä nostanut opettajaksi ilman Pyhää Henkeä - mandaattia, ymmärtämätön ihmispoloinen!

Näin näen hänet kirjoitti:

"Voiko joku olla noin yksinkertainen? "

Näköjään voi, niin surkeasti on hänen asiansa, JEV on joku hihhuli, joka yrittää tuoda hihhulioppiaan tänne, hän on itse itsensä nostanut opettajaksi ilman Pyhää Henkeä - mandaattia, ymmärtämätön ihmispoloinen!

Lue lisää

"hihhulioppi" taisi tällä kertaa olla Davis Pawsonin kirjoituksen lainauksia

ihmettelevä! kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Tuollaista sanan raiskaamista en ole ennen tavannut!
JEV:
" Huomaa, että tuossa kohdassa (Apt. 3:19) ei mainita uskoa! Siis sinulla ei tarvitse olla uskoa Jeesukseen Kristukseen, että syntisi pyyhittäisiin pois! "

Voiku joku olla noin yksinkertaien?

Raamatun selvä ilmoitus on koko ajan, että ILMAN USKOA ON MAHDOTONTA
OLLA OTOLLINEN"!!! Hebrr 11:6

JEV:n logiikan mukaan kasteessa ei tarvitse käyttää lainkaan vettä, kun
eräässä kohdassa sanotaan vain, että "he ottivat kasteen" eikä vedestä
puhuta mitään!!!

On meitä moneksi!

Lue lisää

Ilmeisesti liian pelkistetyt esimerkit vaikeuttavat luetun ymmärtämistä
JEV238 vastatkoon tähän selventävästi!

ihmettelevä! kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Tuollaista sanan raiskaamista en ole ennen tavannut!
JEV:
" Huomaa, että tuossa kohdassa (Apt. 3:19) ei mainita uskoa! Siis sinulla ei tarvitse olla uskoa Jeesukseen Kristukseen, että syntisi pyyhittäisiin pois! "

Voiku joku olla noin yksinkertaien?

Raamatun selvä ilmoitus on koko ajan, että ILMAN USKOA ON MAHDOTONTA
OLLA OTOLLINEN"!!! Hebrr 11:6

JEV:n logiikan mukaan kasteessa ei tarvitse käyttää lainkaan vettä, kun
eräässä kohdassa sanotaan vain, että "he ottivat kasteen" eikä vedestä
puhuta mitään!!!

On meitä moneksi!

Lue lisää

ihmettelevä: >> ... logiikan mukaan kasteessa ei tarvitse käyttää lainkaan vettä, kun eräässä kohdassa sanotaan vain, että "he ottivat kasteen" eikä vedestä puhuta mitään!!!>>

Kiitos, että palautit muistiini joidenkin "uskovien kaste" -oppilaisten tekemän harhapäätelmän kohtaan (Mark. 16:15,16) ja veteen liittyen!

Edellisessä kirjoituksessani toin esiin yhden joidenkin "uskovien kaste" -oppilaisten päätellytavalla saadun opetuksen.

Tässä luetteloituna noita joidenkin "uskovien kaste" -oppilaisten päättelytavalla saatuja opetuksia.

** HUOMAA, ETTÄ NÄMÄ EIVÄT OLE DAVID PAWSONIN EIKÄ MINUN OPETUKSIANI, VAAN JOIDENKIN "USKOVIEN KASTE" -OPPILAISTEN PÄÄTTELYTAVALLA SAATUJA OPETUKSIA! **

1. Kohdassa (Apt. 3:19) sanotaan kuinka synnit pyyhitään pois. Huomaa, että tuossa kohdassa (Apt. 3:19) ei mainita kastetta! Siis joidenkin "uskovien kaste" -oppilaisten päättelytavan mukaan kaste ei voi mitenkään, milloinkaan liittyä siihen, että syntisi pyyhittäisiin pois!

2. Kohdassa (Apt. 3:19) sanotaan kuinka synnit pyyhitään pois. Huomaa, että tuossa kohdassa (Apt. 3:19) ei mainita uskoa! Siis joidenkin "uskovien kaste" -oppilaisten päättelytavan mukaan sinulla ei tarvitse olla uskoa Jeesukseen Kristukseen, että syntisi pyyhittäisiin pois!

3. Herra Jeesus sanoo: " ... saarnatkaa evankeliumia ... Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu ... " (ks. (Mark. 16:15,16)). Tuossa kohdassa ei ole mainittu sanaa "vesi", joten joidenkin "uskovien kaste" -oppiin uskovien päättelytavan mukaan kasteessa ei tarvitse ollenkaan käyttää vettä! Kaste on joidenkin "uskovien kaste" -oppiin uskovien päättelytavan mukaan tietynlainen "kuivapesu", joidenkin "uskovien kaste" -oppiin uskovien päättelytavan mukaan varsin kuiva toimitus!

* LOPUKSI HUOMAA: MINÄ EN USKO "USKOVIEN KASTE" -OPPIIN ENKÄ TIETENKÄÄN NOIHIN OPETUKSIIN 1-3 ! ERITYISESTI TUON ESIIN SEN, ETTÄ USKON KOHDASSA (MARK. 16:15,16) PUHUTTAVAN TOIMITUKSESTA, JOSSA EHDOTTOMASTI ON KÄYTETTÄVÄ KONKREETTISTA AINETTA, SELLAISTA, JOTA VIRTAA ESIMERKIKSI JORDANIN VIRRASSA, NIMITTÄIN VETTÄ. *

ihmettelevä! kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Tuollaista sanan raiskaamista en ole ennen tavannut!
JEV:
" Huomaa, että tuossa kohdassa (Apt. 3:19) ei mainita uskoa! Siis sinulla ei tarvitse olla uskoa Jeesukseen Kristukseen, että syntisi pyyhittäisiin pois! "

Voiku joku olla noin yksinkertaien?

Raamatun selvä ilmoitus on koko ajan, että ILMAN USKOA ON MAHDOTONTA
OLLA OTOLLINEN"!!! Hebrr 11:6

JEV:n logiikan mukaan kasteessa ei tarvitse käyttää lainkaan vettä, kun
eräässä kohdassa sanotaan vain, että "he ottivat kasteen" eikä vedestä
puhuta mitään!!!

On meitä moneksi!

Lue lisää

"Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." (Mark. 16:15,16)

Lisää joidenkin "uskovien kaste" -oppilaisten päättelytavalla saatuja opetuksia. Uskotko sinä seuraavankin (opetus nro (4))? Minä en usko! Enhän usko "uskovien kaste" -harhaoppiin! Siis tämä seuraava opetus (4) ei ole minun eikä David Pawsonin opetus, vaan joidenkin "uskovien kaste" -oppilaisten päättelytavalla saatu opetus.

Joku "uskovien kaste" -oppilainen päättelee omalla "logiikallaan":

4. Kohdassa (Mark. 16:15,16) puhutaan pelastumisesta. Tuossa kohdassa (Mark. 16:15,16) ei ollenkaan mainita parannusta! Siis sinä voit pelastua vaikka et koskaan tule parannukseen! Parannusta ei siis tarvita koska sitä ei ole tässä mainittu!

xxxxx

* LUTERILAISEEN KIRKKOON KUULUVAT JEESUKSEEN KRISTUKSEEN USKOVAT, VELJET JA SISARET, JOTKA SIIS OLETTE SYNTINNE HENKILÖKOHTAISESTI ANTEEKSISAANEITA, ÄLKÄÄ OTTAKO VASTAAN "USKOVIEN KASTE" -HARHAOPPIA JA SEN JÄLKEEN SEN HYVÄKSYVÄNÄ ANTAKO KASTAA ITSEÄNNE !!! ÄLKÄÄ EKSYKÖ NIIN PAHOIN !!! SE OLISI HIRVEÄÄ !!! *

JEV238 kirjoitti:

"Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." (Mark. 16:15,16)

Lisää joidenkin "uskovien kaste" -oppilaisten päättelytavalla saatuja opetuksia. Uskotko sinä seuraavankin (opetus nro (4))? Minä en usko! Enhän usko "uskovien kaste" -harhaoppiin! Siis tämä seuraava opetus (4) ei ole minun eikä David Pawsonin opetus, vaan joidenkin "uskovien kaste" -oppilaisten päättelytavalla saatu opetus.

Joku "uskovien kaste" -oppilainen päättelee omalla "logiikallaan":

4. Kohdassa (Mark. 16:15,16) puhutaan pelastumisesta. Tuossa kohdassa (Mark. 16:15,16) ei ollenkaan mainita parannusta! Siis sinä voit pelastua vaikka et koskaan tule parannukseen! Parannusta ei siis tarvita koska sitä ei ole tässä mainittu!

xxxxx

* LUTERILAISEEN KIRKKOON KUULUVAT JEESUKSEEN KRISTUKSEEN USKOVAT, VELJET JA SISARET, JOTKA SIIS OLETTE SYNTINNE HENKILÖKOHTAISESTI ANTEEKSISAANEITA, ÄLKÄÄ OTTAKO VASTAAN "USKOVIEN KASTE" -HARHAOPPIA JA SEN JÄLKEEN SEN HYVÄKSYVÄNÄ ANTAKO KASTAA ITSEÄNNE !!! ÄLKÄÄ EKSYKÖ NIIN PAHOIN !!! SE OLISI HIRVEÄÄ !!! *

Lue lisää

Täh??

Nyt meni ulalle?

JEV:* LUTERILAISEEN KIRKKOON KUULUVAT JEESUKSEEN KRISTUKSEEN USKOVAT, VELJET JA SISARET, JOTKA SIIS OLETTE SYNTINNE HENKILÖKOHTAISESTI ANTEEKSISAANEITA"

Yrittääköhän JEV kumota tuossa omaa oppiaan?

Hänen oppinsa mukaanhan kukaan ei voi olla syntinsä anteeksisaanut
ellei ole käynyt kasteella!!!
Hänen mukaansahan usko tulee ihan sydämeen vasta kasteessa!

JEV238 kirjoitti:

"Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." (Mark. 16:15,16)

Lisää joidenkin "uskovien kaste" -oppilaisten päättelytavalla saatuja opetuksia. Uskotko sinä seuraavankin (opetus nro (4))? Minä en usko! Enhän usko "uskovien kaste" -harhaoppiin! Siis tämä seuraava opetus (4) ei ole minun eikä David Pawsonin opetus, vaan joidenkin "uskovien kaste" -oppilaisten päättelytavalla saatu opetus.

Joku "uskovien kaste" -oppilainen päättelee omalla "logiikallaan":

4. Kohdassa (Mark. 16:15,16) puhutaan pelastumisesta. Tuossa kohdassa (Mark. 16:15,16) ei ollenkaan mainita parannusta! Siis sinä voit pelastua vaikka et koskaan tule parannukseen! Parannusta ei siis tarvita koska sitä ei ole tässä mainittu!

xxxxx

* LUTERILAISEEN KIRKKOON KUULUVAT JEESUKSEEN KRISTUKSEEN USKOVAT, VELJET JA SISARET, JOTKA SIIS OLETTE SYNTINNE HENKILÖKOHTAISESTI ANTEEKSISAANEITA, ÄLKÄÄ OTTAKO VASTAAN "USKOVIEN KASTE" -HARHAOPPIA JA SEN JÄLKEEN SEN HYVÄKSYVÄNÄ ANTAKO KASTAA ITSEÄNNE !!! ÄLKÄÄ EKSYKÖ NIIN PAHOIN !!! SE OLISI HIRVEÄÄ !!! *

Lue lisää

Kylläpä tulee JO epätoivoista kirjoitusta JEV:tä, hih, heh.... noin se sielunvihollinen tekee painostavaa työtä JEV:n sisuskunnassa.. voi, voi, sentää.....

JEV238 kirjoitti:

"Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." (Mark. 16:15,16)

Lisää joidenkin "uskovien kaste" -oppilaisten päättelytavalla saatuja opetuksia. Uskotko sinä seuraavankin (opetus nro (4))? Minä en usko! Enhän usko "uskovien kaste" -harhaoppiin! Siis tämä seuraava opetus (4) ei ole minun eikä David Pawsonin opetus, vaan joidenkin "uskovien kaste" -oppilaisten päättelytavalla saatu opetus.

Joku "uskovien kaste" -oppilainen päättelee omalla "logiikallaan":

4. Kohdassa (Mark. 16:15,16) puhutaan pelastumisesta. Tuossa kohdassa (Mark. 16:15,16) ei ollenkaan mainita parannusta! Siis sinä voit pelastua vaikka et koskaan tule parannukseen! Parannusta ei siis tarvita koska sitä ei ole tässä mainittu!

xxxxx

* LUTERILAISEEN KIRKKOON KUULUVAT JEESUKSEEN KRISTUKSEEN USKOVAT, VELJET JA SISARET, JOTKA SIIS OLETTE SYNTINNE HENKILÖKOHTAISESTI ANTEEKSISAANEITA, ÄLKÄÄ OTTAKO VASTAAN "USKOVIEN KASTE" -HARHAOPPIA JA SEN JÄLKEEN SEN HYVÄKSYVÄNÄ ANTAKO KASTAA ITSEÄNNE !!! ÄLKÄÄ EKSYKÖ NIIN PAHOIN !!! SE OLISI HIRVEÄÄ !!! *

Lue lisää

Järkyttävää tekstiä JEV, ltä!

Tekstisi on niin järkyttävää tekstiä, ett'en viitsi edes ottaa siihen osaa!
Sanon vain! Oletpa sinä totaalisesti sumentunut ja pimentynyt ihminen tuosta omasta "uus-sakramentaalisesta" kasteopistasi! Sinuun on kyllä iskenyt joku merkillinen uskovia kohtaan oleva vastahenki! Etkö sinä näe sitä? Sinussa vaikuttaa joku muu henki kuin Kristuksen henki! Tee parannus!

Kun lyöt vapaidensuuntien uskovia toisella kädessä heidän Raamatullisesta kasteestaan, niin toisella kädellä silitätkin hyväksyvästi luterilaisten päätä joilla Raamatullinen kasteoppi on totaalisen hukassa! (Kuten sinullakin)! Etkö sinä todellakaan näe tuota syvää pimeyttäsi missä vaellat!? Tee hyvänen aika jo pian parannusta tuosta mielettömästä kasteopistasi Jeesuksen pyhässä nimessä ja ota itseäsi niskasta kiinni, ja ravista itsesi pian jo hereille tuosta mielettömästä harhaunestasi jossa nyt vaellat!

Jeesus olkoon sinulle armollinen !

Toiv, nimim, mathetes

mathetes kirjoitti:

Järkyttävää tekstiä JEV, ltä!

Tekstisi on niin järkyttävää tekstiä, ett'en viitsi edes ottaa siihen osaa!
Sanon vain! Oletpa sinä totaalisesti sumentunut ja pimentynyt ihminen tuosta omasta "uus-sakramentaalisesta" kasteopistasi! Sinuun on kyllä iskenyt joku merkillinen uskovia kohtaan oleva vastahenki! Etkö sinä näe sitä? Sinussa vaikuttaa joku muu henki kuin Kristuksen henki! Tee parannus!

Kun lyöt vapaidensuuntien uskovia toisella kädessä heidän Raamatullisesta kasteestaan, niin toisella kädellä silitätkin hyväksyvästi luterilaisten päätä joilla Raamatullinen kasteoppi on totaalisen hukassa! (Kuten sinullakin)! Etkö sinä todellakaan näe tuota syvää pimeyttäsi missä vaellat!? Tee hyvänen aika jo pian parannusta tuosta mielettömästä kasteopistasi Jeesuksen pyhässä nimessä ja ota itseäsi niskasta kiinni, ja ravista itsesi pian jo hereille tuosta mielettömästä harhaunestasi jossa nyt vaellat!

Jeesus olkoon sinulle armollinen !

Toiv, nimim, mathetes

Lue lisää

mathetes: >>"uus-sakramentaalisesta">>

David Pawson: >>Näkyvä teko ei viittaa menneeseen tai tulevaan tapahtumaan; se tapahtuu nykyhetkessä katsojien silmien edessä. Tätä tarkoitetaan, kun kastetta kutsutaan "sakramentiksi". (David Pawson: Mitä on vesikaste?)>>

mathetes kirjoitti:

Järkyttävää tekstiä JEV, ltä!

Tekstisi on niin järkyttävää tekstiä, ett'en viitsi edes ottaa siihen osaa!
Sanon vain! Oletpa sinä totaalisesti sumentunut ja pimentynyt ihminen tuosta omasta "uus-sakramentaalisesta" kasteopistasi! Sinuun on kyllä iskenyt joku merkillinen uskovia kohtaan oleva vastahenki! Etkö sinä näe sitä? Sinussa vaikuttaa joku muu henki kuin Kristuksen henki! Tee parannus!

Kun lyöt vapaidensuuntien uskovia toisella kädessä heidän Raamatullisesta kasteestaan, niin toisella kädellä silitätkin hyväksyvästi luterilaisten päätä joilla Raamatullinen kasteoppi on totaalisen hukassa! (Kuten sinullakin)! Etkö sinä todellakaan näe tuota syvää pimeyttäsi missä vaellat!? Tee hyvänen aika jo pian parannusta tuosta mielettömästä kasteopistasi Jeesuksen pyhässä nimessä ja ota itseäsi niskasta kiinni, ja ravista itsesi pian jo hereille tuosta mielettömästä harhaunestasi jossa nyt vaellat!

Jeesus olkoon sinulle armollinen !

Toiv, nimim, mathetes

Lue lisää

Kun mathetes olet lukenut tässä ketjussa olevat lainaukset David Pawsonilta, onko mielestäsi David Pawson "uus-sakramentalisti"?

JEV238 kirjoitti:

Kun mathetes olet lukenut tässä ketjussa olevat lainaukset David Pawsonilta, onko mielestäsi David Pawson "uus-sakramentalisti"?

JEV238, Pawsonin kirja "normaali kristillinen syntymä" voisi avata sinulle hieman tarkemmin sitä mitä David "ajaa takaa" ja mitä hän opetuksessaan pyrkii tarkoittamaan.

Apostolinen malli, piti aina sisällä sen, että he jotka uskoivat kuulemansa Sanan, tekivät parannuksen, kääntyivät pois pahoista töistään ja antoivat kastaa itsensä!

Apostolit "synnyttivät" Kristuksen seuraajia näin ja kaste on tässä kaikessa erittäin tärkeä ja "kiinteä" osa. Siinä ihminen teollaan myös osoittaa uskonsa, myös julkisesti. Jumala toimii myös kasteessa, vanha ihminen haudataan kasteen hautaan, jotta uusi on sieltä yhdessä Kristuksen kanssa nouseva!
Käsite "kasteen hauta" on todellakin sitä, jopa ihan näkyvästi, sillä ihminen upotetaan kokonansa pinnan alle.

Koska vanha on haudattu, on ihmisellä puhdas alku.
Siksi Pietari puhuu "hyvän omantunnon pyytämisestä", sillä kasteessa ihminen todellakin voi uskoa todella menneiden olevan pois pyyhittyjä kaikkine synteineen olivat ne kuinka veriruskeita tahansa. Tämä kaikki yksin Kristuksen veren, Golgatan kalliin uhrin vuoksi!

Nyt ei missään tapauksessa tule ymmärtää väärin, että kaste toimitus olisi "taikavoimainen" ja pelastaisi syntiset ihmiset ilman uskoa. Siitä ei ole kysymys.
Koska uskomme niin SEN VUOKSI annamme kastaa itsemme. Kaste on ja sen tulee olla "kiinteä" osa "kristityksi syntymisprosessia", kuten apostolien mallista näemme.

Keskustelussa menee helposti "munat ja kanat" sekaisin.

Siksi tahdon tähän loppuun vielä "rautalanka mallilla" selventää:

- Ihminen joka ei usko kuulemaansa Sanaa, ei auta vaikka hänet veteen upotettaisiin "kasteena", sillä pelastus tulee yksin uskosta Jeesukseen.

- Ihminen joka uskoo kuulemansa Sanan, tulisi ottaa välittömästi kaste, sillä Jumala on sen säätänyt. Kasteessa "vanha haudataan", saadaan puhdas alku, hyvä omatunto. Ja todellakin voidaan sanoa, kuten Pietari, että David Pawson että synnit ovat anteeksi annetut. Kasteen haudasta "nousee" uusi ihminen, elämään yhdessä Kristuksen kanssa!

Lopuksi sanottakoon, että alkuseurakunnan aikana ei tunnettu käsitettä "kastamaton kristitty".

Niko. kirjoitti:

JEV238, Pawsonin kirja "normaali kristillinen syntymä" voisi avata sinulle hieman tarkemmin sitä mitä David "ajaa takaa" ja mitä hän opetuksessaan pyrkii tarkoittamaan.

Apostolinen malli, piti aina sisällä sen, että he jotka uskoivat kuulemansa Sanan, tekivät parannuksen, kääntyivät pois pahoista töistään ja antoivat kastaa itsensä!

Apostolit "synnyttivät" Kristuksen seuraajia näin ja kaste on tässä kaikessa erittäin tärkeä ja "kiinteä" osa. Siinä ihminen teollaan myös osoittaa uskonsa, myös julkisesti. Jumala toimii myös kasteessa, vanha ihminen haudataan kasteen hautaan, jotta uusi on sieltä yhdessä Kristuksen kanssa nouseva!
Käsite "kasteen hauta" on todellakin sitä, jopa ihan näkyvästi, sillä ihminen upotetaan kokonansa pinnan alle.

Koska vanha on haudattu, on ihmisellä puhdas alku.
Siksi Pietari puhuu "hyvän omantunnon pyytämisestä", sillä kasteessa ihminen todellakin voi uskoa todella menneiden olevan pois pyyhittyjä kaikkine synteineen olivat ne kuinka veriruskeita tahansa. Tämä kaikki yksin Kristuksen veren, Golgatan kalliin uhrin vuoksi!

Nyt ei missään tapauksessa tule ymmärtää väärin, että kaste toimitus olisi "taikavoimainen" ja pelastaisi syntiset ihmiset ilman uskoa. Siitä ei ole kysymys.
Koska uskomme niin SEN VUOKSI annamme kastaa itsemme. Kaste on ja sen tulee olla "kiinteä" osa "kristityksi syntymisprosessia", kuten apostolien mallista näemme.

Keskustelussa menee helposti "munat ja kanat" sekaisin.

Siksi tahdon tähän loppuun vielä "rautalanka mallilla" selventää:

- Ihminen joka ei usko kuulemaansa Sanaa, ei auta vaikka hänet veteen upotettaisiin "kasteena", sillä pelastus tulee yksin uskosta Jeesukseen.

- Ihminen joka uskoo kuulemansa Sanan, tulisi ottaa välittömästi kaste, sillä Jumala on sen säätänyt. Kasteessa "vanha haudataan", saadaan puhdas alku, hyvä omatunto. Ja todellakin voidaan sanoa, kuten Pietari, että David Pawson että synnit ovat anteeksi annetut. Kasteen haudasta "nousee" uusi ihminen, elämään yhdessä Kristuksen kanssa!

Lopuksi sanottakoon, että alkuseurakunnan aikana ei tunnettu käsitettä "kastamaton kristitty".

Lue lisää

Niko: >>Nyt ei missään tapauksessa tule ymmärtää väärin, että kaste toimitus olisi "taikavoimainen" ja pelastaisi syntiset ihmiset ilman uskoa. Siitä ei ole kysymys.>>

Kiitos Herralle! Olemme tuosta täysin yhtä mieltä, Niko. Herra Jeesus opettaa:

" ... julistakaa evankeliumi ... joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. ... " (ks. (Mark. 16:15,16, 1992-käännös)).

Siis jos olet upotettu ajatellen sitä kastamisena Herran nimeen ilman uskoen evankeliumin siinä upottamisesi hetkessä, se oli turha toimitus ajatellen sitä syntien henkilökohtaisen anteeksisaamisen kannalta.

>>Normaali Jeesukseen Kristukseen uskovaksi tuleminen, pääpiirteet: uskoen evankeliumin antaa kastaa itsensä.>> (www.opetuksia.net)

Tosi hirveää opetust kirjoitti:

Täh??

Nyt meni ulalle?

JEV:* LUTERILAISEEN KIRKKOON KUULUVAT JEESUKSEEN KRISTUKSEEN USKOVAT, VELJET JA SISARET, JOTKA SIIS OLETTE SYNTINNE HENKILÖKOHTAISESTI ANTEEKSISAANEITA"

Yrittääköhän JEV kumota tuossa omaa oppiaan?

Hänen oppinsa mukaanhan kukaan ei voi olla syntinsä anteeksisaanut
ellei ole käynyt kasteella!!!
Hänen mukaansahan usko tulee ihan sydämeen vasta kasteessa!

Lue lisää

Kirjoittaja edellä (10.10.2011 10:50): >>Hänen [JEV238] oppinsa mukaanhan kukaan ei voi olla syntinsä anteeksisaanut ellei ole käynyt kasteella!!!>>

Todista tuo väitteesi! Muuten osoittaudut väärän todistuksen esittäjäksi!

Siis tuo esiin tarkat lainaukset minun (JEV238) kirjoituksista, jotka tarkat lainaukset varmasti, selkeästi ja yksikäsitteisesti todistavat, että opettaisin tai olisin opettanut tätä opetusta (1):

(1) VAIN JA AINOASTAAN kastetut (tietyn hengellisen vesitoimituksen saaneet) voivat olla syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneita.

xxxxx

http://www.opetuksia.net/ruubikcms/useruploads/files/uskoontulemisesta.pdf

JEV238 kirjoitti:

Kirjoittaja edellä (10.10.2011 10:50): >>Hänen [JEV238] oppinsa mukaanhan kukaan ei voi olla syntinsä anteeksisaanut ellei ole käynyt kasteella!!!>>

Todista tuo väitteesi! Muuten osoittaudut väärän todistuksen esittäjäksi!

Siis tuo esiin tarkat lainaukset minun (JEV238) kirjoituksista, jotka tarkat lainaukset varmasti, selkeästi ja yksikäsitteisesti todistavat, että opettaisin tai olisin opettanut tätä opetusta (1):

(1) VAIN JA AINOASTAAN kastetut (tietyn hengellisen vesitoimituksen saaneet) voivat olla syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneita.

xxxxx

http://www.opetuksia.net/ruubikcms/useruploads/files/uskoontulemisesta.pdf

Lue lisää

Täh?

Onko viestisi ymmärrettävä niin, että enää sinun mielestäsi kaste ei olekkaan
välttämätöntä syntien anteeksisaamiseksi???

Vai vetoatko taas poikkeustilanteeseen?

Kumpi on poikkeus:
a.
raamatullinen oppi: Joka uskoo ja kastetaan,pelastuu vai b. jolla kasteen yhteydessä usko tulee ihan sydämeen, pelastuu

Niko. kirjoitti:

JEV238, Pawsonin kirja "normaali kristillinen syntymä" voisi avata sinulle hieman tarkemmin sitä mitä David "ajaa takaa" ja mitä hän opetuksessaan pyrkii tarkoittamaan.

Apostolinen malli, piti aina sisällä sen, että he jotka uskoivat kuulemansa Sanan, tekivät parannuksen, kääntyivät pois pahoista töistään ja antoivat kastaa itsensä!

Apostolit "synnyttivät" Kristuksen seuraajia näin ja kaste on tässä kaikessa erittäin tärkeä ja "kiinteä" osa. Siinä ihminen teollaan myös osoittaa uskonsa, myös julkisesti. Jumala toimii myös kasteessa, vanha ihminen haudataan kasteen hautaan, jotta uusi on sieltä yhdessä Kristuksen kanssa nouseva!
Käsite "kasteen hauta" on todellakin sitä, jopa ihan näkyvästi, sillä ihminen upotetaan kokonansa pinnan alle.

Koska vanha on haudattu, on ihmisellä puhdas alku.
Siksi Pietari puhuu "hyvän omantunnon pyytämisestä", sillä kasteessa ihminen todellakin voi uskoa todella menneiden olevan pois pyyhittyjä kaikkine synteineen olivat ne kuinka veriruskeita tahansa. Tämä kaikki yksin Kristuksen veren, Golgatan kalliin uhrin vuoksi!

Nyt ei missään tapauksessa tule ymmärtää väärin, että kaste toimitus olisi "taikavoimainen" ja pelastaisi syntiset ihmiset ilman uskoa. Siitä ei ole kysymys.
Koska uskomme niin SEN VUOKSI annamme kastaa itsemme. Kaste on ja sen tulee olla "kiinteä" osa "kristityksi syntymisprosessia", kuten apostolien mallista näemme.

Keskustelussa menee helposti "munat ja kanat" sekaisin.

Siksi tahdon tähän loppuun vielä "rautalanka mallilla" selventää:

- Ihminen joka ei usko kuulemaansa Sanaa, ei auta vaikka hänet veteen upotettaisiin "kasteena", sillä pelastus tulee yksin uskosta Jeesukseen.

- Ihminen joka uskoo kuulemansa Sanan, tulisi ottaa välittömästi kaste, sillä Jumala on sen säätänyt. Kasteessa "vanha haudataan", saadaan puhdas alku, hyvä omatunto. Ja todellakin voidaan sanoa, kuten Pietari, että David Pawson että synnit ovat anteeksi annetut. Kasteen haudasta "nousee" uusi ihminen, elämään yhdessä Kristuksen kanssa!

Lopuksi sanottakoon, että alkuseurakunnan aikana ei tunnettu käsitettä "kastamaton kristitty".

Lue lisää

>>Lopuksi sanottakoon, että alkuseurakunnan aikana ei tunnettu käsitettä "kastamaton kristitty".

Hyvä pointti. Miksi näin oli? Siksi kun Apostolit opettivat että parannus/mielenmuutos JA kaste tuo syntien anteeksisaamisen. Siksi Apostolit aina kastoi heti. Nykyään tätä käytäntöä ei juuri ole missään seurakunnassa. Tähän pitää tulla muutos, palatkaamme alkuseurakunnan käytäntöihin.

LKS kirjoitti:

>>Lopuksi sanottakoon, että alkuseurakunnan aikana ei tunnettu käsitettä "kastamaton kristitty".

Hyvä pointti. Miksi näin oli? Siksi kun Apostolit opettivat että parannus/mielenmuutos JA kaste tuo syntien anteeksisaamisen. Siksi Apostolit aina kastoi heti. Nykyään tätä käytäntöä ei juuri ole missään seurakunnassa. Tähän pitää tulla muutos, palatkaamme alkuseurakunnan käytäntöihin.

Lue lisää

LKS: >> ... palatkaamme alkuseurakunnan käytäntöihin.>>

Aamen!

error flynn kirjoitti:

Kyllä Pawson ainakin yrittää etsiä UT:n kokonaisopetusta. Esim. mathetes valikoi UT:sta korvasyyhyynsä uskon merkitystä korostavia kohtia, toitottaa niitä ja sulkee täysin silmänsä tuollaisilta kasteen merkityksestä puhuvilta kohdilta. Hän panee Raamatun opetukset toisiaan vastaan! Niin monet muutkin uudestikastajat tekevät. Ilmeisesti kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu heiltä vaan he näkevät asioista vain jonkin puolen ja jumittuvat siihen.

Lue lisää

error flynn sanoi:

>Kyllä Pawson ainakin yrittää etsiä UT:n kokonaisopetusta. Esim. mathetes valikoi UT:sta korvasyyhyynsä uskon merkitystä korostavia kohtia, toitottaa niitä ja sulkee täysin silmänsä tuollaisilta kasteen merkityksestä puhuvilta kohdilta. Hän panee Raamatun opetukset toisiaan vastaan! Niin monet muutkin uudestikastajat tekevät. Ilmeisesti kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu heiltä vaan he näkevät asioista vain jonkin puolen ja jumittuvat siihen.

-TOTTA. Mathetes, kuten monet muut ns. "uskovien kaste" - harhaopin kannattajat, ei joko ymmärrä tai suostu näkemään ristiriitoja esittämissään näkemyksissä. Mathetes puhuu ristiriitaisuuksia ja yrittää peittää tietämättömyytensä pitkien jaaritusten ja korulauseiden toistamisella. HYVIN LÄPINÄKYVÄÄ JA EPÄUSKOTTAVAA. Uskossa Mathetes kyllä on, sitä en kiistä, mutta olisi kaikin tavoin parempi jos hän muuttaisi suhtautumistaan esim. kasteeseen.

Ohessa vielä kertauksen vuoksi muutamia olennaisia kohtia esille otettuna:

Helluntailaisille ja monille muille tiedoksi/kertaukseksi:
"USKOVIEN KASTE" TARKOITTAA HELLUNTAILAISTEN KIELENKÄYTÖSSÄ SITÄ ETTÄ _VASTA_ PELASTAVASTA USKOSTA OSALLISEKSI TULLUT/SYNTINSÄ JO ANTEEKSISAANUT KASTETAAN/VOIDAAN KASTAA (jos väität jotain muuta edustat helluntailaisten tms. marginaaliryhmää tai sitten et itsekään tiedä mitä yhteisösi opettaa). ELI ETTÄ OTTAESSAAN KASTEEN IHMISEN ON OLTAVA JO VALMIIKSI SAANUT SYNTINSÄ ANTEEKSI (näin helluntailaiset väittävät, mikä on sinällään järjetön väite sillä kaste nimenomaan on "KASTE SYNTIENNE _ANTEEKSISAAMISEKSI_" (ks. apt 2:38 alla), eikä KASTE SYNTINSÄ JO VALMIIKSI ANTEEKSISAANEILLE/JO VALMIIKSI USKOONTULLEILLE KUTEN helluntailaiset _väärin_ opettavat). TOSIASIASSA RAAMATUN MUKAAN EVANKELIUMIN _USKOVA_/_TOTENAPITÄVÄ_ (huom: ei välttämättä sydämen uskoa/pelastavaa uskoa omaava!) JA KRISTUSTA SEURAAMAAN HALUAVA VOIDAAN KASTAA JA _VIIMEISTÄÄN_ TUOSSA KASTEEN YHTEYDESSÄ HÄN SAA VANHURSKAUTTAVAN USKON ELI SYNTINSÄ ANTEEKSI (huom: "vanhurskauttavan uskon saanut" on aina myös "syntinsä anteeksisaanut". Vanhurskauttavan uskon välitön seuraus on syntien anteeksisaaminen! Tätä eivät helluntailaisetkaan kiellä. Se että (Apt 2:38, alla) käskee ottamaan kasteen syntien anteeksisaamiseksi tarkoittaa myös sitä että se käskee ottamaan kasteen vanhurskauttavan uskon saamiseksi!!! Pelkkä evankeliumin uskominen/totenapitäminen ilman vanhurskauttavaa uskoa ei vielä ketään pelasta. Monet satanistitkin ym. uskovat evankeliumin mutta eivät omaa vanhurskauttavaa uskoa/syntien anteeksisaamista.).

TOSIASIASSA KASTEEN OTTAMISEN VAATIMUKSENA/EHTONA EI OLE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEN/PELASTAVAN USKON OMAAMINEN JO ENNEN KASTETTA (jota väitettä "uskovien kaste" oppi väärin opettaa!). SENSIJAAN EHTONA KASTAMISELLE ON EVANKELIUMIN USKOMINEN/TOTENAPITÄMINEN (pelkkä totenapitäminen ilman vanhurskauttavaa sydämen uskoa riittää) JA HALU SEURATA KRISTUSTA. TUOLLOIN KASTETTAESSA OTETAAN "KASTE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI" (apt 2:38, alla) JOLLOIN JUMALA VÄLTTÄMÄTTÄ LUPAUKSENSA MUKAAN (apt 2:38, alla) ANTAA SYNNIT ANTEEKSI (ja antaa tietysti samalla myös vanhurskauttavan uskon sillä syntejä ei voi saada anteeksi ilman vanhurskauttavaa uskoa). EVANKELIUMIN TOTENAPITÄMINEN SIIS MUUTTUU PELASTAVAKSI USKOKSI KASTEEN YHTEYDESSÄ! RAAMATTU NIMENOMAAN OPETTAA NÄIN _eikä_ siten että evankeliumin uskominen/totenapitäminen muuttuu vanhurskauttavaksi sydämen uskoksi ns. "ratkaisurukouksen", "alttarikutsun" tai muun vastaavan maagisen metodin yhteydessä (kuten helluntailaiset _väärin_ opettavat) ja vasta tämän jälkeen muka voitaisiin ottaa kaste.

KITEYTETTYNÄ: SYNTISELLE KRISTUSTA SEURAAMAAN HALUAVALLE ratkaisurukouksen sijaan KASTE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI (ks. apt 2:38, alla)! SYNTISELLE alttarikutsun sijaan KASTEKUTSU!!! Helluntailaiset, muuttakaa käytäntöänne, tämä ei ole suuri muutos käytännön prosessiin MUTTA HYVIN OLENNAINEN JA PERUSTAVIA ASIOITA KOSKETTAVA! OMAKSUKAA APOSTOLIEN TOIMINTATAPA (apt 2:38, alla) TRADITIOIDEN SIJAAN!

ERÄSMIES2 kirjoitti:

error flynn sanoi:

>Kyllä Pawson ainakin yrittää etsiä UT:n kokonaisopetusta. Esim. mathetes valikoi UT:sta korvasyyhyynsä uskon merkitystä korostavia kohtia, toitottaa niitä ja sulkee täysin silmänsä tuollaisilta kasteen merkityksestä puhuvilta kohdilta. Hän panee Raamatun opetukset toisiaan vastaan! Niin monet muutkin uudestikastajat tekevät. Ilmeisesti kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu heiltä vaan he näkevät asioista vain jonkin puolen ja jumittuvat siihen.

-TOTTA. Mathetes, kuten monet muut ns. "uskovien kaste" - harhaopin kannattajat, ei joko ymmärrä tai suostu näkemään ristiriitoja esittämissään näkemyksissä. Mathetes puhuu ristiriitaisuuksia ja yrittää peittää tietämättömyytensä pitkien jaaritusten ja korulauseiden toistamisella. HYVIN LÄPINÄKYVÄÄ JA EPÄUSKOTTAVAA. Uskossa Mathetes kyllä on, sitä en kiistä, mutta olisi kaikin tavoin parempi jos hän muuttaisi suhtautumistaan esim. kasteeseen.

Ohessa vielä kertauksen vuoksi muutamia olennaisia kohtia esille otettuna:

Helluntailaisille ja monille muille tiedoksi/kertaukseksi:
"USKOVIEN KASTE" TARKOITTAA HELLUNTAILAISTEN KIELENKÄYTÖSSÄ SITÄ ETTÄ _VASTA_ PELASTAVASTA USKOSTA OSALLISEKSI TULLUT/SYNTINSÄ JO ANTEEKSISAANUT KASTETAAN/VOIDAAN KASTAA (jos väität jotain muuta edustat helluntailaisten tms. marginaaliryhmää tai sitten et itsekään tiedä mitä yhteisösi opettaa). ELI ETTÄ OTTAESSAAN KASTEEN IHMISEN ON OLTAVA JO VALMIIKSI SAANUT SYNTINSÄ ANTEEKSI (näin helluntailaiset väittävät, mikä on sinällään järjetön väite sillä kaste nimenomaan on "KASTE SYNTIENNE _ANTEEKSISAAMISEKSI_" (ks. apt 2:38 alla), eikä KASTE SYNTINSÄ JO VALMIIKSI ANTEEKSISAANEILLE/JO VALMIIKSI USKOONTULLEILLE KUTEN helluntailaiset _väärin_ opettavat). TOSIASIASSA RAAMATUN MUKAAN EVANKELIUMIN _USKOVA_/_TOTENAPITÄVÄ_ (huom: ei välttämättä sydämen uskoa/pelastavaa uskoa omaava!) JA KRISTUSTA SEURAAMAAN HALUAVA VOIDAAN KASTAA JA _VIIMEISTÄÄN_ TUOSSA KASTEEN YHTEYDESSÄ HÄN SAA VANHURSKAUTTAVAN USKON ELI SYNTINSÄ ANTEEKSI (huom: "vanhurskauttavan uskon saanut" on aina myös "syntinsä anteeksisaanut". Vanhurskauttavan uskon välitön seuraus on syntien anteeksisaaminen! Tätä eivät helluntailaisetkaan kiellä. Se että (Apt 2:38, alla) käskee ottamaan kasteen syntien anteeksisaamiseksi tarkoittaa myös sitä että se käskee ottamaan kasteen vanhurskauttavan uskon saamiseksi!!! Pelkkä evankeliumin uskominen/totenapitäminen ilman vanhurskauttavaa uskoa ei vielä ketään pelasta. Monet satanistitkin ym. uskovat evankeliumin mutta eivät omaa vanhurskauttavaa uskoa/syntien anteeksisaamista.).

TOSIASIASSA KASTEEN OTTAMISEN VAATIMUKSENA/EHTONA EI OLE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEN/PELASTAVAN USKON OMAAMINEN JO ENNEN KASTETTA (jota väitettä "uskovien kaste" oppi väärin opettaa!). SENSIJAAN EHTONA KASTAMISELLE ON EVANKELIUMIN USKOMINEN/TOTENAPITÄMINEN (pelkkä totenapitäminen ilman vanhurskauttavaa sydämen uskoa riittää) JA HALU SEURATA KRISTUSTA. TUOLLOIN KASTETTAESSA OTETAAN "KASTE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI" (apt 2:38, alla) JOLLOIN JUMALA VÄLTTÄMÄTTÄ LUPAUKSENSA MUKAAN (apt 2:38, alla) ANTAA SYNNIT ANTEEKSI (ja antaa tietysti samalla myös vanhurskauttavan uskon sillä syntejä ei voi saada anteeksi ilman vanhurskauttavaa uskoa). EVANKELIUMIN TOTENAPITÄMINEN SIIS MUUTTUU PELASTAVAKSI USKOKSI KASTEEN YHTEYDESSÄ! RAAMATTU NIMENOMAAN OPETTAA NÄIN _eikä_ siten että evankeliumin uskominen/totenapitäminen muuttuu vanhurskauttavaksi sydämen uskoksi ns. "ratkaisurukouksen", "alttarikutsun" tai muun vastaavan maagisen metodin yhteydessä (kuten helluntailaiset _väärin_ opettavat) ja vasta tämän jälkeen muka voitaisiin ottaa kaste.

KITEYTETTYNÄ: SYNTISELLE KRISTUSTA SEURAAMAAN HALUAVALLE ratkaisurukouksen sijaan KASTE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI (ks. apt 2:38, alla)! SYNTISELLE alttarikutsun sijaan KASTEKUTSU!!! Helluntailaiset, muuttakaa käytäntöänne, tämä ei ole suuri muutos käytännön prosessiin MUTTA HYVIN OLENNAINEN JA PERUSTAVIA ASIOITA KOSKETTAVA! OMAKSUKAA APOSTOLIEN TOIMINTATAPA (apt 2:38, alla) TRADITIOIDEN SIJAAN!

Lue lisää

Ja vielä tarkennuksia ennenkuin joku takertuu näihin:
Ei voida kiistää sitä etteikö Herra armossaan voisi antaa syntinsä anteeksi jo ennen kastettakin (kuten korneliukselle!) mutta nämä tapaukset ovat erikoistapauksia eikä raamattu mitenkään opeta toimimaan näiden esimerkkien mukaisesti. Meidän ei tule toimia näiden esimerkkien pohjalta VAAN APOSTOLIEN SUORAN TOIMINTAMALLIN MUKAISESTI eli vastata syntisten kysymykseen:

"Mitä meidän pitää tekemän?" kuten Pietari (Apt 2:38):
"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä KASTEEN Jeesuksen Kristuksen nimeen SYNTIENNE _ANTEEKSISAAMISEKSI_, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Meidän ei tule vastata esim. näin: "rukoilkaa perässäni tämä syntisen rukous", SILLÄ SELLAISTA RAAMATTU EI OPETA!

TULEE SIIS LUOPUA maagisista menetelmistä, kuten "ratkaisurukouksesta syntien anteksisaamiseksi", "alttarikutsusta syntien anteeksisaamiseksi" jne. SYNTISEN TULEE OTTAA KASTE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI (ks. apt 2:38 alla) eikä lukea ratkaisurukousta syntien anteeksisaamiseksi! Vaihtakaa epäraamatulliset maagiset menetelmät raamatulliseen KASTEESEEN SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI! Syntisille alttarikutsun sijaan KASTEKUTSU! Tehkää helluntailaiset nämä korjaukset oppiinne, tämä vaatimus ei ole ylen suuri.

Apt (2:37, 38):
Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, MITÄ MEIDÄN PITÄÄ TEKEMÄN?"
38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä KASTEEN Jeesuksen Kristuksen nimeen SYNTIENNE _ANTEEKSISAAMISEKSI_, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.

ERÄSMIES2 kirjoitti:

error flynn sanoi:

>Kyllä Pawson ainakin yrittää etsiä UT:n kokonaisopetusta. Esim. mathetes valikoi UT:sta korvasyyhyynsä uskon merkitystä korostavia kohtia, toitottaa niitä ja sulkee täysin silmänsä tuollaisilta kasteen merkityksestä puhuvilta kohdilta. Hän panee Raamatun opetukset toisiaan vastaan! Niin monet muutkin uudestikastajat tekevät. Ilmeisesti kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu heiltä vaan he näkevät asioista vain jonkin puolen ja jumittuvat siihen.

-TOTTA. Mathetes, kuten monet muut ns. "uskovien kaste" - harhaopin kannattajat, ei joko ymmärrä tai suostu näkemään ristiriitoja esittämissään näkemyksissä. Mathetes puhuu ristiriitaisuuksia ja yrittää peittää tietämättömyytensä pitkien jaaritusten ja korulauseiden toistamisella. HYVIN LÄPINÄKYVÄÄ JA EPÄUSKOTTAVAA. Uskossa Mathetes kyllä on, sitä en kiistä, mutta olisi kaikin tavoin parempi jos hän muuttaisi suhtautumistaan esim. kasteeseen.

Ohessa vielä kertauksen vuoksi muutamia olennaisia kohtia esille otettuna:

Helluntailaisille ja monille muille tiedoksi/kertaukseksi:
"USKOVIEN KASTE" TARKOITTAA HELLUNTAILAISTEN KIELENKÄYTÖSSÄ SITÄ ETTÄ _VASTA_ PELASTAVASTA USKOSTA OSALLISEKSI TULLUT/SYNTINSÄ JO ANTEEKSISAANUT KASTETAAN/VOIDAAN KASTAA (jos väität jotain muuta edustat helluntailaisten tms. marginaaliryhmää tai sitten et itsekään tiedä mitä yhteisösi opettaa). ELI ETTÄ OTTAESSAAN KASTEEN IHMISEN ON OLTAVA JO VALMIIKSI SAANUT SYNTINSÄ ANTEEKSI (näin helluntailaiset väittävät, mikä on sinällään järjetön väite sillä kaste nimenomaan on "KASTE SYNTIENNE _ANTEEKSISAAMISEKSI_" (ks. apt 2:38 alla), eikä KASTE SYNTINSÄ JO VALMIIKSI ANTEEKSISAANEILLE/JO VALMIIKSI USKOONTULLEILLE KUTEN helluntailaiset _väärin_ opettavat). TOSIASIASSA RAAMATUN MUKAAN EVANKELIUMIN _USKOVA_/_TOTENAPITÄVÄ_ (huom: ei välttämättä sydämen uskoa/pelastavaa uskoa omaava!) JA KRISTUSTA SEURAAMAAN HALUAVA VOIDAAN KASTAA JA _VIIMEISTÄÄN_ TUOSSA KASTEEN YHTEYDESSÄ HÄN SAA VANHURSKAUTTAVAN USKON ELI SYNTINSÄ ANTEEKSI (huom: "vanhurskauttavan uskon saanut" on aina myös "syntinsä anteeksisaanut". Vanhurskauttavan uskon välitön seuraus on syntien anteeksisaaminen! Tätä eivät helluntailaisetkaan kiellä. Se että (Apt 2:38, alla) käskee ottamaan kasteen syntien anteeksisaamiseksi tarkoittaa myös sitä että se käskee ottamaan kasteen vanhurskauttavan uskon saamiseksi!!! Pelkkä evankeliumin uskominen/totenapitäminen ilman vanhurskauttavaa uskoa ei vielä ketään pelasta. Monet satanistitkin ym. uskovat evankeliumin mutta eivät omaa vanhurskauttavaa uskoa/syntien anteeksisaamista.).

TOSIASIASSA KASTEEN OTTAMISEN VAATIMUKSENA/EHTONA EI OLE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEN/PELASTAVAN USKON OMAAMINEN JO ENNEN KASTETTA (jota väitettä "uskovien kaste" oppi väärin opettaa!). SENSIJAAN EHTONA KASTAMISELLE ON EVANKELIUMIN USKOMINEN/TOTENAPITÄMINEN (pelkkä totenapitäminen ilman vanhurskauttavaa sydämen uskoa riittää) JA HALU SEURATA KRISTUSTA. TUOLLOIN KASTETTAESSA OTETAAN "KASTE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI" (apt 2:38, alla) JOLLOIN JUMALA VÄLTTÄMÄTTÄ LUPAUKSENSA MUKAAN (apt 2:38, alla) ANTAA SYNNIT ANTEEKSI (ja antaa tietysti samalla myös vanhurskauttavan uskon sillä syntejä ei voi saada anteeksi ilman vanhurskauttavaa uskoa). EVANKELIUMIN TOTENAPITÄMINEN SIIS MUUTTUU PELASTAVAKSI USKOKSI KASTEEN YHTEYDESSÄ! RAAMATTU NIMENOMAAN OPETTAA NÄIN _eikä_ siten että evankeliumin uskominen/totenapitäminen muuttuu vanhurskauttavaksi sydämen uskoksi ns. "ratkaisurukouksen", "alttarikutsun" tai muun vastaavan maagisen metodin yhteydessä (kuten helluntailaiset _väärin_ opettavat) ja vasta tämän jälkeen muka voitaisiin ottaa kaste.

KITEYTETTYNÄ: SYNTISELLE KRISTUSTA SEURAAMAAN HALUAVALLE ratkaisurukouksen sijaan KASTE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI (ks. apt 2:38, alla)! SYNTISELLE alttarikutsun sijaan KASTEKUTSU!!! Helluntailaiset, muuttakaa käytäntöänne, tämä ei ole suuri muutos käytännön prosessiin MUTTA HYVIN OLENNAINEN JA PERUSTAVIA ASIOITA KOSKETTAVA! OMAKSUKAA APOSTOLIEN TOIMINTATAPA (apt 2:38, alla) TRADITIOIDEN SIJAAN!

Lue lisää

Eikö teidän opissanne tarvitse rukoilla lainkaan??

Turhaanko Jeesus opetti Isä meidän rukouksessa:
"Anna meille meidän syntimme anteeksi..."

Jos tarvitsee, niin millä nimellä te kutsutte tuota rukousta?

ERÄSMIES2 kirjoitti:

error flynn sanoi:

>Kyllä Pawson ainakin yrittää etsiä UT:n kokonaisopetusta. Esim. mathetes valikoi UT:sta korvasyyhyynsä uskon merkitystä korostavia kohtia, toitottaa niitä ja sulkee täysin silmänsä tuollaisilta kasteen merkityksestä puhuvilta kohdilta. Hän panee Raamatun opetukset toisiaan vastaan! Niin monet muutkin uudestikastajat tekevät. Ilmeisesti kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu heiltä vaan he näkevät asioista vain jonkin puolen ja jumittuvat siihen.

-TOTTA. Mathetes, kuten monet muut ns. "uskovien kaste" - harhaopin kannattajat, ei joko ymmärrä tai suostu näkemään ristiriitoja esittämissään näkemyksissä. Mathetes puhuu ristiriitaisuuksia ja yrittää peittää tietämättömyytensä pitkien jaaritusten ja korulauseiden toistamisella. HYVIN LÄPINÄKYVÄÄ JA EPÄUSKOTTAVAA. Uskossa Mathetes kyllä on, sitä en kiistä, mutta olisi kaikin tavoin parempi jos hän muuttaisi suhtautumistaan esim. kasteeseen.

Ohessa vielä kertauksen vuoksi muutamia olennaisia kohtia esille otettuna:

Helluntailaisille ja monille muille tiedoksi/kertaukseksi:
"USKOVIEN KASTE" TARKOITTAA HELLUNTAILAISTEN KIELENKÄYTÖSSÄ SITÄ ETTÄ _VASTA_ PELASTAVASTA USKOSTA OSALLISEKSI TULLUT/SYNTINSÄ JO ANTEEKSISAANUT KASTETAAN/VOIDAAN KASTAA (jos väität jotain muuta edustat helluntailaisten tms. marginaaliryhmää tai sitten et itsekään tiedä mitä yhteisösi opettaa). ELI ETTÄ OTTAESSAAN KASTEEN IHMISEN ON OLTAVA JO VALMIIKSI SAANUT SYNTINSÄ ANTEEKSI (näin helluntailaiset väittävät, mikä on sinällään järjetön väite sillä kaste nimenomaan on "KASTE SYNTIENNE _ANTEEKSISAAMISEKSI_" (ks. apt 2:38 alla), eikä KASTE SYNTINSÄ JO VALMIIKSI ANTEEKSISAANEILLE/JO VALMIIKSI USKOONTULLEILLE KUTEN helluntailaiset _väärin_ opettavat). TOSIASIASSA RAAMATUN MUKAAN EVANKELIUMIN _USKOVA_/_TOTENAPITÄVÄ_ (huom: ei välttämättä sydämen uskoa/pelastavaa uskoa omaava!) JA KRISTUSTA SEURAAMAAN HALUAVA VOIDAAN KASTAA JA _VIIMEISTÄÄN_ TUOSSA KASTEEN YHTEYDESSÄ HÄN SAA VANHURSKAUTTAVAN USKON ELI SYNTINSÄ ANTEEKSI (huom: "vanhurskauttavan uskon saanut" on aina myös "syntinsä anteeksisaanut". Vanhurskauttavan uskon välitön seuraus on syntien anteeksisaaminen! Tätä eivät helluntailaisetkaan kiellä. Se että (Apt 2:38, alla) käskee ottamaan kasteen syntien anteeksisaamiseksi tarkoittaa myös sitä että se käskee ottamaan kasteen vanhurskauttavan uskon saamiseksi!!! Pelkkä evankeliumin uskominen/totenapitäminen ilman vanhurskauttavaa uskoa ei vielä ketään pelasta. Monet satanistitkin ym. uskovat evankeliumin mutta eivät omaa vanhurskauttavaa uskoa/syntien anteeksisaamista.).

TOSIASIASSA KASTEEN OTTAMISEN VAATIMUKSENA/EHTONA EI OLE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEN/PELASTAVAN USKON OMAAMINEN JO ENNEN KASTETTA (jota väitettä "uskovien kaste" oppi väärin opettaa!). SENSIJAAN EHTONA KASTAMISELLE ON EVANKELIUMIN USKOMINEN/TOTENAPITÄMINEN (pelkkä totenapitäminen ilman vanhurskauttavaa sydämen uskoa riittää) JA HALU SEURATA KRISTUSTA. TUOLLOIN KASTETTAESSA OTETAAN "KASTE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI" (apt 2:38, alla) JOLLOIN JUMALA VÄLTTÄMÄTTÄ LUPAUKSENSA MUKAAN (apt 2:38, alla) ANTAA SYNNIT ANTEEKSI (ja antaa tietysti samalla myös vanhurskauttavan uskon sillä syntejä ei voi saada anteeksi ilman vanhurskauttavaa uskoa). EVANKELIUMIN TOTENAPITÄMINEN SIIS MUUTTUU PELASTAVAKSI USKOKSI KASTEEN YHTEYDESSÄ! RAAMATTU NIMENOMAAN OPETTAA NÄIN _eikä_ siten että evankeliumin uskominen/totenapitäminen muuttuu vanhurskauttavaksi sydämen uskoksi ns. "ratkaisurukouksen", "alttarikutsun" tai muun vastaavan maagisen metodin yhteydessä (kuten helluntailaiset _väärin_ opettavat) ja vasta tämän jälkeen muka voitaisiin ottaa kaste.

KITEYTETTYNÄ: SYNTISELLE KRISTUSTA SEURAAMAAN HALUAVALLE ratkaisurukouksen sijaan KASTE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI (ks. apt 2:38, alla)! SYNTISELLE alttarikutsun sijaan KASTEKUTSU!!! Helluntailaiset, muuttakaa käytäntöänne, tämä ei ole suuri muutos käytännön prosessiin MUTTA HYVIN OLENNAINEN JA PERUSTAVIA ASIOITA KOSKETTAVA! OMAKSUKAA APOSTOLIEN TOIMINTATAPA (apt 2:38, alla) TRADITIOIDEN SIJAAN!

Lue lisää

Ja vielä tarkennuksia ennenkuin joku takertuu näihin: HYVIN LÄPINÄKYVÄÄ JA EPÄUSKOTTAVAA.
Uskossa Mathetes kyllä on, sitä en kiistä, mutta olisi kaikin tavoin parempi jos hän muuttaisi suhtautumistaan esim. tähän lapsi/vauvakasteeseen, koskapa me kastamme vauvat aivan samoin roomalaiskatolisen kirkon 300 -luvun alussa laatimaan kaavaan (joka poikeaa siitä alkuperäisestä JK -nimeen kastamisesta) eli kastamme kolmeen arvonimiin, - ei siis JK-nimeen.

ERÄSMIES2 kirjoitti:

Ja vielä tarkennuksia ennenkuin joku takertuu näihin: HYVIN LÄPINÄKYVÄÄ JA EPÄUSKOTTAVAA.
Uskossa Mathetes kyllä on, sitä en kiistä, mutta olisi kaikin tavoin parempi jos hän muuttaisi suhtautumistaan esim. tähän lapsi/vauvakasteeseen, koskapa me kastamme vauvat aivan samoin roomalaiskatolisen kirkon 300 -luvun alussa laatimaan kaavaan (joka poikeaa siitä alkuperäisestä JK -nimeen kastamisesta) eli kastamme kolmeen arvonimiin, - ei siis JK-nimeen.

Lue lisää

Teiltähän voi odottaa mitä tahansa:
"koskapa me kastamme vauvat aivan samoin roomalaiskatolisen kirkon 300 -luvun alussa laatimaan kaavaan (joka poikeaa siitä alkuperäisestä JK -nimeen "

ERÄSMIES2 kirjoitti:

Ja vielä tarkennuksia ennenkuin joku takertuu näihin:
Ei voida kiistää sitä etteikö Herra armossaan voisi antaa syntinsä anteeksi jo ennen kastettakin (kuten korneliukselle!) mutta nämä tapaukset ovat erikoistapauksia eikä raamattu mitenkään opeta toimimaan näiden esimerkkien mukaisesti. Meidän ei tule toimia näiden esimerkkien pohjalta VAAN APOSTOLIEN SUORAN TOIMINTAMALLIN MUKAISESTI eli vastata syntisten kysymykseen:

"Mitä meidän pitää tekemän?" kuten Pietari (Apt 2:38):
"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä KASTEEN Jeesuksen Kristuksen nimeen SYNTIENNE _ANTEEKSISAAMISEKSI_, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Meidän ei tule vastata esim. näin: "rukoilkaa perässäni tämä syntisen rukous", SILLÄ SELLAISTA RAAMATTU EI OPETA!

TULEE SIIS LUOPUA maagisista menetelmistä, kuten "ratkaisurukouksesta syntien anteksisaamiseksi", "alttarikutsusta syntien anteeksisaamiseksi" jne. SYNTISEN TULEE OTTAA KASTE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI (ks. apt 2:38 alla) eikä lukea ratkaisurukousta syntien anteeksisaamiseksi! Vaihtakaa epäraamatulliset maagiset menetelmät raamatulliseen KASTEESEEN SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI! Syntisille alttarikutsun sijaan KASTEKUTSU! Tehkää helluntailaiset nämä korjaukset oppiinne, tämä vaatimus ei ole ylen suuri.

Apt (2:37, 38):
Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, MITÄ MEIDÄN PITÄÄ TEKEMÄN?"
38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä KASTEEN Jeesuksen Kristuksen nimeen SYNTIENNE _ANTEEKSISAAMISEKSI_, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.

Lue lisää

>>Meidän ei tule vastata esim. näin: "rukoilkaa perässäni tämä syntisen rukous", SILLÄ SELLAISTA RAAMATTU EI OPETA!

Täyttää asiaa ERÄSMIES2. Näitä syntisten rukoukset jne. eivät löydy UT:ssa. Silti halutaan lujasti pysyä noissa epäraamatullisissa käytännöissä. Pietarin vastaus Apt2:38 on kuin rutto näille "voi pimeyttä" jne.

No jos kerran Pietari vastasi noin, niin minäkin vastaan. Minä EN ole suurempi tai viisaampi kuin Pietari.

voi pimeyttä kirjoitti:

Teiltähän voi odottaa mitä tahansa:
"koskapa me kastamme vauvat aivan samoin roomalaiskatolisen kirkon 300 -luvun alussa laatimaan kaavaan (joka poikeaa siitä alkuperäisestä JK -nimeen "

Lue lisää

>"voi pimeyttä kirjoitti"
>Teiltähän voi odottaa mitä tahansa:
>"koskapa me kastamme vauvat aivan samoin roomalaiskatolisen kirkon 300 >-luvun alussa laatimaan kaavaan (joka poikeaa siitä alkuperäisestä JK -nimeen "

TIEDOKSI ETTÄ JOKU VALEHTELIJA ON RUVENNUT KÄYTTÄMÄÄN ERÄSMIES2-NIMIMERKKIÄ SUOLTAEN HÖLYNPÖLYÄ ERÄSMIES2:N NIMISSÄ. TODENNÄKÖISESTI JOKU USKOVIEN-OPIN KANNATTAJA TUO VAIN TOIMISSAAN ESILLE KUKA ON (ns. uskovien-kaste) VALHEEN ISÄ.

>"koskapa me kastamme vauvat aivan samoin roomalaiskatolisen kirkon 300

TÄMÄ ON TÄYTTÄ HÖLYNPÖLYÄ, EN OLE KOSKAAN TUOLLAISTA KIRJOITTANUT VAAN JOKU MUU ON KIRJOITTANUT SEN NIMISSÄNI (minulla on epäilykseni siitä kuka on kyseessä). JOKA TAPAUKSESSA, TIEDOTAN ETTÄ EN TÄSTÄ LÄHTIEN ENÄÄ KÄYTÄ ERÄSMIES-nimimerkkiä ja jos joku sitä käyttää on kyseessä väärentäjä.

ERÄSMIES2 kirjoitti:

Ja vielä tarkennuksia ennenkuin joku takertuu näihin: HYVIN LÄPINÄKYVÄÄ JA EPÄUSKOTTAVAA.
Uskossa Mathetes kyllä on, sitä en kiistä, mutta olisi kaikin tavoin parempi jos hän muuttaisi suhtautumistaan esim. tähän lapsi/vauvakasteeseen, koskapa me kastamme vauvat aivan samoin roomalaiskatolisen kirkon 300 -luvun alussa laatimaan kaavaan (joka poikeaa siitä alkuperäisestä JK -nimeen kastamisesta) eli kastamme kolmeen arvonimiin, - ei siis JK-nimeen.

Lue lisää

>FEIKKI-ERÄSMIES2 KIRJOITTI:

>Ja vielä tarkennuksia ennenkuin joku takertuu näihin: HYVIN LÄPINÄKYVÄÄ JA EPÄUSKOTTAVAA.
Uskossa Mathetes kyllä on, sitä en kiistä, mutta olisi kaikin tavoin parempi jos hän muuttaisi suhtautumistaan esim. tähän lapsi/vauvakasteeseen, koskapa me kastamme vauvat aivan samoin roomalaiskatolisen kirkon 300 -luvun alussa laatimaan kaavaan (joka poikeaa siitä alkuperäisestä JK -nimeen kastamisesta) eli kastamme kolmeen arvonimiin, - ei siis JK-nimeen.

*******VALETTA!!!!**********************

-TIEDOKSI KAIKILLE ETTÄ JOKU VALEHTELIJA ON RUVENNUT KÄYTTÄMÄÄN ERÄSMIES-NIMIMERKKIÄ JA SUOLTAMAAN HÖLYNPÖLYÄ ERÄSMIES2:N NIMISSÄ. KUTEN HUOMAATTE, ALUN OSA LAINAUKSESTA ON KOPIOITU ERÄSMIEHEN KIRJOITUKSESTA YLEMPÄÄ JA SIIHEN ON VALHEELLISESTI LISÄTTY HÖLYNPÖLYÄ ROOMALAISKATOLISESTA KAAVASTA. TÄMÄ ON TÄYTTÄ VALHETTA ENKÄ OLE KOSKAAN SELLAISTA KIRJOITTANUT.

KOSKA ILMEISESTI USKOVAT HARRASTAVAT TÄLLAISTAKIN VALEHTELUA TIEDOTAN ETTÄ JOS ERÄSMIES2-NIMIMERKKI VIELÄ KIRJOITTAA PALSTALLE JOTAIN ON KYSEESSÄ HUIJARI. EN ITSE ENÄÄ KÄYTÄ KYSEISTÄ NIMIMERKKIÄ VÄÄRENTÄJIEN VUOKSI.

jhgkjhkgh kirjoitti:

>FEIKKI-ERÄSMIES2 KIRJOITTI:

>Ja vielä tarkennuksia ennenkuin joku takertuu näihin: HYVIN LÄPINÄKYVÄÄ JA EPÄUSKOTTAVAA.
Uskossa Mathetes kyllä on, sitä en kiistä, mutta olisi kaikin tavoin parempi jos hän muuttaisi suhtautumistaan esim. tähän lapsi/vauvakasteeseen, koskapa me kastamme vauvat aivan samoin roomalaiskatolisen kirkon 300 -luvun alussa laatimaan kaavaan (joka poikeaa siitä alkuperäisestä JK -nimeen kastamisesta) eli kastamme kolmeen arvonimiin, - ei siis JK-nimeen.

*******VALETTA!!!!**********************

-TIEDOKSI KAIKILLE ETTÄ JOKU VALEHTELIJA ON RUVENNUT KÄYTTÄMÄÄN ERÄSMIES-NIMIMERKKIÄ JA SUOLTAMAAN HÖLYNPÖLYÄ ERÄSMIES2:N NIMISSÄ. KUTEN HUOMAATTE, ALUN OSA LAINAUKSESTA ON KOPIOITU ERÄSMIEHEN KIRJOITUKSESTA YLEMPÄÄ JA SIIHEN ON VALHEELLISESTI LISÄTTY HÖLYNPÖLYÄ ROOMALAISKATOLISESTA KAAVASTA. TÄMÄ ON TÄYTTÄ VALHETTA ENKÄ OLE KOSKAAN SELLAISTA KIRJOITTANUT.

KOSKA ILMEISESTI USKOVAT HARRASTAVAT TÄLLAISTAKIN VALEHTELUA TIEDOTAN ETTÄ JOS ERÄSMIES2-NIMIMERKKI VIELÄ KIRJOITTAA PALSTALLE JOTAIN ON KYSEESSÄ HUIJARI. EN ITSE ENÄÄ KÄYTÄ KYSEISTÄ NIMIMERKKIÄ VÄÄRENTÄJIEN VUOKSI.

Lue lisää

"Uskovien kaste" -oppilaiset yrittävät jopa esiintymällä väärentäen toisena eli suoralla valehtelulla "todistella" harhaoppiaan! Hirveää!

JEV238 kirjoitti:

"Uskovien kaste" -oppilaiset yrittävät jopa esiintymällä väärentäen toisena eli suoralla valehtelulla "todistella" harhaoppiaan! Hirveää!

Jännää kun syytät itseäsi! Milloin sinä olet esiintynyt väärentäen toisen nimellä?

Sinähän olet "uskovien kaste-opin" kannalla. Opetat edellä:
"Uskoen evankeliumin, anna kastaa itsesi"!

Vai onko oppisi taas muuttunut!

Hirveää!!!!

kiinnostunt! kirjoitti:

Eikö teidän opissanne tarvitse rukoilla lainkaan??

Turhaanko Jeesus opetti Isä meidän rukouksessa:
"Anna meille meidän syntimme anteeksi..."

Jos tarvitsee, niin millä nimellä te kutsutte tuota rukousta?

Lue lisää

"kiinnostunt!16.10.2011 13:400 SULJE
Eikö teidän opissanne tarvitse rukoilla lainkaan??

Turhaanko Jeesus opetti Isä meidän rukouksessa:
"Anna meille meidän syntimme anteeksi..."

Jos tarvitsee, niin millä nimellä te kutsutte tuota rukousta?"

Käviskö: "Kastettujen Rukous!"

Luuk 3:21 Kun siis kaikkea kansaa kastettiin ja myöskin Jeesus oli saanut kasteen ja RUKOILI, niin tapahtui, että taivas aukeni
Luuk 3:22 ja Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä ruumiillisessa muodossa, niinkuin kyyhkynen, ja taivaasta tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".

Mutta Jeesuksen seuraajia ei olekaan yhdessäkään kirkkokunnassa
vai onko sittenkin? Ei kai tätä muista JEV eikä Pawson eikä evlut-papiy
ei edes eräs mreikkalainen mathetes (vaikka on opetuslapsi)??
Vai muistaako kukaan? Tai sitten ei vain lueta Raamattua..
RUKOUS on siis kasteen JÄLKEEN

cyberangel. kirjoitti:

"kiinnostunt!16.10.2011 13:400 SULJE
Eikö teidän opissanne tarvitse rukoilla lainkaan??

Turhaanko Jeesus opetti Isä meidän rukouksessa:
"Anna meille meidän syntimme anteeksi..."

Jos tarvitsee, niin millä nimellä te kutsutte tuota rukousta?"

Käviskö: "Kastettujen Rukous!"

Luuk 3:21 Kun siis kaikkea kansaa kastettiin ja myöskin Jeesus oli saanut kasteen ja RUKOILI, niin tapahtui, että taivas aukeni
Luuk 3:22 ja Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä ruumiillisessa muodossa, niinkuin kyyhkynen, ja taivaasta tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".

Mutta Jeesuksen seuraajia ei olekaan yhdessäkään kirkkokunnassa
vai onko sittenkin? Ei kai tätä muista JEV eikä Pawson eikä evlut-papiy
ei edes eräs mreikkalainen mathetes (vaikka on opetuslapsi)??
Vai muistaako kukaan? Tai sitten ei vain lueta Raamattua..
RUKOUS on siis kasteen JÄLKEEN

Lue lisää

Jeesus ei todellakaan rukoillut jotain "ratkaisurukousta" ennen kastamistaan! Siis sellainen helluntailaisten ym. "ratkaisurukous"-oppi on ihmisoppi/vaatimus.

Kasteessa tunnustetaan. Mutta ei tunnusteta sellaista, niinkuin jotkin tekevät eli esittelevät omaa tehtyä tekoa, esittelevät "ratkaisuaan" ("katsokaa kuinka olenkin jo vanhurskas"). TUNNUSTAESSAAN SYNTINSÄ syntinen ihminen kastettiin Johannes Kastajan toimesta.

oanneg kirjoitti:

Jeesus ei todellakaan rukoillut jotain "ratkaisurukousta" ennen kastamistaan! Siis sellainen helluntailaisten ym. "ratkaisurukous"-oppi on ihmisoppi/vaatimus.

Kasteessa tunnustetaan. Mutta ei tunnusteta sellaista, niinkuin jotkin tekevät eli esittelevät omaa tehtyä tekoa, esittelevät "ratkaisuaan" ("katsokaa kuinka olenkin jo vanhurskas"). TUNNUSTAESSAAN SYNTINSÄ syntinen ihminen kastettiin Johannes Kastajan toimesta.

Lue lisää

Ettet nyt vain ole käsittänyt/tulkinnut väärin heidän suurta iloaan tulla Jumalan lapseksi?

error flynn kirjoitti:

Kyllä Pawson ainakin yrittää etsiä UT:n kokonaisopetusta. Esim. mathetes valikoi UT:sta korvasyyhyynsä uskon merkitystä korostavia kohtia, toitottaa niitä ja sulkee täysin silmänsä tuollaisilta kasteen merkityksestä puhuvilta kohdilta. Hän panee Raamatun opetukset toisiaan vastaan! Niin monet muutkin uudestikastajat tekevät. Ilmeisesti kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu heiltä vaan he näkevät asioista vain jonkin puolen ja jumittuvat siihen.

Lue lisää

Totta, error, kyllä pawson on oikeilla jäljillä vaikka ei kaikessa oikeaan osukaan.

JEV238: >>LUTERILAISEEN KIRKKOON KUULUVAT JEESUKSEEN KRISTUKSEEN USKOVAT, VELJET JA SISARET ... ÄLKÄÄ OTTAKO VASTAAN "USKOVIEN KASTE" -HARHAOPPIA JA SEN JÄLKEEN SEN HYVÄKSYVÄNÄ ANTAKO KASTAA ITSEÄNNE !!! ÄLKÄÄ EKSYKÖ NIIN PAHOIN !!! SE OLISI HIRVEÄÄ !!! *>>

Joku: >>Kristillinen kaste, kastetaan Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, Jeesuksen nimeen.. ja tämäkö on teistä väärin?>>

Muuten, kyse ei ole "kastetaan Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen", vaan "kastetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". "Jeesus yksin" -oppilaiset puhuvat "Isä Pojasta" (eli heille Herran Jeesuksen Kristuksen Isä on Herra Jeesus Kristus).

Tietysti tulee tulla kastetuksi. Mutta et lukenut kokonaan yllä olevaa varoitustani tai jätit tahallaan siitä osan pois. Huomio tämä oleellinen kohta varoituksessa: "ÄLKÄÄ OTTAKO VASTAAN "USKOVIEN KASTE" -HARHAOPPIA". Tuossa on se keskeinen kohta varoituksessani.

Apostolisena aikana esimerkiksi Saulus tarsolainen ei tietenkään koskaan eläessään hyväksynyt ja uskonut "uskovien kaste" -harhaa. Jos hän olisi omaksunut tuon harhan ennen kastamistaan, varmaankin Pyhä Henki olisi ilmaissut opetuslapsi Ananiaalle tuon kohdan, jossa Sauluksen olisi pitänyt ensin tulla parannukseen, ja opetuslapsi Ananias olisi tietysti ollut kastamatta Saulusta ennen kuin Saulus olisi olisi luopunut tuosta käsityksestä (siis "uskovien kaste" -opista). Eihän ketä tahansa kasteta! Ajattelepa sellaista, että joku on todella tullut uskoon ja sitten on saanut vaikkapa sellaista opetusta, että avioliiton ulkopuolinen sukupuolielämä on uskoville suvaittavaa (esimerkiksi avosuhde). Ei tuollaiseen harhaopetukseen mennyttä pidä kastaa ennen kuin hän luopuu tuosta opistaan. Vastaavasti "uskovien kaste" -opin suhteen. Ensin siitä (siis "uskovien kaste" -opista) tulee luopua, tulla siitä parannukseen, sitten tuon kohdan suhteen ei ole estettä kastamiselle.

Joku: >>lukekaahan sitä Raamattua itse, älkääkä vain kuunnelko eksyttäviä opetuksia!!>>

Aamen! Älkää uskoko organisaatioissa kuten helluntailaisuus jne. esitettyjä eksyttäviä opetuksia!

JEV238 kirjoitti:

JEV238: >>LUTERILAISEEN KIRKKOON KUULUVAT JEESUKSEEN KRISTUKSEEN USKOVAT, VELJET JA SISARET ... ÄLKÄÄ OTTAKO VASTAAN "USKOVIEN KASTE" -HARHAOPPIA JA SEN JÄLKEEN SEN HYVÄKSYVÄNÄ ANTAKO KASTAA ITSEÄNNE !!! ÄLKÄÄ EKSYKÖ NIIN PAHOIN !!! SE OLISI HIRVEÄÄ !!! *>>

Joku: >>Kristillinen kaste, kastetaan Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, Jeesuksen nimeen.. ja tämäkö on teistä väärin?>>

Muuten, kyse ei ole "kastetaan Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen", vaan "kastetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". "Jeesus yksin" -oppilaiset puhuvat "Isä Pojasta" (eli heille Herran Jeesuksen Kristuksen Isä on Herra Jeesus Kristus).

Tietysti tulee tulla kastetuksi. Mutta et lukenut kokonaan yllä olevaa varoitustani tai jätit tahallaan siitä osan pois. Huomio tämä oleellinen kohta varoituksessa: "ÄLKÄÄ OTTAKO VASTAAN "USKOVIEN KASTE" -HARHAOPPIA". Tuossa on se keskeinen kohta varoituksessani.

Apostolisena aikana esimerkiksi Saulus tarsolainen ei tietenkään koskaan eläessään hyväksynyt ja uskonut "uskovien kaste" -harhaa. Jos hän olisi omaksunut tuon harhan ennen kastamistaan, varmaankin Pyhä Henki olisi ilmaissut opetuslapsi Ananiaalle tuon kohdan, jossa Sauluksen olisi pitänyt ensin tulla parannukseen, ja opetuslapsi Ananias olisi tietysti ollut kastamatta Saulusta ennen kuin Saulus olisi olisi luopunut tuosta käsityksestä (siis "uskovien kaste" -opista). Eihän ketä tahansa kasteta! Ajattelepa sellaista, että joku on todella tullut uskoon ja sitten on saanut vaikkapa sellaista opetusta, että avioliiton ulkopuolinen sukupuolielämä on uskoville suvaittavaa (esimerkiksi avosuhde). Ei tuollaiseen harhaopetukseen mennyttä pidä kastaa ennen kuin hän luopuu tuosta opistaan. Vastaavasti "uskovien kaste" -opin suhteen. Ensin siitä (siis "uskovien kaste" -opista) tulee luopua, tulla siitä parannukseen, sitten tuon kohdan suhteen ei ole estettä kastamiselle.

Joku: >>lukekaahan sitä Raamattua itse, älkääkä vain kuunnelko eksyttäviä opetuksia!!>>

Aamen! Älkää uskoko organisaatioissa kuten helluntailaisuus jne. esitettyjä eksyttäviä opetuksia!

Lue lisää

NÄIN ON! ÄLKÄÄ USKOKO VAPAIDEN SUUNTIEN LEVITTÄMÄÄ HARHAOPPIA JONKA MUKAAN KASTE ON LÄHES AINOASTAAN "KUULIAISUUDEN ASKEL" JA USKOON TULLAAN/SYNNIT SAADAAN ANTEEKSI LUKEMALLA RATKAISURUKOUS TAI SUORITTAMALLA JOKIN MUU POPPAKONSTI (ja niitähän riittää: alttarikutsut yms...).

KASTE ON NIMENOMAAN SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI. ÄLKÄÄ SIIS KEHOITTAKO SYNTISTÄ JOKA HALUAA LÄHTEÄ SEURAAAMAAN KRISTUSTA SUORITTAMAAN MITÄÄN POPPAKONSTIA VAAN TOIMIKAA KUTEN APOSTOLIT: KEHOITTAKAA OTTAMAAN poppakonstien sijaan KASTE SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI:

"Mitä meidän pitää tekemän?" kuten Pietari (Apt 2:38):
"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä KASTEEN Jeesuksen Kristuksen nimeen SYNTIENNE _ANTEEKSISAAMISEKSI_, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Vietätkö sinä JEV kaiket päiväsi tutkimalla erilaisten saarnamiesten opetuk-
sia saadaksesi tukea omalle harha-opillesi?

Mitenhän Pawsonin olisi käynyt, jos hän olisi kuollut ennen vuotta
1964?
Varmaan ristin ryövärikään ei päässyt taivaaseen, koska häntä ei ehditty kastaa!

totuus esiin kirjoitti:

Vietätkö sinä JEV kaiket päiväsi tutkimalla erilaisten saarnamiesten opetuk-
sia saadaksesi tukea omalle harha-opillesi?

Mitenhän Pawsonin olisi käynyt, jos hän olisi kuollut ennen vuotta
1964?
Varmaan ristin ryövärikään ei päässyt taivaaseen, koska häntä ei ehditty kastaa!

Lue lisää

Ilmeisesti et osaa lukea kunnolla tai et ymmärrä selvää suomen kieltä. Keskustelun aihe on "David Pawsonin opetusta kasteesta". Keskustelun aihe ei siis ole "JEV238:n opetuksen kasteesta arviointi". Ja laskutaitokin sinulla näyttää olevan heikko. Eihän tässä käsitellä kuin yhden saarnamiehen eli David Pawsonin opetuksia, ei monen saarnamiehen opetuksia.

Joten asiaan.

Väität siis keskustelun otsikossa mainitun David Pawsonin opetuksen kasteesta olevan väärää? Missä kohdin? Onko tämä seuraava David Pawsonin opetus käsityksesi mukaan oikein vai väärin?

David Pawson: "Saulusta, myöhemmin Paavalia, kehotettiin olemaan viivyttämättä kastettaan enää kauempaa vaan menemään veteen ja antamaan pestä syntinsä pois (Ap.t. 22:16)." (David Pawson: Mitä on vesikaste?)

JEV238 selitti tuossa edellä täysin väärin David Pawsonin opetusta.

Tuon kirjansa "Mitä on vesikaste?" sivulla 43 Pawson näet kirjoittaa:

Lainaus alkaa:

"Ennen kuin jätämme tämän aiheen, on tarpeen tarkastella Raamatussa
esiintyvää epäselvyyttä, joka on aiheuttanut jonkin verran kiistaa.

Kaikkialla Apostolien teoissa kaste tapahtuu Jeesuksen, Jeesuksen
Kristuksen, tai Herran Jeesuksen nimeen - mutta aina `Jeesuksen´.

Kuitenkin yksi evankeliumin jae, ja vain yksi, yhdistää `kolmiyhteisen´
ilmaisun kasteeseen (Matt 28:19 `Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen´).

Jopa itsessään tämä jae on vähän hämmentävä, koska `nimi´ on yksikössä
eikä `Isä´ ja `Poika´ ole oikeastaan nimi.

Kiista siitä, pitäisikö käyttää yhtä vai kolmea nimeä, on joskus johtanut
siihen, että molemmat osapuolet ovat julistaneet toisensa pätemättömiksi
ja vaatineet uutta kastetta.

Perinteiset kirkkokunnat ovat pitäneet kiinni kolmiosaisesta muodosta,
kun taas uudemmat yhteisöt ovat yleensä pitäytyneet Jeesuksen nimeen.
On tärkeää erottaa toisistaan ne, jotka eivät usko Jumalan olevan kolme
persoonaa yhdessä (jälkimmäinen näkemys ei ole Uuden testamentin
mukainen, ja sitä pidetään oikeutetusti harhaoppina).

Miten selitämme näennäisen ristiriidan sen välillä, mitä Jeesus käski
opetuslapsia sanomaan ja mitä he todellisuudessa sanoivat?

Unohtivatko he, ymmärsivätkö he väärin, tai muuttivatko he Hänen
sanansa, tai eivät totelleet niitä?"

Lainaus päättyi.

Tähän edellä kirjoittamaansa tekstiin David Pawson antoi täysin
toisenlaisen vastauksen, verrattuna siihen mitä JEV238 tuossa
edellä esitti.

David Pawson näet jatkoi heti edellä kirjoittamansa jälkeen tuota
tekstiään seuraavasti:

Lainaus alkaa:

"Ainoa johtopäätös, joka sopii kaikkiin tosiasioihin on se, että
apostoleille yksi nimi `Jeesus´ edusti kaikkia jumaluuden kolmea
persoonaa ja toi heidän läsnäolonsa ja mielisuosionsa kaste-
tapahtumaan. Loppujen lopuksi Isä on Jeesuksen Isä. Pojan
nimi on Jeesus ja Henki on Jeesuksen Henki. Jeesuksen
tunteminen tarkoittaa myöskin Isän ja Hengen tuntemista.”

Lainaus päättyi.

Herra Jeesus sanoi: " ... kastaen ... Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ... " (ks. (Matt. 28:18-20)).

David Pawson: "Miten selitämme näennäisen ristiriidan sen välillä, mitä Jeesus käski opetuslapsia sanomaan ja mitä he todellisuudessa sanoivat?"

Siis David Pawson toteaa: "Jeesus käski opetuslapsia". Mitä sanoja Jeesus käytti käskiessään opetuslapsia tilanteessa (Matt. 28:18-20)? Jeesus käytti Pawsonin mukaan tuolloin sanoja "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Nämä sanat Jeesus siis sanoi Pawsonin mukaan tilanteessa (Matt. 28:18-20). Eli Pawsonin mukaan nuo sanat "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" todellakin ovat Jeesuksen sanomat! Näin suurin osa kristityistä uskookin, myös suurin osa helluntailais-, baptisti- jne. oppineista. Luonnollisesti on epäuskoisia, jotka epäilevät monia kohtia, myös kohtaa (Matt. 28:18-20) Jumalan sanasta, "Onko Jumala todellakin sanonut ... ?".

JEV238: >>Sillä Jumalan nimi, siis Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi (ks. (Matt. 28:18-20)) eli nimi JHVH on Herran Jeesuksen nimi (ks. (Apt. 19:5)).>>

Luonnollisesti on räikeä, pöyristyttävä harhaoppi jos joku (kuka tahansa, vaikka paavi tai Pawson tai kuka tahansa!) väittää, että "Jeesuksen Isän nimi on Jeesus".

Jumalan nimi eli Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on JHVH.

Halellujah!

JEV238 kirjoitti:

JEV238: >>Sillä Jumalan nimi, siis Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi (ks. (Matt. 28:18-20)) eli nimi JHVH on Herran Jeesuksen nimi (ks. (Apt. 19:5)).>>

Luonnollisesti on räikeä, pöyristyttävä harhaoppi jos joku (kuka tahansa, vaikka paavi tai Pawson tai kuka tahansa!) väittää, että "Jeesuksen Isän nimi on Jeesus".

Jumalan nimi eli Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on JHVH.

Halellujah!

Lue lisää

JEV238 se vain jatkamistaan jatkaa tuota suorastaan törkeää David Pawsonin
kirjoittaman kastekirjan sisältämien opetusten vääristelyä, pönkittääkseen omia
harhaisia kasteoppinäkemyksiään.

Oikaisut JEV238 vääristelyihin löytyvät täältä:

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/david2.htm "

JEV238 se vain... kirjoitti:

JEV238 se vain jatkamistaan jatkaa tuota suorastaan törkeää David Pawsonin
kirjoittaman kastekirjan sisältämien opetusten vääristelyä, pönkittääkseen omia
harhaisia kasteoppinäkemyksiään.

Oikaisut JEV238 vääristelyihin löytyvät täältä:

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/david2.htm "

Lue lisää

raipou: >>Kun apostolit käyttivät kastaessaan kaavaa: "Kastan sinut Herran Jeesus Messiaan nimeen", näiden sanojen lausumisessa toteutui samalla käsky "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" kastamisesta. Tätä David Pawson siiis selvääkin selvemmin tarkoitti.>>

HYVÄ, ETTÄ RAIPOU NYT MYÖNNÄT ESITTÄNEESI DAVID PAWSONISTA VÄÄRÄN TODISTUKSEN!

Eli pyörrät raipou väitteesi, että David Pawson muka pitäisi (Matt. 28:18-20) sanoja " ... kastaen ... Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" väärennöksenä (eli sanoina, joita Herra Jeesus ei muka olisi koskaan todellisuudessa sanonut)!

JEV238: >>Luonnollisesti on räikeä, pöyristyttävä harhaoppi jos joku (kuka tahansa, vaikka paavi tai Pawson tai kuka tahansa!) väittää, että "Jeesuksen Isän nimi on Jeesus".>>

raipou: >>"Jeesus"- nimi alkuperäisessä hepreankielisessä muodossaan ... >>

Sana "Jeesus" on lyhennys/muodostelma "JHVH pelastaa, JHVH on pelastus". Aivan. Mutta Jumalan Pojan Isän nimi ei ole eikä ole koskaan ollut "Jeesus". Vain todella Jumalan sanasta kaukana olevat "Jeesus yksin" -oppilaiset (branhamilaiset ym.) ym. ja heidän vaikutuksessaan olevat voivat tuollaista järjettömyyttä opettaa.

Todellakin on niin kuin totesin jo edellä, että Jumalan nimi eli Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on JHVH.

Karkeaa "Jeesus yksin" -oppilaisten ym. harhaoppia on väittää, että Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on Jeesus.

JEV238 kirjoitti:

raipou: >>Kun apostolit käyttivät kastaessaan kaavaa: "Kastan sinut Herran Jeesus Messiaan nimeen", näiden sanojen lausumisessa toteutui samalla käsky "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" kastamisesta. Tätä David Pawson siiis selvääkin selvemmin tarkoitti.>>

HYVÄ, ETTÄ RAIPOU NYT MYÖNNÄT ESITTÄNEESI DAVID PAWSONISTA VÄÄRÄN TODISTUKSEN!

Eli pyörrät raipou väitteesi, että David Pawson muka pitäisi (Matt. 28:18-20) sanoja " ... kastaen ... Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" väärennöksenä (eli sanoina, joita Herra Jeesus ei muka olisi koskaan todellisuudessa sanonut)!

JEV238: >>Luonnollisesti on räikeä, pöyristyttävä harhaoppi jos joku (kuka tahansa, vaikka paavi tai Pawson tai kuka tahansa!) väittää, että "Jeesuksen Isän nimi on Jeesus".>>

raipou: >>"Jeesus"- nimi alkuperäisessä hepreankielisessä muodossaan ... >>

Sana "Jeesus" on lyhennys/muodostelma "JHVH pelastaa, JHVH on pelastus". Aivan. Mutta Jumalan Pojan Isän nimi ei ole eikä ole koskaan ollut "Jeesus". Vain todella Jumalan sanasta kaukana olevat "Jeesus yksin" -oppilaiset (branhamilaiset ym.) ym. ja heidän vaikutuksessaan olevat voivat tuollaista järjettömyyttä opettaa.

Todellakin on niin kuin totesin jo edellä, että Jumalan nimi eli Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on JHVH.

Karkeaa "Jeesus yksin" -oppilaisten ym. harhaoppia on väittää, että Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on Jeesus.

Lue lisää

Olet sinä JEV238 eri vekkuli, kun toisella suupielellesi vetoat David Pawson kasteopetukseen, mutta toisella suupielelläsi haukut häntä Jeesus yksin oppilaiseksi, ynnä muuksi harhaoppilaiseksi, ja ties miksi.

Et näet millään keinoin kykene vääristelemään sitä merkitystä, minkä David Pawson Jeesuksen nimessä toimitetuille kasteille antoi, kun hän kirjoitti:

"Ainoa johtopäätös, joka sopii kaikkiin tosiasioihin on se, että apostoleille
yksi nimi `Jeesus´ edusti kaikkia jumaluuden kolmea persoonaa ja toi
heidän läsnäolonsa ja mielisuosionsa kaste- tapahtumaan."

Yritähän nyt vihdoin ymmärtää, mitä merkitsee se, että David Pawsonin opetuksen mukaan "apostoleille Jeesus nimi edusti kaikkia jumaluuden
kolmea persoonaa."

Tämän Pawsonin opetuksen mukaan siis Jeesus- nimi edusti apostoleille Jumalan Pojan persoonaa, mutta Jeesuksen nimi edusti apostoleille myös
Pyhän Hengen persoonaa, mutta vieläpä sekin on David Pawsonin opetuksen mukaan täysin totta, että Jeesuksen nimi edusti apostoleille vieläpä Isän Jumalan persoonaa.

Pawson siis täysin selvästi, eli vastaansanomattoman selvästi tarkoitti, että
kastekäsky "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" toteutui aina silloin ja
siellä, missä apostolit kastoivat ihmisiä Herrab Jeesuksen Kristuksen nimet
kastettaessa ääneen lausuen.

Tästä tosiasiasta et millään ilveellä kiemurtele irti, miten paljon tahansa kiemurteletkin.

Mitä tulee muihin syytöksiisi ja höpötyksiisi, niihin olen vastannut kirjoittamissani vastineissa jo moneen kertaan. Niistä sopii lukea vastaus siihenkin, miksei David Pawson kuten ei Pentti Heiskakaan ole hyljännyt kolmikaavaa, vaikka silti kastavat kumpikin Jeesuksen nimeä käyttäen.

Hehheh, oikein huvittava on tuo JEV238 esittämä väite, jonka mukaan
"Karkeaa `Jeesus yksin´ -oppilaisten ym. harhaoppia on väittää, että
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on Jeesus."

Sellainen karkea harhaoppinen on JEVin mukaan siis nyt myös David
Pawson.
























































































David Pawsonin täysin selvä johtopäätös siis on se, että kastekaavan "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" käyttäminen toteutui Uuden testamentin kertomissa kasteissa aina silloin, kun apostolit kastoivat uskoon tulleita, vain
ja ainoastaan Herran Jeesus Messiaan, eli Herran Jeesuksen Kristuksen nimet ääneen lausuen.

Olet sinä JEV238... kirjoitti:

Olet sinä JEV238 eri vekkuli, kun toisella suupielellesi vetoat David Pawson kasteopetukseen, mutta toisella suupielelläsi haukut häntä Jeesus yksin oppilaiseksi, ynnä muuksi harhaoppilaiseksi, ja ties miksi.

Et näet millään keinoin kykene vääristelemään sitä merkitystä, minkä David Pawson Jeesuksen nimessä toimitetuille kasteille antoi, kun hän kirjoitti:

"Ainoa johtopäätös, joka sopii kaikkiin tosiasioihin on se, että apostoleille
yksi nimi `Jeesus´ edusti kaikkia jumaluuden kolmea persoonaa ja toi
heidän läsnäolonsa ja mielisuosionsa kaste- tapahtumaan."

Yritähän nyt vihdoin ymmärtää, mitä merkitsee se, että David Pawsonin opetuksen mukaan "apostoleille Jeesus nimi edusti kaikkia jumaluuden
kolmea persoonaa."

Tämän Pawsonin opetuksen mukaan siis Jeesus- nimi edusti apostoleille Jumalan Pojan persoonaa, mutta Jeesuksen nimi edusti apostoleille myös
Pyhän Hengen persoonaa, mutta vieläpä sekin on David Pawsonin opetuksen mukaan täysin totta, että Jeesuksen nimi edusti apostoleille vieläpä Isän Jumalan persoonaa.

Pawson siis täysin selvästi, eli vastaansanomattoman selvästi tarkoitti, että
kastekäsky "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" toteutui aina silloin ja
siellä, missä apostolit kastoivat ihmisiä Herrab Jeesuksen Kristuksen nimet
kastettaessa ääneen lausuen.

Tästä tosiasiasta et millään ilveellä kiemurtele irti, miten paljon tahansa kiemurteletkin.

Mitä tulee muihin syytöksiisi ja höpötyksiisi, niihin olen vastannut kirjoittamissani vastineissa jo moneen kertaan. Niistä sopii lukea vastaus siihenkin, miksei David Pawson kuten ei Pentti Heiskakaan ole hyljännyt kolmikaavaa, vaikka silti kastavat kumpikin Jeesuksen nimeä käyttäen.

Hehheh, oikein huvittava on tuo JEV238 esittämä väite, jonka mukaan
"Karkeaa `Jeesus yksin´ -oppilaisten ym. harhaoppia on väittää, että
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on Jeesus."

Sellainen karkea harhaoppinen on JEVin mukaan siis nyt myös David
Pawson.
























































































David Pawsonin täysin selvä johtopäätös siis on se, että kastekaavan "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" käyttäminen toteutui Uuden testamentin kertomissa kasteissa aina silloin, kun apostolit kastoivat uskoon tulleita, vain
ja ainoastaan Herran Jeesus Messiaan, eli Herran Jeesuksen Kristuksen nimet ääneen lausuen.

Lue lisää

Olet oikeassa, mutta et varmaa huomioinut tuossa JEV:n vastauksessa sitä, että
hänen oppinsa perustuu POIKKEUSTILANTEISIIN.
Jos jokin kohta ei natsaa yhteen JEV:n opin kanssa, niin se on hänen
mukaansa poikkeustilanne!

Nerokasta ja joustavaa oppia!

Olet sinä JEV238... kirjoitti:

Olet sinä JEV238 eri vekkuli, kun toisella suupielellesi vetoat David Pawson kasteopetukseen, mutta toisella suupielelläsi haukut häntä Jeesus yksin oppilaiseksi, ynnä muuksi harhaoppilaiseksi, ja ties miksi.

Et näet millään keinoin kykene vääristelemään sitä merkitystä, minkä David Pawson Jeesuksen nimessä toimitetuille kasteille antoi, kun hän kirjoitti:

"Ainoa johtopäätös, joka sopii kaikkiin tosiasioihin on se, että apostoleille
yksi nimi `Jeesus´ edusti kaikkia jumaluuden kolmea persoonaa ja toi
heidän läsnäolonsa ja mielisuosionsa kaste- tapahtumaan."

Yritähän nyt vihdoin ymmärtää, mitä merkitsee se, että David Pawsonin opetuksen mukaan "apostoleille Jeesus nimi edusti kaikkia jumaluuden
kolmea persoonaa."

Tämän Pawsonin opetuksen mukaan siis Jeesus- nimi edusti apostoleille Jumalan Pojan persoonaa, mutta Jeesuksen nimi edusti apostoleille myös
Pyhän Hengen persoonaa, mutta vieläpä sekin on David Pawsonin opetuksen mukaan täysin totta, että Jeesuksen nimi edusti apostoleille vieläpä Isän Jumalan persoonaa.

Pawson siis täysin selvästi, eli vastaansanomattoman selvästi tarkoitti, että
kastekäsky "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" toteutui aina silloin ja
siellä, missä apostolit kastoivat ihmisiä Herrab Jeesuksen Kristuksen nimet
kastettaessa ääneen lausuen.

Tästä tosiasiasta et millään ilveellä kiemurtele irti, miten paljon tahansa kiemurteletkin.

Mitä tulee muihin syytöksiisi ja höpötyksiisi, niihin olen vastannut kirjoittamissani vastineissa jo moneen kertaan. Niistä sopii lukea vastaus siihenkin, miksei David Pawson kuten ei Pentti Heiskakaan ole hyljännyt kolmikaavaa, vaikka silti kastavat kumpikin Jeesuksen nimeä käyttäen.

Hehheh, oikein huvittava on tuo JEV238 esittämä väite, jonka mukaan
"Karkeaa `Jeesus yksin´ -oppilaisten ym. harhaoppia on väittää, että
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on Jeesus."

Sellainen karkea harhaoppinen on JEVin mukaan siis nyt myös David
Pawson.
























































































David Pawsonin täysin selvä johtopäätös siis on se, että kastekaavan "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" käyttäminen toteutui Uuden testamentin kertomissa kasteissa aina silloin, kun apostolit kastoivat uskoon tulleita, vain
ja ainoastaan Herran Jeesus Messiaan, eli Herran Jeesuksen Kristuksen nimet ääneen lausuen.

Lue lisää

Aikaisemmin olen kirjoittanut:

Tosiasiassa tämä Pawsonin kysyvä lause: "Milloin hän on kelvollinen kantamaan Jeesuksen nimeä?" (kuten myös kaikki muukin hänen teksteistään edellä lainattu) antavat määrätyn vihjeen.

Vihjeen sisältönä on, että kyllä tämä David Pawson on ilmeisen selvästi täysin tietoinen Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyyn sisältyvän nykyisen kastekäskyn sanamuodon todennäköisestä epäperäisyydestä.

Toisin sanoin ilmaistuna, hän on kyllä tietoinen siitä, ettei noita sanoja ole (kaiken todennäköisyyden mukaan) koskaan lausunut itse Jeesus, vaan sanamuoto on syntynyt juuri siten, kuten Aimo T. Nikolainen Matteuksen evankeliumi- kirjansa sivulla 232 on tuon kaavan syntymisen kuvannut:

"Merkittävä yksityiskohta on, että Mt:n mukaan, Matteuksen kirkon liturgian mukaisesti, on kastettava Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kaste Jeesuksen nimeen on ollut kastetoimituksen vanhempi muoto, niin kuin Apostolien teoista näemme. Mutta samalla kun kristillinen kokemus ja ajattelu, joutuivat painottamaan Jumalan työtä Jeesuksen, Poikansa, ja Pyhän Hengen kautta, syntyi myös tämä täyteläisempi kastekaava."

Koska David Pawson kirjoittaa Matt. 28:19 sisältämää: ”kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” - kaavaa koskien:

“Jopa itsessään tämä jae on vähän hämmentävä, koska `nimi´ on yksikössä eikä `Isä´ ja `Poika´ ole oikeastaan nimi”,

tämä `vähäinen hämmentävyys´ vihjaa selvään tietoisuuteen tuon kaavan todellisesta alkuperästä.

Vaikka David Pawson on siis ilmeisen selvästi tuon kaavan syntymisen historiasta tietoinen, hän ei silti voi tuota tietoisuuttaan julkisesti alkaa edustamaan, koska tällöin hänet lakaistaisiin liberaaliteologien kastiin, ja se haittaisi hänen palvelustyötään, eli kristillisyyden arvokasta opetustehtäväänsä.

Joka tapauksessa on niin, kuten olemme edellä nähneet, että David Pawson edustaa selvääkin selvemmin sitä näkemystä, että apostolit kastoivat omana aikanaan ihmisiä Herran Jeesuksen nimet kastaessaan ääneen lausuen.

Olemme edellä nähneet, että David Pawson kastaa itsekin Herran Jeesuksen nimet ääneen lausuen (tosin tuon kolmikaavan nimet omaan kastekaavaansa lisättyinä).

Nuo kolmikaavan nimet hän on käyttämäänsä kastekaavaan lisännyt, vaikka hän itse selvääkin selvemmin opettaa, että tuo kaava merkitsi apostoleille vain ja ainoastaan Jeesuksen nimien ääneen lausumista kasteakteissa.

Tietoisena David Pawsonin oppineisuuden tasosta, en suostu siis pitämään hän niin paljon takapajuisena (suhteessa toisiin kristillyyden eturivin oppineisiin), että olettaisin hänen jääneen tämän JEV238 edustaman tietämyksen ja ymmärryskyvyn tasolle.

Kyllä David Pawson on varmaankin osallinen kaikesta siistä oppineiden tietämyksestä, jota tietämystä tämän kastekysymyksen kyseessä ollessa, olen tämän linkin taakse kokoamassani tekstikoosteessa valottanut:

” http://kotisivu.dnaintetnet.net/raipou/david3.htm ”

Aikaisemmin olen... kirjoitti:

Aikaisemmin olen kirjoittanut:

Tosiasiassa tämä Pawsonin kysyvä lause: "Milloin hän on kelvollinen kantamaan Jeesuksen nimeä?" (kuten myös kaikki muukin hänen teksteistään edellä lainattu) antavat määrätyn vihjeen.

Vihjeen sisältönä on, että kyllä tämä David Pawson on ilmeisen selvästi täysin tietoinen Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyyn sisältyvän nykyisen kastekäskyn sanamuodon todennäköisestä epäperäisyydestä.

Toisin sanoin ilmaistuna, hän on kyllä tietoinen siitä, ettei noita sanoja ole (kaiken todennäköisyyden mukaan) koskaan lausunut itse Jeesus, vaan sanamuoto on syntynyt juuri siten, kuten Aimo T. Nikolainen Matteuksen evankeliumi- kirjansa sivulla 232 on tuon kaavan syntymisen kuvannut:

"Merkittävä yksityiskohta on, että Mt:n mukaan, Matteuksen kirkon liturgian mukaisesti, on kastettava Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kaste Jeesuksen nimeen on ollut kastetoimituksen vanhempi muoto, niin kuin Apostolien teoista näemme. Mutta samalla kun kristillinen kokemus ja ajattelu, joutuivat painottamaan Jumalan työtä Jeesuksen, Poikansa, ja Pyhän Hengen kautta, syntyi myös tämä täyteläisempi kastekaava."

Koska David Pawson kirjoittaa Matt. 28:19 sisältämää: ”kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” - kaavaa koskien:

“Jopa itsessään tämä jae on vähän hämmentävä, koska `nimi´ on yksikössä eikä `Isä´ ja `Poika´ ole oikeastaan nimi”,

tämä `vähäinen hämmentävyys´ vihjaa selvään tietoisuuteen tuon kaavan todellisesta alkuperästä.

Vaikka David Pawson on siis ilmeisen selvästi tuon kaavan syntymisen historiasta tietoinen, hän ei silti voi tuota tietoisuuttaan julkisesti alkaa edustamaan, koska tällöin hänet lakaistaisiin liberaaliteologien kastiin, ja se haittaisi hänen palvelustyötään, eli kristillisyyden arvokasta opetustehtäväänsä.

Joka tapauksessa on niin, kuten olemme edellä nähneet, että David Pawson edustaa selvääkin selvemmin sitä näkemystä, että apostolit kastoivat omana aikanaan ihmisiä Herran Jeesuksen nimet kastaessaan ääneen lausuen.

Olemme edellä nähneet, että David Pawson kastaa itsekin Herran Jeesuksen nimet ääneen lausuen (tosin tuon kolmikaavan nimet omaan kastekaavaansa lisättyinä).

Nuo kolmikaavan nimet hän on käyttämäänsä kastekaavaan lisännyt, vaikka hän itse selvääkin selvemmin opettaa, että tuo kaava merkitsi apostoleille vain ja ainoastaan Jeesuksen nimien ääneen lausumista kasteakteissa.

Tietoisena David Pawsonin oppineisuuden tasosta, en suostu siis pitämään hän niin paljon takapajuisena (suhteessa toisiin kristillyyden eturivin oppineisiin), että olettaisin hänen jääneen tämän JEV238 edustaman tietämyksen ja ymmärryskyvyn tasolle.

Kyllä David Pawson on varmaankin osallinen kaikesta siistä oppineiden tietämyksestä, jota tietämystä tämän kastekysymyksen kyseessä ollessa, olen tämän linkin taakse kokoamassani tekstikoosteessa valottanut:

” http://kotisivu.dnaintetnet.net/raipou/david3.htm ”

Lue lisää

hups, linkki edelliseen korjattuna:

” http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/david3.htm ”

Aikaisemmin olen... kirjoitti:

Aikaisemmin olen kirjoittanut:

Tosiasiassa tämä Pawsonin kysyvä lause: "Milloin hän on kelvollinen kantamaan Jeesuksen nimeä?" (kuten myös kaikki muukin hänen teksteistään edellä lainattu) antavat määrätyn vihjeen.

Vihjeen sisältönä on, että kyllä tämä David Pawson on ilmeisen selvästi täysin tietoinen Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyyn sisältyvän nykyisen kastekäskyn sanamuodon todennäköisestä epäperäisyydestä.

Toisin sanoin ilmaistuna, hän on kyllä tietoinen siitä, ettei noita sanoja ole (kaiken todennäköisyyden mukaan) koskaan lausunut itse Jeesus, vaan sanamuoto on syntynyt juuri siten, kuten Aimo T. Nikolainen Matteuksen evankeliumi- kirjansa sivulla 232 on tuon kaavan syntymisen kuvannut:

"Merkittävä yksityiskohta on, että Mt:n mukaan, Matteuksen kirkon liturgian mukaisesti, on kastettava Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kaste Jeesuksen nimeen on ollut kastetoimituksen vanhempi muoto, niin kuin Apostolien teoista näemme. Mutta samalla kun kristillinen kokemus ja ajattelu, joutuivat painottamaan Jumalan työtä Jeesuksen, Poikansa, ja Pyhän Hengen kautta, syntyi myös tämä täyteläisempi kastekaava."

Koska David Pawson kirjoittaa Matt. 28:19 sisältämää: ”kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” - kaavaa koskien:

“Jopa itsessään tämä jae on vähän hämmentävä, koska `nimi´ on yksikössä eikä `Isä´ ja `Poika´ ole oikeastaan nimi”,

tämä `vähäinen hämmentävyys´ vihjaa selvään tietoisuuteen tuon kaavan todellisesta alkuperästä.

Vaikka David Pawson on siis ilmeisen selvästi tuon kaavan syntymisen historiasta tietoinen, hän ei silti voi tuota tietoisuuttaan julkisesti alkaa edustamaan, koska tällöin hänet lakaistaisiin liberaaliteologien kastiin, ja se haittaisi hänen palvelustyötään, eli kristillisyyden arvokasta opetustehtäväänsä.

Joka tapauksessa on niin, kuten olemme edellä nähneet, että David Pawson edustaa selvääkin selvemmin sitä näkemystä, että apostolit kastoivat omana aikanaan ihmisiä Herran Jeesuksen nimet kastaessaan ääneen lausuen.

Olemme edellä nähneet, että David Pawson kastaa itsekin Herran Jeesuksen nimet ääneen lausuen (tosin tuon kolmikaavan nimet omaan kastekaavaansa lisättyinä).

Nuo kolmikaavan nimet hän on käyttämäänsä kastekaavaan lisännyt, vaikka hän itse selvääkin selvemmin opettaa, että tuo kaava merkitsi apostoleille vain ja ainoastaan Jeesuksen nimien ääneen lausumista kasteakteissa.

Tietoisena David Pawsonin oppineisuuden tasosta, en suostu siis pitämään hän niin paljon takapajuisena (suhteessa toisiin kristillyyden eturivin oppineisiin), että olettaisin hänen jääneen tämän JEV238 edustaman tietämyksen ja ymmärryskyvyn tasolle.

Kyllä David Pawson on varmaankin osallinen kaikesta siistä oppineiden tietämyksestä, jota tietämystä tämän kastekysymyksen kyseessä ollessa, olen tämän linkin taakse kokoamassani tekstikoosteessa valottanut:

” http://kotisivu.dnaintetnet.net/raipou/david3.htm ”

Lue lisää

Samaa mieltä raipou!

Olen samaa mieltä asiasta!
Itse aikoinaan hieman uskoontuloni jälkeen, aloin "kummastelemaan" kun vain yksi jae -(Matt 28:19) kertoi eritavalla kastekaavan muihin vastaaviin verrattuna! Kuitenkin asiaa tutkisteltuni en ole saanut mitään täysin "faktaa" tietoa sen todenperäisyydestä onko se aito vaiko ei, jotenka olen itse tullut kastetuksi ja myös itse olen suorittanut kasteita seuraavasti kun uskoontullut on ensin tunnustanut uskonsa Jeesukseen!

"Oman suusi tunnustuksen perusteella, kastan sinut Jeesukseen Kristukseen! Nimessä, Isän, Pojan ja Pyhän Hengen"!

Elikä olen samalla linjalla kuin tuo kirjoituksissasi mainittu David Pawsonkin!
Minutkin on siis - Kastettu Jeesukseen Kristukseen uskoontuloni perusteella! Ei siis ainoastaa, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, vaan olen kastettu - Jeesukseen Kristukseen! Nimim, eepun mielestä minua ei ole tuon mukaan kastettu vielä lainkaan! Olen kuitenkin asiasta tyystin eri mieltä, sillä minun uskoni ja kasteeni suhde on minun henkilökohtainen suhteeni Jeesukseen, ei nimim, eepuun, ja sen perusteella myös uskoani "uljaasti" kiitosmielin kannan! Tunnustinhan siis uskoni Jeesukseen ennen kastetilaisuuttani koko seurakunnan edessä ja sen jälkeen minut kastettiin kyseisin sanoin jotka tuossa ylempänä jo mainitsin!

Terv, nimim, mathetes

mathetes kirjoitti:

Samaa mieltä raipou!

Olen samaa mieltä asiasta!
Itse aikoinaan hieman uskoontuloni jälkeen, aloin "kummastelemaan" kun vain yksi jae -(Matt 28:19) kertoi eritavalla kastekaavan muihin vastaaviin verrattuna! Kuitenkin asiaa tutkisteltuni en ole saanut mitään täysin "faktaa" tietoa sen todenperäisyydestä onko se aito vaiko ei, jotenka olen itse tullut kastetuksi ja myös itse olen suorittanut kasteita seuraavasti kun uskoontullut on ensin tunnustanut uskonsa Jeesukseen!

"Oman suusi tunnustuksen perusteella, kastan sinut Jeesukseen Kristukseen! Nimessä, Isän, Pojan ja Pyhän Hengen"!

Elikä olen samalla linjalla kuin tuo kirjoituksissasi mainittu David Pawsonkin!
Minutkin on siis - Kastettu Jeesukseen Kristukseen uskoontuloni perusteella! Ei siis ainoastaa, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, vaan olen kastettu - Jeesukseen Kristukseen! Nimim, eepun mielestä minua ei ole tuon mukaan kastettu vielä lainkaan! Olen kuitenkin asiasta tyystin eri mieltä, sillä minun uskoni ja kasteeni suhde on minun henkilökohtainen suhteeni Jeesukseen, ei nimim, eepuun, ja sen perusteella myös uskoani "uljaasti" kiitosmielin kannan! Tunnustinhan siis uskoni Jeesukseen ennen kastetilaisuuttani koko seurakunnan edessä ja sen jälkeen minut kastettiin kyseisin sanoin jotka tuossa ylempänä jo mainitsin!

Terv, nimim, mathetes

Lue lisää

Olet kastettu mielestäni aivan oikein ja pätevästi. Jeesuksen nimessä
kastamiseen riittää näet minun mielestäni se, että Herran Jeesuksen
nimi kastettaessa mainitaan, eivätkä lausutut lisäsanat ”Isän ja Pojan
ja Pyhän Hengen nimeen” millään tavalla turhenna tuota Jeesukseen
kastamisen aitoutta. Onhan näet Uudessa testamentissa tänäänkin tuo
Matteuksen lähetyskäskyyn sisältyvä kastekäsky tuossa kolmikaavan
muodossa, jonka mukana olo Raamatuissamme minun mielestäni
oikeuttaa jopa sellaisen kasteen suorittamisen, jossa Jeesuksen nimeä
ei mainita ollenkaan, vaan vain tuon kolmikaavan sisältö mainitaan.

(Tosin monet Jeesuksen Kristuksen nimeen kastamisen kannalla olevat
veljet, ovat tästä seikasta kanssani eri mieltä.)

Silti olen myös Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyn alkuperäisestä
muodosta sitä mieltä, että Eusebiuksen 21 kertaa lainaama esinikealainen
tekstimuoto on ollut tuonkin lähetyskäskyn sisältönä se alkuperäinen, ja
siitähän puuttui kokonaan sanallinen kastekäsky kuten muuten kaikista
Uuden testamnettimme evankeliumeista.


Minä siis hyväksyn aivan päteviksi kaikki kasteet, jotka suoritetaan
uskoon tulleille ihmisille, käytettiinpä kastettaessa Jeesuksen nimeä
tai vaihtoehtoisesti jopa pelkästään kolmikaavaa.

Paras käytäntö minun mielestäni on se, että kumpaakin muotoa yhdessä
käytetään, siis paitsi kolmikaavaa, myös Herran Jeesuksen nimen
mainintaa, mutta Herran Jeesuksen nimen mainitseminen on minun
mielestäni se pääasia.

Jos sitten aletaan keskustellemaan alkuperäisestä kastekäytännöstä
ja väitetään sellaista perättömyyttä, jonka mukaan muka Matteuksen
evankeliumissa nykyisin oleva kolminaisuuskaava olisi ollut käytössä
jo apostolien aikana, ja jonka kaavan käyttö olisi jopa Jeesuksen itsensä
käskemä, sellainen väite ei yksinkertaisesti voi pitää minun mielestäni
paikkaansa.

Mielestäni on näet täysin selvää, että tuo kolmikaava otettiin käyttöön
vasta apostolisen ajan jälkeen, ja tuo muutos käy ilmi jopa vain Uuden
testamentin omia tekstejä lukemalla.

Tietysti myös historiallisista dokumenteista, joista eturivin huipputeologit
ovat maailmanlaajuisesti olleet jo pitkän aikaa tietoisia, ja valistaneet
teksteillään myös meitä, lähteitten äärille vaikeammin pääseviä, ovat
aikaansaaneet minunkin päätelmieni varmuuden lisääntymisen ihan
siihen määrään, että olen rohkaistunut valistamaan myös toisia itse
näistä asioista.

Yksikään valhe ei näet ole totuudesta, ei edes sellainen kristillinen valhe,
joka pyrkii pönkittämään perättömiä väitteitä Raamattumme tekstien
sisällöstä.

No tulihan tätä vastinetta viestiisi jo riittävästi, joten siunausta vain
jatkon päiviisi.

Raipo.

Aikaisemmin olen... kirjoitti:

Aikaisemmin olen kirjoittanut:

Tosiasiassa tämä Pawsonin kysyvä lause: "Milloin hän on kelvollinen kantamaan Jeesuksen nimeä?" (kuten myös kaikki muukin hänen teksteistään edellä lainattu) antavat määrätyn vihjeen.

Vihjeen sisältönä on, että kyllä tämä David Pawson on ilmeisen selvästi täysin tietoinen Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyyn sisältyvän nykyisen kastekäskyn sanamuodon todennäköisestä epäperäisyydestä.

Toisin sanoin ilmaistuna, hän on kyllä tietoinen siitä, ettei noita sanoja ole (kaiken todennäköisyyden mukaan) koskaan lausunut itse Jeesus, vaan sanamuoto on syntynyt juuri siten, kuten Aimo T. Nikolainen Matteuksen evankeliumi- kirjansa sivulla 232 on tuon kaavan syntymisen kuvannut:

"Merkittävä yksityiskohta on, että Mt:n mukaan, Matteuksen kirkon liturgian mukaisesti, on kastettava Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kaste Jeesuksen nimeen on ollut kastetoimituksen vanhempi muoto, niin kuin Apostolien teoista näemme. Mutta samalla kun kristillinen kokemus ja ajattelu, joutuivat painottamaan Jumalan työtä Jeesuksen, Poikansa, ja Pyhän Hengen kautta, syntyi myös tämä täyteläisempi kastekaava."

Koska David Pawson kirjoittaa Matt. 28:19 sisältämää: ”kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” - kaavaa koskien:

“Jopa itsessään tämä jae on vähän hämmentävä, koska `nimi´ on yksikössä eikä `Isä´ ja `Poika´ ole oikeastaan nimi”,

tämä `vähäinen hämmentävyys´ vihjaa selvään tietoisuuteen tuon kaavan todellisesta alkuperästä.

Vaikka David Pawson on siis ilmeisen selvästi tuon kaavan syntymisen historiasta tietoinen, hän ei silti voi tuota tietoisuuttaan julkisesti alkaa edustamaan, koska tällöin hänet lakaistaisiin liberaaliteologien kastiin, ja se haittaisi hänen palvelustyötään, eli kristillisyyden arvokasta opetustehtäväänsä.

Joka tapauksessa on niin, kuten olemme edellä nähneet, että David Pawson edustaa selvääkin selvemmin sitä näkemystä, että apostolit kastoivat omana aikanaan ihmisiä Herran Jeesuksen nimet kastaessaan ääneen lausuen.

Olemme edellä nähneet, että David Pawson kastaa itsekin Herran Jeesuksen nimet ääneen lausuen (tosin tuon kolmikaavan nimet omaan kastekaavaansa lisättyinä).

Nuo kolmikaavan nimet hän on käyttämäänsä kastekaavaan lisännyt, vaikka hän itse selvääkin selvemmin opettaa, että tuo kaava merkitsi apostoleille vain ja ainoastaan Jeesuksen nimien ääneen lausumista kasteakteissa.

Tietoisena David Pawsonin oppineisuuden tasosta, en suostu siis pitämään hän niin paljon takapajuisena (suhteessa toisiin kristillyyden eturivin oppineisiin), että olettaisin hänen jääneen tämän JEV238 edustaman tietämyksen ja ymmärryskyvyn tasolle.

Kyllä David Pawson on varmaankin osallinen kaikesta siistä oppineiden tietämyksestä, jota tietämystä tämän kastekysymyksen kyseessä ollessa, olen tämän linkin taakse kokoamassani tekstikoosteessa valottanut:

” http://kotisivu.dnaintetnet.net/raipou/david3.htm ”

Lue lisää

LIBERAALITEOLOGI-RAIPOU:LLA SE ON TAPANA TIETÄÄ TOISTEN SYVÄT AJATUKSET JA TAUSTAMOTIIVIT IHAN VAIN VÄHÄN TOISEN TEKSTIÄ LUKEMALLA. ON SIINÄ MELKOINEN MIES. TÄSSÄKIN HÄN "TIETÄÄ" SEURAAVAA:

"Vaikka David Pawson on siis ilmeisen selvästi tuon kaavan syntymisen historiasta tietoinen, hän ei silti voi tuota tietoisuuttaan julkisesti alkaa edustamaan, koska tällöin hänet lakaistaisiin liberaaliteologien kastiin, ja se haittaisi hänen palvelustyötään, eli kristillisyyden arvokasta opetustehtäväänsä."

"Vihjeen sisältönä on, että kyllä tämä David Pawson on ilmeisen selvästi täysin tietoinen Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyyn sisältyvän nykyisen kastekäskyn sanamuodon todennäköisestä epäperäisyydestä."

.. ELI HÄN (raipou) NS. "TIETÄÄ" ETTÄ MIKÄ ON PAWSONIN MOTIIVI ASIAN ILMAISUN TAUSTALLA VAIKKA PAWSON EI SITÄ OLEKAAN KERTONUT. IHANKO RAIPOU:LLA ON ARMOLAHJA TÄTÄ VARTEN VAI PÄÄTTELYÄKÖ TÄMÄ VAIN ON (tyyliin hölmöläisten auringonsäteiden pussituslogiikka)?

RAIPOU, NAURATTI KOKO JUTTU!!! KIRJOUTUKSESI OLI KUIN MIKÄKIN HÖLMÖLÄISTARINA!

ONGELMASI ON SIINÄ ETTÄ TOIVOISIT ETTÄ PAWSON JAKAISI KANTASI SIITÄ ETTÄ MM.

(matt 28:19)
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen "

ON MUKA VÄÄRENNÖS. KUN SINÄ ET SITTEN TÄLLAISTA KIRJOITUSTA PAWSONILTA LÖYDÄ (huomatkaa että raipou yrittää esittää jaarittelemalla ja vääntelemällä että pawson muka tällaista esittäisi. huomatkaa että raipoun väitteet eivät kuitenkaan kestä tarkastelua!) RUPEAT YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄSI (vai valheellisuuttasiko?) VÄITTÄMÄÄN ETTÄ "pawson uskoo että matt 28:19 on väärennös mutta pawson ei voi sitä raipou:n mukaan sanoa koska "

RAIPOU, TOSIASIA ON ETTÄ SINÄ HALUAT VÄITTÄÄ OSAA RAAMATUSTA VÄÄRENNÖKSEKSI (mm. matt 28:19, yllä) KOSKA OLET LIBERAALITEOLOGI JA OPETAT VALHEITA. TOIVOT ETTÄ PAWSONKIN OLISI LIBERAALITEOLOGI KUTEN SINÄ JA YRITÄT VÄÄRIN PERUSTEIN VÄITTÄÄ ETTÄ HÄN OLISI SELLAINEN. JOUDUT VÄITTÄMÄÄN OSAA RAAMATUSTA VALHEELLISEKSI/VÄÄRENNETYKSI KOSKA RAAMATTU EI SOVI RISTIRIITAISEEN OPPIISI. SINÄ OLET KUITENKIN SE OSAPUOLI JOKA ESITTÄÄ VÄÄRENNETTYÄ TIETOA EIKÄ RAAMATTU. TÄSSÄ EI AUTA YHTÄÄN SE ETTÄ USEIN VETOAT OPPINEISIIN (usein harhaisiin) KIRJOITTAJIIN JOILLA ON MILLÄ MITÄKIN TITTELEITÄ SILLÄ USEIN JUURI TÄMÄNKALTAISILTA HARHAT JUURI TULEVATKIN (erityisesti liberaaliteologia johon sinä olet mieltynyt ja liberaaliteologian valheita haluat kylvää).

ARVAAN MUUTEN ETUKÄTEEN ETTÄ ESITÄT VASTAUKSENA TÄHÄN KOMMENTTIIN JOTAIN MITÄÄNSANOMATONTA JAARITTELUA (mahdollisesti linkkinä paljon hölynpölyä ja jaarittelua sisältävälle kotisivullesi) TOIVOEN ETTÄ TEKSTISI LUKEMINEN UUVUTTAA LUKIJAT NIIN ETTÄ HE EIVÄT JAKSA PEREHTYÄ MATERIAALIISI JA LUOVUTTVAT ARVELLEN ETTÄ "ehkäpä raipou:n väitteet sitten pitävät paikkansa"..MITÄ NE EIVÄT SUINKAAN TEE. TÄMÄHÄN ON USEIN TAKTIIKKASI. ET OSAA VASTATA KYSYMYKSIIN JA ESITÄT VASTAUKSENA PUUDUTTAVAA PITKÄÄ JAARITTELUA TOIVOEN TÄMÄN UUVUTTAVAT VASTAANSANOJAT.

mathetes kirjoitti:

Samaa mieltä raipou!

Olen samaa mieltä asiasta!
Itse aikoinaan hieman uskoontuloni jälkeen, aloin "kummastelemaan" kun vain yksi jae -(Matt 28:19) kertoi eritavalla kastekaavan muihin vastaaviin verrattuna! Kuitenkin asiaa tutkisteltuni en ole saanut mitään täysin "faktaa" tietoa sen todenperäisyydestä onko se aito vaiko ei, jotenka olen itse tullut kastetuksi ja myös itse olen suorittanut kasteita seuraavasti kun uskoontullut on ensin tunnustanut uskonsa Jeesukseen!

"Oman suusi tunnustuksen perusteella, kastan sinut Jeesukseen Kristukseen! Nimessä, Isän, Pojan ja Pyhän Hengen"!

Elikä olen samalla linjalla kuin tuo kirjoituksissasi mainittu David Pawsonkin!
Minutkin on siis - Kastettu Jeesukseen Kristukseen uskoontuloni perusteella! Ei siis ainoastaa, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, vaan olen kastettu - Jeesukseen Kristukseen! Nimim, eepun mielestä minua ei ole tuon mukaan kastettu vielä lainkaan! Olen kuitenkin asiasta tyystin eri mieltä, sillä minun uskoni ja kasteeni suhde on minun henkilökohtainen suhteeni Jeesukseen, ei nimim, eepuun, ja sen perusteella myös uskoani "uljaasti" kiitosmielin kannan! Tunnustinhan siis uskoni Jeesukseen ennen kastetilaisuuttani koko seurakunnan edessä ja sen jälkeen minut kastettiin kyseisin sanoin jotka tuossa ylempänä jo mainitsin!

Terv, nimim, mathetes

Lue lisää

VOIVOI MATHETES, OLETKO SINÄKIN SIIRTYMÄSSÄ RAIPOU:N TYYPPISTEN LIBERAALITEOLOGIEN LEIRIIN?

Raipou yrittää valheellisesti väännellä muka Pawsoninkin kuuluvan liberaaliteologien leiriin johon hän itse kuuluu.

Hyväksyvän kommenttisi perusteella Mathetes, kysyn sinulta että oletko sinäkin Mathetes todella sitä mieltä että

(matt 28:19)
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen "

ON MUKA VÄÄRENNÖS? MATHETES, JOS TUO KOHTA RAAMATUSTA EI SOVI OPPIISI NIIN EI SE TARKOITA SITÄ ETTÄ RAAMATTU ON VÄÄRÄ VAAN SINÄ ETTÄ SINUN OPPISI ON VÄÄRÄ JA RISTIRIITAINEN.

KEHOITAN SINUA MATHETES, ÄLÄ SIIRRY LIBERAALITEOLOGIEN LEIRIIN NÄIDEN SELKÄÄNTAPUTTELIJAKSI (mm. raipou:n). MEILLÄ TULEE OLLA RAKKAUS TOTUUTEEN! ET KAI USKO TOTUUDEKSI SITÄ ETTÄ (matt 28:19) ON VÄÄRENNÖS? JOS SELLAISTA VÄITÄT NIIN VAROITAN SINUA VALITSEMASTASI TIESTÄ SILLÄ SILLOIN EI PIAN OLE MITÄÄN RAJAA SILLÄ MITÄ RAAMATUSTA KULLOINKIN VÄÄRENNÖKSEKSI JULISTAT OMAN KORVASYYHYSI MUKAAN. HUOMASITKO MATHETES NYT VARMASTI MITÄ RAIPOU ESITTI (liberaaliteologiaa!) VAI OLIKO HYVÄKSYVÄ KOMMENTTISI VAHINKO???

jghdgdyytdjhdfg kirjoitti:

LIBERAALITEOLOGI-RAIPOU:LLA SE ON TAPANA TIETÄÄ TOISTEN SYVÄT AJATUKSET JA TAUSTAMOTIIVIT IHAN VAIN VÄHÄN TOISEN TEKSTIÄ LUKEMALLA. ON SIINÄ MELKOINEN MIES. TÄSSÄKIN HÄN "TIETÄÄ" SEURAAVAA:

"Vaikka David Pawson on siis ilmeisen selvästi tuon kaavan syntymisen historiasta tietoinen, hän ei silti voi tuota tietoisuuttaan julkisesti alkaa edustamaan, koska tällöin hänet lakaistaisiin liberaaliteologien kastiin, ja se haittaisi hänen palvelustyötään, eli kristillisyyden arvokasta opetustehtäväänsä."

"Vihjeen sisältönä on, että kyllä tämä David Pawson on ilmeisen selvästi täysin tietoinen Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyyn sisältyvän nykyisen kastekäskyn sanamuodon todennäköisestä epäperäisyydestä."

.. ELI HÄN (raipou) NS. "TIETÄÄ" ETTÄ MIKÄ ON PAWSONIN MOTIIVI ASIAN ILMAISUN TAUSTALLA VAIKKA PAWSON EI SITÄ OLEKAAN KERTONUT. IHANKO RAIPOU:LLA ON ARMOLAHJA TÄTÄ VARTEN VAI PÄÄTTELYÄKÖ TÄMÄ VAIN ON (tyyliin hölmöläisten auringonsäteiden pussituslogiikka)?

RAIPOU, NAURATTI KOKO JUTTU!!! KIRJOUTUKSESI OLI KUIN MIKÄKIN HÖLMÖLÄISTARINA!

ONGELMASI ON SIINÄ ETTÄ TOIVOISIT ETTÄ PAWSON JAKAISI KANTASI SIITÄ ETTÄ MM.

(matt 28:19)
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen "

ON MUKA VÄÄRENNÖS. KUN SINÄ ET SITTEN TÄLLAISTA KIRJOITUSTA PAWSONILTA LÖYDÄ (huomatkaa että raipou yrittää esittää jaarittelemalla ja vääntelemällä että pawson muka tällaista esittäisi. huomatkaa että raipoun väitteet eivät kuitenkaan kestä tarkastelua!) RUPEAT YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄSI (vai valheellisuuttasiko?) VÄITTÄMÄÄN ETTÄ "pawson uskoo että matt 28:19 on väärennös mutta pawson ei voi sitä raipou:n mukaan sanoa koska "

RAIPOU, TOSIASIA ON ETTÄ SINÄ HALUAT VÄITTÄÄ OSAA RAAMATUSTA VÄÄRENNÖKSEKSI (mm. matt 28:19, yllä) KOSKA OLET LIBERAALITEOLOGI JA OPETAT VALHEITA. TOIVOT ETTÄ PAWSONKIN OLISI LIBERAALITEOLOGI KUTEN SINÄ JA YRITÄT VÄÄRIN PERUSTEIN VÄITTÄÄ ETTÄ HÄN OLISI SELLAINEN. JOUDUT VÄITTÄMÄÄN OSAA RAAMATUSTA VALHEELLISEKSI/VÄÄRENNETYKSI KOSKA RAAMATTU EI SOVI RISTIRIITAISEEN OPPIISI. SINÄ OLET KUITENKIN SE OSAPUOLI JOKA ESITTÄÄ VÄÄRENNETTYÄ TIETOA EIKÄ RAAMATTU. TÄSSÄ EI AUTA YHTÄÄN SE ETTÄ USEIN VETOAT OPPINEISIIN (usein harhaisiin) KIRJOITTAJIIN JOILLA ON MILLÄ MITÄKIN TITTELEITÄ SILLÄ USEIN JUURI TÄMÄNKALTAISILTA HARHAT JUURI TULEVATKIN (erityisesti liberaaliteologia johon sinä olet mieltynyt ja liberaaliteologian valheita haluat kylvää).

ARVAAN MUUTEN ETUKÄTEEN ETTÄ ESITÄT VASTAUKSENA TÄHÄN KOMMENTTIIN JOTAIN MITÄÄNSANOMATONTA JAARITTELUA (mahdollisesti linkkinä paljon hölynpölyä ja jaarittelua sisältävälle kotisivullesi) TOIVOEN ETTÄ TEKSTISI LUKEMINEN UUVUTTAA LUKIJAT NIIN ETTÄ HE EIVÄT JAKSA PEREHTYÄ MATERIAALIISI JA LUOVUTTVAT ARVELLEN ETTÄ "ehkäpä raipou:n väitteet sitten pitävät paikkansa"..MITÄ NE EIVÄT SUINKAAN TEE. TÄMÄHÄN ON USEIN TAKTIIKKASI. ET OSAA VASTATA KYSYMYKSIIN JA ESITÄT VASTAUKSENA PUUDUTTAVAA PITKÄÄ JAARITTELUA TOIVOEN TÄMÄN UUVUTTAVAT VASTAANSANOJAT.

Lue lisää

Hehheh:

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/hehheh.htm "

mathetes kirjoitti:

Samaa mieltä raipou!

Olen samaa mieltä asiasta!
Itse aikoinaan hieman uskoontuloni jälkeen, aloin "kummastelemaan" kun vain yksi jae -(Matt 28:19) kertoi eritavalla kastekaavan muihin vastaaviin verrattuna! Kuitenkin asiaa tutkisteltuni en ole saanut mitään täysin "faktaa" tietoa sen todenperäisyydestä onko se aito vaiko ei, jotenka olen itse tullut kastetuksi ja myös itse olen suorittanut kasteita seuraavasti kun uskoontullut on ensin tunnustanut uskonsa Jeesukseen!

"Oman suusi tunnustuksen perusteella, kastan sinut Jeesukseen Kristukseen! Nimessä, Isän, Pojan ja Pyhän Hengen"!

Elikä olen samalla linjalla kuin tuo kirjoituksissasi mainittu David Pawsonkin!
Minutkin on siis - Kastettu Jeesukseen Kristukseen uskoontuloni perusteella! Ei siis ainoastaa, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, vaan olen kastettu - Jeesukseen Kristukseen! Nimim, eepun mielestä minua ei ole tuon mukaan kastettu vielä lainkaan! Olen kuitenkin asiasta tyystin eri mieltä, sillä minun uskoni ja kasteeni suhde on minun henkilökohtainen suhteeni Jeesukseen, ei nimim, eepuun, ja sen perusteella myös uskoani "uljaasti" kiitosmielin kannan! Tunnustinhan siis uskoni Jeesukseen ennen kastetilaisuuttani koko seurakunnan edessä ja sen jälkeen minut kastettiin kyseisin sanoin jotka tuossa ylempänä jo mainitsin!

Terv, nimim, mathetes

Lue lisää

Sanot sinä mitä sanot, mutta sinut on kastettu luterilaisen kirkon omaksuman ja roomalaiskatolisen kirkon v.325 laatimiin/asettamiin arvoasema titteleihin!
On se niin kumma kun ei tämä Apt.2:38 -sanamuoto PUHTAANA sinulle kelpaa, välttelet sitä vuodesta toiseen sen kirjoittamista (???), jossa ainoassa meille Luvataan Pyhän Hengen Lahja pyhitykseen/uudistukseen, joka on sinulta nyt täysin hukassa!!! Sillä; jos Pyhä Henki olisi kanssasi niin Hän johtaisi sinua Totuuteen, myös Oikean Sapatin pitämiseen, joten epäilen sinun sanoja kasteesta!

Vapahtajan Sana on sinullekin: "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois."
… sillä ethän sinä noudata Jumalan tahtoa/Lakia, et ole Hänelle kuuliainen/mieliksi!!!

On kaksi ihmisryhmää; toinen kunnioittaa Jumalaa ja Hänen Käskyjä, ja heillä on Jumalan Sapatti siitä Merkkinä:
Jumala sanoo: ".. SAPATTINI MINÄ annoin heille, olemaan MERKKINÄ MINUN ja heidän välillään, että he tulisivat tietämään, että MINÄ olen HERRA, joka PYHITÄN heidät.
" .. pyhittäkää MINUN SAPATTINI; ne olkoot merkkinä välillämme, MINUN ja teidän, että tulisitte tietämään, että MINÄ olen HERRA, teidän JUMALANNE." (ks. Hes.20.Luku)

Sitten on se toinen ryhmä, johon tämä matheteskin kuuluu, he palvelevat petoa, eikä heillä ole Jumalan käskyjä ja heidän/pedon merkki on sunnuntai!

*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAHSHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ
eepu
*-
Johanneksen (Apt.2:38; 4:12; Matt.21:25) kaste oli Taivaasta - Jumalalta, niin kuin Sapattikin, kun taas Jumalan PILKKAA ovat; vauvavalelu kasteena ja kastaminen kolmeen arvoasemaan, Oikean Sapatin polkeminen ja ensimmäisen päivän sunnuntain asettaminen sen tilalle, ja tämä sana "KIRKKO", se on paavin/katolisenkirkon hapatusta/salaisuutta, kreikaksi; kyriekee, kyriakon, Kyriakee, = SUNNUNTAI, ja iankaikkinen kidutusoppi, ne ovat ihmisestä - paavilta/katoliselta kirkolta - Ei Jumalasta, ketä/kumpaa sinä tottelet - eli haluatko pelastua vai olla harhaopissasi ja mennä kadotukseen?
*
♥ MARANATA! ♥

jghdgdyytdjhdfg kirjoitti:

LIBERAALITEOLOGI-RAIPOU:LLA SE ON TAPANA TIETÄÄ TOISTEN SYVÄT AJATUKSET JA TAUSTAMOTIIVIT IHAN VAIN VÄHÄN TOISEN TEKSTIÄ LUKEMALLA. ON SIINÄ MELKOINEN MIES. TÄSSÄKIN HÄN "TIETÄÄ" SEURAAVAA:

"Vaikka David Pawson on siis ilmeisen selvästi tuon kaavan syntymisen historiasta tietoinen, hän ei silti voi tuota tietoisuuttaan julkisesti alkaa edustamaan, koska tällöin hänet lakaistaisiin liberaaliteologien kastiin, ja se haittaisi hänen palvelustyötään, eli kristillisyyden arvokasta opetustehtäväänsä."

"Vihjeen sisältönä on, että kyllä tämä David Pawson on ilmeisen selvästi täysin tietoinen Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyyn sisältyvän nykyisen kastekäskyn sanamuodon todennäköisestä epäperäisyydestä."

.. ELI HÄN (raipou) NS. "TIETÄÄ" ETTÄ MIKÄ ON PAWSONIN MOTIIVI ASIAN ILMAISUN TAUSTALLA VAIKKA PAWSON EI SITÄ OLEKAAN KERTONUT. IHANKO RAIPOU:LLA ON ARMOLAHJA TÄTÄ VARTEN VAI PÄÄTTELYÄKÖ TÄMÄ VAIN ON (tyyliin hölmöläisten auringonsäteiden pussituslogiikka)?

RAIPOU, NAURATTI KOKO JUTTU!!! KIRJOUTUKSESI OLI KUIN MIKÄKIN HÖLMÖLÄISTARINA!

ONGELMASI ON SIINÄ ETTÄ TOIVOISIT ETTÄ PAWSON JAKAISI KANTASI SIITÄ ETTÄ MM.

(matt 28:19)
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen "

ON MUKA VÄÄRENNÖS. KUN SINÄ ET SITTEN TÄLLAISTA KIRJOITUSTA PAWSONILTA LÖYDÄ (huomatkaa että raipou yrittää esittää jaarittelemalla ja vääntelemällä että pawson muka tällaista esittäisi. huomatkaa että raipoun väitteet eivät kuitenkaan kestä tarkastelua!) RUPEAT YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄSI (vai valheellisuuttasiko?) VÄITTÄMÄÄN ETTÄ "pawson uskoo että matt 28:19 on väärennös mutta pawson ei voi sitä raipou:n mukaan sanoa koska "

RAIPOU, TOSIASIA ON ETTÄ SINÄ HALUAT VÄITTÄÄ OSAA RAAMATUSTA VÄÄRENNÖKSEKSI (mm. matt 28:19, yllä) KOSKA OLET LIBERAALITEOLOGI JA OPETAT VALHEITA. TOIVOT ETTÄ PAWSONKIN OLISI LIBERAALITEOLOGI KUTEN SINÄ JA YRITÄT VÄÄRIN PERUSTEIN VÄITTÄÄ ETTÄ HÄN OLISI SELLAINEN. JOUDUT VÄITTÄMÄÄN OSAA RAAMATUSTA VALHEELLISEKSI/VÄÄRENNETYKSI KOSKA RAAMATTU EI SOVI RISTIRIITAISEEN OPPIISI. SINÄ OLET KUITENKIN SE OSAPUOLI JOKA ESITTÄÄ VÄÄRENNETTYÄ TIETOA EIKÄ RAAMATTU. TÄSSÄ EI AUTA YHTÄÄN SE ETTÄ USEIN VETOAT OPPINEISIIN (usein harhaisiin) KIRJOITTAJIIN JOILLA ON MILLÄ MITÄKIN TITTELEITÄ SILLÄ USEIN JUURI TÄMÄNKALTAISILTA HARHAT JUURI TULEVATKIN (erityisesti liberaaliteologia johon sinä olet mieltynyt ja liberaaliteologian valheita haluat kylvää).

ARVAAN MUUTEN ETUKÄTEEN ETTÄ ESITÄT VASTAUKSENA TÄHÄN KOMMENTTIIN JOTAIN MITÄÄNSANOMATONTA JAARITTELUA (mahdollisesti linkkinä paljon hölynpölyä ja jaarittelua sisältävälle kotisivullesi) TOIVOEN ETTÄ TEKSTISI LUKEMINEN UUVUTTAA LUKIJAT NIIN ETTÄ HE EIVÄT JAKSA PEREHTYÄ MATERIAALIISI JA LUOVUTTVAT ARVELLEN ETTÄ "ehkäpä raipou:n väitteet sitten pitävät paikkansa"..MITÄ NE EIVÄT SUINKAAN TEE. TÄMÄHÄN ON USEIN TAKTIIKKASI. ET OSAA VASTATA KYSYMYKSIIN JA ESITÄT VASTAUKSENA PUUDUTTAVAA PITKÄÄ JAARITTELUA TOIVOEN TÄMÄN UUVUTTAVAT VASTAANSANOJAT.

Lue lisää

>>Vaikka David Pawson on siis ilmeisen selvästi tuon kaavan syntymisen historiasta tietoinen, hän ei silti voi tuota tietoisuuttaan julkisesti alkaa edustamaan, koska tällöin hänet lakaistaisiin liberaaliteologien kastiin, ja se haittaisi hänen palvelustyötään, eli kristillisyyden arvokasta opetustehtäväänsä."

Olen lukenut ja katsonut paljon Pawsonin opetuksia enkä ole IKINÄ kuullut/lukenut että hän pitäisi Matt 28 väärennöksenä. Sitä paitsi Pawson EI hirveästi mieti mitä muut ajattelevat hänestä, hänen opetukset ovat joskus hyvinkin radikaalit esim hänen avioero opetus.

Ihmettelen suuresti että niin monet pitävät katollista kirkkoa suurempana kuin Jumalaa. Jumala kyllä varjelee sanaansa.

LKS kirjoitti:

>>Vaikka David Pawson on siis ilmeisen selvästi tuon kaavan syntymisen historiasta tietoinen, hän ei silti voi tuota tietoisuuttaan julkisesti alkaa edustamaan, koska tällöin hänet lakaistaisiin liberaaliteologien kastiin, ja se haittaisi hänen palvelustyötään, eli kristillisyyden arvokasta opetustehtäväänsä."

Olen lukenut ja katsonut paljon Pawsonin opetuksia enkä ole IKINÄ kuullut/lukenut että hän pitäisi Matt 28 väärennöksenä. Sitä paitsi Pawson EI hirveästi mieti mitä muut ajattelevat hänestä, hänen opetukset ovat joskus hyvinkin radikaalit esim hänen avioero opetus.

Ihmettelen suuresti että niin monet pitävät katollista kirkkoa suurempana kuin Jumalaa. Jumala kyllä varjelee sanaansa.

Lue lisää

>>Sitä paitsi Pawson EI hirveästi mieti mitä muut ajattelevat hänestä, hänen opetukset ovat joskus hyvinkin radikaalit esim hänen avioero opetus.>>

Pawsonin avioero-opetus on radikaalia, koska hän väittää, että Jumala ei koskaan antanut erokirjaa vaimolleen Israelille.

Pawson ei ole ilmeisesti lukenut...
...Jeremia 3:8
Ja minä näin, että, vaikka minä olin lähettänyt pois tuon luopiovaimon, Israelin, juuri sen tähden, että hän oli tehnyt aviorikoksen, ja olin antanut hänelle erokirjan, ei kuitenkaan uskoton Juuda, hänen sisarensa, peljännyt, vaan meni ja harjoitti haureutta hänkin.


Hän perustaa opetuksensa siihen että tuota erokirjaa ei koskaa annettu, vaan mitenpä väitteen voi sovittaa edellisen Raamatunkohdan kanssa.


Tämänkin periaatteen hän on unohtanut opetuksestaan:

5.Mooseksen kirja:
24:1 "Jos joku ottaa vaimon ja nai hänet ja vaimo ei häntä enää miellytä, sentähden että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä, ja hän kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan,
24:2 ja jos nainen sitten, lähdettyään hänen talostaan, menee ja joutuu toisen miehen vaimoksi,
24:3 ja myöskin tämä toinen mies hylkii häntä ja kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan, tai jos tämä toinen mies, joka on ottanut hänet vaimokseen, kuolee,
24:4 ÄLKÖÖN HÄNEN ENSIMMÄINEN MIEHENSÄ, joka lähetti hänet pois, OTTAKO HÄNTÄ UUDESTAAN VAIMOKSEEN, SITTEN KUN TÄMÄ ON TULLUT SAASTUTETUKSI, SILLÄ SE OLISI KAUHISTUS HERRAN EDESSÄ. Älä saata syynalaiseksi maata, jonka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi.

toinen Hega kirjoitti:

>>Sitä paitsi Pawson EI hirveästi mieti mitä muut ajattelevat hänestä, hänen opetukset ovat joskus hyvinkin radikaalit esim hänen avioero opetus.>>

Pawsonin avioero-opetus on radikaalia, koska hän väittää, että Jumala ei koskaan antanut erokirjaa vaimolleen Israelille.

Pawson ei ole ilmeisesti lukenut...
...Jeremia 3:8
Ja minä näin, että, vaikka minä olin lähettänyt pois tuon luopiovaimon, Israelin, juuri sen tähden, että hän oli tehnyt aviorikoksen, ja olin antanut hänelle erokirjan, ei kuitenkaan uskoton Juuda, hänen sisarensa, peljännyt, vaan meni ja harjoitti haureutta hänkin.


Hän perustaa opetuksensa siihen että tuota erokirjaa ei koskaa annettu, vaan mitenpä väitteen voi sovittaa edellisen Raamatunkohdan kanssa.


Tämänkin periaatteen hän on unohtanut opetuksestaan:

5.Mooseksen kirja:
24:1 "Jos joku ottaa vaimon ja nai hänet ja vaimo ei häntä enää miellytä, sentähden että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä, ja hän kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan,
24:2 ja jos nainen sitten, lähdettyään hänen talostaan, menee ja joutuu toisen miehen vaimoksi,
24:3 ja myöskin tämä toinen mies hylkii häntä ja kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan, tai jos tämä toinen mies, joka on ottanut hänet vaimokseen, kuolee,
24:4 ÄLKÖÖN HÄNEN ENSIMMÄINEN MIEHENSÄ, joka lähetti hänet pois, OTTAKO HÄNTÄ UUDESTAAN VAIMOKSEEN, SITTEN KUN TÄMÄ ON TULLUT SAASTUTETUKSI, SILLÄ SE OLISI KAUHISTUS HERRAN EDESSÄ. Älä saata syynalaiseksi maata, jonka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi.

Lue lisää

Me ihmiset erehdymme, kaikki jossakin.

Suurempaa opettajaa, kuin Pyhä Henki ei ole:

Johanneksen evankeliumi:
14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän OPETTAA TEILLE KAIKKI ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

LKS kirjoitti:

>>Vaikka David Pawson on siis ilmeisen selvästi tuon kaavan syntymisen historiasta tietoinen, hän ei silti voi tuota tietoisuuttaan julkisesti alkaa edustamaan, koska tällöin hänet lakaistaisiin liberaaliteologien kastiin, ja se haittaisi hänen palvelustyötään, eli kristillisyyden arvokasta opetustehtäväänsä."

Olen lukenut ja katsonut paljon Pawsonin opetuksia enkä ole IKINÄ kuullut/lukenut että hän pitäisi Matt 28 väärennöksenä. Sitä paitsi Pawson EI hirveästi mieti mitä muut ajattelevat hänestä, hänen opetukset ovat joskus hyvinkin radikaalit esim hänen avioero opetus.

Ihmettelen suuresti että niin monet pitävät katollista kirkkoa suurempana kuin Jumalaa. Jumala kyllä varjelee sanaansa.

Lue lisää

David Pawson sanoo; Ap.t. 2:38-39 Pietarin-paketiksi!!

David Pawson:
"Raamatussa kaste liittyy tiiviisti evankeliumin vastaanottamiseen.
En ole kuullut evankelistan lainaavan Ap.t. 2:38-39:ää. Se on sentään apostolien käyttämä. Sitä kutsutaan Pietari-paketiksi. Muutamat evankelistat käyttävät Pietari-pakettia. He käskevät kääntymään ja ottamaan kasteen syntien anteeksisaamiseksi. Se on Raamatun mukainen tapa vastata evankeliumiin.”

Lähetyskäskyssä ei sanota: "Kastakaa heitä ja julistakaa evankeliumia." Julistamisella ja opettamisella on valtava ero UT:ssa. Julistaminen on nimenomaan evankeliumin kertomista. Opettaminen on uskonvaelluksen tukemista. Lähetyskäskyssä ei kehoteta kastamaan ja sitten evankelioimaan.
Siinä kehotetaan kastamaan ja opettamaan, mitä Jeesus oli opettanut. Kasteen jälkeen ihminen tarvitsee opetusta uskonelämästä.

Ajatellaanpa Markuksen evankeliumin lähetyskäskyä: "Julistakaa evankeliumi kaikille luoduille, joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva." Tämä on JÄRJESTYS. Ensin tulee julistaminen, sitten kaste ja opetus.

Kun UT:ssa julistetaan ilosanomaa, kuten Pietari helluntaipäivänä, ihmisiä neuvotaan kääntymään ja ottamaan kaste. Olisi HIENOA KUULLA NYKYPÄIVÄNÄ evankelistan lainaavan tuota jaetta Ap.t. 2:38: "Kääntykää ja
ottakaa itse kukin kaste, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin saatte PYHÄN HENGEN." Se on ERITTÄIN SELVÄ OHJE!

Kasteelle haluavien oli todistettava kääntyneensä. Usein ajatellaan, että kääntymys on vain anteeksipyytämistä. Syntisen rukous ei ole todellista parannuksentekoa.

On olemassa eräs kohta, josta en ole kuullut koskaan saarnattavan. "En voinut olla tottelematta taivaallista näkyä." Jae on varmasti tuttu. Kukaan ei kuitenkaan muista seuraavaa jaetta. Paavali sanoi: "En voinut olla tottelematta taivaallista näkyä." Mitä seuraavassa jakeessa sanotaan? En ole vielä tavannut kristittyä, joka osaa kertoa jatkon. "Minä olen julistanut, että kaikkien tulee katua syntejään, kääntyä Jumalan puoleen ja tehdä TEKOJA, joissa heidän PARANNUKSENSA NÄKYY."

Joku sanoo sitä pelastukseksi tekojen kautta! Se ei ole sitä. Tee tekoja, joissa parannus näkyy! Nykyään en enää kasta uskon perusteella. Kastan parannuksen perusteella. Se on järkytys monille. Heitä ei ole pyydetty
todistamaan kääntymystään. Evankeliointi tällä perusteella olisi aivan erilaista.
En ole kuullut evankelistan lainaavan Ap.t. 2:38-39:ää. Se on sentään apostolien käyttämä. Sitä kutsutaan Pietari-paketiksi. Muutamat evankelistat käyttävät Pietari-pakettia."

LKS kirjoitti:

>>Vaikka David Pawson on siis ilmeisen selvästi tuon kaavan syntymisen historiasta tietoinen, hän ei silti voi tuota tietoisuuttaan julkisesti alkaa edustamaan, koska tällöin hänet lakaistaisiin liberaaliteologien kastiin, ja se haittaisi hänen palvelustyötään, eli kristillisyyden arvokasta opetustehtäväänsä."

Olen lukenut ja katsonut paljon Pawsonin opetuksia enkä ole IKINÄ kuullut/lukenut että hän pitäisi Matt 28 väärennöksenä. Sitä paitsi Pawson EI hirveästi mieti mitä muut ajattelevat hänestä, hänen opetukset ovat joskus hyvinkin radikaalit esim hänen avioero opetus.

Ihmettelen suuresti että niin monet pitävät katollista kirkkoa suurempana kuin Jumalaa. Jumala kyllä varjelee sanaansa.

Lue lisää

Et ole lukenut, etkä tule koskaan lukemaan David Pawsonin teksteistä näitä
kahta lainausta voimakkaampaa kannanottoa Matteuksen lähetyskäskyn
nykyiseen tekstiin:


“Jopa itsessään tämä jae on vähän hämmentävä, koska `nimi´ on yksikössä
eikä `Isä´ ja `Poika´ ole oikeastaan nimi”,


"Ainoa johtopäätös, joka sopii kaikkiin tosiasioihin on se, että apostoleille
yksi nimi `Jeesus´ edusti kaikkia jumaluuden kolmea persoonaa ja toi heidän
läsnäolonsa ja mielisuosionsa kaste- tapahtumaan."

Ainoastaan se seikka, jos jostakin löytyy vanha kreikankielinen käsikirjoitus-
jäljennös, jossa on Eusebiuksen 21 kertaa viljelemä niin sanottu esinikealainen tekstimuoto, se muuttaisi tilanteen.

Tässä Eusebiuksen ennen Nikean kokousta viljelemässä niin kutsutussa
esinikealaisessa Matt. 28:19 jakeen tekstissä ei puhuta mitään kastamisesta,
vaan ainoastaan opettamisesta. Nykysuomen muodossa esitettynä tämä
opetamiskäsky kuuluisi suurin piirtein seuraavasti:

"Mentyänne siis, tehkää kaikkien kansojen keskuudesta opetuslapsia,
minun nimessäni opettamalla heitä noudattamaan kaikkea sitä, mitä
minä olen käskenyt teidän noudattaa."


Mitä tulee mainitsemaasi Jumalan suorittamaan sanansa varjelemiseen,
kehotan sinua tutustumaan kreikankieliseen Uuden testamentin tieteelliseen tekstilaitokseen.

Sellaisen tekstilaitoksen joka sivulta, siis sivujen alaosasta, löydät suuren
määrän tekstivaihtoehtoja, joita esiintyy runsaasti toisistaan poiketen
Uuden testamentin kaikkiaan tuhansissa eri käsikirjoituksissa

Tämän tutustumisen jälkeen saat oikean kuvan siitä, kuinka hyvin Jumala
on varjellut sanaansa tahattomilta tai tahallisilta muutoksilta.

Tämän linkin avattuasi, saat näin aluksi käsityksen Uuden testamentin alkukielisten käsikirjoitusten valtavasta määrästä, joiden keskeisiä eroja
tuo edellä mainisemani tieteellinen tekstilaitos esittelee.


http://www.metzudah.com/pdf/Uuden_testamentin_kasikirjoitukset.pdf

LKS kirjoitti:

>>Vaikka David Pawson on siis ilmeisen selvästi tuon kaavan syntymisen historiasta tietoinen, hän ei silti voi tuota tietoisuuttaan julkisesti alkaa edustamaan, koska tällöin hänet lakaistaisiin liberaaliteologien kastiin, ja se haittaisi hänen palvelustyötään, eli kristillisyyden arvokasta opetustehtäväänsä."

Olen lukenut ja katsonut paljon Pawsonin opetuksia enkä ole IKINÄ kuullut/lukenut että hän pitäisi Matt 28 väärennöksenä. Sitä paitsi Pawson EI hirveästi mieti mitä muut ajattelevat hänestä, hänen opetukset ovat joskus hyvinkin radikaalit esim hänen avioero opetus.

Ihmettelen suuresti että niin monet pitävät katollista kirkkoa suurempana kuin Jumalaa. Jumala kyllä varjelee sanaansa.

Lue lisää

LKS: >>Olen lukenut ja katsonut paljon Pawsonin opetuksia enkä ole IKINÄ kuullut/lukenut että hän pitäisi Matt 28 väärennöksenä.>>

LKS, onko "raipou":n väite Pawsonista oikein? Eli väittääkö (edes vihjaako) David Pawson kirjassaan "Mitä on vesikaste?" (s. 41-45) kohdan (Matt. 28:19) sanojen

" ... kastaen ... Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"

olevan väärennös (eli ei todellisuudessa Jeesuksen sanomat) kuten raipou väittää Pawsonin tekevän tuossa kirjassa?

LKS kirjoitti:

>>Vaikka David Pawson on siis ilmeisen selvästi tuon kaavan syntymisen historiasta tietoinen, hän ei silti voi tuota tietoisuuttaan julkisesti alkaa edustamaan, koska tällöin hänet lakaistaisiin liberaaliteologien kastiin, ja se haittaisi hänen palvelustyötään, eli kristillisyyden arvokasta opetustehtäväänsä."

Olen lukenut ja katsonut paljon Pawsonin opetuksia enkä ole IKINÄ kuullut/lukenut että hän pitäisi Matt 28 väärennöksenä. Sitä paitsi Pawson EI hirveästi mieti mitä muut ajattelevat hänestä, hänen opetukset ovat joskus hyvinkin radikaalit esim hänen avioero opetus.

Ihmettelen suuresti että niin monet pitävät katollista kirkkoa suurempana kuin Jumalaa. Jumala kyllä varjelee sanaansa.

Lue lisää

Luehan LKS uudelleen tämän linkin takaisen tekstin lopusta löytyvä
päivityslisäys, ja opi David Pawsonin opetuksesta vihdoin se selvä
totuus, että David Pawson opettaa kirjassaan selvääkin selvemmin
alkuseurakunnan kastaneen helluntaipäivän Hengen vuodatuksesta
alkaen eteenpäin Herran Jeesuksen Kristuksen nimet ääneen lausuen.

Opi myös David Pawsonin opetuksesta sekin totuus, että hänen
opetuksensa mukaan Jeesuksen nimi edusti apostoleille kaikkia
kolmea jumaluuden persoonaa.

Nämä seikat opittuasi sinun tulee oppia tekemään David Pawsonin
kirjan eräistä muista lausumista Pawsonin lausumien pohjalta ihan
oikeat johtopäätökset.

Olen auttanut sinua jo etukäteen ymmärtämään David Pawsonin
opetukset oikein tuossa päivitystekstin selityksissä, joten kyllä se
siitä kirkastuu.

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/hehheh.htm "

eepu* kirjoitti:

Sanot sinä mitä sanot, mutta sinut on kastettu luterilaisen kirkon omaksuman ja roomalaiskatolisen kirkon v.325 laatimiin/asettamiin arvoasema titteleihin!
On se niin kumma kun ei tämä Apt.2:38 -sanamuoto PUHTAANA sinulle kelpaa, välttelet sitä vuodesta toiseen sen kirjoittamista (???), jossa ainoassa meille Luvataan Pyhän Hengen Lahja pyhitykseen/uudistukseen, joka on sinulta nyt täysin hukassa!!! Sillä; jos Pyhä Henki olisi kanssasi niin Hän johtaisi sinua Totuuteen, myös Oikean Sapatin pitämiseen, joten epäilen sinun sanoja kasteesta!

Vapahtajan Sana on sinullekin: "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois."
… sillä ethän sinä noudata Jumalan tahtoa/Lakia, et ole Hänelle kuuliainen/mieliksi!!!

On kaksi ihmisryhmää; toinen kunnioittaa Jumalaa ja Hänen Käskyjä, ja heillä on Jumalan Sapatti siitä Merkkinä:
Jumala sanoo: ".. SAPATTINI MINÄ annoin heille, olemaan MERKKINÄ MINUN ja heidän välillään, että he tulisivat tietämään, että MINÄ olen HERRA, joka PYHITÄN heidät.
" .. pyhittäkää MINUN SAPATTINI; ne olkoot merkkinä välillämme, MINUN ja teidän, että tulisitte tietämään, että MINÄ olen HERRA, teidän JUMALANNE." (ks. Hes.20.Luku)

Sitten on se toinen ryhmä, johon tämä matheteskin kuuluu, he palvelevat petoa, eikä heillä ole Jumalan käskyjä ja heidän/pedon merkki on sunnuntai!

*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAHSHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ
eepu
*-
Johanneksen (Apt.2:38; 4:12; Matt.21:25) kaste oli Taivaasta - Jumalalta, niin kuin Sapattikin, kun taas Jumalan PILKKAA ovat; vauvavalelu kasteena ja kastaminen kolmeen arvoasemaan, Oikean Sapatin polkeminen ja ensimmäisen päivän sunnuntain asettaminen sen tilalle, ja tämä sana "KIRKKO", se on paavin/katolisenkirkon hapatusta/salaisuutta, kreikaksi; kyriekee, kyriakon, Kyriakee, = SUNNUNTAI, ja iankaikkinen kidutusoppi, ne ovat ihmisestä - paavilta/katoliselta kirkolta - Ei Jumalasta, ketä/kumpaa sinä tottelet - eli haluatko pelastua vai olla harhaopissasi ja mennä kadotukseen?
*
♥ MARANATA! ♥

Lue lisää

Puhut edelleen potaskaa, eepu. Nikeassa ei muutettu Matt. 28:19 jaetta eikä siellä keksitty mitä sinä väität.

pyh! kirjoitti:

Puhut edelleen potaskaa, eepu. Nikeassa ei muutettu Matt. 28:19 jaetta eikä siellä keksitty mitä sinä väität.

Vaiti sinä valehteleva roomalaiskatolisen kirkon kätyri nainen, sillä Historia sen kertoo ja Raamattu sen vahvistaa!

eepu* kirjoitti:

David Pawson sanoo; Ap.t. 2:38-39 Pietarin-paketiksi!!

David Pawson:
"Raamatussa kaste liittyy tiiviisti evankeliumin vastaanottamiseen.
En ole kuullut evankelistan lainaavan Ap.t. 2:38-39:ää. Se on sentään apostolien käyttämä. Sitä kutsutaan Pietari-paketiksi. Muutamat evankelistat käyttävät Pietari-pakettia. He käskevät kääntymään ja ottamaan kasteen syntien anteeksisaamiseksi. Se on Raamatun mukainen tapa vastata evankeliumiin.”

Lähetyskäskyssä ei sanota: "Kastakaa heitä ja julistakaa evankeliumia." Julistamisella ja opettamisella on valtava ero UT:ssa. Julistaminen on nimenomaan evankeliumin kertomista. Opettaminen on uskonvaelluksen tukemista. Lähetyskäskyssä ei kehoteta kastamaan ja sitten evankelioimaan.
Siinä kehotetaan kastamaan ja opettamaan, mitä Jeesus oli opettanut. Kasteen jälkeen ihminen tarvitsee opetusta uskonelämästä.

Ajatellaanpa Markuksen evankeliumin lähetyskäskyä: "Julistakaa evankeliumi kaikille luoduille, joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva." Tämä on JÄRJESTYS. Ensin tulee julistaminen, sitten kaste ja opetus.

Kun UT:ssa julistetaan ilosanomaa, kuten Pietari helluntaipäivänä, ihmisiä neuvotaan kääntymään ja ottamaan kaste. Olisi HIENOA KUULLA NYKYPÄIVÄNÄ evankelistan lainaavan tuota jaetta Ap.t. 2:38: "Kääntykää ja
ottakaa itse kukin kaste, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin saatte PYHÄN HENGEN." Se on ERITTÄIN SELVÄ OHJE!

Kasteelle haluavien oli todistettava kääntyneensä. Usein ajatellaan, että kääntymys on vain anteeksipyytämistä. Syntisen rukous ei ole todellista parannuksentekoa.

On olemassa eräs kohta, josta en ole kuullut koskaan saarnattavan. "En voinut olla tottelematta taivaallista näkyä." Jae on varmasti tuttu. Kukaan ei kuitenkaan muista seuraavaa jaetta. Paavali sanoi: "En voinut olla tottelematta taivaallista näkyä." Mitä seuraavassa jakeessa sanotaan? En ole vielä tavannut kristittyä, joka osaa kertoa jatkon. "Minä olen julistanut, että kaikkien tulee katua syntejään, kääntyä Jumalan puoleen ja tehdä TEKOJA, joissa heidän PARANNUKSENSA NÄKYY."

Joku sanoo sitä pelastukseksi tekojen kautta! Se ei ole sitä. Tee tekoja, joissa parannus näkyy! Nykyään en enää kasta uskon perusteella. Kastan parannuksen perusteella. Se on järkytys monille. Heitä ei ole pyydetty
todistamaan kääntymystään. Evankeliointi tällä perusteella olisi aivan erilaista.
En ole kuullut evankelistan lainaavan Ap.t. 2:38-39:ää. Se on sentään apostolien käyttämä. Sitä kutsutaan Pietari-paketiksi. Muutamat evankelistat käyttävät Pietari-pakettia."

Lue lisää

Juuri näin niin kuin David Pawson sanoo; "Kun UT:ssa julistetaan ilosanomaa, kuten Pietari helluntaipäivänä, ihmisiä neuvotaan kääntymään ja ottamaan kaste. Olisi HIENOA KUULLA NYKYPÄIVÄNÄ evankelistan lainaavan tuota jaetta Ap.t. 2:38: "Kääntykää ja
ottakaa itse kukin kaste, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin saatte PYHÄN HENGEN." Se on ERITTÄIN SELVÄ OHJE!"

Apt.2:38 kirjoitti:

Juuri näin niin kuin David Pawson sanoo; "Kun UT:ssa julistetaan ilosanomaa, kuten Pietari helluntaipäivänä, ihmisiä neuvotaan kääntymään ja ottamaan kaste. Olisi HIENOA KUULLA NYKYPÄIVÄNÄ evankelistan lainaavan tuota jaetta Ap.t. 2:38: "Kääntykää ja
ottakaa itse kukin kaste, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin saatte PYHÄN HENGEN." Se on ERITTÄIN SELVÄ OHJE!"

Lue lisää

>>Olisi HIENOA KUULLA NYKYPÄIVÄNÄ evankelistan lainaavan tuota jaetta Ap.t. 2:38 ... Se on ERITTÄIN SELVÄ OHJE!">>

Näin on!

Kohta (APT. 2:38) ON ERITTÄIN SELVÄ OHJE PELASTUMATTOMILLE, synneissään oleville syntiä tehneille ihmisille, jotka tarvitsevat saada syntinsä anteeksi (eivät ole saaneet niitä henkilökohtaisesti anteeksi), siis tulla todella uskoon Jeesukseen Kristukseen! Siis ohje uskoontulemiseen!

>>Ajattele tilannetta kun tuo Jumalan antama lupaus (Apt. 2:38) on juuri toteutunut sinulle. Nouset vedestä Herran nimeen kastettuna. Silloin voit riemuita: "Sain juuri äsken tullessani kastetuksi syntini anteeksi, olen siis nyt Jumalan lapsi! Näin tulin uskoon, olen nyt Jeesukseen Kristukseen uskova!">>(http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulo/voit-tulla-uskoon)

JEV238 kirjoitti:

>>Olisi HIENOA KUULLA NYKYPÄIVÄNÄ evankelistan lainaavan tuota jaetta Ap.t. 2:38 ... Se on ERITTÄIN SELVÄ OHJE!">>

Näin on!

Kohta (APT. 2:38) ON ERITTÄIN SELVÄ OHJE PELASTUMATTOMILLE, synneissään oleville syntiä tehneille ihmisille, jotka tarvitsevat saada syntinsä anteeksi (eivät ole saaneet niitä henkilökohtaisesti anteeksi), siis tulla todella uskoon Jeesukseen Kristukseen! Siis ohje uskoontulemiseen!

>>Ajattele tilannetta kun tuo Jumalan antama lupaus (Apt. 2:38) on juuri toteutunut sinulle. Nouset vedestä Herran nimeen kastettuna. Silloin voit riemuita: "Sain juuri äsken tullessani kastetuksi syntini anteeksi, olen siis nyt Jumalan lapsi! Näin tulin uskoon, olen nyt Jeesukseen Kristukseen uskova!">>(http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulo/voit-tulla-uskoon)

Lue lisää

Äläpä sinä JEV taas puhu sitä harhaoppiasi, kaste ei tee ketään uskovaksi, usko jo! Vaan joka ottaa vastaan Evankeliumin sanoman uskossa on uskova, joka voidaan sitten kastaa, ja huomaa tämä: Herran Vapahtajan JAHSHUAN MESSIAAN Nimeen (ei niihin sinun lanseeraamiisi kolmeen arvoasematitteleihin) !!!

Olet täysin pelle, jos et näe asiaa oikein, sillä sinulle on jo useasti Todistettu, että Vapahtaja Ei ole voinut lausua noita arvoasemasanoja, sillä eihän kukaan Apostoleistakaan ole käyttänyt (eikä kehottanut/kirjoittanut) sellaisia sanoja kastaessaan uskovia! Eikö mene Totuus millään sinulle perille!

On vain Yksi Nimi jossa meillä on ainoastaan pelastus:

Vapahtaja sanoo selvästi: ”Uskokaa Minuun, Minä olen ovi; jos joku MINUN KAUTTANI menee sisälle, niin hän PELASTUU, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen. Minä olen tie ja totuus ja elämä; EI KUKAAN tule Isän tykö muutoin kuin MINUN KAUTTANI.”
Sillä "Ei ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta NIMEÄ ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Raamattu puhuu selvin numeroin VAPAHTAJAN NIMEEN kastamisen puolesta; katso ja TUNNUSTA tämä tosiasia: Apt.2:38; 4:12; 8:16; 10:48; 19:5; Gal.3:27 jne.. sillä ei ole taivaan alla MUUTA NIMEÄ ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."

Ja otapa asiaksesi lukea lisää tästä asiatotuudesta, lue täältä:
Matt.28:19 jakeen sanojen ongelmallisuus ja Apt.2:38 oikeudellisuus;
http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=22&sid=89ed83e8d5e302af12cdbc61bb38e65b
-- Joten tehkää parannus tuosta epäraamatullisesta roomalaiskatolisesta opistanne ja jotta saisitte Pyhän Hengen Lahjan!

*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa י ה וֹ שׁ ﬠ
JAHSHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
*
eepu
*
Jumalan asettama Sapatti/Lepopäivä alkaa nyt normaaliaikaan; pe. illasta klo 18.00 - la. iltaan klo 18.00!
"Jos te pidätte minun käskyni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niinkuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan." "Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;" (1.Joh.5:3; Joh.15:10)
*
♥ MARANATA! ♥

eepu* kirjoitti:

Äläpä sinä JEV taas puhu sitä harhaoppiasi, kaste ei tee ketään uskovaksi, usko jo! Vaan joka ottaa vastaan Evankeliumin sanoman uskossa on uskova, joka voidaan sitten kastaa, ja huomaa tämä: Herran Vapahtajan JAHSHUAN MESSIAAN Nimeen (ei niihin sinun lanseeraamiisi kolmeen arvoasematitteleihin) !!!

Olet täysin pelle, jos et näe asiaa oikein, sillä sinulle on jo useasti Todistettu, että Vapahtaja Ei ole voinut lausua noita arvoasemasanoja, sillä eihän kukaan Apostoleistakaan ole käyttänyt (eikä kehottanut/kirjoittanut) sellaisia sanoja kastaessaan uskovia! Eikö mene Totuus millään sinulle perille!

On vain Yksi Nimi jossa meillä on ainoastaan pelastus:

Vapahtaja sanoo selvästi: ”Uskokaa Minuun, Minä olen ovi; jos joku MINUN KAUTTANI menee sisälle, niin hän PELASTUU, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen. Minä olen tie ja totuus ja elämä; EI KUKAAN tule Isän tykö muutoin kuin MINUN KAUTTANI.”
Sillä "Ei ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta NIMEÄ ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Raamattu puhuu selvin numeroin VAPAHTAJAN NIMEEN kastamisen puolesta; katso ja TUNNUSTA tämä tosiasia: Apt.2:38; 4:12; 8:16; 10:48; 19:5; Gal.3:27 jne.. sillä ei ole taivaan alla MUUTA NIMEÄ ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."

Ja otapa asiaksesi lukea lisää tästä asiatotuudesta, lue täältä:
Matt.28:19 jakeen sanojen ongelmallisuus ja Apt.2:38 oikeudellisuus;
http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=22&sid=89ed83e8d5e302af12cdbc61bb38e65b
-- Joten tehkää parannus tuosta epäraamatullisesta roomalaiskatolisesta opistanne ja jotta saisitte Pyhän Hengen Lahjan!

*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa י ה וֹ שׁ ﬠ
JAHSHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
*
eepu
*
Jumalan asettama Sapatti/Lepopäivä alkaa nyt normaaliaikaan; pe. illasta klo 18.00 - la. iltaan klo 18.00!
"Jos te pidätte minun käskyni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niinkuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan." "Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;" (1.Joh.5:3; Joh.15:10)
*
♥ MARANATA! ♥

Lue lisää

" ... kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala ... " (ks. (Kol. 2:12))

Huomaa eepu*, "uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala". Jumala siis vaikuttaa uskon, ei sinun jokin niin sanottu "ratkaisusi", jokin temppusi.

Ja huomaa eepu*, " ... kasteessa, jossa ... herätetyt uskon kautta ... ". Siis kastamisen hetkessä Jumalan vaikuttama usko ihan sydämessä noilla apostoli Paavalin kirjeen saajilla.

Erehdyt eepu* jos luulet, että sellainen ihminen, joka pelkästään - vain ja ainoastaan - uskoo evankeliumin olisi jo todella uskossa Jeesukseen Kristukseen, omaisi uskon jo ihan sydämessä. Et ole todella uskossa Jeesukseen Kristukseen ellei usko ole ihan sydämessä, "sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi".

Tässä lyhyesti opetusta uskoontulemisesta:

>>Normaali Jeesukseen Kristukseen uskovaksi tuleminen, pääpiirteet: uskoen evankeliumin antaa kastaa itsensä.>> (www.opetuksia.net)

JEV238 kirjoitti:

" ... kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala ... " (ks. (Kol. 2:12))

Huomaa eepu*, "uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala". Jumala siis vaikuttaa uskon, ei sinun jokin niin sanottu "ratkaisusi", jokin temppusi.

Ja huomaa eepu*, " ... kasteessa, jossa ... herätetyt uskon kautta ... ". Siis kastamisen hetkessä Jumalan vaikuttama usko ihan sydämessä noilla apostoli Paavalin kirjeen saajilla.

Erehdyt eepu* jos luulet, että sellainen ihminen, joka pelkästään - vain ja ainoastaan - uskoo evankeliumin olisi jo todella uskossa Jeesukseen Kristukseen, omaisi uskon jo ihan sydämessä. Et ole todella uskossa Jeesukseen Kristukseen ellei usko ole ihan sydämessä, "sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi".

Tässä lyhyesti opetusta uskoontulemisesta:

>>Normaali Jeesukseen Kristukseen uskovaksi tuleminen, pääpiirteet: uskoen evankeliumin antaa kastaa itsensä.>> (www.opetuksia.net)

Lue lisää

-- USKO on koko Evankeliumin vastaanottamisen ydin, Usko on PORTTI kasteelle!!!

"Mutta ILMAN USKOA on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö TULEE, sen TÄYTYY USKOA, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä ETSIVÄT." (Heb.11:6)
Sillä; ”Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka USKOVAT.” (Gal.3:22)

Niinpä kyseistä (Kol.2:12) on tulkittu väärin, … mutta Oikein YMMÄRRETTYNÄ se kuuluu näin:
"Ollen USKON kautta HAUDATTUINA HÄNEN KANSSAAN KASTEESSA, jossa (josta) te myös olette Hänen kanssaan HERÄTETYT (vanhurskautetut), jonka VAIKUTTAA JUMALA, joka HERÄTTI Hänet (KRISTUKSEN) kuolleista.”!

Sillä USKO on se ihmisen ojennettu "käsi" Evankeliumin Sanaan ja jolla me vastaanotamme Jumalan ARMON Kristuksessa!
USKO on luja luottamus siihen Jumalan Armon Lupaukseen, joka ihmiselle Kristuksessa annetaan!
".. USKO on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." (Heb.11:1)
Usko/Luottamus Jumalaan on IHMISEN OMA VALINTA;
*
Katso lisää: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8125754/flat_thread#comment-37771277

*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa י ה וֹ שׁ ﬠ
JAHSHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä

eepu
*
Jk.:
Johanneksen (Apt.2:38; Matt.21:25) kaste oli Taivaasta - Jumalalta, niin kuin Sapattikin, kun taas Jumalan pilkkaa ovat; vauvavalelu kasteena ja kastaminen kolmeen arvoasemaan, Oikean Sapatin polkeminen ja sunnuntai-/ensimmäisen päivän asettaminen sen tilalle,
ja tämä sana "KIRKKO", se on paavin/katolisenkirkon hapatusta/salaisuutta, kreikaksi; kyriekee, kyriakon, Kyriakee, = SUNNUNTAI, ja iankaikkinen kidutusoppi, ne ovat ihmisestä - paavilta/katoliselta kirkolta - Ei Jumalasta, ketä/kumpaa sinä tottelet - eli haluatko pelastua vai olla harhaopissasi ja mennä kadotukseen?
*
♥ MARANATA! ♥

JEV238 kirjoitti:

" ... kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala ... " (ks. (Kol. 2:12))

Huomaa eepu*, "uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala". Jumala siis vaikuttaa uskon, ei sinun jokin niin sanottu "ratkaisusi", jokin temppusi.

Ja huomaa eepu*, " ... kasteessa, jossa ... herätetyt uskon kautta ... ". Siis kastamisen hetkessä Jumalan vaikuttama usko ihan sydämessä noilla apostoli Paavalin kirjeen saajilla.

Erehdyt eepu* jos luulet, että sellainen ihminen, joka pelkästään - vain ja ainoastaan - uskoo evankeliumin olisi jo todella uskossa Jeesukseen Kristukseen, omaisi uskon jo ihan sydämessä. Et ole todella uskossa Jeesukseen Kristukseen ellei usko ole ihan sydämessä, "sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi".

Tässä lyhyesti opetusta uskoontulemisesta:

>>Normaali Jeesukseen Kristukseen uskovaksi tuleminen, pääpiirteet: uskoen evankeliumin antaa kastaa itsensä.>> (www.opetuksia.net)

Lue lisää

Tekiköhön JEV lainkaan itse sitä RATKAISUA, että meni kasteelle???
Eikö tällainen ratkaisu ole ihmisen omaa temppuilua?

Rukoilikohan JEV lainkaan ennen kasteellemenoaan vai sukelsikohan hän
suoraan veteen jolloin usko tuli ihan sydämeen.
Missähän se usko oli ollut ennen sitä???

hauska oppi kirjoitti:

Tekiköhön JEV lainkaan itse sitä RATKAISUA, että meni kasteelle???
Eikö tällainen ratkaisu ole ihmisen omaa temppuilua?

Rukoilikohan JEV lainkaan ennen kasteellemenoaan vai sukelsikohan hän
suoraan veteen jolloin usko tuli ihan sydämeen.
Missähän se usko oli ollut ennen sitä???

Lue lisää

"hauska oppi" todistaa mitä ilmeisemmin tämän sisältöisesti: "Ennen ratkaisuani en ollut uskossa. Sitten tein ratkaisun. Siitä lähtien olen ollut uskossa."

eepu* näyttää todistavan tämän sisältöisesti: "Ennen kädenojennustani en ollut uskossa. Sitten tein kädenojennuksen. Siitä lähtien olen ollut uskossa."

Siis "hauska oppi" opettaa, että "usko tulee ratkaisusta"!

Sitten eepu* opettaa samantapaisesti, että "usko tulee kädenojentelusta"! :)

Mutta JEV238 ei opeta tuollaista, vaan JEV238 opettaa Raamatun mukaisesti näin:

"USKO TULEE SIIS KUULEMISESTA, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta" (ks. (Room. 10:17)).

Usko ei siis tule jostakin ihmistempusta, jostakin "ratkaisusta" tai kädenojentelusta niinkuin valitettavan monet uskovat!

Huomaa, että apostolit eivät koskaan julistaneet tämän tapaisesti: "Tehkää ratkaisu!"

Siis jos joku julistaa tuollaista "ratkaisua", "ratkaisuoppia", se jo ilmaisee, että hän on harhassa. Varsinkin jos häntä on nuhdeltu tuollaisesta julistamisesta ja hän itsepintaisesti pysyy tuolla tavalla julistamisessa, julistaa ihmisille "tehkää ratkaisu" tms. Apostolit julistivat näin:

"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan." (ks. (Apt. 2:38)).

Huomaa, he eivät julistaneet:

(1) "Tehkää ratkaisu ja ottakoon kukin teistä kasteeen ... ".

Eivät he julistaneet tuollaista eksyttävää julistusta (1)! Siispä JEV238 ei myöskään koskaan julista "tehkää ratkaisu" tms.!

Pois korvikkeet eli ratkaisuopit ym.
http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulemista/pois-korvikkeet-eli-ratkaisuopit-ym

Usko tulee siis kuulemisesta. Huomaa, että kohdassa (Room. 10:17) ei lue tämän sisältöisesti:

"Usko tulee siis kuulemisesta ja uskon on oltava ihan sydämessä ennen Herran nimeen kastamisen hetkeä ... ".

Tuossa kohdassa (Room. 10:17) ei siis ole käskyä/vaatimusta, että

(2) usko on oltava ihmisellä ihan sydämessä, ihmisellä on oltava siis todella uskossa Jeesukseen Kristukseen, vasta sitten tuo ihminen on lupa kastaa.

Ei missään apostolien opetuksessa ole tuota käskyä/vaatimusta (2) !!! Kiitos Jumalalle! "Uskovien kaste" -oppi on vääräksi osoitettu!

http://www.opetuksia.net/index.php/muuta-asiaa-raamatusta/uskovien-kaste

JEV238 kirjoitti:

"hauska oppi" todistaa mitä ilmeisemmin tämän sisältöisesti: "Ennen ratkaisuani en ollut uskossa. Sitten tein ratkaisun. Siitä lähtien olen ollut uskossa."

eepu* näyttää todistavan tämän sisältöisesti: "Ennen kädenojennustani en ollut uskossa. Sitten tein kädenojennuksen. Siitä lähtien olen ollut uskossa."

Siis "hauska oppi" opettaa, että "usko tulee ratkaisusta"!

Sitten eepu* opettaa samantapaisesti, että "usko tulee kädenojentelusta"! :)

Mutta JEV238 ei opeta tuollaista, vaan JEV238 opettaa Raamatun mukaisesti näin:

"USKO TULEE SIIS KUULEMISESTA, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta" (ks. (Room. 10:17)).

Usko ei siis tule jostakin ihmistempusta, jostakin "ratkaisusta" tai kädenojentelusta niinkuin valitettavan monet uskovat!

Huomaa, että apostolit eivät koskaan julistaneet tämän tapaisesti: "Tehkää ratkaisu!"

Siis jos joku julistaa tuollaista "ratkaisua", "ratkaisuoppia", se jo ilmaisee, että hän on harhassa. Varsinkin jos häntä on nuhdeltu tuollaisesta julistamisesta ja hän itsepintaisesti pysyy tuolla tavalla julistamisessa, julistaa ihmisille "tehkää ratkaisu" tms. Apostolit julistivat näin:

"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan." (ks. (Apt. 2:38)).

Huomaa, he eivät julistaneet:

(1) "Tehkää ratkaisu ja ottakoon kukin teistä kasteeen ... ".

Eivät he julistaneet tuollaista eksyttävää julistusta (1)! Siispä JEV238 ei myöskään koskaan julista "tehkää ratkaisu" tms.!

Pois korvikkeet eli ratkaisuopit ym.
http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulemista/pois-korvikkeet-eli-ratkaisuopit-ym

Usko tulee siis kuulemisesta. Huomaa, että kohdassa (Room. 10:17) ei lue tämän sisältöisesti:

"Usko tulee siis kuulemisesta ja uskon on oltava ihan sydämessä ennen Herran nimeen kastamisen hetkeä ... ".

Tuossa kohdassa (Room. 10:17) ei siis ole käskyä/vaatimusta, että

(2) usko on oltava ihmisellä ihan sydämessä, ihmisellä on oltava siis todella uskossa Jeesukseen Kristukseen, vasta sitten tuo ihminen on lupa kastaa.

Ei missään apostolien opetuksessa ole tuota käskyä/vaatimusta (2) !!! Kiitos Jumalalle! "Uskovien kaste" -oppi on vääräksi osoitettu!

http://www.opetuksia.net/index.php/muuta-asiaa-raamatusta/uskovien-kaste

Lue lisää

Tiedäpä tämä suomenkielestä, että ratkaisu Jumalan puoleen on sama kuin uskoa Evankeliumi ja ottaa kaste: "Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Tiedäpä tämä kirjoitti:

Tiedäpä tämä suomenkielestä, että ratkaisu Jumalan puoleen on sama kuin uskoa Evankeliumi ja ottaa kaste: "Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Lue lisää

eepu*(?): >> ... ratkaisu ... on sama kuin uskoa Evankeliumi ja ottaa kaste ... >>

eepu*:ko se siellä? Ymmärrän suomenkieltä hyvin. Ymmärrän myös Raamattua ja haluan julistaa samaa mitä apostolit julistivat (toisin kuin ilmeisesti sinä!), en halua julistaa mitään ihmisoppeja kuten "ratkaisuoppia" (eihän sellaista hengellisiä asioita koskevaa julistusta "tehkää ratkaisu" tms. edes löydy Raamatusta!).

Tiedäpä tämä eepu* (tai kuka lienetkin), että toiset "ratkaisuekumeenikot" kuten "hauska oppi" torjuvat sinun muunnelmasi "ratkaisuopista". Heidän mukaansa

(1) ensin sinun on tehtävä se "ratkaisu", vasta sen jälkeen jo "ratkaisun" tehneenä sinut on lupa kastaa.

Kumpi on oikea versio tuosta "ratkaisuopistanne"!

Joka tapauksessa minä en julista "ratkaisuoppia". En julista "evankeliumia" "tehkää ratkaisu" tms. Ellet eepu* (tai kuka hyvänsä oletkin) pysty osoittamaan Raamatusta, että apostolit julistivat tuota "ratkaisuoppia" eli julistivat näin:

(2) "Tehkää ratkaisu ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Tai

(3) "Tehkää parannus ja ratkaisu ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Tai

(4) "Tehkää ratkaisu ja parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Ennen kuin "ratkaisuekumeenikot" pystytte todistamaan, että apostolit julistivat noin ((2)-(4)), minulla ei ole mitään syytä edes pohtia tuota "ratkaisuoppia".

JEV238: >> ... jos joku julistaa tuollaista "ratkaisua", "ratkaisuoppia", se jo ilmaisee, että hän on harhassa. Varsinkin jos häntä on nuhdeltu tuollaisesta julistamisesta ja hän itsepintaisesti pysyy tuolla tavalla julistamisessa, julistaa ihmisille "tehkää ratkaisu" tms.>>

Tiedäpä tämä kirjoitti:

Tiedäpä tämä suomenkielestä, että ratkaisu Jumalan puoleen on sama kuin uskoa Evankeliumi ja ottaa kaste: "Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Lue lisää

Lisää asiasta:
http://www.opetuksia.net/index.php/pois-korvikkeet-eli-ratkaisuopit-ym

JEV238 kirjoitti:

eepu*(?): >> ... ratkaisu ... on sama kuin uskoa Evankeliumi ja ottaa kaste ... >>

eepu*:ko se siellä? Ymmärrän suomenkieltä hyvin. Ymmärrän myös Raamattua ja haluan julistaa samaa mitä apostolit julistivat (toisin kuin ilmeisesti sinä!), en halua julistaa mitään ihmisoppeja kuten "ratkaisuoppia" (eihän sellaista hengellisiä asioita koskevaa julistusta "tehkää ratkaisu" tms. edes löydy Raamatusta!).

Tiedäpä tämä eepu* (tai kuka lienetkin), että toiset "ratkaisuekumeenikot" kuten "hauska oppi" torjuvat sinun muunnelmasi "ratkaisuopista". Heidän mukaansa

(1) ensin sinun on tehtävä se "ratkaisu", vasta sen jälkeen jo "ratkaisun" tehneenä sinut on lupa kastaa.

Kumpi on oikea versio tuosta "ratkaisuopistanne"!

Joka tapauksessa minä en julista "ratkaisuoppia". En julista "evankeliumia" "tehkää ratkaisu" tms. Ellet eepu* (tai kuka hyvänsä oletkin) pysty osoittamaan Raamatusta, että apostolit julistivat tuota "ratkaisuoppia" eli julistivat näin:

(2) "Tehkää ratkaisu ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Tai

(3) "Tehkää parannus ja ratkaisu ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Tai

(4) "Tehkää ratkaisu ja parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Ennen kuin "ratkaisuekumeenikot" pystytte todistamaan, että apostolit julistivat noin ((2)-(4)), minulla ei ole mitään syytä edes pohtia tuota "ratkaisuoppia".

JEV238: >> ... jos joku julistaa tuollaista "ratkaisua", "ratkaisuoppia", se jo ilmaisee, että hän on harhassa. Varsinkin jos häntä on nuhdeltu tuollaisesta julistamisesta ja hän itsepintaisesti pysyy tuolla tavalla julistamisessa, julistaa ihmisille "tehkää ratkaisu" tms.>>

Lue lisää

JEV238: >>Joka tapauksessa minä en julista "ratkaisuoppia". En julista "evankeliumia" "tehkää ratkaisu" tms. Ellet eepu* (tai kuka hyvänsä oletkin) pysty osoittamaan Raamatusta, että apostolit julistivat tuota "ratkaisuoppia" eli julistivat näin: (2) ... (4) ... >>

Lisätään vielä tuohon listaan (2) - (4) tämä:

(5) "Tehkää ratkaisu mikä tarkoittaa sitä että tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

"Ratkaisuekumeenikot", näyttäkääpä kohta/kohdat Raamatusta, jossa apostolit julistivat jotain noista edellätuoduista (1) - (5) !

Ei ristiriitaa kirjoitti:

Herra Jeesus sanoi: " ... kastaen ... Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ... " (ks. (Matt. 28:18-20)).

David Pawson: "Miten selitämme näennäisen ristiriidan sen välillä, mitä Jeesus käski opetuslapsia sanomaan ja mitä he todellisuudessa sanoivat?"

Siis David Pawson toteaa: "Jeesus käski opetuslapsia". Mitä sanoja Jeesus käytti käskiessään opetuslapsia tilanteessa (Matt. 28:18-20)? Jeesus käytti Pawsonin mukaan tuolloin sanoja "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Nämä sanat Jeesus siis sanoi Pawsonin mukaan tilanteessa (Matt. 28:18-20). Eli Pawsonin mukaan nuo sanat "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" todellakin ovat Jeesuksen sanomat! Näin suurin osa kristityistä uskookin, myös suurin osa helluntailais-, baptisti- jne. oppineista. Luonnollisesti on epäuskoisia, jotka epäilevät monia kohtia, myös kohtaa (Matt. 28:18-20) Jumalan sanasta, "Onko Jumala todellakin sanonut ... ?".

Lue lisää

JEV238: tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin että käsikirjoituksissa on poikkeamia
eli kopiot eivät täysin vastaa toisiaan
Jos nyt sitten joku epäilee vaikkapa katolisen kirkon väärentäneen aivan alussa jonkun jakeen, niin minusta ei ole oikeutettua käyttää tekstiä
"Onko Jumala todella sanonut...?"
viitaten siihen että joku toella tarkka Kirjoitusten tutkija olisi muka Saatanasta vaikka hänen pyrkimyksensä ei ole harhauttaa ketään syntiin vaan ottaa tarkoin selvää Kirjoitusten alku-alkutekstistä

Tässä vastaukseni tuohon edellä olevaan:


“ http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/jevvast.htm ”

Tässä vastaukseni... kirjoitti:

Tässä vastaukseni tuohon edellä olevaan:


“ http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/jevvast.htm ”

Lue lisää

Hyvä, että raipou olet lukenut esimerkiksi nuo Pawsonin opetukset.

David Pawson siis kirjoittaa: "Apostolit eivät koskaan epäröineet nähdä kasteen vaikutuksia pelastavina." (David Pawson: Mitä on vesikaste?, s. 83)

Jatkaen esimerkiksi seuraavilla toteamuksilla (keskustelun avauksessa jo esiintyi nämä Pawsonin toteamukset):

(1) "Kaste tuo syntien anteeksiantamuksen (Ap.t. 2:38) ja pesee ne pois (Ap.t. 22: 16)." (David Pawson: Mitä on vesikaste?, s. 83)

Tokihan jokainen, joka tietää Pawsonin opetuksesta, ymmärtää, että Pawson ei tuossa halua opettaa sitä, että ehdottoman poikkeuksetta nuo asiat tapahtuvat ehdottomasti jokaiselle kastettavalle ihmiselle kunhan vain tuo toimitus (siis kastaminen Herran nimeen, vesitoimitus) suoritetaan.

Tämän tietäen silti nuo Pawsonin toteamukset (1) ovat hyvin vaikeasti hyväksyttäviä (suorastaan mahdottomia hyväksyä) todella monelle baptistille, helluntailaiselle ym. Moni baptisti, helluntailainen ym. huudahtaa noita Pawsonin toteamuksia (1) vastaan: "Kaste ei tuo syntien anteeksiantamusta! Kaste ei pese syntejä pois! Eikö Pawson tiedä/ymmärrä, että synnit tulee olla henkilökohtaisesti anteeksisaatu jo ennen kastamista! Synnit tulee olla pesty pois jo ennen kastamista!"

http://www.opetuksia.net/index.php/muuta-asiaa-raamatusta/uskovien-kaste

JEV238 kirjoitti:

Hyvä, että raipou olet lukenut esimerkiksi nuo Pawsonin opetukset.

David Pawson siis kirjoittaa: "Apostolit eivät koskaan epäröineet nähdä kasteen vaikutuksia pelastavina." (David Pawson: Mitä on vesikaste?, s. 83)

Jatkaen esimerkiksi seuraavilla toteamuksilla (keskustelun avauksessa jo esiintyi nämä Pawsonin toteamukset):

(1) "Kaste tuo syntien anteeksiantamuksen (Ap.t. 2:38) ja pesee ne pois (Ap.t. 22: 16)." (David Pawson: Mitä on vesikaste?, s. 83)

Tokihan jokainen, joka tietää Pawsonin opetuksesta, ymmärtää, että Pawson ei tuossa halua opettaa sitä, että ehdottoman poikkeuksetta nuo asiat tapahtuvat ehdottomasti jokaiselle kastettavalle ihmiselle kunhan vain tuo toimitus (siis kastaminen Herran nimeen, vesitoimitus) suoritetaan.

Tämän tietäen silti nuo Pawsonin toteamukset (1) ovat hyvin vaikeasti hyväksyttäviä (suorastaan mahdottomia hyväksyä) todella monelle baptistille, helluntailaiselle ym. Moni baptisti, helluntailainen ym. huudahtaa noita Pawsonin toteamuksia (1) vastaan: "Kaste ei tuo syntien anteeksiantamusta! Kaste ei pese syntejä pois! Eikö Pawson tiedä/ymmärrä, että synnit tulee olla henkilökohtaisesti anteeksisaatu jo ennen kastamista! Synnit tulee olla pesty pois jo ennen kastamista!"

http://www.opetuksia.net/index.php/muuta-asiaa-raamatusta/uskovien-kaste

Lue lisää

Niinpä niin JEV, niinpä niin:


" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/niinjev.htm "

Niinpä niin... kirjoitti:

Niinpä niin JEV, niinpä niin:


" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/niinjev.htm "

Lue lisää

raipou: >> ... kirjoittaja kieltää sen, että kastettavan kohdalla olisi edes mahdollista se, että synnit olisi anteeksi saatuina jo ennen kastettaan ... uskovien kasteoppi on hänen mukaansa harhaoppi. ... Henki on välttämätön uudestisyntymiseen, joka voi tapahtua ainoastaan vedellä kastamisen vesitoimitussekunneissa.>>

Kenestähän "kirjoittajasta" nyt raipou kirjoitat? Ainakin minä olen kymmenet kerrat kirjoittanut ja tuonut esiin tämän:

Kornelius tuli ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneeksi ja Pyhän Hengen saaneeksi poikkeuksellisesti kohtaan (Apt. 2:38) nähden jo ennen Herran nimeen kastamistaan ja uskon, että tuolla "Kornelius-tavalla" voi nykyäänkin tapahtua Jumalan suvereenin toiminnan kautta vaikkakaan tälle ajalle ei ole voimassaolevana pyhissä kirjoituksissa tämän sisältöistä lupausta:

" ... ja niin te saatte syntinne anteeksi ja Pyhän Hengen lahjan jo ennen mahdollista ja tulevaa kastamistanne Jeesuksen Kristuksen nimessä ... ".

Itse henkilökohtaisesti tunnen monia Herran nimeen kastamattomia, jotka ovat tuosta Herran nimeen kastamattomuudestaan huolimatta käsitykseni mukaan syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneita. Heillä on siis usko ihan sydämessä jo ennen Herran nimeen kastamista. Jumala on Suvereeni Herra. Hän voi joskus tehdä noinkin! Ihmeellistä!

En siis perustele (enkä ole koskaan perustellut!) "uskovien kaste" -oppia harhaopiksi tuolla tavalla kuten raipou esität edellä jonkun "olkiukkokirjoittajan" sitä perustelevan.

En niin, vaan "uskovien kaste" -oppi on harhaoppi koska apostolien opetuksessa ei ole tuon opin sisältämää käskyä/vaatimusta jne., jonka mukaan pitäisi olla näin:

Syntiä tehneen ihmisen on ensin tultava syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneeksi (siis usko ihan sydämeen), vasta sen jälkeen on lupa kastaa hänet.

>>Helluntaiopin mukaan kasteelle menevän ihmisen pitää olla jo ennen kastettaankin syntinsä anteeksisaanut, ja hänen syntinsä pitää olla jo ennen kastetta pesty pois! Muutoinhan hän ei täytä alkuunkaan niitä kriteerejä, jotka vaaditaan kasteelle pääsemiseen. Kasteenhan pitää olla vanhan baptistisen sanonnan mukaan "uskoon tulleiden kaste" (mennyt aikamuoto), jotta se olisi "raamatullinen". Vain uskoon tulleita voidaan kastaa. Raamatun mukaan kaste sen sijaan on pikemminkin "uskoon tulevien kaste" (tuleva aikamuoto) kuin "uskoon tulleiden kaste". Näiden kahden välillä on vissi ero!>>(http://www.concordia.fi/lehti/2000/32000/7.htm)

>>Normaali Jeesukseen Kristukseen uskovaksi tuleminen, pääpiirteet: uskoen evankeliumin antaa kastaa itsensä.>> (www.opetuksia.net)

JEV238 kirjoitti:

raipou: >> ... kirjoittaja kieltää sen, että kastettavan kohdalla olisi edes mahdollista se, että synnit olisi anteeksi saatuina jo ennen kastettaan ... uskovien kasteoppi on hänen mukaansa harhaoppi. ... Henki on välttämätön uudestisyntymiseen, joka voi tapahtua ainoastaan vedellä kastamisen vesitoimitussekunneissa.>>

Kenestähän "kirjoittajasta" nyt raipou kirjoitat? Ainakin minä olen kymmenet kerrat kirjoittanut ja tuonut esiin tämän:

Kornelius tuli ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneeksi ja Pyhän Hengen saaneeksi poikkeuksellisesti kohtaan (Apt. 2:38) nähden jo ennen Herran nimeen kastamistaan ja uskon, että tuolla "Kornelius-tavalla" voi nykyäänkin tapahtua Jumalan suvereenin toiminnan kautta vaikkakaan tälle ajalle ei ole voimassaolevana pyhissä kirjoituksissa tämän sisältöistä lupausta:

" ... ja niin te saatte syntinne anteeksi ja Pyhän Hengen lahjan jo ennen mahdollista ja tulevaa kastamistanne Jeesuksen Kristuksen nimessä ... ".

Itse henkilökohtaisesti tunnen monia Herran nimeen kastamattomia, jotka ovat tuosta Herran nimeen kastamattomuudestaan huolimatta käsitykseni mukaan syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneita. Heillä on siis usko ihan sydämessä jo ennen Herran nimeen kastamista. Jumala on Suvereeni Herra. Hän voi joskus tehdä noinkin! Ihmeellistä!

En siis perustele (enkä ole koskaan perustellut!) "uskovien kaste" -oppia harhaopiksi tuolla tavalla kuten raipou esität edellä jonkun "olkiukkokirjoittajan" sitä perustelevan.

En niin, vaan "uskovien kaste" -oppi on harhaoppi koska apostolien opetuksessa ei ole tuon opin sisältämää käskyä/vaatimusta jne., jonka mukaan pitäisi olla näin:

Syntiä tehneen ihmisen on ensin tultava syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneeksi (siis usko ihan sydämeen), vasta sen jälkeen on lupa kastaa hänet.

>>Helluntaiopin mukaan kasteelle menevän ihmisen pitää olla jo ennen kastettaankin syntinsä anteeksisaanut, ja hänen syntinsä pitää olla jo ennen kastetta pesty pois! Muutoinhan hän ei täytä alkuunkaan niitä kriteerejä, jotka vaaditaan kasteelle pääsemiseen. Kasteenhan pitää olla vanhan baptistisen sanonnan mukaan "uskoon tulleiden kaste" (mennyt aikamuoto), jotta se olisi "raamatullinen". Vain uskoon tulleita voidaan kastaa. Raamatun mukaan kaste sen sijaan on pikemminkin "uskoon tulevien kaste" (tuleva aikamuoto) kuin "uskoon tulleiden kaste". Näiden kahden välillä on vissi ero!>>(http://www.concordia.fi/lehti/2000/32000/7.htm)

>>Normaali Jeesukseen Kristukseen uskovaksi tuleminen, pääpiirteet: uskoen evankeliumin antaa kastaa itsensä.>> (www.opetuksia.net)

Lue lisää

raipou: >>Koska kirjoittaja kieltää sen, että kastettavan kohdalla olisi edes mahdollista se, että synnit olisi anteeksi saatuina jo ennen kastettaan ... uskovien kasteoppi on hänen mukaansa harhaoppi.>>

Tuo edellisen viestin raipou-lainaus paremmin. Huomautan siis, ettei JEV238 ole koskaan ollut kieltämässä sitä, etteikö joidenkin Herran nimeen kastettavavien kohdalla olisi mahdollista se, että synnit olisi anteeksi saatuina jo ennen Herran nimeen kastamista.

JEV238 kirjoitti:

raipou: >> ... kirjoittaja kieltää sen, että kastettavan kohdalla olisi edes mahdollista se, että synnit olisi anteeksi saatuina jo ennen kastettaan ... uskovien kasteoppi on hänen mukaansa harhaoppi. ... Henki on välttämätön uudestisyntymiseen, joka voi tapahtua ainoastaan vedellä kastamisen vesitoimitussekunneissa.>>

Kenestähän "kirjoittajasta" nyt raipou kirjoitat? Ainakin minä olen kymmenet kerrat kirjoittanut ja tuonut esiin tämän:

Kornelius tuli ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneeksi ja Pyhän Hengen saaneeksi poikkeuksellisesti kohtaan (Apt. 2:38) nähden jo ennen Herran nimeen kastamistaan ja uskon, että tuolla "Kornelius-tavalla" voi nykyäänkin tapahtua Jumalan suvereenin toiminnan kautta vaikkakaan tälle ajalle ei ole voimassaolevana pyhissä kirjoituksissa tämän sisältöistä lupausta:

" ... ja niin te saatte syntinne anteeksi ja Pyhän Hengen lahjan jo ennen mahdollista ja tulevaa kastamistanne Jeesuksen Kristuksen nimessä ... ".

Itse henkilökohtaisesti tunnen monia Herran nimeen kastamattomia, jotka ovat tuosta Herran nimeen kastamattomuudestaan huolimatta käsitykseni mukaan syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneita. Heillä on siis usko ihan sydämessä jo ennen Herran nimeen kastamista. Jumala on Suvereeni Herra. Hän voi joskus tehdä noinkin! Ihmeellistä!

En siis perustele (enkä ole koskaan perustellut!) "uskovien kaste" -oppia harhaopiksi tuolla tavalla kuten raipou esität edellä jonkun "olkiukkokirjoittajan" sitä perustelevan.

En niin, vaan "uskovien kaste" -oppi on harhaoppi koska apostolien opetuksessa ei ole tuon opin sisältämää käskyä/vaatimusta jne., jonka mukaan pitäisi olla näin:

Syntiä tehneen ihmisen on ensin tultava syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneeksi (siis usko ihan sydämeen), vasta sen jälkeen on lupa kastaa hänet.

>>Helluntaiopin mukaan kasteelle menevän ihmisen pitää olla jo ennen kastettaankin syntinsä anteeksisaanut, ja hänen syntinsä pitää olla jo ennen kastetta pesty pois! Muutoinhan hän ei täytä alkuunkaan niitä kriteerejä, jotka vaaditaan kasteelle pääsemiseen. Kasteenhan pitää olla vanhan baptistisen sanonnan mukaan "uskoon tulleiden kaste" (mennyt aikamuoto), jotta se olisi "raamatullinen". Vain uskoon tulleita voidaan kastaa. Raamatun mukaan kaste sen sijaan on pikemminkin "uskoon tulevien kaste" (tuleva aikamuoto) kuin "uskoon tulleiden kaste". Näiden kahden välillä on vissi ero!>>(http://www.concordia.fi/lehti/2000/32000/7.htm)

>>Normaali Jeesukseen Kristukseen uskovaksi tuleminen, pääpiirteet: uskoen evankeliumin antaa kastaa itsensä.>> (www.opetuksia.net)

Lue lisää

Pysytäänpä nyt siinä totuudessa, jonka tämän linkin takainen teksti tuo esiin:


" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/jev238a.htm "

Pysytäänpä nyt... kirjoitti:

Pysytäänpä nyt siinä totuudessa, jonka tämän linkin takainen teksti tuo esiin:


" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/jev238a.htm "

Lue lisää

raipou: >>Koska kirjoittaja kieltää sen, että kastettavan kohdalla olisi edes mahdollista se, että synnit olisi anteeksi saatuina jo ennen kastettaan ... uskovien kasteoppi on hänen mukaansa harhaoppi.>>

JEV238: >>Huomautan siis, ettei JEV238 ole koskaan ollut kieltämässä sitä, etteikö joidenkin Herran nimeen kastettavavien kohdalla olisi mahdollista se, että synnit olisi anteeksi saatuina jo ennen Herran nimeen kastamista.>> Viesti (7.11.2011 19:46) oli tietysti minun (eli JEV238:n) tarkennus.

JEV238: >>En siis perustele (enkä ole koskaan perustellut!) "uskovien kaste" -oppia harhaopiksi tuolla tavalla kuten raipou esität edellä jonkun "olkiukkokirjoittajan" sitä perustelevan.>>

raipou: >>Pysytäänpä nyt siinä totuudessa ... >>

Siis myönnät kirjoittaneesi väärän lausunnon koskien JEV238:sta, että JEV238 muka "kieltää sen, että kastettavan kohdalla olisi edes mahdollista se, että synnit olisi anteeksi saatuina jo ennen kastettaan". Ja antaen toisen väärän lausunnon, että tuolla tavalla uskominen olisi JEV238:n argumentti torjua "uskovien kaste" -oppi harhaoppina.

" ... eikä tehnyt mitään erotusta meidän ja heidän kesken, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla." (Apt. 15:9)

Missä olet nähnyt minun kirjoittavan kohtaa (Apt. 15:9) vastaan? Aina olen todennut, että välittömästi siitä kun ihmisellä usko ihan sydämessä, syntien henkilökohtaisesti anteeksisaaminen. Ei mitään havaittavaa aikaväliä. Ei siis esimerkiksi niin, että "usko ihan sydämessä klo 12 lähtien ... synnit henkilökohtaisesti anteeksi vasta klo 12.05 ... ".

Kirjoitin eepu*:lle asiaa, joka sinunkin on syytä sisäistää:

JEV238: >>Erehdyt eepu* jos luulet, että sellainen ihminen, joka pelkästään - vain ja ainoastaan - uskoo evankeliumin olisi jo todella uskossa Jeesukseen Kristukseen, omaisi uskon jo ihan sydämessä. Et ole todella uskossa Jeesukseen Kristukseen ellei usko ole ihan sydämessä, "sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi".>>

Huomaa myös, että Herra Jeesus ei sanonut (Mark. 16:15,16)

" ... julistakaa evankeliumi ... Joka sen uskoo, on pelastuva",

vaan

" ... julistakaa evankeliumi ... Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva".

JEV238 kirjoitti:

raipou: >>Koska kirjoittaja kieltää sen, että kastettavan kohdalla olisi edes mahdollista se, että synnit olisi anteeksi saatuina jo ennen kastettaan ... uskovien kasteoppi on hänen mukaansa harhaoppi.>>

JEV238: >>Huomautan siis, ettei JEV238 ole koskaan ollut kieltämässä sitä, etteikö joidenkin Herran nimeen kastettavavien kohdalla olisi mahdollista se, että synnit olisi anteeksi saatuina jo ennen Herran nimeen kastamista.>> Viesti (7.11.2011 19:46) oli tietysti minun (eli JEV238:n) tarkennus.

JEV238: >>En siis perustele (enkä ole koskaan perustellut!) "uskovien kaste" -oppia harhaopiksi tuolla tavalla kuten raipou esität edellä jonkun "olkiukkokirjoittajan" sitä perustelevan.>>

raipou: >>Pysytäänpä nyt siinä totuudessa ... >>

Siis myönnät kirjoittaneesi väärän lausunnon koskien JEV238:sta, että JEV238 muka "kieltää sen, että kastettavan kohdalla olisi edes mahdollista se, että synnit olisi anteeksi saatuina jo ennen kastettaan". Ja antaen toisen väärän lausunnon, että tuolla tavalla uskominen olisi JEV238:n argumentti torjua "uskovien kaste" -oppi harhaoppina.

" ... eikä tehnyt mitään erotusta meidän ja heidän kesken, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla." (Apt. 15:9)

Missä olet nähnyt minun kirjoittavan kohtaa (Apt. 15:9) vastaan? Aina olen todennut, että välittömästi siitä kun ihmisellä usko ihan sydämessä, syntien henkilökohtaisesti anteeksisaaminen. Ei mitään havaittavaa aikaväliä. Ei siis esimerkiksi niin, että "usko ihan sydämessä klo 12 lähtien ... synnit henkilökohtaisesti anteeksi vasta klo 12.05 ... ".

Kirjoitin eepu*:lle asiaa, joka sinunkin on syytä sisäistää:

JEV238: >>Erehdyt eepu* jos luulet, että sellainen ihminen, joka pelkästään - vain ja ainoastaan - uskoo evankeliumin olisi jo todella uskossa Jeesukseen Kristukseen, omaisi uskon jo ihan sydämessä. Et ole todella uskossa Jeesukseen Kristukseen ellei usko ole ihan sydämessä, "sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi".>>

Huomaa myös, että Herra Jeesus ei sanonut (Mark. 16:15,16)

" ... julistakaa evankeliumi ... Joka sen uskoo, on pelastuva",

vaan

" ... julistakaa evankeliumi ... Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva".

Lue lisää

Vastaukseksi riittää tuo vastaukseni tuossa edellä:

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/jev238a.htm "

Vastaukseksi... kirjoitti:

Vastaukseksi riittää tuo vastaukseni tuossa edellä:

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/jev238a.htm "

Lue lisää

Samaa mieltä raipou

Olen joskus JEV,lle maininnut tuosta samasta aiheesta, jotta ei ole olemassa mitään "poikkeustilanteita" kun ihminen kuultuaan evankeliumin sanan, saa sen perusteella Pyhän Hengen itselleen, kuten siis tapahtui tuossa Korneliuksenkin perhetapahtuman kohdalla! He kuulivat Jumalan Sanaa ja tulivat kuulemastaan uskoviksi ja siten myös Pyhän Hengen saivat itselleen ja - PISTE!

Kun Raamatun sana kertoo, että usko tulee Jumalan Sanan kuulemisesta!
Niin sehän siis tarkoittaa sitä, että; "usko tulee Jumalan sanan kuulemisesta"! Ei uskon syntynen ihmiselle ole mitään evankeliumin "totenapitämistä", vaan uskoon syntymistä uskovassa ihmisessä!

Kun lukee näitä JEV,n kirjoituksia, niin siitä voi äkkiseltään päätellä, ettei joku uskallakaan tulla uskoon kun ei oikein ymmärrä milloin pitäisi tulla uskoon ja milloin usko on sitten sitä "oikeaa uskoa" jos uskoontuleminen ei tapahtukaan evankeliumin sanan kuulemisen ja se uskossa vastaanottamisen kautta, vaan se tulkitaankin JEV, mukaan vain "totenapitämisenä" eikä uskoontulemisena jossa ei ole pelastavaa uskoa, vaikka usko Jeesukseen olisikin syntynyt ihmiseen juuri evankeliumin sanan kuulemisen ja sen vaikutuksen kautta kuten Raamattu opettaa!

JEV itsekin todistaa, että kun usko on "sydämeen tullut", niin silloin uskova voidaan kastaa! Ja juuri siitähän onkin kysymys "uskovien kasteessa"! Silloin kun ihminen tulee kuulemastaan evankeliumin sanomasta Jeesukseen uskovaksi, niin silloin ihminen tuleekin kastaa Jeesukseen Kristukseen uskoonsyntymisensä perusteella! Ja se juuri on se "uskovien kaste"!

Ketäänhän ei kasteta "Jeesukseen uskoviksi", vaan "Jeesukseen uskovina"!
Paitsi kirkolliset tietenkin omassa virheellisessa kasteopissaan niin tekevät vastasyntyneille lapsilleen, kastamalla heitä "Jeesukseen uskoviksi", jotta muka kaste sen heille vaikuttaisi!

Ja tuo kasteoppi jota JEV opettaa, en voi oikein käsittää sitä, että miten hän sen käsittää! Koska siis hän itse myöntää, että ihminen voi tulla sydämessään Jeesukseen uskovaksi (ennen kastetta) ja siten saada syntinsä anteeksi sen perusteella, mutta sitten kuitenkin hän opettaa jo "toisesta suupielestään", jotta synnit saadaan anteeksi vasta kasteen saatuaan!

Hän siis tuon perusteella kieltää tuon toisen sanomansa jotta ihminen voi tulla uskoon ja sen perusteella saada syntinsä anteeksiannetuksi! Ja sitten hän kuitenkin opettaa toisaalla että, vaikka ihminen olisi tullut Jeesukseen uskovaksi, niin hänen tulee saada kaste itselleen ennenkuin synnit ovat hänelle anteeksiannetut ! Tämä taasen siis kertoo siitä, että Jeesuksen (VERI) ei olisikaan "pystynyt" syntien anteeksiantamukseen, vaikka juuri sen vuoksi Jeesus ristille ristiinnaulittiin jotta ihminen uskon perusteella saisi syntinsä anteeksi hänen uhriverensä ansiosta!

JEV ei ilmeisesti jotenkin ymmärrä sitä, jotta "uskovien kaste" on ikäänkuin ulkoinen viesti, joka kertoo jo syntyneestä uskosta Jeesukseen ja uskossa hänen kauttaan saadusta syntien sovituksesta Jeesuksen uhriveren ansiosta, sekä jo uuden hengeellisen elämän syntymisestä Kristuksessa! Kun ihminen "tulee uskoon" Jumalan evankeliumin sanan voimasta, niin Jeesuksen verihän on jo puhdistanut hänen syntinsä golgatan ristillä! Se tieto vain siis pitää ottaa uskossa vastaan ja kiittää siitä Jeesusta sydämessään! Halleluja! :)

En ole vähäänaikaan kirjoitellun JEV,n kanssa koska ymmärtääkseni olen kaiken "vääntämisen" jo vääntänyt hänen kanssaan jota hän on kasteesta vääntänyt ja suoristumista ei vaan ole tapahtunut hänen alituisessa kastevääntelyssään! :)

Jumalan armosta uskon perusteella Kristuksessa Jeesuksessa ihminen pelastuu, ei vasta kasteessa! (Ef 2:8-9)

Terv, mathetes

mathetes kirjoitti:

Samaa mieltä raipou

Olen joskus JEV,lle maininnut tuosta samasta aiheesta, jotta ei ole olemassa mitään "poikkeustilanteita" kun ihminen kuultuaan evankeliumin sanan, saa sen perusteella Pyhän Hengen itselleen, kuten siis tapahtui tuossa Korneliuksenkin perhetapahtuman kohdalla! He kuulivat Jumalan Sanaa ja tulivat kuulemastaan uskoviksi ja siten myös Pyhän Hengen saivat itselleen ja - PISTE!

Kun Raamatun sana kertoo, että usko tulee Jumalan Sanan kuulemisesta!
Niin sehän siis tarkoittaa sitä, että; "usko tulee Jumalan sanan kuulemisesta"! Ei uskon syntynen ihmiselle ole mitään evankeliumin "totenapitämistä", vaan uskoon syntymistä uskovassa ihmisessä!

Kun lukee näitä JEV,n kirjoituksia, niin siitä voi äkkiseltään päätellä, ettei joku uskallakaan tulla uskoon kun ei oikein ymmärrä milloin pitäisi tulla uskoon ja milloin usko on sitten sitä "oikeaa uskoa" jos uskoontuleminen ei tapahtukaan evankeliumin sanan kuulemisen ja se uskossa vastaanottamisen kautta, vaan se tulkitaankin JEV, mukaan vain "totenapitämisenä" eikä uskoontulemisena jossa ei ole pelastavaa uskoa, vaikka usko Jeesukseen olisikin syntynyt ihmiseen juuri evankeliumin sanan kuulemisen ja sen vaikutuksen kautta kuten Raamattu opettaa!

JEV itsekin todistaa, että kun usko on "sydämeen tullut", niin silloin uskova voidaan kastaa! Ja juuri siitähän onkin kysymys "uskovien kasteessa"! Silloin kun ihminen tulee kuulemastaan evankeliumin sanomasta Jeesukseen uskovaksi, niin silloin ihminen tuleekin kastaa Jeesukseen Kristukseen uskoonsyntymisensä perusteella! Ja se juuri on se "uskovien kaste"!

Ketäänhän ei kasteta "Jeesukseen uskoviksi", vaan "Jeesukseen uskovina"!
Paitsi kirkolliset tietenkin omassa virheellisessa kasteopissaan niin tekevät vastasyntyneille lapsilleen, kastamalla heitä "Jeesukseen uskoviksi", jotta muka kaste sen heille vaikuttaisi!

Ja tuo kasteoppi jota JEV opettaa, en voi oikein käsittää sitä, että miten hän sen käsittää! Koska siis hän itse myöntää, että ihminen voi tulla sydämessään Jeesukseen uskovaksi (ennen kastetta) ja siten saada syntinsä anteeksi sen perusteella, mutta sitten kuitenkin hän opettaa jo "toisesta suupielestään", jotta synnit saadaan anteeksi vasta kasteen saatuaan!

Hän siis tuon perusteella kieltää tuon toisen sanomansa jotta ihminen voi tulla uskoon ja sen perusteella saada syntinsä anteeksiannetuksi! Ja sitten hän kuitenkin opettaa toisaalla että, vaikka ihminen olisi tullut Jeesukseen uskovaksi, niin hänen tulee saada kaste itselleen ennenkuin synnit ovat hänelle anteeksiannetut ! Tämä taasen siis kertoo siitä, että Jeesuksen (VERI) ei olisikaan "pystynyt" syntien anteeksiantamukseen, vaikka juuri sen vuoksi Jeesus ristille ristiinnaulittiin jotta ihminen uskon perusteella saisi syntinsä anteeksi hänen uhriverensä ansiosta!

JEV ei ilmeisesti jotenkin ymmärrä sitä, jotta "uskovien kaste" on ikäänkuin ulkoinen viesti, joka kertoo jo syntyneestä uskosta Jeesukseen ja uskossa hänen kauttaan saadusta syntien sovituksesta Jeesuksen uhriveren ansiosta, sekä jo uuden hengeellisen elämän syntymisestä Kristuksessa! Kun ihminen "tulee uskoon" Jumalan evankeliumin sanan voimasta, niin Jeesuksen verihän on jo puhdistanut hänen syntinsä golgatan ristillä! Se tieto vain siis pitää ottaa uskossa vastaan ja kiittää siitä Jeesusta sydämessään! Halleluja! :)

En ole vähäänaikaan kirjoitellun JEV,n kanssa koska ymmärtääkseni olen kaiken "vääntämisen" jo vääntänyt hänen kanssaan jota hän on kasteesta vääntänyt ja suoristumista ei vaan ole tapahtunut hänen alituisessa kastevääntelyssään! :)

Jumalan armosta uskon perusteella Kristuksessa Jeesuksessa ihminen pelastuu, ei vasta kasteessa! (Ef 2:8-9)

Terv, mathetes

Lue lisää

mathetes: >>Koska siis hän itse myöntää, että ihminen voi tulla sydämessään Jeesukseen uskovaksi (ennen kastetta) ja siten saada syntinsä anteeksi sen perusteella, mutta sitten kuitenkin hän opettaa jo "toisesta suupielestään", jotta synnit saadaan anteeksi vasta kasteen saatuaan!>>

Ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) apostolien eläessä epäilemättä enemmistö niistä syntiä tehneistä ihmistä, jotka pelastuivat, saivat syntinsä ensimmäistä kertaa henkilökohtaisesti anteeksi kastamisensa hetkessä. Sitten epäilemättä jotkut saivat ensimmäistä kertaa syntinsä henkilökohtaisesti anteeksi jo ennen kastamisensa hetkeä. Ja ehkäpä jotkut saivat ensimmäistä kertaa syntinsä henkilökohtaisesti anteeksi vasta kastamisensa hetken jälkeen!

mathetes: >>Jumalan armosta uskon perusteella Kristuksessa Jeesuksessa ihminen pelastuu, ei vasta kasteessa! (Ef 2:8-9)>>

Mutta etkö tiedä mathetes mitä Herra Jeesus on sanonut (ks. (Mark. 16:15,16))?

Näinkö hän on mielestäsi sanonut tilanteessa (Mark. 16:15,16)? :

" ... saarnatkaa evankeliumia ... Joka uskoo, se pelastuu; ... ".

Ei, vaan näin Herra Jeesus sanoi! :

" ... saarnatkaa evankeliumia ... Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; ... ".

Tiedä mathes, että Jumalan seurakuntaan kuuluva ei ole pelastettu jonkin oman "ratkaisun" perusteella niinkuin mitä ilmeisemmin luulet! Ei, ei, vaan

"armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi" (ks. (Ef. 2:8,9)).

Muuten, raipou on ilmeisesti uskomassa niin, että tuo kirje Ef. on mitä ilmeisemmin epäperäinen eli ei ole apostoli Paavalilta, vaan on myöhemmin jonkun/joidenkin kirjoittama väärennös. JEV238 ei tuollaista liberaaliteologista oppia hyväksy. Ehkä sinä mathetes hyväksyt tuollaisen "se on väärennös" -opetuksen liberaaliteologien tavoin? Jos niin on, miksi vetoat sellaiseen, joka on mielestäsi väärennös?

Lisää asiasta: Oletko nyt pelastettu?
http://www.opetuksia.net/index.php/muuta-asiaa-raamatusta/oletko-nyt-pelastettu

JEV238 kirjoitti:

mathetes: >>Koska siis hän itse myöntää, että ihminen voi tulla sydämessään Jeesukseen uskovaksi (ennen kastetta) ja siten saada syntinsä anteeksi sen perusteella, mutta sitten kuitenkin hän opettaa jo "toisesta suupielestään", jotta synnit saadaan anteeksi vasta kasteen saatuaan!>>

Ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) apostolien eläessä epäilemättä enemmistö niistä syntiä tehneistä ihmistä, jotka pelastuivat, saivat syntinsä ensimmäistä kertaa henkilökohtaisesti anteeksi kastamisensa hetkessä. Sitten epäilemättä jotkut saivat ensimmäistä kertaa syntinsä henkilökohtaisesti anteeksi jo ennen kastamisensa hetkeä. Ja ehkäpä jotkut saivat ensimmäistä kertaa syntinsä henkilökohtaisesti anteeksi vasta kastamisensa hetken jälkeen!

mathetes: >>Jumalan armosta uskon perusteella Kristuksessa Jeesuksessa ihminen pelastuu, ei vasta kasteessa! (Ef 2:8-9)>>

Mutta etkö tiedä mathetes mitä Herra Jeesus on sanonut (ks. (Mark. 16:15,16))?

Näinkö hän on mielestäsi sanonut tilanteessa (Mark. 16:15,16)? :

" ... saarnatkaa evankeliumia ... Joka uskoo, se pelastuu; ... ".

Ei, vaan näin Herra Jeesus sanoi! :

" ... saarnatkaa evankeliumia ... Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; ... ".

Tiedä mathes, että Jumalan seurakuntaan kuuluva ei ole pelastettu jonkin oman "ratkaisun" perusteella niinkuin mitä ilmeisemmin luulet! Ei, ei, vaan

"armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi" (ks. (Ef. 2:8,9)).

Muuten, raipou on ilmeisesti uskomassa niin, että tuo kirje Ef. on mitä ilmeisemmin epäperäinen eli ei ole apostoli Paavalilta, vaan on myöhemmin jonkun/joidenkin kirjoittama väärennös. JEV238 ei tuollaista liberaaliteologista oppia hyväksy. Ehkä sinä mathetes hyväksyt tuollaisen "se on väärennös" -opetuksen liberaaliteologien tavoin? Jos niin on, miksi vetoat sellaiseen, joka on mielestäsi väärennös?

Lisää asiasta: Oletko nyt pelastettu?
http://www.opetuksia.net/index.php/muuta-asiaa-raamatusta/oletko-nyt-pelastettu

Lue lisää

Hienoa, että JEV ymmärtää vihdoikin, että ihminen ei pelastu oman ratkaisunsa perusteella, kun hän ratkaisee esim. että memenpä kasteelle!!!

Tekikö JEV itse sen ratkaisun, että meni kasteelle???
Vai tekikö joku toinen ratkaisun hänen puolestaan, kuten vauvakasteessa?

JEV:
Tiedä mathes, että Jumalan seurakuntaan kuuluva ei ole pelastettu jonkin oman "ratkaisun" perusteella niinkuin mitä ilmeisemmin luulet! Ei, ei, vaan"

Me pelastumme ainoastaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, eikä
minkään vesitoimitussekunnin perusteella!

""armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi" (ks. (Ef. 2:8,9)).

JEV238 kirjoitti:

mathetes: >>Koska siis hän itse myöntää, että ihminen voi tulla sydämessään Jeesukseen uskovaksi (ennen kastetta) ja siten saada syntinsä anteeksi sen perusteella, mutta sitten kuitenkin hän opettaa jo "toisesta suupielestään", jotta synnit saadaan anteeksi vasta kasteen saatuaan!>>

Ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) apostolien eläessä epäilemättä enemmistö niistä syntiä tehneistä ihmistä, jotka pelastuivat, saivat syntinsä ensimmäistä kertaa henkilökohtaisesti anteeksi kastamisensa hetkessä. Sitten epäilemättä jotkut saivat ensimmäistä kertaa syntinsä henkilökohtaisesti anteeksi jo ennen kastamisensa hetkeä. Ja ehkäpä jotkut saivat ensimmäistä kertaa syntinsä henkilökohtaisesti anteeksi vasta kastamisensa hetken jälkeen!

mathetes: >>Jumalan armosta uskon perusteella Kristuksessa Jeesuksessa ihminen pelastuu, ei vasta kasteessa! (Ef 2:8-9)>>

Mutta etkö tiedä mathetes mitä Herra Jeesus on sanonut (ks. (Mark. 16:15,16))?

Näinkö hän on mielestäsi sanonut tilanteessa (Mark. 16:15,16)? :

" ... saarnatkaa evankeliumia ... Joka uskoo, se pelastuu; ... ".

Ei, vaan näin Herra Jeesus sanoi! :

" ... saarnatkaa evankeliumia ... Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; ... ".

Tiedä mathes, että Jumalan seurakuntaan kuuluva ei ole pelastettu jonkin oman "ratkaisun" perusteella niinkuin mitä ilmeisemmin luulet! Ei, ei, vaan

"armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi" (ks. (Ef. 2:8,9)).

Muuten, raipou on ilmeisesti uskomassa niin, että tuo kirje Ef. on mitä ilmeisemmin epäperäinen eli ei ole apostoli Paavalilta, vaan on myöhemmin jonkun/joidenkin kirjoittama väärennös. JEV238 ei tuollaista liberaaliteologista oppia hyväksy. Ehkä sinä mathetes hyväksyt tuollaisen "se on väärennös" -opetuksen liberaaliteologien tavoin? Jos niin on, miksi vetoat sellaiseen, joka on mielestäsi väärennös?

Lisää asiasta: Oletko nyt pelastettu?
http://www.opetuksia.net/index.php/muuta-asiaa-raamatusta/oletko-nyt-pelastettu

Lue lisää

Vastausta JEV,lle!

Kirjoitit!
>>Tiedä mathes, että Jumalan seurakuntaan kuuluva ei ole pelastettu jonkin oman "ratkaisun" perusteella niinkuin mitä ilmeisemmin luulet! Ei, ei, vaan

"armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi" (ks. (Ef. 2:8,9)).

mathetes kirjoitti:

Vastausta JEV,lle!

Kirjoitit!
>>Tiedä mathes, että Jumalan seurakuntaan kuuluva ei ole pelastettu jonkin oman "ratkaisun" perusteella niinkuin mitä ilmeisemmin luulet! Ei, ei, vaan

"armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi" (ks. (Ef. 2:8,9)).

Lue lisää

mathetes: >>Pelastus ei siis tapahtu kasteesta ... >>

Tätähän olen aina tuonut esiin! Ja on korostettava myös, että

* PELASTUS EI SIIS TAPAHDU SINUN IHMISEN JOSTAIN 'RATKAISUSTA' VAIKKA VALITETTAVAN MONET HELLUNTAILAISET YM. NIIN USKOVAT ! *

ÄLKÄÄ USKOKO, ETTÄ "USKO TULEE SIIS 'RATKAISUSTA'".

ÄLKÄÄ USKOKO SITÄ, VAAN USKOKAA NIINKUIN RAAMATTU JA JEV238 OPETTAVAT, ETTÄ "USKO TULEE SIIS KUULEMISESTA, MUTTA KUULEMINEN KRISTUKSEN SANAN KAUTTA".

Mutta missä hetkessä usko ihan sydämeen (usko ihan sydämessä tarvitaan!)? Se on äärimmäisen selvää, että apostolien opetuksessa ei ole mitään ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) voimassaolevana käskyä/vaatimusta/ihannetta, että usko oltava ihan sydämessä (siis synnit henkilökohtaisesti anteeksi) ennen Herran nimeen kastamista. Toki niin voi joissakin tapauksissa olla, mutta ei yksittäisiin tapauksiin pidä oppia perustaa, armon evankeliumin vastaisesti kehitellä ihmiskäsky "sinulla on oltava ensin usko ihan sydämessä, vasta sen jälkeen sinut on lupa kastaa Herran nimeen"! Tuollaiset ihmiskäskyt/perinnäissäännöt ovat juurineen revittävä pois.

Joka julistaa "ratkaisua", "ratkaisuoppia" julistaa apostolien julistuksesta poikkeavasti! Seuraavassa "ratkaisuopin" sijaan apostolista julistusta, jonka toivon lopultakin nimimerkkien mathetes, "hauskan oppi", eepu* jne. ottavan vastaan:

"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan." (Apt. 2:38)

JEV238 kirjoitti:

mathetes: >>Pelastus ei siis tapahtu kasteesta ... >>

Tätähän olen aina tuonut esiin! Ja on korostettava myös, että

* PELASTUS EI SIIS TAPAHDU SINUN IHMISEN JOSTAIN 'RATKAISUSTA' VAIKKA VALITETTAVAN MONET HELLUNTAILAISET YM. NIIN USKOVAT ! *

ÄLKÄÄ USKOKO, ETTÄ "USKO TULEE SIIS 'RATKAISUSTA'".

ÄLKÄÄ USKOKO SITÄ, VAAN USKOKAA NIINKUIN RAAMATTU JA JEV238 OPETTAVAT, ETTÄ "USKO TULEE SIIS KUULEMISESTA, MUTTA KUULEMINEN KRISTUKSEN SANAN KAUTTA".

Mutta missä hetkessä usko ihan sydämeen (usko ihan sydämessä tarvitaan!)? Se on äärimmäisen selvää, että apostolien opetuksessa ei ole mitään ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) voimassaolevana käskyä/vaatimusta/ihannetta, että usko oltava ihan sydämessä (siis synnit henkilökohtaisesti anteeksi) ennen Herran nimeen kastamista. Toki niin voi joissakin tapauksissa olla, mutta ei yksittäisiin tapauksiin pidä oppia perustaa, armon evankeliumin vastaisesti kehitellä ihmiskäsky "sinulla on oltava ensin usko ihan sydämessä, vasta sen jälkeen sinut on lupa kastaa Herran nimeen"! Tuollaiset ihmiskäskyt/perinnäissäännöt ovat juurineen revittävä pois.

Joka julistaa "ratkaisua", "ratkaisuoppia" julistaa apostolien julistuksesta poikkeavasti! Seuraavassa "ratkaisuopin" sijaan apostolista julistusta, jonka toivon lopultakin nimimerkkien mathetes, "hauskan oppi", eepu* jne. ottavan vastaan:

"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan." (Apt. 2:38)

Lue lisää

JEV on oikeassa.

Usko ei tule ihmisen omasta ratkaisusta mennä kasteelle! Vesitoimitus-
sekuntti ei pelasta ketään.

Näkeehän sen JEV:n kirjoituksistakin!!!! Hän yrittää muuttaa Jumalan sanan selvää ilmoitusta:
"Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi."
"Joka USKOO ja kastetaan, pelastuu."

mathetes kirjoitti:

Samaa mieltä raipou

Olen joskus JEV,lle maininnut tuosta samasta aiheesta, jotta ei ole olemassa mitään "poikkeustilanteita" kun ihminen kuultuaan evankeliumin sanan, saa sen perusteella Pyhän Hengen itselleen, kuten siis tapahtui tuossa Korneliuksenkin perhetapahtuman kohdalla! He kuulivat Jumalan Sanaa ja tulivat kuulemastaan uskoviksi ja siten myös Pyhän Hengen saivat itselleen ja - PISTE!

Kun Raamatun sana kertoo, että usko tulee Jumalan Sanan kuulemisesta!
Niin sehän siis tarkoittaa sitä, että; "usko tulee Jumalan sanan kuulemisesta"! Ei uskon syntynen ihmiselle ole mitään evankeliumin "totenapitämistä", vaan uskoon syntymistä uskovassa ihmisessä!

Kun lukee näitä JEV,n kirjoituksia, niin siitä voi äkkiseltään päätellä, ettei joku uskallakaan tulla uskoon kun ei oikein ymmärrä milloin pitäisi tulla uskoon ja milloin usko on sitten sitä "oikeaa uskoa" jos uskoontuleminen ei tapahtukaan evankeliumin sanan kuulemisen ja se uskossa vastaanottamisen kautta, vaan se tulkitaankin JEV, mukaan vain "totenapitämisenä" eikä uskoontulemisena jossa ei ole pelastavaa uskoa, vaikka usko Jeesukseen olisikin syntynyt ihmiseen juuri evankeliumin sanan kuulemisen ja sen vaikutuksen kautta kuten Raamattu opettaa!

JEV itsekin todistaa, että kun usko on "sydämeen tullut", niin silloin uskova voidaan kastaa! Ja juuri siitähän onkin kysymys "uskovien kasteessa"! Silloin kun ihminen tulee kuulemastaan evankeliumin sanomasta Jeesukseen uskovaksi, niin silloin ihminen tuleekin kastaa Jeesukseen Kristukseen uskoonsyntymisensä perusteella! Ja se juuri on se "uskovien kaste"!

Ketäänhän ei kasteta "Jeesukseen uskoviksi", vaan "Jeesukseen uskovina"!
Paitsi kirkolliset tietenkin omassa virheellisessa kasteopissaan niin tekevät vastasyntyneille lapsilleen, kastamalla heitä "Jeesukseen uskoviksi", jotta muka kaste sen heille vaikuttaisi!

Ja tuo kasteoppi jota JEV opettaa, en voi oikein käsittää sitä, että miten hän sen käsittää! Koska siis hän itse myöntää, että ihminen voi tulla sydämessään Jeesukseen uskovaksi (ennen kastetta) ja siten saada syntinsä anteeksi sen perusteella, mutta sitten kuitenkin hän opettaa jo "toisesta suupielestään", jotta synnit saadaan anteeksi vasta kasteen saatuaan!

Hän siis tuon perusteella kieltää tuon toisen sanomansa jotta ihminen voi tulla uskoon ja sen perusteella saada syntinsä anteeksiannetuksi! Ja sitten hän kuitenkin opettaa toisaalla että, vaikka ihminen olisi tullut Jeesukseen uskovaksi, niin hänen tulee saada kaste itselleen ennenkuin synnit ovat hänelle anteeksiannetut ! Tämä taasen siis kertoo siitä, että Jeesuksen (VERI) ei olisikaan "pystynyt" syntien anteeksiantamukseen, vaikka juuri sen vuoksi Jeesus ristille ristiinnaulittiin jotta ihminen uskon perusteella saisi syntinsä anteeksi hänen uhriverensä ansiosta!

JEV ei ilmeisesti jotenkin ymmärrä sitä, jotta "uskovien kaste" on ikäänkuin ulkoinen viesti, joka kertoo jo syntyneestä uskosta Jeesukseen ja uskossa hänen kauttaan saadusta syntien sovituksesta Jeesuksen uhriveren ansiosta, sekä jo uuden hengeellisen elämän syntymisestä Kristuksessa! Kun ihminen "tulee uskoon" Jumalan evankeliumin sanan voimasta, niin Jeesuksen verihän on jo puhdistanut hänen syntinsä golgatan ristillä! Se tieto vain siis pitää ottaa uskossa vastaan ja kiittää siitä Jeesusta sydämessään! Halleluja! :)

En ole vähäänaikaan kirjoitellun JEV,n kanssa koska ymmärtääkseni olen kaiken "vääntämisen" jo vääntänyt hänen kanssaan jota hän on kasteesta vääntänyt ja suoristumista ei vaan ole tapahtunut hänen alituisessa kastevääntelyssään! :)

Jumalan armosta uskon perusteella Kristuksessa Jeesuksessa ihminen pelastuu, ei vasta kasteessa! (Ef 2:8-9)

Terv, mathetes

Lue lisää

Aivan oikein mathetes:

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/mathete.htm "

JEV238 kirjoitti:

mathetes: >>Pelastus ei siis tapahtu kasteesta ... >>

Tätähän olen aina tuonut esiin! Ja on korostettava myös, että

* PELASTUS EI SIIS TAPAHDU SINUN IHMISEN JOSTAIN 'RATKAISUSTA' VAIKKA VALITETTAVAN MONET HELLUNTAILAISET YM. NIIN USKOVAT ! *

ÄLKÄÄ USKOKO, ETTÄ "USKO TULEE SIIS 'RATKAISUSTA'".

ÄLKÄÄ USKOKO SITÄ, VAAN USKOKAA NIINKUIN RAAMATTU JA JEV238 OPETTAVAT, ETTÄ "USKO TULEE SIIS KUULEMISESTA, MUTTA KUULEMINEN KRISTUKSEN SANAN KAUTTA".

Mutta missä hetkessä usko ihan sydämeen (usko ihan sydämessä tarvitaan!)? Se on äärimmäisen selvää, että apostolien opetuksessa ei ole mitään ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) voimassaolevana käskyä/vaatimusta/ihannetta, että usko oltava ihan sydämessä (siis synnit henkilökohtaisesti anteeksi) ennen Herran nimeen kastamista. Toki niin voi joissakin tapauksissa olla, mutta ei yksittäisiin tapauksiin pidä oppia perustaa, armon evankeliumin vastaisesti kehitellä ihmiskäsky "sinulla on oltava ensin usko ihan sydämessä, vasta sen jälkeen sinut on lupa kastaa Herran nimeen"! Tuollaiset ihmiskäskyt/perinnäissäännöt ovat juurineen revittävä pois.

Joka julistaa "ratkaisua", "ratkaisuoppia" julistaa apostolien julistuksesta poikkeavasti! Seuraavassa "ratkaisuopin" sijaan apostolista julistusta, jonka toivon lopultakin nimimerkkien mathetes, "hauskan oppi", eepu* jne. ottavan vastaan:

"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan." (Apt. 2:38)

Lue lisää

Surkuhupaisaa ja todella naurettavaa, mutta mikä?

Se mikä on surkuhupaisaa ja todella naurettavaa, se
selviää tämän linkin takaisen tekstin lopusta:


" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/pelastus.htm "

JEV238 kirjoitti:

mathetes: >>Pelastus ei siis tapahtu kasteesta ... >>

Tätähän olen aina tuonut esiin! Ja on korostettava myös, että

* PELASTUS EI SIIS TAPAHDU SINUN IHMISEN JOSTAIN 'RATKAISUSTA' VAIKKA VALITETTAVAN MONET HELLUNTAILAISET YM. NIIN USKOVAT ! *

ÄLKÄÄ USKOKO, ETTÄ "USKO TULEE SIIS 'RATKAISUSTA'".

ÄLKÄÄ USKOKO SITÄ, VAAN USKOKAA NIINKUIN RAAMATTU JA JEV238 OPETTAVAT, ETTÄ "USKO TULEE SIIS KUULEMISESTA, MUTTA KUULEMINEN KRISTUKSEN SANAN KAUTTA".

Mutta missä hetkessä usko ihan sydämeen (usko ihan sydämessä tarvitaan!)? Se on äärimmäisen selvää, että apostolien opetuksessa ei ole mitään ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) voimassaolevana käskyä/vaatimusta/ihannetta, että usko oltava ihan sydämessä (siis synnit henkilökohtaisesti anteeksi) ennen Herran nimeen kastamista. Toki niin voi joissakin tapauksissa olla, mutta ei yksittäisiin tapauksiin pidä oppia perustaa, armon evankeliumin vastaisesti kehitellä ihmiskäsky "sinulla on oltava ensin usko ihan sydämessä, vasta sen jälkeen sinut on lupa kastaa Herran nimeen"! Tuollaiset ihmiskäskyt/perinnäissäännöt ovat juurineen revittävä pois.

Joka julistaa "ratkaisua", "ratkaisuoppia" julistaa apostolien julistuksesta poikkeavasti! Seuraavassa "ratkaisuopin" sijaan apostolista julistusta, jonka toivon lopultakin nimimerkkien mathetes, "hauskan oppi", eepu* jne. ottavan vastaan:

"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan." (Apt. 2:38)

Lue lisää

No voi sentään JEV!

Kirjoitit:
>>* PELASTUS EI SIIS TAPAHDU SINUN IHMISEN JOSTAIN 'RATKAISUSTA' VAIKKA VALITETTAVAN MONET HELLUNTAILAISET YM. NIIN USKOVAT ! *>Mutta missä hetkessä usko ihan sydämeen (usko ihan sydämessä tarvitaan!)? Se on äärimmäisen selvää, että apostolien opetuksessa ei ole mitään ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) voimassaolevana käskyä/vaatimusta/ihannetta, että usko oltava ihan sydämessä (siis synnit henkilökohtaisesti anteeksi) ennen Herran nimeen kastamista.

mathetes kirjoitti:

Samaa mieltä raipou

Olen joskus JEV,lle maininnut tuosta samasta aiheesta, jotta ei ole olemassa mitään "poikkeustilanteita" kun ihminen kuultuaan evankeliumin sanan, saa sen perusteella Pyhän Hengen itselleen, kuten siis tapahtui tuossa Korneliuksenkin perhetapahtuman kohdalla! He kuulivat Jumalan Sanaa ja tulivat kuulemastaan uskoviksi ja siten myös Pyhän Hengen saivat itselleen ja - PISTE!

Kun Raamatun sana kertoo, että usko tulee Jumalan Sanan kuulemisesta!
Niin sehän siis tarkoittaa sitä, että; "usko tulee Jumalan sanan kuulemisesta"! Ei uskon syntynen ihmiselle ole mitään evankeliumin "totenapitämistä", vaan uskoon syntymistä uskovassa ihmisessä!

Kun lukee näitä JEV,n kirjoituksia, niin siitä voi äkkiseltään päätellä, ettei joku uskallakaan tulla uskoon kun ei oikein ymmärrä milloin pitäisi tulla uskoon ja milloin usko on sitten sitä "oikeaa uskoa" jos uskoontuleminen ei tapahtukaan evankeliumin sanan kuulemisen ja se uskossa vastaanottamisen kautta, vaan se tulkitaankin JEV, mukaan vain "totenapitämisenä" eikä uskoontulemisena jossa ei ole pelastavaa uskoa, vaikka usko Jeesukseen olisikin syntynyt ihmiseen juuri evankeliumin sanan kuulemisen ja sen vaikutuksen kautta kuten Raamattu opettaa!

JEV itsekin todistaa, että kun usko on "sydämeen tullut", niin silloin uskova voidaan kastaa! Ja juuri siitähän onkin kysymys "uskovien kasteessa"! Silloin kun ihminen tulee kuulemastaan evankeliumin sanomasta Jeesukseen uskovaksi, niin silloin ihminen tuleekin kastaa Jeesukseen Kristukseen uskoonsyntymisensä perusteella! Ja se juuri on se "uskovien kaste"!

Ketäänhän ei kasteta "Jeesukseen uskoviksi", vaan "Jeesukseen uskovina"!
Paitsi kirkolliset tietenkin omassa virheellisessa kasteopissaan niin tekevät vastasyntyneille lapsilleen, kastamalla heitä "Jeesukseen uskoviksi", jotta muka kaste sen heille vaikuttaisi!

Ja tuo kasteoppi jota JEV opettaa, en voi oikein käsittää sitä, että miten hän sen käsittää! Koska siis hän itse myöntää, että ihminen voi tulla sydämessään Jeesukseen uskovaksi (ennen kastetta) ja siten saada syntinsä anteeksi sen perusteella, mutta sitten kuitenkin hän opettaa jo "toisesta suupielestään", jotta synnit saadaan anteeksi vasta kasteen saatuaan!

Hän siis tuon perusteella kieltää tuon toisen sanomansa jotta ihminen voi tulla uskoon ja sen perusteella saada syntinsä anteeksiannetuksi! Ja sitten hän kuitenkin opettaa toisaalla että, vaikka ihminen olisi tullut Jeesukseen uskovaksi, niin hänen tulee saada kaste itselleen ennenkuin synnit ovat hänelle anteeksiannetut ! Tämä taasen siis kertoo siitä, että Jeesuksen (VERI) ei olisikaan "pystynyt" syntien anteeksiantamukseen, vaikka juuri sen vuoksi Jeesus ristille ristiinnaulittiin jotta ihminen uskon perusteella saisi syntinsä anteeksi hänen uhriverensä ansiosta!

JEV ei ilmeisesti jotenkin ymmärrä sitä, jotta "uskovien kaste" on ikäänkuin ulkoinen viesti, joka kertoo jo syntyneestä uskosta Jeesukseen ja uskossa hänen kauttaan saadusta syntien sovituksesta Jeesuksen uhriveren ansiosta, sekä jo uuden hengeellisen elämän syntymisestä Kristuksessa! Kun ihminen "tulee uskoon" Jumalan evankeliumin sanan voimasta, niin Jeesuksen verihän on jo puhdistanut hänen syntinsä golgatan ristillä! Se tieto vain siis pitää ottaa uskossa vastaan ja kiittää siitä Jeesusta sydämessään! Halleluja! :)

En ole vähäänaikaan kirjoitellun JEV,n kanssa koska ymmärtääkseni olen kaiken "vääntämisen" jo vääntänyt hänen kanssaan jota hän on kasteesta vääntänyt ja suoristumista ei vaan ole tapahtunut hänen alituisessa kastevääntelyssään! :)

Jumalan armosta uskon perusteella Kristuksessa Jeesuksessa ihminen pelastuu, ei vasta kasteessa! (Ef 2:8-9)

Terv, mathetes

Lue lisää

Jospa sinulla, mathetes, onkin lukihäiriö???

En pyri tässä ottamaan kantaa siihen kuka on ns. "oikeassa"
vaan tahdon ainoastaan selkeyttää tilannetta
JEV oikaiskoon jos hivenenkään ymmärsin väärin (mukana koukku)

Minusta JEV tarkoittaa että PÄÄSÄÄNTÖISESTI usko tulee syämeen ja henkilö uuestisyntyy kasteessa, mutta Korneliuksen talossa tapahtui poikkeus:
Apt 10:46 sillä he kuulivat heidän puhuvan kielillä ja ylistävän Jumalaa. Silloin Pietari vastasi:
Apt 10:47 "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"

näiden (ja muidenkin) jakeiden sekä Pietarin ilmestyksen perusteella kyseessä oli poikkeus ja sen JEV:kin siis hyväksyy.

Alla tekstisi, jossa ilmaiset vajavaisen ymmärryksesi (JEVin kirjoitukseen)
___________________________________________________________
Ja tuo kasteoppi jota JEV opettaa, en voi oikein käsittää sitä, että miten hän sen käsittää! Koska siis hän itse myöntää, että ihminen voi tulla sydämessään Jeesukseen uskovaksi (ennen kastetta) ja siten saada syntinsä anteeksi sen perusteella, mutta sitten kuitenkin hän opettaa jo "toisesta suupielestään", jotta synnit saadaan anteeksi vasta kasteen saatuaan!

Hän siis tuon perusteella kieltää tuon toisen sanomansa jotta ihminen voi tulla uskoon ja sen perusteella saada syntinsä anteeksiannetuksi! Ja sitten hän kuitenkin opettaa toisaalla että, vaikka ihminen olisi tullut Jeesukseen uskovaksi, niin hänen tulee saada kaste itselleen ennenkuin synnit ovat hänelle anteeksiannetut !

cyberangel: >>Mitä tulee lukuisiin raipoun kirjoituksiin, niin niistä sanon: Hyvät ihmiset! Lukekaa RAAMATTUA !!!>>

Todellakin: Lukekaa pyhiä kirjoituksia! Älkää liberaaliteologien epäpyhiä sepustuksia!

Älkääkä ajatelko liberaaliteologien tapaan esimerkiksi, että

"tämä Paavalin toinen tessalonikalaiskirje ei ole oikeasti Paavalin kirjoittama, vaan on valheellisesti tuotu esiin muka Paavalin kirjeenä."

On syytä tietää mitä raipou kirjoittaa.

raipou: >>Olen itsekin joutunut taipumaan siihen mielipiteeseen, että 'oppineiden' olettamus Paavalin toisen tessalonikalaiskirjeen epäaitoudesta pitää todellakin paikkansa.>>(http://koti.mbnet.fi/rape1941/lars.htm)

Hyvin monien noiden raipou:n suuresti ihailemien 'oppineiden' mukaan 2 Tess. lisäksi esimerkiksi Paavalin Efesolaiskirje ja Paavalin Kolossalaiskirje ovat epäperäisiä (eivät siis oikeasti apostoli Paavalin kirjoittamia). Puhumattakaan Paavalin kirjeistä Timoteukselle ja Tiitukselle. Nehän ovat noiden 'oppineiden' mukaan vielä varmemmin epäperäisiä! Myöskin 2 Piet. on noiden 'oppineiden' mukaan melkoisen varmasti epäperäinen eli ei ole apostoli Pietarin kirjoittama!

"Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa." (2 Piet. 1:1)

Huomaa, että JEV238 ei usko noihin liberaaliteologien ja heidän vaikutuksessaan olevien väitteisiin. En usko liberaaliteologien tavoin, että apostoli Paavalin kirjeet, joita nimitämme 2 Tess, Kol, Ef, 1 Tim, 2 Tim, Tiit, olisivat epäperäisiä! Enkä usko, että 2 Piet. on epäperäinen!

Älkää uskoko kun liberaaliteologit ja heidän vaikutuksessaan olevat tulevat sanomaan teille:

"Onko Jumala todellakin sanonut, sillä eihän 2 Tess. ilmeisestikään ole aitoa ... Onko Jumala todellakin sanonut, että kohta (Matt. 28:19) on aitoa eli Herra Jeesus on sanonut ' ... kastaen ... Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ... '?"

JEV238 kirjoitti:

cyberangel: >>Mitä tulee lukuisiin raipoun kirjoituksiin, niin niistä sanon: Hyvät ihmiset! Lukekaa RAAMATTUA !!!>>

Todellakin: Lukekaa pyhiä kirjoituksia! Älkää liberaaliteologien epäpyhiä sepustuksia!

Älkääkä ajatelko liberaaliteologien tapaan esimerkiksi, että

"tämä Paavalin toinen tessalonikalaiskirje ei ole oikeasti Paavalin kirjoittama, vaan on valheellisesti tuotu esiin muka Paavalin kirjeenä."

On syytä tietää mitä raipou kirjoittaa.

raipou: >>Olen itsekin joutunut taipumaan siihen mielipiteeseen, että 'oppineiden' olettamus Paavalin toisen tessalonikalaiskirjeen epäaitoudesta pitää todellakin paikkansa.>>(http://koti.mbnet.fi/rape1941/lars.htm)

Hyvin monien noiden raipou:n suuresti ihailemien 'oppineiden' mukaan 2 Tess. lisäksi esimerkiksi Paavalin Efesolaiskirje ja Paavalin Kolossalaiskirje ovat epäperäisiä (eivät siis oikeasti apostoli Paavalin kirjoittamia). Puhumattakaan Paavalin kirjeistä Timoteukselle ja Tiitukselle. Nehän ovat noiden 'oppineiden' mukaan vielä varmemmin epäperäisiä! Myöskin 2 Piet. on noiden 'oppineiden' mukaan melkoisen varmasti epäperäinen eli ei ole apostoli Pietarin kirjoittama!

"Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa." (2 Piet. 1:1)

Huomaa, että JEV238 ei usko noihin liberaaliteologien ja heidän vaikutuksessaan olevien väitteisiin. En usko liberaaliteologien tavoin, että apostoli Paavalin kirjeet, joita nimitämme 2 Tess, Kol, Ef, 1 Tim, 2 Tim, Tiit, olisivat epäperäisiä! Enkä usko, että 2 Piet. on epäperäinen!

Älkää uskoko kun liberaaliteologit ja heidän vaikutuksessaan olevat tulevat sanomaan teille:

"Onko Jumala todellakin sanonut, sillä eihän 2 Tess. ilmeisestikään ole aitoa ... Onko Jumala todellakin sanonut, että kohta (Matt. 28:19) on aitoa eli Herra Jeesus on sanonut ' ... kastaen ... Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ... '?"

Lue lisää

Voisimmeko rukoilla yhdessä, että raipou alkaisi uskomaan, että 2 Tess jne. eivät ole epäperäisiä.

Vihollinen voi eksyttää monin tavoin. Joitakin hän vie harhaan liberaaliteologien ovelien eksyttävien kirjoitusten kautta!

Vastaukseni nimimerkki `cyberangelin´ viimeiseen
edellä esitettyyn tekstiin:


" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/cybe.htm "

vastaukseni... kirjoitti:

Vastaukseni nimimerkki `cyberangelin´ viimeiseen
edellä esitettyyn tekstiin:


" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/cybe.htm "

Lue lisää

Lukijat päätelkööt itse olenko "epävarma" vai nöyrä
mielestäni on pöyhkeän itsevarmaa esittää olevansa aina ja kaikessa ehdottoman oikeassa. Pysyn toki kannassani, mutta en kuvittele itsestäni liikoja
Tämä riittäköön selitykseksi raipoun kirjoituksen lukijoille "epävarmuudestani"

raipoun suosituslukemisia??? - onko tämä kristinuskoa?

Wikipediasta:

Sen sijaan apulaisprofessori Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava "satu", eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä.

vastaukseni... kirjoitti:

Vastaukseni nimimerkki `cyberangelin´ viimeiseen
edellä esitettyyn tekstiin:


" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/cybe.htm "

Lue lisää

raipou: >>Nyt minun on otettava kantaa Aejmelaeuksen esittämään olettamukseen siitä, ettei toinen tessalonikalaiskirje olisikaan aito Paavalin tuote. (Ei ole tarkkaan ottaen oikein nimittää oletusta 'Aejmelaeuksen hypoteesiksi', sillä oletuksen paikkansapitävyyttä pidetään täysin varmana Raamatun historialliskriittisten tutkijoiden taholla. Esimerkiksi Eduard Lohse käsittelee aihetta 'Uuden testamentin synty'-kirjansa sivuilla 66 - 67. Siksi 'Oppineiden hypoteesi' sopii paremmin tämän kirjoitukseni nimeksi, jollaiseksi olenkin otsikon muuttanut.) Olen itsekin joutunut taipumaan siihen mielipiteeseen, että 'oppineiden' olettamus Paavalin toisen tessalonikalaiskirjeen epäaitoudesta pitää todellakin paikkansa.>>(http://koti.mbnet.fi/rape1941/lars.htm)

Siis tietäkää mitä raipou kirjoittaa ja opettaa!

raipou: >>Olen itsekin joutunut taipumaan siihen mielipiteeseen, että 'oppineiden' olettamus Paavalin toisen tessalonikalaiskirjeen epäaitoudesta pitää todellakin paikkansa.>>

Eli varoittaako raipou uskovia liberaaliteologian eksytyksestä? Ei! Päinvastoin raipou suosittaa sitä!

raipou: >>Suosittelisinkin näille kummallekin henkilölle, jotka kirjoittelevat nimimerkkien 'cyberangel' ja 'JEV238':n takana, juuri tämän samaisen teologian tohtori Lars Aejmelaeuksen kirjaa, nimeltään 'Kristinuskon synty' alkuläksyksi, heidän alkavalla tiellään todelliseen Raamatun tekstien tuntemukseen.>>(http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/cybe.htm)

Lukekaa siis seuraavasta millaista liberaaliteologista eksytystä raipou suosittaa opetukseksi, läksyksi uskoville! :

>>Matteuksen ja Luukkaan joulukertomusten tavoitteena on välittää lukijalle pikemminkin dogmaattista kuin historiallista totuutta Jeesuksen syntymästä. ... kertomus ei ole historiallista kuvausta, vaan legendaa.>>(Lars Aejmelaeus: Kristinuskon synty, s. 122)

>> ... Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava "satu", eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä.>> (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lars_Aejmelaeus)

Näet turhaa vaivaa raipou ainakin minun suhteeni. Et tule koskaan saamaan ainakaan minua mukaan tuohon liberaaliteologian/liberaaliteologien ihailuusi/vastaanottamiseesi.

Ehkä mathetes ja "hauska oppi" tulevat tuohon kelkkaasi. Hehän ovat kirjoitelleet aika usein ja innokkaasti "aamenta" kirjoituksiisi.

Ehkä mathetes ja "hauska oppi" jo ovat tuossa kelkassasi mukana? Heidän olisi syytä ilmoittaa kantansa. Vaikeneminenhan voidaan katsoa myöntymisen merkiksi.

JEV238 kirjoitti:

raipou: >>Nyt minun on otettava kantaa Aejmelaeuksen esittämään olettamukseen siitä, ettei toinen tessalonikalaiskirje olisikaan aito Paavalin tuote. (Ei ole tarkkaan ottaen oikein nimittää oletusta 'Aejmelaeuksen hypoteesiksi', sillä oletuksen paikkansapitävyyttä pidetään täysin varmana Raamatun historialliskriittisten tutkijoiden taholla. Esimerkiksi Eduard Lohse käsittelee aihetta 'Uuden testamentin synty'-kirjansa sivuilla 66 - 67. Siksi 'Oppineiden hypoteesi' sopii paremmin tämän kirjoitukseni nimeksi, jollaiseksi olenkin otsikon muuttanut.) Olen itsekin joutunut taipumaan siihen mielipiteeseen, että 'oppineiden' olettamus Paavalin toisen tessalonikalaiskirjeen epäaitoudesta pitää todellakin paikkansa.>>(http://koti.mbnet.fi/rape1941/lars.htm)

Siis tietäkää mitä raipou kirjoittaa ja opettaa!

raipou: >>Olen itsekin joutunut taipumaan siihen mielipiteeseen, että 'oppineiden' olettamus Paavalin toisen tessalonikalaiskirjeen epäaitoudesta pitää todellakin paikkansa.>>

Eli varoittaako raipou uskovia liberaaliteologian eksytyksestä? Ei! Päinvastoin raipou suosittaa sitä!

raipou: >>Suosittelisinkin näille kummallekin henkilölle, jotka kirjoittelevat nimimerkkien 'cyberangel' ja 'JEV238':n takana, juuri tämän samaisen teologian tohtori Lars Aejmelaeuksen kirjaa, nimeltään 'Kristinuskon synty' alkuläksyksi, heidän alkavalla tiellään todelliseen Raamatun tekstien tuntemukseen.>>(http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/cybe.htm)

Lukekaa siis seuraavasta millaista liberaaliteologista eksytystä raipou suosittaa opetukseksi, läksyksi uskoville! :

>>Matteuksen ja Luukkaan joulukertomusten tavoitteena on välittää lukijalle pikemminkin dogmaattista kuin historiallista totuutta Jeesuksen syntymästä. ... kertomus ei ole historiallista kuvausta, vaan legendaa.>>(Lars Aejmelaeus: Kristinuskon synty, s. 122)

>> ... Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava "satu", eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä.>> (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lars_Aejmelaeus)

Näet turhaa vaivaa raipou ainakin minun suhteeni. Et tule koskaan saamaan ainakaan minua mukaan tuohon liberaaliteologian/liberaaliteologien ihailuusi/vastaanottamiseesi.

Ehkä mathetes ja "hauska oppi" tulevat tuohon kelkkaasi. Hehän ovat kirjoitelleet aika usein ja innokkaasti "aamenta" kirjoituksiisi.

Ehkä mathetes ja "hauska oppi" jo ovat tuossa kelkassasi mukana? Heidän olisi syytä ilmoittaa kantansa. Vaikeneminenhan voidaan katsoa myöntymisen merkiksi.

Lue lisää

JEV sepittelee taas omia ennakko-käsityksiään:

"Ehkä mathetes ja "hauska oppi" jo ovat tuossa kelkassasi mukana? Heidän olisi syytä ilmoittaa kantansa. Vaikeneminenhan voidaan katsoa myöntymisen merkiksi."

JEV on varmaan Lutherin kanssa samassa kelkassa sen suhteen, että aurinko
kiertää maapalloa tai että naisella ei ole sielua!
Vaikeneminen tässä asiassa voidaan katsoa myöntymisen merkiksi!

hauska oppi kirjoitti:

JEV sepittelee taas omia ennakko-käsityksiään:

"Ehkä mathetes ja "hauska oppi" jo ovat tuossa kelkassasi mukana? Heidän olisi syytä ilmoittaa kantansa. Vaikeneminenhan voidaan katsoa myöntymisen merkiksi."

JEV on varmaan Lutherin kanssa samassa kelkassa sen suhteen, että aurinko
kiertää maapalloa tai että naisella ei ole sielua!
Vaikeneminen tässä asiassa voidaan katsoa myöntymisen merkiksi!

Lue lisää

Pysytään "hauska oppi" tässä keskustelussa esille tulleissa tärkeissä kysymyksissä.

Siis alla erittäin tärkeistä asioista kysymyksiä sinulle "hauska oppi".

>> ... Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava "satu", eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä.>> (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lars_Aejmelaeus)

1. Uskotko "hauska oppi" Jeesuksen syntymästä samoin kuin tuo Lars Aejmelaeus?

2. Uskotko "hauska oppi", että 2 Tess. kirje on epäaito?

JEV238 kirjoitti:

Pysytään "hauska oppi" tässä keskustelussa esille tulleissa tärkeissä kysymyksissä.

Siis alla erittäin tärkeistä asioista kysymyksiä sinulle "hauska oppi".

>> ... Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava "satu", eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä.>> (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lars_Aejmelaeus)

1. Uskotko "hauska oppi" Jeesuksen syntymästä samoin kuin tuo Lars Aejmelaeus?

2. Uskotko "hauska oppi", että 2 Tess. kirje on epäaito?

Lue lisää

On se kumman kiero ihmiseksi tuo JEV, koluaa kaikki paikat löytääkseen kielteistä Raamatun ilmoitukseen ja sitten pokkana pläjäyttää ihmisten eteen nuo kysymykset, jos ei satu sitten vastaamaan, niin kohta syyttää niillä toista osapuolta, kyllä on per.keleestä koko harhaopinmies!

1. Uskotko "JEV" Jeesuksen syntymästä samoin kuin tuo Lars Aejmelaeus?

2. Uskotko "JEV", että 2 Tess. kirje on epäaito?

Oletteko huomanneet hänen taktiikkansa; "kysymysten asettelunsa" ja herjaamisensa/syyttämisensä?

Sanonpa kirjoitti:

On se kumman kiero ihmiseksi tuo JEV, koluaa kaikki paikat löytääkseen kielteistä Raamatun ilmoitukseen ja sitten pokkana pläjäyttää ihmisten eteen nuo kysymykset, jos ei satu sitten vastaamaan, niin kohta syyttää niillä toista osapuolta, kyllä on per.keleestä koko harhaopinmies!

1. Uskotko "JEV" Jeesuksen syntymästä samoin kuin tuo Lars Aejmelaeus?

2. Uskotko "JEV", että 2 Tess. kirje on epäaito?

Oletteko huomanneet hänen taktiikkansa; "kysymysten asettelunsa" ja herjaamisensa/syyttämisensä?

Lue lisää

Suoria JEV238:n antamia vastauksia todella keskusteluun liittyviin kysymyksiin. Ottakaa mallia! Näin tulee toimia.

>>1. Uskotko "JEV" Jeesuksen syntymästä samoin kuin tuo Lars Aejmelaeus?>>

JEV238: "En usko."

>>2. Uskotko "JEV", että 2 Tess. kirje on epäaito?>>

JEV238: "En usko. 2 Tess. on aito."

JEV238 kirjoitti:

Suoria JEV238:n antamia vastauksia todella keskusteluun liittyviin kysymyksiin. Ottakaa mallia! Näin tulee toimia.

>>1. Uskotko "JEV" Jeesuksen syntymästä samoin kuin tuo Lars Aejmelaeus?>>

JEV238: "En usko."

>>2. Uskotko "JEV", että 2 Tess. kirje on epäaito?>>

JEV238: "En usko. 2 Tess. on aito."

Lue lisää

Miksi ihmeessä tuollaisia kysymyksiä meille oikean kasteen ottaneille teet?

Miksi et tee itse sitä parannusta, sillä ethän ole edes kastettu siihen oikeaan kasteeseen, se meitä hämmästyttää, tulet tänne meitä ns. opettamaan vaikka itselläsi on hirsi silmässä?

JEV238 kirjoitti:

Pysytään "hauska oppi" tässä keskustelussa esille tulleissa tärkeissä kysymyksissä.

Siis alla erittäin tärkeistä asioista kysymyksiä sinulle "hauska oppi".

>> ... Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava "satu", eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä.>> (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lars_Aejmelaeus)

1. Uskotko "hauska oppi" Jeesuksen syntymästä samoin kuin tuo Lars Aejmelaeus?

2. Uskotko "hauska oppi", että 2 Tess. kirje on epäaito?

Lue lisää

Koettaisit sinäkin pysyä tässä keskustelussa asiassa, etkä laittaisi toisten
suuhun sanoja, jotka itse keksit.
Tuollainen tekee sinusta epäluotettavan keskustelijan.

Jos omat eväät eivät riitä, niin miksi puhut "toisen suulla"???

Mathetes ja "hauska oppi" uskovat juuri niin, kuin Raamattuun on kirjoi-
tetu, eikä mihinkään "poikkeustapauksiin" tai vesisekunttioppeihin!

hauska oppi kirjoitti:

Koettaisit sinäkin pysyä tässä keskustelussa asiassa, etkä laittaisi toisten
suuhun sanoja, jotka itse keksit.
Tuollainen tekee sinusta epäluotettavan keskustelijan.

Jos omat eväät eivät riitä, niin miksi puhut "toisen suulla"???

Mathetes ja "hauska oppi" uskovat juuri niin, kuin Raamattuun on kirjoi-
tetu, eikä mihinkään "poikkeustapauksiin" tai vesisekunttioppeihin!

Lue lisää

Tuo vastaus oli JEV:lle!

hauska oppi kirjoitti:

Koettaisit sinäkin pysyä tässä keskustelussa asiassa, etkä laittaisi toisten
suuhun sanoja, jotka itse keksit.
Tuollainen tekee sinusta epäluotettavan keskustelijan.

Jos omat eväät eivät riitä, niin miksi puhut "toisen suulla"???

Mathetes ja "hauska oppi" uskovat juuri niin, kuin Raamattuun on kirjoi-
tetu, eikä mihinkään "poikkeustapauksiin" tai vesisekunttioppeihin!

Lue lisää

Mitä sanoja muka olen muka laittanut esimerkiksi sinun suuhusi "hauska oppi"? Kuten tiedät nimimerkki raipou on ilmaissut uskovansa 2 Tess kirjeen olevan epäaito jne. Se on todella vakava poikkeama oikeasta opista! Eikö olekin nimimerkki "hauska oppi"? Toisaalta sinäkin "hauska oppi" tunnut "aamentavan" nimimerkin raipou:n kirjoituksia. Siitä luonnollisesti herää kysymys, että oletko sinä samanlainen kuin raipou eli uskot 2 Tess kirjeen olevan epäaito jne. Siksi kysyin sinulta nämä:

>>1. Uskotko "hauska oppi" Jeesuksen syntymästä samoin kuin tuo Lars Aejmelaeus?>>
>>2. Uskotko "hauska oppi", että 2 Tess. kirje on epäaito?>>

Kun et näemmä vastaa noihin suoraan, on luonnollisesti edelleen vahva tuntu, että olet raipou:n kanssa samassa ajatuksessa eli uskot 2 Tess kirjeen olevan epäaito jne. Voit selventää kantasi vastaamalla suoraan ja rehellisesti. Vai onko se liikaa vaadittu? Estääkö "uskovien kaste" -oppi sinua olemassa suora ja rehellinen?

www.opetuksia.net

JEV238 kirjoitti:

Mitä sanoja muka olen muka laittanut esimerkiksi sinun suuhusi "hauska oppi"? Kuten tiedät nimimerkki raipou on ilmaissut uskovansa 2 Tess kirjeen olevan epäaito jne. Se on todella vakava poikkeama oikeasta opista! Eikö olekin nimimerkki "hauska oppi"? Toisaalta sinäkin "hauska oppi" tunnut "aamentavan" nimimerkin raipou:n kirjoituksia. Siitä luonnollisesti herää kysymys, että oletko sinä samanlainen kuin raipou eli uskot 2 Tess kirjeen olevan epäaito jne. Siksi kysyin sinulta nämä:

>>1. Uskotko "hauska oppi" Jeesuksen syntymästä samoin kuin tuo Lars Aejmelaeus?>>
>>2. Uskotko "hauska oppi", että 2 Tess. kirje on epäaito?>>

Kun et näemmä vastaa noihin suoraan, on luonnollisesti edelleen vahva tuntu, että olet raipou:n kanssa samassa ajatuksessa eli uskot 2 Tess kirjeen olevan epäaito jne. Voit selventää kantasi vastaamalla suoraan ja rehellisesti. Vai onko se liikaa vaadittu? Estääkö "uskovien kaste" -oppi sinua olemassa suora ja rehellinen?

www.opetuksia.net

Lue lisää

Valitettavasti minun täytyy tuottaa sinulle pettymys, sillä en ole lukenut
kenenkään Poutalan tai Aemelaeuksen kirjoituksia tai harha-oppeja.
Minä luen vain Raamattua ja uskon siihen!

Sinunkin pitkät sepustukset olen laittanut roskakoriin.

JEV238 kirjoitti:

raipou: >>Nyt minun on otettava kantaa Aejmelaeuksen esittämään olettamukseen siitä, ettei toinen tessalonikalaiskirje olisikaan aito Paavalin tuote. (Ei ole tarkkaan ottaen oikein nimittää oletusta 'Aejmelaeuksen hypoteesiksi', sillä oletuksen paikkansapitävyyttä pidetään täysin varmana Raamatun historialliskriittisten tutkijoiden taholla. Esimerkiksi Eduard Lohse käsittelee aihetta 'Uuden testamentin synty'-kirjansa sivuilla 66 - 67. Siksi 'Oppineiden hypoteesi' sopii paremmin tämän kirjoitukseni nimeksi, jollaiseksi olenkin otsikon muuttanut.) Olen itsekin joutunut taipumaan siihen mielipiteeseen, että 'oppineiden' olettamus Paavalin toisen tessalonikalaiskirjeen epäaitoudesta pitää todellakin paikkansa.>>(http://koti.mbnet.fi/rape1941/lars.htm)

Siis tietäkää mitä raipou kirjoittaa ja opettaa!

raipou: >>Olen itsekin joutunut taipumaan siihen mielipiteeseen, että 'oppineiden' olettamus Paavalin toisen tessalonikalaiskirjeen epäaitoudesta pitää todellakin paikkansa.>>

Eli varoittaako raipou uskovia liberaaliteologian eksytyksestä? Ei! Päinvastoin raipou suosittaa sitä!

raipou: >>Suosittelisinkin näille kummallekin henkilölle, jotka kirjoittelevat nimimerkkien 'cyberangel' ja 'JEV238':n takana, juuri tämän samaisen teologian tohtori Lars Aejmelaeuksen kirjaa, nimeltään 'Kristinuskon synty' alkuläksyksi, heidän alkavalla tiellään todelliseen Raamatun tekstien tuntemukseen.>>(http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/cybe.htm)

Lukekaa siis seuraavasta millaista liberaaliteologista eksytystä raipou suosittaa opetukseksi, läksyksi uskoville! :

>>Matteuksen ja Luukkaan joulukertomusten tavoitteena on välittää lukijalle pikemminkin dogmaattista kuin historiallista totuutta Jeesuksen syntymästä. ... kertomus ei ole historiallista kuvausta, vaan legendaa.>>(Lars Aejmelaeus: Kristinuskon synty, s. 122)

>> ... Aejmelaeus itse aiheutti teologisen kohun ja väittelyn joulun alla 1987 todettuaan, että Jeesuksen neitseellinen syntymä Mariasta pohjautuu pakanallisiin antiikin sankarikertomuksiin. Hänen mukaansa joulun tarina oli vain mukava "satu", eikä teologisesti vakavasti otettava. Aejmelaeus vastusti vuoden 1988 tienoilla ankarasti useissa artikkeleissaan neitseestäsyntymisselitystä.>> (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lars_Aejmelaeus)

Näet turhaa vaivaa raipou ainakin minun suhteeni. Et tule koskaan saamaan ainakaan minua mukaan tuohon liberaaliteologian/liberaaliteologien ihailuusi/vastaanottamiseesi.

Ehkä mathetes ja "hauska oppi" tulevat tuohon kelkkaasi. Hehän ovat kirjoitelleet aika usein ja innokkaasti "aamenta" kirjoituksiisi.

Ehkä mathetes ja "hauska oppi" jo ovat tuossa kelkassasi mukana? Heidän olisi syytä ilmoittaa kantansa. Vaikeneminenhan voidaan katsoa myöntymisen merkiksi.

Lue lisää

Oikaisua JEV238:lle:

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/oppineet.htm "

hauska oppi kirjoitti:

Valitettavasti minun täytyy tuottaa sinulle pettymys, sillä en ole lukenut
kenenkään Poutalan tai Aemelaeuksen kirjoituksia tai harha-oppeja.
Minä luen vain Raamattua ja uskon siihen!

Sinunkin pitkät sepustukset olen laittanut roskakoriin.

Lue lisää

>>2. Uskotko "hauska oppi", että 2 Tess. kirje on epäaito?>>

"hauska oppi": >>Minä luen vain Raamattua ... >>

2 Tess kirje on Raamatussa!

Siis luet "hauska oppi" 2 Tess kirjettä ja uskot, että se on epäaito?

Tai luetko "hauska oppi" 2 Tess kirjettä epäilyksessä "ehkä 2 Tess on epäaito, ehkä ei"?

Vastaa rehellisesti.

JEV238 kirjoitti:

>>2. Uskotko "hauska oppi", että 2 Tess. kirje on epäaito?>>

"hauska oppi": >>Minä luen vain Raamattua ... >>

2 Tess kirje on Raamatussa!

Siis luet "hauska oppi" 2 Tess kirjettä ja uskot, että se on epäaito?

Tai luetko "hauska oppi" 2 Tess kirjettä epäilyksessä "ehkä 2 Tess on epäaito, ehkä ei"?

Vastaa rehellisesti.

Lue lisää

Ehkä vastaan, ehkä en!

Onko sinun kysymyksesi aito vai epäaito?
Vaikeneminen voidaan katsoa myöntymisen merkiksi!

hauska oppi kirjoitti:

Ehkä vastaan, ehkä en!

Onko sinun kysymyksesi aito vai epäaito?
Vaikeneminen voidaan katsoa myöntymisen merkiksi!

On kyllä uskomatonta että esim. "hauska oppi" ei vastaa yksinkertaisiin kysymksiin. Ehkä se ei vaan osaa.....

>>1. Uskotko "hauska oppi" Jeesuksen syntymästä samoin kuin tuo Lars Aejmelaeus?

-En tunne Larsia tai sen opetuksia, mutta jos hän opettaa noin, niin metsässä on


>>2. Uskotko "hauska oppi", että 2 Tess. kirje on epäaito?

-Itse uskon että on aito, kuten muut Raamatun kirjat.


Miksi ei saisi kysyä suoria kysymyksiä? Laitoin esim toiseen ketjuun viestin että "uskovien kaste" ei mene käytännössä Raamatun mukaan. Raamatussa Apostolit kastoi AINA heti, vapaissa suunnissa ei tehdä näin. No mathetes vastas rehellisesti että ei mene Raamatun mukaan kun asutaan täällä pohjoisessa, vesi on kuulema liian kylmä talvella. No mielestäni se on vaan huono tekosyy, mutta ainakin sillä oli suora rehellinen vastaus.

Otteitata kirjoituksesta
http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/kysymys.htm
- - -
Esimerkiksi nimimerkki JEV238:lla on tarjolla sellainen oppi meille lähimmäisilleen, jonka mukaan:

"kukaan ei ole kastettu Pyhällä Hengellä, ellei hän ole tullut vedellä kastetuksi".

JEV ei siis ilmeisesti ole koskaan kokenut omalla kohdallaan pelastuskokemukseen kuuluvaa Pyhän Hengen runsasta vuodatusta (Tiit 3: 6). Näin päättelen siitä, että hän sotkee Pyhän Hengen kasteen vesikasteeseen.

Lopuksi totean, että oma kokemukseni pelastuksesta kaikkine vaiheineen tyrmää täydellisesti JEVin vastustuksen, joita JEV kohdistaa paitsi uskoon tulleiden vesikasteeseen, myös uskonratkaisun tekemiseen, sekä ratkaisurukoukseen, jotka kaikki ovat tuiki tärkeitä todellisissa pelastuskokemuksissa.
- - -
On otettava huomioon ettei kenenkään KOKEMUS itsessään riitä kumoamaan mitään, paitsi kyseisen henkilön omassa mielessä.
Joka tätä ei ymmärrä olkoon ymmärtämättä

JEV238 on lisäksi TOISTUVASTI korostanut että hän perustaa oppinsa Raamatun sanaan eli Apt. 2:38 jakeeseen
"Apt 2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."
josta JEV 2:38 selittää tämän olevan YLEISSSÄÄNTÖ muiden vastaavien Raamatussa mainittujen tapausten ollessa poikkeuksia.

Jos jonkun (tässä tapauksessa JEV238:n) oppiin halutaan esittää kritiikkiä, niin se on tehtävä Raamattuun vedoten (käyttäen apuna lukuisia muita kohtia) eikä suinkaan omakohtaiseen kokemukseen vedoten, joka ei ole Raamatun tutkimusta, koska se ei perustu Raamattuun, vaan omiin subjektiivisiin kokemuksiin. (mitenkään kiistämättä kokemusten todellisuutta ja merkitystä henkilölle itselleen)

Kehoitan yhä uudelleen ihmisiä LUKEMAAN RAAMATTUA

cyberangel. kirjoitti:

Otteitata kirjoituksesta
http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/kysymys.htm
- - -
Esimerkiksi nimimerkki JEV238:lla on tarjolla sellainen oppi meille lähimmäisilleen, jonka mukaan:

"kukaan ei ole kastettu Pyhällä Hengellä, ellei hän ole tullut vedellä kastetuksi".

JEV ei siis ilmeisesti ole koskaan kokenut omalla kohdallaan pelastuskokemukseen kuuluvaa Pyhän Hengen runsasta vuodatusta (Tiit 3: 6). Näin päättelen siitä, että hän sotkee Pyhän Hengen kasteen vesikasteeseen.

Lopuksi totean, että oma kokemukseni pelastuksesta kaikkine vaiheineen tyrmää täydellisesti JEVin vastustuksen, joita JEV kohdistaa paitsi uskoon tulleiden vesikasteeseen, myös uskonratkaisun tekemiseen, sekä ratkaisurukoukseen, jotka kaikki ovat tuiki tärkeitä todellisissa pelastuskokemuksissa.
- - -
On otettava huomioon ettei kenenkään KOKEMUS itsessään riitä kumoamaan mitään, paitsi kyseisen henkilön omassa mielessä.
Joka tätä ei ymmärrä olkoon ymmärtämättä

JEV238 on lisäksi TOISTUVASTI korostanut että hän perustaa oppinsa Raamatun sanaan eli Apt. 2:38 jakeeseen
"Apt 2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."
josta JEV 2:38 selittää tämän olevan YLEISSSÄÄNTÖ muiden vastaavien Raamatussa mainittujen tapausten ollessa poikkeuksia.

Jos jonkun (tässä tapauksessa JEV238:n) oppiin halutaan esittää kritiikkiä, niin se on tehtävä Raamattuun vedoten (käyttäen apuna lukuisia muita kohtia) eikä suinkaan omakohtaiseen kokemukseen vedoten, joka ei ole Raamatun tutkimusta, koska se ei perustu Raamattuun, vaan omiin subjektiivisiin kokemuksiin. (mitenkään kiistämättä kokemusten todellisuutta ja merkitystä henkilölle itselleen)

Kehoitan yhä uudelleen ihmisiä LUKEMAAN RAAMATTUA

Lue lisää

Kommenttini tulkintaasi:

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/lukekaa.htm "

Kommenttini... kirjoitti:

Kommenttini tulkintaasi:

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/lukekaa.htm "

Lue lisää

raipoulle vastaus seuraavaan:

Kommenttini...10.11.2011 18:430 SULJE
Kommenttini tulkintaasi:

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/lukekaa.htm "
* * *
Toistuvat kehoitukseni ihmisille lukea Raamattua johtuvat siitä,
ettei sinun kirjoituksissa ja jutuissasi ole päätä eikä häntää.
Raamattu tosin kieltää nuhtelemasta vanhaa miestä kovin ankarasti,
mutta johonkin on vedettävä raja
eli KAIKILLE:
ÄLKÄÄ LUKEKO RAIPOU NIMIMERKIN KIRJOITUKSIA
Lukekaa sen sijaan tervettä Raamatun tekstiä!
Raamatun lukeminen ei ole farisealaisuutta:

Joh 5:39 Te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on mielestänne niissä iankaikkinen elämä, ja ne juuri TOISTAVAT minusta;
Joh 5:40 ja te ette tahdo tulla minun tyköni, että saisitte elämän.
Joh 5:41 En minä ota vastaan kunniaa ihmisiltä;
Joh 5:42 mutta minä tunnen teidät, ettei teillä ole Jumalan rakkautta itsessänne.
Joh 5:43 Minä olen tullut Isäni nimessä, ja te ette ota minua vastaan; jos toinen tulee OMASSA NIMESSÄÄN, niin hänet te otatte vastaan.

cyberangel. kirjoitti:

raipoulle vastaus seuraavaan:

Kommenttini...10.11.2011 18:430 SULJE
Kommenttini tulkintaasi:

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/lukekaa.htm "
* * *
Toistuvat kehoitukseni ihmisille lukea Raamattua johtuvat siitä,
ettei sinun kirjoituksissa ja jutuissasi ole päätä eikä häntää.
Raamattu tosin kieltää nuhtelemasta vanhaa miestä kovin ankarasti,
mutta johonkin on vedettävä raja
eli KAIKILLE:
ÄLKÄÄ LUKEKO RAIPOU NIMIMERKIN KIRJOITUKSIA
Lukekaa sen sijaan tervettä Raamatun tekstiä!
Raamatun lukeminen ei ole farisealaisuutta:

Joh 5:39 Te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on mielestänne niissä iankaikkinen elämä, ja ne juuri TOISTAVAT minusta;
Joh 5:40 ja te ette tahdo tulla minun tyköni, että saisitte elämän.
Joh 5:41 En minä ota vastaan kunniaa ihmisiltä;
Joh 5:42 mutta minä tunnen teidät, ettei teillä ole Jumalan rakkautta itsessänne.
Joh 5:43 Minä olen tullut Isäni nimessä, ja te ette ota minua vastaan; jos toinen tulee OMASSA NIMESSÄÄN, niin hänet te otatte vastaan.

Lue lisää

TOISTAVAT po. TODISTAVAT

cyberangel. kirjoitti:

raipoulle vastaus seuraavaan:

Kommenttini...10.11.2011 18:430 SULJE
Kommenttini tulkintaasi:

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/lukekaa.htm "
* * *
Toistuvat kehoitukseni ihmisille lukea Raamattua johtuvat siitä,
ettei sinun kirjoituksissa ja jutuissasi ole päätä eikä häntää.
Raamattu tosin kieltää nuhtelemasta vanhaa miestä kovin ankarasti,
mutta johonkin on vedettävä raja
eli KAIKILLE:
ÄLKÄÄ LUKEKO RAIPOU NIMIMERKIN KIRJOITUKSIA
Lukekaa sen sijaan tervettä Raamatun tekstiä!
Raamatun lukeminen ei ole farisealaisuutta:

Joh 5:39 Te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on mielestänne niissä iankaikkinen elämä, ja ne juuri TOISTAVAT minusta;
Joh 5:40 ja te ette tahdo tulla minun tyköni, että saisitte elämän.
Joh 5:41 En minä ota vastaan kunniaa ihmisiltä;
Joh 5:42 mutta minä tunnen teidät, ettei teillä ole Jumalan rakkautta itsessänne.
Joh 5:43 Minä olen tullut Isäni nimessä, ja te ette ota minua vastaan; jos toinen tulee OMASSA NIMESSÄÄN, niin hänet te otatte vastaan.

Lue lisää

Et siis ole koskaan päässyt ymmärtämään, mitä tarkoittaa
apostoli Paavalin seuraava opetus:

"Sielullinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä on Jumalan
Hengestä, sillä se on hänelle hullutusta, eikä hän voi sitä
ymmärtää. ..." ( 1 Kor. 2: 14).

Sielullisella ihmisellä Paavali tarkoittaa uudestisyntymätöntä
ihmistä, "hengellisen ihmisen" eli uudestisyntyneen ihmisen
vastakohtana (1 Kor.2: 11 - 15), jollaisia todelliset kristityt
ovat.

Kehotat siis täällä hääräviä `sielullisia ihmisiä´ lukemaan
Raamattua, jonka sisältöä he eivät todellisuudessa kykene
ymmärtämään, ennen kuin todella uudestisyntyvät eli
muuttuvat hengellisiksi ihmisiksi.

Näin teet, koska itsekin olet vain "sielullinen ihminen",
ilmeisen osaton todellisesta hengellisyydestä. Siksi
vierastat niitä neuvoja,joita todelliset kristityt täällä
edustavat, kertoen, miten sielulliset ihmiset pääsevät
muuttumaan hengellisiksi ihmisiksi, eli todellisiksi
kristityiksi.

Vastustaessasi täällä oikean pelastuksen tien opettajaa,
yrittäen estää ihmisiä lukemasta hänen kirjoituksiaan,
olet siis tosiasiassa sielunvihollisen asialla, ja näin ollen
ilmeisen selvästi fariseusten kastiin kuuluva.

Tämän seikan muuten paljasti minulle jo sekin seikka,
kun annoit omalle tietämättömyydellesi ja selvääkin
selvemmälle epävarmuudellesi uuden nimen, kehuen
itseäsi "nöyräksi".

Et ssis ole... kirjoitti:

Et siis ole koskaan päässyt ymmärtämään, mitä tarkoittaa
apostoli Paavalin seuraava opetus:

"Sielullinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä on Jumalan
Hengestä, sillä se on hänelle hullutusta, eikä hän voi sitä
ymmärtää. ..." ( 1 Kor. 2: 14).

Sielullisella ihmisellä Paavali tarkoittaa uudestisyntymätöntä
ihmistä, "hengellisen ihmisen" eli uudestisyntyneen ihmisen
vastakohtana (1 Kor.2: 11 - 15), jollaisia todelliset kristityt
ovat.

Kehotat siis täällä hääräviä `sielullisia ihmisiä´ lukemaan
Raamattua, jonka sisältöä he eivät todellisuudessa kykene
ymmärtämään, ennen kuin todella uudestisyntyvät eli
muuttuvat hengellisiksi ihmisiksi.

Näin teet, koska itsekin olet vain "sielullinen ihminen",
ilmeisen osaton todellisesta hengellisyydestä. Siksi
vierastat niitä neuvoja,joita todelliset kristityt täällä
edustavat, kertoen, miten sielulliset ihmiset pääsevät
muuttumaan hengellisiksi ihmisiksi, eli todellisiksi
kristityiksi.

Vastustaessasi täällä oikean pelastuksen tien opettajaa,
yrittäen estää ihmisiä lukemasta hänen kirjoituksiaan,
olet siis tosiasiassa sielunvihollisen asialla, ja näin ollen
ilmeisen selvästi fariseusten kastiin kuuluva.

Tämän seikan muuten paljasti minulle jo sekin seikka,
kun annoit omalle tietämättömyydellesi ja selvääkin
selvemmälle epävarmuudellesi uuden nimen, kehuen
itseäsi "nöyräksi".

Lue lisää

Liberaaliteologit opettavat Raamatun olevan satukirja
tai ettei ihmeitä voinut tapahtua
tai että neitseestäsikiäminen on mahdottomuus
tai että jokin Raamatun Kirja on epäaito, jonkun toisen kirjoittama
tai että on etsittävä "kaanon kaanonista", miykä ovat 'oikeita' Jeesuksen sanoja
ja mitkä taas ovat opetuslapset laittaneet Jeesuksen suuhun jälkikäteen
tai...jne,,,
Tällaisia "opettajia" on. Jotkut niitä kuuntelevat, toiset eivät.

Riippumatta minuun kohdistuvista herjauksista, tuomioista, trollauksista, tms
joudun nyt jättämään tämän ryhmän
eli en vastaa edes asiallisiin minulle esitettyihin kirjoituksiin
saati sitten muunlaisiin

Lähden opiskelemaan Johanneksen ensimmäistä kirjettä niin
että Sana tulisi minussa lihaksi eli en olisi vain Sanan kuulija
vaan myös sen tekijä.
Siunausta kaikille henkilöön katsomatta!
Olkoon Jumala teille Armollinen!

cyberangel kirjoitti:

Liberaaliteologit opettavat Raamatun olevan satukirja
tai ettei ihmeitä voinut tapahtua
tai että neitseestäsikiäminen on mahdottomuus
tai että jokin Raamatun Kirja on epäaito, jonkun toisen kirjoittama
tai että on etsittävä "kaanon kaanonista", miykä ovat 'oikeita' Jeesuksen sanoja
ja mitkä taas ovat opetuslapset laittaneet Jeesuksen suuhun jälkikäteen
tai...jne,,,
Tällaisia "opettajia" on. Jotkut niitä kuuntelevat, toiset eivät.

Riippumatta minuun kohdistuvista herjauksista, tuomioista, trollauksista, tms
joudun nyt jättämään tämän ryhmän
eli en vastaa edes asiallisiin minulle esitettyihin kirjoituksiin
saati sitten muunlaisiin

Lähden opiskelemaan Johanneksen ensimmäistä kirjettä niin
että Sana tulisi minussa lihaksi eli en olisi vain Sanan kuulija
vaan myös sen tekijä.
Siunausta kaikille henkilöön katsomatta!
Olkoon Jumala teille Armollinen!

Lue lisää

Ei sinusta Johanneksen ensimmäistä kirjettä opiskelemassa
suinkaan tule todellista kristittyä.

Sen sijaan sinun tulisi päästä kokemaan se pelastus, josta
Paavali Tiitus- kirjeessään Tiitusta muistutti. Tiit. 3: 4 -7.

Jos ja kun pääset kokemaan todellisen pelastuksen, eli
todellisen uudestisyntymisen ja Pyhän Hengen runsaan
vuodatuksen itseesi, sen jälkeen vasta Johanneksen
ensimmäisen kirjeen opiskelu kohdallasi olisi antoisaa ja
hedelmällistä, ei ennen.

Ei sinusta... kirjoitti:

Ei sinusta Johanneksen ensimmäistä kirjettä opiskelemassa
suinkaan tule todellista kristittyä.

Sen sijaan sinun tulisi päästä kokemaan se pelastus, josta
Paavali Tiitus- kirjeessään Tiitusta muistutti. Tiit. 3: 4 -7.

Jos ja kun pääset kokemaan todellisen pelastuksen, eli
todellisen uudestisyntymisen ja Pyhän Hengen runsaan
vuodatuksen itseesi, sen jälkeen vasta Johanneksen
ensimmäisen kirjeen opiskelu kohdallasi olisi antoisaa ja
hedelmällistä, ei ennen.

Lue lisää

Käsittääkseni cyberangel on kristitty, käsittääkseni cyberangel on vedestä ja Hengestä syntynyt eli uudestisyntynyt. Arviosi cyberangel:ista näyttää olevan täysin väärä. Tällaisessakin arvioinnissa näytät raipou olevan kehno.

JEV238 kirjoitti:

Käsittääkseni cyberangel on kristitty, käsittääkseni cyberangel on vedestä ja Hengestä syntynyt eli uudestisyntynyt. Arviosi cyberangel:ista näyttää olevan täysin väärä. Tällaisessakin arvioinnissa näytät raipou olevan kehno.

Lue lisää

No, tuohan oli vain harhaisen JEVin kommentti, eli sen
miehen, joka ei itsekään voi olla todella uudestisyntynyt.

JEV ei näet ole oikeasti uudestisyntynyt, sillä hän ei ole
koskaan kokenut pelastusta sen mukaisena, miten tuo
pelastus tulee todella kokea.

JEV on näet uudestisyntynyt vain luuloissaan, eli vain
muka niissä "vesitoimitussekunneissa", joissa hän luulee
uudestisyntyneensä, eli vain sakramentaalisesti, ei siis
todellisesti.

JEV ei näet ole koskaan voinut kokea sitä todellista
pelastusta, miten Jumalan lapseksi todella tullaan.

Tämän todistaa todeksi JEVin omat oppinäkemykset,
eli se, että JEV vastustaa jatkuvasti niitä jumalallisia
todellisia pelastusneuvonpiteitä, joiden välityksellä
todella pelastutaan.

Yksikään todella pelastunut ja todella uudestisyntynyt
kristitty ei voi näet kynsin ja hampain vastustaa oikeita
pelastuksen askelia, jos hän kerran on ne itsekin läpi
käynyt ja pelastunut. Niitä vastustavat vain tämän Jevin
kaltaiset "sakramenttimaagikot" jotka turvaavat oman
pelastuksensa vesikasteen sakramenttiin, jossa he
luulottelevat ja vakuuttelevat itselleen ja toisilleen mjuka
uudestisyntyneensä.

Sama mikä pätee JEViin, sama pätee myös tuohon
cyberangeliin, jonka omat opilliset näkemykset hänen
kohdallaan paljastavat saman, minkä JEVinkin omat
omat näkemykset JEVin kohdalla.

Tosin cyberangelin kohdalla on sentään enemmän
toivoa tervehtymisestä, sillä hän ei sentään edusta
sitä mieletöntä oppia, jota JEV edustaa, kieltäessään
sen, ettei evankeliumin julistus kuulijan kohdalla riitä
sydämen uskon syntymiseen, vaan siihen muka JEVin
mukaan tarvitaan vedessä kasteen toimitussekunttien
sydämen uskon synnyttävä vaikutus.

Sanalla sanoen, JEV, olet mielettömien harhaisten
oppien edustaja, Jumalan pelastusneuvonpiteitten
vastustaja eli eksyttäjä, ja näin nimenomaan,kun
on kyse soteriologiasta eli pelastusopista.

Olet paraskin toisen henkilön uudestisyntymisen
todeksi vakuuttelija, joka et itsekään ole todella
uudestisyntynyt. Surkuhupaisaa.

23 kirjoitti:

No, tuohan oli vain harhaisen JEVin kommentti, eli sen
miehen, joka ei itsekään voi olla todella uudestisyntynyt.

JEV ei näet ole oikeasti uudestisyntynyt, sillä hän ei ole
koskaan kokenut pelastusta sen mukaisena, miten tuo
pelastus tulee todella kokea.

JEV on näet uudestisyntynyt vain luuloissaan, eli vain
muka niissä "vesitoimitussekunneissa", joissa hän luulee
uudestisyntyneensä, eli vain sakramentaalisesti, ei siis
todellisesti.

JEV ei näet ole koskaan voinut kokea sitä todellista
pelastusta, miten Jumalan lapseksi todella tullaan.

Tämän todistaa todeksi JEVin omat oppinäkemykset,
eli se, että JEV vastustaa jatkuvasti niitä jumalallisia
todellisia pelastusneuvonpiteitä, joiden välityksellä
todella pelastutaan.

Yksikään todella pelastunut ja todella uudestisyntynyt
kristitty ei voi näet kynsin ja hampain vastustaa oikeita
pelastuksen askelia, jos hän kerran on ne itsekin läpi
käynyt ja pelastunut. Niitä vastustavat vain tämän Jevin
kaltaiset "sakramenttimaagikot" jotka turvaavat oman
pelastuksensa vesikasteen sakramenttiin, jossa he
luulottelevat ja vakuuttelevat itselleen ja toisilleen mjuka
uudestisyntyneensä.

Sama mikä pätee JEViin, sama pätee myös tuohon
cyberangeliin, jonka omat opilliset näkemykset hänen
kohdallaan paljastavat saman, minkä JEVinkin omat
omat näkemykset JEVin kohdalla.

Tosin cyberangelin kohdalla on sentään enemmän
toivoa tervehtymisestä, sillä hän ei sentään edusta
sitä mieletöntä oppia, jota JEV edustaa, kieltäessään
sen, ettei evankeliumin julistus kuulijan kohdalla riitä
sydämen uskon syntymiseen, vaan siihen muka JEVin
mukaan tarvitaan vedessä kasteen toimitussekunttien
sydämen uskon synnyttävä vaikutus.

Sanalla sanoen, JEV, olet mielettömien harhaisten
oppien edustaja, Jumalan pelastusneuvonpiteitten
vastustaja eli eksyttäjä, ja näin nimenomaan,kun
on kyse soteriologiasta eli pelastusopista.

Olet paraskin toisen henkilön uudestisyntymisen
todeksi vakuuttelija, joka et itsekään ole todella
uudestisyntynyt. Surkuhupaisaa.

Lue lisää

Rehellisyyttä raipou! En ole koskaan raipou esittänyt jotain tällaista, että tarvittaisiin "'ratkaisun' uskon sydämeen synnyttävä vaikutus" (näinhän mitä ilmeisemmin monet "uskovien kaste" -oppilaiset syvimmältään uskovat) tai "kastamisen uskon sydämeen synnyttävä vaikutus" (näin jotkut ilmeisesti uskovat)!

>>Kastaminen toimituksena ei pese synneistä. Vesi ei pese synneistä. Kastamisen hetki ei pese synneistä. Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan veri, puhdistaa synneistä. On kuitenkin ymmärrettävä, että kun asiat tapahtuvat kohdan (Apt. 2:38) mukaisesti, silloin verellä pesu tapahtuu Herran nimeen kastettaessa.
" ... anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi ... " (ks. (Apt. 22:16))>>(http://www.opetuksia.net/ruubikcms/useruploads/files/uskoontulemisesta.pdf)

Ymmärrä raipou vihdoinkin, että Jumalan sanan mukaan "usko tulee siis kuulemisesta".

Raamattu ei siis opeta, että "usko ihan sydämeen tulee siis 'ratkaisusta'" tai "usko ihan sydämeen tulee siis kuulemisesta ja 'ratkaisusta'"! Usko ihan sydämeen tulee kuulemisesta.

Mutta missä hetkessä usko ihan sydämeen (usko ihan sydämessä tarvitaan!)? Se on äärimmäisen selvää, että apostolien opetuksessa ei ole mitään ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) voimassaolevana käskyä/vaatimusta/ihannetta, että usko on oltava ihan sydämessä (siis synnit henkilökohtaisesti anteeksi) ennen Herran nimeen kastamista. Toki niin voi joissakin tapauksissa olla, mutta ei pidä armon evankeliumin vastaisesti kehitellä ihmiskäskyjä kuten tämä "uskovien kaste" -oppilaisten esittämä ihmiskäsky:

(1) "Sinulla on oltava ensin usko ihan sydämessä, vasta sen jälkeen sinut on lupa kastaa Herran nimeen"!

Tuollaiset ihmiskäskyt/perinnäissäännöt kuten (1) ovat juurineen revittävä pois.

Ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) apostolien eläessä epäilemättä enemmistö niistä syntiä tehneistä ihmistä, jotka pelastuivat, saivat syntinsä ensimmäistä kertaa henkilökohtaisesti anteeksi kastamisensa hetkessä. Sitten epäilemättä jotkut saivat ensimmäistä kertaa syntinsä henkilökohtaisesti anteeksi jo ennen kastamisensa hetkeä. Ja ehkäpä jotkut saivat ensimmäistä kertaa syntinsä henkilökohtaisesti anteeksi vasta kastamisensa hetken jälkeen!

JEV238 kirjoitti:

Rehellisyyttä raipou! En ole koskaan raipou esittänyt jotain tällaista, että tarvittaisiin "'ratkaisun' uskon sydämeen synnyttävä vaikutus" (näinhän mitä ilmeisemmin monet "uskovien kaste" -oppilaiset syvimmältään uskovat) tai "kastamisen uskon sydämeen synnyttävä vaikutus" (näin jotkut ilmeisesti uskovat)!

>>Kastaminen toimituksena ei pese synneistä. Vesi ei pese synneistä. Kastamisen hetki ei pese synneistä. Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan veri, puhdistaa synneistä. On kuitenkin ymmärrettävä, että kun asiat tapahtuvat kohdan (Apt. 2:38) mukaisesti, silloin verellä pesu tapahtuu Herran nimeen kastettaessa.
" ... anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi ... " (ks. (Apt. 22:16))>>(http://www.opetuksia.net/ruubikcms/useruploads/files/uskoontulemisesta.pdf)

Ymmärrä raipou vihdoinkin, että Jumalan sanan mukaan "usko tulee siis kuulemisesta".

Raamattu ei siis opeta, että "usko ihan sydämeen tulee siis 'ratkaisusta'" tai "usko ihan sydämeen tulee siis kuulemisesta ja 'ratkaisusta'"! Usko ihan sydämeen tulee kuulemisesta.

Mutta missä hetkessä usko ihan sydämeen (usko ihan sydämessä tarvitaan!)? Se on äärimmäisen selvää, että apostolien opetuksessa ei ole mitään ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) voimassaolevana käskyä/vaatimusta/ihannetta, että usko on oltava ihan sydämessä (siis synnit henkilökohtaisesti anteeksi) ennen Herran nimeen kastamista. Toki niin voi joissakin tapauksissa olla, mutta ei pidä armon evankeliumin vastaisesti kehitellä ihmiskäskyjä kuten tämä "uskovien kaste" -oppilaisten esittämä ihmiskäsky:

(1) "Sinulla on oltava ensin usko ihan sydämessä, vasta sen jälkeen sinut on lupa kastaa Herran nimeen"!

Tuollaiset ihmiskäskyt/perinnäissäännöt kuten (1) ovat juurineen revittävä pois.

Ajalla alkaen helluntaista (Apt. 2) apostolien eläessä epäilemättä enemmistö niistä syntiä tehneistä ihmistä, jotka pelastuivat, saivat syntinsä ensimmäistä kertaa henkilökohtaisesti anteeksi kastamisensa hetkessä. Sitten epäilemättä jotkut saivat ensimmäistä kertaa syntinsä henkilökohtaisesti anteeksi jo ennen kastamisensa hetkeä. Ja ehkäpä jotkut saivat ensimmäistä kertaa syntinsä henkilökohtaisesti anteeksi vasta kastamisensa hetken jälkeen!

Lue lisää

Viesti...

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/vesala.htm "

Viesti... kirjoitti:

Viesti...

" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/vesala.htm "

Samaa mieltä raipou!

Olen miettinyt jotta tämä nimim, JEV,n kasteoppi on kai jonkinlainen "variaatio" taikka "liukuma" kirkollisesta lapsikasteopista! Elikä kaste heille on tärkeä "syntienanteeksisaamiseksi", sillä muuten ei ole saanut syntejään anteeksi ja ei ole pelastuttu, siis samoin kun on kirkonkin lapsikasteoppi! Nimittäin hehän kastavat sylilapsensa juuri nimenomaan siksi, jotta pelätty "perisynti poistuisi lapsesta" ja näintehden kastetusta tulisi synnistä puhdistettu "täysiverinen kristitty" tuon kastetoimituksen perusteella ja / sen kautta!

On täysin hölmöä kastaa ketään jos uskoa Jeesukseen ei ole syntynty ennen kastetta koska kaste ei itsessään poista syntejä kenestäkään, ja sitten taasen jos usko on jo syntynyt, niin on täysin varmaa, että synnit ovat jo anteeksiannetut Kristuksen uhriveren ansiosta tuolle uskoontulleelle ihmiselle golgatan ristillä vuotaneessa Kristuksen uhriveressä! -(Hepr 9:11-16)! Kristushan nimenomaan uhrasi itsensä juuri siksi, jotta syntimme olisi sovitetut hänen uhrissaan!

Kaste "syntienanteeksisaamiseksi", on ulkoisesti suoritettu tunnustustoimi syntien anteeksisaamisesta (jo) ennen kastetta syntyneen uskon perusteella Kristukseen Jeesukseen, muutenhan ketään ei edes kastettaisi!

JEV & co, eivät nyt oikein oivalla tuota asiaa!
Pelkkä "aivousko" kun ei oikein riitä sitä valaisemaan!
Mutta Jeesus runsaasti kuitenkin sanaansa valaiskoon, että JEV & co, oivaltaisi tuon asian tykönään oikein ja saisi tasapainon sisimpäänsä!

Terv, nimim, mathetes

mathetes kirjoitti:

Samaa mieltä raipou!

Olen miettinyt jotta tämä nimim, JEV,n kasteoppi on kai jonkinlainen "variaatio" taikka "liukuma" kirkollisesta lapsikasteopista! Elikä kaste heille on tärkeä "syntienanteeksisaamiseksi", sillä muuten ei ole saanut syntejään anteeksi ja ei ole pelastuttu, siis samoin kun on kirkonkin lapsikasteoppi! Nimittäin hehän kastavat sylilapsensa juuri nimenomaan siksi, jotta pelätty "perisynti poistuisi lapsesta" ja näintehden kastetusta tulisi synnistä puhdistettu "täysiverinen kristitty" tuon kastetoimituksen perusteella ja / sen kautta!

On täysin hölmöä kastaa ketään jos uskoa Jeesukseen ei ole syntynty ennen kastetta koska kaste ei itsessään poista syntejä kenestäkään, ja sitten taasen jos usko on jo syntynyt, niin on täysin varmaa, että synnit ovat jo anteeksiannetut Kristuksen uhriveren ansiosta tuolle uskoontulleelle ihmiselle golgatan ristillä vuotaneessa Kristuksen uhriveressä! -(Hepr 9:11-16)! Kristushan nimenomaan uhrasi itsensä juuri siksi, jotta syntimme olisi sovitetut hänen uhrissaan!

Kaste "syntienanteeksisaamiseksi", on ulkoisesti suoritettu tunnustustoimi syntien anteeksisaamisesta (jo) ennen kastetta syntyneen uskon perusteella Kristukseen Jeesukseen, muutenhan ketään ei edes kastettaisi!

JEV & co, eivät nyt oikein oivalla tuota asiaa!
Pelkkä "aivousko" kun ei oikein riitä sitä valaisemaan!
Mutta Jeesus runsaasti kuitenkin sanaansa valaiskoon, että JEV & co, oivaltaisi tuon asian tykönään oikein ja saisi tasapainon sisimpäänsä!

Terv, nimim, mathetes

Lue lisää

mathetes: >>Elikä kaste heille on tärkeä "syntienanteeksisaamiseksi", sillä muuten ei ole saanut syntejään anteeksi ja ei ole pelastuttu>>

Ymmärrät mathetes väärin sen mitä olen tuonut esiin!

Sillä kyllä on nykyäänkin - näin uskon! - syntiä tehneitä ihmisiä, jotka ovat Korneliuksen tavoin saaneet syntinsä henkilökohtaisesti anteeksi (siis uskon ihan sydämeensä!) jo ennen Herran nimeen kastamistaan.

Mutta koetapa mathetes osoittaa, että Jumalalta on annettuna ja Raamattuun kirjattuna ajalle alkaen helluntaista (Apt. 2) voimassaolevana lupaus, jonka sisältö on tätä muotoa:

(1) " ... ja niin te saatte syntinne anteeksi jo ennen mahdollista ja tulevaa kastamistanne Jeesuksen Kristuksen nimeen ja saatte Pyhän Hengen lahjan jo ennen mahdollista ja tulevaa kastamistanne Jeesuksen Kristuksen nimeen."

Ei tuollaista lupausta, ohjetta ole! Tuollainen opetus (1) on täysin Raamatun ulkopuolista lupailua!

Keskustelun aiheeseen kunnolla palatakseni.

David Pawson tosiaan opettaa näin: "Kaste tuo syntien anteeksiantamuksen (Ap.t. 2:38) ja pesee ne pois (Ap. t. 22:16)."

Et kai väitä kyseistä helluntailaistenkin arvostamaa baptistisaarnaajana toiminutta opettajaa harhaoppiseksi kun hän opettaa tuolla tavalla kasteen merkityksestä?

www.opetuksia.net

Uskonmukaisessa kasteessa on syntien anteeksiantamus ja meille annetaan siinä myös Lupaus Pyhän Hengen Lahjan saamisesta, joten kasteessa on näin myös yhdessä uskon kanssa sen myötä meille pelastus ja uudistus!

Tietäkää siis, että niillä jolla ei ole Kristuksen Henkeä, he eivät ole Hänen omansa - pelastettuja.”
Pyhä Henki annetaan, jotta ”lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.
Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli. Sillä lihan mieli on kuolema, mutta Hengen mieli on elämä ja rauha; sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.
Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.
Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.” (Room.8:4-9)
*
Se siis tietäkää, että tahallinen USKONMUKAISEN (Apt.2:38) UPOTUSKASTEEN HYLKÄÄMINEN johtaa HENGELLISEEN SOKEUTEEN ja UUDISTAMATTOMUUTEEN, ja siten PYHITYKSEN ja PELASTUKSEN MENETTÄMISEEN!!!
Katso lisää: ”KYSY KASTEESTA” http://keskustelu.suomi24.fi/node/10091630
*
Tiedä siis, että:
--- Johanneksen (Apt.2:38; Matt.21:25) kaste oli Taivaasta - Jumalalta, niin kuin Sapattikin, kun taas Jumalan pilkkaa ovat; vauvavalelu kasteena ja kastaminen kolmeen arvoasemaan ja sunnuntaisapatti, iankaikkinen kidutusoppi ne ovat ihmisestä - paavilta/katoliselta kirkolta - Ei Jumalasta, ketä/kumpaa sinä tottelet - eli haluatko pelastua vai olla harhaopissasi ja mennä kadotukseen?
*
-- joten tehkää parannus roomalaiskatolisesta opistanne!
*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAHSHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
*
eepu
*
♥ MARANATA! ♥

Lisää:
"Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää." (Room.8:13)

eepu* kirjoitti:

Uskonmukaisessa kasteessa on syntien anteeksiantamus ja meille annetaan siinä myös Lupaus Pyhän Hengen Lahjan saamisesta, joten kasteessa on näin myös yhdessä uskon kanssa sen myötä meille pelastus ja uudistus!

Tietäkää siis, että niillä jolla ei ole Kristuksen Henkeä, he eivät ole Hänen omansa - pelastettuja.”
Pyhä Henki annetaan, jotta ”lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.
Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli. Sillä lihan mieli on kuolema, mutta Hengen mieli on elämä ja rauha; sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.
Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.
Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.” (Room.8:4-9)
*
Se siis tietäkää, että tahallinen USKONMUKAISEN (Apt.2:38) UPOTUSKASTEEN HYLKÄÄMINEN johtaa HENGELLISEEN SOKEUTEEN ja UUDISTAMATTOMUUTEEN, ja siten PYHITYKSEN ja PELASTUKSEN MENETTÄMISEEN!!!
Katso lisää: ”KYSY KASTEESTA” http://keskustelu.suomi24.fi/node/10091630
*
Tiedä siis, että:
--- Johanneksen (Apt.2:38; Matt.21:25) kaste oli Taivaasta - Jumalalta, niin kuin Sapattikin, kun taas Jumalan pilkkaa ovat; vauvavalelu kasteena ja kastaminen kolmeen arvoasemaan ja sunnuntaisapatti, iankaikkinen kidutusoppi ne ovat ihmisestä - paavilta/katoliselta kirkolta - Ei Jumalasta, ketä/kumpaa sinä tottelet - eli haluatko pelastua vai olla harhaopissasi ja mennä kadotukseen?
*
-- joten tehkää parannus roomalaiskatolisesta opistanne!
*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAHSHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
*
eepu
*
♥ MARANATA! ♥

Lue lisää

Oikeasta asiasta teet taasen eepu kummallisen sekasopan. Jumalan lapsia ovat todellakin vain he, joita Jumalan Henki kuljettaa. Kasteessa todellakin on lupaus Pyhän Hengen lahjasta, joka tulee opettamaan kastettuja Jumalan Sanalla. Se ei ole uudestisyntyminen, vaan se on opetuslapsen opettamista. Ne opetuslapset kasvavat Sanan kautta pelastukseen ja uudistukseen, jotka uskovat kaiken sen mitä Jeesus opetti ja neuvoi. Hänhän on Ihmeellinen Neuvonantaja, Väkevä Jumala.

Joko vihdoin uskallat kertoa kuka Jeesus on sinulle. Onko Hän enkeli, vai armosta nostettu ihminen? Miksi pelkäät vastata tuohon kysymykseen? Vuosien varrella olet joskus vastaillut, mutta useimmiten kierrellyt ja kaarrellut. Joko sinä olet tullut tietämään sen totuuden, että kaikki Jumalan enkelit kumartavat Jumalan ainoaa Poikaa, joten Jumalan AINOA Poika EI OLE enkeli.

Jeesuksen lähtetys- ja kastekäsky on totisesti totta ja kuuluu Raamattuun, vaikka sinä kuinka vastaan väität ja pilkkaat lapsena kastettuja. Itse sinä teoistasi vastaat.

eepu* kirjoitti:

Uskonmukaisessa kasteessa on syntien anteeksiantamus ja meille annetaan siinä myös Lupaus Pyhän Hengen Lahjan saamisesta, joten kasteessa on näin myös yhdessä uskon kanssa sen myötä meille pelastus ja uudistus!

Tietäkää siis, että niillä jolla ei ole Kristuksen Henkeä, he eivät ole Hänen omansa - pelastettuja.”
Pyhä Henki annetaan, jotta ”lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.
Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli. Sillä lihan mieli on kuolema, mutta Hengen mieli on elämä ja rauha; sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.
Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.
Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.” (Room.8:4-9)
*
Se siis tietäkää, että tahallinen USKONMUKAISEN (Apt.2:38) UPOTUSKASTEEN HYLKÄÄMINEN johtaa HENGELLISEEN SOKEUTEEN ja UUDISTAMATTOMUUTEEN, ja siten PYHITYKSEN ja PELASTUKSEN MENETTÄMISEEN!!!
Katso lisää: ”KYSY KASTEESTA” http://keskustelu.suomi24.fi/node/10091630
*
Tiedä siis, että:
--- Johanneksen (Apt.2:38; Matt.21:25) kaste oli Taivaasta - Jumalalta, niin kuin Sapattikin, kun taas Jumalan pilkkaa ovat; vauvavalelu kasteena ja kastaminen kolmeen arvoasemaan ja sunnuntaisapatti, iankaikkinen kidutusoppi ne ovat ihmisestä - paavilta/katoliselta kirkolta - Ei Jumalasta, ketä/kumpaa sinä tottelet - eli haluatko pelastua vai olla harhaopissasi ja mennä kadotukseen?
*
-- joten tehkää parannus roomalaiskatolisesta opistanne!
*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAHSHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
*
eepu
*
♥ MARANATA! ♥

Lue lisää

eepu*: >>kasteessa on syntien anteeksiantamus ja meille annetaan siinä myös Lupaus Pyhän Hengen Lahjan saamisesta>>

Yakov: >>"...Anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi!" ...
Upotuskasteessa pestään pois kaikki synnit ... >>

Huomatkaamme, että Yakov ei kirjoita:

>>Upotuskastetta ennen pestään pois kaikki synnit>>

Tai että hän kirjoittaisi näin:

>>Upotuskastetta ennen on saatava kaikki synnit pois pestyiksi!>>

Yakov ei myöskään kirjoita näin:

>>Vasta upotuskasteen jälkeen pestään pois kaikki synnit ... >>

Ei, vaan Yakov kirjoittaa:

>>Upotuskasteessa pestään pois kaikki synnit>>

Onko tuo väärä opetus? Ei ole! Lue tämä ja ymmärrä! :

" ... anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi ... " (ks. (Apt. 22:16)).

Kastamisensa hetkessä syntiä tehneen, synneissään olevan ja pelastumattomana veteen astuneen Saulus tarsolaisen synnit pestiin pois (Apt. 22:16)!

Myös eepu* on pitkälti ymmärtänyt tämän kohdan kasteopetuksesta! Eihän eepu*:kaan kirjoita näin:

"kastetta ennen on oltava syntien henkilökohtainen anteeksisaaminen tapahtunut",

vaan eepu* kirjoittaa:

>>kasteessa on syntien anteeksiantamus>>

>>Ajattele tilannetta kun tuo Jumalan antama lupaus (Apt. 2:38) on juuri toteutunut sinulle. Nouset vedestä Herran nimeen kastettuna. Silloin voit riemuita: "Sain juuri äsken tullessani kastetuksi syntini anteeksi ... >>(http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulo/voit-tulla-uskoon)