Kun Jumala loi ihmisen ja eläimet noin 6000 vuotta sitten, Hän asetti niiden geeneihin mahdollisuuden olennon muuttumiseen tietyissä rajoissa, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Tätä lajinsisäistä vaihtelua ja muuntelua kutsutaan luonnonvalinnaksi. Siitä hyvänä esimerkkinä ovat eri koirarodut.
Jalostus on ihmisen suorittamaa keinotekoista luonnonvalintaa. Sillä saadaan aikaan iompikokoisia mansikoita, porkkanoita tai perunoita.
Luonnonvalinta ei koskaan muuta lajia rakenteellisesti kokonaan uudeksi lajiksi, niin että matelijasta tulisi nisäkäs tai lintu tai joku ihmisen ja apinan kantamuoto.
Sellainen muutos edellyttäisi kokonaan uuden informaation lisäämistä DNA:han. Sitä ei ole koskaan havaittu tapahtuvan luonnossa, eikä se ole mahdollista. Siksi ns Darwinin peippo/sirkkulajit eivät ole eri lintulajeja, vaan luonnon suorittaman "jalostuksen" seurauksena syntyneitä vähän erinäköisiä peippoja/sirkkuja.
Luonnonvalinta ei siten kelpaa todisteeksi sellaisesta evoluutiosta, jonka mukaan ihminen olisi kehittynyt jostain pieneliöstä eri vaiheiden kautta nykyiseen olomuotoonsa.
Ihminen voi tietysti antaa jokaiselle muuttuneelle yksilölle oman lajinimen ja sitten vakuutella, että on syntynyt uusi laji, mutta se ei silti merkitse, että se todellisuudessa kehitysopillisesti olisi uusi laji.
Jokainen ihminenkin on erilainen kuin muut ja jokainen metsän koivukin on erilainen kuin toiset koivut. Voisihan niillekin jokaiselle antaa oman lajinimen ja tieteellisen nimen ja sitten väittää niiden todistavan lajin muuttumista toiseksi ja siihen vedoten väittää, sttä samalla perusteella ihminenkin olisi kehittynyt jostain apinan ja ihmisen kantamuodosta..
Jos evolutionistit haluavat todistaa, että ihminen tai joku eläin on kehittynyt jostain ns. alkueliöstä, pitäisi heidän pystyä antamaan sellainen todiste, mistä ilmenee, että laji on muuttunut kokonaan toiseksi, eikä vain muuttanut ulkonäköään, mutta ollen kuitenkin itseasiassa vain saman lajin "jalostettu" versio.
Tällaista todistetta lajin kehittymisestä kokonaan toiseksi lajiksi ei ole vielä näkynyt missään.
Luonnonvalinta ei todista lajin muuttumista toiseksi!
58
608
Vastaukset
- plää plää plää
Vaadit muilta todisteita... mutta missä sinun todisteesi ovat??? Anna aluksi vaikka yksi todiste Jumalasta.
- LaD
Raamattu ja profeettojen horinat...... ei muita todisteita ole
"Vaadit muilta todisteita... mutta missä sinun todisteesi ovat??? Anna aluksi vaikka yksi todiste Jumalasta"
Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä.
Ainoa mahdollisuus on silloin, että Jumala on sen luonut. Se on myös yhtäpitävä sen kanssa, mitä Jumala on itse ihmiselle ilmoittanut Sanassaan.
.LaD kirjoitti:
Raamattu ja profeettojen horinat...... ei muita todisteita ole
"Raamattu ja profeettojen horinat...... ei muita todisteita ole"
Nekin ovat riittävät todisteet, mutta on toki paljon muitakin.
Ateisti ei kiellä Jumalan olemassaoloa siksi, ettei olisi todisteita, vaan siksi, että hän ei halua uskoa. Jumala ilmaisee itsensä kyllä jokaiselle, joka vain haluaa uskoa.- plää plää plää
Jaakob kirjoitti:
"Vaadit muilta todisteita... mutta missä sinun todisteesi ovat??? Anna aluksi vaikka yksi todiste Jumalasta"
Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä.
Ainoa mahdollisuus on silloin, että Jumala on sen luonut. Se on myös yhtäpitävä sen kanssa, mitä Jumala on itse ihmiselle ilmoittanut Sanassaan.
.Wau, mikä todiste! Nyt kyllä tulin uskoon... NOT!
Ps. Kuka loi Jumalan, vai syntyikö se tyhjästä? plää plää plää kirjoitti:
Wau, mikä todiste! Nyt kyllä tulin uskoon... NOT!
Ps. Kuka loi Jumalan, vai syntyikö se tyhjästä?"Ps. Kuka loi Jumalan, vai syntyikö se tyhjästä?"
Hyvä kysymys!
Tiedämme, että Jumala on kaiken Luoja ja alullepanija. Tämä on jokaiselle terveellä järjellä varustetulle viisaalle ihmiselle niin itsestään selvä asia, että se ei edellytä mitään tieteellisiä todisteita.
Monille tuottaa sitten ongelmia kysymys: Kuka loi Jumalan?
Tiedämme, että ihminen ei ole kaikkitietävä, kuten Jumala. On siis olemassa asioita, jotka vain Jumala voi tietää. Jos ihminen tietäisi kaiken, hän ei olisikaan ihminen, vaan Jumala. Ihmisen tieto on rajallinen!
Kun on kysymys kaiken luomisesta, ihmiselle annettu tieto on rajattu siihen saakka, että on olemassa Jumala, joka on kaiken luonut.
Tästä eteenpäin emme varmaan koskaan voi päästä.
On myös olemassa ihmisiä, joiden tietomäärä ei ulotu tähänkään asti. Heidän tietomääränsä rajoittuu vain siihen, mitä he voivat fyysisillä aisteillaan havaita ja tutkia.tieteellisillä laitteilla. He eivät usko edes Jumalan olemassaoloon.
Vuoden 1938 raamatunkäännös käyttää heistä nimitystä "Hullu" ja vuoden 1992 käännös "Mieletön." (Psalmi14:1)
Näitä suppemman tiedon omaavia ihmisiä on maapallolla tilastojen mukaan alle 3 % ja määrä on laskussa.
Jos tiedossa tai viisaudessa on puutetta, sitä voi kartuttaa tutkimalla Jumalan sanaa, lukemalla hyviä hengellisiä kirjoja ja käymällä hengellisissä tilaisuuksissa.
Sananlaskujen kirjassa 2:6 sanotaan: Sillä Herra antaa viisautta, Hänen suustansa lähtee tieto ja taito.- suppeaa uskoa
Jaakob kirjoitti:
"Ps. Kuka loi Jumalan, vai syntyikö se tyhjästä?"
Hyvä kysymys!
Tiedämme, että Jumala on kaiken Luoja ja alullepanija. Tämä on jokaiselle terveellä järjellä varustetulle viisaalle ihmiselle niin itsestään selvä asia, että se ei edellytä mitään tieteellisiä todisteita.
Monille tuottaa sitten ongelmia kysymys: Kuka loi Jumalan?
Tiedämme, että ihminen ei ole kaikkitietävä, kuten Jumala. On siis olemassa asioita, jotka vain Jumala voi tietää. Jos ihminen tietäisi kaiken, hän ei olisikaan ihminen, vaan Jumala. Ihmisen tieto on rajallinen!
Kun on kysymys kaiken luomisesta, ihmiselle annettu tieto on rajattu siihen saakka, että on olemassa Jumala, joka on kaiken luonut.
Tästä eteenpäin emme varmaan koskaan voi päästä.
On myös olemassa ihmisiä, joiden tietomäärä ei ulotu tähänkään asti. Heidän tietomääränsä rajoittuu vain siihen, mitä he voivat fyysisillä aisteillaan havaita ja tutkia.tieteellisillä laitteilla. He eivät usko edes Jumalan olemassaoloon.
Vuoden 1938 raamatunkäännös käyttää heistä nimitystä "Hullu" ja vuoden 1992 käännös "Mieletön." (Psalmi14:1)
Näitä suppemman tiedon omaavia ihmisiä on maapallolla tilastojen mukaan alle 3 % ja määrä on laskussa.
Jos tiedossa tai viisaudessa on puutetta, sitä voi kartuttaa tutkimalla Jumalan sanaa, lukemalla hyviä hengellisiä kirjoja ja käymällä hengellisissä tilaisuuksissa.
Sananlaskujen kirjassa 2:6 sanotaan: Sillä Herra antaa viisautta, Hänen suustansa lähtee tieto ja taito.Jos jumala loi maailman 6000 vuotta sitten, niin miksi hän naamioi sen näyttämään 13,7 miljardin vuoden ikäiseltä? Miksi maapallon iäksi saadaan usein eri menetelmin huikeasti suurempi arvo kuin 6000 vuotta? Miksi vankat todisteet viittaavat evoluutioon?
Harhauttaako jumala aivan tahallaan? suppeaa uskoa kirjoitti:
Jos jumala loi maailman 6000 vuotta sitten, niin miksi hän naamioi sen näyttämään 13,7 miljardin vuoden ikäiseltä? Miksi maapallon iäksi saadaan usein eri menetelmin huikeasti suurempi arvo kuin 6000 vuotta? Miksi vankat todisteet viittaavat evoluutioon?
Harhauttaako jumala aivan tahallaan?"Jos jumala loi maailman 6000 vuotta sitten, niin miksi hän naamioi sen näyttämään 13,7 miljardin vuoden ikäiseltä?"
Ei sitä ole mitenkään naamioitu 13,7 miljardin vuoden ikäiseksi.
" Miksi maapallon iäksi saadaan usein eri menetelmin huikeasti suurempi arvo kuin 6000 vuotta?"
Siksi, että evoluutikoiden iänmääritysmenetelmät perustuvat vääriin oletuksiin.
Esim. kun mitataan kallioiden ikää, mitataan radioaktiivisen uraanin (U238) muuttumista lyijyksi (Pb206) 13 välivaiheen kautta. Muutosnopeus lasketaan puoliutumisaikana. Puolet massasta muuttuu, tieteen väittämän mukaan lyijyksi n. 4.510 milj. vuodessa.
Ongelma on nyt siinä, että kukaan ei ole seurannut 4.510 miljoonan vuoden aikana prosessia, että hän voisi todistaa näin tapahtuvan. Ei myöskään tiedetä kuinka paljon alunperin kohteessa oli uraania ja lyijyä, eikä sitä onko muutos ollut koko ajan tasaista.
" Miksi vankat todisteet viittaavat evoluutioon?
Harhauttaako jumala aivan tahallaan"
Minun silmiini ei ainakaan ole osunut yhtään vankkaa todistetta!Jaakob kirjoitti:
"Ps. Kuka loi Jumalan, vai syntyikö se tyhjästä?"
Hyvä kysymys!
Tiedämme, että Jumala on kaiken Luoja ja alullepanija. Tämä on jokaiselle terveellä järjellä varustetulle viisaalle ihmiselle niin itsestään selvä asia, että se ei edellytä mitään tieteellisiä todisteita.
Monille tuottaa sitten ongelmia kysymys: Kuka loi Jumalan?
Tiedämme, että ihminen ei ole kaikkitietävä, kuten Jumala. On siis olemassa asioita, jotka vain Jumala voi tietää. Jos ihminen tietäisi kaiken, hän ei olisikaan ihminen, vaan Jumala. Ihmisen tieto on rajallinen!
Kun on kysymys kaiken luomisesta, ihmiselle annettu tieto on rajattu siihen saakka, että on olemassa Jumala, joka on kaiken luonut.
Tästä eteenpäin emme varmaan koskaan voi päästä.
On myös olemassa ihmisiä, joiden tietomäärä ei ulotu tähänkään asti. Heidän tietomääränsä rajoittuu vain siihen, mitä he voivat fyysisillä aisteillaan havaita ja tutkia.tieteellisillä laitteilla. He eivät usko edes Jumalan olemassaoloon.
Vuoden 1938 raamatunkäännös käyttää heistä nimitystä "Hullu" ja vuoden 1992 käännös "Mieletön." (Psalmi14:1)
Näitä suppemman tiedon omaavia ihmisiä on maapallolla tilastojen mukaan alle 3 % ja määrä on laskussa.
Jos tiedossa tai viisaudessa on puutetta, sitä voi kartuttaa tutkimalla Jumalan sanaa, lukemalla hyviä hengellisiä kirjoja ja käymällä hengellisissä tilaisuuksissa.
Sananlaskujen kirjassa 2:6 sanotaan: Sillä Herra antaa viisautta, Hänen suustansa lähtee tieto ja taito.Täydennys omaan vastaukseeni koskien kysymystä: Kuka loi Jumalan?
Raamatun mukaan Jumala on iankaikkinen. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Tämä kuuluu Jumalan olemukseen. Häntä ei siis kukaan ole luonut.- Miksi?????
Jaakob kirjoitti:
"Jos jumala loi maailman 6000 vuotta sitten, niin miksi hän naamioi sen näyttämään 13,7 miljardin vuoden ikäiseltä?"
Ei sitä ole mitenkään naamioitu 13,7 miljardin vuoden ikäiseksi.
" Miksi maapallon iäksi saadaan usein eri menetelmin huikeasti suurempi arvo kuin 6000 vuotta?"
Siksi, että evoluutikoiden iänmääritysmenetelmät perustuvat vääriin oletuksiin.
Esim. kun mitataan kallioiden ikää, mitataan radioaktiivisen uraanin (U238) muuttumista lyijyksi (Pb206) 13 välivaiheen kautta. Muutosnopeus lasketaan puoliutumisaikana. Puolet massasta muuttuu, tieteen väittämän mukaan lyijyksi n. 4.510 milj. vuodessa.
Ongelma on nyt siinä, että kukaan ei ole seurannut 4.510 miljoonan vuoden aikana prosessia, että hän voisi todistaa näin tapahtuvan. Ei myöskään tiedetä kuinka paljon alunperin kohteessa oli uraania ja lyijyä, eikä sitä onko muutos ollut koko ajan tasaista.
" Miksi vankat todisteet viittaavat evoluutioon?
Harhauttaako jumala aivan tahallaan"
Minun silmiini ei ainakaan ole osunut yhtään vankkaa todistetta!Luja on uskosi tieteen erehtyvyyteen. Uskosi Jumalaan edellyttää sitä, että heität aivosi totaalisesti narikkaan.
Osaatko selittää, miksi läheskään kaikki uskovina itseään pitävät kristityt eivät ole nuoren maan kreationisteja? Teitä taitaa Suomessa ja maailmallakin olla melko vähän. Ovatko muut uskikset mielestäsi vääräuskoisia? - Huh huh...
Jaakob kirjoitti:
Täydennys omaan vastaukseeni koskien kysymystä: Kuka loi Jumalan?
Raamatun mukaan Jumala on iankaikkinen. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Tämä kuuluu Jumalan olemukseen. Häntä ei siis kukaan ole luonut.Miten jokin voi syntyä tyhjästä??? Mitä Jumala on tehnyt ikuisuuden, ennen kuin loi maailman 6000 vuotta sitten?
Miksi papit tekevät sapattina töitä, vaikka se on Raamatussa kielletty?
Mitä eläimet söivät Nooan arkissa (esim. leijonat tai tyrannosaurus rexit)? Entä kuka lapioi paskat?
Noihin kysymyksiin en löytänyt vastausta Raamatusta!? - Darwinin veljenpoika
Miksi????? kirjoitti:
Luja on uskosi tieteen erehtyvyyteen. Uskosi Jumalaan edellyttää sitä, että heität aivosi totaalisesti narikkaan.
Osaatko selittää, miksi läheskään kaikki uskovina itseään pitävät kristityt eivät ole nuoren maan kreationisteja? Teitä taitaa Suomessa ja maailmallakin olla melko vähän. Ovatko muut uskikset mielestäsi vääräuskoisia?Hei Jaakob! Miksi et vastaa kaverille kun sinulta kysyy? Ovatko muut "uskovaiset" harhaoppisia? Mihin lahkoon itse kuulut? Minäkin haluaisin kuulla vastauksen...
- luettua
Huh huh... kirjoitti:
Miten jokin voi syntyä tyhjästä??? Mitä Jumala on tehnyt ikuisuuden, ennen kuin loi maailman 6000 vuotta sitten?
Miksi papit tekevät sapattina töitä, vaikka se on Raamatussa kielletty?
Mitä eläimet söivät Nooan arkissa (esim. leijonat tai tyrannosaurus rexit)? Entä kuka lapioi paskat?
Noihin kysymyksiin en löytänyt vastausta Raamatusta!?Jos vertailukohtana on ihmisen tekemä kivipatsas, niin eipä sellainen tee mitään uutta edes valmiista materiasta. Jumala esittäytyy kaikkivaltiaana, joten emme voi soveltaa ympäristömme luonnonlakeja siihen mikä sellaiselle on mahdollista ja mikä ei.
Aika on ulottuvuus meidän avaruudessamme, ja on meille kuolevaisille merkityksellisempi.
Apostoleille näytettiin näkyjen kautta, ettei pidä halveksia muita kansoja. Vieraita kansoja ei käsketty esimerkiksi lopettamaan sianlihan syöntiä. Jeesus paransi sairaita sapattina, joten ei Jumalan sanan saarnaaminenkaan voi olla kiellettyä.
Parimiljoonainen kansa karjoineen eli autiomaassa taivaalta sataneella mannalla kymmeniä vuosia. Nooan arkin ruoka- ja ulosteongelmat ovat meille ihmeellisiä, mutta eivät tietenkään kaikkivaltiaalle isojakaan ongelmia.
Ihmeiksi luokiteltavat tapahtumat eivät nykytieteen tutkimana tule kovin tarkasti analysoiduiksi, kun tieteen lähtökohta on että mitään yliluonnollista ei saa löytyä. Mutta ei pidä surra tieteen asenteellisuutta, sillä valitettavasti sekin on vain lisätodiste ihmisen syntisyydestä. Raamatussa on hyvät ohjeet ihmiselämän elämiseen Jumalan tahtomalla tavalla. Ne avautuvat helpommin lukuoppaiden avulla. - kiinnostumaton...
luettua kirjoitti:
Jos vertailukohtana on ihmisen tekemä kivipatsas, niin eipä sellainen tee mitään uutta edes valmiista materiasta. Jumala esittäytyy kaikkivaltiaana, joten emme voi soveltaa ympäristömme luonnonlakeja siihen mikä sellaiselle on mahdollista ja mikä ei.
Aika on ulottuvuus meidän avaruudessamme, ja on meille kuolevaisille merkityksellisempi.
Apostoleille näytettiin näkyjen kautta, ettei pidä halveksia muita kansoja. Vieraita kansoja ei käsketty esimerkiksi lopettamaan sianlihan syöntiä. Jeesus paransi sairaita sapattina, joten ei Jumalan sanan saarnaaminenkaan voi olla kiellettyä.
Parimiljoonainen kansa karjoineen eli autiomaassa taivaalta sataneella mannalla kymmeniä vuosia. Nooan arkin ruoka- ja ulosteongelmat ovat meille ihmeellisiä, mutta eivät tietenkään kaikkivaltiaalle isojakaan ongelmia.
Ihmeiksi luokiteltavat tapahtumat eivät nykytieteen tutkimana tule kovin tarkasti analysoiduiksi, kun tieteen lähtökohta on että mitään yliluonnollista ei saa löytyä. Mutta ei pidä surra tieteen asenteellisuutta, sillä valitettavasti sekin on vain lisätodiste ihmisen syntisyydestä. Raamatussa on hyvät ohjeet ihmiselämän elämiseen Jumalan tahtomalla tavalla. Ne avautuvat helpommin lukuoppaiden avulla.Mikä Raamatun lukuopas on vähiten väärässä?
- luettua
kiinnostumaton... kirjoitti:
Mikä Raamatun lukuopas on vähiten väärässä?
Raamattu toimii kahdella tavalla. Toiset kiinnostuvat ja ymmärrys lisääntyy, ja toiset kovettavat sydämensä. Perusasenteeseen ei voi lukuoppailla vaikuttaa.
Avoimin mielin yksityiskohtia tarkasteleva voi tarkistaa asennettaan. Esim. satelliittikuva Kaislameren alueesta, ja ymmärrys siitä että itätuuli ja laskuvesi voivat oikeasti tehdä alueelle kuivan kannaksen, saa meren halki kävelyn muuttumaan vähemmän ihmeelliseksi. Jos kokonainen kansa viettää Pääsiäisjuhlaa samoja muistosanoja lausuen, on todennäköistä että he ovat jostain joskus päässeet. David Pawsonin tuotantoa suosittelen, joko videoina tai kirjoina. - kiinnostumaton...
luettua kirjoitti:
Raamattu toimii kahdella tavalla. Toiset kiinnostuvat ja ymmärrys lisääntyy, ja toiset kovettavat sydämensä. Perusasenteeseen ei voi lukuoppailla vaikuttaa.
Avoimin mielin yksityiskohtia tarkasteleva voi tarkistaa asennettaan. Esim. satelliittikuva Kaislameren alueesta, ja ymmärrys siitä että itätuuli ja laskuvesi voivat oikeasti tehdä alueelle kuivan kannaksen, saa meren halki kävelyn muuttumaan vähemmän ihmeelliseksi. Jos kokonainen kansa viettää Pääsiäisjuhlaa samoja muistosanoja lausuen, on todennäköistä että he ovat jostain joskus päässeet. David Pawsonin tuotantoa suosittelen, joko videoina tai kirjoina."...itätuuli ja laskuvesi voivat oikeasti tehdä alueelle kuivan kannaksen..."
Eli Raamattu kuvaa luonnon "ihmeitä"... mm. tuulta ja laskuvettä?
"...ja ymmärrys siitä..."
Perustuuko tuo ymmärrys Raamatun lukemiseen vai tieteeseen?
Ilmeisesti tiede on kovettanut sydämeni... ;o) - IsoChron
Jaakob kirjoitti:
"Jos jumala loi maailman 6000 vuotta sitten, niin miksi hän naamioi sen näyttämään 13,7 miljardin vuoden ikäiseltä?"
Ei sitä ole mitenkään naamioitu 13,7 miljardin vuoden ikäiseksi.
" Miksi maapallon iäksi saadaan usein eri menetelmin huikeasti suurempi arvo kuin 6000 vuotta?"
Siksi, että evoluutikoiden iänmääritysmenetelmät perustuvat vääriin oletuksiin.
Esim. kun mitataan kallioiden ikää, mitataan radioaktiivisen uraanin (U238) muuttumista lyijyksi (Pb206) 13 välivaiheen kautta. Muutosnopeus lasketaan puoliutumisaikana. Puolet massasta muuttuu, tieteen väittämän mukaan lyijyksi n. 4.510 milj. vuodessa.
Ongelma on nyt siinä, että kukaan ei ole seurannut 4.510 miljoonan vuoden aikana prosessia, että hän voisi todistaa näin tapahtuvan. Ei myöskään tiedetä kuinka paljon alunperin kohteessa oli uraania ja lyijyä, eikä sitä onko muutos ollut koko ajan tasaista.
" Miksi vankat todisteet viittaavat evoluutioon?
Harhauttaako jumala aivan tahallaan"
Minun silmiini ei ainakaan ole osunut yhtään vankkaa todistetta!"Puolet massasta muuttuu, tieteen väittämän mukaan lyijyksi n. 4.510 milj. vuodessa. Ongelma on nyt siinä, että kukaan ei ole seurannut 4.510 miljoonan vuoden aikana prosessia, että hän voisi todistaa näin tapahtuvan."
Millaista syytä olisi olettaa että uraanin (tai jonkuin muun) puoliintumisaika muuttuisi?
"Ei myöskään tiedetä kuinka paljon alunperin kohteessa oli uraania"
Isokroonisessa menetelmässä sitä ei tarvitsekaan tietää ja silti menetelmä antaa ikäarvion ja vielä bonuksena virhemarginaalin. - Nenäliina
Jaakob kirjoitti:
"Vaadit muilta todisteita... mutta missä sinun todisteesi ovat??? Anna aluksi vaikka yksi todiste Jumalasta"
Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä.
Ainoa mahdollisuus on silloin, että Jumala on sen luonut. Se on myös yhtäpitävä sen kanssa, mitä Jumala on itse ihmiselle ilmoittanut Sanassaan.
.Maailma on tullut Suuren Flunssaviruksen nenästä Megalomaanisen aivastuksen tuloksena.
- on se kummalista !
Pohjanmaalla on asuttu jo ennen ihmistä...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/7000-vuotta-vanha-hauta-loytyi-pohjois-pohjanmaalla/art-1288400067661.html - -l-
Jaakob kirjoitti:
"Vaadit muilta todisteita... mutta missä sinun todisteesi ovat??? Anna aluksi vaikka yksi todiste Jumalasta"
Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä.
Ainoa mahdollisuus on silloin, että Jumala on sen luonut. Se on myös yhtäpitävä sen kanssa, mitä Jumala on itse ihmiselle ilmoittanut Sanassaan.
.Miten niin ei maailma voi synntyä tyhjästä?
Ja miksi sen pitäisi syntyä? Jos se on aina ollut.
- 11323r
- Jumala ei luonut ihmisiä ja eläimiä 6000 vuotta sitten
- Raamattu perustuu ihmisen mielikuvitukseen eikä faktoihin
Sulla ei taida olla kaikki kotona?"Raamattu perustuu ihmisen mielikuvitukseen eikä faktoihin"
Perustuipa se mihin tahansa, niin se on korkeampi totuus kuin evoluutioteoria!
- EL
Ihan oikeesti...Jaakob, sinä olet aidosti tietämätön! Uskot paljon, sen kyllä huomaa, mutta sinäkään ET TIEDÄ miten kaiken alkuun ja elämän kehittymiseen liittyvät asiat ovat oikeasti menneet . Vaan kukapa muukaan sen tarkalleen tietää, joten jokainen tietenkin valitsee, millaiseen tietoon itse luottaa eniten!
Tieteen tutkimukset ja niiden mukaiset teoriat lähtevät joka tapauksessa tosiasiapohjalta eli siltä kuin ne tällä hetkeltä loogisesti ja tutkimuksellisesti vaikuttavat. Tottahan se on, että nekin muuttuvat sitä mukaan kun tietomme ja ymmärryksemme lisääntyvät.
Ihan vihjeenä; Teoria evoluutiosta ei sulje pois Jumalan osuutta evoluution asettamisesta "luomakunnassaan" tai ainakin täällä maapallollamme elämän ilmentymisen pääperiaatteeksi (jotta kaikilla/kaikella olisi mahdollisuus "tulla täydellisiksi").
Evoluutio on luonnonlaki eli se kuuluu "järjestelmään, jonka joku on joskus luonut"! Luominen ja evoluutio eivät siis ole vastakkaisia. Näitä kahta asiaa pitäisi vain osata katsoa paljon laajemmasta perspektiivistä kuin vain tuijottaa jonkun paimentolaiskansan nuotiotaruihin ehdottomana totuutena."Evoluutio on luonnonlaki eli se kuuluu "järjestelmään, jonka joku on joskus luonut"! Luominen ja evoluutio eivät siis ole vastakkaisia. Näitä kahta asiaa pitäisi vain osata katsoa paljon laajemmasta perspektiivistä kuin vain tuijottaa jonkun paimentolaiskansan nuotiotaruihin ehdottomana totuutena"
Evoluutio ei kuulu mihinkään Jumalan luomaan järjestelmään, vaan se on ateistien keksimä teoria, jolla yritetään todistaa, että Jumalaa ei ole tarvittu maailman luomiseen.
Raamattu koostuu 66 kirjasta, jotka ovat noin 40 ihmisen kirjoittamia. He ovat kirjoittaneet sen, minkä ovat Jumalta saaneet kirjoitettavakseen. Heistä tiettävästi vain 2 oli paimentolaista.
Sitäpaitsi paimentolainen ei ole sen tyhmempi ihminen kuin tämän päivän professori, varsinkaan jos hän omaa jumalallista tietoutta.- Uskonnoton
Jaakob kirjoitti:
"Evoluutio on luonnonlaki eli se kuuluu "järjestelmään, jonka joku on joskus luonut"! Luominen ja evoluutio eivät siis ole vastakkaisia. Näitä kahta asiaa pitäisi vain osata katsoa paljon laajemmasta perspektiivistä kuin vain tuijottaa jonkun paimentolaiskansan nuotiotaruihin ehdottomana totuutena"
Evoluutio ei kuulu mihinkään Jumalan luomaan järjestelmään, vaan se on ateistien keksimä teoria, jolla yritetään todistaa, että Jumalaa ei ole tarvittu maailman luomiseen.
Raamattu koostuu 66 kirjasta, jotka ovat noin 40 ihmisen kirjoittamia. He ovat kirjoittaneet sen, minkä ovat Jumalta saaneet kirjoitettavakseen. Heistä tiettävästi vain 2 oli paimentolaista.
Sitäpaitsi paimentolainen ei ole sen tyhmempi ihminen kuin tämän päivän professori, varsinkaan jos hän omaa jumalallista tietoutta."Evoluutio ei kuulu mihinkään Jumalan luomaan järjestelmään, vaan se on ateistien keksimä teoria, jolla yritetään todistaa, että Jumalaa ei ole tarvittu maailman luomiseen."
Oliko Darwin ateisti? Alatko nyt jo kirjoittamaan historian kirjoja uusiksi?
- Ozzell
Luonnonvalinta on evoluution prosessi joka yhdessä sattumanvaraisten mutaatioiden kanssa ajaa lajiutumista. Luuletko tosiaan että evoluutio vain loppuu kun ollaan saavutettu tietty raja mutaatioiden määrässä? Jos tämä pitäisi paikkaansa niin evoluutioteoriassa ei olisi mitään logiikkaa. Onneksemme asia ei ole näin.
Lajiutuminen tapahtuu kun kaksi saman lajin populaatiota ovat eristyksissä toisistaan tarpeeksi pitkään. Tämä on luonnollisesti pitkä prosessi, ja tietyssä vaiheessa voidaan katsoa että laji on jakautunut kahteen rotuun. Kun mutaatiot etenevät ja muuttavat kahta populaatiota, lopulta ne ovat niin erilaisia toisistaan että lisääntyminen ei ole enää mahdollista näiden kesken. Tällöin luokittelemme ne kahdeksi eri eläinlajiksi.
Vaikka tiedemiehet luokittelevatkin evoluution eri "prosesseja" eri nimillä, ne eivät ole jotenkin erillisiä vaan kaikki evoluution perusprosessit ovat hyvin helposti ymmärrettäviä ja muodostavat loogisen kokonaisuuden."Luonnonvalinta on evoluution prosessi joka yhdessä sattumanvaraisten mutaatioiden kanssa ajaa lajiutumista."
Luonnonvalinta ei muuta lajia kokonaan toiseksi, vaan on muutosta vain lajin sisällä. Siksi sitä kutsutaan mikroevoluutioksi.
"Luuletko tosiaan että evoluutio vain loppuu kun ollaan saavutettu tietty raja mutaatioiden määrässä? Jos tämä pitäisi paikkaansa niin evoluutioteoriassa ei olisi mitään logiikkaa. Onneksemme asia ei ole näin."
Evoluutio ei lopu, koska se ei ole koskaan edes alkanutkaan. Sen sijaan mikroevoluutio loppuu kun geeni-informaatio lajin sisällä tapahtuvien muutosten seurauksena loppuu. Jotta laji voisi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi tarvittaisiin aivan uudenlaista informaatiota, jota lajilla ei ole ja jota ei voi syntyä tyhjästä. Siksi koko evoluutioteoriassa ei ole mitään logiikkaa..
"Lajiutuminen tapahtuu kun kaksi saman lajin populaatiota ovat eristyksissä toisistaan tarpeeksi pitkään. Tämä on luonnollisesti pitkä prosessi, ja tietyssä vaiheessa voidaan katsoa että laji on jakautunut kahteen rotuun. Kun mutaatiot etenevät ja muuttavat kahta populaatiota, lopulta ne ovat niin erilaisia toisistaan että lisääntyminen ei ole enää mahdollista näiden kesken. Tällöin luokittelemme ne kahdeksi eri eläinlajiksi."
Kyseessä on mikroevoluutinen prosessi, joka ei ole varsinaista evoluutiota. Kyse on siis saman lajin sisällä tapahtuvasta muuntelusta. Joidenkin lajien kohdalla muuntelu voi olla sen verran suuri, että ihminen on antanut muuntuneille lajeille uuden lajinimen. Todellisuudessa kuitenkin on kyse vain saman lajin eri rodusta.
"Vaikka tiedemiehet luokittelevatkin evoluution eri "prosesseja" eri nimillä, ne eivät ole jotenkin erillisiä vaan kaikki evoluution perusprosessit ovat hyvin helposti ymmärrettäviä ja muodostavat loogisen kokonaisuuden"
Looginen kokonaisuus syntyy vain mikroevoluution rajoissa. Sen sijaan mitään todisteita ei ole että eläin kehittyisi ns. perusryhmästä toiseen esim. kalasta matelijaksi ja matelijasta linnuksi tai nisäkkääksi tai edelleen jonkun apinavaiheen kautta ihmiseksi. Ne ovat pelkkää mielikuvitusta ja satua.- Uutta infoa
Jaakob kirjoitti:
"Luonnonvalinta on evoluution prosessi joka yhdessä sattumanvaraisten mutaatioiden kanssa ajaa lajiutumista."
Luonnonvalinta ei muuta lajia kokonaan toiseksi, vaan on muutosta vain lajin sisällä. Siksi sitä kutsutaan mikroevoluutioksi.
"Luuletko tosiaan että evoluutio vain loppuu kun ollaan saavutettu tietty raja mutaatioiden määrässä? Jos tämä pitäisi paikkaansa niin evoluutioteoriassa ei olisi mitään logiikkaa. Onneksemme asia ei ole näin."
Evoluutio ei lopu, koska se ei ole koskaan edes alkanutkaan. Sen sijaan mikroevoluutio loppuu kun geeni-informaatio lajin sisällä tapahtuvien muutosten seurauksena loppuu. Jotta laji voisi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi tarvittaisiin aivan uudenlaista informaatiota, jota lajilla ei ole ja jota ei voi syntyä tyhjästä. Siksi koko evoluutioteoriassa ei ole mitään logiikkaa..
"Lajiutuminen tapahtuu kun kaksi saman lajin populaatiota ovat eristyksissä toisistaan tarpeeksi pitkään. Tämä on luonnollisesti pitkä prosessi, ja tietyssä vaiheessa voidaan katsoa että laji on jakautunut kahteen rotuun. Kun mutaatiot etenevät ja muuttavat kahta populaatiota, lopulta ne ovat niin erilaisia toisistaan että lisääntyminen ei ole enää mahdollista näiden kesken. Tällöin luokittelemme ne kahdeksi eri eläinlajiksi."
Kyseessä on mikroevoluutinen prosessi, joka ei ole varsinaista evoluutiota. Kyse on siis saman lajin sisällä tapahtuvasta muuntelusta. Joidenkin lajien kohdalla muuntelu voi olla sen verran suuri, että ihminen on antanut muuntuneille lajeille uuden lajinimen. Todellisuudessa kuitenkin on kyse vain saman lajin eri rodusta.
"Vaikka tiedemiehet luokittelevatkin evoluution eri "prosesseja" eri nimillä, ne eivät ole jotenkin erillisiä vaan kaikki evoluution perusprosessit ovat hyvin helposti ymmärrettäviä ja muodostavat loogisen kokonaisuuden"
Looginen kokonaisuus syntyy vain mikroevoluution rajoissa. Sen sijaan mitään todisteita ei ole että eläin kehittyisi ns. perusryhmästä toiseen esim. kalasta matelijaksi ja matelijasta linnuksi tai nisäkkääksi tai edelleen jonkun apinavaiheen kautta ihmiseksi. Ne ovat pelkkää mielikuvitusta ja satua."Jotta laji voisi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi tarvittaisiin aivan uudenlaista informaatiota, jota lajilla ei ole ja jota ei voi syntyä tyhjästä."
Tässä yksi esimerkki siitä miten mutaatio synnyttää uutta informaatiota:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10386402
- Puhalla jo
pikkuporvari vittuun, sillä mutaatiota ei tapahdu yhdessäkään terveessä solussa.
- ++++++++++++++
"Jos evolutionistit haluavat todistaa, että ihminen tai joku eläin on kehittynyt jostain ns. alkueliöstä, pitäisi heidän pystyä antamaan sellainen todiste, mistä ilmenee, että laji on muuttunut kokonaan toiseksi, eikä vain muuttanut ulkonäköään, mutta ollen kuitenkin itseasiassa vain saman lajin "jalostettu" versio.
Tällaista todistetta lajin kehittymisestä kokonaan toiseksi lajiksi ei ole vielä näkynyt missään."
On näkynyt, fossileissa ja vaikka tämä ei mitenkään näkyisi raamatun mahdollista oikeaa jumalaa pilkkaava kuvaus ei ole vastaus.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/cre_args.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex3
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi&btnG=Haku - Vetiäinen
Jos maailmankaikkeus olisi 6000 vuotta vanha, emme näkisi kaukoputkilla ja radioteleskoopeilla kuin 6000 valovuoden päähän.Taitaa näkyä jopa 15 miljardin valovuoden päähän.Vai uskovaiset todistaneet punasiirtymän vääräksi?
?????????????"Jos maailmankaikkeus olisi 6000 vuotta vanha, emme näkisi kaukoputkilla ja radioteleskoopeilla kuin 6000 valovuoden päähän.Taitaa näkyä jopa 15 miljardin valovuoden päähän.Vai uskovaiset todistaneet punasiirtymän vääräksi?
Ihminen vain luulee näkevänsä yli 6000 v. kauemmaksi, koska tiede ei ole edennyt vielä niin pitkälle, että se pystyisi luotettavasti tietämään esim. mikä on valonnopeus ulkoavaruudessa.
Ei myöskään voida tietää, mitkä kaikki seikat voivat vaikuttaa punasiirtymiin. Niihin voi vaikuttaa monet sellaiset asiat, joista tiede ei vielä tiedä yhtään mitään.
- kjhjih
jaakob ei ole terävin naula puutalossa..
Ei voi ku ihmetellä että mikä pe......en hihhuli tuo jaakobbi on sehän laukoo noita omia uskomuksia ihan pokkana
- Bifvgjhk
Jaakobilla ei ole kaikki luurangot kaapissa.
- Hoobo
"... Hän asetti niiden geeneihin mahdollisuuden olennon muuttumiseen tietyissä rajoissa, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin."
Mistä tiedät? Jumalako tämän sinulle ilmoitti?"Mistä tiedät? Jumalako tämän sinulle ilmoitti?"
Tiedämme, että laji voi muuttua vain tietyissä rajoissa, koska se on nähty käytännössä. Esim. kasvien ja eläinten jalostuksessa. Niitä on voitu jalostaa vain tiettyyn rajaan saakka ja sitten on seinä tullut vastaan.- Uskonnoton
Jaakob kirjoitti:
"Mistä tiedät? Jumalako tämän sinulle ilmoitti?"
Tiedämme, että laji voi muuttua vain tietyissä rajoissa, koska se on nähty käytännössä. Esim. kasvien ja eläinten jalostuksessa. Niitä on voitu jalostaa vain tiettyyn rajaan saakka ja sitten on seinä tullut vastaan.Et näemmä tiedä hevon vittuakaan evoluutiosta...
Ovatko vanhempasi sisaruksia keskenään?
"Niitä on voitu jalostaa vain tiettyyn rajaan saakka ja sitten on seinä tullut vastaan."
Jos tietäisit edes vähän evoluutiosta ja biologiasta, niin huomaisit kuinka turhaa sinun on yrittää lisääntyä lehmien ja kanojen kanssa...
- tottuutta
Eikö Jaakoppi vielä tiedä, ettei se jumala ole mitään luonut vaan Nätti-Jussihan se maailman loi. Kaikki lapin ihmiset on sen tiennyt jo kaaauan.
Eihän kuudessa tuhannessa vuodessa evoluutio ehdi muuttaa ihmisen kaltaisen hitaasti lisääntyvän eliön perimää juuri lainkaan, joten sikälikin ajatuksesi on hakoteillä.
Ei jumalan luoma tarvitse evoluution tapaista mekanismia mihinkään, kaikkihan on jo täydellistä ja käymässähän täällä vain ollaan. Harhoissaan elävien tiukimmassa päässä sinnittelevät uskikset povaavat viimeistä tuomiota tapahtuvaksi jo näinä päivinä. Melkein joka päivälle on joku hihhuli langettanut jo tuomionsa...
Otapa ensin selvää millainen floora ja fauna vaikkapa Euroopassa oli viisikymmentä _miljoonaa_ vuotta sitten, niin palataan sitten asiaan, eli siihen, muuttuuko (haarautuuko) eläinlaji toiseksi vai ei muutu."Eihän kuudessa tuhannessa vuodessa evoluutio ehdi muuttaa ihmisen kaltaisen hitaasti lisääntyvän eliön perimää juuri lainkaan, joten sikälikin ajatuksesi on hakoteillä"
Ei ihmisen perimässä ole kysekään mistään evoluutiosta. Se, minkä ihminen on muuttunut, on tapahtunut luonnonvalinnan eli mikroevoluution rajoissa ja se on hyvin ehtinyt tapahtua 6000 v sisällä..
"Ei jumalan luoma tarvitse evoluution tapaista mekanismia mihinkään, kaikkihan on jo täydellistä ja käymässähän täällä vain ollaan. Harhoissaan elävien tiukimmassa päässä sinnittelevät uskikset povaavat viimeistä tuomiota tapahtuvaksi jo näinä päivinä. Melkein joka päivälle on joku hihhuli langettanut jo tuomionsa."
Olet oikeassa siinä, että Jumala ei tarvitse evoluutiota ja siksi evoluutiota ei olekaan olemassa...
"Otapa ensin selvää millainen floora ja fauna vaikkapa Euroopassa oli viisikymmentä _miljoonaa_ vuotta sitten, niin palataan sitten asiaan, eli siihen, muuttuuko (haarautuuko) eläinlaji toiseksi vai ei muutu"
Mitään flooraa ja faunaa ei ollut 50 milj. vuotta sitten, koska Jumala loi ne vasta n. 6000 vuotta sitten.- Huon Pine
Jaakob kirjoitti:
"Eihän kuudessa tuhannessa vuodessa evoluutio ehdi muuttaa ihmisen kaltaisen hitaasti lisääntyvän eliön perimää juuri lainkaan, joten sikälikin ajatuksesi on hakoteillä"
Ei ihmisen perimässä ole kysekään mistään evoluutiosta. Se, minkä ihminen on muuttunut, on tapahtunut luonnonvalinnan eli mikroevoluution rajoissa ja se on hyvin ehtinyt tapahtua 6000 v sisällä..
"Ei jumalan luoma tarvitse evoluution tapaista mekanismia mihinkään, kaikkihan on jo täydellistä ja käymässähän täällä vain ollaan. Harhoissaan elävien tiukimmassa päässä sinnittelevät uskikset povaavat viimeistä tuomiota tapahtuvaksi jo näinä päivinä. Melkein joka päivälle on joku hihhuli langettanut jo tuomionsa."
Olet oikeassa siinä, että Jumala ei tarvitse evoluutiota ja siksi evoluutiota ei olekaan olemassa...
"Otapa ensin selvää millainen floora ja fauna vaikkapa Euroopassa oli viisikymmentä _miljoonaa_ vuotta sitten, niin palataan sitten asiaan, eli siihen, muuttuuko (haarautuuko) eläinlaji toiseksi vai ei muutu"
Mitään flooraa ja faunaa ei ollut 50 milj. vuotta sitten, koska Jumala loi ne vasta n. 6000 vuotta sitten."Mitään flooraa ja faunaa ei ollut 50 milj. vuotta sitten, koska Jumala loi ne vasta n. 6000 vuotta sitten."
Tasmaniassa on mäntymetsikkö, jonka puut ovat lisääntyneet yhdestä ainoasta yksilöstä suvuttomasti niin että metsikkö on ainakin 10000 vuotta vanha.
http://www.dpiw.tas.gov.au/inter/nsf/WebPages/BHAN-5494LA?open
Rakkauden jumala on ajaton eikä mikään porvarillis-sionistinen päiväuni.Varsinkin
rikkaat elävät teoriassa yhä kuin Herra Tyrannosaurukset.Vaikka maallikot on kiinnos-
tuneet evoluutiosta,taivas ei ole sielunlaissa ja jumalan luonnonlaeissa myytävänä.
Hahhah Nasa-imperialistit.Jaakob:
"Sitä ei ole koskaan havaittu tapahtuvan luonnossa, eikä se ole mahdollista." -- Miksei se ole mahdollista? Siksikö ettei sitä ole havaittu? :P
Jaakob:
"Luonnonvalinta ei siten kelpaa todisteeksi sellaisesta evoluutiosta, jonka mukaan ihminen olisi kehittynyt jostain pieneliöstä eri vaiheiden kautta nykyiseen olomuotoonsa." -- Kyllä kelpaa todisteeksi siinä määrin että jos tämmöistä tapahtuu, voi olla mahdollista että suurimuotoisempaakin muutosta tapahtuu luonnossa pitkien aikojen kuluessa. Ei pakosti suora todiste, mutta viittaa ainakin siihen suuntaan.
plää plää plää:
"Vaadit muilta todisteita... mutta missä sinun todisteesi ovat??? Anna aluksi vaikka yksi todiste Jumalasta." -- Ei puhuttu Jumalasta vaan evoluutio-teoriasta. Ei teorian kritisointiin tarvita pakosti toista teoriaa.
Jaakob:
"Raamattu ja profeettojen horinat...... ei muita todisteita ole --
Nekin ovat riittävät todisteet, mutta on toki paljon muitakin." -- En sanoisi että ne ovat riittävät todisteet, varsinkin kun teilaat niin rankasti kaikki tieteelliset todisteet. Raamattu ei ole todistetusti muuta kuin kirja, ja profeettoja on maailmassa ollut miljuunittain, muutenkin kuin kristinuskon piireissä. Osan ennusteet oikeassa, suurimman osan väärässä.
Jaakob:
"Ateisti ei kiellä Jumalan olemassaoloa siksi, ettei olisi todisteita, vaan siksi, että hän ei halua uskoa. Jumala ilmaisee itsensä kyllä jokaiselle, joka vain haluaa uskoa." -- En pidä itseäni ateistina, mutta en silti usko että ateisti sen takia on ateisti ettei HALUA uskoa. Tai ehkä ei haluakkaan, mutta se taas luultavasti johtuu siitä että kristinuskon tarinat on aika epäuskottavia. Miksi kukaan semmoiseen haluaa uskoa? Ja korjaus: Jokin yliluonnollinen ilmaisee itsensä jokaiselle, joka sen haluaa uskoa. Joka tämäkin taitaa olla aika epätodennäköistä. Itsellä ei ainakaan ole ikinä sattunut tielle tämmöistä.
Jaakob:
"Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä.
Ainoa mahdollisuus on silloin, että Jumala on sen luonut. Se on myös yhtäpitävä sen kanssa, mitä Jumala on itse ihmiselle ilmoittanut Sanassaan." -- Ei alkuräjähdys luonutkaan itseään, vaan tapahtui. Eikä tämäkään ymmärtääkseni tyhjästä. Eikä ainoa mahdollisuus ole toki se, että Jumala olisi sen luonut. Jos yliluonnollisten linjalle lähdetään niin se että juuri Jumala olisi maailmankaikkeuden luonut, on häviävän pieni mahdollisuus. Eikä mikään anna aihetta olettaa että ko. tapahtumaan edes liittyy mitään yliluonnollista.plää plää plää:
"Ps. Kuka loi Jumalan, vai syntyikö se tyhjästä?" -- Kristinuskossa oletetaan että Jumala on aina ollut olemassa.
Jaakob kaikissa seuraavissa:
"Tiedämme, että Jumala on kaiken Luoja ja alullepanija." -- Tätä kutsun kristittyjen logiikkavirheeksi #1. Väitetään että tiedetään jotakin, vaikkei tiedetä. Usein siis tiedetään juuri että Jumala on olemassa tai on tehnyt jotakin. Ei näin :(
"Tämä on jokaiselle terveellä järjellä varustetulle viisaalle ihmiselle niin itsestään selvä asia, että se ei edellytä mitään tieteellisiä todisteita." -- Vaikka pyrin pysymään puolueettomana keskustelussa ja kritisoimaan kaikkia rakentavasti, niin tämä pätkä nyt oli niin järjetön että..... Tai ehkä kyse on vaan lapsellisuudesta tai sosiaalisen älyn puutteesta. Ajattele mitä sanot ettet vaan sano mitä ajattelet. :)
"Monille tuottaa sitten ongelmia kysymys: Kuka loi Jumalan?
Tiedämme, että ihminen ei ole kaikkitietävä, kuten Jumala. On siis olemassa asioita, jotka vain Jumala voi tietää. Jos ihminen tietäisi kaiken, hän ei olisikaan ihminen, vaan Jumala. Ihmisen tieto on rajallinen!" -- Tämä varmaan monia nyppii, mutta tämä lause on aivan oikein. Tässä ei väitetä että tietäisimme Jumalan olevan todellinen. Toteamme vain että tiedämme ettemme ole kaikkitietäviä. Jos olisimme, silloinhan tietäisimme sen. eniveis.....
"Kun on kysymys kaiken luomisesta, ihmiselle annettu tieto on rajattu siihen saakka, että on olemassa Jumala, joka on kaiken luonut." -- Tämä on taas looginen virhe #1. Ainakin osittain. Lause on siis epätosi.
"On myös olemassa ihmisiä, joiden tietomäärä ei ulotu tähänkään asti. Heidän tietomääränsä rajoittuu vain siihen, mitä he voivat fyysisillä aisteillaan havaita ja tutkia.tieteellisillä laitteilla." -- Jotenkin kummasti tässä oletat että uskovaiset ihmiset jotenkin _tietävät_ enemmän asioita. No looginen virhe #1 taas hyppää silmille tässä joten myös tämä lause on epätosi.
"He eivät usko edes Jumalan olemassaoloon." -- Jotenkin kummasti tässä hypättiin tiedosta uskoon, mutta se on vain hyvä. Ei enää loogista virhettä #1 tässä lauseessa. :)
"Vuoden 1938 raamatunkäännös käyttää heistä nimitystä "Hullu" ja vuoden 1992 käännös "Mieletön." (Psalmi14:1)" -- Ja alkuperäinen käännös käyttää sanaa "moraalisesti väärässä". Eli loppujen lopuksi kyseessä ei ollutkaan mielenterveydestä vaan moraalin tuomitsemisesta uskonnon perusteella.
"Näitä suppemman tiedon omaavia ihmisiä on maapallolla tilastojen mukaan alle 3 % ja määrä on laskussa." -- lv #1
"Jos tiedossa tai viisaudessa on puutetta, sitä voi kartuttaa tutkimalla Jumalan sanaa, lukemalla hyviä hengellisiä kirjoja ja käymällä hengellisissä tilaisuuksissa." -- Tämä lause on yllättävää kyllä totta. Jos tiedossa on puutteita, sitä voi täyttää millä tahansa tiedolla. Vaikkapa sitten raamatun sisällöllä. Raamatussa on myös viisauksia jotka ovat ihan oikeastikkin viisaita. Joten periaatteessa viisauttaan voi raamatun parissa periaatteessa kehittää.suppeaa uskoa
"Jos jumala loi maailman 6000 vuotta sitten, niin miksi hän naamioi sen näyttämään 13,7 miljardin vuoden ikäiseltä? Miksi maapallon iäksi saadaan usein eri menetelmin huikeasti suurempi arvo kuin 6000 vuotta? Miksi vankat todisteet viittaavat evoluutioon?" -- Kreationistit useinmiten ajattelevat että tutkimustulokset ovat vääristyneitä, koska ainakin yksi näillä menetelmillä tehty testi on mennyt mönkään. :P
Jaakob:
"Ongelma on nyt siinä, että kukaan ei ole seurannut 4.510 miljoonan vuoden aikana prosessia, että hän voisi todistaa näin tapahtuvan. Ei myöskään tiedetä kuinka paljon alunperin kohteessa oli uraania ja lyijyä, eikä sitä onko muutos ollut koko ajan tasaista." -- Prosessia ei ole ehkä todistettu alusta loppuun, mutta on suht turvallista olettaa että mitään yllättäviä käänteitä ei tapahdu aineen hajoamisessa kiven sisällä. :D Eli periaatteessa jos yhdessä vuodessa aineesta hajoaa 0,00001%, niin tätä vaan kerrotaan tarpeeksi monta kertaa että saadaan 50%, ja näin saadaan arvio puoliintumisajasta. Ja alkuperäinen aineen määrä yleensä päätellään tyhjästä tilasta minkä hajonnut aine on jättänyt jälkeensä. Ainakin näin käsittääkseni.
Huh huh..:
"Miten jokin voi syntyä tyhjästä??? Mitä Jumala on tehnyt ikuisuuden, ennen kuin loi maailman 6000 vuotta sitten?" -- Et tainnut lukea Jakobin vastausta kunnolla. Kristinuskon mukaan Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan. Eli Jumala ei siis syntynyt tyhjästä, koska hän ei syntynyt.
"Miksi papit tekevät sapattina töitä, vaikka se on Raamatussa kielletty?" -- Raamatun voi jakaa mm. kahteen osaan. Vanhan liiton osaan ja uuden liiton osaan. Vanhan liiton osa on oikeastaan vanha testamentti ja uusi liitto = uusi testamentti. Moni vanhassa testamentissa kerrottu lainsäädös ja asetus kumoutui Jeesuksen kuoltua ja luotua uuden liiton ihmisen ja Jumalan välille. Ei enää tarvittu vanhoja lakeja, koska Jeesus oli uusi tie taivaaseen. Eli papit tekevät sapattina töitä, koska ei ole enää sapatteja.
11323r:
"Raamattu perustuu ihmisen mielikuvitukseen eikä faktoihin" -- Ei koko Raamattu. Tai mistä sen tietää vaikka olisi kaikki tottakin. Väärin tulkittuna tai tieteen keinoin todistamattomana.
Jaakob:
"Perustuipa se mihin tahansa, niin se on korkeampi totuus kuin evoluutioteoria!" -- Ei Raamattu eikä evoluutio-teoria ole kumpikaan totuus. Raamattu on kirja ja evoluutio-teoria on teoria joka pyrkii selittämään maapallon elämää. Teoria voi olla osittain tai kokonaan oikeassa, mutta se ei voi olla totuus, koska sitä muutetaan koko ajan.
Jaakob:
"Evoluutio ei kuulu mihinkään Jumalan luomaan järjestelmään, vaan se on ateistien keksimä teoria, jolla yritetään todistaa, että Jumalaa ei ole tarvittu maailman luomiseen." -- Jos et tiennyt niin evoluutio ja evoluutio-teoria on eri asia. Siis evoluutio tarkottaa muutoksia eläin/kasvikunnassa mutaatioiden kautta, joka on todettu ja ihan silmin nähty. Evoluutio-teoria taasen on teoria jolla yritetään selittää elämän olemassaoloa nykymuodossaan. Sen keksimisen syytä en osaa arvella koska itse en sitä keksinyt.Jaakob:
"Sitäpaitsi paimentolainen ei ole sen tyhmempi ihminen kuin tämän päivän professori, varsinkaan jos hän omaa jumalallista tietoutta." -- lv #1
Jaakob:
"Luonnonvalinta ei muuta lajia kokonaan toiseksi, vaan on muutosta vain lajin sisällä. Siksi sitä kutsutaan mikroevoluutioksi." ja hetkeä myöhemmin: "Evoluutio ei lopu, koska se ei ole koskaan edes alkanutkaan." -- Eli evoluutiota tapahtuu mutta se ei ole koskaan alkanutkaan?
Jaakob:
"Jotta laji voisi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi tarvittaisiin aivan uudenlaista informaatiota, jota lajilla ei ole ja jota ei voi syntyä tyhjästä. Siksi koko evoluutioteoriassa ei ole mitään logiikkaa." -- Jaa miksei sitä informaatiota voi syntyä tyhjästä? En ole siis asiantuntija mutta informaatiotahan se on hölynpölykin. Ei vaan kovin arvokasta informaatiota.
Jaakob:
"Looginen kokonaisuus syntyy vain mikroevoluution rajoissa. Sen sijaan mitään todisteita ei ole että eläin kehittyisi ns. perusryhmästä toiseen esim. kalasta matelijaksi ja matelijasta linnuksi tai nisäkkääksi tai edelleen jonkun apinavaiheen kautta ihmiseksi. Ne ovat pelkkää mielikuvitusta ja satua." -- Hmm nyt kuulostaa siltä että et olisi ihan ajan tasalla siitä mitä tieteen maailmassa tapahtuu. Eikös ne luurangot ole juuri todisteita? Hankalaa saada sitä parempia todisteita lyhyen ajan sisällä joten niihin on vaan tyydyttävä. :) Ja ei kannata mennä sanomaan että jokin on pelkkää mielikuvitusta ja satua jos sattuu olemaan uskovainen. :D Kristinusko nimittäin todennäköisesti on juurikin mielikuvitusta ja satua. :)
Jaakob:
"Ihminen vain luulee näkevänsä yli 6000 v. kauemmaksi, koska tiede ei ole edennyt vielä niin pitkälle, että se pystyisi luotettavasti tietämään esim. mikä on valonnopeus ulkoavaruudessa.
Ei myöskään voida tietää, mitkä kaikki seikat voivat vaikuttaa punasiirtymiin. Niihin voi vaikuttaa monet sellaiset asiat, joista tiede ei vielä tiedä yhtään mitään." -- Tämä kaikki on totta. Mutta se ei vaikuta siihen kumpi on todennäköisempää. Varsinkin kun on _odotettu_ tiettyjä tuloksia, joita myös ollaan saatu. Eli voidaan sanoa että 99,9% todennäköisyydellä maailmankaikkeus on vanhempi kuin 6000v.
Saa esittää kritiikkiä, kunhan se on järkevää kritiikkiä.
Jaakob:
"Tiedämme, että laji voi muuttua vain tietyissä rajoissa, koska se on nähty käytännössä." -- Lue ja ymmärrä: Todisteiden puute ei ole todiste.
Jaakob:
"Esim. kasvien ja eläinten jalostuksessa. Niitä on voitu jalostaa vain tiettyyn rajaan saakka ja sitten on seinä tullut vastaan." -- Onhan avaruuteenkin matkattu vain tiettyyn rajaan asti, jonka jälkeen on tullut seinä vastaan. Tieteen kehitys ei kulje yhtä vauhdikkaasti kun ihmisen tiedonjano.
Jaa sitten tuohon viimeisimpään Jaakobin viestiin en jaksanut edes vastailla, koska se oli samojen virheiden toistamista vaan uudestaan.- Pudastanus
Miten uskonnon käsitykset muuttuvat verrattuna tieteellisiin muutoksiin? Raamattu kieltää naisen saarnaamisen seurakunnassa? No, tiede tarvittiin apuun, ei ole enää naisia tai miehiä on vain henkilöitä.
Miksi raamatussa kielletään samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliitto? NO, tiede tuli apuun, avioliitto ei ole raamatullinen suhde ja koska kirkko saa kerätä veroja valtion avulla sen tulee kuunnella Ylempäänsä eli valtiota. Näin ollen kirkko oli väärässä mutta maallinen päätäntävalta siis demokratia oikeassa. Sukupuolet on kielletty ja enää ei saa olla isää eikä äitiä. On vain vanhemmat. Ylempi taho on näin määrännyt, tieteellä ei ole merkitystä. Siis se, että vain naaras ja uros voivat lisääntyä omin avuin. Ylempi määrää kuka saa lapsen kuka ei! Enää ei määrää siis tiede, eikä lapset tule Jumalan armosta vaan demokratian ansiosta.
Tiede ei kumarra rahaa, valtioita, diktaattoreita uskontoja. Tiedettä kyllä harjoitetaan näiden avustuksella. Tiedettä ei pidä myöskään kumartaa. Se on vain olemassa, kaikkien käytettävissä, täysin vapaasti, kukaan ei tuomitse jos olet väärässä, ainoastaan kumoaa väitteesi. Jos olet oikeassa, teet tiedettä.
Jos menen tyhjään huoneeseen, tultuani pois sieltä, huone ei ole enää tyhjä.
Ilmestyikö sinne tyhjästä jotain vain päästinkö minä sinne jotain? - DImitronikus
Tiede ei halua todistaa mitään. Ihmisellä on tiedonjano, tulokset täytyy todistaa. Ne perustuvat yksinkertaisiin asioihin kuten että vesi jäätyy, kiehuu, höyrystyy. Näille olemme antaneet nimityksiä. NImitykset, asteikot auttavat dokumentoimaan asioita.
Dokumentoinnin avulla voimme esittää asian toisille jotka voivat itse todeta käytännössä samat asiat. Sinäkin ymmärrät että kun vettä lämmitetään se alkaa jossain vaiheessa muuttaa olomuotoa.
"Kun Jumala loi ihmisen ja eläimet noin 6000 vuotta sitten, Hän asetti niiden geeneihin mahdollisuuden olennon muuttumiseen tietyissä rajoissa, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin." Kuullostaa tarkalta tieteelliseltä väitteeltä.
Sehän voisi olla myös näin." Jumala ei ole asettanut mitään rajoja geeneihin, eikä näin ollen rajoita minkään olennon sopeutumista erilaisiin olosuhteisiin. " Kuullostaa yhtä tarkalta tieteelliseltä väitteeltä.
"Se joka uskoo, saa uskoa."- ei ole tieteellistä
Ei ole tieteellistä, koska Jaakob ottaa lähtökohdaksi jotakin mistä ei ole mitään tieteellisiä havaintoja, eli Jumalan.
>>Kun Jumala loi ihmisen ja eläimet noin 6000 vuotta sitten...
- Puhalla jo
saata nan sionistipelle Jaakob vit tuun!
- 465765
Kaikenmaailman jaakoppien pitäisi ensin tutustua evoluutioteoriaan ja tieteeseen yleensä tarkemmin ennen kuin alkaa arvostella niitä noin härskillä tavalla.
- Pandoille nauraja
Jos jaakobbi ja muut sielunveljet/-sisaret ovat lukeneet "tieteellisiä faktoja" esimerkiksi kirjasta "of pandas and people" yms?
Käsittämätönta jaakopin selityksessä on se, että siihen on otettu Darwinin lanseeraama käsitys "luonnonvalinta". Tuon ilmiön olemassa olo tunnustetaan, mutta samalla selitetään kreationistille parhain päin.
Miten tuo lajiutuminen ja fossiililöydöt? Osaisko jaakoppi selittää? Entä eliömaantiede?
- Hukattua aikaa
Jee tulin katselemaan mitäs se tiede kanava on syönyt ja sieltähän löytyy raamattu vs evoluutiota sivuittain. No kai tästäkin joku jotain koostuu...Itse lähden ulos kävelemään..
- wdwwddw
En ole ikinä uskonut jumalaan ja olen varmaan haukkunut ajatuksissani tätä Herraa ja silti jenkeissä nämä uskovaiset kuolevat, miksi jumala ei niitä pelasta ja tapa vaikka mua koska "vihaan" häntä enkä usko???
Jos jumala olisi olemassa, olisi se jo tappanut minut. En usko tiedemiehiin sataprosenttisesti enkä kyllä yhtään raamattuunkaan - ................
"Luonnonvalinta ei siten kelpaa todisteeksi sellaisesta evoluutiosta, jonka mukaan ihminen olisi kehittynyt jostain pieneliöstä eri vaiheiden kautta nykyiseen olomuotoonsa."
Ihminen on kuitenkin geneettisesti lähempänä laakamatoa kuin simpanssia.
Miten se olisi mahdollista ilman yhteistä esi-isää? - HEHHEE!!!
"Kun Jumala loi ihmisen ja eläimet noin 6000 vuotta sitten"
Sori mut en pystyny lukemaan enempää ku alko naurattaa niin paljo. Susta tulis hyvä tarinankertoja ellet sitte ole jo sellane. - Höpöjeesuksella
Keittää taas päässä! XD
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi812611On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole512580Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.682533Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä742443Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl411960Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu291816Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma1051779Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko271297Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve141295Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?181092