Täällä moititaan markettipaketteja (minä myös) ja kehutaan niitä aloittelijoille.
Minusta on aika heikko peruste, että kannustetaan aloittelijoita ostamaan mokomaa muoviroskaa, halpaa kokeilua, jos vaikka kuvausharrastus ei jatkossa
kiinnostaakkaan. TÄSSÄ TOTUUS, kuva on yhtä hyvä, kuin objektiivi, jolla se on
otettu. Ostaako joku onnellinen 199€ maksaneesta markettipaketin ostajasta
siihen 500-1000€ maksavan laatuobjektiivin ?
Mitä ihmettä ?
Järki käteen
27
214
Vastaukset
- Alta viissataa
Totuushan on, että objektiiveihin kannattaa uhrata varoja enemmän kuin runkoon. Rungot päivitetään nykyään varsin usein, hieman kuvaajasta riippuen 2 - 5 vuoden välein joskin pidempiäkin vaihtovälejä varmasti löytyy.
Objektiivi sen sijaan, jos ostaa kunnollisen ja pysyy merkissä, toimii paljon kauemmin, ainakin 3 rungon verran vaihtovälistä riippuen. Ei siis ole mitenkään hölmöä ostaa markettirunkoon kunnon linssiä.- PolymeeriErkki
Ei tuota muovien käyttöä voi välttää nykypäivänä. Jos on noin paha muovifobia niin kannattaa mennä hoitoon tai hankkia asunto keskeltä korpea ilman mitään sähköä ja viemäröintiä koska ne sisältävät kaikki muovia.Limsatkin kannattaa ostaa vain lasipulloissa.
Minä ainakin ostin tuon paketin mukana tuon kittizoomin, joka on tosi hyvä. Miksi ihmeessä tuhlata rahaa noihin kalliisiin objektiiveihin kun halvalla saa tarpeeksi hyvää. Nuo ammattilaiset on eri asia, niillähän täytyy olla kaulassa tuo yli 1 kg:n painoinen mötikkä jotta uskottavuus säilyy.- Canonisti minäkin
Lasipullollisessakin limsassa on kruunokorkki, jonka sisällä on yleensä muovipinnoite!
Runkoina nuo sisäänheittomallit omine ongelmineenkin yleensä toimivat. Totta kai samaan hintaan voisi tehdä asiat fiksumminkin ilma typerää yhdysrakenteista salamaa, paremmalla etsimellä ja ergonomisemmilla säädöillä ilman hölmöjä ohjelmia.
Kittien mukana tulevista zoomeista olen eri mieltä. Yksi tuolla kaapissa seisoo, enkä muista koskaan käyttäneeni sitä. Kun objektiivin todellinen hinta on kympin pari, on se tarkoitettu vain kameran kokeilemiseen kaupassa. - Hyvä ja hyvä
Vaatimuksemme ovat niin erilaisia, sinulle riittää muovinen 20€ arvoinen kittisuumi
monelle harrastajalle ei. Ei ole mikään tärkeilyn aihe, jos valokuvauksen harrastajalla on kaulassaan 1 kg:n runko ja 1 kg:n objektiivi. Tärkeilijät löytyvät
Narinkkatorilta joku kanunin d1000 kaulassaan ja korut korvissaan upeita
tatuointeja, sekä spraymaali-pullo pussikaljakassin täytteenä. Sinullekkin riittäisi
kunnollinen pokkari. Turhaan pistit rahasi muoviseen järkkärin näköiseen
jäljitelmään. Vai uskottavuuden säilymiseksikö valokuvauksella leipänsä ansaitsevat kantavat koko työpäivän jopa 10 kg painavaa kalustoa mukanaan.
Pitkälti yhdyn PolymeeriErkin lausumaan mutta tuo lopun "uskottavuus" juttu ei pidä paikkaansa. Syyt muihin versioihin kuin kittirunkoihin ja -zoomeihin löytyvät hieman muualta. Niillä saadaan lisää valovoimaa, lisää ulottuvuutta tai makro-ominaisuutta. Kitti on hyvä alku mutta kun harrastus alkaa vaatimaan uutta niin lisäähän sitä tulee osteltua.
- PolymeeriErkki
Tässä näyte kittizoomilla otetuista kuvista:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=14440972
Tuo Canonin 17-85 ( ulkolainen testi 69p) on vielä huonompi kuin tuo 18-55 (78,5 p) . Nuo kuvathan on ihan hyviä, ei se objektiivi ratkaise vaan se kuka sen kameran takana on. Noiden kittizoomien mekaaninen rakenne ei ole tietenkään mitään huippua mutta ei se muovi noita kuvia huononna. - Titaani-Tauno
PolymeeriErkki kirjoitti:
Tässä näyte kittizoomilla otetuista kuvista:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=14440972
Tuo Canonin 17-85 ( ulkolainen testi 69p) on vielä huonompi kuin tuo 18-55 (78,5 p) . Nuo kuvathan on ihan hyviä, ei se objektiivi ratkaise vaan se kuka sen kameran takana on. Noiden kittizoomien mekaaninen rakenne ei ole tietenkään mitään huippua mutta ei se muovi noita kuvia huononna.Onhan tuossa kuvassa aika paha aberraatiovirhe joka on tyypillistä noille kittiobjektiiveille.
Jos tuollaisella objektiivilla kuvaa nii kannattaisi mielestäni opetella aberraation korjaaminen kuvansäädössä. Se on helppoa kuin heinän teko.
Se, että limsa tai viinipullon korkissa on muvia ei paljon vaikuta valokuvan laatuun, juoman säilyvyyttä se ilmeisesti parantaa.
Ajattelisin, että jos pystytään rakentamaan kameraan ja objektiiviin sellainen muovirunko (komposiitti/hiilikuitu) jonka lämpölaajeneminen on pienempi kuin metallirungossa nin silloin muovirunkoinen on parempi. Toistaiseksi titaani lienee paras runkoaine, paitsi hinnaltaan.
Kuvan laatu ei näytä nykykameroissa tulevan rungon valmistusaineesta vaan linssien laadusta, kameran softasta ja kuvaajan/kuvansäätäjän osaamisesta.
”Raudan” ostamisella lienee korkeintaan placebo -vaikutus kuvan laatuun. Jotain samaa lienee markettimuovikittien fobiassa ja räksyttämisessä.
Se joka ei saa muovikitillä aikaiseksi hyvää kuvaa, ei saa sitä millään muullakaan! - perhekuuvaaja vaan
Titaani-Tauno kirjoitti:
Onhan tuossa kuvassa aika paha aberraatiovirhe joka on tyypillistä noille kittiobjektiiveille.
Jos tuollaisella objektiivilla kuvaa nii kannattaisi mielestäni opetella aberraation korjaaminen kuvansäädössä. Se on helppoa kuin heinän teko.
Se, että limsa tai viinipullon korkissa on muvia ei paljon vaikuta valokuvan laatuun, juoman säilyvyyttä se ilmeisesti parantaa.
Ajattelisin, että jos pystytään rakentamaan kameraan ja objektiiviin sellainen muovirunko (komposiitti/hiilikuitu) jonka lämpölaajeneminen on pienempi kuin metallirungossa nin silloin muovirunkoinen on parempi. Toistaiseksi titaani lienee paras runkoaine, paitsi hinnaltaan.
Kuvan laatu ei näytä nykykameroissa tulevan rungon valmistusaineesta vaan linssien laadusta, kameran softasta ja kuvaajan/kuvansäätäjän osaamisesta.
”Raudan” ostamisella lienee korkeintaan placebo -vaikutus kuvan laatuun. Jotain samaa lienee markettimuovikittien fobiassa ja räksyttämisessä.
Se joka ei saa muovikitillä aikaiseksi hyvää kuvaa, ei saa sitä millään muullakaan!"Toistaiseksi titaani lienee paras runkoaine, paitsi hinnaltaan."
joo kuulut niihin jotka tienaa kameralla talot ja huvilat, tietysti halvat ovat hivenen huonompia, mutta kyllä ne riittäbvät meillel alle 5000 € kuussa ansaitseville kun yhtään kuvista ei rahaa saada.
oli mikä hinta hyvänsä, vaikka laatu riittäisi, kauemminkin,
ominaisuuksia tulee uusia niin pajon että ovat 3v kuluttua vanhanaikaisia. - Titaani-Tauno
perhekuuvaaja vaan kirjoitti:
"Toistaiseksi titaani lienee paras runkoaine, paitsi hinnaltaan."
joo kuulut niihin jotka tienaa kameralla talot ja huvilat, tietysti halvat ovat hivenen huonompia, mutta kyllä ne riittäbvät meillel alle 5000 € kuussa ansaitseville kun yhtään kuvista ei rahaa saada.
oli mikä hinta hyvänsä, vaikka laatu riittäisi, kauemminkin,
ominaisuuksia tulee uusia niin pajon että ovat 3v kuluttua vanhanaikaisia.Jos oikein muistan niin kyllä tuo vanhuuseläkkeeni on ihan muuta kuin 5000 kuussa. Siitä huolimatta olen jo useita vuosia kuvaillut titaanirunkoisella pokkarilla. Ei tunnu vähääkään vanhanaikaiselta enkä luule enää koskaan uutta kameraa tarvitsevani.
Laatu riittää. Kuvista en saa rahaa, mutta paljon mukavia muistoja pläheisille ;)
Miksi kompastuit minun tuloihini kun keskustelaan kameran ja objektiivi runkomateriaalista? - alta 130g ?
Titaani-Tauno kirjoitti:
Jos oikein muistan niin kyllä tuo vanhuuseläkkeeni on ihan muuta kuin 5000 kuussa. Siitä huolimatta olen jo useita vuosia kuvaillut titaanirunkoisella pokkarilla. Ei tunnu vähääkään vanhanaikaiselta enkä luule enää koskaan uutta kameraa tarvitsevani.
Laatu riittää. Kuvista en saa rahaa, mutta paljon mukavia muistoja pläheisille ;)
Miksi kompastuit minun tuloihini kun keskustelaan kameran ja objektiivi runkomateriaalista?" useita vuosia kuvaillut titaanirunkoisella pokkarilla. "
saako kysyä merkkiä, kiinnostais onko kevytkin pokkari. - Titaani-Tauno
alta 130g ? kirjoitti:
" useita vuosia kuvaillut titaanirunkoisella pokkarilla. "
saako kysyä merkkiä, kiinnostais onko kevytkin pokkari.Saahan sitä kysyä., mutta leiki merkkifoobikkojen kameramerkkien juupas eipä leikkiä.
Hintaa kysyin lahjoittajilta (jälkeläisiä), maksoi kuulemma alle 100€/nuppi.
Joten murheet kuukausituloistani saanee unohtaa.
Kyllä on kevytkin pokkari ja käsilaukkuun menevä.
Paino on sopiva, n. 228 g keittiövaa˙alla mitattuna (akku, hihna ja muistikortti mukana), muut mitat n. 10 x 6 x 4 cm - tillintallin_
Titaani-Tauno kirjoitti:
Onhan tuossa kuvassa aika paha aberraatiovirhe joka on tyypillistä noille kittiobjektiiveille.
Jos tuollaisella objektiivilla kuvaa nii kannattaisi mielestäni opetella aberraation korjaaminen kuvansäädössä. Se on helppoa kuin heinän teko.
Se, että limsa tai viinipullon korkissa on muvia ei paljon vaikuta valokuvan laatuun, juoman säilyvyyttä se ilmeisesti parantaa.
Ajattelisin, että jos pystytään rakentamaan kameraan ja objektiiviin sellainen muovirunko (komposiitti/hiilikuitu) jonka lämpölaajeneminen on pienempi kuin metallirungossa nin silloin muovirunkoinen on parempi. Toistaiseksi titaani lienee paras runkoaine, paitsi hinnaltaan.
Kuvan laatu ei näytä nykykameroissa tulevan rungon valmistusaineesta vaan linssien laadusta, kameran softasta ja kuvaajan/kuvansäätäjän osaamisesta.
”Raudan” ostamisella lienee korkeintaan placebo -vaikutus kuvan laatuun. Jotain samaa lienee markettimuovikittien fobiassa ja räksyttämisessä.
Se joka ei saa muovikitillä aikaiseksi hyvää kuvaa, ei saa sitä millään muullakaan!Olet selväti tauno. Ei tossa kuvassa ole muuta virhettä kuin ylivalotus. Sekään ei johdu objektiivista, vaan siitä ettei riittävän suurta vastavalosuojaa ole käytetty. Tommosta se on, kun itse tekee väärän oletuksen ja sitten kehittää siitä väärän johtopäätöksen.
- muuta virhettä?
tillintallin_ kirjoitti:
Olet selväti tauno. Ei tossa kuvassa ole muuta virhettä kuin ylivalotus. Sekään ei johdu objektiivista, vaan siitä ettei riittävän suurta vastavalosuojaa ole käytetty. Tommosta se on, kun itse tekee väärän oletuksen ja sitten kehittää siitä väärän johtopäätöksen.
”Ei tossa kuvassa ole muuta virhettä kuin ylivalotus. Sekään ei johdu objektiivista”
käynti optikolla saattaisi auttaa, etkö todella huomaa vihreätä viirua ladon vasemmassa nurkassa ja vastaavaa vikaa oikealla.
Sulla on omituinen käsitys vastavalosuojasta jos sillä voi poistaa linssin kromaattisen aberaatiovirheen! - mie täältä
tillintallin_ kirjoitti:
Olet selväti tauno. Ei tossa kuvassa ole muuta virhettä kuin ylivalotus. Sekään ei johdu objektiivista, vaan siitä ettei riittävän suurta vastavalosuojaa ole käytetty. Tommosta se on, kun itse tekee väärän oletuksen ja sitten kehittää siitä väärän johtopäätöksen.
Kyllä tuossa se virhe selvästi näkyy. Ylivalotus ei tosiaan joo objektiivista johdukaan, vaan eipä vv-suojallakaan ole asian kanssa mitään tekemistä; kuva on vain valotettu väärin. RAW-kuva olisi hyvinkin helposti korjattavissa sekä aberraation että ylivalotuksen suhteen.
Objektiivin muita mahdollisia virheitä ei tuollaisesta kuvasta oikein löydykään, k.o. kuvassa kun esim tarkka piirto ja geometriset vääristymät eivät näyttele pääosaa.
Ylivalotuskaan ei niin hirveästi häiritse, tuon aberraatiovirheen soisi korjattavan. Muutoin oikein mainio ja miellyttävä kuva kyllä varsinkin värien osalta. Eikä siinäkään objektiivilla ole osuutta asiaan.. - c/a
PolymeeriErkki kirjoitti:
Tässä näyte kittizoomilla otetuista kuvista:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=14440972
Tuo Canonin 17-85 ( ulkolainen testi 69p) on vielä huonompi kuin tuo 18-55 (78,5 p) . Nuo kuvathan on ihan hyviä, ei se objektiivi ratkaise vaan se kuka sen kameran takana on. Noiden kittizoomien mekaaninen rakenne ei ole tietenkään mitään huippua mutta ei se muovi noita kuvia huononna.Hieno maisema ja valo.
Miksi et säädä valotusta, dynamiikkaa ja värivirhettä (ca) ja korjaa horisonttia? - ja sitten kehittää?
tillintallin_ kirjoitti:
Olet selväti tauno. Ei tossa kuvassa ole muuta virhettä kuin ylivalotus. Sekään ei johdu objektiivista, vaan siitä ettei riittävän suurta vastavalosuojaa ole käytetty. Tommosta se on, kun itse tekee väärän oletuksen ja sitten kehittää siitä väärän johtopäätöksen.
”Ei tossa kuvassa ole muuta virhettä kuin ylivalotus. Sekään ei johdu objektiivista, vaan siitä ettei riittävän suurta vastavalosuojaa ole käytetty…
>> onhan tuossa virheitä:
– kennon dynamiikka loppui kesken (tumma pää on tukossa ja vasen yläkulma on puhki). Ei siis ylivalotusta vaan kuva on oikein valotettu (keskisävyjen mukaan)
– horisontti (kamera) on runsaasti vinossa (mm. lato kaatuu vasemmalle)
– rajaus on omituinen (väärin rajattu)
– terävöinti tehty taitamattomasti ja saturaatio vedetty överiksi
Kuvaajalla on selvästi silmää kuvauksellisen maiseman näkemiseen. Valotusta haarukoimalla (HDR) olisi voinut korvata kennon dynamiikan riittämättömyyden. Kameran asentoon kannattaa kiinnittää huomiota, kuvan kääntäminen kuvankäsittelyssä huonontaa aina kuvaa.
… Tommosta se on, kun itse tekee väärän oletuksen ja sitten kehittää siitä väärän johtopäätöksen.”
>> sinäpä sen sanoit. Noinhan siinä käy, kai pelkkää tyhmyyttäsi teit täysin väärän oletuksen ja sitten kehitit siitä väärän johtopäätöksen!
Vastavalosuojan merkityksestä et ymmärrä mitään :) Titaani-Tauno kirjoitti:
Jos oikein muistan niin kyllä tuo vanhuuseläkkeeni on ihan muuta kuin 5000 kuussa. Siitä huolimatta olen jo useita vuosia kuvaillut titaanirunkoisella pokkarilla. Ei tunnu vähääkään vanhanaikaiselta enkä luule enää koskaan uutta kameraa tarvitsevani.
Laatu riittää. Kuvista en saa rahaa, mutta paljon mukavia muistoja pläheisille ;)
Miksi kompastuit minun tuloihini kun keskustelaan kameran ja objektiivi runkomateriaalista?Valitettavasti eläkkeet ovat alakantissa ja 5000€ kertyy paljon pidemmältä ajalta useimmille kuin kuukausi.
Tuo linkin kuva oli niin "pieni", ettei siitä ainakaan kromaattista aberraatiota esiin saanut vaan kuva hajosi pikseleiksi näytön kokoisena. Minulle siitä ainakin paljastui pieni lato jonka etualalla oli kukkia ja vähän härmää, kuvakin oli otettu Norjassa. Linkin laittaja olisi voinut linkata jonkun omansa meille vertailuun.
Titaani-Taunolla pitää olla joku muu tapa saada tuo kuva esiin jos hän siitä löytää aberraatiota.Titaani-Tauno kirjoitti:
Jos oikein muistan niin kyllä tuo vanhuuseläkkeeni on ihan muuta kuin 5000 kuussa. Siitä huolimatta olen jo useita vuosia kuvaillut titaanirunkoisella pokkarilla. Ei tunnu vähääkään vanhanaikaiselta enkä luule enää koskaan uutta kameraa tarvitsevani.
Laatu riittää. Kuvista en saa rahaa, mutta paljon mukavia muistoja pläheisille ;)
Miksi kompastuit minun tuloihini kun keskustelaan kameran ja objektiivi runkomateriaalista?Valitettavasti eläkkeet ovat alakantissa ja 5000€ kertyy paljon pidemmältä ajalta useimmille kuin kuukausi.
Tuo linkin kuva oli niin "pieni", ettei siitä ainakaan kromaattista aberraatiota esiin saanut vaan kuva hajosi pikseleiksi näytön kokoisena. Minulle siitä ainakin paljastui pieni lato jonka etualalla oli kukkia ja vähän härmää, kuvakin oli otettu Norjassa. Linkin laittaja olisi voinut linkata jonkun omansa meille vertailuun.
Titaani-Taunolla pitää olla joku muu tapa saada tuo kuva esiin jos hän siitä löytää aberraatiota.
- järkee on jaettavaks
"siihen 500-1000€ maksavan laatuobjektiivin"
ei mitään perää, ajatuksessasi.
objektiivi on vain pieni osa laatua,
"keno" tai tausta johon kuva muodostuu on paljon tärkeämpi.
Kuvaa lalustalla ensin yksi, siten uksi vasemmalta, oikealtaja ylhäältä, samaa kuvaa,
laita ne päälekkäin ja arvio terävyys,
ite tein paronaamakuvia, ostin kokeeksi lähes tonnin rungon ja 800 € opjektiivin, noin 10 % kuvauksista tulu vasen sivu paljon epäterävempi kuin oikea, palautin kameran.
yhdessä kuvassa et havaitse laatua, mtuta kuvaa samaa kohdetta vasempaan ja oikweaan laitaan, näet eron.
LISÄKSI vain yleisesti ottaen laatu ja hinta kulkee käsiu kädessä,
usein maksaa imago ja uutuus, uudet ominaisuudet, yms paljon enemmän- Käynti optikolla..
Onkelma alkaa olla just tässä kun jos hankkii liian hyvän liika pikselisen rungon on
siihen käytännössä pakko hankkia arvoisensa eli kalliimpia objektiiveja jos tahtoo
saaha kohinattomia ja niin hyvii kuvii kun mihin kennon ominaisuudet piisaisi
koska väärällä linssivalinnalla tulee vaan rumia kuvia ja paha mieli.
- Wäärin meni.
" TÄSSÄ TOTUUS, kuva on yhtä hyvä, kuin objektiivi,"
täysin väärä,
valotus ja konsrakti sekä kuvan vakaus muodostuu rungossa,
lisäksi paketin jälleenmyyntihinyta on sen halvimpien mukainen.
On todella tyhmää ostaa runkoa kalliimpaa objektiivia.
minä kyllä tein vähän sensuuntaisesti, kun aikoinaan ostin laajakulmalisäkkeen 55 mm kokoisen kun oli videokamerassa vain 37 mm suodinkierre, mutta nyt se on osoittautunut oikeaksi kun ostin videokameran 55mm suodinkierteellä
Olihan tuo ylisuuri muutenkin hyvä vaihtoehto, ei tullut tummia kulmia kuten oikeankokoisella laajakulmalisäkkeellä usein tulee, lisäksi valovoima oli hieman parempi.
niin ostin netistä, hinnat oli jotain 15-25 € suodinkoosta koosta riippuen - Muovirimpuloita
Tosiasia on myös et KIT pakkausta saa joskus suhtees aika edullisesti
suhtees siihen jos hankkis pelkän rungon ja saman objetiivin irtomyynnistä
järkeä voi käyttää muutaman kympin enempi ?
Monella menee vaa toi budjet silleen et pakko ois saaha just ja pihdata
muutamasta ratkasevasta satasesta..ja ostaa sitten lopulta huonon.
Oon aina suosittelut kääntymään vanhempiemallien puoleen jos haluu
hyvää halvalla. - Järki käteen
Vai että wäärin meni, ehkä sinun videokuvaajan mielestä, miljoonat valokuvauksen
harrastajat ovat kanssani samaa mieltä. Valotus ja konsrakti, sekä kuvan vakaus
muodostuu rungossa. miksei niinkin, omassa kamerassani säädän niitä myös itse
ja loput Photo-Shopissa. Ja seuraavan kerran kun tulet tänne lausumaan asian-
tuntijan lausuntojasi, niin opiskele hieman valokuvausta, ei tänne tarvitse tulla
jauhamaan täyttä paskaa.- tarvitse tulla?
Tarkoittaakos tuo valokuva valon muodostamaa (maalaamaa) kuvaa?
Mitenkäs sitä valoa siellä rungossa ja ”Photo-Shopissa”?
- Tikaspuu
Kittizoomia tarttee siinä vaiheessa kun myy sen edullisen rungon seuraavalle ja siirtyy itse pykälää kalliimpaan. Aloittelijalle on vaikea myydä pelkkää runkoa.
- Ei kaikkee oo tarkot
Ne ei ota ees kameraliikkeissä normaalisti vaihtomyyntiin käytettyjen hyllyyn kaikkea kakkaa.."alottaja järkkäreitä "kovin hyvin harvoin, siitä voi päätellä jotain alkupaketin todellisesta arvosta suhteessa sen hinta/laatuun.
Suoraan kierrätysmaksu laariin siis vaan,,
Kohtuullisia "harrastajajärkkäreitä" kyllä löytyy myös käytettyinä joissain
alan erikoisliikkeissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole202242Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi762185Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä412069Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma521438- 741366
Onko kaivattusi rohkeampi kuin sinä?
Vai oletko sinä rohkeampia? Mikä on rohkea teko, minkä sinä tai kaivattusi on tehnyt? Mitä siitä seurasi?46893Kaunein nimi
Mikä on mielestäsi kaunein miehen ja naisen nimi? Haluaisitko itse olla joku toisen niminen?63892Farmi-Amski ja Jucci Hellström - Sydämiä satelee - Onko tässä jotain enemmän?
Amskidamski Anne-Mari Tarkkio ja Jucci Hellström olivat samaan aikaan Farmi Suomi -realityssä. Nyt somessa on nähty mat8781- 52753
Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi33744