Jakomielinen

Ei millään voi olla sekä 100% jumala ja 100% ei-jumala.

to.. kirjoitti:

Ei millään voi olla sekä 100% jumala ja 100% ei-jumala.

jos Jumala on henki, niin miksei voi olla?

tode* kirjoitti:

jos Jumala on henki, niin miksei voi olla?

ei se henkeys muuta mitään.

tode* kirjoitti:

jos Jumala on henki, niin miksei voi olla?

"jos Jumala on henki, niin miksei voi olla?"

Niin, henki: näkymätön, aineeton, irrtionaallinen ilmiö,salattu jne.

Sanotaan aina: Jumala sanoo, Jumalan mielenmukaista, Jumala ei tykkäää, Jumalan Sanaa vastaa, Jumala on persoona ja millä kaikilla nimillä onkaan Jumalaa mainittu, mutta Jumala on kuitenkin Henki, nii-iin täytyyhän ihmisellä olla jokin sana tälle Jumalalle, joka on salattu, näkymätön, mutta kuitenkin kaiken Luoja.


Jospa Jeesus hapertui, kun alkoi puhua asioista joita ei ennen oltu kuultu; lähimmäisen rakkaus, käännä toinen poski, rakasta vihollistasi, jos Hän ylensi itsensä itse, onhan mainittu monta kertaa että Jeesuskin on Jumala, vieläpä erottamaton osa Jumalaa.

Eikö kaikki jakautuneet mielet käyttäydy niin kuin heitä olisi kaksi tahi jopa kolme, samassa persoonassa.

to.. kirjoitti:

ei se henkeys muuta mitään.

ei muutakaan, vaan mahdollistaa. Mikä se sellainen Jumala on, jolle ei kaikki ole mahdollista?

pakis__ kirjoitti:

"jos Jumala on henki, niin miksei voi olla?"

Niin, henki: näkymätön, aineeton, irrtionaallinen ilmiö,salattu jne.

Sanotaan aina: Jumala sanoo, Jumalan mielenmukaista, Jumala ei tykkäää, Jumalan Sanaa vastaa, Jumala on persoona ja millä kaikilla nimillä onkaan Jumalaa mainittu, mutta Jumala on kuitenkin Henki, nii-iin täytyyhän ihmisellä olla jokin sana tälle Jumalalle, joka on salattu, näkymätön, mutta kuitenkin kaiken Luoja.


Jospa Jeesus hapertui, kun alkoi puhua asioista joita ei ennen oltu kuultu; lähimmäisen rakkaus, käännä toinen poski, rakasta vihollistasi, jos Hän ylensi itsensä itse, onhan mainittu monta kertaa että Jeesuskin on Jumala, vieläpä erottamaton osa Jumalaa.

Eikö kaikki jakautuneet mielet käyttäydy niin kuin heitä olisi kaksi tahi jopa kolme, samassa persoonassa.

Lue lisää

Jeesus ei ollut mieleltään jakautunut.

tode* kirjoitti:

ei muutakaan, vaan mahdollistaa. Mikä se sellainen Jumala on, jolle ei kaikki ole mahdollista?

kuten sanoin, kukaan ei voi olla sekä jumala että ei -jumala.Sitä on vain jompi kumpi, oli kyse kenestä tai mistä hyvänsä.

tode* kirjoitti:

ei muutakaan, vaan mahdollistaa. Mikä se sellainen Jumala on, jolle ei kaikki ole mahdollista?

Jumalalle ei ole mahdollista itsensä kieltäminen. Jumala ei voi
sanoa: 'Minä en ole.'

2.Timoteuksen kirje 2
13 "jos me olemme uskottomat, pysyy kuitenkin hän uskollisena; sillä itseänsä kieltää hän ei saata."

Peku, oliko Jeesus sinun mielestäsi vain tavallinen ihminen, kuin joku meistä?

tode* kirjoitti:

Peku, oliko Jeesus sinun mielestäsi vain tavallinen ihminen, kuin joku meistä?

Raamatun kertomusten valossa Jeesus oli sen aikaisessa arabi-kulttuurissaan aika tavallinen agitaattori.

Pe.ku kirjoitti:

Raamatun kertomusten valossa Jeesus oli sen aikaisessa arabi-kulttuurissaan aika tavallinen agitaattori.

"arabikultuurissaan"? Mitäs tuo tarkoittaa?

Pe.ku kirjoitti:

Raamatun kertomusten valossa Jeesus oli sen aikaisessa arabi-kulttuurissaan aika tavallinen agitaattori.

Ei Jeesus ollut arabi, eikä Palestiina millän tavoin arabikulttuurin aluetta ennen kuin aikaisintaan 500 -600 vuotta myöhemmin.

tode* kirjoitti:

"arabikultuurissaan"? Mitäs tuo tarkoittaa?

Jeesus lienee puhunut aramean kieltä, joka on arabi-kieli, kuten hepreakin ja aramean keskeinen paikka oli keskellä nykyistä Syyriaa ja sillä seuduilla ne perimältään lähimmät sukulaiset nykyisin asustanee edelleen.
Raamatussa kerrotut juutalaiset heimot olivat myös seemiläisiä arabeja.
Mitään puhdasta arabiahan ei olekaan, vaan joukko sukulaiskansoja joihin seemiläiset arabikansatkin kuuluvat.

Pe.ku kirjoitti:

Jeesus lienee puhunut aramean kieltä, joka on arabi-kieli, kuten hepreakin ja aramean keskeinen paikka oli keskellä nykyistä Syyriaa ja sillä seuduilla ne perimältään lähimmät sukulaiset nykyisin asustanee edelleen.
Raamatussa kerrotut juutalaiset heimot olivat myös seemiläisiä arabeja.
Mitään puhdasta arabiahan ei olekaan, vaan joukko sukulaiskansoja joihin seemiläiset arabikansatkin kuuluvat.

Lue lisää

eikä mitään puihdasta juutalaistakaan, NIINKÖ?

tode* kirjoitti:

eikä mitään puihdasta juutalaistakaan, NIINKÖ?

Ei niin.

Juutalaisethan sanovat vain itse olevansa jotain omaa puhdasta kansaa.
He ovat kuitenkin uskontona ja kulttuurina sekoitus laajemmasta kokonaisuudesta eikä nykyiset Euroopasta muuttaneet Israelilaiset ole lähelläkään Raamatun juutalaisten kansaa perimältään, mutta omaksuvat kyllä jonkin verran heidän uskoaan ja kulttuurista he eivät ole omaksuneet paljon muuta kuin kalenteriin merkattuja päiviä.

Arabikansat ovat kuin savolaiset, karjalaiset ym. Suomessa.

Pe.ku kirjoitti:

Ei niin.

Juutalaisethan sanovat vain itse olevansa jotain omaa puhdasta kansaa.
He ovat kuitenkin uskontona ja kulttuurina sekoitus laajemmasta kokonaisuudesta eikä nykyiset Euroopasta muuttaneet Israelilaiset ole lähelläkään Raamatun juutalaisten kansaa perimältään, mutta omaksuvat kyllä jonkin verran heidän uskoaan ja kulttuurista he eivät ole omaksuneet paljon muuta kuin kalenteriin merkattuja päiviä.

Arabikansat ovat kuin savolaiset, karjalaiset ym. Suomessa.

Lue lisää

Jeesus oli juutalainen.

Pe.ku kirjoitti:

Jeesus lienee puhunut aramean kieltä, joka on arabi-kieli, kuten hepreakin ja aramean keskeinen paikka oli keskellä nykyistä Syyriaa ja sillä seuduilla ne perimältään lähimmät sukulaiset nykyisin asustanee edelleen.
Raamatussa kerrotut juutalaiset heimot olivat myös seemiläisiä arabeja.
Mitään puhdasta arabiahan ei olekaan, vaan joukko sukulaiskansoja joihin seemiläiset arabikansatkin kuuluvat.

Lue lisää

Aramea ei ole arabikieli kuten ei ole hepreakaan, ne kaikki kolme ovat seemiläisiä kieliä. Israelin heimot eivät olleet arabeja , eikä seemiläisyys tarkoita etnisyyttä vaan on kielitieteen termi. Hyvin monet kansat jotka eivät ole mitään sukua keskenään puhuvat seemiläisiä kieliä.

to.. kirjoitti:

Aramea ei ole arabikieli kuten ei ole hepreakaan, ne kaikki kolme ovat seemiläisiä kieliä. Israelin heimot eivät olleet arabeja , eikä seemiläisyys tarkoita etnisyyttä vaan on kielitieteen termi. Hyvin monet kansat jotka eivät ole mitään sukua keskenään puhuvat seemiläisiä kieliä.

Lue lisää

Aramea ja heprea ovat arabi-kieliä.
Sen voit lukea vaikka tietosanakirjasta.

tode* kirjoitti:

Jeesus oli juutalainen.

"juutalainen" ei ole jotain tiettyä kansaa.

Juutalaisuus oli ajanlaskun alun molemmin puolin yleinen uskonto myös Rooman kaupungissa, eikä varmaan monikaan ollut heistä Israelin juutalaisia.
Juutalaisuus levisi uskontona eri kansojen keskuuteen.

Pe.ku kirjoitti:

Ei niin.

Juutalaisethan sanovat vain itse olevansa jotain omaa puhdasta kansaa.
He ovat kuitenkin uskontona ja kulttuurina sekoitus laajemmasta kokonaisuudesta eikä nykyiset Euroopasta muuttaneet Israelilaiset ole lähelläkään Raamatun juutalaisten kansaa perimältään, mutta omaksuvat kyllä jonkin verran heidän uskoaan ja kulttuurista he eivät ole omaksuneet paljon muuta kuin kalenteriin merkattuja päiviä.

Arabikansat ovat kuin savolaiset, karjalaiset ym. Suomessa.

Lue lisää

mitään "puhdasta" kansaa ei ole eikä ole ollut koskaan ollut.Juutalaiset Jeesuksen aikaan eivät olleet Euroopasta muuttajia vaan Eurooppaan muuttajia , Euroopan diaspora alkoi hellenistiseen aikaan.
Juutalaisuus nyt ei eroa siitä mikä se oli sillä ryhmällä joka jäi kapinan jälkeen henkiin , sen pääkohdat olivat muotoutuivat persialaiseen ja hellenisteen aikaan, kirjallinen oppi jonka kristityt ovat nimenneet "Vanhaksi testamentiksi" määriteltiin oppineiden toimesta noin vuoden 100 j Kr.tienoilla eikä tietenkään ole siitä muuttunut.Sinulla on juutalaisuudesta perin juurin väärät käsitykset.

Pe.ku kirjoitti:

"juutalainen" ei ole jotain tiettyä kansaa.

Juutalaisuus oli ajanlaskun alun molemmin puolin yleinen uskonto myös Rooman kaupungissa, eikä varmaan monikaan ollut heistä Israelin juutalaisia.
Juutalaisuus levisi uskontona eri kansojen keskuuteen.

Lue lisää

Juutalaisuus on etninen uskonto,eikä juutalaisuus ole koskaan
levinnyt kansojen keskuudessa, juutalaiset kyllä ovat.

Pe.ku kirjoitti:

Aramea ja heprea ovat arabi-kieliä.
Sen voit lukea vaikka tietosanakirjasta.

heprea ei ole arabikieli eikä aramea myöskään olet nyt erehtynyt, jos joku tietosanakirja tuollaista väittää, se on väärässä.

to.. kirjoitti:

mitään "puhdasta" kansaa ei ole eikä ole ollut koskaan ollut.Juutalaiset Jeesuksen aikaan eivät olleet Euroopasta muuttajia vaan Eurooppaan muuttajia , Euroopan diaspora alkoi hellenistiseen aikaan.
Juutalaisuus nyt ei eroa siitä mikä se oli sillä ryhmällä joka jäi kapinan jälkeen henkiin , sen pääkohdat olivat muotoutuivat persialaiseen ja hellenisteen aikaan, kirjallinen oppi jonka kristityt ovat nimenneet "Vanhaksi testamentiksi" määriteltiin oppineiden toimesta noin vuoden 100 j Kr.tienoilla eikä tietenkään ole siitä muuttunut.Sinulla on juutalaisuudesta perin juurin väärät käsitykset.

Lue lisää

Jos minulle vastasit niin minä en kertonut että että Jeesuksen aikaan Eurooppalaiset muuttivat Israeliin enkä sanonut heidän olevan puhdasta kansaa.

Arabi-juutalaisia kyllä muutti Jeesuksen aikoihin Eurooppaan, mutta paluumuuttajat 1900-luvulla Israeliin olivat jo pääosin muita käännynnäisiä kansoja.

Esim. Kasaarit olivat Euroopan mahtivaltio 700-900-luvulla ja he kääntyivät juutalaisuuteen ja muodostanevat nykyään paluumuuttajina kansaltaan pääjoukon nykyisistä Israelin juutalaisista.

"Šamaaniuskontoja harjoittaneiden kasaarien yläluokka kääntyi juutalaisuuteen 700-luvulla ja 800-luvun alussa. Mahdollisesti näin teki jopa kansan enemmistö. Bysanttilaislähteiden mukaan koko kaanikunnan väestö oli 800-luvulla juutalaista. Juutalaiset nimet ja hautaustavat levisivät koko kansan piiriin........
On väitetty, että suuri osa juutalaisista eli merkittävä osa Itä-Euroopasta kotoisin olevista aškenaasijuutalaisista olisi kasaarien jälkeläisiä.[3][4] Suuri os juutalaisista tuomitsee tämän väitteen antisemitistiseksi["
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasaari

Itseasiassa tuo juutalaisten kääntyminen tiedetään tarkasti, mutta Israelille se ei kelpaa, koska he haluavat olla puhdasta kansaa, eikä kasaarien jälkeläisiä.

to.. kirjoitti:

heprea ei ole arabikieli eikä aramea myöskään olet nyt erehtynyt, jos joku tietosanakirja tuollaista väittää, se on väärässä.

Sinä taidat luulla itse kuuluvasi puhtaaseen juutalaisrotuun, kun et hyväksy edes virallista tutkittua tietoa.

Pe.ku kirjoitti:

Jos minulle vastasit niin minä en kertonut että että Jeesuksen aikaan Eurooppalaiset muuttivat Israeliin enkä sanonut heidän olevan puhdasta kansaa.

Arabi-juutalaisia kyllä muutti Jeesuksen aikoihin Eurooppaan, mutta paluumuuttajat 1900-luvulla Israeliin olivat jo pääosin muita käännynnäisiä kansoja.

Esim. Kasaarit olivat Euroopan mahtivaltio 700-900-luvulla ja he kääntyivät juutalaisuuteen ja muodostanevat nykyään paluumuuttajina kansaltaan pääjoukon nykyisistä Israelin juutalaisista.

"Šamaaniuskontoja harjoittaneiden kasaarien yläluokka kääntyi juutalaisuuteen 700-luvulla ja 800-luvun alussa. Mahdollisesti näin teki jopa kansan enemmistö. Bysanttilaislähteiden mukaan koko kaanikunnan väestö oli 800-luvulla juutalaista. Juutalaiset nimet ja hautaustavat levisivät koko kansan piiriin........
On väitetty, että suuri osa juutalaisista eli merkittävä osa Itä-Euroopasta kotoisin olevista aškenaasijuutalaisista olisi kasaarien jälkeläisiä.[3][4] Suuri os juutalaisista tuomitsee tämän väitteen antisemitistiseksi["
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasaari

Itseasiassa tuo juutalaisten kääntyminen tiedetään tarkasti, mutta Israelille se ei kelpaa, koska he haluavat olla puhdasta kansaa, eikä kasaarien jälkeläisiä.

Lue lisää

Juutalaiset eivät ole eivätkä koskaan ole olleet arabeja.
Kasaarihypoteesi on jo osoitettu geenitutkimuksin vääräksi
http://www.nature.com/nrg/journal/v2/n11/abs/nrg1101-891a.html
http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7303/abs/nature09103.html
http://www.cell.com/AJHG/abstract/S0002-9297(10)00246-6

kasaarien yläluokka ilmeisesti kääntyi juutalaisuuteen mutta ei jättänyt geneettistä jälkeä, kovin suuri joukko ei siis kääntynyt tai kääntyi mutta ei solminut avioliittoja muiden juutalaisten kanssa.

En ymmärrä mistä puhtaasta kansasta puhut, juutalainen kansa ei ole "puhdas" eikä ole koskaan itseään määritellyt sellaiseksi .Se on silti kansa koska sillä on yhteinen geneettinen pohja monista vaikutteista huolimatta ja se itse määrittelee itsensä kansaksi.

Ihmiskunnan geeniketjut ovat lähes 180 000 vuoden ikäisiä, niistä ovat muodostuneet kaikki nykyajan populaatiot .Alussa meihin on sekaantunut toisenkin ihmislajin geenejä eli emme edes ole puhtaita ihmislajina . "Kansa" ovat varsin nuori määritelmä ja jokainen nykykansa on sekoitus edeltäjistä ja määritelmä on aina kunkin populaation oma ja myös kulttuuripohjainen. .

Pe.ku kirjoitti:

Sinä taidat luulla itse kuuluvasi puhtaaseen juutalaisrotuun, kun et hyväksy edes virallista tutkittua tietoa.

Ei ole mitään juutalaista rotua sehän on rasistien väite.On kyllä olemassa juutalainen kansa , johon kuulutaan muun kuin luulon perusteella. Näin arvelisin olevan suomalaistenkin kohdalla,yleensä tuon asian tietää .

tode* kirjoitti:

Peku, oliko Jeesus sinun mielestäsi vain tavallinen ihminen, kuin joku meistä?

Jeesus oli ihan tavallinen ihminen, "veljiensä joukosta" ja "keskuudesta" valittu, Isän jumalan valitsema yksi profeettojen ja Mooseksen kaltainen Daavidin jälkeläinen; [5.Ms.18:15,18, Jes.42:1; Luuk.9:35; Apt.3:22]

Joo, olet oikeassa. Jeesus ei kirjoittanut itse mitään. Kaikki mitä Hänen kerrotaan sanoneen, ovat muiden kirjoittamia, ja paljon jälkeenpäin.
Myös näyt ovat merkillisiä. Ilmestyskirja on pitkä jossa on kuvattu valtavan paljon tarkkoja yksityiskohtia. Kun sen kirjoittaminen päättyi n. vuonna 96 oli Johannes lähes satavuotias.
Jos joku sen ikäinen näkee näyn nykyään ja kirjoittaa siitä kirjan, miten ihmiset suhtautuisivat "papparaisen" ennustukseen?

lappix kirjoitti:

Joo, olet oikeassa. Jeesus ei kirjoittanut itse mitään. Kaikki mitä Hänen kerrotaan sanoneen, ovat muiden kirjoittamia, ja paljon jälkeenpäin.
Myös näyt ovat merkillisiä. Ilmestyskirja on pitkä jossa on kuvattu valtavan paljon tarkkoja yksityiskohtia. Kun sen kirjoittaminen päättyi n. vuonna 96 oli Johannes lähes satavuotias.
Jos joku sen ikäinen näkee näyn nykyään ja kirjoittaa siitä kirjan, miten ihmiset suhtautuisivat "papparaisen" ennustukseen?

Lue lisää

"Kun sen kirjoittaminen päättyi n. vuonna 96 oli Johannes lähes satavuotias. "

Niin ja väestön keksimääräinen ikä oli noin 35-40 vuotta tuohon aikaan, se kansan osa joka teki duunihommia.

Omituista on kaikenvallan haltijalta, mutta jos ottaa huomioon että Jeeus oli puusepän poika, niin missä hän tuohon aikaan olisi oppinut kirjoittamaan?

Jumalan suunnitelmiin kait kuului ottaa ottopojakseen täysin tietämätön poika, jotta ottopoika ei kyseenalaistaisi Jumalalta tulleita ohjeita. Jumala vei ja Jeesus seurasi.

"Jeesus ei siis puhutellut itseään itsekseen..."

Kyllä puhutteli itseään itsekseen. Mitä ilmeisimmin sanoi olevansa Jeesus, kun nimeä kysyttiin.

tode* kirjoitti:

"Jeesus ei siis puhutellut itseään itsekseen..."

Kyllä puhutteli itseään itsekseen. Mitä ilmeisimmin sanoi olevansa Jeesus, kun nimeä kysyttiin.

Jeesus oli Isän antama "projektityöläisen" ihmisnimi maan päällä. Kun projekti on saatettu loppuun Jeesus ei ole enää nimeltään Jeesus, vaan Isä antaa Hänelle uuden nimen.
Sitäpaitsi Jeesus oli muutenkin ihmisen nimi, joten pojalle annettiin tavallinen nimi, joksi Häntä tuli ihmisenä ihmisten puhutella.

lappix kirjoitti:

Jeesus oli Isän antama "projektityöläisen" ihmisnimi maan päällä. Kun projekti on saatettu loppuun Jeesus ei ole enää nimeltään Jeesus, vaan Isä antaa Hänelle uuden nimen.
Sitäpaitsi Jeesus oli muutenkin ihmisen nimi, joten pojalle annettiin tavallinen nimi, joksi Häntä tuli ihmisenä ihmisten puhutella.

Lue lisää

mikä projekti? Sekö, jossa Jeesus antaa syntejä anteeksi?

lappix kirjoitti:

Jeesus oli Isän antama "projektityöläisen" ihmisnimi maan päällä. Kun projekti on saatettu loppuun Jeesus ei ole enää nimeltään Jeesus, vaan Isä antaa Hänelle uuden nimen.
Sitäpaitsi Jeesus oli muutenkin ihmisen nimi, joten pojalle annettiin tavallinen nimi, joksi Häntä tuli ihmisenä ihmisten puhutella.

Lue lisää

Jeesus ei ole enää nimeltään Jeesus, vaan Isä antaa Hänelle uuden nimen...

Mitäs oppia se tuon?

tode* kirjoitti:

mikä projekti? Sekö, jossa Jeesus antaa syntejä anteeksi?

No sekin, mutta Isä antoi Pojalle tehtävän maan päällä. Vähän niinkuin Bond filmeissä sankari lähtee suorittamaan annettua tehtävää. Ja kun se on loppu, alkaa uusi tehtävä.

1. Joh. 4:9
Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.

tode* kirjoitti:

Jeesus ei ole enää nimeltään Jeesus, vaan Isä antaa Hänelle uuden nimen...

Mitäs oppia se tuon?

Raamattu sen kertoo näin:
Matt. 1:21
Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."

Ja kun tätä luomakuntaa ei enää ole, tehtävä nimellä Jeesus on suoritettu loppuun:

Ilm. 3:12
Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja OMAN UUDEN NIMENI.

lappix kirjoitti:

No sekin, mutta Isä antoi Pojalle tehtävän maan päällä. Vähän niinkuin Bond filmeissä sankari lähtee suorittamaan annettua tehtävää. Ja kun se on loppu, alkaa uusi tehtävä.

1. Joh. 4:9
Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.

Lue lisää

kun luetmme eteenpäin Johanneksen opetusta, tulemme tähän:

5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
5:21 Lapsukaiset, kavahtakaa epäjumalia.

tode* kirjoitti:

kun luetmme eteenpäin Johanneksen opetusta, tulemme tähän:

5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
5:21 Lapsukaiset, kavahtakaa epäjumalia.

Lue lisää

Tarkalleen ja Jeesuksen todistuksen uskoen on vain yksi totinen Jumala, ja se on Jeesuksen Isä. Me opimme tuntemaan sen totisen Jumalan ja Hänen tarkoituksensa ihmiskunnan suhteen sen Jumalan sanan kautta, jonka Poika välitti.
Joh. 17:3
Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Siis on totinen Isä Jumala, jossa olemme Pojan julistaman sanan ja saamamme Hengen kautta.

lappix kirjoitti:

Raamattu sen kertoo näin:
Matt. 1:21
Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."

Ja kun tätä luomakuntaa ei enää ole, tehtävä nimellä Jeesus on suoritettu loppuun:

Ilm. 3:12
Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja OMAN UUDEN NIMENI.

Lue lisää

siinä nimessä yhdistyy Jumala ja Karitsa, joka Valtaistuimella istuu.

tode* kirjoitti:

siinä nimessä yhdistyy Jumala ja Karitsa, joka Valtaistuimella istuu.

Miksi ihmeessä tänäpänä puhutaan vielä karitsoista ja veren valkoitamasta vaatteista.

Eikö olisi jo jollain tapaa aika päivittää raamattua tämän päivän näkemyksiin ja käsityksiin.

Saarnaaja on yleisinhimmillinen kertomus samoin kuin Job:kin, hmm.. niissä on jotain sellaista, joka ei kuole, siis inhimmillisyyttä.

>>>>Uudessa testamentissa Jeesus puhui itsestään usein kolmannessa persoonassa käyttäen ilmausta "Ihmisen Poika" (kreikankielisessä alkutekstissä ho hyios tū antrōpū).

pakis__ kirjoitti:

>>>>Uudessa testamentissa Jeesus puhui itsestään usein kolmannessa persoonassa käyttäen ilmausta "Ihmisen Poika" (kreikankielisessä alkutekstissä ho hyios tū antrōpū).

Voinhan minäkin puhutella itseäni lapinpojaksi, eikä minuus ole mihinkään hävinnyt. Jeesus puhui vain itsestään ihmisenä.

lappix kirjoitti:

Voinhan minäkin puhutella itseäni lapinpojaksi, eikä minuus ole mihinkään hävinnyt. Jeesus puhui vain itsestään ihmisenä.

heh, juu voinhan sitä, mutta tiedostat puhuessasi että olet kuitenkin sinä.

Kyllä se oma persoona häviää, kun on jakautunut mieli, se on yksi selviytymiskeino olla olemassa, kun puhuttelee itseään joksikin muuksi kuin mitä on, niin aika keikkuvalla tiellä taaperrellaan.

pakis__ kirjoitti:

heh, juu voinhan sitä, mutta tiedostat puhuessasi että olet kuitenkin sinä.

Kyllä se oma persoona häviää, kun on jakautunut mieli, se on yksi selviytymiskeino olla olemassa, kun puhuttelee itseään joksikin muuksi kuin mitä on, niin aika keikkuvalla tiellä taaperrellaan.

Lue lisää

Niin, kyseessä on pelkkä ihmisen toteamus itsestään. Ei ihmisen mieli jakaannu, jos käytät itsestäsi jotakin muuta nimitystä kuin mitä "virallisesti" olet.

lappix kirjoitti:

Niin, kyseessä on pelkkä ihmisen toteamus itsestään. Ei ihmisen mieli jakaannu, jos käytät itsestäsi jotakin muuta nimitystä kuin mitä "virallisesti" olet.

"kyseessä on pelkkä ihmisen toteamus itsestään"
no ei tietysti terveellä tai normitasolla olevalle tallaajalle.

Noh, jos alkaa saivartelemaan niin minä 'pakis' olen 'pakis' vaikka en olekaan 'pakis' vai olenko sittenkin 'pakis' ....:))) ei, en ole vai olenko? sinulle taidan olla

Mielenjakautumisessa tarkoitin lähinnä sairasta mieltä.

kts. sktsofrenia.

pakis__ kirjoitti:

Miksi ihmeessä tänäpänä puhutaan vielä karitsoista ja veren valkoitamasta vaatteista.

Eikö olisi jo jollain tapaa aika päivittää raamattua tämän päivän näkemyksiin ja käsityksiin.

Saarnaaja on yleisinhimmillinen kertomus samoin kuin Job:kin, hmm.. niissä on jotain sellaista, joka ei kuole, siis inhimmillisyyttä.

Lue lisää

näkemys ja käsitys Jeesuksesta uhrikaritsana perustuu kansojen historiaan. Miksi juuri tässä ei sallita perinteitä ja niihin paluuta ja nojaamista, kun niistä vaahdotaan muualla?

tode* kirjoitti:

näkemys ja käsitys Jeesuksesta uhrikaritsana perustuu kansojen historiaan. Miksi juuri tässä ei sallita perinteitä ja niihin paluuta ja nojaamista, kun niistä vaahdotaan muualla?

Lue lisää

"näkemys ja käsitys Jeesuksesta uhrikaritsana perustuu kansojen historiaan."

"Historia tarkoittaa paitsi yhteisön menneisyyden vaiheita, myös menneiden tapahtumien kuvausta tai tutkimusta, historiatiedettä ja sen tuloksia."

Raamatun Jeesuksen olemassa olosta ei ole kukaan pystynyt osoittamaan historiallista näyttöä, joten se ei ole historiaa.
Raamatussa on esitetty kuvaus, mutta sen todenperäisyydestä ei ole näyttöä.

Pe.ku kirjoitti:

"näkemys ja käsitys Jeesuksesta uhrikaritsana perustuu kansojen historiaan."

"Historia tarkoittaa paitsi yhteisön menneisyyden vaiheita, myös menneiden tapahtumien kuvausta tai tutkimusta, historiatiedettä ja sen tuloksia."

Raamatun Jeesuksen olemassa olosta ei ole kukaan pystynyt osoittamaan historiallista näyttöä, joten se ei ole historiaa.
Raamatussa on esitetty kuvaus, mutta sen todenperäisyydestä ei ole näyttöä.

Lue lisää

Unohdin linkin lainaamani tekstin lähteestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Historia

tode* kirjoitti:

näkemys ja käsitys Jeesuksesta uhrikaritsana perustuu kansojen historiaan. Miksi juuri tässä ei sallita perinteitä ja niihin paluuta ja nojaamista, kun niistä vaahdotaan muualla?

Lue lisää

"näkemys ja käsitys"

No, kun kansojen historia on kansojen historiaa, perinteet ovat nykyihmiselle niin vieraita,mm verellä pestyt synnit. Synti, kika enää tänäpäivänä käsittää synnin olemuksen.

Uskovat parjaavat toisiaan ja sanovat toisista uskovista pahasti, se ei ole mielenmukainen muutos, jota Jeesus tarkoitti.

se tuntuu pahalta ja surulliselta, vaikka olenkin uskon asioista tietämätön, niin odottaisin uskovilta ymmärrystä toista uskovaa kohtaan.