Pari uutista evoille pohdittavaksi:
75 valaan raatoa löytyi chilen rannikolta kilometrin päästä merestä korkealta merenpinnan yläpuolelta.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Aavikolta löydettyä valasparvea tutkitaan Chilessä/a1305549927034
tai
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2063973/Whales-desert-Prehistoric-bones-unearthed-Chiles-Atacama-desert.html
Uusimmassa tieteen kuvalehdessä kerrotiin Pohjanmeren pohjalla pari kilometriä syvältä alkavista kilometrien sedimenttikerrostumista. Niiden alla olevassa kerrostumassa on eroosion kuluttamia jokilaaksoja satojen neliökilometrien alueella. Alue on joskus ollut varmasti merenpinnan yläpuolella.
Löytö tehtiin öljynetsintä kaikuluotauksissa.
Molemmat havainnot on helppo selittää vedenpaisumuksella. Muiden selitysten keksiminen tuottaa aika paljon vaivaa.
Vedenpaisumus sittenkin?
80
348
Vastaukset
Havainnot on useimmiten helpompi selittää asioilla joista on todisteita. Vedenpaisumuksesta niitä ei ole.
- No mistä
nuo avaajan esimerkit sitten kertovat? Vai ovatko ne valheellista tietoa? Jos ne on asianmukaisesti havainnoitu niin nehän ovat juuri niitä kaipaamiasi todisteita.
Oletko koskaan kuullut mannerten liikkumisesta?
- Hulluja nuo uskikset
Suomalaiselle ei pitäisi olla epäselvää se, että maa voi nousta. Esimerkiksi välittömästi meren läheisyyteen rakennettu Raaseporin linna on kaukana sisämaassa ihan ilman vedenpaisumusta. Hesarin mukaan valaat olivat vajaan kilometrin päässä nykyisestä rantaviivasta pienellä kukkulalla? Miten valaat voida jäädä vahingossa kukkulalle? Kyse on tahallisesta rantaan ajautumisesta, mitä tapahtuu tuntemattomista syistä nykyisinkin.
Toiseksi valaat eivät olisi voineet ajautua rannalle vedenpaisumuksen lopussa, koska silloinhan miljardit kuutiokilometrit vettä olisivat huuhtoneet paitsi merieläimet myöskin puut, irtomaan jne mantereilta mereen eikä toisinpäin.
Kolmanneksi Raamatun mukaan vedenpaisumuksen alku ja lopputilanne olivat samat ja vastasivat luomisen jälkeistä tilannetta. Eli toinen "havaintosi" kilometrin syvyydessä sijaitsevasta joenuoman jäljestä todistaa, että Raamattu ei pidä paikkansa." Miten valaat voida jäädä vahingossa kukkulalle? Kyse on tahallisesta rantaan ajautumisesta, mitä tapahtuu tuntemattomista syistä nykyisinkin"
Valaat voivat jäädä "karille" kuten laivatkin. Näin on voinut käydä, kun vedenpinta on vedenpaisumuksen jälkeen laskenut.
Valaiden rantaan ajautumisia on tapahtunut tiettävästi vain nykyään, kun ihminen on puuttunut eläinten elinoloihin.
Vedenpaisumus on luotettavin selitys kyseiselle tapahtumalle.
"Kolmanneksi Raamatun mukaan vedenpaisumuksen alku ja lopputilanne olivat samat ja vastasivat luomisen jälkeistä tilannetta. Eli toinen "havaintosi" kilometrin syvyydessä sijaitsevasta joenuoman jäljestä todistaa, että Raamattu ei pidä paikkansa"
Raamattu ei sano, että tilanne vedenpaisumuksen jälkeen olisi sama.
Mainittu joen uoma ei kumoa Raamattua millään tavalla.- Hiski ja kissi
Jaakob kirjoitti:
" Miten valaat voida jäädä vahingossa kukkulalle? Kyse on tahallisesta rantaan ajautumisesta, mitä tapahtuu tuntemattomista syistä nykyisinkin"
Valaat voivat jäädä "karille" kuten laivatkin. Näin on voinut käydä, kun vedenpinta on vedenpaisumuksen jälkeen laskenut.
Valaiden rantaan ajautumisia on tapahtunut tiettävästi vain nykyään, kun ihminen on puuttunut eläinten elinoloihin.
Vedenpaisumus on luotettavin selitys kyseiselle tapahtumalle.
"Kolmanneksi Raamatun mukaan vedenpaisumuksen alku ja lopputilanne olivat samat ja vastasivat luomisen jälkeistä tilannetta. Eli toinen "havaintosi" kilometrin syvyydessä sijaitsevasta joenuoman jäljestä todistaa, että Raamattu ei pidä paikkansa"
Raamattu ei sano, että tilanne vedenpaisumuksen jälkeen olisi sama.
Mainittu joen uoma ei kumoa Raamattua millään tavalla.> Vedenpaisumus on luotettavin selitys kyseiselle tapahtumalle.
Näitkö vedenpaisumuksen itse?
Sitähän minäkin. Omien metodiesi pitkälle viedyn tulkinnan mukaan et voi tietää oliko vedenpaisumus totta vai ei.
Niin niin. Ethän sinä voi todistaa muuta kuin sen mitä olet itse nähnyt, etkä sitäkään välttämättä oikein.
Äläs nyt. Valemuistojen luominen on täysin mahdollista. Ihminen luo niitä myös tietämättään täyttämään muistikuvissa olevia aukkoja. (Minkä värisellä bussilla tulit tänään töistä kotiin?)
Joo joo joo. Osoitapa kerrankin vedenpaisumus todeksi.
Et ole. Sinun väitteesi eivät perustu muuhun kuin pirunmoiseen trollaamisen haluun, jossa kieltämättä olet aika etevä.
Ei, et ole. Et kykene todistamaan vedenpaisumusta todeksi vaikka koko loppuikäsi yrittäisi.
No on se. Jos se on niin helppo todistaa, miksei sitä ole jo todistettu? Miksi on pitänyt odottaa että sinä tulet ja "todistat" sen? Kaiveleeko kun ei löydy mitään kunnollista oman satuilun tueksi?
No kun ei ole. Raamattu ei ole geologian, biologian, paleontologian, antropologian eikä minkään muunkaan luonnontieteen käsikirja.
(Hiski, lopeta, mä halkean...) - Hulluja nuo uskikset
Jaakob kirjoitti:
" Miten valaat voida jäädä vahingossa kukkulalle? Kyse on tahallisesta rantaan ajautumisesta, mitä tapahtuu tuntemattomista syistä nykyisinkin"
Valaat voivat jäädä "karille" kuten laivatkin. Näin on voinut käydä, kun vedenpinta on vedenpaisumuksen jälkeen laskenut.
Valaiden rantaan ajautumisia on tapahtunut tiettävästi vain nykyään, kun ihminen on puuttunut eläinten elinoloihin.
Vedenpaisumus on luotettavin selitys kyseiselle tapahtumalle.
"Kolmanneksi Raamatun mukaan vedenpaisumuksen alku ja lopputilanne olivat samat ja vastasivat luomisen jälkeistä tilannetta. Eli toinen "havaintosi" kilometrin syvyydessä sijaitsevasta joenuoman jäljestä todistaa, että Raamattu ei pidä paikkansa"
Raamattu ei sano, että tilanne vedenpaisumuksen jälkeen olisi sama.
Mainittu joen uoma ei kumoa Raamattua millään tavalla."Valaat voivat jäädä "karille" kuten laivatkin. Näin on voinut käydä, kun vedenpinta on vedenpaisumuksen jälkeen laskenut."
Kanadan rannikolla on paljon valaita. Vastaavasti sielä on alueita joilla on keskimäärin 14-16 metrin vuorovesi. Kuinka usein valaat jäävät "karille" vuorovesivaihteluiden takia?
"Valaiden rantaan ajautumisia on tapahtunut tiettävästi vain nykyään, kun ihminen on puuttunut eläinten elinoloihin."
Ai jaa? Jos tiedät mistä rantaanajautumiset johtuvat, niin kerro ihmeessä tietosi tutkijoille. He eivät ole keksineet mitään varmaa syytä.
http://tieku.fi/kysy-meilta/miksi-valaat-ajautuvat-rannalle-kuolemaan
"Vedenpaisumus on luotettavin selitys kyseiselle tapahtumalle."
Vedenpaisumus on kaikista epäuskottavin selitys, koska missään maailman kymmenistä tuhansista geologisista tutkimuksista ei ole löytynyt mitään viitetttä mistään globaalista tulvasta. Sen sijaan järvien pohjalustotutkimukset esimerkiksi Suomesta kertovat vastaansanomattomasti siitä, että meillä ei vedenapaisumusta ole viimeisen 10.000 vuoden aikana ollut.
"Raamattu ei sano, että tilanne vedenpaisumuksen jälkeen olisi sama.
Mainittu joen uoma ei kumoa Raamattua millään tavalla."
Te kretaleet ensin vaaditte että Raamattua pitää lukea kokonaisuutena ja sitten te itse poimitte kulloinkin sopivaksi katsomianne kohtia ja perustelette niillä omia Raamatun kirjaimellisen sanoman vastaisia kuvitelmianne.
Katsotaan mitä Genesikseen kirjoitetut tarinat kertovat
1:9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran MAAKSI, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi.
7:17 Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi MAAN päälle.
8: 14 Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä MAA oli KOKONAAN kuiva.
Siis Genesistä ei pidä lukea kokonaisuutena, eikä "maa" tarkoita läheskään aina samaa asiaa? Jos selittelet, että Raamatun ilmaus "Maa oli kokonaan kuiva", ei tarkoitakaan sitä, että se maa minkä vedenpaisumus peitti olisi kuiva vaan "kokonaan" tarkoittaakin "suurelta osin", niin mistä nyt tiedät, että vesi edes peitti kaikkea maata? Hiski ja kissi kirjoitti:
> Vedenpaisumus on luotettavin selitys kyseiselle tapahtumalle.
Näitkö vedenpaisumuksen itse?
Sitähän minäkin. Omien metodiesi pitkälle viedyn tulkinnan mukaan et voi tietää oliko vedenpaisumus totta vai ei.
Niin niin. Ethän sinä voi todistaa muuta kuin sen mitä olet itse nähnyt, etkä sitäkään välttämättä oikein.
Äläs nyt. Valemuistojen luominen on täysin mahdollista. Ihminen luo niitä myös tietämättään täyttämään muistikuvissa olevia aukkoja. (Minkä värisellä bussilla tulit tänään töistä kotiin?)
Joo joo joo. Osoitapa kerrankin vedenpaisumus todeksi.
Et ole. Sinun väitteesi eivät perustu muuhun kuin pirunmoiseen trollaamisen haluun, jossa kieltämättä olet aika etevä.
Ei, et ole. Et kykene todistamaan vedenpaisumusta todeksi vaikka koko loppuikäsi yrittäisi.
No on se. Jos se on niin helppo todistaa, miksei sitä ole jo todistettu? Miksi on pitänyt odottaa että sinä tulet ja "todistat" sen? Kaiveleeko kun ei löydy mitään kunnollista oman satuilun tueksi?
No kun ei ole. Raamattu ei ole geologian, biologian, paleontologian, antropologian eikä minkään muunkaan luonnontieteen käsikirja.
(Hiski, lopeta, mä halkean...)"Näitkö vedenpaisumuksen itse?"
En, mutta on muita, jotka ovat olleet silminnäkijöitä ja kirjoittaneet siitä jälkipolville.
En väitä omien metodieni vastaisesti.
Omien metoodieni mukaan evoluutiosta tai alkuräjähdyksestä ei ole todisteita koska KUKAAN ei ollut niitä näkemässä yli 6000 v. sitten.
Vedenpaisumuksella ja Raamatun muilla tapahtumilla on aina ollut silminnäkijät, jotka ovat välittäneet tiedot nykyihmisille.
Ainoan poikkeus on luomiskertomus, jonka Jumala on välittänyt ihmiselle.- Hiski ja kissi
Jaakob kirjoitti:
"Näitkö vedenpaisumuksen itse?"
En, mutta on muita, jotka ovat olleet silminnäkijöitä ja kirjoittaneet siitä jälkipolville.
En väitä omien metodieni vastaisesti.
Omien metoodieni mukaan evoluutiosta tai alkuräjähdyksestä ei ole todisteita koska KUKAAN ei ollut niitä näkemässä yli 6000 v. sitten.
Vedenpaisumuksella ja Raamatun muilla tapahtumilla on aina ollut silminnäkijät, jotka ovat välittäneet tiedot nykyihmisille.
Ainoan poikkeus on luomiskertomus, jonka Jumala on välittänyt ihmiselle.Onko silminnäkijöitä ollut muualla kuin lähi-idässä? Muista että sikäläisten maailma oli paljon pienempi kuin omamme.
Ei. Raamatun alkuperäisin versio ei kerro mitä tapahtui muualla.
Ei. Raamattu ei kerro esimerkiksi Kiinan, Japanin, Australian, Pohjois- ja Etelä-Amerikan, pohjoismaiden eikä edes Länsi-Euroopan tapahtumista. Ellet pysty todistamaan toisin.
Ei vaan todistamaan.
Ei vaan todistamaan.
Ei vaan tee oo to, dee ii äs dis, tee aa ta, äm aa aa än maan. To-dis-ta-maan.
Vedä käteen.
Paksu rukkanen ettei satu kun taot koppisi ovea.
Tsunameista, maanjäristyksistä, tulivuorenpurkauksista ja yksittäisistä tuhotulvista on sanallisia, kuvallisia ja mittausteknisiä todisteita. Maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ei ole.
Ei ole.
Ei ole.
No ei vain ole. Saat hokea maailmanloppuun tai tuomiopäivään asti, sen mukaan kumpi ensiksi tulee, että on, mutta et tosiasiassa pysty pettämään edes itseäsi.
Et pysty.
Et pysty.
Et pysty.
(Lopeta, Hiski, mä repeän...) Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Valaat voivat jäädä "karille" kuten laivatkin. Näin on voinut käydä, kun vedenpinta on vedenpaisumuksen jälkeen laskenut."
Kanadan rannikolla on paljon valaita. Vastaavasti sielä on alueita joilla on keskimäärin 14-16 metrin vuorovesi. Kuinka usein valaat jäävät "karille" vuorovesivaihteluiden takia?
"Valaiden rantaan ajautumisia on tapahtunut tiettävästi vain nykyään, kun ihminen on puuttunut eläinten elinoloihin."
Ai jaa? Jos tiedät mistä rantaanajautumiset johtuvat, niin kerro ihmeessä tietosi tutkijoille. He eivät ole keksineet mitään varmaa syytä.
http://tieku.fi/kysy-meilta/miksi-valaat-ajautuvat-rannalle-kuolemaan
"Vedenpaisumus on luotettavin selitys kyseiselle tapahtumalle."
Vedenpaisumus on kaikista epäuskottavin selitys, koska missään maailman kymmenistä tuhansista geologisista tutkimuksista ei ole löytynyt mitään viitetttä mistään globaalista tulvasta. Sen sijaan järvien pohjalustotutkimukset esimerkiksi Suomesta kertovat vastaansanomattomasti siitä, että meillä ei vedenapaisumusta ole viimeisen 10.000 vuoden aikana ollut.
"Raamattu ei sano, että tilanne vedenpaisumuksen jälkeen olisi sama.
Mainittu joen uoma ei kumoa Raamattua millään tavalla."
Te kretaleet ensin vaaditte että Raamattua pitää lukea kokonaisuutena ja sitten te itse poimitte kulloinkin sopivaksi katsomianne kohtia ja perustelette niillä omia Raamatun kirjaimellisen sanoman vastaisia kuvitelmianne.
Katsotaan mitä Genesikseen kirjoitetut tarinat kertovat
1:9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran MAAKSI, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi.
7:17 Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi MAAN päälle.
8: 14 Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä MAA oli KOKONAAN kuiva.
Siis Genesistä ei pidä lukea kokonaisuutena, eikä "maa" tarkoita läheskään aina samaa asiaa? Jos selittelet, että Raamatun ilmaus "Maa oli kokonaan kuiva", ei tarkoitakaan sitä, että se maa minkä vedenpaisumus peitti olisi kuiva vaan "kokonaan" tarkoittaakin "suurelta osin", niin mistä nyt tiedät, että vesi edes peitti kaikkea maata?"Vedenpaisumus on kaikista epäuskottavin selitys, koska missään maailman kymmenistä tuhansista geologisista tutkimuksista ei ole löytynyt mitään viitetttä mistään globaalista tulvasta"
Se osoittaa, miten epäluotettava tiede on!
. Sen sijaan järvien pohjalustotutkimukset esimerkiksi Suomesta kertovat vastaansanomattomasti siitä, että meillä ei vedenapaisumusta ole viimeisen 10.000 vuoden aikana ollut.
Raamattu on luotettavampi kuin järvien pohjalustotutkimukset.
"Siis Genesistä ei pidä lukea kokonaisuutena, eikä "maa" tarkoita läheskään aina samaa asiaa? Jos selittelet, että Raamatun ilmaus "Maa oli kokonaan kuiva", ei tarkoitakaan sitä, että se maa minkä vedenpaisumus peitti olisi kuiva vaan "kokonaan" tarkoittaakin "suurelta osin", niin mistä nyt tiedät, että vesi edes peitti kaikkea maata"
Ei ole mitään ristiriitaa. Silloin kun Raamattu sanoo, että maa oli kokonaan kuiva, se tarkoittaa, että vedenpaisumuksen peittämä maa oli kokonaan kuiva, mukaanlukien kyseessä ollut joen uoma, mikäli se oli niiden vesivirtojen synnyttämä, jotka veden laskeuduttua virtasivat mereen.Hiski ja kissi kirjoitti:
Onko silminnäkijöitä ollut muualla kuin lähi-idässä? Muista että sikäläisten maailma oli paljon pienempi kuin omamme.
Ei. Raamatun alkuperäisin versio ei kerro mitä tapahtui muualla.
Ei. Raamattu ei kerro esimerkiksi Kiinan, Japanin, Australian, Pohjois- ja Etelä-Amerikan, pohjoismaiden eikä edes Länsi-Euroopan tapahtumista. Ellet pysty todistamaan toisin.
Ei vaan todistamaan.
Ei vaan todistamaan.
Ei vaan tee oo to, dee ii äs dis, tee aa ta, äm aa aa än maan. To-dis-ta-maan.
Vedä käteen.
Paksu rukkanen ettei satu kun taot koppisi ovea.
Tsunameista, maanjäristyksistä, tulivuorenpurkauksista ja yksittäisistä tuhotulvista on sanallisia, kuvallisia ja mittausteknisiä todisteita. Maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ei ole.
Ei ole.
Ei ole.
No ei vain ole. Saat hokea maailmanloppuun tai tuomiopäivään asti, sen mukaan kumpi ensiksi tulee, että on, mutta et tosiasiassa pysty pettämään edes itseäsi.
Et pysty.
Et pysty.
Et pysty.
(Lopeta, Hiski, mä repeän...)Hiski ja kissi!
Onhan silminnäkijöitä varmasti ollut muuallakin, vaikka niistä ei Raamatussa kerrota paljon. Jumala valitsi Israelin kansaksi, jonka kautta Hän päätti ilmaista itsensä ihmiskunnalle ja ehkä siksi Raamatun tapahtumat keskittyvät Lähi-Itään.- harvinainen lintu
Jaakob kirjoitti:
Hiski ja kissi!
Onhan silminnäkijöitä varmasti ollut muuallakin, vaikka niistä ei Raamatussa kerrota paljon. Jumala valitsi Israelin kansaksi, jonka kautta Hän päätti ilmaista itsensä ihmiskunnalle ja ehkä siksi Raamatun tapahtumat keskittyvät Lähi-Itään.Miksi Jumala valitsi juuri Israelin kansan jos hän päätti ilmaista itsensä ihmiskunnalle? Miksei muille kansoille?
Äläkä selitä ettemme voi tietää Jumalan vaikuttimia. On aika kummallista että joku kansa olisi sillä tavoin muita parempi, ettei Jumala välitä kertoa olennaisia asioita muille kuin sille. Itse asiassahan Jumalaa voidaan tuolla perusteella moittia rasistiksi. Häneltähän Hitlerkin sai opinkappaleita, ja se on kerrottu näillä sivustoilla moneen kertaan. - harvinainen lintu
Jaakob kirjoitti:
"Vedenpaisumus on kaikista epäuskottavin selitys, koska missään maailman kymmenistä tuhansista geologisista tutkimuksista ei ole löytynyt mitään viitetttä mistään globaalista tulvasta"
Se osoittaa, miten epäluotettava tiede on!
. Sen sijaan järvien pohjalustotutkimukset esimerkiksi Suomesta kertovat vastaansanomattomasti siitä, että meillä ei vedenapaisumusta ole viimeisen 10.000 vuoden aikana ollut.
Raamattu on luotettavampi kuin järvien pohjalustotutkimukset.
"Siis Genesistä ei pidä lukea kokonaisuutena, eikä "maa" tarkoita läheskään aina samaa asiaa? Jos selittelet, että Raamatun ilmaus "Maa oli kokonaan kuiva", ei tarkoitakaan sitä, että se maa minkä vedenpaisumus peitti olisi kuiva vaan "kokonaan" tarkoittaakin "suurelta osin", niin mistä nyt tiedät, että vesi edes peitti kaikkea maata"
Ei ole mitään ristiriitaa. Silloin kun Raamattu sanoo, että maa oli kokonaan kuiva, se tarkoittaa, että vedenpaisumuksen peittämä maa oli kokonaan kuiva, mukaanlukien kyseessä ollut joen uoma, mikäli se oli niiden vesivirtojen synnyttämä, jotka veden laskeuduttua virtasivat mereen."Silloin kun Raamattu sanoo, että maa oli kokonaan kuiva, se tarkoittaa, että vedenpaisumuksen peittämä maa oli kokonaan kuiva,"
Siis kun Raamattu sanoo että maa oli kokonaan kuiva, se tarkoittaa että *vedenpaisumuksen*peittämä*maa*on*kokonaan*kuiva*!?!?!? Mitä oikein olet poltellut?
BTW, sinulla on edelleen täysi vapaus todistaa, siis TO-DIS-TAA vedenpaisumus todelliseksi. Moni on yrittänyt, kukaan ei ole onnistunut. Surunvalitteluni jo etukäteen. - Hulluja nuo uskikset
Jaakob kirjoitti:
"Vedenpaisumus on kaikista epäuskottavin selitys, koska missään maailman kymmenistä tuhansista geologisista tutkimuksista ei ole löytynyt mitään viitetttä mistään globaalista tulvasta"
Se osoittaa, miten epäluotettava tiede on!
. Sen sijaan järvien pohjalustotutkimukset esimerkiksi Suomesta kertovat vastaansanomattomasti siitä, että meillä ei vedenapaisumusta ole viimeisen 10.000 vuoden aikana ollut.
Raamattu on luotettavampi kuin järvien pohjalustotutkimukset.
"Siis Genesistä ei pidä lukea kokonaisuutena, eikä "maa" tarkoita läheskään aina samaa asiaa? Jos selittelet, että Raamatun ilmaus "Maa oli kokonaan kuiva", ei tarkoitakaan sitä, että se maa minkä vedenpaisumus peitti olisi kuiva vaan "kokonaan" tarkoittaakin "suurelta osin", niin mistä nyt tiedät, että vesi edes peitti kaikkea maata"
Ei ole mitään ristiriitaa. Silloin kun Raamattu sanoo, että maa oli kokonaan kuiva, se tarkoittaa, että vedenpaisumuksen peittämä maa oli kokonaan kuiva, mukaanlukien kyseessä ollut joen uoma, mikäli se oli niiden vesivirtojen synnyttämä, jotka veden laskeuduttua virtasivat mereen.Olet säälittävä höpöttäjä. Olet avannut toisen keskustelun otsikolla "Tiede kumoaa evoluutioteoriaa", jossa tarkoitushakuisesti väärin ymmärtämällä tulkitset geolisen tutkimuksen tukevan harhojasi ja heti olet valmis vetoamaan tieteen arvovaltaan.
Nyt yrität mitätöidä tuhannet yhtäpitävät tutkimukset möläyttämällä ilman mitään perusteluja: "Se osoittaa, miten epäluotettava tiede on!" Käsitätkö, että tällainen tapauskohtainen tieteen mitätöinti ja samalla sen arvovallan hyväksikäyttö murentaa täydellisesti höpinöidesi uskottavuuden, jos niillä sellaista on ikinä ollutkaan, Jaakob kirjoitti:
Hiski ja kissi!
Onhan silminnäkijöitä varmasti ollut muuallakin, vaikka niistä ei Raamatussa kerrota paljon. Jumala valitsi Israelin kansaksi, jonka kautta Hän päätti ilmaista itsensä ihmiskunnalle ja ehkä siksi Raamatun tapahtumat keskittyvät Lähi-Itään.Kontrollikysymys Jaakobille: ketkä selviytyivät hengissä vedenpaisumuksesta? Saat kerrankin mielihyvin luntata Raamatusta ellet ulkomuistista osaa.
- Hiski ja kissi
Jaakob kirjoitti:
Hiski ja kissi!
Onhan silminnäkijöitä varmasti ollut muuallakin, vaikka niistä ei Raamatussa kerrota paljon. Jumala valitsi Israelin kansaksi, jonka kautta Hän päätti ilmaista itsensä ihmiskunnalle ja ehkä siksi Raamatun tapahtumat keskittyvät Lähi-Itään.> Onhan [vedenpaisumuksen] silminnäkijöitä varmasti ollut
> muuallakin [kuin lähi-idässä], vaikka niistä ei Raamatussa
> kerrota paljon.
Nyt unohdat sen että he kuolivat vedenpaisumuksessa koska eivät päässeet mukaan arkkiin. Kuka siis on muka säilyttänyt heidän tarujaan ja kertomuksiaan? - Hiski ja kissi
Hiski ja kissi kirjoitti:
> Onhan [vedenpaisumuksen] silminnäkijöitä varmasti ollut
> muuallakin [kuin lähi-idässä], vaikka niistä ei Raamatussa
> kerrota paljon.
Nyt unohdat sen että he kuolivat vedenpaisumuksessa koska eivät päässeet mukaan arkkiin. Kuka siis on muka säilyttänyt heidän tarujaan ja kertomuksiaan?Tulipa hiljaista.
- Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
"Vedenpaisumus on kaikista epäuskottavin selitys, koska missään maailman kymmenistä tuhansista geologisista tutkimuksista ei ole löytynyt mitään viitetttä mistään globaalista tulvasta"
Se osoittaa, miten epäluotettava tiede on!
. Sen sijaan järvien pohjalustotutkimukset esimerkiksi Suomesta kertovat vastaansanomattomasti siitä, että meillä ei vedenapaisumusta ole viimeisen 10.000 vuoden aikana ollut.
Raamattu on luotettavampi kuin järvien pohjalustotutkimukset.
"Siis Genesistä ei pidä lukea kokonaisuutena, eikä "maa" tarkoita läheskään aina samaa asiaa? Jos selittelet, että Raamatun ilmaus "Maa oli kokonaan kuiva", ei tarkoitakaan sitä, että se maa minkä vedenpaisumus peitti olisi kuiva vaan "kokonaan" tarkoittaakin "suurelta osin", niin mistä nyt tiedät, että vesi edes peitti kaikkea maata"
Ei ole mitään ristiriitaa. Silloin kun Raamattu sanoo, että maa oli kokonaan kuiva, se tarkoittaa, että vedenpaisumuksen peittämä maa oli kokonaan kuiva, mukaanlukien kyseessä ollut joen uoma, mikäli se oli niiden vesivirtojen synnyttämä, jotka veden laskeuduttua virtasivat mereen."Kun kerrot valheen, kerro iso."
"Uudelleen ja uudelleen toistetusta valheesta tulee totta."
-Jotenkin vaikuttaa että Jaakob on ottanut kyseisten lausuntojen antajalta mallia toimiinsa.... - Möttöskä 1
Kyse on tahallisesta rantaan ajautumisesta, mitä tapahtuu tuntemattomista syistä nykyisinkin.
Eivät ne silloin olisi jääneet siihen fossiloitumaan vaan hajonneet tomuksi aikaa myöten. Eli tuo sinun maannousuteoriasi ei selitä sitä mistä niiden päälle on tullut vahvasti maata. Eihän maannousu pyri peittämään Raaseporiakaan maalla.
Kolmanneksi Raamatun mukaan vedenpaisumuksen alku ja lopputilanne olivat samat ja vastasivat luomisen jälkeistä tilannetta
Korjaus: mitään tuollaista Raamattu EI kerro. Tuon sinä keksit ihan omasta hatustasi. Älä laittele Raamattuun tekstejä, joita siellä ei ole. Koska valtavat vesimassat olivat tuhonneet maan niin miten se olisi voinut olla samanlainen kuin ennen vesimassoja.
Katso Japanin rannikkoja, säilyivätkö ne maaliskuun tuhotulvassa muuttumattomina?
Niin? Todistaa mitä? Sen, että merenpinta ollut joskus korkeammalla, entä sitten?
"Niin? Todistaa mitä? Sen, että merenpinta ollut joskus korkeammalla, entä sitten?
Ylivoimaisesti luotettavin todiste on Raamattu!
Mutta myös luonnossa tehdyt havainnot todistavat sen. Merieliöiden fossiileja on löydetty kaukaaa sismaasta eri puolilta maailmaa.
Kolmas todiste on eri kansojen ja kultturien keskuudessa säilynyt perimätieto veden paisumuksesta. Muistaakseni tällaisia kulttuureja oli yli 130 eri puolilla maapalloa.- Hulluja nuo uskikset
Jaakob kirjoitti:
"Niin? Todistaa mitä? Sen, että merenpinta ollut joskus korkeammalla, entä sitten?
Ylivoimaisesti luotettavin todiste on Raamattu!
Mutta myös luonnossa tehdyt havainnot todistavat sen. Merieliöiden fossiileja on löydetty kaukaaa sismaasta eri puolilta maailmaa.
Kolmas todiste on eri kansojen ja kultturien keskuudessa säilynyt perimätieto veden paisumuksesta. Muistaakseni tällaisia kulttuureja oli yli 130 eri puolilla maapalloa."Ylivoimaisesti luotettavin todiste on Raamattu!"
Miksi noin 2000 vuotta sitten koottu tarinakokoelma on luotettavin todiste väitteenne mukaan 4000 vuotta sitten tapahtuneista tapahtumista? Geologia perustuu kuitenkin havaintoihin ja järjestelmälliseen ja kriittiseen tutkimustyöhön, jota tekee useat toisistaan riippumattomat tieteentekijät ja tieteentekijäryhmät. - Hiski ja kissi
Jaakob kirjoitti:
"Niin? Todistaa mitä? Sen, että merenpinta ollut joskus korkeammalla, entä sitten?
Ylivoimaisesti luotettavin todiste on Raamattu!
Mutta myös luonnossa tehdyt havainnot todistavat sen. Merieliöiden fossiileja on löydetty kaukaaa sismaasta eri puolilta maailmaa.
Kolmas todiste on eri kansojen ja kultturien keskuudessa säilynyt perimätieto veden paisumuksesta. Muistaakseni tällaisia kulttuureja oli yli 130 eri puolilla maapalloa.> Ylivoimaisesti luotettavin todiste on Raamattu!
Mainitseeko Raamattu valaat?
> Mutta myös luonnossa tehdyt havainnot todistavat sen.
> Merieliöiden fossiileja on löydetty kaukaaa sismaasta
> eri puolilta maailmaa.
Onko näissä fossiileissa valaita?
- Hiski ja kissi
> Miten valaat voida jäädä vahingossa kukkulalle? Kyse on
> tahallisesta rantaan ajautumisesta, mitä tapahtuu
> tuntemattomista syistä nykyisinkin.
Tai merenalaisen järistyksen tsunami on heittänyt ne sinne. Selvää on kuitenkin se että tämäkään ei todista vedenpaisumuksesta."Miten valaat voida jäädä vahingossa kukkulalle? Kyse on
> tahallisesta rantaan ajautumisesta, mitä tapahtuu
> tuntemattomista syistä nykyisinkin"
Sellainen, joka ei tahdo uskoa Raamattuun keksii kyllä vaikka minkä selityksen, kunhan se vain ei ole Raamatusta.
Esim. Ehkä iso tähti kulki paikan yli ja sen vetovoima riuhtaisi valaat merestä, mutta sitten sisämaasta tullut suuri tuulenpuuska irroitti valaat tähden vetovoimasta ja valaat putosivat kuivalle maalla.- Hiski ja kissi
Jaakob kirjoitti:
"Miten valaat voida jäädä vahingossa kukkulalle? Kyse on
> tahallisesta rantaan ajautumisesta, mitä tapahtuu
> tuntemattomista syistä nykyisinkin"
Sellainen, joka ei tahdo uskoa Raamattuun keksii kyllä vaikka minkä selityksen, kunhan se vain ei ole Raamatusta.
Esim. Ehkä iso tähti kulki paikan yli ja sen vetovoima riuhtaisi valaat merestä, mutta sitten sisämaasta tullut suuri tuulenpuuska irroitti valaat tähden vetovoimasta ja valaat putosivat kuivalle maalla.Jaakko kulta, kumpi on todennäköisempi tapaus: järistyksen aiheuttama tsunami jollaisista on runsaasti dokumenttiaineistoa ja objektiivisia todisteita vai vedenpaisumus josta ei ole vieläkään löydetty mitään muita kuin fiktiivisiä "todisteita"?
- Hulluja nuo uskikset
Jaakob kirjoitti:
"Miten valaat voida jäädä vahingossa kukkulalle? Kyse on
> tahallisesta rantaan ajautumisesta, mitä tapahtuu
> tuntemattomista syistä nykyisinkin"
Sellainen, joka ei tahdo uskoa Raamattuun keksii kyllä vaikka minkä selityksen, kunhan se vain ei ole Raamatusta.
Esim. Ehkä iso tähti kulki paikan yli ja sen vetovoima riuhtaisi valaat merestä, mutta sitten sisämaasta tullut suuri tuulenpuuska irroitti valaat tähden vetovoimasta ja valaat putosivat kuivalle maalla.>Miten valaat voida jäädä vahingossa kukkulalle? Kyse on
> tahallisesta rantaan ajautumisesta, mitä tapahtuu
> tuntemattomista syistä nykyisinkin"
>>Sellainen, joka ei tahdo uskoa Raamattuun keksii kyllä vaikka
>>minkä selityksen, kunhan se vain ei ole Raamatusta.
Et lukenut tai ymmärtänyt lukemaasi taaskaan pätkän vertaa.
Kysymys oli siitä, että selitys vedenpaisumuksen ja kukkulalle jääneiden valaiden yhteys on täysin mahdoton. Jos olet toista mieltä, niin kerro ihmeessä miten hurhasti pakenevan veden keskellä uivat valaat voivat jäädä matalalle kukkulalle? Hiski ja kissi kirjoitti:
Jaakko kulta, kumpi on todennäköisempi tapaus: järistyksen aiheuttama tsunami jollaisista on runsaasti dokumenttiaineistoa ja objektiivisia todisteita vai vedenpaisumus josta ei ole vieläkään löydetty mitään muita kuin fiktiivisiä "todisteita"?
"Jaakko kulta, kumpi on todennäköisempi tapaus: järistyksen aiheuttama tsunami jollaisista on runsaasti dokumenttiaineistoa ja objektiivisia todisteita vai vedenpaisumus josta ei ole vieläkään löydetty mitään muita kuin fiktiivisiä "todisteita"? "
Vedenpaisumuksesta on olemassa todisteet sekä Raamatussa että luonnossa. Tsunamista en ole kuullut mitään todistetta mainittuna aikana ja toiseksi kysymyksessä ei voi olla tsunami, koska kyseessä oli koko silloisen mantereen peittänyt vesi.Jaakob kirjoitti:
"Jaakko kulta, kumpi on todennäköisempi tapaus: järistyksen aiheuttama tsunami jollaisista on runsaasti dokumenttiaineistoa ja objektiivisia todisteita vai vedenpaisumus josta ei ole vieläkään löydetty mitään muita kuin fiktiivisiä "todisteita"? "
Vedenpaisumuksesta on olemassa todisteet sekä Raamatussa että luonnossa. Tsunamista en ole kuullut mitään todistetta mainittuna aikana ja toiseksi kysymyksessä ei voi olla tsunami, koska kyseessä oli koko silloisen mantereen peittänyt vesi.> Vedenpaisumuksesta on olemassa todisteet
> sekä Raamatussa että luonnossa.
Missä päin maailmaa luonnossa? Lähdeviite tai linkki jos sopii.- Häh?
Miten se tsunami heittää kymmeniä valaita vieri viereen kylki kyljessä kuten autot ovat parkkipaikalla? Todennäköisintä on, että alueen alkuasukkaat ovat pyydystäneet valaita ruoakseen ja asetelleet ne riviin. Sittemmin ilmasto-olosuhteet ovat fossiloineet valaiden luurangot normaalia nopeammin.
- donkkihottentot
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/maailman-ika-maa-6000-vuotta-vanha-nuoren-maan-kreationismi/
Vedenpaisumuksesta ei merkkejä jäätikkötutkimuksissa, eikä missään muussakaan tutkimuksessa."Vedenpaisumuksesta ei merkkejä jäätikkötutkimuksissa, eikä missään muussakaan tutkimuksessa"
Jos niissä ei ole merkkejä, niin silloin on vika niissä tutkimuksissa.
Laittaakoot viisaammat tutkijat asialle uudemman kerran.- harvinainen lintu
Jaakob kirjoitti:
"Vedenpaisumuksesta ei merkkejä jäätikkötutkimuksissa, eikä missään muussakaan tutkimuksessa"
Jos niissä ei ole merkkejä, niin silloin on vika niissä tutkimuksissa.
Laittaakoot viisaammat tutkijat asialle uudemman kerran.Mee itte kun kerran niin varma oot.
- Tämmöstä pohdintaa.
Atacaman aavikon korkeus meren pinnasta 2500-n:4000 metriä. Aikasten suuri tsunami aalto. Todiste Nooan tulvasta? Tietääkseni maailman kuivinta seutua nykyisin. Tsunami tuhoaa kaiken tieltänsä, eikä jätä siistiä valas rivistöä. Olen taipuvainen maailman laajuisen tulvan kannalle. Samasta syystä esim: grand canyon on niin laaja ja korkea, meinaan joki ei laske ylämäkeen, kanjonin muodostuminen hiljaa miljoonien vuosien aikana vaatisi sen. Tulva selittää nämä parhaiten, nopea ja tuhoisa alku, hiljaisempi vedenpinnan lasku.
- asianharrastaja
Maailmasta löytyy tuota korkeampiakin paikkoja, joiden fossiilit osoittavat aikaisemmin olleen meren pohjaa. Ei kai kukaan väitä noiden fossiilien syntyneen hiljattain tai edes 4500 vuotta sitten.
- Kokemus-K
asianharrastaja kirjoitti:
Maailmasta löytyy tuota korkeampiakin paikkoja, joiden fossiilit osoittavat aikaisemmin olleen meren pohjaa. Ei kai kukaan väitä noiden fossiilien syntyneen hiljattain tai edes 4500 vuotta sitten.
Vaivautuiko kukaan katsomaan englanninkielisen uutisen kuvaa löytöpaikasta? Ei se ollut missään korkealla vuorella vaan meri siinsi siinä taustalla muutaman kilometrin päässä vain vähän alempana...
- Hulluja nuo uskikset
Kokemus-K kirjoitti:
Vaivautuiko kukaan katsomaan englanninkielisen uutisen kuvaa löytöpaikasta? Ei se ollut missään korkealla vuorella vaan meri siinsi siinä taustalla muutaman kilometrin päässä vain vähän alempana...
"meri siinsi siinä taustalla muutaman kilometrin päässä ..."
Hesarin uutisen mukaan paikka on noin kilometri nykyisestä merenrannasta.
Kannattaa muistaa, että Suomesta Vantaan Myyrmäestä, noin 10 kilometrin päässä nykyisestä merenrannasta on löytynyt kivikautinen hylkeenpyytäjien leiri eikä kai kiihkeinkään kristitty talebaani väitä, että nuo hylkeenpyytäjät leiriytyivät sinne vedenpaisumuksen aikaan. - Joskus koulussa ollu
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"meri siinsi siinä taustalla muutaman kilometrin päässä ..."
Hesarin uutisen mukaan paikka on noin kilometri nykyisestä merenrannasta.
Kannattaa muistaa, että Suomesta Vantaan Myyrmäestä, noin 10 kilometrin päässä nykyisestä merenrannasta on löytynyt kivikautinen hylkeenpyytäjien leiri eikä kai kiihkeinkään kristitty talebaani väitä, että nuo hylkeenpyytäjät leiriytyivät sinne vedenpaisumuksen aikaan.Suurtulvasta sen verran, että kyllä täällä pohjoisessa jonkinmoinen suurtulva on ollut jääkauden jälkeen. Googlatkaa Itämeren vaiheet ja lueskelkaa sieltä sivustoja ja miettikää mitä ne kertovat. Mutta eihän kredut usko jääkauteen niin eihän he voi uskoa myökään sen aiheuttamiin tulviin. Ongelma taitaakin olla sillä kohtaa siinä kun raamatussa semmosesta ei puhuta mitään niin eihän semmosta ole voinut tapahtuakkaan. Eivät lähetelleet pohjolan perukoilta lappalaiset viestejä palestiinaan joissa olisivat kertoneet pohjolan tapahtumista, joten eihän jääkaudesta kukaan voinut mitään kirjoittaakkaan, kun jumalakin unohti puhua aiheesta raamatun kirjoittajille.
Joskus koulussa ollu kirjoitti:
Suurtulvasta sen verran, että kyllä täällä pohjoisessa jonkinmoinen suurtulva on ollut jääkauden jälkeen. Googlatkaa Itämeren vaiheet ja lueskelkaa sieltä sivustoja ja miettikää mitä ne kertovat. Mutta eihän kredut usko jääkauteen niin eihän he voi uskoa myökään sen aiheuttamiin tulviin. Ongelma taitaakin olla sillä kohtaa siinä kun raamatussa semmosesta ei puhuta mitään niin eihän semmosta ole voinut tapahtuakkaan. Eivät lähetelleet pohjolan perukoilta lappalaiset viestejä palestiinaan joissa olisivat kertoneet pohjolan tapahtumista, joten eihän jääkaudesta kukaan voinut mitään kirjoittaakkaan, kun jumalakin unohti puhua aiheesta raamatun kirjoittajille.
"Suurtulvasta sen verran, että kyllä täällä pohjoisessa jonkinmoinen suurtulva on ollut jääkauden jälkeen"
Kyllä kreationistit jääkauteen uskovat. Jääkausi on juuri yksi todiste, että Pohjolan on kerran täytynyt olla veden peitossa ja paksulti.- Kokemus-K
Jaakob kirjoitti:
"Suurtulvasta sen verran, että kyllä täällä pohjoisessa jonkinmoinen suurtulva on ollut jääkauden jälkeen"
Kyllä kreationistit jääkauteen uskovat. Jääkausi on juuri yksi todiste, että Pohjolan on kerran täytynyt olla veden peitossa ja paksulti."Jääkausi on juuri yksi todiste, että Pohjolan on kerran täytynyt olla veden peitossa ja paksulti."
Haluaisin nähdä sen fyysikon joka selittää järkevästi miten korkealla oleva vesi on onnistunut jäätymään kilometrien paksuiseksi jääkerrokseksi. Näinhän pitäisi silloin tapahtua myös pohjoisilla napa-alueilla. Mutta meren jääkansi ei vain jostain syystä sielläkään jäädy kilometrien paksuiseksi. Paksuja jääalueita syntyy vain maan pinnalle joissa lumen sataminen on jatkuvasti suurempaa kuin sulaminen. - Hulluja nuo uskikset
Kokemus-K kirjoitti:
"Jääkausi on juuri yksi todiste, että Pohjolan on kerran täytynyt olla veden peitossa ja paksulti."
Haluaisin nähdä sen fyysikon joka selittää järkevästi miten korkealla oleva vesi on onnistunut jäätymään kilometrien paksuiseksi jääkerrokseksi. Näinhän pitäisi silloin tapahtua myös pohjoisilla napa-alueilla. Mutta meren jääkansi ei vain jostain syystä sielläkään jäädy kilometrien paksuiseksi. Paksuja jääalueita syntyy vain maan pinnalle joissa lumen sataminen on jatkuvasti suurempaa kuin sulaminen.Veden ominaislämpökapasiteetti on tilavuuden suhteen noin 1000 kertainen ilmaan verrattuna. Eli jos kuutiometri -10 asteista ilmaa ja yksi litra 10 asteista vettä laitetaan eristettyyn tilaan, niin tuloksena on 0-asteista vettä ja ilmaa.
Vedenpaisumustarun mukaan veden määrä kasvoi valtavasti ja kun Nooa siinä purjehti eikä lähi-idästä lähteneenä kuollut paisumuksen aikana hypotermiaan, niin veden olisi pitänyt olla selvästi yli 10-asteista. Miljardit kuutiokilometrit selvästi asteista vettä olisi väistämättä sulattanut kaikki jäätiköt (eikä Etelänapamantereen jäästä olisi laskettavissa 200.000 vuosilustoa) eikä suinkaan aiheuttanut jääkautta.
Mutta eihän näitä Talebaaneja logiikka sen paremmin kuin fysiikan peruslaitkaan kiinnosta. Omissa harhoissa on ilmeisesti hauskempaa. Niissä talebaani ymmärtää kaiken, tietää kaiken ja on aina oikeassa.
- Tämmöstä pohdintaa
Aavikko sijaitsee kahden vuoriston, Tyynenmeren rannikkovuorten ja Andien välisellä tasangolla. Se koostuu perättäisistä suola-altaista, joita erottavat hiekkakentät ja laavatasangot. Tämä lainattu wikipediasta. Joten mitä helkutin ranta aluetta. Hesari on ilmeisesti luullut että hiekkaranta on Atacaman aavikkoa :)
- Tämmöstä pohdintaa
Copiapo on paikan lähellä. Noin niinku kartasta katsottuna aika pahuksen kaukana merestä???
- Kokemus-K
"Copiapo on paikan lähellä. Noin niinku kartasta katsottuna aika pahuksen kaukana merestä???"
Ihan sama missä Copiapo on. Valokuvassa löytöpaikasta meri siintää kuitenkin ihan takana noin kilometrin päässä ja vain vähän alempana. - T.P.
Kokemus-K kirjoitti:
"Copiapo on paikan lähellä. Noin niinku kartasta katsottuna aika pahuksen kaukana merestä???"
Ihan sama missä Copiapo on. Valokuvassa löytöpaikasta meri siintää kuitenkin ihan takana noin kilometrin päässä ja vain vähän alempana.Jeps, suola-allas. Taustojen tutkiminen on ilmeisen vaikeaa, kun vänkää totuutta vastaan :)
- Hiski ja kissi
T.P. kirjoitti:
Jeps, suola-allas. Taustojen tutkiminen on ilmeisen vaikeaa, kun vänkää totuutta vastaan :)
"Jeps, suola-allas."
Onko suola-altaan reunalla isoja öljysäiliöitä ja varastorakennuksia kuten Daily Mailin ylimmässä kuvassa? Seilaako suola-altaassa rahtilaivaa k.D.M.y.k.?
Kuvateksti:
Beached: The skeletons, which include a sperm whale and a now-extinct dolphin with tusks, were found more than half a mile from the South Pacific Ocean, seen above
Englannin ilmaus "more than half a mile from the South Pacific Ocean" on suomeksi vastaavalla tavalla hiukan summittaisesti "noin kilometrin päässä eteläisen Tyynenmeren rannasta".
Jos ei riitä, mene itse katsomaan. - Hiski ja kissi
Hiski ja kissi kirjoitti:
"Jeps, suola-allas."
Onko suola-altaan reunalla isoja öljysäiliöitä ja varastorakennuksia kuten Daily Mailin ylimmässä kuvassa? Seilaako suola-altaassa rahtilaivaa k.D.M.y.k.?
Kuvateksti:
Beached: The skeletons, which include a sperm whale and a now-extinct dolphin with tusks, were found more than half a mile from the South Pacific Ocean, seen above
Englannin ilmaus "more than half a mile from the South Pacific Ocean" on suomeksi vastaavalla tavalla hiukan summittaisesti "noin kilometrin päässä eteläisen Tyynenmeren rannasta".
Jos ei riitä, mene itse katsomaan.Anteeksi, toiseksi ylimmässä eikä ylimmässä, mutta ymmärrätte varmaan silti mitä tarkoitamme.
- O'ou
T.P. kirjoitti:
Jeps, suola-allas. Taustojen tutkiminen on ilmeisen vaikeaa, kun vänkää totuutta vastaan :)
Vai suola-allas! Taustalla kuvassa näkyy Calderan kaupunki, laiva ja satamassa öljysäiliöitä. Paikka on valtatie 5 :den varrella ja tien levennystöiden yhteydessä fossiilit löytyi. Voit tarkistaa google- satelliittikuvasta.
- T.P.
Hesari kirjoitti aavikosta, eli täyttä paskaa.
- magma se nousee
Tiedetäänhän sekin,että maan sisus ei ole vakaa vaan sieltä nousee ajoittain magmapullistumia. Eli siis, että maankuori ei puhkea mutta se vain nousee pullolleen laajoilla alueilla.
Tämäntapainen pullistelu on luonnollisin selitys Suomen ja Ruotsin maan nousulle. Jääkausi on keksitty juttu eikä mitään todistetta siitä ole. Miten voisikaan olla koska jään sanotaan ulottuneen Brittein saarille ja Ukrainaan asti mutta maa nousee vain Suomessa ja Ruotsissa Perämeren rannikoilla. MIksi maa ei nouse kaikkialla missä jäämassan uskotaan olleen.?- Kokemus-K
"Tiedetäänhän sekin,että maan sisus ei ole vakaa vaan sieltä nousee ajoittain magmapullistumia. Eli siis, että maankuori ei puhkea mutta se vain nousee pullolleen laajoilla alueilla.
Tämäntapainen pullistelu on luonnollisin selitys Suomen ja Ruotsin maan nousulle. "
Miksi maa nousee täällä hyvin suurella alueella ja hyvin tasaisesti joka vuosi suunnilleen saman verran? Aika vaikea kuvitella että joku valtaisa "magmapullistuma" käyttäytyisi noin.
"MIksi maa ei nouse kaikkialla missä jäämassan uskotaan olleen.?"
Jäätä on ollut eri paksuudella eri paikoissa, pohjoisemmassa eniten. Suomessakin maa nousee eniten juuri pohjoisimmissa osissa ja nousu pienenee etelään mentäessä.
Maannousualue ei rajoitu Suomeen vaan ulottuu koko Fennoskandian yli. Pohjois-Kanadassa on vastaava, mutta paljon laajempi ”Laurentiidinen” maannousualue, kuten Länsi-Siperiassakin. Fennoskandian maannousualue on kuitenkin ainoa, joka on tiheän asutuksen keskellä ja siksi parhaiten tutkittu.
Myös ihan uutta maannousu-aluetta on havaittu esim. Gröönlannin sulavien jäätikköjen etupuolella. - Magma se nousee
Kokemus-K kirjoitti:
"Tiedetäänhän sekin,että maan sisus ei ole vakaa vaan sieltä nousee ajoittain magmapullistumia. Eli siis, että maankuori ei puhkea mutta se vain nousee pullolleen laajoilla alueilla.
Tämäntapainen pullistelu on luonnollisin selitys Suomen ja Ruotsin maan nousulle. "
Miksi maa nousee täällä hyvin suurella alueella ja hyvin tasaisesti joka vuosi suunnilleen saman verran? Aika vaikea kuvitella että joku valtaisa "magmapullistuma" käyttäytyisi noin.
"MIksi maa ei nouse kaikkialla missä jäämassan uskotaan olleen.?"
Jäätä on ollut eri paksuudella eri paikoissa, pohjoisemmassa eniten. Suomessakin maa nousee eniten juuri pohjoisimmissa osissa ja nousu pienenee etelään mentäessä.
Maannousualue ei rajoitu Suomeen vaan ulottuu koko Fennoskandian yli. Pohjois-Kanadassa on vastaava, mutta paljon laajempi ”Laurentiidinen” maannousualue, kuten Länsi-Siperiassakin. Fennoskandian maannousualue on kuitenkin ainoa, joka on tiheän asutuksen keskellä ja siksi parhaiten tutkittu.
Myös ihan uutta maannousu-aluetta on havaittu esim. Gröönlannin sulavien jäätikköjen etupuolella.----Aika vaikea kuvitella että joku valtaisa "magmapullistuma" käyttäytyisi noin.----
Kerro ihmeessä miten sinä sen kuvittelisit käyttäytyvän jos kerran tiedät.
----Jäätä on ollut eri paksuudella eri paikoissa, pohjoisemmassa eniten. Suomessakin maa nousee eniten juuri pohjoisimmissa osissa ja nousu pienenee etelään mentäessä.---
Maan nousu päättyy kokonaan suunnilleen Itä-Karjalassa ja Pietarin seuduilla. Jos sinun teoriaasi uskotaan niin nolla-nousun ainoa selitys on nolla-jää. Eli ei ole ollut jäätä jos ei ole maan nousuakaan. Muuta selitystähän siihen ei liene. Vai onko?
Kun tiedetään että Suomenkin kohdalla on graniittilaatan paksuus n. 50 km niin 3 km jääkerroksen paksuus sen päälle olisi tiennyt laatan päälle lisäpainoa vain n. 2 % laatan omasta painosta eli tuskinpa se laatta olisi taipunut yhtään minnekään niin olemattomalla lisäpainolla. Ei ainakaan satoja metrejä tai niinkuin joku geologian kirja höpisee, kilometrin. - Hiski ja kissi
Magma se nousee kirjoitti:
----Aika vaikea kuvitella että joku valtaisa "magmapullistuma" käyttäytyisi noin.----
Kerro ihmeessä miten sinä sen kuvittelisit käyttäytyvän jos kerran tiedät.
----Jäätä on ollut eri paksuudella eri paikoissa, pohjoisemmassa eniten. Suomessakin maa nousee eniten juuri pohjoisimmissa osissa ja nousu pienenee etelään mentäessä.---
Maan nousu päättyy kokonaan suunnilleen Itä-Karjalassa ja Pietarin seuduilla. Jos sinun teoriaasi uskotaan niin nolla-nousun ainoa selitys on nolla-jää. Eli ei ole ollut jäätä jos ei ole maan nousuakaan. Muuta selitystähän siihen ei liene. Vai onko?
Kun tiedetään että Suomenkin kohdalla on graniittilaatan paksuus n. 50 km niin 3 km jääkerroksen paksuus sen päälle olisi tiennyt laatan päälle lisäpainoa vain n. 2 % laatan omasta painosta eli tuskinpa se laatta olisi taipunut yhtään minnekään niin olemattomalla lisäpainolla. Ei ainakaan satoja metrejä tai niinkuin joku geologian kirja höpisee, kilometrin.> Kerro ihmeessä miten sinä sen [magmapullistuman] kuvittelisit
> käyttäytyvän jos kerran tiedät.
Etkö huomaa että vastasit itsellesi jo aikaisemmin: "Tiedetäänhän sekin,että maan sisus ei ole vakaa vaan sieltä nousee ajoittain magmapullistumia."
Siis ajoittain. Maankohoaminen Fennoskandiassa on hidasta ja tasaista. "Miten voisikaan olla koska jään sanotaan ulottuneen Brittein saarille ja Ukrainaan asti mutta maa nousee vain Suomessa ja Ruotsissa Perämeren rannikoilla. MIksi maa ei nouse kaikkialla missä jäämassan uskotaan olleen.?"
Brittein saarillakin pohjoisosa nousee nykyään ja eteläosa laskee. Todistaa siis jääkaudesta.Magma se nousee kirjoitti:
----Aika vaikea kuvitella että joku valtaisa "magmapullistuma" käyttäytyisi noin.----
Kerro ihmeessä miten sinä sen kuvittelisit käyttäytyvän jos kerran tiedät.
----Jäätä on ollut eri paksuudella eri paikoissa, pohjoisemmassa eniten. Suomessakin maa nousee eniten juuri pohjoisimmissa osissa ja nousu pienenee etelään mentäessä.---
Maan nousu päättyy kokonaan suunnilleen Itä-Karjalassa ja Pietarin seuduilla. Jos sinun teoriaasi uskotaan niin nolla-nousun ainoa selitys on nolla-jää. Eli ei ole ollut jäätä jos ei ole maan nousuakaan. Muuta selitystähän siihen ei liene. Vai onko?
Kun tiedetään että Suomenkin kohdalla on graniittilaatan paksuus n. 50 km niin 3 km jääkerroksen paksuus sen päälle olisi tiennyt laatan päälle lisäpainoa vain n. 2 % laatan omasta painosta eli tuskinpa se laatta olisi taipunut yhtään minnekään niin olemattomalla lisäpainolla. Ei ainakaan satoja metrejä tai niinkuin joku geologian kirja höpisee, kilometrin."Kun tiedetään että Suomenkin kohdalla on graniittilaatan paksuus n. 50 km niin 3 km jääkerroksen paksuus sen päälle olisi tiennyt laatan päälle lisäpainoa vain n. 2 % laatan omasta painosta eli tuskinpa se laatta olisi taipunut yhtään minnekään niin olemattomalla lisäpainolla. Ei ainakaan satoja metrejä tai niinkuin joku geologian kirja höpisee, kilometrin."
Yrität siis kumota painovoimateorian uskosi takia. Ei onnistu: sulan vaipan päällä olevat kiinteät laatat uppoavat siihen, jos niille kasautuu lisää painoa.- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Kun tiedetään että Suomenkin kohdalla on graniittilaatan paksuus n. 50 km niin 3 km jääkerroksen paksuus sen päälle olisi tiennyt laatan päälle lisäpainoa vain n. 2 % laatan omasta painosta eli tuskinpa se laatta olisi taipunut yhtään minnekään niin olemattomalla lisäpainolla. Ei ainakaan satoja metrejä tai niinkuin joku geologian kirja höpisee, kilometrin."
Yrität siis kumota painovoimateorian uskosi takia. Ei onnistu: sulan vaipan päällä olevat kiinteät laatat uppoavat siihen, jos niille kasautuu lisää painoa."..sulan vaipan päällä olevat kiinteät laatat uppoavat siihen, jos niille kasautuu lisää painoa.
Uppoaako vene veden alle, kun siihen menee ihminen soutamaan? Vai painuuko kenties vain vähän syvemmälle veteen? - mitä mitä mitä?
moloch_horridus kirjoitti:
"Miten voisikaan olla koska jään sanotaan ulottuneen Brittein saarille ja Ukrainaan asti mutta maa nousee vain Suomessa ja Ruotsissa Perämeren rannikoilla. MIksi maa ei nouse kaikkialla missä jäämassan uskotaan olleen.?"
Brittein saarillakin pohjoisosa nousee nykyään ja eteläosa laskee. Todistaa siis jääkaudesta.eteläosa laskee
Miten eteläosan laskeminen todistaa jääkaudesta? Juuri tuohan todistaa, että kyse on ihan jostain muusta. - Möttöskä 1
Hiski ja kissi kirjoitti:
> Kerro ihmeessä miten sinä sen [magmapullistuman] kuvittelisit
> käyttäytyvän jos kerran tiedät.
Etkö huomaa että vastasit itsellesi jo aikaisemmin: "Tiedetäänhän sekin,että maan sisus ei ole vakaa vaan sieltä nousee ajoittain magmapullistumia."
Siis ajoittain. Maankohoaminen Fennoskandiassa on hidasta ja tasaista.Maankohoaminen Fennoskandiassa on hidasta ja tasaista.
Juuri sillä tavoin suunnattomat magmamassat muotoaan muuttavatkin. - asianharrastaja
mitä mitä mitä? kirjoitti:
eteläosa laskee
Miten eteläosan laskeminen todistaa jääkaudesta? Juuri tuohan todistaa, että kyse on ihan jostain muusta.Samasta se todistaa. Painuessaan maankuori vajoaa syvennälle sulaan vaippaan, jonka kasvanut paine nostaa lähellä vapaana olevaa maankuorta. Noustessa päinvastoin.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Maankohoaminen Fennoskandiassa on hidasta ja tasaista.
Juuri sillä tavoin suunnattomat magmamassat muotoaan muuttavatkin.Kertoisitko lisää?
- ajattelisit sinäkin
asianharrastaja kirjoitti:
Samasta se todistaa. Painuessaan maankuori vajoaa syvennälle sulaan vaippaan, jonka kasvanut paine nostaa lähellä vapaana olevaa maankuorta. Noustessa päinvastoin.
Paitsi että jossakin Englannin saarella olisi jäätä ollut enimmilläänkin vain jokunen metri-kymmeniä metrejä eikä se painaisi maan kuorta yhtään minnekään. Sinun ajattelullasi jo Manhattanin saarenkin pitäisi vajota pilvenpiirtäjien painosta meren pinnan alle. Mutta ei liene mitattavissa minkäänlaista painumaa.
- asianharrastaja
ajattelisit sinäkin kirjoitti:
Paitsi että jossakin Englannin saarella olisi jäätä ollut enimmilläänkin vain jokunen metri-kymmeniä metrejä eikä se painaisi maan kuorta yhtään minnekään. Sinun ajattelullasi jo Manhattanin saarenkin pitäisi vajota pilvenpiirtäjien painosta meren pinnan alle. Mutta ei liene mitattavissa minkäänlaista painumaa.
"Paitsi että jossakin Englannin saarella olisi jäätä ollut enimmilläänkin vain jokunen metri-kymmeniä metrejä.."
Kerropas, mistä tuon olet tietävinäsi. Kun geologeilla on eri käsitys. asianharrastaja kirjoitti:
"..sulan vaipan päällä olevat kiinteät laatat uppoavat siihen, jos niille kasautuu lisää painoa.
Uppoaako vene veden alle, kun siihen menee ihminen soutamaan? Vai painuuko kenties vain vähän syvemmälle veteen?"Uppoaako vene veden alle, kun siihen menee ihminen soutamaan? Vai painuuko kenties vain vähän syvemmälle veteen?"
Jees, tätä tarkoitin, ne uppoavat enemmän, eivät kokonaan.mitä mitä mitä? kirjoitti:
eteläosa laskee
Miten eteläosan laskeminen todistaa jääkaudesta? Juuri tuohan todistaa, että kyse on ihan jostain muusta."Miten eteläosan laskeminen todistaa jääkaudesta? Juuri tuohan todistaa, että kyse on ihan jostain muusta."
Yksinkertaista: laatan pohjoispää oli jääkauden aikana painunut, joten eteläpää oli noussut: nyt kun jää on sulanut, käy päinvastoin.- selvää järkeä, hei!
asianharrastaja kirjoitti:
"Paitsi että jossakin Englannin saarella olisi jäätä ollut enimmilläänkin vain jokunen metri-kymmeniä metrejä.."
Kerropas, mistä tuon olet tietävinäsi. Kun geologeilla on eri käsitys.,,,,,"Paitsi että jossakin Englannin saarella olisi jäätä ollut enimmilläänkin vain jokunen metri-kymmeniä metrejä.."
Kerropas, mistä tuon olet tietävinäsi. Kun geologeilla on eri käsitys,,,,
No kerro mikä on geologien käsitys Pohjois-Englannin jään paksuudesta äläkä vain vihjaile. On sanomattakin selvää, että ei mannerjää olisi kilometrejä paksu ja sitten yhtä-äkkiä loppuisi kuin seinään. Jääalue alkaisi vähitellen, aina enemmän jäätä ja vähemmän sulaa myös vaihdelle kesän-talven kesken. Sitten jäämassa paksuuntuisi hissuksiin, satojen kilometrien matkalla. - asianharrastaja
selvää järkeä, hei! kirjoitti:
,,,,,"Paitsi että jossakin Englannin saarella olisi jäätä ollut enimmilläänkin vain jokunen metri-kymmeniä metrejä.."
Kerropas, mistä tuon olet tietävinäsi. Kun geologeilla on eri käsitys,,,,
No kerro mikä on geologien käsitys Pohjois-Englannin jään paksuudesta äläkä vain vihjaile. On sanomattakin selvää, että ei mannerjää olisi kilometrejä paksu ja sitten yhtä-äkkiä loppuisi kuin seinään. Jääalue alkaisi vähitellen, aina enemmän jäätä ja vähemmän sulaa myös vaihdelle kesän-talven kesken. Sitten jäämassa paksuuntuisi hissuksiin, satojen kilometrien matkalla."No kerro mikä on geologien käsitys Pohjois-Englannin jään paksuudesta.."
Kilometriluokkaa. Jäätikkö valuu korkemmista kohdistaan ulospäin ja muodostaa päättymiskohtaansa korkean jyrkänteen. - ltte piru
asianharrastaja kirjoitti:
"No kerro mikä on geologien käsitys Pohjois-Englannin jään paksuudesta.."
Kilometriluokkaa. Jäätikkö valuu korkemmista kohdistaan ulospäin ja muodostaa päättymiskohtaansa korkean jyrkänteen.Seuraavaksi Möttöskän sivupersoona kysyy mistä sinä sen tiedät, häh?...
- asianharrastaja
ltte piru kirjoitti:
Seuraavaksi Möttöskän sivupersoona kysyy mistä sinä sen tiedät, häh?...
Sittenpä heittää kajautan tällä linkillä.
http://www.scottishgeology.com/geology/geological_time_scale/timeline/quaternary.htm - däng däng
asianharrastaja kirjoitti:
"No kerro mikä on geologien käsitys Pohjois-Englannin jään paksuudesta.."
Kilometriluokkaa. Jäätikkö valuu korkemmista kohdistaan ulospäin ja muodostaa päättymiskohtaansa korkean jyrkänteen.,,,,,Kilometriluokkaa. Jäätikkö valuu korkemmista kohdistaan ulospäin ja muodostaa päättymiskohtaansa korkean jyrkänteen,,,,,
Typerä uskomus, tuollaista on vain merien rannoilla missä jäätikkö päättyy mereen. Mene katso vuoristojen jäätiköitä niin näet mallin. Reunoilta ohutta jne.. Sitten vielä sekin, että viimeisin jääkausihan on evokkienkin mielestä sisältänyt enemmän ja vähemmäen eri mittaisia melko lämpimiäkin jaksoja eli ei se jään reuna olisi kököttänyt P-Englannissa koko ajan kilometrien vahvuisena.
Noin typeriä uskomuksia te evokit heittelette vaikka jokainen talven tunteva tajuaa ihan normaalillakin järellä millainen jäätikön reuna olisi. - pönttöpääll
moloch_horridus kirjoitti:
"Miten eteläosan laskeminen todistaa jääkaudesta? Juuri tuohan todistaa, että kyse on ihan jostain muusta."
Yksinkertaista: laatan pohjoispää oli jääkauden aikana painunut, joten eteläpää oli noussut: nyt kun jää on sulanut, käy päinvastoin.Kumpi painaa enemmän, kallio vaiko jää?
Vesikin pyrkii vaakasuoraan.
Samoin myös maankuori.
Korkeat vuoret painavat enemmän ja matala kohta yleensä nousee eikä päinvastoin kuten sinä perustelet.
Maan sisälle ei voi syntyä painetilaa matalaan kohtaan sillä se kumoaisi hydrodynamiikan lain. Vesikään ei nimittäin puristu. pönttöpääll kirjoitti:
Kumpi painaa enemmän, kallio vaiko jää?
Vesikin pyrkii vaakasuoraan.
Samoin myös maankuori.
Korkeat vuoret painavat enemmän ja matala kohta yleensä nousee eikä päinvastoin kuten sinä perustelet.
Maan sisälle ei voi syntyä painetilaa matalaan kohtaan sillä se kumoaisi hydrodynamiikan lain. Vesikään ei nimittäin puristu."Kumpi painaa enemmän, kallio vaiko jää?"
Kallio. Kivi ei kellu.
"Vesikin pyrkii vaakasuoraan.
Samoin myös maankuori.
Korkeat vuoret painavat enemmän ja matala kohta yleensä nousee eikä päinvastoin kuten sinä perustelet."
Ethän sinä ole näemmä tajunnut lainkaan mitä kerron ja miten sen perustelen: Kun laatta on tasapainossa ja sen pohjoispäähän tulee kilometri jäätä, pohjoispää painuu ja eteläpää nousee. Sitten kun jää sulaa, käy päinvastoin: pohjoispää laskee ja eteläpää nousee. Voit testata perusteluni sijoittamalla ensin tiiliskiven kelluvan kakkosnelosen toiseen päähän, sitten sijoitat tiiliskiven päälle vielä toisen tiiliskiven ja katsot mitä tapahtuu. Sen jälkeen otat toisen tiiliskiven pois ja huomaat, että lankku nousee toisesta päästään ja laskee toisesta, vaikka siihen jäi vielä yksi tiiliskivi..
"Maan sisälle ei voi syntyä painetilaa matalaan kohtaan sillä se kumoaisi hydrodynamiikan lain. Vesikään ei nimittäin puristu."
Vaan kun paino lisääntyy, myös paine lisääntyy ja päinvastoin, aivan yksinkertaista vai mitä- asianharrastaja
däng däng kirjoitti:
,,,,,Kilometriluokkaa. Jäätikkö valuu korkemmista kohdistaan ulospäin ja muodostaa päättymiskohtaansa korkean jyrkänteen,,,,,
Typerä uskomus, tuollaista on vain merien rannoilla missä jäätikkö päättyy mereen. Mene katso vuoristojen jäätiköitä niin näet mallin. Reunoilta ohutta jne.. Sitten vielä sekin, että viimeisin jääkausihan on evokkienkin mielestä sisältänyt enemmän ja vähemmäen eri mittaisia melko lämpimiäkin jaksoja eli ei se jään reuna olisi kököttänyt P-Englannissa koko ajan kilometrien vahvuisena.
Noin typeriä uskomuksia te evokit heittelette vaikka jokainen talven tunteva tajuaa ihan normaalillakin järellä millainen jäätikön reuna olisi."..jokainen talven tunteva tajuaa ihan normaalillakin järellä millainen jäätikön reuna olisi."
Ei arkijärki pysty tajuamaan mannerjäätikön käyttäytymistä. Ne, joilla siitä on tietoa (ammattigeologit) ovat yksimielisiä siitä, millainen se on. Katso tuosta:
http://www.scottishgeology.com/geology/geological_time_scale/timeline/quaternary.htm
Kartasta näet, että jäätikön reuna liikahteli edestakaisin jossakin Keski-Englannissa. - asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Kumpi painaa enemmän, kallio vaiko jää?"
Kallio. Kivi ei kellu.
"Vesikin pyrkii vaakasuoraan.
Samoin myös maankuori.
Korkeat vuoret painavat enemmän ja matala kohta yleensä nousee eikä päinvastoin kuten sinä perustelet."
Ethän sinä ole näemmä tajunnut lainkaan mitä kerron ja miten sen perustelen: Kun laatta on tasapainossa ja sen pohjoispäähän tulee kilometri jäätä, pohjoispää painuu ja eteläpää nousee. Sitten kun jää sulaa, käy päinvastoin: pohjoispää laskee ja eteläpää nousee. Voit testata perusteluni sijoittamalla ensin tiiliskiven kelluvan kakkosnelosen toiseen päähän, sitten sijoitat tiiliskiven päälle vielä toisen tiiliskiven ja katsot mitä tapahtuu. Sen jälkeen otat toisen tiiliskiven pois ja huomaat, että lankku nousee toisesta päästään ja laskee toisesta, vaikka siihen jäi vielä yksi tiiliskivi..
"Maan sisälle ei voi syntyä painetilaa matalaan kohtaan sillä se kumoaisi hydrodynamiikan lain. Vesikään ei nimittäin puristu."
Vaan kun paino lisääntyy, myös paine lisääntyy ja päinvastoin, aivan yksinkertaista vai mitä"Kivi ei kellu." Siis ei veden päällä.
Keskustelua näyttää mutkistavan se, että tällä tilanteessa kevyempi kiinteä kivi (mannerlaatta) kelluu sulan raskaamman kiven (vaippa) päällä vähän niinkuin vene vedessä. "Veneen" keulaan pannaan lasti (jäätikkö), joka painaa keulaa ja nostaa perää, vaikka se "veteen" pantuna kyllä kelluisi.
- Antropologi
Niin, kysymyshän ei ollut mistään "raadista" vaan fossiileista.
Mitenkähän ne olisivat fossiloituneet muutamassa tuhannessa vuodessa. Kaikki.
Paikassa, jossa kaikki elollinen kuivuu ja muumioituu nopeasti. Miten luuaines olisi siellä korvaanutunut mineraaleilla?- Korjaus ed.
Siis raadoista (ei raadista)
- asdfasdfasdfe
Hallelujah,
Näistä havainnoista voi vetää johtopäätökset siitä, että mitä todella on tapahtunut.
Jumala on suuri! Aamen. - Möttöskä 1
75 valaan raatoa löytyi chilen rannikolta kilometrin päästä merestä korkealta merenpinnan yläpuolelta.
Kuvatkaapas evoluutikot tämän päivän maailmasta prosessi, joka voisi fossiloida suurin piirtein samaan maisemaan 75 valasta. Sellaista ei ole eli on kyse jostain aivan erityisestä mullistuksesta.
Tai kerralla että fossiloituisi miljoonittain muita eläimiä."Kuvatkaapas evoluutikot tämän päivän maailmasta prosessi, joka voisi fossiloida suurin piirtein samaan maisemaan 75 valasta. Sellaista ei ole eli on kyse jostain aivan erityisestä mullistuksesta."
Aloituksen jälkimmäisessä linkissähän kerrottiin paristakin tuollaisesta prosessista:
"Some believe they became disoriented and beached themselves, while others claim they were moved by a landslide and became trapped in a lagoon."
Sellaisia on siis vähintään kaksi, todellisuudessa enemmänkin.
"Tai kerralla että fossiloituisi miljoonittain muita eläimiä."
Missä on kerralla fossiloitunut miljoonittain eläimiä?- .,'
moloch_horridus kirjoitti:
"Kuvatkaapas evoluutikot tämän päivän maailmasta prosessi, joka voisi fossiloida suurin piirtein samaan maisemaan 75 valasta. Sellaista ei ole eli on kyse jostain aivan erityisestä mullistuksesta."
Aloituksen jälkimmäisessä linkissähän kerrottiin paristakin tuollaisesta prosessista:
"Some believe they became disoriented and beached themselves, while others claim they were moved by a landslide and became trapped in a lagoon."
Sellaisia on siis vähintään kaksi, todellisuudessa enemmänkin.
"Tai kerralla että fossiloituisi miljoonittain muita eläimiä."
Missä on kerralla fossiloitunut miljoonittain eläimiä?Höpöhöpö!
#Aloituksen jälkimmäisessä linkissähän kerrottiin paristakin tuollaisesta prosessista:
"Some believe they became disoriented and beached themselves, while others claim they were moved by a landslide and became trapped in a lagoon."##
Väität mahdottomia! Eihän ne peity rantaan niin että fossiloituisivat. Eihän tuossa ollut muuta kuin arvailua ja vielä epäuskottavaa sellaasta.
Sinulla on mielettömiä perustelujasi. .,' kirjoitti:
Höpöhöpö!
#Aloituksen jälkimmäisessä linkissähän kerrottiin paristakin tuollaisesta prosessista:
"Some believe they became disoriented and beached themselves, while others claim they were moved by a landslide and became trapped in a lagoon."##
Väität mahdottomia! Eihän ne peity rantaan niin että fossiloituisivat. Eihän tuossa ollut muuta kuin arvailua ja vielä epäuskottavaa sellaasta.
Sinulla on mielettömiä perustelujasi."Väität mahdottomia! Eihän ne peity rantaan niin että fossiloituisivat. Eihän tuossa ollut muuta kuin arvailua ja vielä epäuskottavaa sellaasta.
Sinulla on mielettömiä perustelujasi."
Toki niiden täytyy sen lisäksi, että joko ovat rantautuneet tai joutuneet ansaan laguuniin myös sen lisäksi joutua normaalin fossiloitumisprosessin kohteeksi eli peittyä joko maanvyöryyn tai hitaasti kertyviin sedimentteihin. Tämä oli itsestäänselvyys, jota en tullut maininneeksi, kun en muistanut, että kreationisteille pitää selittää kaikki asiat kuin pikkulapsille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell3347232Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss714428- 2083185
Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243017- 741962
- 1531846
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2151784Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1661587Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?1201548- 891448