On saatu kiistanalaisia koetuloksia, että neutriinot ylittäisivät valonnopeuden. Tulos olisi ristiriidassa suhteellisuusteorian perusteiden kanssa.
Jos valonnopeuden ylitys tosiaan tapahtuu, on tämän monissa keskusteluissa ajateltu ainakin teoriassa mahdollistavan aikamatkustuksen. Ajattelu menee suurin piirtein näin: Koska lähestyttäessä valonnpeutta aika hidastuu ja valonnopeudessa se pysähtyy kokonaan, niin valonnopeuden ylitettäessä se allkaa kulkea taaksepäin eli menneisyyteen. Tästä on oletettu, että yli valonnopeutta matkustettaessa tultaisiin perille jo ennen kuin on lähdetty matkaan eli olisi matkustettu ajassa taaksepäin. Näin ei ole, vaan kyse on virheellisestä päättelystä.
Valonnopeudessa aika tosiaan pysähtyy, mutta vain tälle matkustajalle, ei ympäröivälle maailmankaikkeudelle. Jos matkustaisi valonnopeudella tuhat vuotta, matkustajalle ei aikaa olisi kulunut lainkaan, mutta ympäröivälle maailmankaikkeudelle olisi kulunut tasan tuhat vuotta. Jos matkustaisi tuhat vuotta valoa nopeammin, olisi ympäröivälle maailmalle tälläkin kertaa aikaa kulunut tietenkin tuo tuhat vuotta, mutta matkustajalle olis aika kulkenut taaksepäin. Mitä tuo matkustajalle ajan taaksepäin kuluminen tarkoittaisi, en tiedä, mutta matkan hän ei missään tapauksessa pääsisi menneisyyteen, vaan tuhannen vuoden päähän, jonka tuo matka paikallaan olijoiden kannalta kesti.
Neutriino ei siis, vaikka kulkisin valoa nopeammin, kulje menneisyyteen. Ainoastaan sen oma aika kulkisi taaksepäin. Muu maailmankaikkeus jatkaa kulkuaan ajassa kuten ennekin ja menneisyys on yhä saavuttamaton.
Valoa nopeammin ei pääse menneisyyteen
50
2085
Vastaukset
- .............
"Jos matkustaisi tuhat vuotta valoa nopeammin, olisi ympäröivälle maailmalle tälläkin kertaa aikaa kulunut tietenkin tuo tuhat vuotta, mutta matkustajalle olis aika kulkenut taaksepäin."
Tuohan tarkoittaisi sitä, että jos matkustajalle itselleen aika kulkisi tuhat vuotta taaksepäin, niin kun "matka-alus" olisi "perillä", niin matkustaja, jolle aika olisi kulkenut tuhat vuotta taaksepäin, olisi tietenkin haihtunut olemattomiin; ensin hän olisi jatkuvasti nuorentunut ja nuorentunut, kunnes hän lopuksi olisi vain siittiösolu, ja sen jälkeen ei mitään. Kun aluksen ovet perillä avattaisiin, ei matkustamossa siis olisi enää ketään jäljellä.- Äärellinen ääretön
Ehkä tuo tarkoittaisi sitä ja silloin myös itse aluskin olisi jossin vaiheessa hävinnyt olematomiin tai purkautunut rakennusaineikseen, koska sekään tuskin olisi tuhat vuotta vanha lähtiessään. En kuitenkaan usko ajan taaksepäin kulkemisen johtavan tuohon, että täällä alusta seuratessa, kun valo viimein saapuu tänne, nähtäisiin miten alus alkaa jossain vaiheessa purkautua materiaaleiksi, joista se on rakennettu. Ajan kulku eteen- tai taaksepäin voisi myös erota toisitaan samalla tavoin kuin matkustaminen oikealle tai vasemmalle, eli ei paljoakaan.
- suunta vain alas
Ajassa ei koskaan voi liikkua muuten kuin eteenpäin, sehän on itsestään selvää, kaikenlaiset aikakoneet menneisyyteen ovat mahdottomia ja satua, fysiikka ei todellisuudessa mahdollista mitään aikamatkailua ajassa taaksepäin
- iygifylutf
Ei se niin selvää ole. Kyllä fyysikkojen mukaan suhtis mahdollistaa aikakoneen. Aivan eri asia on, että se on käytännössä mahdoton rakentaa.
- 7+16
Eihän hän matkustaisi tyhat vuotta jos hän ei matkustaisi hetkeäkään
- Äärellinen ääretön
Hän matkustaisi tuhat vuotta paikallaan olevien kannalta. Aluksesssa tuntuisi ettei aikaa olisi kulunut yhtään, koska hän matkusti valonnopeudella, joka on itse asiassa sama nopeus, jolla aika etenee.
- 1000 vuotta
Äärellinen ääretön kirjoitti:
Hän matkustaisi tuhat vuotta paikallaan olevien kannalta. Aluksesssa tuntuisi ettei aikaa olisi kulunut yhtään, koska hän matkusti valonnopeudella, joka on itse asiassa sama nopeus, jolla aika etenee.
Kyllä hänen olisi pakko matkustaa jokin aika. Jos hän ei matkustaisi hetkeäkään niin hän olisi samassa ajassa kuin "paikallaan olijat".
- Äärellinen ääretön
1000 vuotta kirjoitti:
Kyllä hänen olisi pakko matkustaa jokin aika. Jos hän ei matkustaisi hetkeäkään niin hän olisi samassa ajassa kuin "paikallaan olijat".
Aika on suhteellinen ja riippuu nopeudesta. Paikallaan olevan kannalta aikaa kuluu, mutta valonnopeutta lähestyttäessä aika hidastuu ja lopulta pysähtyy täydessä valonnopeudessa.
Tästä ajan muuttumisesta johtuen jo maata kiertävien satelliittien tarkat kellot jätättävät aivan hieman ja sitä enemmän mitä nopeammin alus kulkee. Tämä pieni ero voidaan mitata, vaikka näiden satelliittien nopeudet ovat todella vaatimattomia valonnopeuteen verrattuna.
Liikkuvan aika ei vaikuta paikallaan olevan aikaan, joten se, ettei matkustajasta aikaa kuluisi, ei vaikuttaisi meidän paikallaan odottelevien ajan kulkuun. - 1000 vuotta
Äärellinen ääretön kirjoitti:
Aika on suhteellinen ja riippuu nopeudesta. Paikallaan olevan kannalta aikaa kuluu, mutta valonnopeutta lähestyttäessä aika hidastuu ja lopulta pysähtyy täydessä valonnopeudessa.
Tästä ajan muuttumisesta johtuen jo maata kiertävien satelliittien tarkat kellot jätättävät aivan hieman ja sitä enemmän mitä nopeammin alus kulkee. Tämä pieni ero voidaan mitata, vaikka näiden satelliittien nopeudet ovat todella vaatimattomia valonnopeuteen verrattuna.
Liikkuvan aika ei vaikuta paikallaan olevan aikaan, joten se, ettei matkustajasta aikaa kuluisi, ei vaikuttaisi meidän paikallaan odottelevien ajan kulkuun.Mutta olisi matkustettava melko kauan ja kovaa jotta ikääntymiseroa "paikallaan oleviin" (kukaanhan ei voi olla paikallaan) muodostuisi 1000 vuotta.
- Äärellinen ääretön
1000 vuotta kirjoitti:
Mutta olisi matkustettava melko kauan ja kovaa jotta ikääntymiseroa "paikallaan oleviin" (kukaanhan ei voi olla paikallaan) muodostuisi 1000 vuotta.
Kyllä, olisi matkustettava kauan ja kovaa. Tuhannen vuoden aikaero muodostuisi esimerkiksi, jos matkustaisi 2000 vuotta puolella valonnopeudella tai n. 1010 vuotta nopeudella, joka olisi 99 prosenttia valonnopeudella. Jälkimmäisessä esimerkissä aikaa olisi matkustajalle kulunut 10 vuotta ja paikallaan olijoille 1000 vuotta.
- (--@--)darth(--@--)
P@skapuheita tällaiset, ei ole, eikä tule edes olemaan mahdollista, vaikka olisi koko universumin pääoma, aika ja energia käytettävissä. Mutta kyllähän tällainen s0nta uppoaa vähän tyhmempään kansaan mm. elokuvien ja roskakirjojen muodossa. Varmaan uskovat myös Graalin maljaan, vampyyreihin, hammaskeijuun sekä muihin satuolentoihin :-D
Onneksi olkoon siis heille!- Äärellinen ääretön
Olen täysin samaa mieltä. Ei ajassa tulla koskaan matkustamaan menneisyyteen. Tulevaisuuteenhan me muutenkin kokoajan matkustamme.
Tuo aloitukseni kuvasi tilannetta, jossa teoriassa matkustettaisiin valoa nopeammmin. Edes tässä totaalisen teoreettisessa tilanteessa ei siinäkään matkustettaisi menneisyyteen. - Onkohan noin?
Äärellinen ääretön kirjoitti:
Olen täysin samaa mieltä. Ei ajassa tulla koskaan matkustamaan menneisyyteen. Tulevaisuuteenhan me muutenkin kokoajan matkustamme.
Tuo aloitukseni kuvasi tilannetta, jossa teoriassa matkustettaisiin valoa nopeammmin. Edes tässä totaalisen teoreettisessa tilanteessa ei siinäkään matkustettaisi menneisyyteen.Kyllä fyysikkojen mukaan matkustettaisiin. Ovatkohan Maalampi ja Perko väärässä?
Lyhyt modernin fysiikan johdatus:
s.24 :"Valonnopeus tyhjiössä on siis suurin mahdollinen signalinopeus, jos oletetaan kausaliteetin invarianssi."
s 25: "Ylivalonnopeudella voisi siirtää tietoa menneisyyteen"
Mikä herroilla professoreilla menee pieleen? Eivätkä he ole ainoita "aikakoneen rakentajia". Entinen lkoulukaverini, nyt jo edesmennyt tähtitieteen dosentti Leena Tähtinen kirjoitti aikakoneista kirjankin. - Äärellinen ääretön
Onkohan noin? kirjoitti:
Kyllä fyysikkojen mukaan matkustettaisiin. Ovatkohan Maalampi ja Perko väärässä?
Lyhyt modernin fysiikan johdatus:
s.24 :"Valonnopeus tyhjiössä on siis suurin mahdollinen signalinopeus, jos oletetaan kausaliteetin invarianssi."
s 25: "Ylivalonnopeudella voisi siirtää tietoa menneisyyteen"
Mikä herroilla professoreilla menee pieleen? Eivätkä he ole ainoita "aikakoneen rakentajia". Entinen lkoulukaverini, nyt jo edesmennyt tähtitieteen dosentti Leena Tähtinen kirjoitti aikakoneista kirjankin.Tuossa ei ollut kysymys ajassa menneisyyteen matkustamisesta, vaan informaation siirtämisestä menneisyyteen.
Tässäkin on ongelmana, mitä tarkoitamme nykyisyydellä ja menneisyydellä. Aika-avaruudessa, joka maailmankaikkeutemme on, nykyisyydellä tarkoitetaan tätä tällä hetkellä näkemämme maailmankaikkeutta. Se on meille nykyisyyttä, vaikka tiedämmekin, että valot, jotka näemme taivaalla ovat matkustaneet luoksemme vuosikausia.
Mitä sitten olisi informaatio menneisyyteen? Kuvitellaan, että olemme matkanneet aivan normaalisti alle valonnopeutta lähimmän tähden jollekin planeetalle neljän valovuoden päähän. Matkamme on kestänyt vaikkapa 20 vuotta ja edestakainen reissu siis 40 vuotta. Maasta on meitä pystytty seuraamaan koko pitkän matkamme ajan. Maassa seurattaisiin ensimmäisiä askeliamme uudella planeetalla. Viive kommunikaatiossa olisi tässä vaiheessa jo neljä vuotta, mutta televisiosta seuraajille se olisi kuitenkin suora lähetys. Jos meillä matkaajilla olisi tuolloin käytössä ylivalonnopeutta informaatiota lähettävä koje (vaikkapa juuri noita mahdollisia ylivalonnopeutta kulkevia neutriinoja käyttävä laite), voisimme perille päästyämme lähettää sillä ilmoituksen, että perillä ollaan. Tämä ylivalonnopeutta kulkeva viesti kulkisi vaikka kaksi kertaa valonnopeutta. Viesti olisi perillä maassa silloin kaksi vuotta ennen kuin ensimmäinen tv-lähetyksemme saapumisestamme tulisi perille. Maassa siis tiedettäisiin perille pääsystämme jo siinä vaiheessa kun teleskoopeilla katsottuna me vasta olisimme matkamme puolivälissä. Maassa seuraajien kannalta viesti tulisi tulevaisuudesta, koska maasta katsottuna aika-avaruudessamme me emme ole vielä perillä. Viesti kulki maasta katsottuna siis ajassa taaksepäin.
Jos käsitämme ajan kulun nopeuden samana kuin mikä on valonnopeus tyhjiössä, kuten aika-avaruus maailmankaikkeudessamme se käsitetään, ylivalonnopeudella kulkeva informaatio kulkee ajassa taaksepäin. Jos taas käsitämme ajan niin, että kaikki näkemämme maailmankaikkeus on vain menneisyyden myöhässä saapunut kuva ja nykyisyys on sellaista jota emme voi nähdä, ei valoa nopeampikaan informaatio kulje menneisyyteen, vaan silläkin, on jokin nopeus, jolloin kuluu aina aikaa sen matkaamiseen.
Ei herroilla professoreilla mikään mennyt pieleen.He käyttivät ajan käsitettä juuri niin kuin se fysiikassa käsitetään.
Leena Tähtinen taas muistaakseni käsitteli samaa ajatusta jota myös mm. Stephen Hawkings on esittänyt, että suurissa gravitaatiovoimissa aika-avaruuteen saattaa lopulta ttulla ikäänkuin reikä, joka voisi kaareutua johonkin toiseen kohtaan aika-avaruutta, jolloin se voisi muodostaa portin kahden eri ajan välille. Tässä tai sen sukulaisajatuksessa aika-avaruuden kaareutumisessa mahdollisesta kahden eri aika-avaruuden kohdan kohtaamisesta ei ole kysymys ajassa liikkumisen mahdollisuudesta ylittämällä valonnopeus. Nuo Tähtisenkin kertomat ajatukset ovat teoreettisesti mahdollisia ajassa liikkumiseeen, kun taas pelkkä valonnopeuden ylittäminen ei veisi meitä menneisyyteen, koska suurellakin nopeudella matkustettaessa aina kuitenkin kuluisi jonkin verran aikaa lähtöpisteen kannalta, jolloin matkustaja saapuisi takaisin aina lähtönsä jälkeen. - uglyfvlut
Äärellinen ääretön kirjoitti:
Tuossa ei ollut kysymys ajassa menneisyyteen matkustamisesta, vaan informaation siirtämisestä menneisyyteen.
Tässäkin on ongelmana, mitä tarkoitamme nykyisyydellä ja menneisyydellä. Aika-avaruudessa, joka maailmankaikkeutemme on, nykyisyydellä tarkoitetaan tätä tällä hetkellä näkemämme maailmankaikkeutta. Se on meille nykyisyyttä, vaikka tiedämmekin, että valot, jotka näemme taivaalla ovat matkustaneet luoksemme vuosikausia.
Mitä sitten olisi informaatio menneisyyteen? Kuvitellaan, että olemme matkanneet aivan normaalisti alle valonnopeutta lähimmän tähden jollekin planeetalle neljän valovuoden päähän. Matkamme on kestänyt vaikkapa 20 vuotta ja edestakainen reissu siis 40 vuotta. Maasta on meitä pystytty seuraamaan koko pitkän matkamme ajan. Maassa seurattaisiin ensimmäisiä askeliamme uudella planeetalla. Viive kommunikaatiossa olisi tässä vaiheessa jo neljä vuotta, mutta televisiosta seuraajille se olisi kuitenkin suora lähetys. Jos meillä matkaajilla olisi tuolloin käytössä ylivalonnopeutta informaatiota lähettävä koje (vaikkapa juuri noita mahdollisia ylivalonnopeutta kulkevia neutriinoja käyttävä laite), voisimme perille päästyämme lähettää sillä ilmoituksen, että perillä ollaan. Tämä ylivalonnopeutta kulkeva viesti kulkisi vaikka kaksi kertaa valonnopeutta. Viesti olisi perillä maassa silloin kaksi vuotta ennen kuin ensimmäinen tv-lähetyksemme saapumisestamme tulisi perille. Maassa siis tiedettäisiin perille pääsystämme jo siinä vaiheessa kun teleskoopeilla katsottuna me vasta olisimme matkamme puolivälissä. Maassa seuraajien kannalta viesti tulisi tulevaisuudesta, koska maasta katsottuna aika-avaruudessamme me emme ole vielä perillä. Viesti kulki maasta katsottuna siis ajassa taaksepäin.
Jos käsitämme ajan kulun nopeuden samana kuin mikä on valonnopeus tyhjiössä, kuten aika-avaruus maailmankaikkeudessamme se käsitetään, ylivalonnopeudella kulkeva informaatio kulkee ajassa taaksepäin. Jos taas käsitämme ajan niin, että kaikki näkemämme maailmankaikkeus on vain menneisyyden myöhässä saapunut kuva ja nykyisyys on sellaista jota emme voi nähdä, ei valoa nopeampikaan informaatio kulje menneisyyteen, vaan silläkin, on jokin nopeus, jolloin kuluu aina aikaa sen matkaamiseen.
Ei herroilla professoreilla mikään mennyt pieleen.He käyttivät ajan käsitettä juuri niin kuin se fysiikassa käsitetään.
Leena Tähtinen taas muistaakseni käsitteli samaa ajatusta jota myös mm. Stephen Hawkings on esittänyt, että suurissa gravitaatiovoimissa aika-avaruuteen saattaa lopulta ttulla ikäänkuin reikä, joka voisi kaareutua johonkin toiseen kohtaan aika-avaruutta, jolloin se voisi muodostaa portin kahden eri ajan välille. Tässä tai sen sukulaisajatuksessa aika-avaruuden kaareutumisessa mahdollisesta kahden eri aika-avaruuden kohdan kohtaamisesta ei ole kysymys ajassa liikkumisen mahdollisuudesta ylittämällä valonnopeus. Nuo Tähtisenkin kertomat ajatukset ovat teoreettisesti mahdollisia ajassa liikkumiseeen, kun taas pelkkä valonnopeuden ylittäminen ei veisi meitä menneisyyteen, koska suurellakin nopeudella matkustettaessa aina kuitenkin kuluisi jonkin verran aikaa lähtöpisteen kannalta, jolloin matkustaja saapuisi takaisin aina lähtönsä jälkeen.Näinhän se on. Itse asiassa tuon madonreikämatkustamisen ja siinä sivussa aikakoneen (ainakin perustan) taisi kehittää Kip Thorpe, jota ajatusta Thorpen hyvä ystävä Carl Sagan käytti "Ensimäinen yhteys" scifi-kirjassaan.
Mitä kausaalisuuden särkymiseen tulee, olen yhä herrojen professorien kanssa samaa mieltä. Fysiikka sisältää ylivalonnopeudella syntyvän negatiivisen ajankulun. - Äärellinen ääretön
uglyfvlut kirjoitti:
Näinhän se on. Itse asiassa tuon madonreikämatkustamisen ja siinä sivussa aikakoneen (ainakin perustan) taisi kehittää Kip Thorpe, jota ajatusta Thorpen hyvä ystävä Carl Sagan käytti "Ensimäinen yhteys" scifi-kirjassaan.
Mitä kausaalisuuden särkymiseen tulee, olen yhä herrojen professorien kanssa samaa mieltä. Fysiikka sisältää ylivalonnopeudella syntyvän negatiivisen ajankulun.Juu, en minä sitä vastusta tietenkään, että ylivalonnopeudella kuljettaessa syy/seuraus-suhde kääntyisi toisinpäin. Ajan suuntahan määritellään juuri tälllä kausaalisuudella ja ylivalonnopeutta kuljettaessa ajan sunnta tietenkin kääntyisi.
Se, mitä korostin oli, ettei tämä johda aikamatkustamiseen siinä mielessä kuin aikamatkustus normaalisti käsitetään. Aluksessa aika kääntyisi kulkemaan vastakkaiseen suuntaan, mutta päästäkseen tämän maailman menneisyyteen sillä ei kuitenkaan ole käyttöä, koska aika riippumatta aluksen tapahtumista liikkuu täsää maailmassa koko ajan eteenpäin. Ylivalonnopeudella matkustava kääntäisi vain omassa aluksessaan ajan suunnan, ei muussa maailmankaikkeudessa. Samoin lähellä mutta alle valonnopeutta matkustavan aika hidastuisi ja hänestä matka kaukaiseen kohteeseen tuntuisi kestävän vain pienen hetken, mutta kaukainen kohde olisi ehtinyt tänä aikana ikääntyä juuri niin kauan kuin heistä, paikallaan olijoista matka on kestänyt. Eli jos matka vaikutti paikallaan olijoita kestäneen sata vuotta, aikaa on kulunut tuo sata vuotta, vaikka matkustajasta aikaa olisikin kulunut vain yksi tunti. Ylivalonnopeutta kuljettaessa ja matkustajan ajan kääntyessä tapahtuisi samoin. Aikaa kuluisi paikallaanolijan kannalta se aika, minkä matka kesti, vaikka aluksessa tuntuisikin siltä, että aika olisi kulkenut taaksepäin. Aikamatkaa yrittävä ylivalonnopeudella kulkija saapuisi kuitenkin tulevaisuuteen sen verran kuin matka kesti täältä katsottuna, vaikka hän saapuisikin perille paljon ennen kuin valo, joka kertoisi hänen matkansa kulusta.
- älli ei riitä.
Miksi juuri valon nopeus on se raja? Entä jos valo kulkisi yhtä nopeasti kuin ääni ilmassa?
Joskus ala-asteella tehtiin testi, missä osa hakkasi lautoja yhteen 300 metrin päässä, niin se pauke kuului aina silloin kun laudan pätkät olivat ääriasennossa toisiinsa nähden. Kun laudat koskivat toisiaan, ei paukahdusta kuulunutkaan.
Jos alus ylittäisi valon nopeuden, tuleeko siinäkin joku "paukahdus", kuten hävittäjän tapauksessa?- miksi juuri
Jospa valonnopeus on sen vuoksi se raja koska se on edellytys koko järjestelmän olemassaololle, toimivuudelle, ja siksi maailmankaikkeus fysiikan lakeineen on sellainen kuin on.
- ajomies
Ladalla pääsee menneisyyteen. Varsinkin karvalakkimalisella.
- StarSeeker
Lähden aikakoneella menneisyyteen. Matkustan 5 vuoden takaiseen aikaan Maapallolla. Onko minua nyt siis kaksi? Eri ikäisiä tietysti, mutta kaksi täysin samaa DNA:ta sisältävää ihmisotusta. Otin muuten matkalle mukaani taulun, jota myös Mona Lisaksi kutsutaan. Ajattelin kaupitella sen Huuto.netissä. Väärennökseksi tietenkin luulevat, koska alkuperäinen on Louvressa. Päätän olla myymättä ja palaan 5 vuotta ajassa eteenpäin. Otin muuten mukaani toisenkin taulun, jota Mona Lisaksi kutsutaan.
- aika matkaaja
Nykyään ollaan sitä mieltä, että löytyy luonnonlaki, joka käytänössä estää ajassa takaisin matkustamisen. Teoreettisesti se on nykyfysiikan mukaan mahdollista, on Mona Lisaa tai ei.
Jos minulla olisi aikakone, en käyttäisi sitä taulukauppaan. Hyppäisin kerran viikossa lottoamaan eri puolilla maailmaa. Suuressa maailmassa kertavoitot voivat olla kymmeniä miljoonia. Jo muutaman viikon voitoilla Mona Lisan myyntitulot kalpenisivat. - 11+10
aika matkaaja kirjoitti:
Nykyään ollaan sitä mieltä, että löytyy luonnonlaki, joka käytänössä estää ajassa takaisin matkustamisen. Teoreettisesti se on nykyfysiikan mukaan mahdollista, on Mona Lisaa tai ei.
Jos minulla olisi aikakone, en käyttäisi sitä taulukauppaan. Hyppäisin kerran viikossa lottoamaan eri puolilla maailmaa. Suuressa maailmassa kertavoitot voivat olla kymmeniä miljoonia. Jo muutaman viikon voitoilla Mona Lisan myyntitulot kalpenisivat.Ei sun rahat riittäisi ostamaan sitä energiamäärää joka tarvittaisiin vauhtisi kiihdyttämiseen murto-osaankaan valonnopeudesta. Sitäpaitsi kiihtyvyyden g-voima varmaan litistäisi sinut pannukakuksi heti alkuunsa.
Ylivalonnopeuteen kiihdyttämisen taas ei riittäisi edes koko maailmankaikkeuden energia vaikka olisit jonkunlainen henkiolento, jos teoreettisesti kuviteltaisiin ylivalonnopeus olevan edes olisi mahdollista jota se ei ole. - hlulug
11+10 kirjoitti:
Ei sun rahat riittäisi ostamaan sitä energiamäärää joka tarvittaisiin vauhtisi kiihdyttämiseen murto-osaankaan valonnopeudesta. Sitäpaitsi kiihtyvyyden g-voima varmaan litistäisi sinut pannukakuksi heti alkuunsa.
Ylivalonnopeuteen kiihdyttämisen taas ei riittäisi edes koko maailmankaikkeuden energia vaikka olisit jonkunlainen henkiolento, jos teoreettisesti kuviteltaisiin ylivalonnopeus olevan edes olisi mahdollista jota se ei ole.Ei g-voima ole ratkaiseva. Jo yhden G:n jatkuvalla kiihtyvyydellä päästäisiin valonnopeuteen melko pian, jos muut tekijät eivät sitä estäisi.
- Äärellinen ääretön
hlulug kirjoitti:
Ei g-voima ole ratkaiseva. Jo yhden G:n jatkuvalla kiihtyvyydellä päästäisiin valonnopeuteen melko pian, jos muut tekijät eivät sitä estäisi.
Totta, varsin pienelläkin kiihtyvyydellä pääsee suht' nopeasti valonnopeuteen - teoriassa.
Ongelma on tuo jatkuvan kiihdyttämisen vaatima valtava energiamäärä, joka lisää aluksen kokoa ja silloin vaatisi vielä suurempaa energiamäärää. Vielä tätäkin suurempi ongelma liittyy itse nopeuteen ja aikaan. Mitä suurempaan nopeuteen olemme alusta kiihdyttäneet, sitä enemmän aika on aluksessa hidastunut. Tästä seuraa, että ajan hidastuessa on yhä vaikeampaa saada alusta kiihtymään samalla kiihtyvyydellä kuin tähänkin asti. Tarvitaan siis aina vain yhä suurempaa määrää energiaa, jotta kiihtyvyys pysyisi vakiona. Lopulta teoriassa valonnopeudessa kiihdyttämisen jatkaminen vaatisi äärettömän (kirjaimellisesti) määrän energiaa. Tässä on nähtävissä juuri se syy mikä estää massallisen kappaleen kulkemisen valoa nopeammin. - jkljjljkbhlkj
Äärellinen ääretön kirjoitti:
Totta, varsin pienelläkin kiihtyvyydellä pääsee suht' nopeasti valonnopeuteen - teoriassa.
Ongelma on tuo jatkuvan kiihdyttämisen vaatima valtava energiamäärä, joka lisää aluksen kokoa ja silloin vaatisi vielä suurempaa energiamäärää. Vielä tätäkin suurempi ongelma liittyy itse nopeuteen ja aikaan. Mitä suurempaan nopeuteen olemme alusta kiihdyttäneet, sitä enemmän aika on aluksessa hidastunut. Tästä seuraa, että ajan hidastuessa on yhä vaikeampaa saada alusta kiihtymään samalla kiihtyvyydellä kuin tähänkin asti. Tarvitaan siis aina vain yhä suurempaa määrää energiaa, jotta kiihtyvyys pysyisi vakiona. Lopulta teoriassa valonnopeudessa kiihdyttämisen jatkaminen vaatisi äärettömän (kirjaimellisesti) määrän energiaa. Tässä on nähtävissä juuri se syy mikä estää massallisen kappaleen kulkemisen valoa nopeammin.Asia on juuri näin. Voimme lähestyä teoriassa rajatta, vaan emme saavuttaa.
- 9+18
Äärellinen ääretön kirjoitti:
Totta, varsin pienelläkin kiihtyvyydellä pääsee suht' nopeasti valonnopeuteen - teoriassa.
Ongelma on tuo jatkuvan kiihdyttämisen vaatima valtava energiamäärä, joka lisää aluksen kokoa ja silloin vaatisi vielä suurempaa energiamäärää. Vielä tätäkin suurempi ongelma liittyy itse nopeuteen ja aikaan. Mitä suurempaan nopeuteen olemme alusta kiihdyttäneet, sitä enemmän aika on aluksessa hidastunut. Tästä seuraa, että ajan hidastuessa on yhä vaikeampaa saada alusta kiihtymään samalla kiihtyvyydellä kuin tähänkin asti. Tarvitaan siis aina vain yhä suurempaa määrää energiaa, jotta kiihtyvyys pysyisi vakiona. Lopulta teoriassa valonnopeudessa kiihdyttämisen jatkaminen vaatisi äärettömän (kirjaimellisesti) määrän energiaa. Tässä on nähtävissä juuri se syy mikä estää massallisen kappaleen kulkemisen valoa nopeammin.Vaadittava hirmu energiapotku aikadilaation aiheuttavaan nopeuteen jolla olis jotain käytännön merkitystä taitaa olla ihmisen saavuttamattomissa.
Tuosta käyrän loppujyrkkyydestä se näkyy. 0,2 x valonnopeuskin olis jo ylitsepääsemätön haaste, eikä juuri dilaatiota. Ei vielä 0,5 -kertaisellakaan.
http://www.fourmilab.ch/cship/timedial.html
---
- fysikokki
Voin olettaa, että ainakaan ajassa siirtyminen taaksepäin ei ole koskaan vielä onnistunut tulevaisuudessakaan. Ei nimittäin ole havaintoja kenestäkään - vaikka kuinka monta miljardia vuotta eteenpäin - tulleesta olennosta takaisin meidän ajassamme käymään. Toiseen suuntaan siirtyminen voi olla jo mahdollista vaikka tänäpäivänä. Siksi monta ihmistä ja kapinetta katoaa tästä ajasta olemattomiin - siis vaikka tulevaisuuteen.
- ajomies 2
edelleen tarjoan vastaukseksi LADAA ajassa taaksepäin matkustaaksesi. LADAN kyydissä tuntuu kuin olisi mennyt 50v ajassa taaksepäin ja karvalakki vielä päähän ja eikun menoksi !
- 50/70%
Täällä tarvitaan vähän enemmän älyä kuin mitä karvalakkikansalla löytyy. Siirryhän paremminkin muille vitsisivustoille ja yritä esittää siellä jotain järkevämpää jos osaat ja pystyt.
- Mie oon Rauha
Miksei! Jos suhtelisuusteoria pitää paikansa, niin kyllä pääsee
- Äärellinen ääretön
Ei, vaan suhteelllisuusteorian mukaan valoa nopeammin ei pääse liikkumaan.
Jos kuitenkin ajatellaan tällaista suhteellisuusteorian vastaista ylivalonnopeudella matkustamista, niin se teoeriassa johtaisi matkustajalla ajan suunnan kääntymiseen. Muun maailmankaikkeuden aikaa yksittäinen matkustaja jossain ei kuitenkaan muuttaisi miksikään. Joten, vaikka tuossa aluksessa ajan suunta kääntyisikin, se ei muuttaisi sitä tosiasiaa miksikään, että muun maailmankaikkeuden aika jatkaisi omaa kulkuaan. Ylivalonnopeusmatkustajan joskus pysähdyttyä hän olisi yhä tässä maailmankaikkeudessamme, jossa aikaa olisi kulunut eteenpäin juuri niin kauan kuin sitä täällä olisi kulunut tuon matkustelun ajan.
Aika hidastuu lähestyttäessä valonnopeutta ja valonnopeudessa se pysähtyisi, mutta ei meille, paikallaan pysyville, vaan matkustajalle. Samoin aika kulkisi taaksepäin ylivalonnopeudessa matkustajalle, muttei meille paikallaan oleville. Menneisyyteen ei siis matkustettaisi. Ainoastaan matkustajalle aika omassa aluksessaan olisi mennyt taaksepäin. Maailmankaikkeus, missä hän kuitenkin matkustaisi, olisi jatkanut vanhenemistaan koko reissun ajan aivan normaalisti. - kuvaus
Äärellinen ääretön kirjoitti:
Ei, vaan suhteelllisuusteorian mukaan valoa nopeammin ei pääse liikkumaan.
Jos kuitenkin ajatellaan tällaista suhteellisuusteorian vastaista ylivalonnopeudella matkustamista, niin se teoeriassa johtaisi matkustajalla ajan suunnan kääntymiseen. Muun maailmankaikkeuden aikaa yksittäinen matkustaja jossain ei kuitenkaan muuttaisi miksikään. Joten, vaikka tuossa aluksessa ajan suunta kääntyisikin, se ei muuttaisi sitä tosiasiaa miksikään, että muun maailmankaikkeuden aika jatkaisi omaa kulkuaan. Ylivalonnopeusmatkustajan joskus pysähdyttyä hän olisi yhä tässä maailmankaikkeudessamme, jossa aikaa olisi kulunut eteenpäin juuri niin kauan kuin sitä täällä olisi kulunut tuon matkustelun ajan.
Aika hidastuu lähestyttäessä valonnopeutta ja valonnopeudessa se pysähtyisi, mutta ei meille, paikallaan pysyville, vaan matkustajalle. Samoin aika kulkisi taaksepäin ylivalonnopeudessa matkustajalle, muttei meille paikallaan oleville. Menneisyyteen ei siis matkustettaisi. Ainoastaan matkustajalle aika omassa aluksessaan olisi mennyt taaksepäin. Maailmankaikkeus, missä hän kuitenkin matkustaisi, olisi jatkanut vanhenemistaan koko reissun ajan aivan normaalisti.>> Samoin aika kulkisi taaksepäin ylivalonnopeudessa matkustajalle, muttei meille paikallaan oleville.
- Äärellinen ääretön
kuvaus kirjoitti:
>> Samoin aika kulkisi taaksepäin ylivalonnopeudessa matkustajalle, muttei meille paikallaan oleville.
Todennäköisesti sitä ei havaisisi mitenkään. Samoin kuin se jonka ajankulku hidastuu ei itse voi sitä havaita. Hänestä aika on mennyt aivan normaalisti, mutta muualla se vain tuntuu menevän nopeammin.
Siinä vaiheessa, kun aika kokonaan pysähtyisi, ei matkustaja tällaistakaan vois havaita, koska hänessä ei silloin tietenkään tapahdu mitään, ei ajatustakaan. Jos leikitää ajatuksella, että nopeus edelleen voisi kasvaa ja silloin matkustajan aika alkaisi mennä taaksepäin, hän itse sitä ei varmasti tajuaisi hän vain eläisi yhä kiihtyvällä nopeudella taaksepäin. En osaa kuvitella, mitä tuo tarkoittaisi ulkopuolisen silmissä, mutta aluksessa jokaista hetkeä seuraisi sitä edeltävä hetki. Siellä olija eläisi kuitenkin aina kussakin hetkessä.
- auuuuuulas
Voiko massa kulkea valonnopeutta. Sehän vaati ääretön energiaa?
- Äärellinen ääretön
Ei, massaa ei saa kulkemaan valonnopeutta, koska täyteen valonnopeuteen kiihdyttäminen vaatisi äärettömän (sananmukaisesti) määrän energiaa.
Tässä keskustelussa on kyse siis täysin teoreettisesta asiasta niin valonnopeudella matkustamisessa kuin tietenkin ylivalonnopeudella matkustamisessa.
- SakuTeri
Kun pohditaan valon luonnetta fysikaalisena ilmiönä ja valon nopeuden paikkaa kosmoksen ymmärtämisessä, huomio on usein kaikenlaisissa scifin teknologisissa sovelluksissa ja insinöörimäisistä haahuiluista. Mietitään ajassa matkustamista ja tähtitieteellisiä etäisyyksiä ja alkuräjähdystä yms.
Mutta mielestäni olisi vielä kiinnostavampaa ymmärtää paremmin valon luonnetta kulttuurisena ilmiönä. Valoisuutta säädellään kaikkialla yhteiskunnassa. Miten valon fysikaalinen luonne vaikuttaa siihen, mikä valon rooli ihmisten elämässä ja kulttuurisessa ympäristössä on? Jos kansainvälisen tasonkin valosuunnittelijoiden ymmärrys valosta on sillä tasolla kuin väillä http://www.valoa.com/2011/08/valon-haaste/ niin voisi miettiä, olisiko valon fysiikasta jotain opittavaa näillä designereilla?
Tällaiset asiat kuten mitä on heijastuminen, millaista säteilyä / hiukkasten liikettä valo on, mikä on fotoni, mikä on valon nopeuden luonne, niin tällaisista toivoisi visioita suunnittelijoillekin. Valon syvällisemmällä ymmärryksellä täytyy olla jotain implikaatioita valon yhteiskunnalliseen käyttöön myös.
Nämä ovat konkreettisia asioita, joihin ymmärrys valon luonteesta voisi vaikuttaa, eikä vain teoreettista hölötystä, mitä suurin osa tällaisita keskusteluista tuppaa olemaan. Itselleni tämä olisi SE juttu valoa analysoitaessa, mutta oletan, että teekkarinörtit, jotka näistä jutuista yleensä selittävät eivät välttämättä ajattele samoin... - Q-ukko
Kuules kus menneisyyteen ei pääse OLLENKAAN, eikä MILLOINKAAN. Hyväksi tämä tosiasia ja keksi itsellesi TÄMÄN HETKINEN ELÄMÄ.
- Puuhaa piisaa!
Jos tulevaisuutta on onnistuneesti voitu ennustaa niin silloin pitäisi olla myös portti menneisyyteen.
Jos joku näkee menneisyyteen niin voimakkaasti että se voidaan lukea jo tietoiseksi kokemukseksi niin eikö silloin hän ole jo käynyt myös menneisyydessä?
Ihmiset ovat kautta aikojen ja edelleen valmiita leimaamaan kaikki uusia teorioita esittävät henkilöt joko huijareiksi tai huru-ukoiksi pelkonaan ilmeisesti se että oli kyseinen huru-ukko oikeassa tai ei niin hän tekee kollegansa naurunalaiseksi joka tapauksessa.
Todistustaakka on raskas ja siksi uraa rakentava tiedemies tai tutkija ei voi esittää kovin kaukaa haettuja teorioita ilman erittäin vahvaa näyttöä tai ura on pilalla ja olet ikuisesti naurunalainen.
Tämä seikka on näkynyt muunmuassa elämän todennäköisyys arvioissa muilla planeetoilla viimeisen 20 vuoden aikana. 20 vuotta sitten pidettiin elämän todennäköisyyttä vakavasti otettavissa tiedepiireissä lähes olemattomana.
Nyt ollaan samaisissa piireissäkin niin hurjissa lukemissa että ihan hirvittää.
Jokin merkittävältä taholta tullut arvio oli että pelkästään meidän linnunradassa olisi vähintään 46miljardia planeettaa joissa voi olla elämää.
Ei ajassa matkustamista ole millään tavalla poissuljettu. Päinvastoin.
Biologiselle ihmiselle tähtien väliset matkat pelkästään nykyisten fysiikan lakien ja muun muassa säteilyongelmien vuoksi olisivat käytännössä mahdottomia.
Elektroniikkakin tuhoutuu jo 1 / 1600 valonnopeudessa koska avaruudessa on esim noin 2 vetyatomia kuutiosenttimetriä kohti.
Jos matkustaisimme liki valonnopeutta niin ihminen ja elektroniikka tuhoutuisivat reilusti alle sekunnissa.
Eli olisi keksittävä / löydettävä ne "madonreiät" tai ulottuvuudet tai keksittävä Star Trek tyylistä tekniikkaa energiasuojakilpineen tms.
Hauska laskelma oli tehty jossakin "kuolemantähden" rakentamiskustannuksista:
"Pennsylvaniassa sijaitsevan Lehigh-yliopiston opiskelijat selvittivät, että Tähtien sodan Kuolemantähti tulisi maksamaan noin 13.000 kertaa maailman bruttokansantuotteen verran.
825 000 000 000 000 000 dollaria, eli noin 644 triljoonaa euroa ei olisi vielä kuitenkaan massiivisen avaruusaseman todellinen hinta. Laskelmissa on huomioitu vain alukseen tarvittavan teräksen määrä, ei esimerkiksi palkkakuluja ja kuljetusmenoja.
Jos rahat kuitenkin jostain löytyisivät, 140 kilometriä läpimitaltaan olevan Kuolemantähden rakennusaineeksi tarvittaisiin 1,08 biljardia tonnia terästä.
Opiskelijat laskivat, että maapallon ytimestä löytyisi tarvittava määrä rautaa yli kahden miljardin Kuolemantähden rakentamiseen. Yhdenkin Kuolemantähden valmistukseen tarvittavan teräsmäärän tuottamiseen ja jalostamiseen kuluisi kuitenkin 833 315 vuotta.
Laskelmien perustana opiskelijat ovat käyttäneet modernin lentotukialuksen tietoja"
Eli hommia riittää näiden asioiden ja ongelmien parissa ennenkuin vieraillaan toisilla planeetoilla, haetaan sauruksia kyytiin ja mennään moikkaamaan lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsiamme.- Äärellinen ääretön
Jos tulevaisuudessa pystytään matkustamaan ajassa menneisyyteen, olisi luultavaa, että meillä olisi näistä matkoista jo tietoa, koska he matkustaisivat todennäköisesti myös tähän ja tätä edeltäviin aikoihin. Mitään tällaista ei kuitenkaan ole havaittu. Miksi ei? Mahdollisuuksia on ainakin kolme:
1. Ihmiskunnan tulevaisuus jää jostain syystä niin lyhyeksi aikamatkailun keksimisen jälkeen, ettei näitä harvoja matkoja ole vain huomattu tai ne eivät ole osuneet sellaiseen aikaan, josta meillä olis tarpeeksi tietoa.
2. Aikamatkailijoita on paljonkin liikkeellä, mutta he ovat niin hyvin koulutettuja, että osaavat olla kaikki paljastamatta itseään. Tässäkin vaihtoehdossa vaikuttaa siltä, että ihmiskunnan tulevaisuus aikamatkailun keksimisen jälkeen jäisi melko rajalliseksi, koska, jos aikaa olisi ollut hyvin paljon aikamatkailijoiden määrä olisi lisääntynyt kaikissa menneisyytemme ajoissa valtavasti ajankuluessa tuossa kaukaisesa tulevaisuudessa.
3. Aikamatkailu keksitään joskus, mutta se on niin järjettömästi resursseja (energiaa/materiaa) vaativaa, ettei siihen ole käytännössä mahdollisuutta kuin erittäin harvoin, eikä sen anti vastaa lainkaan siihen kulutettuja voimavaroja, joten aikamatkailu jää käyttämättömäksi vain ehkä yhden tai muutaman kokeen jälkeen.
4. Viimeinen ja mielestäni loogisin vaihtoehto on, ettei aikamatkustusta koskaan keksitä ja siksi näitä matkailijoita ei ole näkynyt.
Ajassa ei voi matkustaa. Aika johtuu vain liikkeestä. Jos ei ole liikettä ei ole aikaakaan.
- MarsinMiäs
Jos ei ole liikettä, ei ole aikaa... Hohhoijaa. Meinaat, että jos kaikki jostain syystä nyt pysähtyisi, mekään emme eläisi / havainnoisi enää ympäristöämme millään lailla? Aika ei tosiaankaan ole mistään liikkeestä johtuva, tai välttämättä kosketeltavissa oleva "aine".
- ajantarkkailija
MarsinMiäs kirjoitti:
Jos ei ole liikettä, ei ole aikaa... Hohhoijaa. Meinaat, että jos kaikki jostain syystä nyt pysähtyisi, mekään emme eläisi / havainnoisi enää ympäristöämme millään lailla? Aika ei tosiaankaan ole mistään liikkeestä johtuva, tai välttämättä kosketeltavissa oleva "aine".
Jos kaikki liike myös atomien sisällä pysähtyisi, niin silloinhan ajan kulkua ei näkisi mistään. Kaikki kuvitteellisetkin kellot pysähtyisivät. Silloin voisi sanoa, ettei ole aikaa.
ajantarkkailija kirjoitti:
Jos kaikki liike myös atomien sisällä pysähtyisi, niin silloinhan ajan kulkua ei näkisi mistään. Kaikki kuvitteellisetkin kellot pysähtyisivät. Silloin voisi sanoa, ettei ole aikaa.
Juuri tuota(kin) tarkoitin.
- kjguyy
ajantarkkailija kirjoitti:
Jos kaikki liike myös atomien sisällä pysähtyisi, niin silloinhan ajan kulkua ei näkisi mistään. Kaikki kuvitteellisetkin kellot pysähtyisivät. Silloin voisi sanoa, ettei ole aikaa.
Vaikka ajankulkua ei näkisi mistään eikä olisi kukaan katsomassa eikä elämässä ei se aikaa pysäytä, aikaa kun et saa kiinni etkä voi käsitellä mitenkään.
Tuolla aikamääritelmälläsi ei koskaan voisi tietää onko maailmankaikkeudessa jossain yksi atomi jossa on liikettä joka ratkaisisi sen onko maailmankaikkeudessa aika vai ei : D
- ihme ja kumma
On ajalla jokin muukin ulottuvuus kuin matka ja liike. Se on esimerkiksi erikoinen asia että kaikki biologinen mikä syntyy niin myös kuolee. Ja niillä on elinkaarensa.
Miksei evoluutio ole kehittänyt biologisesti kestävää ja ikuisesti uusiutuvaa solurakennetta aina olemassa olleilta olosuhteilta turvaan kuten erilaiset säteilyt ja myrkyt ja sairaudet jne. Tuntuu siltä että elämälle tärkeintä on aina uusi elämä eikä vanhan ylläpitäminen.
Hakeeko evoluutio sitä täydelllistä lopullista yksilöä ja säilyttää sen vai miten?
On olemassa siis myös täysin ajasta riippumarromia eläviä olentoja jo nyt maan päällä jos kerta liikkeen pysäyttäminen ratkaisee tuon pulman. -Nimittäin Lahden kaupungin työntekijät. Ne eivät liikahdakaan paitsi kaffeelle ja kotiin.- kumma-kumma
kekek-kekek kirjoitti:
Katso tuo: ajantarkkailija 15.3.2012 08:56
Absoluuttinen nollapiste on sekä teoriassa että käytännössä mahdoton saavuttaa. Se merkitsisi, että atomit olisivat täysin pysähtyneet, elektronit alimmilla energioillaan ja kide täysin järjestäytynyt. (wiki)
Nollapisteen toiselle puolelle mentäessä on teoreettisesti taas kuuma. Tästä on saatu vihiä kokeissa että jotakin mystistä tapahtuu kun kaikki meinaa pysähtyä.
Mikähän perhanan voima se on joka pitää elektronit kieppumassa atomien ympärillä ikuisesti ilman ulkopuolista energianlähdettä ja miksi rakenne ei hajoa suurempien vetovoimien ja paineiden johdosta?
Mutta jos siis kaikki pysähtyisi niin kaikkihan samalla hajoaisi irrallisiksi toisistaan ja mitään ei olisi enää olemassakaan. Tilanne on ilmeisen mahdoton edes teoreettisesti.
- Ottiatuota
"Jos matkustaisi tuhat vuotta valoa nopeammin, olisi ympäröivälle maailmalle tälläkin kertaa aikaa kulunut tietenkin tuo tuhat vuotta, mutta matkustajalle olis aika kulkenut taaksepäin."
Vaan missä sitä olisi tuon jälkeen? Matkustaminen ihan tasankin valon nopeutta minkä tahansa nollasta poikkeavan ajan tarkoittaa sitä että matkan päätyttyä ollaan epämääräisessä paikassa universumin ulkopuolella.- Äärellinen ääretön
Jos matkustat minun kelloni mukaan valonnopeudella yhden vuoden, olet matkasi päätyttyä, jos kuljit suoraa reittiä, yhden valovuoden päässä. Sinun kellosi ei tietenkään ole liikkunut tuona aikana yhtään. Jos voisit matkustaa tuon saman vuoden vaikkapa kaksin kertaisella valonnopeudella, olisit silloin matkasi päätyttyä kahden valovuoden päässä. Sinulle aika olisi silloin mennyt yhden vuoden taaksepäin, mutta menneisyydessä et silti olisi vaan tuon yhden vuoden tulevaisuudessa siihen hetkeen verrattuna, jolloin lähdit matkaasi.
- neutriinoista
vai mistä helskutista mutta kuitenkin kuulemma värkkävät internettiä vai mitä helskuttia,perhana kun tympii tollanen :(
Wireless neutrino network could pass through the center of the Earth
Scientists working at the Fermi National Accelerator Laboratory (Fermilab) near Chicago have successfully communicated a short digital message using a stream of neutrinos. While this sounds cool, the truly exceptional bit is that the message was transmitted through 790 feet (240m) of solid stone.
http://www.extremetech.com/extreme/122535-wireless-neutrino-network-could-pass-through-the-center-of-the-earth
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh741933Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971673- 1471217
- 59688
- 198662
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636- 54557
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako191553- 46498
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462