ONKO LEIPÄPAPIT KIRKON SYÖPÄ????

No eivät ole. Saattavat olla kristinuskon pelastus. Itse olisin jo aikoja sitten hylännyt kristinuskon jos en olisi tutustunut piispa John Shelby Spongin tuotantoon. En kyllä lähtisi häntä leipäpapiksi nimittämään, mutta on hänessä piirteitä jotka leipäpappiin miellän. Hän ei esimerkiksi usko teistiseen jumaluuteen eikä Raamatun kirjaimelliseen totuuteen. Ilman tällaisia rohkeita ajattelijoita kristinusko hiipuu pois, mutta Spongin ajatukset voi nykyihminenkin omaksua. Ja itse ainakin näkisin että ne ovat oikeampaa Kristuksen seuraamista. Mites Jeesus itse suhtautui aikansa järjestäytyneeseen uskontoon?

Aloittajalle,mainitse jokin uskontokunta jossa saarnaaja/pappi ei saa palkkaa?.

Yhtälailla kaikki pastorit ja saarnaajat jotka ovat uskontokuntansa palkkaamia tekee
"leipätyötään".
Pyhällähengellä ei tiettävästi kukaan itseään elätä,vai elättääkö?.

Kuka tahansa voi pyrkiä elämään tiettyjen eettisten periaatteiden mukaan ja liittyä halutessaan yhteen muiden samanhenkisten ihmisten kanssa ajamaan samoja päämääriä, mutta onko sellaisella loppujen lopuksi enää mitään tekemistä sellaisen kanssa, mikä mielletään kristinuskoksi? Tämä siis liittyen mm. Spongin tapaukseen.

Mikä tekee kristinuskosta kristinuskon, pelkkä nimikö? Vai se, että joku järjestö kokoontuu kirkoksi nimetyssä rakennuksessa?

Paavali korostaa, että evankeliumin julistajalla on kiistaton oikeus saada siitä elantonsa.
Luulisi Raamatun sanan kelpaavan.

Kyllä kristinuskon ja kristittyjen pitää saada tulla tälle vuosituhannelle. Ei kristityn elämä voi perustua ensimäisen vuosisadan maailmankuvan varaan. Papit opiskelevat yliopistoissa ja omaavat näin laajan nykyaikaisen sivistyksen. On hyvä että on pappeja, sanottakoon sitten leipäpapeiksi, jotka uskaltavat irrottautua antiikin maailmankuvasta ja uskomuksista ja pitää huolta nykyajan seurakuntalaisista nykyajan tietämyksen valossa. Sellaiset puolet uskonnosa jotka eivät kestä nykyisessä maailmankuvassa joutavatkin poistua. Muuten poistuvat loputkin ihmiset kirkoista.

Kirkon syöpä on liberaalipapit ja ateistipiispat ja sellaiseksi aikovat kuten muutamat Kuopion piispaehdokkaat.Toivottavsti siellä ei lähdtä kulkemaan Riekkisen ja amerikkalaisen piispa Spongin jalanjälkiä.

"Toivottavsti siellä ei lähdtä kulkemaan Riekkisen ja amerikkalaisen piispa Spongin jalanjälkiä."

Toivottavasti lähtee uhä useampi pappi ja piispa rohkeasti seuraamaan em. herrojen jalanjäljissä. Muuten saavat kohta vanhoilliset saarnata tyhjille penkeille.

Sellaiset papit, jotka vain toistelevat Raamattua, yhtään erittelemättä, mikä siinä on elävää Jumalan puhuttelua ja mikä aikaansa sidottua vähemmän tärkeää, ovat juuri niitä leipäpappeja (sanan halveksivassa merkityksessä). Jeesuksen aikana kirjaimellisen uskon säilyttäjiä riitti, mutta Jeesus uudisti heistä välittämättä isien uskon. No joku sanoo nyt, että Jeesushan voi tehdä mitä lystää, mutta tavallinen kuolevainen pysyköön lestissään. Mutta Paavali teki juuri saman: uudisti uskon kreikkalaiselle kulttuuripiirille sopivaksi (ei juutalaista, ei kreikkalaista, ei miestä eikä naista....ainoa tärkeä on rakkautena vaikuttava usko!) Myös Luther totesi aikanaan, että Raamatussa on tärkeitä ja vähemmän tärkeitä, jopa uskon kannalta vahingollisia osia (esim. Jaak.). Uskon on siis uudistuttava uusissa tilanteissa, ja hengellisen johtajan tärkein tehtävä on elää itse lähellä Jumalaa ja rukoillen sanoittaa nykykielellä kristillistä uskoa uusissa tilanteissa.

Spongista taas en ole minäkään innostunut. Hän unohtaa kokonaan kristinuskon mysteerin ja salaisuuden. Uskoa ei voi kuvailla järkeillen, tieteellisen maailmankuvan sanoilla, vaan aina kun yritetään sanoa jotakin Jumalasta tai uskosta, voi puhua vain vertauskuvilla. Jumala on kuin Isä, kallio, armon meri aava, kehto elämämme, kuin lintuemo, joka kokoaa poikasensa siipiensä suojaan. Spongin yritys rationalisoida Jumala on tuhoon tuomittu yritys, sillä uskon äidinkieli on suurten kertomusten ja tunteiden kieli, sen tehtävänä on innostaa ja sellaisenaan muistuttaa taiteen kieltä, sisäisten kokemusten ja elämysten kieltä.

Kyllä mysteeri on mukana Spongillakin mutta eri tavalla kuin teisteillä. Teismi on nykypäivänä kyllä tiensä päässä. Kristinusko on uskallettava tuoda nykyaikaan ja siihen tarvitaan rohkeita ja rehellisiä pappeja ja piispoja.

Ongelma on vain siinä, ettei se enää ole kristinuskoa, mutta tätä ei ääneen sanota koska se olisi liberaaleille huonoa mainosta. Selväähän se on jos ihminen ei koskaan ole edes tullut uskoon, ettei hän voi Raamattua ymmärtää tai käsittää, kuinka hän silloin voisi muita opettaa tai muille saarnata. Jos hän ei ole sitä itse omassa elämässään edes kokenut. Uskon varassa kulkeminen on raamatun sanan ja Jumalan johdatuksessa kulkemista.

Taas jos ei ole uskoon tullutkaan, niin silloinhan on tuuliajolla, kaikkien opin tuulten ja virtausten, omien tunteiden ja oman järkensä vietävänä, eihän silloin ole Jumalan käytössä kun kulkee omaa tietään ja hylkää sen tien jonka Jumala on ihmiselle tarjonnut. Näinhän voi ajatella monille käyneen ev. lut. kirkossakin.

Jotkut ajattelevat että he itse tietävät paremmin kuin Jumala mikä on oikein ja mikä väärin ja sitten hylkäävät Jumalan sanan, mutta ei se niin mene ...

1 Piet. 1
14 Olkaa kuuliaisia lapsia älkääkä taipuko noudattamaan himoja, joiden vallassa ennen, tietämättömyytenne aikana, elitte. 15 Niin kuin hän, joka teidät on kutsunut, on pyhä, niin tulkaa tekin pyhiksi kaikessa mitä teette. 16 Onhan kirjoitettu: "Olkaa pyhät, sillä minä olen pyhä."

"Ongelma on vain siinä, ettei se enää ole kristinuskoa"

Missä vaiheessa kristinusko lakkaa olemasta kristinuskoa? Mitä pitää uskoa ullakseen kristitty? Uskontunnustusko? Kirjaimellisesti? Evankeliumitko? Kirjaimellisesti? Että kaikki niissä kirjoitettu on kirjaimellisesti totta vaikka ristiriidat kertomusten välillä olisivat kuinka suuria?

Väitän että ei niin hurskasta uskovaa enää nykypäivänä voi olla, että ottaa kaiken Raamatussa ja uskontunnustuksissa sanotun kirjaimellisesti. Jos on niin...niin...olen sanaton. En ole kuullut yhdestäkään papista tai uskovaisesta joka vielä jakaisi Raamatun maailmankuvan. Litteä maa jonka yllä taivaankansi ja sen yllä Jumala. Sieltä sitten lähetellään kyyhkysiä ja sinne noustaan pilven päällä. Kirjaimellisesti? Taivas jossa Jumala asuu ja jossa istutaan oikealla puolella taitavat olla kaikkien mielessä jo aika abstrakteja käsitteitä. Kun ne on jo todistettu kirjaimellisesti mahdottomiksi niistä voi tietysti yrittää tehdä jotakin mysteereitä, jotain niin toista ettei niistä enää saa otetta. Olisiko kyse alunperinkin myyteistä?

Naispapit ovat jo arkipäivää vaikka Raamatussa ei ole yhtään sitä puoltavaa lausumaa. Miten on edelleen kristillistä toimia vastoin Raamatun ohjeita. Olisiko kuitenkin niin että on tapauksia joissa on kristillisempää noudattaa Raamatun henkeä kuin kirjainta? Jos, niin missä menee raja kuka ne rajat vetää? Onko homoseksuaalisuus edelleen tulkittava paavalilaisittain vain kyltymättömäksi himokkuudeksi tai Jumalan rangaistukseksi?

Mikä on kirjaimellisesti se perisynti joka suisti ihmisen pois paratiisimaisesta alkutilasta. Ketkä kirjaimellisesti sen synnin tekivät jos nykytietämyksen mukaan ei mitään paratiisimaista alkutilaa ole ollut. On vain pitkä ja raskaskin evoluutio. Mikä on silloin kirjaimellisesti se synti jonka Jeesus kuolemalla sovitti?

Jos Jumala on rakkaus, jos Jeesuksen esimerkin mukaan rakastetaan lähimmäisiä, pidetään heikkojen rikkinäisten sairaiden puolta. Jos käytetään voimavaroja ihmisten ja maailman hyvän edistämiseen, eikö se ole kristinuskoa. Nykytiede avaa jatkuvasti uusia näkymiä maailmankaikkeuden rakenteesta ja kehityksestä, ihmisen kehityksestä, sairauksista ja niiden parantamisesta, ihmisenä olemisen psykologiasta, sosiaalisista vuorovaikutuksista jne. Eikö olisi aika tuoda kristinuskokin uuteen aikaan? Onko parempi pyrkiä laajentamaan Jeesuksen opetuksien henki nykymaailmassa elävien ihmisten todellisuuteen? Vai onko parempi käpertyä antiikinaikaisiin käsityksiin ja asenteisiin ja kauan sitten päätettyihin dogmeihin? Kumpi tapa edesauttaa rauhaa, teknologian ja luonnonvarojen vastuullista käyttöä, ihmisarvoja......?

Jos kristinuskoa ei tuoda tälle vuosituhannelle se kuolee. Jeesus siirtyy Zeuksen ja Torin ja kumppaneiden joukkoon. Minusta se olisi harmi.

Nuo mihin vetoat ovat vain tekosyitä sille että olet vastannut Jumalalle "ei". Et halua kulkea Hänen teitään, et halua lähteä Häntä seuraamaan, etkä halua kysyä Hänen tahtoaan. Haluat siis kulkea omaa tietäsi ilman Jumalaa, niinkuin monet muutkin. Mahdolliset vähäisetkin omantunnon syytökset torjut sillä että keksit tekosyitä tukemaan omaa valintaasi. Nykyihminen ajattelee että jos minulla vain on hyvä syy tehdä jotain, niin silloin voin tehdä myös väärinkin kun minulla on kerran siihen pätevä syy.

Jumalan lähtökohta on joka rikkomuksensa tunnustaa ja hylkää, niin se saa armon. Nykyihminen ajattelee että minä en ole mitään väärää koskaan tehnytkään, eikä siis omasta mielestään tarvitse parannusta eikä katumusta. Tämä on siis ero uskovaisen ja ei-uskovaisen välillä. Molemmat ovat syntiä tehneet, mutta toinen katuu niitä, pyytää niitä anteeksi, haluaa tehdä niistä parannuksen ja pyytää armahdusta ja on sen saanut. Toinen taas väittää ettei ole koskaan mitään väärää tehnytkään. Toinen siis menee kadotukseen ja toinen pelastuu.


Matt. 7:
13 "Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen. 14 Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!

-Jeesuksen omien sanojen mukaisesti kaikki eivät tule pelastumaan, ainoastaan vain aniharvat. Miksi ihmiset sitten valitsevat sen lavean tien joka vie kadotukseen, koska he eivät usko sitä mitä Raamattuun on kirjoitettu, he eivät ota sitä vakavasti, näinollen epäusko vie heidät kadotukseen. Samoin myös ihmiset etsivät opettajia jotka kertovat heille sen mitä he haluavat kuulla, eli että siunausta kovasti, jatkakaa samaan malliin, kaikki on kunnossa, mutta ei sillä mitään tekemistä totuuden kanssa ole. Ja väärät opettajat saavat ihmisiltä kiitosta siitä että nämä puhuvat sellaista mitä ihmiset haluavat kuulla.

John. 3
3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."

14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. 18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. 19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. 20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi. 21 Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta."

Okei okei....ei jaksa enää..peace....Hyvät joulut pelastuville ja meille kadotukseen joutuvillekin.

Kaikki passaa:

http://kalleerkkila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-9193/kuvat/Erkkila_US_18_12_2011.jpg

Kautta aikain on kiistelty siitä onko Raamattu jumalan ilmoitus,onko totta vai ei.Raamatussahan Jumala ilmoittaa itsensä,uskoakko vai ei on taas jokaisen oma asia.Onhan Jumala ilmoitanut itsensä jo tässä luonnossa missä elämme ja olemme.
Sitten taas on aivan sama mitä sääntöjä ja lakeja tänne maapallolle tehdään ja sanellaan niin varmasti on vastaan sanojia ja toisin asiat käsittäviä. Uskontojakin on niin monta kuin on näitä ihmisiä täällä maapallolla.
Elikkä toiset ottavat vaarin säänöistä ja ohjeista uskovat niihin ja tekevät niiden mukaan.
Taas toiset tekevät aivan päinvastoin onko se mitään uuta,no todellakaan ei ole.
Valintahan on vapaa,ylös tai alas./ taivas tai helvetti.
Kaikki muu on selittelyä ja vain enempi itselle kuin muille.Säänöt on annettu noudata niitä äläkä selittele.
Oikeusistunnoissahan on usein syyttömiä syylisiä,kaikki valittaa että en minä sitä tehnyt.

Miksi kirkko maksaa papeille niin hyvää palkkaa? Mikäs siinä on joutavia höpistessä hyvällä liksalla vaikka ei olisi sen kummempaa vakaumusta. Palkan puolitus tai kokonaan työsuoritteen mukaiseksi niin ruppee ainakin räikeimmät "leipäpapit" häipymään muihin hommiin.

Arkkipiispan on aivan turha puhua vähäosaisista.Aloittaisi palkan alennuksen itseltään. Höpöhöpöjä on kuultu ennenkin.

"Moni nykypappi vain ei enää julista Herran evankeliumia vaan ihan jotain muuta."

Voi teitä te kirjaimen palvojat. Ei kai pelkästään Raamattua siteeraamalla ja sokeasti kauan sitten PÄÄTETYISTÄ uskontunnustuksista kiinni pitämällä voi saada aikaiseksi julistusta jolla on jotain sanottavaa tämänpäivän ihmiselle. Jos ette ole sattuneet huomaamaan me emme enää elä antiikin maailmassa. On hyvä että on rohkeita pappeja jotka haluavat puhua modernille ihmiselle. Aika halventavaa kutsua heitä leipäpapeiksi.

Noh, kyllä!

Nonnii kohta on Suomessa kirkkoon kuulumaton "vähemmistöpressa". Maailma ja asenteeet muuttuvat ryminällä. Seuraako kirkko aikaa vai löytyykö sittenkin kirjaimellinen totuus tuhansia vuosia vanhoista juutalaisista teksteistä? Tarvitaanko näiden tekstien tulkintaan ja opettamiseen fundamentalistia vai liberaalia "leipäpappia"? Ehkä ortodokseilla siinä mielessä parempi tilanne että Raamatun rinnalla traditio vahvassa asemassa. Ei sillä että ortodoksista kirkkoa käsittääkseni liiasta liberaaliudesta voisi syyttää.

Eikö kirkossa ole jo nyt homoseksuaalisella liikkeellä omat papit jotka ovat muokanneet opetuksensa yhteneväiseksi homoseksuaalisen liikkeen opetuksen kanssa. Nämä papit ovat kirkon johdon suosiossa ja taas esim. luther säätiölle halutaan näyttää ovea. Ehkä tämä tarkoittaa sitä, että kirkko on jo valinnut linjansa.

No huh huh! Vaikka edelliset on kieli poskessa (toivottavasti) kirjoitettu, taidan toteuttaa pitkäaikaisen suunnitelmani ja erota koko kirkosta. Ateistina leppoisampaa.

kyllä on helppoa tuo arvostelu, suomessa.mikähän takia suola on käynyt mauttomaksi.