RAAMATTUUN USKOVILLE EI ENÄÄ KAUAN ERIVAPAUKSIA KIRKOSSA

>>Kirkolla ei ole mitään lainsäädännöllistä velvoitetta siunata rekisteröityä parisuhdetta.>>

Voisko homot mennä "siunattaviksi" vaikka virolaiseen moskeijaan?
Homohan ei voi olla kristitty, koska kristitty ei tahallaan tee syntiä.

Onneksi ne vanhauskoiset poistuvat luonnollisesti, että ei mitään vainoja ole odotettavissa. Suomessa on uskonnonvapaus sinullakin, mutta älä tyrkytä sitä uskoasi muille. Eikö se riitä, että sinä uskot oikein ja kuolet pois.

evvk kirjoitti:

Onneksi ne vanhauskoiset poistuvat luonnollisesti, että ei mitään vainoja ole odotettavissa. Suomessa on uskonnonvapaus sinullakin, mutta älä tyrkytä sitä uskoasi muille. Eikö se riitä, että sinä uskot oikein ja kuolet pois.

Lue lisää

"Onneksi ne vanhauskoiset poistuvat luonnollisesti, että ei mitään vainoja ole odotettavissa. Suomessa on uskonnonvapaus sinullakin, mutta älä tyrkytä sitä uskoasi muille. Eikö se riitä, että sinä uskot oikein ja kuolet pois. "

Onneksi niitä mainitsemiasi vanhauskoisia tulee lisääkin :)
t. vanhauskoinen 18v nuorimies.

Niinhän se on että jokainen joka muuttaa evankelista ja apostolista oppia on itsensä sielunvihollisen asialla. Sellaiset väärän evankeliumin julistajat eivät ainoastaan itse joudu perikatoon; he vetävät monia muitakin tuhoon. Eksyttäjiä on nyt liikkeellä kaikkialla. On oltava varuillaan, turvattava Raamattuun ja Jumalaan.

Joukko uskonveljiä kirjoitti:

Niinhän se on että jokainen joka muuttaa evankelista ja apostolista oppia on itsensä sielunvihollisen asialla. Sellaiset väärän evankeliumin julistajat eivät ainoastaan itse joudu perikatoon; he vetävät monia muitakin tuhoon. Eksyttäjiä on nyt liikkeellä kaikkialla. On oltava varuillaan, turvattava Raamattuun ja Jumalaan.

Lue lisää

Niinpä niin!

Kirjoitit:
>Niinhän se on että jokainen joka muuttaa evankelista ja apostolista oppia on itsensä sielunvihollisen asialla. Sellaiset väärän evankeliumin julistajat eivät ainoastaan itse joudu perikatoon; he vetävät monia muitakin tuhoon.<


Vastausta:
Tuosta tuli mieleeni seuraavat Raamatun jakeet!
(Matt. 23:13 "Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.)

Kirkko on ottanut sellaisen askeleen ettei sieltä ole enään paluuta edes entiseen, jolloin vielä Raamatun sanomaa tunnustettiin edes jotenkin tunnollisemmin ja aremmalla sydämellä kuin mitä nyt tänä liberalisuuden aikana, jonka ovat kirkon vahvahenkiset feministit saaneet aikaan, vain heikkojen tossun alle joutuneiden kirkonmiesten alistamisen myötä! Nuo kirkonmiehetkin ovat feminismiin langenneita Raamatun sanan liberalisoijia! Raamatun todellinen sanoma on poljettu kylmästi jalan alle maan tomuun, ja siksi kirkko on menossa pikavauhtia nyt perikatoon!

Johtavana opin ajatuksena on kirkkoon nyt tullut ihmismieleen ja tunteisiin vetoava "humanismi", ei puhdas Raamatun sanan opetus ja ilmoitus!

Kirjoitit:
>On oltava varuillaan, turvattava Raamattuun ja Jumalaan. <

Vastausta:
Näin on, juuri näin!

mathetes kirjoitti:

Niinpä niin!

Kirjoitit:
>Niinhän se on että jokainen joka muuttaa evankelista ja apostolista oppia on itsensä sielunvihollisen asialla. Sellaiset väärän evankeliumin julistajat eivät ainoastaan itse joudu perikatoon; he vetävät monia muitakin tuhoon.<


Vastausta:
Tuosta tuli mieleeni seuraavat Raamatun jakeet!
(Matt. 23:13 "Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.)

Kirkko on ottanut sellaisen askeleen ettei sieltä ole enään paluuta edes entiseen, jolloin vielä Raamatun sanomaa tunnustettiin edes jotenkin tunnollisemmin ja aremmalla sydämellä kuin mitä nyt tänä liberalisuuden aikana, jonka ovat kirkon vahvahenkiset feministit saaneet aikaan, vain heikkojen tossun alle joutuneiden kirkonmiesten alistamisen myötä! Nuo kirkonmiehetkin ovat feminismiin langenneita Raamatun sanan liberalisoijia! Raamatun todellinen sanoma on poljettu kylmästi jalan alle maan tomuun, ja siksi kirkko on menossa pikavauhtia nyt perikatoon!

Johtavana opin ajatuksena on kirkkoon nyt tullut ihmismieleen ja tunteisiin vetoava "humanismi", ei puhdas Raamatun sanan opetus ja ilmoitus!

Kirjoitit:
>On oltava varuillaan, turvattava Raamattuun ja Jumalaan. <

Vastausta:
Näin on, juuri näin!

Lue lisää

Koeta vaan sinäkin mathetes pyrkiä totuuteen ja hyväksyä jokainen käsky kymmenestä, sapatti mukaan lukien kasvattajaksi Kristukseen.

Meidänhän pitää kilvoitella uskossa. Niin tehtiin apostolien ja kirkkoisien aikoina. Voi tätä nykyajan velttoutta ja heikkoutta ja välinpitämättömyyttä. Jeesuksen Kristuksen pitäisi olla meidän kaikkien elämän keskiössä. Koko ajan. Meillä ei ole muuta pelastusta tässä maailmassa. Ja kuka tietää milloin koittaa viimeinen päivä, itse kullekin tai koko maailmalle. Missä kunnossa sitä sielullisesti silloin ollaan. Pappien velvollisuus olisi puhua näistä lopunasioista. Erityisesti niistä.

Kyllä ortodoksit pitävät vanhauskoisia rakkaina kristittyinä, vaikka ovatkin hieman kismaatikkoja!

>>Olisiko aika kuulla muitakin ääniä? >>

Kuin Hyvän paimenen?:

Joh
10:26 Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani.
10:27 Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua.
10:28 Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni.
10:29 Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä.'


Sudet ulvoo ulkopuolella:

Matt
7:15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
7:16 Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?

Apt
20:28 Ottakaa siis itsestänne vaari ja kaikesta laumasta, johon Pyhä Henki on teidät pannut kaitsijoiksi, paimentamaan Herran seurakuntaa, jonka hän omalla verellänsä on itselleen ansainnut.
20:29 Minä tiedän, että minun lähtöni jälkeen teidän keskuuteenne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä,
20:30 ja teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka väärää puhetta puhuvat, vetääkseen opetuslapset mukaansa.
20:31 Valvokaa sentähden ja muistakaa, että minä olen kolme vuotta lakkaamatta yötä ja päivää kyynelin neuvonut teitä itsekutakin.
20:32 Ja nyt minä uskon teidät Jumalan ja hänen armonsa sanan haltuun, hänen, joka on voimallinen rakentamaan teitä ja antamaan teille perintöosan kaikkien pyhitettyjen joukossa.

Raamatun uskovat,tunnistaa valhehengen puhujat,nimi kristityt eivät.

Eivät taida, vaan ovat.

Susista lammasten vaatteissa on meitä ankarasti varoitettu Raamatussa. Ei papinkaapu tai piispan hepenet mitään vielä varmasti takaa. Siitä ovat ilmiselviä todistuksia papittaret ja piispatar sekä jumalattomuudellaan korskeasti kerskailevat ateistipapit. Voi eksytyksen määrää, rappion syvyyttä...

Ei todellakaan ole rumaa sanoa saatanan omia siksi mitä ne ovat!

Jeesus ei ole jakanut virkoja piispoillle, papeille jne.
Arvaa kuka niitä jakaa!!!!

Jumala kyllä rankaisee langennutta kirkkoa tavalla tai toisella. Siitä ei ole epäilystäkään. Herra lähetti Häntä vastaan rikkoneen Israelin kimppuun Assyrian ja Babylonian kansat. Myös suomalaista luopiokirkkoa Hän tulee vielä ankarasti kurittamaan.

Milloin muka kansa on sanan äärellä ollut? Sekulaaripellejä ja juoppohuoria lähes koko kansa Suomessa.

Minua ihmetyttää yhä enemmän ja enemmän, miksi kirkon konservatiivit haluavat väkisin riippua mukana tässä "kansankirkossamme". Jos piispat, naispapit, modernit opit ja tavat eivät mielytä, voi ihan vapaasti irrottautua omaksi kirkokseen ja toimia juuri niin kuin oikeaksi näkee. Ei se sen kummempaa ole. Ei kaikkien ole pakko olla väkisin saman katon alla jos yhteiselo käy liian vaikeaksi. On kirkko jakautunut ennenkin eikä se ole kirkkoa hävittänyt.
Lähtö tietysti edellyttää myös sitä että luopuu nykyisestä helposta verorahasta joka luterilaiselle kirkolle kilahtaa. Välillä tuleekin mieleen että vain raha saa enää tuon vanhoillisen osan sinnittelemään mukana. Onkohan sekään ihan oikea ja Raamatun mukainen syy?

"Tuo on hieman sama asia kuin susi sanoisi lammapaimenille, menkää vain rauhassa kahville, kyllä me huolehdimme laumasta sillä aikaa, jättäkää se vain meille ja olkaa huoleti.Toisin sanoen ihmisten jättäminen "ateisti\liberaaleille" on hieman sama kuin lammaslauman jättäminen susilauman keskelle."

Te siis katsotte että olette niin oikeassa ja muut niin väärässä että teidän on pysyttävä kirkossa vaikka väkisin? Mutta entä jos kuitenkin jäätte kerta toisensa jälkeen vähemmistöön? Kai jossain kuitenkin menee raja, miten pitkään voitte sinnitellä jos yhteistä säveltä ei vain kerta kaikkiaan löydy?
Ja kuten sanoin, onhan Kirkko ennenkin jakautunut eikä se ole mitään tuhonnut, pikemminkin päin vastoin.

Kokemus-K kirjoitti:

"Tuo on hieman sama asia kuin susi sanoisi lammapaimenille, menkää vain rauhassa kahville, kyllä me huolehdimme laumasta sillä aikaa, jättäkää se vain meille ja olkaa huoleti.Toisin sanoen ihmisten jättäminen "ateisti\liberaaleille" on hieman sama kuin lammaslauman jättäminen susilauman keskelle."

Te siis katsotte että olette niin oikeassa ja muut niin väärässä että teidän on pysyttävä kirkossa vaikka väkisin? Mutta entä jos kuitenkin jäätte kerta toisensa jälkeen vähemmistöön? Kai jossain kuitenkin menee raja, miten pitkään voitte sinnitellä jos yhteistä säveltä ei vain kerta kaikkiaan löydy?
Ja kuten sanoin, onhan Kirkko ennenkin jakautunut eikä se ole mitään tuhonnut, pikemminkin päin vastoin.

Lue lisää

Enemmistö on yleensä banaalisti väärässä. Kyllä se pitäisi se enemmistö heittää pihalle kirkosta.

Niin kauan kun löytyy yksikin kansalainen joka ei ole rikollisen kristinuskon seurakunnan tai kirkon jäsen ei ole myöskään kansankirkkoa!

ja

Jeesus ei ole perustanut rikollien kristinnuskon seurakuntia, kirkkoja eikä jakanut piispoille ja papeille jne virkoja joten kannattee miettiä kuka niitä jakaa!!!

"Liberaalit ja feministit tuhosivat kirkon ja mitätöivät Raamatun sanan totuutena."

Moni voi kyllä olla perustellusti sitä mieltä että he vasta kaivoivat oikeasti esiin sen todellisen tasa-arvon ja ihmisarvon joka uskonnoilla jäi aina sinne sanojen asteelle eikä toteutunut käytännössä. Uskonnot kyllä sanovat aina olevansa rakkauden ja hyvyyden asialla mutta todellisessa elämässä ne liian usein ylläpitävät vanhoja vakiintuneita yhteiskuntarakenteita silloinkin kun ne todellisuudessa vain merkitsevät harvojen valtaa ja monien alistamista.
Esimerkkejä ei varmaankaan tarvitse kauheasti edes kaivaa. Voi vain kysyä, kuinka montaa vaikka naisten tai lasten asemaa parantavaa merkittävää uudistusta kirkko on yksimielisesti kannattanut ja selkeästi ajanut vaikka viimeisen 200 vuoden aikana?

Kokemus-K kirjoitti:

"Liberaalit ja feministit tuhosivat kirkon ja mitätöivät Raamatun sanan totuutena."

Moni voi kyllä olla perustellusti sitä mieltä että he vasta kaivoivat oikeasti esiin sen todellisen tasa-arvon ja ihmisarvon joka uskonnoilla jäi aina sinne sanojen asteelle eikä toteutunut käytännössä. Uskonnot kyllä sanovat aina olevansa rakkauden ja hyvyyden asialla mutta todellisessa elämässä ne liian usein ylläpitävät vanhoja vakiintuneita yhteiskuntarakenteita silloinkin kun ne todellisuudessa vain merkitsevät harvojen valtaa ja monien alistamista.
Esimerkkejä ei varmaankaan tarvitse kauheasti edes kaivaa. Voi vain kysyä, kuinka montaa vaikka naisten tai lasten asemaa parantavaa merkittävää uudistusta kirkko on yksimielisesti kannattanut ja selkeästi ajanut vaikka viimeisen 200 vuoden aikana?

Lue lisää

Jos sinä tasa-arvon nimissä hylkäät Jumalan ilmoitetun tahdon, olet kadotettu jumalaton suunpieksijä.

#Te siis katsotte että olette niin oikeassa ja muut niin väärässä että teidän on pysyttävä kirkossa vaikka väkisin?#

Raamatussa nimenomaan varoitetaan mukautumasta ajan hengen mukaan, juuri tätä ateisti/liberaali/humanismi edustaa. Siis omalla järjellä luodaan oma uskonto jossa itse päätetään mikä on oikein ja mikä on väärin. Tämä juuri on epäjumalan palvelusta, oma järki korotetaan Raamatun sanan yläpuolelle ihmismielen mukaisesti. Juuri tätä epäjumalan palvelusta jokaisen uskovaisen on vastuttettava viimeiseen saakka.

"Lähetyskentillä lähetit tälläkin hetkellä ponnistelevat päivästä toiseen juuri niiden heikoimmassa olevien naisten ja lasten auttamiseksi, huolimatta siitä että te väheksytte heidän työtänsä, teette kaikkenne hajottaaksenne kirkon ja estääksenne juuri näiden lähetysjärjestöjen tuen ja toiminnan rahoituksen"

On hienoa että te ponnistelette nyt naisten ja lasten auttamiseksi kehitysmaissa. Mutta siitä ei pääse mihinkään että kun me ensin loimme täällä niitä nykyisiä ihmisten perusoikeuksia, ei kirkko suinkaan ole ollut se ensimmäinen joka on riemumielin ollut ajamassa naisten ja lasten aseman parantamista. Vai onko sinulla asiasta parempaa tietoa?

Arto T kirjoitti:

#Te siis katsotte että olette niin oikeassa ja muut niin väärässä että teidän on pysyttävä kirkossa vaikka väkisin?#

Raamatussa nimenomaan varoitetaan mukautumasta ajan hengen mukaan, juuri tätä ateisti/liberaali/humanismi edustaa. Siis omalla järjellä luodaan oma uskonto jossa itse päätetään mikä on oikein ja mikä on väärin. Tämä juuri on epäjumalan palvelusta, oma järki korotetaan Raamatun sanan yläpuolelle ihmismielen mukaisesti. Juuri tätä epäjumalan palvelusta jokaisen uskovaisen on vastuttettava viimeiseen saakka.

Lue lisää

"Raamatussa nimenomaan varoitetaan mukautumasta ajan hengen mukaan, juuri tätä ateisti/liberaali/humanismi edustaa"

Sinäkään et siis kuulu mihinkään erilliseen ryhmään tai lahkoon vaan olet "vain" perusluterilainen? Mutta jos kuulut niin olet jo halunnut erottautua jotenkin muista ja korostaa sitä että juuri sinun ryhmäsi on oikeassa. Miksi et siis voisi erottautua vielä vähän enemmän ja kuulua kirkkokuntaan joka ei enää ole osa luterilaista kirkkoamme?

Kokemus-K kirjoitti:

"Lähetyskentillä lähetit tälläkin hetkellä ponnistelevat päivästä toiseen juuri niiden heikoimmassa olevien naisten ja lasten auttamiseksi, huolimatta siitä että te väheksytte heidän työtänsä, teette kaikkenne hajottaaksenne kirkon ja estääksenne juuri näiden lähetysjärjestöjen tuen ja toiminnan rahoituksen"

On hienoa että te ponnistelette nyt naisten ja lasten auttamiseksi kehitysmaissa. Mutta siitä ei pääse mihinkään että kun me ensin loimme täällä niitä nykyisiä ihmisten perusoikeuksia, ei kirkko suinkaan ole ollut se ensimmäinen joka on riemumielin ollut ajamassa naisten ja lasten aseman parantamista. Vai onko sinulla asiasta parempaa tietoa?

Lue lisää

Kirkon päätehtävä on kylläkin huolehtia ihmisten sielujen pelastumisesta Jeesuksessa Kristuksessa eikä aineellisista tai sosiaalisista asioista. Kehitysmaissa pitäisi suunnata huomio pakanoiden ja harhaoppisten käännyttämiseen Lutherin puhdistamaan uskoon. Ei satojenmilljoonien syntisten saa antaa jäädä henkiseen pimeyteensä. Jeesus käskee meitä ensi sijassa levittämään evankeliumia kaikille kansoille. Lähetyskäsky on voimassa aikojen loppuun saakka.

Emme saa tämän maanpäällisen murheenlaaksomme ongelmia koskaan ratkaistua. Olemme heikkoja ja syntisiä. Voimme viime kädessä turvata yksin Herraan. Vain Jeesus pelastaa. Ihminen ei voi pelastaa itseään.

Se että auttaa huonossa asemassa olevia on hieno asia. Mutta minä puhun todellisista kaikkien ihmisten elinolojen ja oikeuksien parantamisesta. Siis sellaisista asioista kuten naisen yhtäläiset oikeudet miehen kanssa yms. Esim. perheasioissa kirkko on ollut usein hyvin konservatiivinen. Kirkko ei myöskään ollut aktiivisesti purkamassa aikoinaan sääty-yhteiskuntaa joka asetti ihmiset syntyperän mukaan eriarvoiseen asemaan.
En kiistä että kirkko olisi tehnyt paljon hyvääkin. Mutta on aika ilmeistä että kirkko on perinteisesti ollut ennemminkin arvokonservatiivi kuin asioiden radikaali uudistaja. Vai oletko tästä eri mieltä?

Kokemus-K kirjoitti:

Se että auttaa huonossa asemassa olevia on hieno asia. Mutta minä puhun todellisista kaikkien ihmisten elinolojen ja oikeuksien parantamisesta. Siis sellaisista asioista kuten naisen yhtäläiset oikeudet miehen kanssa yms. Esim. perheasioissa kirkko on ollut usein hyvin konservatiivinen. Kirkko ei myöskään ollut aktiivisesti purkamassa aikoinaan sääty-yhteiskuntaa joka asetti ihmiset syntyperän mukaan eriarvoiseen asemaan.
En kiistä että kirkko olisi tehnyt paljon hyvääkin. Mutta on aika ilmeistä että kirkko on perinteisesti ollut ennemminkin arvokonservatiivi kuin asioiden radikaali uudistaja. Vai oletko tästä eri mieltä?

Lue lisää

No jos tarkoitat feminististä tasa-arvo käsitystä, niin varmaan on niin että Raamatun opetus ei täysin tue sitä, vaikkakin Jumalan edessä meistä jokainen on samanarvoinen. Raamatun kirjoituksissa miehellä ja naiselle on annettu hieman erilaisia rooleja ja kuten sanoin raamattu ei täysin tue feminististä tasa-arvokäsitettä, siksi monet konservatiivit vastustavat ainakin joitakin vaatimuksia.

Sääty-yhteiskunta asiassa olet varmaankin ihan oikeassa, monet kirkon työntekijätkin sortuivat siihen aikaan saavutettujen etujen harhaan, koska säätyläisyhteiskunta toi heille etuja.

Nyt jos ajatellaan eri liikkeiden ja aatteiden toimintaperusteita, niin monet liikkeet lähtevät siitä, että ne tavoittelevat omalle ryhmälle joitakin etuja, oikeuksia tai taloudellisia asioita, jotka pitäisi saavuttaa. Monesti vaatimukset ovat hyvin perusteltuja, joskus kuitenkin vaatimusten takana voi olla osittain myös ahneutta ja vallanhimoakin. Kristinuskon lähtökohta on taas enemmän ihmisläheinen, siis huomata ja tunnustaa se pahuus myös itsessä ja Jumalan avulla tehdä parannus tässä asiassa. Eli kristinusko tarkoitus on vaikuttaa ihmiseen itseensä, avata ihmisen silmät huomaamaan oma vajavuus ja tätä kautta muuttaa ihmistä itseään. Ei niin että muiden täytyy muuttua, vaan minun täytyy muuttua ja tehdä parannus. Ja kun monissa ihmisissä tapahtuu tällainen muutos, niin se muuttaa myös muita asioita.

Arto T kirjoitti:

No jos tarkoitat feminististä tasa-arvo käsitystä, niin varmaan on niin että Raamatun opetus ei täysin tue sitä, vaikkakin Jumalan edessä meistä jokainen on samanarvoinen. Raamatun kirjoituksissa miehellä ja naiselle on annettu hieman erilaisia rooleja ja kuten sanoin raamattu ei täysin tue feminististä tasa-arvokäsitettä, siksi monet konservatiivit vastustavat ainakin joitakin vaatimuksia.

Sääty-yhteiskunta asiassa olet varmaankin ihan oikeassa, monet kirkon työntekijätkin sortuivat siihen aikaan saavutettujen etujen harhaan, koska säätyläisyhteiskunta toi heille etuja.

Nyt jos ajatellaan eri liikkeiden ja aatteiden toimintaperusteita, niin monet liikkeet lähtevät siitä, että ne tavoittelevat omalle ryhmälle joitakin etuja, oikeuksia tai taloudellisia asioita, jotka pitäisi saavuttaa. Monesti vaatimukset ovat hyvin perusteltuja, joskus kuitenkin vaatimusten takana voi olla osittain myös ahneutta ja vallanhimoakin. Kristinuskon lähtökohta on taas enemmän ihmisläheinen, siis huomata ja tunnustaa se pahuus myös itsessä ja Jumalan avulla tehdä parannus tässä asiassa. Eli kristinusko tarkoitus on vaikuttaa ihmiseen itseensä, avata ihmisen silmät huomaamaan oma vajavuus ja tätä kautta muuttaa ihmistä itseään. Ei niin että muiden täytyy muuttua, vaan minun täytyy muuttua ja tehdä parannus. Ja kun monissa ihmisissä tapahtuu tällainen muutos, niin se muuttaa myös muita asioita.

Lue lisää

"No jos tarkoitat feminististä tasa-arvo käsitystä, niin varmaan on niin että Raamatun opetus ei täysin tue sitä, vaikkakin Jumalan edessä meistä jokainen on samanarvoinen. Raamatun kirjoituksissa miehellä ja naiselle on annettu hieman erilaisia rooleja ja kuten sanoin raamattu ei täysin tue feminististä tasa-arvokäsitettä, siksi monet konservatiivit vastustavat ainakin joitakin vaatimuksia"

Ongelmahan on se että emme elä maassa tai maailmassa jossa kaikki uskoisivat samoin tai edes uskoisivat mihinkään. Jos alamme laatia maallista lainsäädäntöä niin että se tehdään sen kaikkein konservatiivisimman ryhmän mukaan, kaikki uudistukset junnaavat paikoillaan. Sitäpaitse se että olemme ottaneet ohjenuoraksi "feministisen tasa-arvokäsityksen" ei mitenkään estä niin haluavia elämästä myös perinteisemmän perhemaalin mukaisesti jos niin vapaaehtoisesti haluavat. Nainen saa jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja tekemään "naisten töitä" jos niin haluaa. Lainsäädäntömme ei sitä mitenkään estä. Mutta jos lainsäädäntömme pakottaisi naiset tähän malliin siitä kärsisivät kaikki ne jotka tuota maailmankuvaa eivät jaa.

"Nyt jos ajatellaan eri liikkeiden ja aatteiden toimintaperusteita, niin monet liikkeet lähtevät siitä, että ne tavoittelevat omalle ryhmälle joitakin etuja, oikeuksia tai taloudellisia asioita, jotka pitäisi saavuttaa"

Näin luonnollisestikin on. Peruskysymys on kuitenkin se, onko se joltain pois jos annamme jollekin jotakin. Se että annamme esim. naisille täysin samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehillekin, ei ole keneltäkään pois. Rajoitukset vievät ihmisiltä vapautta pois, mahdollisimman suuri vapaus antaa jokaiselle mahdollisuuden elää oman vakaumuksensa mukaan.

Kokemus-K kirjoitti:

"No jos tarkoitat feminististä tasa-arvo käsitystä, niin varmaan on niin että Raamatun opetus ei täysin tue sitä, vaikkakin Jumalan edessä meistä jokainen on samanarvoinen. Raamatun kirjoituksissa miehellä ja naiselle on annettu hieman erilaisia rooleja ja kuten sanoin raamattu ei täysin tue feminististä tasa-arvokäsitettä, siksi monet konservatiivit vastustavat ainakin joitakin vaatimuksia"

Ongelmahan on se että emme elä maassa tai maailmassa jossa kaikki uskoisivat samoin tai edes uskoisivat mihinkään. Jos alamme laatia maallista lainsäädäntöä niin että se tehdään sen kaikkein konservatiivisimman ryhmän mukaan, kaikki uudistukset junnaavat paikoillaan. Sitäpaitse se että olemme ottaneet ohjenuoraksi "feministisen tasa-arvokäsityksen" ei mitenkään estä niin haluavia elämästä myös perinteisemmän perhemaalin mukaisesti jos niin vapaaehtoisesti haluavat. Nainen saa jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja tekemään "naisten töitä" jos niin haluaa. Lainsäädäntömme ei sitä mitenkään estä. Mutta jos lainsäädäntömme pakottaisi naiset tähän malliin siitä kärsisivät kaikki ne jotka tuota maailmankuvaa eivät jaa.

"Nyt jos ajatellaan eri liikkeiden ja aatteiden toimintaperusteita, niin monet liikkeet lähtevät siitä, että ne tavoittelevat omalle ryhmälle joitakin etuja, oikeuksia tai taloudellisia asioita, jotka pitäisi saavuttaa"

Näin luonnollisestikin on. Peruskysymys on kuitenkin se, onko se joltain pois jos annamme jollekin jotakin. Se että annamme esim. naisille täysin samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehillekin, ei ole keneltäkään pois. Rajoitukset vievät ihmisiltä vapautta pois, mahdollisimman suuri vapaus antaa jokaiselle mahdollisuuden elää oman vakaumuksensa mukaan.

Lue lisää

#Nainen saa jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja tekemään "naisten töitä" jos niin haluaa. Lainsäädäntömme ei sitä mitenkään estä. Mutta jos lainsäädäntömme pakottaisi naiset tähän malliin siitä kärsisivät kaikki ne jotka tuota maailmankuvaa eivät jaa.#

Siis kuka on väittänyt niin että konservatiivit pakottaisivat naiset jäämään kotiin ja kieltäisivät menemästä töihin, mistä olet moisen käsityksen saanut, ehkä nyt olet sekoittanut kristinuskon Islamiin.

#Peruskysymys on kuitenkin se, onko se joltain pois jos annamme jollekin jotakin. Se että annamme esim. naisille täysin samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehillekin, ei ole keneltäkään pois.#

Aina kysymys ei ole noin yksinkertainen, esim. jos ahtaajille annetaan 5% prosentin palkankorotus niin silloin tämä raha on aina joltakin toiselta pois, pahimmassa tapauksessa jonkun toisen työpaikka irtisanotaan että toiselle voidaan maksaa enemmän, eikä sekään ole oikein. Samoin myös tasa-arvo on suhteellinen käsite, mies ei voi synnyttää lapsia vaikka kuinka haluaisi jne.

Mutta jos palataan Raamatun opetukseen, niin Jeesus itse valitsi 12 apostolia, joista yksikään ei ollut nainen, oliko Jeesus siis sovinisti ja halveksiko Hän naisia, ei todellakaan. Raamatun kirjoituksista käy ilmi kuinka Jeesus keskusteli kohtaamiensa naisten kanssa ja kohteli heitä ystävällisesti ja asiallisesti, eikä asettunut heidän yläpuolelleen. Jeesuksen seurueeseen myös kuului naisia jotka vaelsivat yhdessä Jeesuksen kanssa ja rahallisesti tukivat Jeesuksen toimintaa. Mutta kuten totesin niin apostoliksi ei kuitenkaan valittu naisia, siis tässä mielessä miehelle ja naiselle oli varattu erilaiset roolit Jeesuksen työssä.

Arto T kirjoitti:

#Nainen saa jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja tekemään "naisten töitä" jos niin haluaa. Lainsäädäntömme ei sitä mitenkään estä. Mutta jos lainsäädäntömme pakottaisi naiset tähän malliin siitä kärsisivät kaikki ne jotka tuota maailmankuvaa eivät jaa.#

Siis kuka on väittänyt niin että konservatiivit pakottaisivat naiset jäämään kotiin ja kieltäisivät menemästä töihin, mistä olet moisen käsityksen saanut, ehkä nyt olet sekoittanut kristinuskon Islamiin.

#Peruskysymys on kuitenkin se, onko se joltain pois jos annamme jollekin jotakin. Se että annamme esim. naisille täysin samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehillekin, ei ole keneltäkään pois.#

Aina kysymys ei ole noin yksinkertainen, esim. jos ahtaajille annetaan 5% prosentin palkankorotus niin silloin tämä raha on aina joltakin toiselta pois, pahimmassa tapauksessa jonkun toisen työpaikka irtisanotaan että toiselle voidaan maksaa enemmän, eikä sekään ole oikein. Samoin myös tasa-arvo on suhteellinen käsite, mies ei voi synnyttää lapsia vaikka kuinka haluaisi jne.

Mutta jos palataan Raamatun opetukseen, niin Jeesus itse valitsi 12 apostolia, joista yksikään ei ollut nainen, oliko Jeesus siis sovinisti ja halveksiko Hän naisia, ei todellakaan. Raamatun kirjoituksista käy ilmi kuinka Jeesus keskusteli kohtaamiensa naisten kanssa ja kohteli heitä ystävällisesti ja asiallisesti, eikä asettunut heidän yläpuolelleen. Jeesuksen seurueeseen myös kuului naisia jotka vaelsivat yhdessä Jeesuksen kanssa ja rahallisesti tukivat Jeesuksen toimintaa. Mutta kuten totesin niin apostoliksi ei kuitenkaan valittu naisia, siis tässä mielessä miehelle ja naiselle oli varattu erilaiset roolit Jeesuksen työssä.

Lue lisää

"Siis kuka on väittänyt niin että konservatiivit pakottaisivat naiset jäämään kotiin ja kieltäisivät menemästä töihin, mistä olet moisen käsityksen saanut, ehkä nyt olet sekoittanut kristinuskon Islamiin."

Viittasin ainoastaan aikeisempaa lausumaasi: "Raamatun kirjoituksissa miehellä ja naiselle on annettu hieman erilaisia rooleja ja kuten sanoin raamattu ei täysin tue feminististä tasa-arvokäsitettä, siksi monet konservatiivit vastustavat ainakin joitakin vaatimuksia."

"Aina kysymys ei ole noin yksinkertainen, esim. jos ahtaajille annetaan 5% prosentin palkankorotus niin silloin tämä raha on aina joltakin toiselta pois, pahimmassa tapauksessa jonkun toisen työpaikka irtisanotaan että toiselle voidaan maksaa enemmän, eikä sekään ole oikein."

Vapaus poikkeaa ratkaisevasti rahasta siinä että se ei vähene jakamalla. SInun vapautesi ei siis tippaakaa vähene vaikka joku toinen saisi enemmän vapuksia.

"Samoin myös tasa-arvo on suhteellinen käsite, mies ei voi synnyttää lapsia vaikka kuinka haluaisi jne."

En oikeastaan keksi mitään jossa synnyttäminen tai synnyttämättömyys liittyisi varsinaisesti tasa-arvoon. Tasa-arvohan on sitä että ketään ei PERUSTEETTOMASTi laiteta toista huonompaan asemaan. Eli tasa-arvoa voidaan noudattaa aina kun se vain on suinkin mahdollista.

" Mutta kuten totesin niin apostoliksi ei kuitenkaan valittu naisia, siis tässä mielessä miehelle ja naiselle oli varattu erilaiset roolit Jeesuksen työssä."

Tai sitten voidaan tulkita että nais-apostolien työ ei olisi ollut tehokasta sen ajan maailmassa jossa naisilla oli muutenkin varsin rajoitettu rooli ja mahdollisuus saada äänensä kuuluville. Mikään ei Raamatussa viittaa siihen että sukupuoli olisi ollut jotenkin ehdottoman merkittävä kriteeri heitä valitaessa.

Kokemus-K kirjoitti:

"Siis kuka on väittänyt niin että konservatiivit pakottaisivat naiset jäämään kotiin ja kieltäisivät menemästä töihin, mistä olet moisen käsityksen saanut, ehkä nyt olet sekoittanut kristinuskon Islamiin."

Viittasin ainoastaan aikeisempaa lausumaasi: "Raamatun kirjoituksissa miehellä ja naiselle on annettu hieman erilaisia rooleja ja kuten sanoin raamattu ei täysin tue feminististä tasa-arvokäsitettä, siksi monet konservatiivit vastustavat ainakin joitakin vaatimuksia."

"Aina kysymys ei ole noin yksinkertainen, esim. jos ahtaajille annetaan 5% prosentin palkankorotus niin silloin tämä raha on aina joltakin toiselta pois, pahimmassa tapauksessa jonkun toisen työpaikka irtisanotaan että toiselle voidaan maksaa enemmän, eikä sekään ole oikein."

Vapaus poikkeaa ratkaisevasti rahasta siinä että se ei vähene jakamalla. SInun vapautesi ei siis tippaakaa vähene vaikka joku toinen saisi enemmän vapuksia.

"Samoin myös tasa-arvo on suhteellinen käsite, mies ei voi synnyttää lapsia vaikka kuinka haluaisi jne."

En oikeastaan keksi mitään jossa synnyttäminen tai synnyttämättömyys liittyisi varsinaisesti tasa-arvoon. Tasa-arvohan on sitä että ketään ei PERUSTEETTOMASTi laiteta toista huonompaan asemaan. Eli tasa-arvoa voidaan noudattaa aina kun se vain on suinkin mahdollista.

" Mutta kuten totesin niin apostoliksi ei kuitenkaan valittu naisia, siis tässä mielessä miehelle ja naiselle oli varattu erilaiset roolit Jeesuksen työssä."

Tai sitten voidaan tulkita että nais-apostolien työ ei olisi ollut tehokasta sen ajan maailmassa jossa naisilla oli muutenkin varsin rajoitettu rooli ja mahdollisuus saada äänensä kuuluville. Mikään ei Raamatussa viittaa siihen että sukupuoli olisi ollut jotenkin ehdottoman merkittävä kriteeri heitä valitaessa.

Lue lisää

#En oikeastaan keksi mitään jossa synnyttäminen tai synnyttämättömyys liittyisi varsinaisesti tasa-arvoon. Tasa-arvohan on sitä että ketään ei PERUSTEETTOMASTi laiteta toista huonompaan asemaan. Eli tasa-arvoa voidaan noudattaa aina kun se vain on suinkin mahdollista.#

Kuten sanoin, niin tasa-arvo on suhteellista, miehellä ei ole kaikkia niitä mahdollisuuksia joita esim. naisella on. Esim. suomessa nainen voi halutessaan hankkia yksinkin lapsen, mutta mies ei voi. Sinusta se ehkä on pikku asia, mutta moni mies kärsii henkisesti siitä että hän jää elämässään ilman jälkeläisiä, vaikka ei hirveästi siitä puhuisikaan.


#Tai sitten voidaan tulkita että nais-apostolien työ ei olisi ollut tehokasta sen ajan maailmassa jossa naisilla oli muutenkin varsin rajoitettu rooli ja mahdollisuus saada äänensä kuuluville. Mikään ei Raamatussa viittaa siihen että sukupuoli olisi ollut jotenkin ehdottoman merkittävä kriteeri heitä valitaessa. #

Jos valitaan 12 henkilöä, joista kaikki ovat miehiä, niin minusta se kyllä on aika merkittävä kriteeri. Toisekseen valitsija oli Jeesus, jolle muidenkaan raja-aitojen kaataminen ei ollut vaikeaa. En tiedä sitten vaikuttaako kirkon naispappeus kysymys asiaan, mutta juuri naispappeuden hyväksymisen jälkeen kirkon moraalinen rappio on kyllä kääntynyt jyrkästi alaspäin, aina vain enemmän ja enemmän on lähdetty poikkeamaan Raamatun sanasta.

Arto T kirjoitti:

#En oikeastaan keksi mitään jossa synnyttäminen tai synnyttämättömyys liittyisi varsinaisesti tasa-arvoon. Tasa-arvohan on sitä että ketään ei PERUSTEETTOMASTi laiteta toista huonompaan asemaan. Eli tasa-arvoa voidaan noudattaa aina kun se vain on suinkin mahdollista.#

Kuten sanoin, niin tasa-arvo on suhteellista, miehellä ei ole kaikkia niitä mahdollisuuksia joita esim. naisella on. Esim. suomessa nainen voi halutessaan hankkia yksinkin lapsen, mutta mies ei voi. Sinusta se ehkä on pikku asia, mutta moni mies kärsii henkisesti siitä että hän jää elämässään ilman jälkeläisiä, vaikka ei hirveästi siitä puhuisikaan.


#Tai sitten voidaan tulkita että nais-apostolien työ ei olisi ollut tehokasta sen ajan maailmassa jossa naisilla oli muutenkin varsin rajoitettu rooli ja mahdollisuus saada äänensä kuuluville. Mikään ei Raamatussa viittaa siihen että sukupuoli olisi ollut jotenkin ehdottoman merkittävä kriteeri heitä valitaessa. #

Jos valitaan 12 henkilöä, joista kaikki ovat miehiä, niin minusta se kyllä on aika merkittävä kriteeri. Toisekseen valitsija oli Jeesus, jolle muidenkaan raja-aitojen kaataminen ei ollut vaikeaa. En tiedä sitten vaikuttaako kirkon naispappeus kysymys asiaan, mutta juuri naispappeuden hyväksymisen jälkeen kirkon moraalinen rappio on kyllä kääntynyt jyrkästi alaspäin, aina vain enemmän ja enemmän on lähdetty poikkeamaan Raamatun sanasta.

Lue lisää

"Kuten sanoin, niin tasa-arvo on suhteellista, miehellä ei ole kaikkia niitä mahdollisuuksia joita esim. naisella on. Esim. suomessa nainen voi halutessaan hankkia yksinkin lapsen, mutta mies ei voi"

En tiedä miten sinä käsität tasa-arvon, mutta ei sen tarkoitus ole kumota mitään fyysisiä eroja joita ihmisillä on, vain tasoittaa niitä. Mikään tasa-arvo ei voi saada miestä synnyttämään tai jalatonta kävelemään mutta se voi monella muulla tavalla tehdä heidän elämänsä hyväksi. Se että tasa-arvo ei voi korjata ihan kaikkea, ei merkitse sitä että se ei sinänsä olisi hyväksi tai ei parantaisi hyvin monien ihmisten elämää.

"Sinusta se ehkä on pikku asia, mutta moni mies kärsii henkisesti siitä että hän jää elämässään ilman jälkeläisiä, vaikka ei hirveästi siitä puhuisikaan."

Päinvastoin, itsekin kahden lapsen isänä tiedän oikein hyvin miten hieno asia on tulla isäksi ja mikä etuoikeus on saada olla isänä. Siksi minusta olisi tärkeää että homojenkin avioliitto-oikeus saataisiin lopulta toteutumaan ja sitä kautta adoptio-oikeus myös miespareille. Näin isyyden kokemus saataisiin mahdollisimman monen ulottuville.

"Jos valitaan 12 henkilöä, joista kaikki ovat miehiä, niin minusta se kyllä on aika merkittävä kriteeri. Toisekseen valitsija oli Jeesus, jolle muidenkaan raja-aitojen kaataminen ei ollut vaikeaa"

Tämä on kuitenkin vain tulkintaa. Kun Raamattu ei suoran sano mitään siitä, oliko sukupuolella väliä, emme voi oikeastaan sanoa siitä mitään varmaa. Toisaalta voimme myös yhtä hyvin spekuloida että jos sukupuolella olisi ollut ratkaiseva rooli, se olisi myös selvästi mainittu.

"En tiedä sitten vaikuttaako kirkon naispappeus kysymys asiaan, mutta juuri naispappeuden hyväksymisen jälkeen kirkon moraalinen rappio on kyllä kääntynyt jyrkästi alaspäin, aina vain enemmän ja enemmän on lähdetty poikkeamaan Raamatun sanasta"

Itse olen kokenut juuri päinvastoin. Naipappeus on tuonut kirkkoon sitä uudenlaista pehmeyttä ja myötäelämisen kykyä joka siltä tuntui usein ennen puuttuvan juuri arjen pienissä asioissa. Kirkkohan kuuluu juuri jokaiseen tavalliseen päivän, ei vain sunnuntain menoihin tai juhlapyhien hieman kankeaan seremoniallisuuteen. Esimerkiksi omien lapsieni kastetilaisuudet olen kokenut hyvin koskettaviksi ja lämpimiksi juuri naispappien toimittamina. Monesti naispapit ovat myös osanneet pukea ajatuksensa konkreettisiksi ja lähelle tuleviksi sanoiksi mahtailevan ja korukielisen julistuksen sijaan. Mutta tämä on tietysti myös persoonakysymys eikä sitä voi ollenkaan aina yleistää. Mutta minä kyllä koen vahvasti että jos naipappeutta ei olisi aikoinaan hyväksytty, kirkko olisi tänä päivänä paljon etäämpänä tavallista nykyihmistä ja jäsenmäärä olisi vielä paljon nykyistä pienempi.

Kokemus-K kirjoitti:

"Kuten sanoin, niin tasa-arvo on suhteellista, miehellä ei ole kaikkia niitä mahdollisuuksia joita esim. naisella on. Esim. suomessa nainen voi halutessaan hankkia yksinkin lapsen, mutta mies ei voi"

En tiedä miten sinä käsität tasa-arvon, mutta ei sen tarkoitus ole kumota mitään fyysisiä eroja joita ihmisillä on, vain tasoittaa niitä. Mikään tasa-arvo ei voi saada miestä synnyttämään tai jalatonta kävelemään mutta se voi monella muulla tavalla tehdä heidän elämänsä hyväksi. Se että tasa-arvo ei voi korjata ihan kaikkea, ei merkitse sitä että se ei sinänsä olisi hyväksi tai ei parantaisi hyvin monien ihmisten elämää.

"Sinusta se ehkä on pikku asia, mutta moni mies kärsii henkisesti siitä että hän jää elämässään ilman jälkeläisiä, vaikka ei hirveästi siitä puhuisikaan."

Päinvastoin, itsekin kahden lapsen isänä tiedän oikein hyvin miten hieno asia on tulla isäksi ja mikä etuoikeus on saada olla isänä. Siksi minusta olisi tärkeää että homojenkin avioliitto-oikeus saataisiin lopulta toteutumaan ja sitä kautta adoptio-oikeus myös miespareille. Näin isyyden kokemus saataisiin mahdollisimman monen ulottuville.

"Jos valitaan 12 henkilöä, joista kaikki ovat miehiä, niin minusta se kyllä on aika merkittävä kriteeri. Toisekseen valitsija oli Jeesus, jolle muidenkaan raja-aitojen kaataminen ei ollut vaikeaa"

Tämä on kuitenkin vain tulkintaa. Kun Raamattu ei suoran sano mitään siitä, oliko sukupuolella väliä, emme voi oikeastaan sanoa siitä mitään varmaa. Toisaalta voimme myös yhtä hyvin spekuloida että jos sukupuolella olisi ollut ratkaiseva rooli, se olisi myös selvästi mainittu.

"En tiedä sitten vaikuttaako kirkon naispappeus kysymys asiaan, mutta juuri naispappeuden hyväksymisen jälkeen kirkon moraalinen rappio on kyllä kääntynyt jyrkästi alaspäin, aina vain enemmän ja enemmän on lähdetty poikkeamaan Raamatun sanasta"

Itse olen kokenut juuri päinvastoin. Naipappeus on tuonut kirkkoon sitä uudenlaista pehmeyttä ja myötäelämisen kykyä joka siltä tuntui usein ennen puuttuvan juuri arjen pienissä asioissa. Kirkkohan kuuluu juuri jokaiseen tavalliseen päivän, ei vain sunnuntain menoihin tai juhlapyhien hieman kankeaan seremoniallisuuteen. Esimerkiksi omien lapsieni kastetilaisuudet olen kokenut hyvin koskettaviksi ja lämpimiksi juuri naispappien toimittamina. Monesti naispapit ovat myös osanneet pukea ajatuksensa konkreettisiksi ja lähelle tuleviksi sanoiksi mahtailevan ja korukielisen julistuksen sijaan. Mutta tämä on tietysti myös persoonakysymys eikä sitä voi ollenkaan aina yleistää. Mutta minä kyllä koen vahvasti että jos naipappeutta ei olisi aikoinaan hyväksytty, kirkko olisi tänä päivänä paljon etäämpänä tavallista nykyihmistä ja jäsenmäärä olisi vielä paljon nykyistä pienempi.

Lue lisää

#Tämä on kuitenkin vain tulkintaa. Kun Raamattu ei suoran sano mitään siitä, oliko sukupuolella väliä, emme voi oikeastaan sanoa siitä mitään varmaa. Toisaalta voimme myös yhtä hyvin spekuloida että jos sukupuolella olisi ollut ratkaiseva rooli, se olisi myös selvästi mainittu.#

Kyllähän Raamattu sanoo selvästi onko sukupuolella väliä, mutta kun se lukee siellä, niin taaskaan se ei kelpaa, koska olet jo ihmisjärjellä päättänyt toisin.

Tim. 3
2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan,

#Siksi minusta olisi tärkeää että homojenkin avioliitto-oikeus saataisiin lopulta toteutumaan ja sitä kautta adoptio-oikeus myös miespareille.#

Ja taas olet omalla järjelläsi päättänyt että tiedät paremmin kuin Raamatun sana, mikä on oikein ja mikä on väärin. Kun Israelin kansa palasi takaisin egyptistä, niin kokonaisia kansoja tuhoutui Israelin maasta, sen takia että niiden syntien määrä oli tullut täyteen ja juuri homous oli yksi näistä synneistä miksi kokonaisia kansoja tuhoutui. Ilmeisesti haluat myös Suomen maallekkin saman kohtalon, kun et usko että Raamatun sana on totta.

3 Moos. 18
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

24 "Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25 ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa. 26 Pitäkää sen tähden minun lakini ja käskyni. Älköön kukaan teistä, olipa hän pysyvä asukas tai teidän keskuudessanne asuva siirtolainen, tehkö mitään näistä iljettävistä teoista. 27 Kaikkia näitä iljetyksiä ovat sen maan entiset asukkaat tehneet, ja näin he ovat saastuttaneet maansa. 28 Älkää te siis teoillanne saastuttako maata, ettei se oksentaisi pois teitäkin, niin kuin se oksentaa entiset asukkaansa.

Arto T kirjoitti:

#Tämä on kuitenkin vain tulkintaa. Kun Raamattu ei suoran sano mitään siitä, oliko sukupuolella väliä, emme voi oikeastaan sanoa siitä mitään varmaa. Toisaalta voimme myös yhtä hyvin spekuloida että jos sukupuolella olisi ollut ratkaiseva rooli, se olisi myös selvästi mainittu.#

Kyllähän Raamattu sanoo selvästi onko sukupuolella väliä, mutta kun se lukee siellä, niin taaskaan se ei kelpaa, koska olet jo ihmisjärjellä päättänyt toisin.

Tim. 3
2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan,

#Siksi minusta olisi tärkeää että homojenkin avioliitto-oikeus saataisiin lopulta toteutumaan ja sitä kautta adoptio-oikeus myös miespareille.#

Ja taas olet omalla järjelläsi päättänyt että tiedät paremmin kuin Raamatun sana, mikä on oikein ja mikä on väärin. Kun Israelin kansa palasi takaisin egyptistä, niin kokonaisia kansoja tuhoutui Israelin maasta, sen takia että niiden syntien määrä oli tullut täyteen ja juuri homous oli yksi näistä synneistä miksi kokonaisia kansoja tuhoutui. Ilmeisesti haluat myös Suomen maallekkin saman kohtalon, kun et usko että Raamatun sana on totta.

3 Moos. 18
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.

24 "Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25 ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa. 26 Pitäkää sen tähden minun lakini ja käskyni. Älköön kukaan teistä, olipa hän pysyvä asukas tai teidän keskuudessanne asuva siirtolainen, tehkö mitään näistä iljettävistä teoista. 27 Kaikkia näitä iljetyksiä ovat sen maan entiset asukkaat tehneet, ja näin he ovat saastuttaneet maansa. 28 Älkää te siis teoillanne saastuttako maata, ettei se oksentaisi pois teitäkin, niin kuin se oksentaa entiset asukkaansa.

Lue lisää

"Ja taas olet omalla järjelläsi päättänyt että tiedät paremmin kuin Raamatun sana, mikä on oikein ja mikä on väärin. Kun Israelin kansa palasi takaisin egyptistä, niin kokonaisia kansoja tuhoutui Israelin maasta, sen takia että niiden syntien määrä oli tullut täyteen ja juuri homous oli yksi näistä synneistä miksi kokonaisia kansoja tuhoutui. ."

Vielä hetki sitten olit liikuttavan huolestunut siitä miten kaikilla miehillä ei ole mahdollisuutta kokea isyyden iloa. Mutta kun sitten esitän että isyyden mahdollisuus ulotettaisiin sellaiseen miesryhmään jota sinä vastustat (=homot), huolesi loppuu kuin seinään ja tilalla on vain tuomio. Hieman ristiriitaista?

"Ilmeisesti haluat myös Suomen maallekkin saman kohtalon, kun et usko että Raamatun sana on totta"

Tuo kuullostaa aika lailla kiristykseltä? Tälläkö taktiikalla ajattelit saada ihmiset uskomaan hyvään ja rakastavaan Jumalaan?

"Kyllähän Raamattu sanoo selvästi onko sukupuolella väliä, mutta kun se lukee siellä, niin taaskaan se ei kelpaa, koska olet jo ihmisjärjellä päättänyt toisin.
Tim. 3
2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan"

Mikä on laajemmin ottaen "seurakunnan kaitsija"? Onko hän jokainen kirkon palveluksessa oleva, jokainen pappi vai kenties vasta rovasti, piispa tai arkkipiispa? Tässähän se tulkinnan vaikeus on. Harvoin sitäpaitsi tartutaan samalla tarmolla noihin muihin vaatimuksiin kuin miehenä oloon joka tuossa sitäpaitsi sanotaan vain kiertoteitse muun asian yhteydessä. Ei siis sanota että hänen tulee olla mies vaan yhden vaimon mies eli vapaammin tulkittuna siis naimisissa oleva mies. En kuitenkaan ole koskaan kuullut että naimaton mies ei voisi olla pappi. Yhtä hyvinhän sen voisi tulkita niin jos haluaisi.

Kokemus-K kirjoitti:

"Ja taas olet omalla järjelläsi päättänyt että tiedät paremmin kuin Raamatun sana, mikä on oikein ja mikä on väärin. Kun Israelin kansa palasi takaisin egyptistä, niin kokonaisia kansoja tuhoutui Israelin maasta, sen takia että niiden syntien määrä oli tullut täyteen ja juuri homous oli yksi näistä synneistä miksi kokonaisia kansoja tuhoutui. ."

Vielä hetki sitten olit liikuttavan huolestunut siitä miten kaikilla miehillä ei ole mahdollisuutta kokea isyyden iloa. Mutta kun sitten esitän että isyyden mahdollisuus ulotettaisiin sellaiseen miesryhmään jota sinä vastustat (=homot), huolesi loppuu kuin seinään ja tilalla on vain tuomio. Hieman ristiriitaista?

"Ilmeisesti haluat myös Suomen maallekkin saman kohtalon, kun et usko että Raamatun sana on totta"

Tuo kuullostaa aika lailla kiristykseltä? Tälläkö taktiikalla ajattelit saada ihmiset uskomaan hyvään ja rakastavaan Jumalaan?

"Kyllähän Raamattu sanoo selvästi onko sukupuolella väliä, mutta kun se lukee siellä, niin taaskaan se ei kelpaa, koska olet jo ihmisjärjellä päättänyt toisin.
Tim. 3
2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan"

Mikä on laajemmin ottaen "seurakunnan kaitsija"? Onko hän jokainen kirkon palveluksessa oleva, jokainen pappi vai kenties vasta rovasti, piispa tai arkkipiispa? Tässähän se tulkinnan vaikeus on. Harvoin sitäpaitsi tartutaan samalla tarmolla noihin muihin vaatimuksiin kuin miehenä oloon joka tuossa sitäpaitsi sanotaan vain kiertoteitse muun asian yhteydessä. Ei siis sanota että hänen tulee olla mies vaan yhden vaimon mies eli vapaammin tulkittuna siis naimisissa oleva mies. En kuitenkaan ole koskaan kuullut että naimaton mies ei voisi olla pappi. Yhtä hyvinhän sen voisi tulkita niin jos haluaisi.

Lue lisää

#Vielä hetki sitten olit liikuttavan huolestunut siitä miten kaikilla miehillä ei ole mahdollisuutta kokea isyyden iloa. Mutta kun sitten esitän että isyyden mahdollisuus ulotettaisiin sellaiseen miesryhmään jota sinä vastustat (=homot), huolesi loppuu kuin seinään ja tilalla on vain tuomio. Hieman ristiriitaista?#

Juuri syntihän on syynä siihen että moni mies tässäkin maassa ajautuu elämässään haaksirikkoon ja menettää mahdollisuudet kokea niitä hyviä asioita joita Jumala on ihmiselle halunnut antaa. Homouden harjoittamisen synti on yksi asia joka kuljettaa ihmisiä harhaan ja pilaa heidän elämänsä. Nyt kun homoudesta on tehty lähes muoti-ilmiö, niin aina vain enemmän ihmisiä maassamme kulkee harhaan tämän synnin harjoittamisen seurauksena, kun jopa raamatun sanasta luopuneet kirkon jäsenetkin ovat lähteneet siunailemaan tätä synnin muotoa.

Jeesus tuli maailmaaan voittamaan synnin vallan, Jeesus tuli antamaan mahdollisuuden vapautua synnin orjuudesta, sillä jokainen joka tekee syntiä on synnin orja. Mutta jos joku sanoo ettei ole koskaan mitään syntiä edes tehnyt ja sanoo ettei tarvitse mitään Jeesusta, eikä halua tehdä mitään parannusta, niin eihän silloin ole mitään toivoa, ihminenhän kuolee omiin synteihinsä.

Arto T kirjoitti:

#Vielä hetki sitten olit liikuttavan huolestunut siitä miten kaikilla miehillä ei ole mahdollisuutta kokea isyyden iloa. Mutta kun sitten esitän että isyyden mahdollisuus ulotettaisiin sellaiseen miesryhmään jota sinä vastustat (=homot), huolesi loppuu kuin seinään ja tilalla on vain tuomio. Hieman ristiriitaista?#

Juuri syntihän on syynä siihen että moni mies tässäkin maassa ajautuu elämässään haaksirikkoon ja menettää mahdollisuudet kokea niitä hyviä asioita joita Jumala on ihmiselle halunnut antaa. Homouden harjoittamisen synti on yksi asia joka kuljettaa ihmisiä harhaan ja pilaa heidän elämänsä. Nyt kun homoudesta on tehty lähes muoti-ilmiö, niin aina vain enemmän ihmisiä maassamme kulkee harhaan tämän synnin harjoittamisen seurauksena, kun jopa raamatun sanasta luopuneet kirkon jäsenetkin ovat lähteneet siunailemaan tätä synnin muotoa.

Jeesus tuli maailmaaan voittamaan synnin vallan, Jeesus tuli antamaan mahdollisuuden vapautua synnin orjuudesta, sillä jokainen joka tekee syntiä on synnin orja. Mutta jos joku sanoo ettei ole koskaan mitään syntiä edes tehnyt ja sanoo ettei tarvitse mitään Jeesusta, eikä halua tehdä mitään parannusta, niin eihän silloin ole mitään toivoa, ihminenhän kuolee omiin synteihinsä.

Lue lisää

"Nyt kun homoudesta on tehty lähes muoti-ilmiö, niin aina vain enemmän ihmisiä maassamme kulkee harhaan tämän synnin harjoittamisen seurauksena, kun jopa raamatun sanasta luopuneet kirkon jäsenetkin ovat lähteneet siunailemaan tätä synnin muotoa."

On aika naurettavaa väittä että ihmiset vain ryhtyisivät homoiksi jonkun "muoti-ilmiön" takia tai että se vain veisi ihmisiä pois hyvästä elämästä johon heillä olisi muuten mahdollisuus. Tällainen ajattelu kuvastaa minusta perustavaa laatua olevaa puutetta toisen ihmisen syvimmän olemuksen ymmärtämisessä. Toki olen usein ollut huomaavinani että monilla syvästi uskossa olevilla on suuria vaikeuksia ymmärtää myös sitä, että kaikilla ihmisillä ei ole myöskään tarvetta uskoa eikä heidän elämänsä silti ole merkityksetöntä ja tyhjää. Ehkä vankka usko tekee ihmisestä jotenkin sokean sille että elämä ei ole niin mustavalkoista, hyvää tai pahaa, kun monet haluavat nähdä. Minusta tämä mustavalkoisuus on parhaimmillaankin vähän naivia ja pahimmilaan joskus jopa vaarallista.
Usko ja ihanteet sinällään eivät ole pahasta. Tiedän että ne antavat monille turvaa ja lohtua sekä elämän sisältöä. Mutta silloin kun niitä käytetään väärin, epäluulon kylvämiseen ja tuomion julistamiseen, ollaan aika kaukana oikealta tieltä.
Pyydän anteeksi jos koet nämä sanani jotenkin henkilökohtaisesti loukkaaviksi. Se ei ole tarkoitukseni. Tässä vain menee minulla se raja jonka jälkeen minulla "kuohahtaa". Itse koen hyvin tärkeäksi arvoksi maailmassa sen että pystymme todella kunnioittaman erilaisia ihmisiä silloinkin kun he tekevät elämässään aivan erilaisia ratkaisuja kuin me. Ja nimenomaan silloin kun he elävät omaa elämäänsä muita vahingoittamatta ja vain omaa vaatimatonta onneaan etsien.

Kokemus-K kirjoitti:

"Nyt kun homoudesta on tehty lähes muoti-ilmiö, niin aina vain enemmän ihmisiä maassamme kulkee harhaan tämän synnin harjoittamisen seurauksena, kun jopa raamatun sanasta luopuneet kirkon jäsenetkin ovat lähteneet siunailemaan tätä synnin muotoa."

On aika naurettavaa väittä että ihmiset vain ryhtyisivät homoiksi jonkun "muoti-ilmiön" takia tai että se vain veisi ihmisiä pois hyvästä elämästä johon heillä olisi muuten mahdollisuus. Tällainen ajattelu kuvastaa minusta perustavaa laatua olevaa puutetta toisen ihmisen syvimmän olemuksen ymmärtämisessä. Toki olen usein ollut huomaavinani että monilla syvästi uskossa olevilla on suuria vaikeuksia ymmärtää myös sitä, että kaikilla ihmisillä ei ole myöskään tarvetta uskoa eikä heidän elämänsä silti ole merkityksetöntä ja tyhjää. Ehkä vankka usko tekee ihmisestä jotenkin sokean sille että elämä ei ole niin mustavalkoista, hyvää tai pahaa, kun monet haluavat nähdä. Minusta tämä mustavalkoisuus on parhaimmillaankin vähän naivia ja pahimmilaan joskus jopa vaarallista.
Usko ja ihanteet sinällään eivät ole pahasta. Tiedän että ne antavat monille turvaa ja lohtua sekä elämän sisältöä. Mutta silloin kun niitä käytetään väärin, epäluulon kylvämiseen ja tuomion julistamiseen, ollaan aika kaukana oikealta tieltä.
Pyydän anteeksi jos koet nämä sanani jotenkin henkilökohtaisesti loukkaaviksi. Se ei ole tarkoitukseni. Tässä vain menee minulla se raja jonka jälkeen minulla "kuohahtaa". Itse koen hyvin tärkeäksi arvoksi maailmassa sen että pystymme todella kunnioittaman erilaisia ihmisiä silloinkin kun he tekevät elämässään aivan erilaisia ratkaisuja kuin me. Ja nimenomaan silloin kun he elävät omaa elämäänsä muita vahingoittamatta ja vain omaa vaatimatonta onneaan etsien.

Lue lisää

Sinä näet homoseksuaalisesta liikkeestä ainoastaan sen kuvan jonka homoseksualinen liike itse on itsestään halunnut antaa median välityksellä. Kampanjaan on valittu sellaisia totuuksia jolla voidaan omaa asiaa edistää. Homosaunoista ja esim. USA:n suurkaupunkien homomiesten 20-25% HIV positiivisuudesta ei hirveästi mediassa puhuta, se voisi olla kiusallista nykyiselle homomyönteisyydelle, eikä sopisi annettuun media kuvaan.

Homoseksuaalinen liike on nimenomaan trendi ja muoti ilmiö, itse näen siinä hyvin paljon uskonnollisiakin piirteitäkin. Mutta koska et minua usko niin otetaan tähän lainaus eräästä tutkimuksesta.


Haastateltavat kertoivat siitä, että ”homoilu” tai ”lesboilu”
olisi muotia nuorten keskuudessa (vrt. myös Leck 1995, 195). Sara
(17) kertoi sen olleen ”yleinen trendi koulun tyttöjen keskuudessa”. Juho
taas kertoi, että hänen lukiossaan oli ihan tavallista, että pojat halailivat
toisiaan ja loikoilivat käytävillä päällekkäin. Mira (18) muisteli tilannetta
koulussaan: ”Tietää, että lukion kakkosella tulee aina sellanen, että tyttöjen
täytyy kokeilla, että minkälaista on olla biseksuaali”. Vaikuttaakin
siltä, että varsinaisesti homous ja lesbous eivät olisi ihailun kohteena, vaan
pikemminkin biseksuaalisuus sellaisena kuin se näyttäytyy mainosten,
musiikkivideoiden ja elokuvien sisällöissä. Näihin kuviin liittyy usein
sukupuolirajojen rikkominen.

Seksuaalisuus ja sukupuoli koulussa
ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/.../​lehtonen/seksuaal.pdf

Arto T kirjoitti:

Sinä näet homoseksuaalisesta liikkeestä ainoastaan sen kuvan jonka homoseksualinen liike itse on itsestään halunnut antaa median välityksellä. Kampanjaan on valittu sellaisia totuuksia jolla voidaan omaa asiaa edistää. Homosaunoista ja esim. USA:n suurkaupunkien homomiesten 20-25% HIV positiivisuudesta ei hirveästi mediassa puhuta, se voisi olla kiusallista nykyiselle homomyönteisyydelle, eikä sopisi annettuun media kuvaan.

Homoseksuaalinen liike on nimenomaan trendi ja muoti ilmiö, itse näen siinä hyvin paljon uskonnollisiakin piirteitäkin. Mutta koska et minua usko niin otetaan tähän lainaus eräästä tutkimuksesta.


Haastateltavat kertoivat siitä, että ”homoilu” tai ”lesboilu”
olisi muotia nuorten keskuudessa (vrt. myös Leck 1995, 195). Sara
(17) kertoi sen olleen ”yleinen trendi koulun tyttöjen keskuudessa”. Juho
taas kertoi, että hänen lukiossaan oli ihan tavallista, että pojat halailivat
toisiaan ja loikoilivat käytävillä päällekkäin. Mira (18) muisteli tilannetta
koulussaan: ”Tietää, että lukion kakkosella tulee aina sellanen, että tyttöjen
täytyy kokeilla, että minkälaista on olla biseksuaali”. Vaikuttaakin
siltä, että varsinaisesti homous ja lesbous eivät olisi ihailun kohteena, vaan
pikemminkin biseksuaalisuus sellaisena kuin se näyttäytyy mainosten,
musiikkivideoiden ja elokuvien sisällöissä. Näihin kuviin liittyy usein
sukupuolirajojen rikkominen.

Seksuaalisuus ja sukupuoli koulussa
ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/.../​lehtonen/seksuaal.pdf

Lue lisää

Korjaus vielä edelliseen viestiin, etten anna väärää tietoa, USA:ssa tehdyn tutkimuksen mukaan USA:n suurkaupunkien homomiehistä joka viides on HIV positiivisia, siis n. 20 %

Arto T kirjoitti:

Sinä näet homoseksuaalisesta liikkeestä ainoastaan sen kuvan jonka homoseksualinen liike itse on itsestään halunnut antaa median välityksellä. Kampanjaan on valittu sellaisia totuuksia jolla voidaan omaa asiaa edistää. Homosaunoista ja esim. USA:n suurkaupunkien homomiesten 20-25% HIV positiivisuudesta ei hirveästi mediassa puhuta, se voisi olla kiusallista nykyiselle homomyönteisyydelle, eikä sopisi annettuun media kuvaan.

Homoseksuaalinen liike on nimenomaan trendi ja muoti ilmiö, itse näen siinä hyvin paljon uskonnollisiakin piirteitäkin. Mutta koska et minua usko niin otetaan tähän lainaus eräästä tutkimuksesta.


Haastateltavat kertoivat siitä, että ”homoilu” tai ”lesboilu”
olisi muotia nuorten keskuudessa (vrt. myös Leck 1995, 195). Sara
(17) kertoi sen olleen ”yleinen trendi koulun tyttöjen keskuudessa”. Juho
taas kertoi, että hänen lukiossaan oli ihan tavallista, että pojat halailivat
toisiaan ja loikoilivat käytävillä päällekkäin. Mira (18) muisteli tilannetta
koulussaan: ”Tietää, että lukion kakkosella tulee aina sellanen, että tyttöjen
täytyy kokeilla, että minkälaista on olla biseksuaali”. Vaikuttaakin
siltä, että varsinaisesti homous ja lesbous eivät olisi ihailun kohteena, vaan
pikemminkin biseksuaalisuus sellaisena kuin se näyttäytyy mainosten,
musiikkivideoiden ja elokuvien sisällöissä. Näihin kuviin liittyy usein
sukupuolirajojen rikkominen.

Seksuaalisuus ja sukupuoli koulussa
ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/.../​lehtonen/seksuaal.pdf

Lue lisää

"Sinä näet homoseksuaalisesta liikkeestä ainoastaan sen kuvan jonka homoseksualinen liike itse on itsestään halunnut antaa median välityksellä"

Itse asiassa en seuraa homoliikkeen asioita juuri mitenkään. Kokemukseni perustuvat vain ja ainoastaan muutaman tuntemani homon omiin kokemuksiin ja niihin vaikeuksiin joita he ovat elämässään kokeneet. Toki olen joitakin homoliikkeen julistuksia kuullut mutta minusta ne ovat usein samalla tavalla provokatiivisia kuin jotkut feministiset julkistukset. Siis räväkkyyttä huomion herättämisen takia. Se ei kuitenkaan tee itse asiasta sen huonompaa.

". Homosaunoista ja esim. USA:n suurkaupunkien homomiesten 20-25% HIV positiivisuudesta ei hirveästi mediassa puhuta, se voisi olla kiusallista nykyiselle homomyönteisyydelle, eikä sopisi annettuun media kuvaan. "

Minusta on lähinnä traagista että homot ovat joutuneet altustumaan AIDSille. Se ei juuri siitä syystä ole mitenkään relevantti syy vastustaa homoutta. Jokainen ihminen on itse vastuullinen omassa terveydessään ja suojautumisestaan, oli sitten kyse homosta tai heterosta.

"Homoseksuaalinen liike on nimenomaan trendi ja muoti ilmiö, itse näen siinä hyvin paljon uskonnollisiakin piirteitäkin"

On olemassa kaksi ihan eri asiaa, homoseksuaalinen liike ja homoseksuaaliset ihmiset. Homoseksuaalinen liike ei edusta kaikkia homoja, sen ajamat asiat eivät ole kaikkien homojen ajamia asioita eivätkä kaikki homot kuulu siihen. Se on tiettyyn mittaan saakka äänekäs ja näkyvä mutta silti hyvin marginaalinen. Vai kuinka usein lopulta näet jotain tämän liikkeen toimintaan liittyvää jokapäiväisessä elämässäsi?

"Mutta koska et minua usko niin otetaan tähän lainaus eräästä tutkimuksesta."

Katselin nopeasti tiivistelmää tuosta tutkimuksesta (koska kokonaista en mistään saanut auki). Lähtökohta oli siis se että haastateltiin nimenomaan ei-heteroseksuaalisia nuoria. Joukko oli siis jo valmiiksi valikoitumut ja heidään kokemuksensa tietysti heidän omasta näkökulmastaan kerrottuja. Varmaan on niin että tuossa nuoruuden iässä myös moni heteronuori voi pohtia omaa seksuaalisuuttaan (ja, hui kauheaa, jopa poika halata toista poikaa...). Mutta tuo tutkimus ei mitenkään kerro (eikä se ole sen tarkoituskaan) siitä, kuinka yleistä homoseksuaalisuus todella. On. Jos sotain löydät tutkimuksen joka todistaa että homoseksuaalisuus on todella lisääntynyt huomattavasti, eikä vain tullut näkyvämmäksi, niin laita ihmeessä linkki.

Arto T kirjoitti:

Korjaus vielä edelliseen viestiin, etten anna väärää tietoa, USA:ssa tehdyn tutkimuksen mukaan USA:n suurkaupunkien homomiehistä joka viides on HIV positiivisia, siis n. 20 %

Lue lisää

"Korjaus vielä edelliseen viestiin, etten anna väärää tietoa, USA:ssa tehdyn tutkimuksen mukaan USA:n suurkaupunkien homomiehistä joka viides on HIV positiivisia, siis n. 20 %"

Ja sitten tietoa Afrikasta ihan heteroitten keskuudesta:

"Aids on nousemassa suurimmaksi kehityksen uhkaksi erityisesti Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Useissa maissa yli 20 prosenttia aikuisväestöstä (15-49-v.) on HI-viruksen kantajia. Pahin tilanne on Botswanassa, jossa 35 prosenttia aikuisista on HIV-positiivisia."

Ei taida siis AIDS katsoa sukupuolista suuntautumista...

Kokemus-K kirjoitti:

"Sinä näet homoseksuaalisesta liikkeestä ainoastaan sen kuvan jonka homoseksualinen liike itse on itsestään halunnut antaa median välityksellä"

Itse asiassa en seuraa homoliikkeen asioita juuri mitenkään. Kokemukseni perustuvat vain ja ainoastaan muutaman tuntemani homon omiin kokemuksiin ja niihin vaikeuksiin joita he ovat elämässään kokeneet. Toki olen joitakin homoliikkeen julistuksia kuullut mutta minusta ne ovat usein samalla tavalla provokatiivisia kuin jotkut feministiset julkistukset. Siis räväkkyyttä huomion herättämisen takia. Se ei kuitenkaan tee itse asiasta sen huonompaa.

". Homosaunoista ja esim. USA:n suurkaupunkien homomiesten 20-25% HIV positiivisuudesta ei hirveästi mediassa puhuta, se voisi olla kiusallista nykyiselle homomyönteisyydelle, eikä sopisi annettuun media kuvaan. "

Minusta on lähinnä traagista että homot ovat joutuneet altustumaan AIDSille. Se ei juuri siitä syystä ole mitenkään relevantti syy vastustaa homoutta. Jokainen ihminen on itse vastuullinen omassa terveydessään ja suojautumisestaan, oli sitten kyse homosta tai heterosta.

"Homoseksuaalinen liike on nimenomaan trendi ja muoti ilmiö, itse näen siinä hyvin paljon uskonnollisiakin piirteitäkin"

On olemassa kaksi ihan eri asiaa, homoseksuaalinen liike ja homoseksuaaliset ihmiset. Homoseksuaalinen liike ei edusta kaikkia homoja, sen ajamat asiat eivät ole kaikkien homojen ajamia asioita eivätkä kaikki homot kuulu siihen. Se on tiettyyn mittaan saakka äänekäs ja näkyvä mutta silti hyvin marginaalinen. Vai kuinka usein lopulta näet jotain tämän liikkeen toimintaan liittyvää jokapäiväisessä elämässäsi?

"Mutta koska et minua usko niin otetaan tähän lainaus eräästä tutkimuksesta."

Katselin nopeasti tiivistelmää tuosta tutkimuksesta (koska kokonaista en mistään saanut auki). Lähtökohta oli siis se että haastateltiin nimenomaan ei-heteroseksuaalisia nuoria. Joukko oli siis jo valmiiksi valikoitumut ja heidään kokemuksensa tietysti heidän omasta näkökulmastaan kerrottuja. Varmaan on niin että tuossa nuoruuden iässä myös moni heteronuori voi pohtia omaa seksuaalisuuttaan (ja, hui kauheaa, jopa poika halata toista poikaa...). Mutta tuo tutkimus ei mitenkään kerro (eikä se ole sen tarkoituskaan) siitä, kuinka yleistä homoseksuaalisuus todella. On. Jos sotain löydät tutkimuksen joka todistaa että homoseksuaalisuus on todella lisääntynyt huomattavasti, eikä vain tullut näkyvämmäksi, niin laita ihmeessä linkki.

Lue lisää

Niin afrikan tilanne on todella järkyttävä, kertoo siitä kuinka myös heteroseksuaalinen haureus voi pilata ihmisten elämän, samalla tavalla kuin homoseksuaalinen haureus, järkyttävintä kuitenkin se kuinka yhden haureus tuhoaa myös monen muun elämän, vieraissa käynyt mies tartuttaa pahimillaan sekä vaimonsa että lapsensa, monen lapsen elämä on ohi ennen kuin se on edes alkanut. Vapaan seksuaalisuuden ihannoinnin ajan soisi jo päättyvän.

Mutta edelleen USA:n suurkaupunkien tilanteesta, jossa joka 5 homoseksuaali mies on HIV positiivinen, kun tätä verrataan koko väestön hiv positiivisten määrään, niin ero on tosi suuri. Tämä kaikki kertoo siitä minkälaista elämäntapaa homoseksuaalisuus edustaa. Meille mediassa annettu kuva pysyvien parisuhteiden homoseksuaalisuudesta on melkoista harhaa.


Homoseksuaalisuuden lisääntymisestä löytyy esim. Ruotsalaistutkimus joka tehtiin 17 vuotiaille Ruotsalaisteineille, siinä tytöistä 6,1 % kertoi harrastaneensa seksiä samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa pojilla luku oli paljon pienempi 1,7%. Tutkimuksessa tytöt eivät itse edes ajattele itseään homoseksuaaleina, vaan ehkä paremminkin näkevät toiminnan seksuaalisten elämysten ja kokemusten hakemisena. Toisin sanoen seksistä saman sukupuolen kanssa on tullut nuorisokulttuurissa eräänlaista extreme kokeilua.

www.uusisuomi.fi/ulkomaat/25477-ruotsalaistytot-harrasta...

Arto T kirjoitti:

Niin afrikan tilanne on todella järkyttävä, kertoo siitä kuinka myös heteroseksuaalinen haureus voi pilata ihmisten elämän, samalla tavalla kuin homoseksuaalinen haureus, järkyttävintä kuitenkin se kuinka yhden haureus tuhoaa myös monen muun elämän, vieraissa käynyt mies tartuttaa pahimillaan sekä vaimonsa että lapsensa, monen lapsen elämä on ohi ennen kuin se on edes alkanut. Vapaan seksuaalisuuden ihannoinnin ajan soisi jo päättyvän.

Mutta edelleen USA:n suurkaupunkien tilanteesta, jossa joka 5 homoseksuaali mies on HIV positiivinen, kun tätä verrataan koko väestön hiv positiivisten määrään, niin ero on tosi suuri. Tämä kaikki kertoo siitä minkälaista elämäntapaa homoseksuaalisuus edustaa. Meille mediassa annettu kuva pysyvien parisuhteiden homoseksuaalisuudesta on melkoista harhaa.


Homoseksuaalisuuden lisääntymisestä löytyy esim. Ruotsalaistutkimus joka tehtiin 17 vuotiaille Ruotsalaisteineille, siinä tytöistä 6,1 % kertoi harrastaneensa seksiä samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa pojilla luku oli paljon pienempi 1,7%. Tutkimuksessa tytöt eivät itse edes ajattele itseään homoseksuaaleina, vaan ehkä paremminkin näkevät toiminnan seksuaalisten elämysten ja kokemusten hakemisena. Toisin sanoen seksistä saman sukupuolen kanssa on tullut nuorisokulttuurissa eräänlaista extreme kokeilua.

www.uusisuomi.fi/ulkomaat/25477-ruotsalaistytot-harrasta...

Lue lisää

" Tämä kaikki kertoo siitä minkälaista elämäntapaa homoseksuaalisuus edustaa"

Suurkaupungin vapaa aktiivinen elämäntapa on monella tavalla riskialtis, puhutaan sitten homoista tai heteroista. Mutta se ei ole koko kuva koko väestön homoista tai heteroista.
Ja täytyy muistaa että nimenomaan ympäristön suvaitsemattomuus on ajanut vähemmistöt vapaamielisempiin suurkaupunkeihin koska he eivät ole kokeneet että he voisivat elää (usein halauamaansa) "tavallista" elämää kotisuduillaan syrjinnän vuoksi.

"Meille mediassa annettu kuva pysyvien parisuhteiden homoseksuaalisuudesta on melkoista harhaa."

Nykyään mediassa näkyvät sekä bailaavat ja irtosuhteita harrastavat homot kuin pysyvässä parisuhteessa elävät. Ennen vain ensin mainitut. Eikö kaikkien puolisen näkyminen ole oikein?

"Homoseksuaalisuuden lisääntymisestä löytyy esim. Ruotsalaistutkimus joka tehtiin 17 vuotiaille Ruotsalaisteineille, siinä tytöistä 6,1 % kertoi harrastaneensa seksiä samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa pojilla luku oli paljon pienempi 1,7%"

Minkälaista nousua tuo mielestäsi edustaa?
Kuuluissa Alfred Kinseyn raportti USAsta (vuodelta 1948!) kertoi mm. seuraavaa:
Miehista 37% oli joskus ollut homoseksuaalisessa kontaktissa ja 4% oli läpi elämänsä homoja. Naisilla vastaavat luvut olivat 13% ja 2%.
En nyt näe noissa sinun luvuissasi mitää järkyttävää nousua, päinvastoin.

Kokemus-K kirjoitti:

" Tämä kaikki kertoo siitä minkälaista elämäntapaa homoseksuaalisuus edustaa"

Suurkaupungin vapaa aktiivinen elämäntapa on monella tavalla riskialtis, puhutaan sitten homoista tai heteroista. Mutta se ei ole koko kuva koko väestön homoista tai heteroista.
Ja täytyy muistaa että nimenomaan ympäristön suvaitsemattomuus on ajanut vähemmistöt vapaamielisempiin suurkaupunkeihin koska he eivät ole kokeneet että he voisivat elää (usein halauamaansa) "tavallista" elämää kotisuduillaan syrjinnän vuoksi.

"Meille mediassa annettu kuva pysyvien parisuhteiden homoseksuaalisuudesta on melkoista harhaa."

Nykyään mediassa näkyvät sekä bailaavat ja irtosuhteita harrastavat homot kuin pysyvässä parisuhteessa elävät. Ennen vain ensin mainitut. Eikö kaikkien puolisen näkyminen ole oikein?

"Homoseksuaalisuuden lisääntymisestä löytyy esim. Ruotsalaistutkimus joka tehtiin 17 vuotiaille Ruotsalaisteineille, siinä tytöistä 6,1 % kertoi harrastaneensa seksiä samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa pojilla luku oli paljon pienempi 1,7%"

Minkälaista nousua tuo mielestäsi edustaa?
Kuuluissa Alfred Kinseyn raportti USAsta (vuodelta 1948!) kertoi mm. seuraavaa:
Miehista 37% oli joskus ollut homoseksuaalisessa kontaktissa ja 4% oli läpi elämänsä homoja. Naisilla vastaavat luvut olivat 13% ja 2%.
En nyt näe noissa sinun luvuissasi mitää järkyttävää nousua, päinvastoin.

Lue lisää

#suvaitsemattomuus on ajanut vähemmistöt vapaamielisempiin suurkaupunkeihin koska he eivät ole kokeneet että he voisivat elää (usein halauamaansa) "tavallista" elämää kotisuduillaan syrjinnän vuoksi.#

Minä en usko että tällaista asiaa voi yleistää kaikkia koskevaksi. Esim. suomessa kaupunkeihin muutetaan koska opiskelu/työpaikkoja ei juuri muualla ole jne.


Kinseyn raporttia ei missään mielessä voi pitää luotettavana koska 2 maailmansota oli juuri päättynyt, mikä selitti homokokemusten laajuutta ja toisekseen 25% haatatelluista oli vankeja. Esim. vuoden 1994 tutkimuksessa USA:ssa vuoden sisällä seksiä saman sukupuolen kanssa oli harrastanut 2,6% miehistä ja 1.2% naisista.

Homoutta ja homoseksuaalista käyttäytymistä on paljolti markkinoitu meille sillä että homoseksuaalinen ihminen voi tuntea seksuaalista vetovoimaa vain samaa sukupuolta kohden, kuitenkin mainitsemani ruotsalaistutkimuskin romuttaa selvästi tätä kuvaa. Teinit eivät itse edes ajattele itseään homoseksuaaleiksi, eikä se ole ollut motiivina sille että he harrastavat seksiä saman sukupuolen kanssa. Toisin sanoen erittäin suuri syy homoseksuaaliselle käytökselle on länsimainen yksilö/nautintokeskeinen kulttuuri, jossa jatkuvasti korostetaan/ihannoidaan yksilön seksuaalista vapautta. Ihmisiä on siis tahallaan harhautettu kun homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä on ajettu yhteiskunnassa läpi.

Arto T kirjoitti:

#suvaitsemattomuus on ajanut vähemmistöt vapaamielisempiin suurkaupunkeihin koska he eivät ole kokeneet että he voisivat elää (usein halauamaansa) "tavallista" elämää kotisuduillaan syrjinnän vuoksi.#

Minä en usko että tällaista asiaa voi yleistää kaikkia koskevaksi. Esim. suomessa kaupunkeihin muutetaan koska opiskelu/työpaikkoja ei juuri muualla ole jne.


Kinseyn raporttia ei missään mielessä voi pitää luotettavana koska 2 maailmansota oli juuri päättynyt, mikä selitti homokokemusten laajuutta ja toisekseen 25% haatatelluista oli vankeja. Esim. vuoden 1994 tutkimuksessa USA:ssa vuoden sisällä seksiä saman sukupuolen kanssa oli harrastanut 2,6% miehistä ja 1.2% naisista.

Homoutta ja homoseksuaalista käyttäytymistä on paljolti markkinoitu meille sillä että homoseksuaalinen ihminen voi tuntea seksuaalista vetovoimaa vain samaa sukupuolta kohden, kuitenkin mainitsemani ruotsalaistutkimuskin romuttaa selvästi tätä kuvaa. Teinit eivät itse edes ajattele itseään homoseksuaaleiksi, eikä se ole ollut motiivina sille että he harrastavat seksiä saman sukupuolen kanssa. Toisin sanoen erittäin suuri syy homoseksuaaliselle käytökselle on länsimainen yksilö/nautintokeskeinen kulttuuri, jossa jatkuvasti korostetaan/ihannoidaan yksilön seksuaalista vapautta. Ihmisiä on siis tahallaan harhautettu kun homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä on ajettu yhteiskunnassa läpi.

Lue lisää

"Minä en usko että tällaista asiaa voi yleistää kaikkia koskevaksi. Esim. suomessa kaupunkeihin muutetaan koska opiskelu/työpaikkoja ei juuri muualla ole jne."

Ne ei voi yleensä juuri mitään yleistää kaikkia koskevaksi. Mutta olen kyllä kuullut ja lukenut monen homon kertomuksia siitä miten he ovat heti mahdollisuuden tullen muuttaneet suureen kaupunkiin jossa ilmapiiri on ollut suvaitsevaisempi kuin pienillä paikkakunnilla tai maalla.

"Kinseyn raporttia ei missään mielessä voi pitää luotettavana koska 2 maailmansota oli juuri päättynyt, mikä selitti homokokemusten laajuutta"

Tämä varmaan näkyi joskus homoseksiä kokelleiden määrässä mutta tuskin läpi elämänsä homoiksi ilmoittautuneiden määrässä.

"Esim. vuoden 1994 tutkimuksessa USA:ssa vuoden sisällä seksiä saman sukupuolen kanssa oli harrastanut 2,6% miehistä ja 1.2% naisista."

Saman vuoden aikana harrastaneiden luku ei kerro kovin hyvin mistään kokonaismäärästä. Heteroistakaan ei 100% ole harrastanut heteroseksiä saman vuoden aikana.

"Homoutta ja homoseksuaalista käyttäytymistä on paljolti markkinoitu meille sillä että homoseksuaalinen ihminen voi tuntea seksuaalista vetovoimaa vain samaa sukupuolta kohden, kuitenkin mainitsemani ruotsalaistutkimuskin romuttaa selvästi tätä kuvaa"

En tiedä mikä "markkinamies" sinun luonasi on käynyt mutta minä olen ainakin saanut aina sellaista tietoa jossa ihmisen seksuaalisuus on hyvin monitahoinen, osittain muuttuva ja kehittyvä asia. Harva on ihan 100% hetero tai 100% homo, vaan useimmat jotain siltä väliltä.

"Toisin sanoen erittäin suuri syy homoseksuaaliselle käytökselle on länsimainen yksilö/nautintokeskeinen kulttuuri, jossa jatkuvasti korostetaan/ihannoidaan yksilön seksuaalista vapautta. hmisiä on siis tahallaan harhautettu kun homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä on ajettu yhteiskunnassa läpi."

Päinvastoin. Ennen ihmisiä harhautettiin luulemaan että tiukka heteroseksuaalisuus oli ainoa oikea kuva ihmisen seksuaalisuudesta ja kaikki siitä vähänkin poikkeava oli vahingollista ja kiellettyä. Nykyään ihminen on vapaa tuntemaan niinkuin tuntee. Eli juuri niin että homoseksuaali voi tuntea myös vetoa eri sukupuoleen (eli siis olla biseksuaali) tai heterolla voi olla myös homoseksuaalisia tunteita.

Kokemus-K kirjoitti:

"Minä en usko että tällaista asiaa voi yleistää kaikkia koskevaksi. Esim. suomessa kaupunkeihin muutetaan koska opiskelu/työpaikkoja ei juuri muualla ole jne."

Ne ei voi yleensä juuri mitään yleistää kaikkia koskevaksi. Mutta olen kyllä kuullut ja lukenut monen homon kertomuksia siitä miten he ovat heti mahdollisuuden tullen muuttaneet suureen kaupunkiin jossa ilmapiiri on ollut suvaitsevaisempi kuin pienillä paikkakunnilla tai maalla.

"Kinseyn raporttia ei missään mielessä voi pitää luotettavana koska 2 maailmansota oli juuri päättynyt, mikä selitti homokokemusten laajuutta"

Tämä varmaan näkyi joskus homoseksiä kokelleiden määrässä mutta tuskin läpi elämänsä homoiksi ilmoittautuneiden määrässä.

"Esim. vuoden 1994 tutkimuksessa USA:ssa vuoden sisällä seksiä saman sukupuolen kanssa oli harrastanut 2,6% miehistä ja 1.2% naisista."

Saman vuoden aikana harrastaneiden luku ei kerro kovin hyvin mistään kokonaismäärästä. Heteroistakaan ei 100% ole harrastanut heteroseksiä saman vuoden aikana.

"Homoutta ja homoseksuaalista käyttäytymistä on paljolti markkinoitu meille sillä että homoseksuaalinen ihminen voi tuntea seksuaalista vetovoimaa vain samaa sukupuolta kohden, kuitenkin mainitsemani ruotsalaistutkimuskin romuttaa selvästi tätä kuvaa"

En tiedä mikä "markkinamies" sinun luonasi on käynyt mutta minä olen ainakin saanut aina sellaista tietoa jossa ihmisen seksuaalisuus on hyvin monitahoinen, osittain muuttuva ja kehittyvä asia. Harva on ihan 100% hetero tai 100% homo, vaan useimmat jotain siltä väliltä.

"Toisin sanoen erittäin suuri syy homoseksuaaliselle käytökselle on länsimainen yksilö/nautintokeskeinen kulttuuri, jossa jatkuvasti korostetaan/ihannoidaan yksilön seksuaalista vapautta. hmisiä on siis tahallaan harhautettu kun homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä on ajettu yhteiskunnassa läpi."

Päinvastoin. Ennen ihmisiä harhautettiin luulemaan että tiukka heteroseksuaalisuus oli ainoa oikea kuva ihmisen seksuaalisuudesta ja kaikki siitä vähänkin poikkeava oli vahingollista ja kiellettyä. Nykyään ihminen on vapaa tuntemaan niinkuin tuntee. Eli juuri niin että homoseksuaali voi tuntea myös vetoa eri sukupuoleen (eli siis olla biseksuaali) tai heterolla voi olla myös homoseksuaalisia tunteita.

Lue lisää

#heti mahdollisuuden tullen muuttaneet suureen kaupunkiin jossa ilmapiiri on ollut suvaitsevaisempi kuin pienillä paikkakunnilla tai maalla.#

Siis nyt puhut ilmapiiristä ja edellisissä syrjinnästä, ne ovat kyllä kaksi eri asiaa. Syrjintä on laitonta, mutta yleinen mielipide ei. Ei ihmisillä ole mitään velvollisuutta hyväksyä jonkun seksiseikkailuja, syrjintä taas on asia erikseen. Suurkaupunkien ilmapiiristä kertoo myös viime viikon uutiset, LA:n kaupungin valtuusto joutui tekemään määräyksen kondomipakosta kaupunkin pornoteollisuudelle räjähdysmäisesti lisääntyneen HIVin takia, se siitä ihanasta seksuaalisuuden vapaudesta taas kerran, voi ihmisraukkoja.

Itse näen homoseksuaalisessa liikkeessä myös uskonnon piirteitä, omat teot ja valinnat oikeutetaan uskomalla se että homous on synnynnäinen ja muuttumaton ominaisuus ja tällöin vastuu omista teoista ja valinnoista loppuu kokonaan ja tätä ilosanomaa ahkerasti levitetään eteenpäin ja monet ovat jo tämän harhan uskoneet.

Arto T kirjoitti:

#heti mahdollisuuden tullen muuttaneet suureen kaupunkiin jossa ilmapiiri on ollut suvaitsevaisempi kuin pienillä paikkakunnilla tai maalla.#

Siis nyt puhut ilmapiiristä ja edellisissä syrjinnästä, ne ovat kyllä kaksi eri asiaa. Syrjintä on laitonta, mutta yleinen mielipide ei. Ei ihmisillä ole mitään velvollisuutta hyväksyä jonkun seksiseikkailuja, syrjintä taas on asia erikseen. Suurkaupunkien ilmapiiristä kertoo myös viime viikon uutiset, LA:n kaupungin valtuusto joutui tekemään määräyksen kondomipakosta kaupunkin pornoteollisuudelle räjähdysmäisesti lisääntyneen HIVin takia, se siitä ihanasta seksuaalisuuden vapaudesta taas kerran, voi ihmisraukkoja.

Itse näen homoseksuaalisessa liikkeessä myös uskonnon piirteitä, omat teot ja valinnat oikeutetaan uskomalla se että homous on synnynnäinen ja muuttumaton ominaisuus ja tällöin vastuu omista teoista ja valinnoista loppuu kokonaan ja tätä ilosanomaa ahkerasti levitetään eteenpäin ja monet ovat jo tämän harhan uskoneet.

Lue lisää

"Siis nyt puhut ilmapiiristä ja edellisissä syrjinnästä, ne ovat kyllä kaksi eri asiaa. Syrjintä on laitonta, mutta yleinen mielipide ei"

Syrjintää ei ole ilman vastustavaa mielipidettä. Kaikki mielipiteet eivät toki muutu suoraan syrjinnäksi mutta ne aiheuttavat juuri ahdistavaa ilmapiiriä jossa ihmisen on vaikeaa olla sitä mitä on.
Otetaan vaikka esimerkki: kuulet jatkuvasti vitsailuja jossa homot kuvataan vastenmielisinä tai naurettavina hahmoina. Kuinka helppo sinun on sellaisessa ilmapiirissä kertoa homoudestasi vaikka sinua ei homona suoranaisesti syrjittäisikään?

". Ei ihmisillä ole mitään velvollisuutta hyväksyä jonkun seksiseikkailuja, syrjintä taas on asia erikseen"

Ei tietenkään ole velvollisuutta hyväksyä. Mutta on toinen asia jos ne haluaa kieltää.

" LA:n kaupungin valtuusto joutui tekemään määräyksen kondomipakosta kaupunkin pornoteollisuudelle räjähdysmäisesti lisääntyneen HIVin takia, se siitä ihanasta seksuaalisuuden vapaudesta taas kerran, voi ihmisraukkoja."

Minun on aika hankala nähdä miten Los Angelesin pornoteollisuuden tila vaikuttaa vaikka Nilsiässä elävän suomalaisen homomiehen elämään? Sitäpaitsi pornoteollisuus on suurelta osin myös heteropornoa, ei vain homopornoa.


"Itse näen homoseksuaalisessa liikkeessä myös uskonnon piirteitä"

No näe vain. Mutta ilmeisesti et tässä yhteydessä käytä uskontoa kovin positiivisessa merkityksessä. Joten sikäli olen kyllä siinä samaa mieltä kanssasi että uskonnoilla on juuri taipumus oikeuttaa kannattajiaan tekemään ja sanomaan asioita ja ulkoistamaan vastuun jonnekin muualle (=Jumalalle).

"omat teot ja valinnat oikeutetaan uskomalla se että homous on synnynnäinen ja muuttumaton ominaisuus ja tällöin vastuu omista teoista ja valinnoista loppuu kokonaan"

Laitatko ihan suoran lainauksen johonkin "homoliikkeen" tekstiin joka vapauttaa homot kaikesta vastuusta heidän teoistaan ja valinnoistaan. Siis nimenomaan kaikesta vastuusta. Ei vain siitä että he haluavat olla onnellisia omalla tavallaan ketään muuta vahingoittamatta.

Ilman Isää ja Poikaa ei ole Pyhää Henkeä.
Jeeesus opetti; Johanneksen evankeliumi:

10:30 Minä ja Isä olemme yhtä.

Siis kolminaisuus ja sinun "kolmiyhetiseen" uskominen on uskoa ja se ei ole samaa kuin Jumalallisuuden totuuden tietoa ja ymmärtämistä.
Uskon tunnustus: http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html

'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä (mielenvikaisia ja/tai rikollisia ja/tai alempiarvoisia).'

Raamattuhan sanoo selvin sanoin, ettei pedofiili ole luotettava (Room. 1:26-32), vaan on täynnä kaikenlaista pahuutta.

Näin on näreet kirjoitti:

Raamattuhan sanoo selvin sanoin, ettei pedofiili ole luotettava (Room. 1:26-32), vaan on täynnä kaikenlaista pahuutta.

Näin on näreet!