Keskustelun turhuus!

Jos nyt yritän arvata, niin alkuperäinen tarkoitti, että ihmiset eivät tajua ylinopeuden ja *väärän* tilannenopeuden eroa.

The_Rat kirjoitti:

Jos nyt yritän arvata, niin alkuperäinen tarkoitti, että ihmiset eivät tajua ylinopeuden ja *väärän* tilannenopeuden eroa.

Tai sitten alkuperäinen tarkoitti että nopeusrajoitukset ovat turhaa pilkunviilausta jos esim. kesämökille on pitkä matka. Jatkoa odotellessa...

Harvoin ylinopeutta alennetaan tilanteen muuttuessa hyväksi tilannenopeudeksi. Esim. moottoritiellä turvavälit ovat liian lyhyet jotta ajonopeus olisi tilannenopeutta.

vihherkommari kirjoitti:

Tai sitten alkuperäinen tarkoitti että nopeusrajoitukset ovat turhaa pilkunviilausta jos esim. kesämökille on pitkä matka. Jatkoa odotellessa...

Harvoin ylinopeutta alennetaan tilanteen muuttuessa hyväksi tilannenopeudeksi. Esim. moottoritiellä turvavälit ovat liian lyhyet jotta ajonopeus olisi tilannenopeutta.

Lue lisää

> Tai sitten alkuperäinen tarkoitti että nopeusrajoitukset
> ovat turhaa pilkunviilausta jos esim. kesämökille on
> pitkä matka.

Voi olla. Oikean ja ennen kaikkea väärän tilannenopeuden merkityksen ymmärtämisestä todellakin herkästi seuraa tuollainen näkemys. Toisaalta ei välttämättä.

Pitää myös muistaa, että nopeusrajoituksille on muitakin syitä, kuin turvallisuus. Suurimpana näistä varmaankin tiestön kuluminen (varsinkin talvella).

> Esim. moottoritiellä turvavälit ovat liian lyhyet jotta
> ajonopeus olisi tilannenopeutta.

Halunnet varmaan provota minua vaan, mutta todettakoon vielä kerran, että turvaväli ei sinänsä vaikuta oikeaan tilannenopeuteen, vaan on siitä erillinen virhemahdollisuus. Oikea tilannenopeus voisi olla vaikka 200 km/h, mutta jos turvaväli on 0,2 sekuntia, niin 0,1 km/h on liikaa nopeutta.

Tietysti tilannenopeus tulee suhteuttaa vallitsevan näkyvyyden mukaan. Eli jos edelläoleva ajoneuvo onnistuu (riittävästä turvavälistä huolimatta) peittämään näkyvyyden, tulee turvaväliä alentaa.

The_Rat kirjoitti:

> Tai sitten alkuperäinen tarkoitti että nopeusrajoitukset
> ovat turhaa pilkunviilausta jos esim. kesämökille on
> pitkä matka.

Voi olla. Oikean ja ennen kaikkea väärän tilannenopeuden merkityksen ymmärtämisestä todellakin herkästi seuraa tuollainen näkemys. Toisaalta ei välttämättä.

Pitää myös muistaa, että nopeusrajoituksille on muitakin syitä, kuin turvallisuus. Suurimpana näistä varmaankin tiestön kuluminen (varsinkin talvella).

> Esim. moottoritiellä turvavälit ovat liian lyhyet jotta
> ajonopeus olisi tilannenopeutta.

Halunnet varmaan provota minua vaan, mutta todettakoon vielä kerran, että turvaväli ei sinänsä vaikuta oikeaan tilannenopeuteen, vaan on siitä erillinen virhemahdollisuus. Oikea tilannenopeus voisi olla vaikka 200 km/h, mutta jos turvaväli on 0,2 sekuntia, niin 0,1 km/h on liikaa nopeutta.

Tietysti tilannenopeus tulee suhteuttaa vallitsevan näkyvyyden mukaan. Eli jos edelläoleva ajoneuvo onnistuu (riittävästä turvavälistä huolimatta) peittämään näkyvyyden, tulee turvaväliä alentaa.

Lue lisää

>>Halunnet varmaan provota minua vaan

Eihän toki. Ei kuulu tyyliini.

>>Turvaväli ei sinänsä vaikuta oikeaan tilannenopeuteen

Kuten toteat myöhemmin niin mitä lähempänä ajaa niin sen vähemmän näkee (muuta kuin sen edelläajavan ajoneuvon). Sitten tulee vielä kolmansien osapuolten tekemiset arvioitavaksi, eli esim. muiden äkilliset kaistanvahdot.

Olennaista on hiljentääkö sieltä 200 km/h:sta jos näkee että on estämässä edessä toisen normaalin kaistanvaihdon, vai jatkaako samaa vauhtia vaikka tietää että ylinopeus on sääntöjen vastaista.

viherkommari kirjoitti:

>>Halunnet varmaan provota minua vaan

Eihän toki. Ei kuulu tyyliini.

>>Turvaväli ei sinänsä vaikuta oikeaan tilannenopeuteen

Kuten toteat myöhemmin niin mitä lähempänä ajaa niin sen vähemmän näkee (muuta kuin sen edelläajavan ajoneuvon). Sitten tulee vielä kolmansien osapuolten tekemiset arvioitavaksi, eli esim. muiden äkilliset kaistanvahdot.

Olennaista on hiljentääkö sieltä 200 km/h:sta jos näkee että on estämässä edessä toisen normaalin kaistanvaihdon, vai jatkaako samaa vauhtia vaikka tietää että ylinopeus on sääntöjen vastaista.

Lue lisää

> Kuten toteat myöhemmin niin mitä lähempänä ajaa niin sen vähemmän näkee

Njoo. Oletin kuitenkin puheessa olevan maantienopeudet ja suhteellisen normaalit henkilöautot. Mutta mainitsin todellakin erikseen.

> Olennaista on hiljentääkö sieltä 200 km/h:sta jos näkee
> että on estämässä edessä toisen normaalin kaistanvaihdon,
> vai jatkaako samaa vauhtia vaikka tietää että ylinopeus on
> sääntöjen vastaista.

Tässä on jo kyse kohteliaisuudesta. Jotkut ovat kohteliaita, toisista ei sellaisia saa oikein millään. Minä esimerkiksi pyrin aina tekemään tilaa kaistanavaihtajalle, mikäli tämä ajaa järjellistä nopeutta ja muistaa käyttää vilkkua. En toki ala 100 km/h liikkuvan jonon nopeutta tiputtamaan vain siksi, että joku haluaa viereiseltä kaistalta siirtyä 60 km/h nopeudella mukaan. Kaasu on keksitty sitä varten, että sitä käytettäisiin. :)

The_Rat kirjoitti:

> Tai sitten alkuperäinen tarkoitti että nopeusrajoitukset
> ovat turhaa pilkunviilausta jos esim. kesämökille on
> pitkä matka.

Voi olla. Oikean ja ennen kaikkea väärän tilannenopeuden merkityksen ymmärtämisestä todellakin herkästi seuraa tuollainen näkemys. Toisaalta ei välttämättä.

Pitää myös muistaa, että nopeusrajoituksille on muitakin syitä, kuin turvallisuus. Suurimpana näistä varmaankin tiestön kuluminen (varsinkin talvella).

> Esim. moottoritiellä turvavälit ovat liian lyhyet jotta
> ajonopeus olisi tilannenopeutta.

Halunnet varmaan provota minua vaan, mutta todettakoon vielä kerran, että turvaväli ei sinänsä vaikuta oikeaan tilannenopeuteen, vaan on siitä erillinen virhemahdollisuus. Oikea tilannenopeus voisi olla vaikka 200 km/h, mutta jos turvaväli on 0,2 sekuntia, niin 0,1 km/h on liikaa nopeutta.

Tietysti tilannenopeus tulee suhteuttaa vallitsevan näkyvyyden mukaan. Eli jos edelläoleva ajoneuvo onnistuu (riittävästä turvavälistä huolimatta) peittämään näkyvyyden, tulee turvaväliä alentaa.

Lue lisää

Olet aivan väärässä! Turvavälin kuuluu olla noin 0,2 sekuntia, ajonopeudesta riippumatta. Tällöin taataan mahdollisimman sujuva, joustava ja turvallinen liikenne kaikille! Pitää sitten myös muistaa, että takana ajavan on ajettava hieman nopeammin kuin edellä ajava =)

The Fat kirjoitti:

Olet aivan väärässä! Turvavälin kuuluu olla noin 0,2 sekuntia, ajonopeudesta riippumatta. Tällöin taataan mahdollisimman sujuva, joustava ja turvallinen liikenne kaikille! Pitää sitten myös muistaa, että takana ajavan on ajettava hieman nopeammin kuin edellä ajava =)

Lue lisää

Turvaväli mahdollisimman pieneksi vaan niin turvallisuus on taattu! Kun vielä jalankulkijat saataisiin kävelemään jalkakäytävillä nk. tappituntumalla eli niin ettei kättä saa suoraksi koskematta edessä kävelevän selkään niin kaikki olisi hyvin. Autoille ei tapahtuisi peräänajoja eikä peräkkäin kävelevä jalankulkijatkaan törmäilisi toisiinsa jos etummainen yht'äkkiä pysähtyisikin. Rotan kaltaisen yliluonnollisen nopean reaktiokyvyn eli noin millisekunnin tai parin mittaisen saisi jokaiselle kansalaiselle niin voitaisiin jopa lopettaa kaikenlaiset liikennevakutukset kun yhtään onnettomuutta ei enää tapahtuisi. Harmi että on vain yksi ihminen jolla on villieläimen reaktiokyky ja vaistot eli siis The Rat!

The_Rat kirjoitti:

> Kuten toteat myöhemmin niin mitä lähempänä ajaa niin sen vähemmän näkee

Njoo. Oletin kuitenkin puheessa olevan maantienopeudet ja suhteellisen normaalit henkilöautot. Mutta mainitsin todellakin erikseen.

> Olennaista on hiljentääkö sieltä 200 km/h:sta jos näkee
> että on estämässä edessä toisen normaalin kaistanvaihdon,
> vai jatkaako samaa vauhtia vaikka tietää että ylinopeus on
> sääntöjen vastaista.

Tässä on jo kyse kohteliaisuudesta. Jotkut ovat kohteliaita, toisista ei sellaisia saa oikein millään. Minä esimerkiksi pyrin aina tekemään tilaa kaistanavaihtajalle, mikäli tämä ajaa järjellistä nopeutta ja muistaa käyttää vilkkua. En toki ala 100 km/h liikkuvan jonon nopeutta tiputtamaan vain siksi, että joku haluaa viereiseltä kaistalta siirtyä 60 km/h nopeudella mukaan. Kaasu on keksitty sitä varten, että sitä käytettäisiin. :)

Lue lisää

>>En toki ala 100 km/h liikkuvan jonon nopeutta tiputtamaan vain siksi, että joku haluaa viereiseltä kaistalta siirtyä 60 km/h nopeudella mukaan.

Ymmärsit asian "väärin".

Jos rajoitus on 60 km/h estää se (päiväsakkoylinopeutta) 100 km/h ajava toisten normaalit kaistanvaihdot. 100 km/h ei ko. tiellä välttämättä tunnu vaaralliselta, mutta muille se on poikkeavaa ja mahdollisesti yllättävää toimintaa. Siksi se on huono tilannenopeus.

viherkommari kirjoitti:

>>En toki ala 100 km/h liikkuvan jonon nopeutta tiputtamaan vain siksi, että joku haluaa viereiseltä kaistalta siirtyä 60 km/h nopeudella mukaan.

Ymmärsit asian "väärin".

Jos rajoitus on 60 km/h estää se (päiväsakkoylinopeutta) 100 km/h ajava toisten normaalit kaistanvaihdot. 100 km/h ei ko. tiellä välttämättä tunnu vaaralliselta, mutta muille se on poikkeavaa ja mahdollisesti yllättävää toimintaa. Siksi se on huono tilannenopeus.

Lue lisää

Jos jono (huom. kyse oli jonosta) etenee 100 km/h nopeudella, on erittäin todennäköistä, ettei kyseisellä paikalla ole 60 km/h rajoitus. :)

Ylinopeutta voi ajaa oikeastaan vain ruuhka-aikojen ulkopuolella (etelässä). Tällöin tilan antamisessa pätee se kohteliaisuus, eli jos joku edeltäni pistää vilkun päälle tullakseen kaistalle jolla olen, hidastan. Samoin toki hidastan risteyksiin, suojatietä lähestyessäni (ellei näkyvyys ole riittävä ollakseni varma ettei ketään ole lähelläkään), koulujen ja päiväkotien läheisyydessä, pikkuteillä, jne...

Viddu tilannenopeus on sitä kun teet tilanteen sattuessa korjausliikkeen riittävän nopeesti ja vältät uhkan, se on sitä nopeutta.

famous moment vatane kirjoitti:

Viddu tilannenopeus on sitä kun teet tilanteen sattuessa korjausliikkeen riittävän nopeesti ja vältät uhkan, se on sitä nopeutta.

Tuoosa on kyseessä reaktionopeus, ei tilannenopeus.

. kirjoitti:

Tuoosa on kyseessä reaktionopeus, ei tilannenopeus.

Juuri näin. Vaikka korjausliike tulisi miten nopeasti väistö ei silti onnistu! Kuinkahan moni onnettomuus vuosittain tapahtuu silti vaikka väistöliike olisi miten nopea tahansa. Lisäksi väistöliike voi olla liian iso ja hätäinen jolloin auto lähtee käsistä metsähallituksen puolella vaikka. Näin voi käydä kenelle tahansa myös niille keskivertoa paremmille kuskeille!