Miksi juutalaiset eivät käytä maitoa ja lihaa samaan aikaan?
aito israelson, kysymys
33
84
119
Vastaukset
- 18
Ja vielä, perustuuko käsky tooraan?
- aito israelson
Kyllä se perustuu vohlan ja emän maitoa ei saa valmistaa yhdessä eikä enää kukaan tiedä mistä mikin maito tai liha on peräisin, joten niitä ei saa valmistaa eikä syödä yhdessä jotta ei riko tooran määräystä
- 26
Kerrotko tarkemmin miten määräys perustuu tooraan ja mistä se sieltä löytyy.
- eikö tietynlainen
suhteellisuudentajukin ole Jumalan antamaa tervettä ja vanhurskasta mielenlaatua!
- Mihin perustuu
"aito israelson" Jumalan anteeksiantamus, jos ei ole suuren sovituspäivän uhreja temppelissä? Minä tiedän, mutta mikä on sinun näkemyksesi vai katsooko Jumala syntejämme vaikka sitä yhtä läpi sormiensa vai edellyttääkö sen yhden synnin anteeksiantamusta ja parannusta ja pyhitystä.
- aito israelson
Mihin perustuu kirjoitti:
"aito israelson" Jumalan anteeksiantamus, jos ei ole suuren sovituspäivän uhreja temppelissä? Minä tiedän, mutta mikä on sinun näkemyksesi vai katsooko Jumala syntejämme vaikka sitä yhtä läpi sormiensa vai edellyttääkö sen yhden synnin anteeksiantamusta ja parannusta ja pyhitystä.
temppeluhrit olivat pääosin rituaaliseen puhtauteen liittyviä, synnit sai anteeksi pyytämällä ja tekemällä parannuksen paitsi jos ne olivat ihmisten välisiä , silloin piti korvata,sopia tai suorittaa muu rangaistus.
Kapparah (josta Jom Kippur) liittyy rituaaliseen epäpuhtauteen, temppelin alttarikin voi tulla rituaalisesti epäpuhtaaksi, sekin vaati puhdistusta suurena sovituspäivänä.
Arveletko että syntejä ei saanut eikä saa anteeksi ennen temppelin rakentamista tai sen ollessa tuhottuna tai että profeetat eivät tiedä miten synnit voi saada anteeksi? - Nykyään on Herrassa
aito israelson kirjoitti:
temppeluhrit olivat pääosin rituaaliseen puhtauteen liittyviä, synnit sai anteeksi pyytämällä ja tekemällä parannuksen paitsi jos ne olivat ihmisten välisiä , silloin piti korvata,sopia tai suorittaa muu rangaistus.
Kapparah (josta Jom Kippur) liittyy rituaaliseen epäpuhtauteen, temppelin alttarikin voi tulla rituaalisesti epäpuhtaaksi, sekin vaati puhdistusta suurena sovituspäivänä.
Arveletko että syntejä ei saanut eikä saa anteeksi ennen temppelin rakentamista tai sen ollessa tuhottuna tai että profeetat eivät tiedä miten synnit voi saada anteeksi?Jeshuassa Uuden Liiton Juutalaisuus ja syntimme ovat anteeksiannetut veressään. Kysyinkin nimenomaan käsitystä juutalaisuudessa, jossa ei tunnusteta eikä vaelleta Kuningas Jeshuan Uuden Liiton valtakunnassa ja sitä kuinka tästä ajatellaan. Tietysti Jumalassa kaikki vaeltaa vaikka ei Jeshuan Uudessa Liitossa olisikaan ja Jeshuan kautta Abba Isä Jumala antaa syntejä myös anteeksi.
Ilman uudestisyntymistä elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä ei voida vaeltaa Isän Jumalan lupauksen lapseudessa niinkuin Israelin Pyhä Herra ja Jumala tahtoo. Kuitenkin lupauksien mukaan myös ohjaa omiaan ja antaa etsikkoaikaa ja todistuksen kautta monia kutsuu, niinkuin tuo todistus on Jeshuan omiin sidottu ja samoin hengellinen hyvä annettu.
- aito israelson
"Älä keitä vohlaa emänsä maidossa. "
Muinoin kun kukin söi "lähiruokaa " voi tietää sen mistä lähteestä maito oli peräisin, mistä liha, mutta myöhemmin ei enää voinut .Eli se että ei enää mitään maitoruokaa voi valmistaa tai syödä yhdessä lihan kanssa on de'rabanan, jotta ei rikottaisi kieltoa joka on torasta, eli de'oraitha - 39
Jaah, olen kyllä kuullut, että rabbit ovat antaneet eri merkityksiä toorassa esiintyvälle käskylle, joka ei suinkaan kiellä syömästä maitoa ja lihaa samalla aterialla.
Lihan ja maidon alkuperä on kyllä ihan looginen selvitys asialle, sinänsä.
Eli kielto "älä keitä vohlaa emänsä maidossa" esiintyy kolme kertaa toorassa, ja rabbien mukaan tällä on kolme eri merkitystä, joista yksi on tuo nauttimiskielto, muut ovat jotain muuta... - 21
Kerrotko ne kaksi muuta merktitystä...
- VN
Noh, aito israelson, kerrotko ne merkitykset joita rabbit ovat antaneet vasikan keittokiellosta?
- g-a
Eiköhän "kysyjä" itse nämä vastaukset paremmin tunne, ehkä jopa paremmin kuin aito israelson.
Kerro jo meille. Odotamme, koska pääset varsinaiseen asiaasi.- 20
TIedän kyllä vastauksen, koska olen lukenut/kuullut sen juutalaiselta. Pointti asiassa on, että "aito" israelson joko tietää tai ei tiedä vastausta asiaan.
Ehkä hiljaisuus on riittävä vastaus....
Ja ei, en anna vastauksia jotta copycat-"juutalainen" voisi päteä jatkossa. - aito israelson
20 kirjoitti:
TIedän kyllä vastauksen, koska olen lukenut/kuullut sen juutalaiselta. Pointti asiassa on, että "aito" israelson joko tietää tai ei tiedä vastausta asiaan.
Ehkä hiljaisuus on riittävä vastaus....
Ja ei, en anna vastauksia jotta copycat-"juutalainen" voisi päteä jatkossa.Olet voinut kuulla vastauksen sellaiselta juutalaiselta joka uskoo että nainen on saastainen tai että Israel ei ota vammaisia siirtolaisia tai joka oli kotoisin Chelmistä.
Ensimmäinen merkitsee kieltoa valmistaa yhdessä, toinen kieltoa syödä yhdessä ,kolmas kielto olla käyttämättä mitenkään hyväkseen tällaista yhdistelmää .Eettiset tulkinnat erikseen - 21
aito israelson kirjoitti:
Olet voinut kuulla vastauksen sellaiselta juutalaiselta joka uskoo että nainen on saastainen tai että Israel ei ota vammaisia siirtolaisia tai joka oli kotoisin Chelmistä.
Ensimmäinen merkitsee kieltoa valmistaa yhdessä, toinen kieltoa syödä yhdessä ,kolmas kielto olla käyttämättä mitenkään hyväkseen tällaista yhdistelmää .Eettiset tulkinnat erikseenYmmärtääkseni tuo juutalainen sallii naisille uskonnolliset toimet. Oletan heidänkin kuitenkin noudattavan saastaisuudsäädöksiä, en ole kuitenkaan varma.
Agressiivinen ja puolustuskannalla oleva asenteesi on merkki heikkoudesta.
Kohdat lienevät oikein. Pointti asiassa on, että toorassa kuitenkin lukee vain kielto keittää kiliä emonsa maidossa, ei mitään muuta. Lisäksi maitoa tarkoittava sana ilman vokalisointia merkitsee sekä eläimen rasvaa että maitoa. Kyseessä on siis puhtaasti suullisen lain puolelta tulevat käsky, joka tulkitsee keittokiellon joksikin muuksi kuin mitä se on.
Arkeologiset kaivaukset ovat osoittaneet, että kohtaan on liittynyt vieraita jumalia koskevia riittejä, tämän vuoksi se on otettu lakiin, mutta rabbit ovat vääntäneet siitä oman tulkintansa.
"you shall not boil a kid in it's mother milk was a reference to a pagan practice where children were literally sacrificed by boiling them in their mothers milk"
- "M"
Ihmetelen kovasti tätä tällä palstalla esiintyvää juutalaisten "tenttausta".Miksi oletetaan että juutalainen tietäisi juutalaisuudesta ja Toorasta kaiken?Tai ikäänkuin olisi velvollinen tietämään ja tyhjentävästi vastaamaan kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin ja syytöksiin.Voihan sitä olla vain "rivijuutalainen" joka toteuttaa Mooseksen uskoaan hyvin arkisesti ja konkreettisesti eikä koko ajan mieti Tooran oppeja tai selityksiä toiminnalleen.Varsinkaan kun niistä ei ole haittaa muille (esim lihan ja maidon sekoittaminen).Jos olisi muille vahinkoa, juttu olisikin jo ihan toinen.
Minulle on aina riittänyt tieto "älä keitä vohlaa emänsä maidossa".Toteutan sitä ilman sen suurempia analyyseja.Jokainen saa mielestäni syödä mitä parhaaksi näkee tai hyvältä maistuu.
Muutenkin tuntuu hassulta että juutalaisuuteen liittyvät asiat aiheuttavat niin suurta tunteilua ja vouhkaamista tällä palstalla.Miksi ihmeessä?- 31
"M"
Mikä sinut sai liikekannalle? Sekö , että maidon ja lihan syöminen samalla aterialla ei perustu (kirjalliseen) lakiin? - "M"
31 kirjoitti:
"M"
Mikä sinut sai liikekannalle? Sekö , että maidon ja lihan syöminen samalla aterialla ei perustu (kirjalliseen) lakiin?Rehellisesti sanottuna minut sai liikekannalle ihmetys siitä miten näitä asioita jaksetaa täällä vääntää.Omani kommentti ei tuonut mitään lisäjännitystä tai uutta tähän keskusteluun.Itselläni syömissäädökset perustuu traditioon ja se riittää minulle.Jos tähän jotain uskonnollista voi lisätä, se muistuttaa minua joka kerta siitä kuka olen.Tai paremminkin miten voin näin ilolla "palvella J-laa".Ja yhtä tärkeää kun se, mitä menee suusta sisään, on se, mitä sieltä tulee ulos.Se onkin muuten huomattavan paljon haasteellisempaa.
Olen ensimmäistä kertaa tällä palstalla ja ylipäätään kummastelin kiihkeitä kannanottoja. Itse kun edustan maltillista suhtautumista...ihan kaikkeen. - 30
"M" kirjoitti:
Rehellisesti sanottuna minut sai liikekannalle ihmetys siitä miten näitä asioita jaksetaa täällä vääntää.Omani kommentti ei tuonut mitään lisäjännitystä tai uutta tähän keskusteluun.Itselläni syömissäädökset perustuu traditioon ja se riittää minulle.Jos tähän jotain uskonnollista voi lisätä, se muistuttaa minua joka kerta siitä kuka olen.Tai paremminkin miten voin näin ilolla "palvella J-laa".Ja yhtä tärkeää kun se, mitä menee suusta sisään, on se, mitä sieltä tulee ulos.Se onkin muuten huomattavan paljon haasteellisempaa.
Olen ensimmäistä kertaa tällä palstalla ja ylipäätään kummastelin kiihkeitä kannanottoja. Itse kun edustan maltillista suhtautumista...ihan kaikkeen.No mikäpä siinä, ei sinun tarvitse lupaa kysyäkään siihen noudatatko perinnäissäännöksiä vai et.
Mielestäni niistä voidaan kyllä silti keskustella, varsinkin kun osa perinnäissäännöksistä on selvästi jälkeen jääneitä.
Kaikilla noilla on myös jokin alku, eli miksi ne on otettu sääntöihin mukaan, nykypäivän uskovaiset vain eivät ole niistä tietoisia eivätkä kaikki edes kiinnostuneita. Nyt voisi kuitenkin kysyä, että vaikka sinä et ole kiinnostunut asiasta, tarkoittaako se että muutkaan eivät saa olla kiinnostuneita tai keskustella asiasta?
Mitä tulee kiivauteen, käytäntö on osoittanut, että tältä palstalta on vaikea saada vastauksia niin kauan kuin pysyy kohteliaana ja kiittelee vastauksista. Lähinnä oma kieli alkaa maistua ruskealta.
Ja eivätkös juutaalaiset huuda kovasti? Eivät he kuulu silloin itse hiljaisia ääniä.
Tämähän on selkeä stereotypia :D - "M"
30 kirjoitti:
No mikäpä siinä, ei sinun tarvitse lupaa kysyäkään siihen noudatatko perinnäissäännöksiä vai et.
Mielestäni niistä voidaan kyllä silti keskustella, varsinkin kun osa perinnäissäännöksistä on selvästi jälkeen jääneitä.
Kaikilla noilla on myös jokin alku, eli miksi ne on otettu sääntöihin mukaan, nykypäivän uskovaiset vain eivät ole niistä tietoisia eivätkä kaikki edes kiinnostuneita. Nyt voisi kuitenkin kysyä, että vaikka sinä et ole kiinnostunut asiasta, tarkoittaako se että muutkaan eivät saa olla kiinnostuneita tai keskustella asiasta?
Mitä tulee kiivauteen, käytäntö on osoittanut, että tältä palstalta on vaikea saada vastauksia niin kauan kuin pysyy kohteliaana ja kiittelee vastauksista. Lähinnä oma kieli alkaa maistua ruskealta.
Ja eivätkös juutaalaiset huuda kovasti? Eivät he kuulu silloin itse hiljaisia ääniä.
Tämähän on selkeä stereotypia :DIlman muuta saa olla kiinnostunut ja saa keskustella.Ja totta, onhan tavoilla syynsä olla olemassa.Iloinen asiahan se on kun asiat kiinnostavat ja ihminen oppii sitä kautta uutta.
Ja olet varmasti oikeassa siinäkin että tämän palstan luonteeseen kuuluu kiivailu (kieleni ei tunnu vielä ruskealta).
Tällainen 35v nainen vaan spontaanisti hämmästeli sitä energiaa ja panostusta kommentteihin.Katselin muitakin aloituksia, tämä koskee tietty niitäkin.
Ja totta sekin, huutavia juutalaisia on nähty.Mutta myös melko hiljaisia.Mutta hauska stereotypia kuitenkin! : D
Lisäisin myös että 5 juutalaista; 25 mielipidettä.Ja kaikki tietenkin oikeita.
- aito israelson
Minä lainaan omaa tyyliäsi, mutta hyvä että huomaat että se on aggressiivinen .
Tietääkseni arkeologiset kaivaukset eivät ole osoittaneet tästä kiellosta mitään, mutta muiden lähteiden perusteella on tullut arveltu että jotkut kaananilaiset kansat/kansa olisi uskonnollisissa menoissaan keittäneet vasan sen emon maidossa ja kielto siksi tullut lakiin .
Sanan vokalisointi on ollut suurena uutisena netissä ja joku ehdottanut että on tapahtunut väärinkäsitys.Mahdoton tietää mutta molemmat sanat chalav ja chelev ovat olleet käytössä jo silloin kun laki syntyi ja sitä alettiin tulkita, ei tulkintaa ole tehty pelkän tekstin perusteella vaikka tekstin itsensä vokalisointi onkin hyvin myöhäinen.- 17
No netin uutisista en tiedä, mutta wikistä löytyy, kuten tuokin mitä sinulta kysyin.
On joka tapauksessa liitoittelua vaatia ettei maitoa ja lihaa saa sotkea keskenään, sillä aluperäinen tarkoitus on ollut muille jumalille uhraus. On hiusten halkomista vaatia niiden erossa pitämistä ettei tulisi vahingossa sortuneeksi epäjumalanpalvelukseen. Ei jumalia palvota vahingossa, palvonta on tietoinen teko. - aito israelson
17 kirjoitti:
No netin uutisista en tiedä, mutta wikistä löytyy, kuten tuokin mitä sinulta kysyin.
On joka tapauksessa liitoittelua vaatia ettei maitoa ja lihaa saa sotkea keskenään, sillä aluperäinen tarkoitus on ollut muille jumalille uhraus. On hiusten halkomista vaatia niiden erossa pitämistä ettei tulisi vahingossa sortuneeksi epäjumalanpalvelukseen. Ei jumalia palvota vahingossa, palvonta on tietoinen teko.Liioiteltua?? Ei toran sen paremmin kuin halachan peruste olekaan että liha ja maito erotettaisiin jotta ei palvottaisi epäjumalia. Voi olla liioiteltua uskoa jumalaankin, mutta niin uskonnoissa useimmiten tehdään -myös sinun uskonnossasi.
- 16
aito israelson kirjoitti:
Liioiteltua?? Ei toran sen paremmin kuin halachan peruste olekaan että liha ja maito erotettaisiin jotta ei palvottaisi epäjumalia. Voi olla liioiteltua uskoa jumalaankin, mutta niin uskonnoissa useimmiten tehdään -myös sinun uskonnossasi.
"Ei toran sen paremmin kuin halachan peruste olekaan että liha ja maito erotettaisiin jotta ei palvottaisi epäjumalia."
Vaan mikä?
"Voi olla liioiteltua uskoa jumalaankin, mutta niin uskonnoissa useimmiten tehdään -myös sinun uskonnossasi. "
Mikä on minun uskontoni?
- g-a
Silloin kun uskontoa alkaa kyseenalaistamaan, uskonto on menettänyt merkityksensä.
Itse olen tottunut hyväksymään varsinkin vieraat uskonnot sellaisinaan.
Mikäli en voi jotakin hyväksyä, uskoa, tai ymmärtää, hylkään sen, enkä tee siitä ongelmaa itselleni. Sallin muiden vapaasti uskoa tavallaan.
Olen juutalaisten luona tottunut syömään kosheria. Se ei ole minulle mikään ongelma. Voin aivan hyvin juoda liharuuan kanssa vettä tai mehua. En pyydä saada maitoa, vain siksi olen itse kotona läskisoosin kanssa tottunut maitoon.
Elämä on helpompaa ja ystävällisempää kun itse mukautuu.
En yritä käännyttää juutalaisia juomaan maitoa liharuuan kanssa.
Uskonto on jokaisen yksityinen asia ja oikeus. - 15
Uskonto on jokaisen yksityinen asia ja siihen on oikeus.
Mitähän varten tämäkin palsta sitten on, jollei keskusteluun uskosta ja sen perusteista?
Suomessa on uskonnonvapaus, positiivinen ja negatiivinen, mikä tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta.
Niin kauan kuin uskonto on tekijä, joka vaikuttaa vahvasti monien ihmisten elämään, on hyvä keskustella siitä kuinka perusteltuja nuo käsitykset ovat. Keskustelu ei edellytä samaa mieltä olemista.- Akkadi
Suomessa jokainen saa uskoa, miten haluaa....mutta, mutta jos suomalaiset eivät pidä kiinni omasta kulttuuriperimästään niin tulevaisuudessa nämä poikien ja tyttöjen erottamiset samasta päiväunihuoneesta ym. typeryydet tulevat muslimien vaatimuksista lisääntymään.
Ja tietenkin suvaitsevaisuuden nimissä on kaikki hyväksyttävä tai olet rasisti. Muijan työpäikalla somalit eivät suostu työntämään ruokakärrejä, jos tietävät lautasilla olevan sianlihaa.
ei ihan tälle paltalle kuuluvaa mutta......... - 11
Akkadi kirjoitti:
Suomessa jokainen saa uskoa, miten haluaa....mutta, mutta jos suomalaiset eivät pidä kiinni omasta kulttuuriperimästään niin tulevaisuudessa nämä poikien ja tyttöjen erottamiset samasta päiväunihuoneesta ym. typeryydet tulevat muslimien vaatimuksista lisääntymään.
Ja tietenkin suvaitsevaisuuden nimissä on kaikki hyväksyttävä tai olet rasisti. Muijan työpäikalla somalit eivät suostu työntämään ruokakärrejä, jos tietävät lautasilla olevan sianlihaa.
ei ihan tälle paltalle kuuluvaa mutta.........Olet aivan oikeassa. Uskovaiset ovat kaikki siinä suhteessa samanlaisia, että jos heille antaa vallan, he vaativat kaikkia noudattamaan omia näkemyksiään. Uskontoihin kun ei kuulu liika suvaitsevaisuus. Tälläkin palstalla on nähty haredien harjoittama mielivalta, jota monien tuntuu olevan vaikea edes käsitellä.
"Muijan työpäikalla somalit eivät suostu työntämään ruokakärrejä, jos tietävät lautasilla olevan sianlihaa."
Ja tuohon on tietty pakko suostua, ja jos tilanne olisi toisin päin, taas pitäisi suomalaisen suostua muslimin alaiseksi. Onhan se presidentinvaaleissakin nähty miten pitäisi arabeilta kysyä, kuka on kelvollinen Suomen presidentiksi.
Suomalaisten itsetunto on säälittävää.
- Akkadi
jos saan kommentoida, vaikka en olekkaan juutalainen.
"Laki, jonka lähes jokainen juutalainen on käsittänyt väärin. 'vohlaa ei tule keittää emänsä maidossa'. Tämän yhden jakeen perusteella juutalaiset ovat perustaneet ruokavalion 'kosher'-järjestelmän, jonka puitteissa heillä on käytännössä kaksi keittiötä ja kahdet erilliset ruoanlaittovälineet. Tämän tarkoituksena on pitää meijerituotteet erillään lihavalmisteista. Tätä Aabraham ei koskaan tehnyt. Hän tarjosi vasikanlihaa ja voita vierailleen.
He ovat ymmärtäneet täysin väärin tämän lain tarkoituksen, mikä jälleen kerran on sidoksissa pakanoiden hedelmällisyyskulttiin. Kanaanilaiset uskoivat, että vohlan keittäminen emänsä maidossa sai aikaan insestin niiden välillä, mikä sitten edisti hedelmällisyyttä."
Näin eräs oppinut kirjoittaa.- g-a
Löisinpä vetoa, että "oppinut", johon viittaat, on D. Pawson.
Hän kyllä jossain määrin tuntee raamatun historiaa, mutta hengelliseksi opettajaksi hänestä ole. Hän on eräs tämän hetken suurista harhaopettajista maailmalla.
Pyydän, ettet levittäisi tänne kristillisten harhaopettajien eksyttäviä opetuksia.
Juutalainen ei voi tietää ja erottaa, mikä on kristinuskoa ja mikä jotain muuta.
Pawson ei ole juutalainen, joten hänen näkymyksillään ei muutenkaan ole juutalaiselle mitään arvoa. Tämä on juutalainen foorumi. - juutalaiset ovat
g-a kirjoitti:
Löisinpä vetoa, että "oppinut", johon viittaat, on D. Pawson.
Hän kyllä jossain määrin tuntee raamatun historiaa, mutta hengelliseksi opettajaksi hänestä ole. Hän on eräs tämän hetken suurista harhaopettajista maailmalla.
Pyydän, ettet levittäisi tänne kristillisten harhaopettajien eksyttäviä opetuksia.
Juutalainen ei voi tietää ja erottaa, mikä on kristinuskoa ja mikä jotain muuta.
Pawson ei ole juutalainen, joten hänen näkymyksillään ei muutenkaan ole juutalaiselle mitään arvoa. Tämä on juutalainen foorumi.itse pyytäneet Pawsonia myös oman seurakuntansa yhteyteen, kylläkin olen tämän kuullut Pawsonin omana todistuksena, joten taitaa g-a:lla olla vielä matkaa tällaiseen.
Pysytään näissä asioissa, jotka ovat juutalaisuudesta kuten koko Raamattu.
G-a ihan turhaan pyrkii itselleen omimaan tällaisen yliarvostiljan roolin. - aito israelosn
juutalaiset ovat kirjoitti:
itse pyytäneet Pawsonia myös oman seurakuntansa yhteyteen, kylläkin olen tämän kuullut Pawsonin omana todistuksena, joten taitaa g-a:lla olla vielä matkaa tällaiseen.
Pysytään näissä asioissa, jotka ovat juutalaisuudesta kuten koko Raamattu.
G-a ihan turhaan pyrkii itselleen omimaan tällaisen yliarvostiljan roolin.eivät seurakunnat pyydä ketään erityisesti eivätkä missään nimessä toisiin uskontoihin kuuluvia.
- g-a
juutalaiset ovat kirjoitti:
itse pyytäneet Pawsonia myös oman seurakuntansa yhteyteen, kylläkin olen tämän kuullut Pawsonin omana todistuksena, joten taitaa g-a:lla olla vielä matkaa tällaiseen.
Pysytään näissä asioissa, jotka ovat juutalaisuudesta kuten koko Raamattu.
G-a ihan turhaan pyrkii itselleen omimaan tällaisen yliarvostiljan roolin.Sinun näkökulmastasi "koko raamattuun" kuuluvat myöskin kristillisten apostolien kirjeet.
Juutalaisuus ei niitä tunnusta.
Juutalaisuudesta on lähtenyt paljon erilaisia aatteita. Myös Marx oli alunperin juutalainen. Voisinpa vetäistä tänne pätkän 'Kommunistisen puolueen manifestia', koska logiikallasi myös se kuuluu "juutalaisuuteen":
Karl Marx - Friedrich Engels / Kommunistisen puolueen manifesti:
Aave kummittelee Euroopassa -kommunismin aave. Kaikki vanhan Euroopan mahdit ovat liittoutuneet pyhään ajojahtiin tätä aavetta vastaan: paavi ja tsaari, Metternich ja Guizot, Ranskan radikaalit ja Saksan poliisit.
Missä on oppositiopuolue, jota sen hallitsevat vastustajat eivät olisi herjanneet kommunistiseksi, missä on oppositiopuolue, joka ei olisi edistyksellisimmille oppositiolaisille samoin kuin taantumuksellisille vastustajilleen singonnut vuorostaan tuota leimaavaa soimausta kommunismista?
Tästä tosiasiasta johtuu kaksi johtopäätöstä:
Kommunismin tunnustavat jo kaikki Euroopan vallat mahdiksi.
Kommunistien on jo aika esittää avoimesti koko maailmalle katsantokantansa, tarkoituksensa, pyrkimyksensä ja panna tuota kommunismin aaveesta sepitettyä satua vastaan puolueen oma manifesti.
Tässä tarkoituksessa ovat eri kansallisuuksiin kuuluvat kommunistit pitäneet kokouksen Lontoossa ja laatineet seuraavan "Manifestin", joka julkaistaan englannin, ranskan, saksan, italian, flaamin ja tanskan kielellä. - Akkadi
g-a kirjoitti:
Löisinpä vetoa, että "oppinut", johon viittaat, on D. Pawson.
Hän kyllä jossain määrin tuntee raamatun historiaa, mutta hengelliseksi opettajaksi hänestä ole. Hän on eräs tämän hetken suurista harhaopettajista maailmalla.
Pyydän, ettet levittäisi tänne kristillisten harhaopettajien eksyttäviä opetuksia.
Juutalainen ei voi tietää ja erottaa, mikä on kristinuskoa ja mikä jotain muuta.
Pawson ei ole juutalainen, joten hänen näkymyksillään ei muutenkaan ole juutalaiselle mitään arvoa. Tämä on juutalainen foorumi.Sun kannattaisi lotota.
Millä perusteella Pawson on harhaopettaja? Hänhän perustaa opetuksensa raamatun teksteihin ja uskoo sen olevan jumalan Sanaa.
Hän opetuksissaan mainitsee, jos joku tulkinta tms. ei suoraan perustu teksteihin.
Pawson on sanonut, että "jos ensimmäinen Mooseksen kirja ei ole totta niin ei Raamatussa ole totta mikään muukaan".
Juutalaisuuden merkitystä ei voisi varmaan enemmän korostaa, mitä Pawson tekee. Jos hänenlaisiaan olisi enemmän niin holokaustiakaan ei olisi tapahtunut. - Älä taas todista
g-a kirjoitti:
Sinun näkökulmastasi "koko raamattuun" kuuluvat myöskin kristillisten apostolien kirjeet.
Juutalaisuus ei niitä tunnusta.
Juutalaisuudesta on lähtenyt paljon erilaisia aatteita. Myös Marx oli alunperin juutalainen. Voisinpa vetäistä tänne pätkän 'Kommunistisen puolueen manifestia', koska logiikallasi myös se kuuluu "juutalaisuuteen":
Karl Marx - Friedrich Engels / Kommunistisen puolueen manifesti:
Aave kummittelee Euroopassa -kommunismin aave. Kaikki vanhan Euroopan mahdit ovat liittoutuneet pyhään ajojahtiin tätä aavetta vastaan: paavi ja tsaari, Metternich ja Guizot, Ranskan radikaalit ja Saksan poliisit.
Missä on oppositiopuolue, jota sen hallitsevat vastustajat eivät olisi herjanneet kommunistiseksi, missä on oppositiopuolue, joka ei olisi edistyksellisimmille oppositiolaisille samoin kuin taantumuksellisille vastustajilleen singonnut vuorostaan tuota leimaavaa soimausta kommunismista?
Tästä tosiasiasta johtuu kaksi johtopäätöstä:
Kommunismin tunnustavat jo kaikki Euroopan vallat mahdiksi.
Kommunistien on jo aika esittää avoimesti koko maailmalle katsantokantansa, tarkoituksensa, pyrkimyksensä ja panna tuota kommunismin aaveesta sepitettyä satua vastaan puolueen oma manifesti.
Tässä tarkoituksessa ovat eri kansallisuuksiin kuuluvat kommunistit pitäneet kokouksen Lontoossa ja laatineet seuraavan "Manifestin", joka julkaistaan englannin, ranskan, saksan, italian, flaamin ja tanskan kielellä.g-a väärin minusta äläkä toisistakaan, mutta suokoon Isä Jeshuassa sinulle anteeksi. Paavali oli juutalainen, kuten todisti, samoin opetti hengellisesti juutalaisuudesta, johon pakanakansoista synnytään Jeshuassa, joka on Juutalaisten Kuningas ja Juudan Jalo Öljypuu.
Miksi et pysty uskomaan totuutta vaan tahdot esilläpitää vain valheellisia todistuksia?
Minulle riittää "Juutalaisuudesta" se paras eli Abba Isä ja Poika Jeshua ja Totuuden Henki ja Pyhät Kirjoitukset koko Raamatussa ja Uusi Jerusalem, portit nimetyt Israelin kahdentoista sukukunnan mukaan ja kaikki se hyvä Jumalan valtakunnassa. Ja kuten huomaat "Juutalaisuudessa" on paljon paljon hyvää hengellistä ja myös oman Pyhän Nimensä tähden on Jeshua koonnut yhden osan kansastaan luvattuun Israelin maahan ja Jerusaleminkin on antanut viikupupuun lehteen puhkeamisen tunnusmerkiksi, kuten jokainen tiedämme jotka uskoon olemme tulleet ja sen armon Jeshuassa saaneet.
Toivottavasti sinäkin "Juutalaisuudesta" tahdot sitä parasta etkä vain noita kirjoittamiasi tai ihmisuskontojen perinnäissääntöjä. Itse tiedät mitä tahdot. Kuitenkin tahdon sinun parhaaksesi toivottaa sinulle viisauden tahtomista ja anomista ja nöyrtymistä Jeshuan nimessä ja Totuuden Hengessä, sillä sitä me kaikki tarvitsemme ja saamme, kiitos Abba Isälle Jeshuan nimessä, totisesti. - Koko käsitystä
g-a kirjoitti:
Sinun näkökulmastasi "koko raamattuun" kuuluvat myöskin kristillisten apostolien kirjeet.
Juutalaisuus ei niitä tunnusta.
Juutalaisuudesta on lähtenyt paljon erilaisia aatteita. Myös Marx oli alunperin juutalainen. Voisinpa vetäistä tänne pätkän 'Kommunistisen puolueen manifestia', koska logiikallasi myös se kuuluu "juutalaisuuteen":
Karl Marx - Friedrich Engels / Kommunistisen puolueen manifesti:
Aave kummittelee Euroopassa -kommunismin aave. Kaikki vanhan Euroopan mahdit ovat liittoutuneet pyhään ajojahtiin tätä aavetta vastaan: paavi ja tsaari, Metternich ja Guizot, Ranskan radikaalit ja Saksan poliisit.
Missä on oppositiopuolue, jota sen hallitsevat vastustajat eivät olisi herjanneet kommunistiseksi, missä on oppositiopuolue, joka ei olisi edistyksellisimmille oppositiolaisille samoin kuin taantumuksellisille vastustajilleen singonnut vuorostaan tuota leimaavaa soimausta kommunismista?
Tästä tosiasiasta johtuu kaksi johtopäätöstä:
Kommunismin tunnustavat jo kaikki Euroopan vallat mahdiksi.
Kommunistien on jo aika esittää avoimesti koko maailmalle katsantokantansa, tarkoituksensa, pyrkimyksensä ja panna tuota kommunismin aaveesta sepitettyä satua vastaan puolueen oma manifesti.
Tässä tarkoituksessa ovat eri kansallisuuksiin kuuluvat kommunistit pitäneet kokouksen Lontoossa ja laatineet seuraavan "Manifestin", joka julkaistaan englannin, ranskan, saksan, italian, flaamin ja tanskan kielellä.kristillysyys" ei ole Raamatussa annettu, vaan pakanat halveksivat Jeshua seuraajia sillä termillä. Minulle hengellinen "Juutalaisuus" on ihan kunnia ja tärkein ja arvostetuin ja hienoin asia elämässäni ja tahdon siitä koko sydämestäni Abba Isää kiittää ja rakastaa Herraa Jeshuaa kuten on opettanut ja nimessään matkaani teen ja jatkan , sillä hyvä paimen on hyvä ja osoittin rakkautensa Isä antamalla Poikansa ja Poika tekemällä Isän tahdon ja ristinsä kantamalla ja kuoemalla Golgatalla, niinkuin sen näemme nykyäänkin osin tosin mataloituneena ja puutarhahautakin on monien nähtävillä ja hauta on tyhjä, sillä Jeshua nousi Abba Isän oikealla puolelle ja sai kainen vallan ja voiman sekä maan päällä että taivaassa. Anotaan siis hyvää ettemme turhaan eläisi huonossa. Toivon että olet samaa mieltä kanssani. Isän Jumalan siunausta Jeshuan nimessä sinulle g-a ja muillekin.
- jos tahdot
aito israelosn kirjoitti:
eivät seurakunnat pyydä ketään erityisesti eivätkä missään nimessä toisiin uskontoihin kuuluvia.
asiaa tutkia niin lähetä tiedustelu Pawsonin kotisivujen kautta. Itse kuulin asiasta oman todistuksensa kautta ja uskon hänen totta puhuneen.
Minäkin sain kutsun helsingin synagoogaan ja henkilötodistuksen kanssa, mutta on niin pitkä matka että jää vierailematta varmaan. - Linkki Pawsonille
jos tahdot kirjoitti:
asiaa tutkia niin lähetä tiedustelu Pawsonin kotisivujen kautta. Itse kuulin asiasta oman todistuksensa kautta ja uskon hänen totta puhuneen.
Minäkin sain kutsun helsingin synagoogaan ja henkilötodistuksen kanssa, mutta on niin pitkä matka että jää vierailematta varmaan.http://www.davidpawson.com/anchor/anchor.nsf/dpawsonindex?openform
- aito israelson
jos tahdot kirjoitti:
asiaa tutkia niin lähetä tiedustelu Pawsonin kotisivujen kautta. Itse kuulin asiasta oman todistuksensa kautta ja uskon hänen totta puhuneen.
Minäkin sain kutsun helsingin synagoogaan ja henkilötodistuksen kanssa, mutta on niin pitkä matka että jää vierailematta varmaan.Jos sinut on kutsuttu johonkin Helsingin seurakunnan järjestämään tilaisuuteen, se ei ole kutsu seurakunnan yhteyteen .Anna tarkempi selvitys mihin "yhteyteen" ja minkä juutalaisen seurakunnan Pawson on kutsuttu .
Et voi laittaa minua hakemaan todisteita väitteiseesi, Pawsonilla on saarnoja varmaan satoja tunteja, ne eivät minua kiinnosta enkä ala kuunnella niitä vain jotta löytäisin jonkun kutsun jonnekin. - 23
g-a kirjoitti:
Löisinpä vetoa, että "oppinut", johon viittaat, on D. Pawson.
Hän kyllä jossain määrin tuntee raamatun historiaa, mutta hengelliseksi opettajaksi hänestä ole. Hän on eräs tämän hetken suurista harhaopettajista maailmalla.
Pyydän, ettet levittäisi tänne kristillisten harhaopettajien eksyttäviä opetuksia.
Juutalainen ei voi tietää ja erottaa, mikä on kristinuskoa ja mikä jotain muuta.
Pawson ei ole juutalainen, joten hänen näkymyksillään ei muutenkaan ole juutalaiselle mitään arvoa. Tämä on juutalainen foorumi."Pyydän, ettet levittäisi tänne kristillisten harhaopettajien eksyttäviä opetuksia.
Juutalainen ei voi tietää ja erottaa, mikä on kristinuskoa ja mikä jotain muuta."
Mitä tekemistä kristinuskolla on vasikoiden keittämisessä emonsa maidossa?
Ole hyvä, äläkä esitä kristityillä olevan tapoja, joita itselläsi näyttää olevan.
Tällä palstalla on myös lupa kommentoida vaikka ei olisi juutalainen ja vaikka sinä et siitä pidä. - g-a
23 kirjoitti:
"Pyydän, ettet levittäisi tänne kristillisten harhaopettajien eksyttäviä opetuksia.
Juutalainen ei voi tietää ja erottaa, mikä on kristinuskoa ja mikä jotain muuta."
Mitä tekemistä kristinuskolla on vasikoiden keittämisessä emonsa maidossa?
Ole hyvä, äläkä esitä kristityillä olevan tapoja, joita itselläsi näyttää olevan.
Tällä palstalla on myös lupa kommentoida vaikka ei olisi juutalainen ja vaikka sinä et siitä pidä."Mitä tekemistä kristinuskolla on vasikoiden keittämisessä emonsa maidossa?
Ole hyvä, äläkä esitä kristityillä olevan tapoja, joita itselläsi näyttää olevan."
Anteeksi, miten...? - 19
g-a kirjoitti:
"Mitä tekemistä kristinuskolla on vasikoiden keittämisessä emonsa maidossa?
Ole hyvä, äläkä esitä kristityillä olevan tapoja, joita itselläsi näyttää olevan."
Anteeksi, miten...?Jos et osaa lukea, saati vastata, ehkä olet hyvä ja pysyt itse pois keskusteluista.
Kiitos. - kyllä siitä
aito israelson kirjoitti:
Jos sinut on kutsuttu johonkin Helsingin seurakunnan järjestämään tilaisuuteen, se ei ole kutsu seurakunnan yhteyteen .Anna tarkempi selvitys mihin "yhteyteen" ja minkä juutalaisen seurakunnan Pawson on kutsuttu .
Et voi laittaa minua hakemaan todisteita väitteiseesi, Pawsonilla on saarnoja varmaan satoja tunteja, ne eivät minua kiinnosta enkä ala kuunnella niitä vain jotta löytäisin jonkun kutsun jonnekin.puheestaan käännettynä suomeksi jäi käsitys että nimenomaan pysyvään yhteyteen Pawsonia kutsuttiin ja jonkinasteiseen vastuunkantoon. Pawson ei tahtonut sitä vastaanottaa, koska on Jeesuksen seurakunnassa vaikkakin pakanataustainen.
Ei tietenkään tuo minun kutsuni ollut mitään seurakuntayhteyttä, eikä siitä kannata sen enempää eikä vähempää.
En tietysti odota mitään sinulta näiden suhteen. - aito israelson
kyllä siitä kirjoitti:
puheestaan käännettynä suomeksi jäi käsitys että nimenomaan pysyvään yhteyteen Pawsonia kutsuttiin ja jonkinasteiseen vastuunkantoon. Pawson ei tahtonut sitä vastaanottaa, koska on Jeesuksen seurakunnassa vaikkakin pakanataustainen.
Ei tietenkään tuo minun kutsuni ollut mitään seurakuntayhteyttä, eikä siitä kannata sen enempää eikä vähempää.
En tietysti odota mitään sinulta näiden suhteen.Kristitty herätyssaarnaaja vastuunkantoon juutalaiseen seurakuntaan? Ei ikinä .Ehkä on kyse jostain väärinkäsityksestä.
- g-a
aito israelson kirjoitti:
Kristitty herätyssaarnaaja vastuunkantoon juutalaiseen seurakuntaan? Ei ikinä .Ehkä on kyse jostain väärinkäsityksestä.
Nämä ovat nyt juuri niitä Pawsonin juttuja, joita ei pidä uskoa.
Hyvin harvoin (silloinkin helluntailaisessa kyläpaikassa) ole joutunut häntä pakosta katsomaan ja kuuntelemaan.
Pawsonin puhe vilisee sepitteitä, joita asiaa tunteva alkaa ihmetellä.
Hän kumoaa jopa UT:n opetuksia, puhuen ristiin.
Jeesus: "Te eksytte, kun ette tunne Kirjoituksia ja J-lan voimaa".
Häntä ei yleisesti, varsinkaan kristittyjen teologien taholta, hyväksytä raamatunopettajana, mutta pääasiassa helluntailainen TV7, jonka sanotaan olevan täynnä hengellistä lustetta, kyllä antaa hänelle ohjelma-aikaa.
Tuon Pawsonin lausuman voi siis jättää omaan arvoonsa.
Ehkä joku on synagoogan ovella ystävällisesti sanonut hänelle, että "tervetuloa uudelleen". Mikäli nyt tarinassa on mitään totta.
- Eikö Israelissa ole
erikseen liha- ja maitotuotantotilat vai tuleeko samalta tilalta nämä molemmat ja voiko vuohien maitotilojen emät synnyttää lihatuotanto vuohta ja syödäänkö edes vuohen lihaa Israelissa ja onko mahdollisessa vuohenlihatuotantotilalla mahdollista että sen emän maitoa voisi mennä vuohenmaitotuotantoon.
Nämähän on helppo selvittää, paljon helpompi kuin tehdä kokonainen liha-maito erottelu vailla mitään järkevää Raamatusta löytyvää Jumalan opetusta, tietysti sinänsä hyvää ja tervettä on tuo alkuperäinen käsky. Ihmisten perinnäissäännöillä näyttää olevan taipumus paisua kuin hapatukset konsanaan näissä ihmisuskontokäskyissä vailla mitään ymmärrystä Abba Isän Jumalan alkuperäismerkityksestä Israelin Pyhässä Herrassa.
Juuri näistä perinnäissäännöistä Jeesuskin aikoinaan terveesti esille toi kirjanoppineiden ymmärtämättömyyden, mutta tämä nyt on saavuttanut ihan koko hapattuneen sielullien ihmisuskonnollisuuden mittasuhteen vailla mitään ymmärrystä edes pienimmässä määrin. Toki tällaiset tekonöyristelyt ihmisulkokultaisuuksineen voivat saada runsaastikin sijaa ihmisten pimeissä sydämissä vailla Jumalan armon ja totuuden ja hyvän hengellisen elämän vaikutusta Kuningas Jeshuassa eli Jeesuksessa.
Kavahdetaan fariseuksien hapatusta, sillä tekonsa osoittavat ihan käsittämätöntä mielettömyyttä ja tekonöyrää ulkokultaisuutta. - 3+10
Niin ja varsinkin se perinnäissääntö että verta ei saisi syödä, sen Jeesus kumosi kertakaikkiaan sanoen : , syökää minun lihani ja juokaa minun vereni ja niin meistä tuli hengellisia kannibaaleja.
Syödään juutalaisia verbaalisesti verkossa ja konkreettisesti kirkossa.- kysyn sinulta
eivätkö syöneet murrettua leipää ja juoneet viiniä, joten sinunkaan ei tule antaa vääriä todistuksia omasta kapinointi mielestäsi väärine todistuksineen. Hengelliset on eri asia kuin sielulliset ja pelkästään sielullisille hengelliset ovat täyttä hepreaa vaikka sitä osoisikin hyvinkin, mutta ei hengellisesti vaan sielullisesti.
Ei kenenkään tule verta missään muodossa juoda eikä syödä sielullisesti vaan muistoaterialla syödään leipää ja juodaan viiniä ja hengellisesti tarkoittaa "Jeesus on Elämän Leipä ja Totinen Viini". Jeesus meissä on Elämän toivo ja verensä kautta saamme syntimme anteeksi ja lunastuksen kuolemasta.
Kiittäen voimme viinin vastaanottaa ja ylistää Abba Isää "Elämälle!" - g-a
kysyn sinulta kirjoitti:
eivätkö syöneet murrettua leipää ja juoneet viiniä, joten sinunkaan ei tule antaa vääriä todistuksia omasta kapinointi mielestäsi väärine todistuksineen. Hengelliset on eri asia kuin sielulliset ja pelkästään sielullisille hengelliset ovat täyttä hepreaa vaikka sitä osoisikin hyvinkin, mutta ei hengellisesti vaan sielullisesti.
Ei kenenkään tule verta missään muodossa juoda eikä syödä sielullisesti vaan muistoaterialla syödään leipää ja juodaan viiniä ja hengellisesti tarkoittaa "Jeesus on Elämän Leipä ja Totinen Viini". Jeesus meissä on Elämän toivo ja verensä kautta saamme syntimme anteeksi ja lunastuksen kuolemasta.
Kiittäen voimme viinin vastaanottaa ja ylistää Abba Isää "Elämälle!"Nimimerkki 3 10 puhuu kristillisestä, kristillisten kirkkojen Herran Pyhästä Ehtoollisesta, ei helluntailaisten "muistoateriasta".
Katolinen kirkko opettaa siunatun leivän ja viinin muuttuvan aineellisesti Kristuksen ruumiiksi ja vereksi. Esim. luterilainen kirkko opettaa siunatun leivän ja viinin muutoksen uskonmaailmassa, ei aineessa.
(Helluntailaiset eivät opeta minkäänlaista muutosta, vaan nauttivat vain leipää ja mehua, harvoin edes aitoa viiniä, Jeesuksen muistoksi.)
Kristillisten kirkkojen kohdalla ei kuitenkaan ole kyse kannibalismista, sillä "ihmislihan ja -veren" syönti ei ketään hengellisesti hyödytä. HPE:ssa nautitaan Kristuksen, J-lan Itsensä (Jumalan Poika), ristillä uhraamansa ruumis ja veri hengellisessä tarkoituksessa. Näin ristinuhri aineellisesti, uskonmaailmassa, koskettaa jokaista joka sen syö ja juo.
Jeesus eikä esim. Paavali kumonnut verensyöntikieltoa, Paavalihan tästä jopa aivan erikseen opettaa. - 16+2
g-a kirjoitti:
Nimimerkki 3 10 puhuu kristillisestä, kristillisten kirkkojen Herran Pyhästä Ehtoollisesta, ei helluntailaisten "muistoateriasta".
Katolinen kirkko opettaa siunatun leivän ja viinin muuttuvan aineellisesti Kristuksen ruumiiksi ja vereksi. Esim. luterilainen kirkko opettaa siunatun leivän ja viinin muutoksen uskonmaailmassa, ei aineessa.
(Helluntailaiset eivät opeta minkäänlaista muutosta, vaan nauttivat vain leipää ja mehua, harvoin edes aitoa viiniä, Jeesuksen muistoksi.)
Kristillisten kirkkojen kohdalla ei kuitenkaan ole kyse kannibalismista, sillä "ihmislihan ja -veren" syönti ei ketään hengellisesti hyödytä. HPE:ssa nautitaan Kristuksen, J-lan Itsensä (Jumalan Poika), ristillä uhraamansa ruumis ja veri hengellisessä tarkoituksessa. Näin ristinuhri aineellisesti, uskonmaailmassa, koskettaa jokaista joka sen syö ja juo.
Jeesus eikä esim. Paavali kumonnut verensyöntikieltoa, Paavalihan tästä jopa aivan erikseen opettaa.Aivan sama, mutta Jeesus kyllä käskee syödä hänen lihansa, koska se on totinen ruoka ja veri totinen juoma.
Opetuslapsetkin kauhistuivat tuota puhetta.
Ilmestyskirjassa se taitaa jo ilkkua koko asialle sanoen: pyhien veren te olette vuodattaneet ja verta te saitte juodaksenne, sen te olette ansainneet. - g-a
16+2 kirjoitti:
Aivan sama, mutta Jeesus kyllä käskee syödä hänen lihansa, koska se on totinen ruoka ja veri totinen juoma.
Opetuslapsetkin kauhistuivat tuota puhetta.
Ilmestyskirjassa se taitaa jo ilkkua koko asialle sanoen: pyhien veren te olette vuodattaneet ja verta te saitte juodaksenne, sen te olette ansainneet.Kyllä. Hän juuri lausui näitä arvoituksellisia sanoja, jotka on tarkoitettu hengellisesti ymmärrettäviksi. Papisto, kuten opetuslapsetkin, käsittivät Hänen sanansa kirjaimellisesti ja olivat kauhuissaan.
"pyhien veren te olette vuodattaneet ja verta te saitte juodaksenne, sen te olette ansainneet." Tämä lause taas on hengellisesti monikerroksinen. Hän EI kehoita meitä murhaamaan "pyhiä" ja juomaan heidän veriään!
- 7+10
Ketkä ovat pyhiä ?
Pyhiä eivät ole, Raamatun mukaan, pyhimyksiksi julistetut, vaan pyhiä ovat ne jotka pyhinä pitävät pyhät asiat, kuten vaikka sapatin pyhittäminen.
Pyhiä ovat tässä mielessä juutalaiset, ja kristittyt ovat vuodattaneet pyhien verta
ja paljon...... siksi saivat verta juodakseen, ehtoollista voisi sanoa rangaistusateriaksi.- g-a
"Pyhiä eivät ole, Raamatun mukaan, pyhimyksiksi julistetut, vaan pyhiä ovat ne jotka pyhinä pitävät pyhät asiat, kuten vaikka sapatin pyhittäminen."
Tästä olen aivan samaa mieltä.
Tuo jatko ei kuitenkaan mene ihan noin. Ne kristityt, jotka "ovat vuodattaneet pyhien verta ja paljon" eivät edes UT:n opetusten mukaan ole niitä "kristittyjä" joista UT puhuu kristittyinä, joten HPE ei ole "rangaistus" kenellekään. Ehtoollinen tosin sisältää sen rangaistuksen, joka asetettiin uhrikaritsan, Kristuksen, kärsittäväksi, mutta lahjoittaa myös sen kautta armon jokaiselle katuvalle ja syntinsä tunnustavalle, joka sen uskoo.
HPE:n kristinopillinen merkitys on olla yhtä Kristuksen kanssa ristillä, "olla osallinen Hänen kärsimyksissään", kuitenkaan ei niin, että kristitty itse sovittaisi syntejään. Ehtoollisessa kristitty uskon kautta saa lahjaksi Kristuksen sovitustyön omalle kohdalleen.
- 13
Kuvaavaa palstalle on, että yksi tullut uusi kommentti sisälsi asiaa, eli että maidon ja lihan yhdessä nauttimiselle on pakanalliset perusteet, tämän kuitenkin nimimerkki g-a halusi kovasti sulkea posi keskustelusta voidakseen papattaa joutavia muista aiheista.
- g-a
Kysyin jo kolme päivää sitten (29.1.), milloin pääset varsinaiseen asiaasi?
Asia on nyt kuitenkin siten, että juutalaiset eivät keitä vohlaa emänsä maidossa, vaan pakanat tekivät niin, joten koko aihe ei kuuluisi tälle palstalle.
Mutta jatka ihmeessä - 28
g-a kirjoitti:
Kysyin jo kolme päivää sitten (29.1.), milloin pääset varsinaiseen asiaasi?
Asia on nyt kuitenkin siten, että juutalaiset eivät keitä vohlaa emänsä maidossa, vaan pakanat tekivät niin, joten koko aihe ei kuuluisi tälle palstalle.
Mutta jatka ihmeessä"Kysyin jo kolme päivää sitten (29.1.), milloin pääset varsinaiseen asiaasi?"
Ja mikä tämä kysymyksesi on mahtanut olla ja mistä se löytyy?
Olet varmaan kysellyt päässäsi kaikenlaista, joka ei liity palstalle mitenkään. Kommenttisi ovat turhia ja pyrkivät vain sotkemaan keskustelun.
Raamatun kehotus: "älä keitä vohlaa emänsä maidossa" ei todellakaan tarkoita maidon ja lihan yhdessä käyttökieltoa, se juontaa juurensa ns. pakanajumalien palvonnasta. Raamatusta ei löydy kieltoa käyttää maitoa tai lihaa samalla aterialla, joten juutalaisten näkemys kiellosta on vailla perusteita.
Aihe todellakin kuuluu palstalle, sinä vain et pidä siitä että juutalaisten uskon perusteita kyseenalaistetaan. Se taas on SINUN ongelmasi.
- 14+2
Kristuksen sovitustyö .
Ei ole mitään sovitustyötä.
Käsitys perustuu väärään tulkintaan Jesaja 53:sta, ( Herran kärsivä palvelija ), joka ensiksikään ei kerro Jeesuksesta, vaan kansasta ja siellä ei puhuta sovituksesta mitään, siellä on hyvä lupaus ainoastaan vikauhrille, joka on joutunut kärsimään maailman pahuuden tähden.
Kun joku joutuu kantamaan toisten syntejä, syyttelyä ja sylkemistä.. sydämen tuskana ja sielun murheena, ei hän suinkaan sovita niitä kärsimyksellään, se on täysin epäoikeudenmukainen ja tyhmä ajatus.
"Jos jumalaton saa armon, ei hän opi vanhurskautta, vaan oikeuden maassa hän tekee vääryyttä ja unohtaa jumalansa suuruuden ."- g-a
Etsin tuon raamatunkohdan. Se on Jesaja 26: 10.
Yleensäkin kun ajattelee jotakin raamatunopetusta, niin yleensä ei kannata irroittaa yhtä lausetta ja ymmärtää sitä yksinään, sillä se voi johtaa väärään päätelmään.
Tässä ovat ne jakeet, jotka kokonaisuutena liittyvät tuohon opetukseen. Tämä käännös on KR 92, koska mielestäni tässä kyseinen opetus on selvemmin ymmärrettävissä.
Jesaja 26: 7-10
7 Oikeamielisten polku on suora, sinä tasoitat vanhurskaan tiet. [Sananl. 16:17]
8 Sinun tahtosi tielle, Herra, me ikävöimme, me kaipaamme sinua, me toistamme nimeäsi. [Ps. 119:47]
9 Sinua minun sieluni yöllä janoaa, sinua minun henkeni etsii. Kun sinä panet tuomiosi täytäntöön maan päällä, maanpiirin asukkaat oppivat tuntemaan vanhurskauden. [Ps. 63:7, Ps. 88:14, Ps. 130:6]
10 Mutta jumalaton, vaikka hänet armahdettaisiin, ei opi elämään vanhurskaan tavoin. Hän vääristää oikeuden, ei hän näe Herran valtasuuruutta.
Tässä Jesaja ei kiistä armoa, mutta ilmaisee, kuinka jumalaton siihen suhtautuu.
Siksipä Herran tahdon tiellä meidän tuleekin aina elää valkeudessa, totuudessa ja pyhyydessä, ettei J-lan suuri armo tulisi tallatuksi. - itse jumalat
g-a kirjoitti:
Etsin tuon raamatunkohdan. Se on Jesaja 26: 10.
Yleensäkin kun ajattelee jotakin raamatunopetusta, niin yleensä ei kannata irroittaa yhtä lausetta ja ymmärtää sitä yksinään, sillä se voi johtaa väärään päätelmään.
Tässä ovat ne jakeet, jotka kokonaisuutena liittyvät tuohon opetukseen. Tämä käännös on KR 92, koska mielestäni tässä kyseinen opetus on selvemmin ymmärrettävissä.
Jesaja 26: 7-10
7 Oikeamielisten polku on suora, sinä tasoitat vanhurskaan tiet. [Sananl. 16:17]
8 Sinun tahtosi tielle, Herra, me ikävöimme, me kaipaamme sinua, me toistamme nimeäsi. [Ps. 119:47]
9 Sinua minun sieluni yöllä janoaa, sinua minun henkeni etsii. Kun sinä panet tuomiosi täytäntöön maan päällä, maanpiirin asukkaat oppivat tuntemaan vanhurskauden. [Ps. 63:7, Ps. 88:14, Ps. 130:6]
10 Mutta jumalaton, vaikka hänet armahdettaisiin, ei opi elämään vanhurskaan tavoin. Hän vääristää oikeuden, ei hän näe Herran valtasuuruutta.
Tässä Jesaja ei kiistä armoa, mutta ilmaisee, kuinka jumalaton siihen suhtautuu.
Siksipä Herran tahdon tiellä meidän tuleekin aina elää valkeudessa, totuudessa ja pyhyydessä, ettei J-lan suuri armo tulisi tallatuksi.Ei, kyllä tuo luku 53 tuntuu paljon osuvammalta.
Pointti asiassa on, että vt ei puhu Jeesuksesta mitään, kristityt näkevät hänet siellä omiin tarpeisiinsa, tukeakseen Jeesuksen asemaa messiaana. Lisäksi kolmiyhteisen jumalan kannattajat kovasti koettavat nähdä vt:ssä Jeesuksen osana jumalaa.
Jumalan saa kirjoittaa ihan JUMALA. J U M A L A. - g-a
itse jumalat kirjoitti:
Ei, kyllä tuo luku 53 tuntuu paljon osuvammalta.
Pointti asiassa on, että vt ei puhu Jeesuksesta mitään, kristityt näkevät hänet siellä omiin tarpeisiinsa, tukeakseen Jeesuksen asemaa messiaana. Lisäksi kolmiyhteisen jumalan kannattajat kovasti koettavat nähdä vt:ssä Jeesuksen osana jumalaa.
Jumalan saa kirjoittaa ihan JUMALA. J U M A L A.No tuota...
Koska meille on opetettu, että Jumala On Yksi Pyhä Kolminaisuus, eli Pyhä Kolmiyhteinen Jumala, niin emme me kristityt mitenkään "yritä" nähdä Häntä siten. Tai "hae sille tukea", me yksinkertaisesti näemme ja uskomme siten.
On olemassa myöskin kaukainen kristillinen oppisuunta nimeltä unitarismi, nykyään monien muiden harhaoppien tavoin uudelleen muotiintullut. Unitaristit mm. kieltävät Jeesuksen jumaluuden. Toisaalta on ollut jo pitempään olemassa ns. "Jeesus yksin" -harhaoppi, joka keskittyy Jeesuksen olemuksen ympärille, tekee Hänestä Jumaluuden keskeisen henkilön ja "koroittaa Häntä". Kristilliset kirkot varoittavat näistä eksytyksistä, ne eivät ole kristinoppia, vaikka esiintyvät sellaisina.
Jeesuksen henkilö VT:ssa on ennakoiva, piilossa oleva. Hän on siellä, mutta Häntä ei välttämättä havaitse. Kuitenkin monet VT:n tekstit selvästi viittaavat Häneen.
Nämä ovat tällaisia uskonasioita, joista ei oikein voi väitellä. Toinen näkee toisin, kuin toinen. Jumala ja Raamatun kirjoitukset (VT) ovat kuitenkin juutalaisilla ja kristityillä samat. Samat sanat meidän luettavinamme. - 11
g-a kirjoitti:
No tuota...
Koska meille on opetettu, että Jumala On Yksi Pyhä Kolminaisuus, eli Pyhä Kolmiyhteinen Jumala, niin emme me kristityt mitenkään "yritä" nähdä Häntä siten. Tai "hae sille tukea", me yksinkertaisesti näemme ja uskomme siten.
On olemassa myöskin kaukainen kristillinen oppisuunta nimeltä unitarismi, nykyään monien muiden harhaoppien tavoin uudelleen muotiintullut. Unitaristit mm. kieltävät Jeesuksen jumaluuden. Toisaalta on ollut jo pitempään olemassa ns. "Jeesus yksin" -harhaoppi, joka keskittyy Jeesuksen olemuksen ympärille, tekee Hänestä Jumaluuden keskeisen henkilön ja "koroittaa Häntä". Kristilliset kirkot varoittavat näistä eksytyksistä, ne eivät ole kristinoppia, vaikka esiintyvät sellaisina.
Jeesuksen henkilö VT:ssa on ennakoiva, piilossa oleva. Hän on siellä, mutta Häntä ei välttämättä havaitse. Kuitenkin monet VT:n tekstit selvästi viittaavat Häneen.
Nämä ovat tällaisia uskonasioita, joista ei oikein voi väitellä. Toinen näkee toisin, kuin toinen. Jumala ja Raamatun kirjoitukset (VT) ovat kuitenkin juutalaisilla ja kristityillä samat. Samat sanat meidän luettavinamme.Uskonasioista nimen omaan voi väitellä, vai mitä ajattelet ihmisten tehneen aiemmat vuosituhannet? Uskonasiat ovat erinomainen keino hallita ja luokitella ihmisiä.
Valtakristillisyys uskoo kolmiyhteiseen jumalaan vaikka sille ei löydy raamatusta perusteita. Tiedät varmaankin, että kolmiyhteinen jumala on myöhempää kristunuskon tuottamaa käsitystä jumalasta.
Vanha testamentti ei kerro Jeesuksesta. Jos otetaan huomioon mahdolliset messiaaniset ennustukset, ne voivat kristityn mielestä puhua Jeesuksesta, koska hän on kristitylle messias. Kristittyjen messias eroaa huomattavasti juutalaisten messiaasta.
Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat näkemys onkin puhtaasti kuvitelma, jonka Rooman kirkko väkivalloin muodosti ns. ainoaksi oikeaksi totuudeksi ja tulkinnaksi. Konstantinuksen käänteen jälkeen kristinusko sai maallista valtaa ja mammonaa ja alkoi "puhdistaa" uskoaan "vääristä" näkemyksistä.
Huvittavinta on, että nykyinen kristillisyys perustuu pitkälti paavalilaiseen näkemykseen. Paavali oli monisa asioissa eri mieltä kuin Jeesus, silti kristityt esittävät olevansa Jeesuksen seurajia, ei Paavalin.
Valitettavan monetkaan eivät tunne uskonsa ja uskontonsa perusteita, saati historiaa. - g-a
11 kirjoitti:
Uskonasioista nimen omaan voi väitellä, vai mitä ajattelet ihmisten tehneen aiemmat vuosituhannet? Uskonasiat ovat erinomainen keino hallita ja luokitella ihmisiä.
Valtakristillisyys uskoo kolmiyhteiseen jumalaan vaikka sille ei löydy raamatusta perusteita. Tiedät varmaankin, että kolmiyhteinen jumala on myöhempää kristunuskon tuottamaa käsitystä jumalasta.
Vanha testamentti ei kerro Jeesuksesta. Jos otetaan huomioon mahdolliset messiaaniset ennustukset, ne voivat kristityn mielestä puhua Jeesuksesta, koska hän on kristitylle messias. Kristittyjen messias eroaa huomattavasti juutalaisten messiaasta.
Kolmiyhteiseen jumalaan uskovat näkemys onkin puhtaasti kuvitelma, jonka Rooman kirkko väkivalloin muodosti ns. ainoaksi oikeaksi totuudeksi ja tulkinnaksi. Konstantinuksen käänteen jälkeen kristinusko sai maallista valtaa ja mammonaa ja alkoi "puhdistaa" uskoaan "vääristä" näkemyksistä.
Huvittavinta on, että nykyinen kristillisyys perustuu pitkälti paavalilaiseen näkemykseen. Paavali oli monisa asioissa eri mieltä kuin Jeesus, silti kristityt esittävät olevansa Jeesuksen seurajia, ei Paavalin.
Valitettavan monetkaan eivät tunne uskonsa ja uskontonsa perusteita, saati historiaa."Huvittavinta on, että nykyinen kristillisyys perustuu pitkälti paavalilaiseen näkemykseen. Paavali oli monisa asioissa eri mieltä kuin Jeesus, silti kristityt esittävät olevansa Jeesuksen seurajia, ei Paavalin."
Jeesus Itse Messiaana kertoi Jumalan oman sanan ja tahdon, suoraan Itsensä Jumalan sanomana.
Paavali oli pääasiassa pakanoiden apostoli, joten hän joutui opettamaan raamattua ja Kristuksen sisältämää juutalaisuutta pakanoille, jotka olivat kääntyneet tähän uskoon aivan muista uskonnoista. Hän opetti raamattua juutalaisille esim. Hebrealaiskirjeessä, roomalaisille uskoontulleille pakanoille Roomalaiskirjeesään. UT:n kirjathan ovat apostolien kirjeitä alkukristityille.
Paavalin oppi on Jeesuksen Messiaana tunnustavaa juutalaisuutta.
Koska kristinusko levisi pakanamaihin, sai kristinusko myöskin pakanallisia vaikutteita.
En tiedä, onko Jeesuksen ja Paavalin opetuksissa varsinaista ristiriitaa. He puhuivat eri tavalla, koska heillä oli eri tehtävä.
Jeesus tuli maailmaan rakastavana ystävänä. Hän oli köyhän kansan ja syntisten säälivä ja ymmärtäväinen ystävä. Se oli Hänen tehtävänsä. Paavalin ja apostolien tehtävä oli rakentaa juutalaisuutta tämän uskon varaan. - KTS (Ei kirj.)
g-a kirjoitti:
"Huvittavinta on, että nykyinen kristillisyys perustuu pitkälti paavalilaiseen näkemykseen. Paavali oli monisa asioissa eri mieltä kuin Jeesus, silti kristityt esittävät olevansa Jeesuksen seurajia, ei Paavalin."
Jeesus Itse Messiaana kertoi Jumalan oman sanan ja tahdon, suoraan Itsensä Jumalan sanomana.
Paavali oli pääasiassa pakanoiden apostoli, joten hän joutui opettamaan raamattua ja Kristuksen sisältämää juutalaisuutta pakanoille, jotka olivat kääntyneet tähän uskoon aivan muista uskonnoista. Hän opetti raamattua juutalaisille esim. Hebrealaiskirjeessä, roomalaisille uskoontulleille pakanoille Roomalaiskirjeesään. UT:n kirjathan ovat apostolien kirjeitä alkukristityille.
Paavalin oppi on Jeesuksen Messiaana tunnustavaa juutalaisuutta.
Koska kristinusko levisi pakanamaihin, sai kristinusko myöskin pakanallisia vaikutteita.
En tiedä, onko Jeesuksen ja Paavalin opetuksissa varsinaista ristiriitaa. He puhuivat eri tavalla, koska heillä oli eri tehtävä.
Jeesus tuli maailmaan rakastavana ystävänä. Hän oli köyhän kansan ja syntisten säälivä ja ymmärtäväinen ystävä. Se oli Hänen tehtävänsä. Paavalin ja apostolien tehtävä oli rakentaa juutalaisuutta tämän uskon varaan."Paavali ...joutui opettamaan raamattua ja Kristuksen sisältämää juutalaisuutta pakanoille"..."...joutui opettamaan..." >:O
Paavali SAI SUUREN KUNNIAN opettaa Raamattua pakanakansoille!!!!!!!!!!!!!
>:O - g-a
KTS (Ei kirj.) kirjoitti:
"Paavali ...joutui opettamaan raamattua ja Kristuksen sisältämää juutalaisuutta pakanoille"..."...joutui opettamaan..." >:O
Paavali SAI SUUREN KUNNIAN opettaa Raamattua pakanakansoille!!!!!!!!!!!!!
>:OSe kunnia kesti aikansa, mutta kuolema siitä seurasi:
"Kristillisen perimätiedon mukaan Pietari ja Paavali teloitettiin mahdollisesti samana vuonna. Koska Paavali oli Rooman kansalainen, hänet mestattiin miekalla." (Wiki). - KTS (Ei kirj.)
g-a kirjoitti:
Se kunnia kesti aikansa, mutta kuolema siitä seurasi:
"Kristillisen perimätiedon mukaan Pietari ja Paavali teloitettiin mahdollisesti samana vuonna. Koska Paavali oli Rooman kansalainen, hänet mestattiin miekalla." (Wiki).Kuolema seurasi useimpia apostoleita ja alkuseurakunnan opettajia.
Sekä juutalaiset että roomalaiset vainosivat heitä mutta marttyyrin kruunu oli kaikkein suurin kunnia Raamatun mukaan. - g-a
KTS (Ei kirj.) kirjoitti:
Kuolema seurasi useimpia apostoleita ja alkuseurakunnan opettajia.
Sekä juutalaiset että roomalaiset vainosivat heitä mutta marttyyrin kruunu oli kaikkein suurin kunnia Raamatun mukaan.Tunnetkos kirjaa:
Heikki Koskenniemi: 'Veren ja tulen läpi. Vanhan Kirkon marttyyrien todistus'?
Suositeltavaa luettavaa varsinkin kristityille. Kertomukset ovat kristillisen kirkon ensimmäisten vuosisatojen marttyyrioita. - KTS (Ei kirj.)
g-a kirjoitti:
Tunnetkos kirjaa:
Heikki Koskenniemi: 'Veren ja tulen läpi. Vanhan Kirkon marttyyrien todistus'?
Suositeltavaa luettavaa varsinkin kristityille. Kertomukset ovat kristillisen kirkon ensimmäisten vuosisatojen marttyyrioita.Kirjassahan nähdään marttyyrius positiivisena asiana. Etkö sinä sitten näe?
- g-a
KTS (Ei kirj.) kirjoitti:
Kirjassahan nähdään marttyyrius positiivisena asiana. Etkö sinä sitten näe?
Marttyyriutta on monenlaista.
Tunnustavaa kristittyä seuraa aina jonkinlainen marttyyrius, eli kärsimys.
Monien elämä päättyy kuolemaan uskonsa tähden.
Myös juutalaiseen uskontoon on aina liittynyt marttyyrius.
Vapaaehtoinen kuolema ei ole välttämättä marttyyriutta.
Marttyyriuteen ei pyritä, siihen joudutaan.
Marttyyri on ihminen, joka ei haluaisi kuolla tai kärsiä, mutta suostuu siihen uskonsa tähden. - 15
g-a kirjoitti:
"Huvittavinta on, että nykyinen kristillisyys perustuu pitkälti paavalilaiseen näkemykseen. Paavali oli monisa asioissa eri mieltä kuin Jeesus, silti kristityt esittävät olevansa Jeesuksen seurajia, ei Paavalin."
Jeesus Itse Messiaana kertoi Jumalan oman sanan ja tahdon, suoraan Itsensä Jumalan sanomana.
Paavali oli pääasiassa pakanoiden apostoli, joten hän joutui opettamaan raamattua ja Kristuksen sisältämää juutalaisuutta pakanoille, jotka olivat kääntyneet tähän uskoon aivan muista uskonnoista. Hän opetti raamattua juutalaisille esim. Hebrealaiskirjeessä, roomalaisille uskoontulleille pakanoille Roomalaiskirjeesään. UT:n kirjathan ovat apostolien kirjeitä alkukristityille.
Paavalin oppi on Jeesuksen Messiaana tunnustavaa juutalaisuutta.
Koska kristinusko levisi pakanamaihin, sai kristinusko myöskin pakanallisia vaikutteita.
En tiedä, onko Jeesuksen ja Paavalin opetuksissa varsinaista ristiriitaa. He puhuivat eri tavalla, koska heillä oli eri tehtävä.
Jeesus tuli maailmaan rakastavana ystävänä. Hän oli köyhän kansan ja syntisten säälivä ja ymmärtäväinen ystävä. Se oli Hänen tehtävänsä. Paavalin ja apostolien tehtävä oli rakentaa juutalaisuutta tämän uskon varaan.g-a, sinä et tiedä Jeesuksesta mitänä muuta kuin sen, mitä sinulle on kerrottu. Jos joku esittäisi kritiikkiä siitä, että näkemyksesi ei ole välttämättä sopusoinnussa historian kanssa, kieltäytyisit lukemasta ja keskustelemasta.
Jeesus oli juutalainen, joka kuului johonkin juutalaiseen ryhmään tai lahkoon, jota voisi pitää eskatologisena ja apokalyptisena. Hän oli Johanneksen opetuslapsi, sillä Johannes kastoi hänet. Jeesus saarnasi Johanneksen tavoin katumuksen tarpeellisuutta, koska taivasten valtakunta oli tulossa.
Ei ole mitään takeita siitä mitkä Jeeuksen sanomiset ut:ssa ovat hänen ja mitkä hänen suuhunsa laitettuja. Varmaa on se, että hän EI julistanut mitään kolmiyhteistä jumalaa. Juutalaiset eivät tee niin.
Jeesus myös sanoi, että hän ei ole tullut lopettamaan lakia, ja että laista ei katoa kirjainkaan. Jos hän oli jostain eri mieltä, niin siitä että laki on ihmistä tärkeämpi.
Alkujaan siis hänen sanomansa oli tarkoitettu juutalaisille. Vasta kun juutalaiset eivät ilmaisseet riittävästi vastakaikua, Paavalikin kääntyi pakanoiden puoleen josta seurasi riita lain määräysten noudattamisesta.
Kyllä näistä asioista on paljonkin tietoa saatavilla, kyse onkin siitä että kaikki eivät kestä asioiden selvittämistä. Uskonnosta riippumatta. - 27
KTS (Ei kirj.) kirjoitti:
"Paavali ...joutui opettamaan raamattua ja Kristuksen sisältämää juutalaisuutta pakanoille"..."...joutui opettamaan..." >:O
Paavali SAI SUUREN KUNNIAN opettaa Raamattua pakanakansoille!!!!!!!!!!!!!
>:O"Paavali SAI SUUREN KUNNIAN "
Paavalin oli pakko kääntyä pakanoiden puoleen mikäli mieli saada uusia kannattajia. - g-a
15 kirjoitti:
g-a, sinä et tiedä Jeesuksesta mitänä muuta kuin sen, mitä sinulle on kerrottu. Jos joku esittäisi kritiikkiä siitä, että näkemyksesi ei ole välttämättä sopusoinnussa historian kanssa, kieltäytyisit lukemasta ja keskustelemasta.
Jeesus oli juutalainen, joka kuului johonkin juutalaiseen ryhmään tai lahkoon, jota voisi pitää eskatologisena ja apokalyptisena. Hän oli Johanneksen opetuslapsi, sillä Johannes kastoi hänet. Jeesus saarnasi Johanneksen tavoin katumuksen tarpeellisuutta, koska taivasten valtakunta oli tulossa.
Ei ole mitään takeita siitä mitkä Jeeuksen sanomiset ut:ssa ovat hänen ja mitkä hänen suuhunsa laitettuja. Varmaa on se, että hän EI julistanut mitään kolmiyhteistä jumalaa. Juutalaiset eivät tee niin.
Jeesus myös sanoi, että hän ei ole tullut lopettamaan lakia, ja että laista ei katoa kirjainkaan. Jos hän oli jostain eri mieltä, niin siitä että laki on ihmistä tärkeämpi.
Alkujaan siis hänen sanomansa oli tarkoitettu juutalaisille. Vasta kun juutalaiset eivät ilmaisseet riittävästi vastakaikua, Paavalikin kääntyi pakanoiden puoleen josta seurasi riita lain määräysten noudattamisesta.
Kyllä näistä asioista on paljonkin tietoa saatavilla, kyse onkin siitä että kaikki eivät kestä asioiden selvittämistä. Uskonnosta riippumatta.Kyllä minä kestän.
Olen suorastaan utelias.
En tunne juutalaista näkökulmaa Jeesukseen.
Kuuntelen ihan mielelläni, enkä välttämättä väitä vastaankaan.
Se, mitä kristinuskosta tiedän, perustuu omaan etsintääni ja tiedonhankintaani.
En ole mikään passiivinen yhdessä kirkossa istuja, joka uskoo kaiken ja vannoo omaan totuuteensa.
Etsin ja kysyn jatkuvasti. - KTS (ei kirj.)
15 kirjoitti:
g-a, sinä et tiedä Jeesuksesta mitänä muuta kuin sen, mitä sinulle on kerrottu. Jos joku esittäisi kritiikkiä siitä, että näkemyksesi ei ole välttämättä sopusoinnussa historian kanssa, kieltäytyisit lukemasta ja keskustelemasta.
Jeesus oli juutalainen, joka kuului johonkin juutalaiseen ryhmään tai lahkoon, jota voisi pitää eskatologisena ja apokalyptisena. Hän oli Johanneksen opetuslapsi, sillä Johannes kastoi hänet. Jeesus saarnasi Johanneksen tavoin katumuksen tarpeellisuutta, koska taivasten valtakunta oli tulossa.
Ei ole mitään takeita siitä mitkä Jeeuksen sanomiset ut:ssa ovat hänen ja mitkä hänen suuhunsa laitettuja. Varmaa on se, että hän EI julistanut mitään kolmiyhteistä jumalaa. Juutalaiset eivät tee niin.
Jeesus myös sanoi, että hän ei ole tullut lopettamaan lakia, ja että laista ei katoa kirjainkaan. Jos hän oli jostain eri mieltä, niin siitä että laki on ihmistä tärkeämpi.
Alkujaan siis hänen sanomansa oli tarkoitettu juutalaisille. Vasta kun juutalaiset eivät ilmaisseet riittävästi vastakaikua, Paavalikin kääntyi pakanoiden puoleen josta seurasi riita lain määräysten noudattamisesta.
Kyllä näistä asioista on paljonkin tietoa saatavilla, kyse onkin siitä että kaikki eivät kestä asioiden selvittämistä. Uskonnosta riippumatta.Stop tykkänään!
Kyllä Jeesuskin lähti siitä, että pakanat ovat nyt sitä jetsettiä kun ei kotiväki kerran lämpene:
Matteuksen evankeliumi:
8:10 Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli ja sanoi niille, jotka häntä seurasivat: "Totisesti minä sanon teille: en ole kenelläkään Israelissa löytänyt näin suurta uskoa.
8:11 Ja minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja aterioitsevat Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakunnassa;
8:12 mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
21:43 Sentähden minä sanon teille: Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle, joka tekee sen hedelmiä. - 19
KTS (ei kirj.) kirjoitti:
Stop tykkänään!
Kyllä Jeesuskin lähti siitä, että pakanat ovat nyt sitä jetsettiä kun ei kotiväki kerran lämpene:
Matteuksen evankeliumi:
8:10 Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli ja sanoi niille, jotka häntä seurasivat: "Totisesti minä sanon teille: en ole kenelläkään Israelissa löytänyt näin suurta uskoa.
8:11 Ja minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja aterioitsevat Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakunnassa;
8:12 mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
21:43 Sentähden minä sanon teille: Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle, joka tekee sen hedelmiä.Ensinnäkin me emme tiedä mitä Jeesus sanoi ja mitä ei.
Toisekseen myös vt puhuu siitä miten kansat tarttuvat juutalaisten liepeeseen, joten ei se mikään uusi asia ole.
Matteuksen evankeliumi:
24 Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö".
Johanneksen evankeliumi:
21 Jeesus sanoi hänelle: "Vaimo, usko minua! Tulee aika, jolloin ette rukoile Isää tällä vuorella ettekä Jerusalemissa.
22 Te kumarratte sitä, mitä ette tunne; me kumarramme sitä, minkä me tunnemme. Sillä pelastus on juutalaisista.
25 Nainen sanoi hänelle: "Minä tiedän, että Messias on tuleva, hän, jota sanotaan Kristukseksi; kun hän tulee, ilmoittaa hän meille kaikki"
26 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen se, minä, joka puhun sinun kanssasi".
Jeesus uskoi tuon perusteella olevansa messias. Muualtakin löytyy kohtia.
Pointti asiassa on, että jos hän uskoi olevansa messias, HÄN USKOI OLEVANSA SE JOTA JUUTALAISET ODOTTIVAT. - KTS (Ei kirj.)
19 kirjoitti:
Ensinnäkin me emme tiedä mitä Jeesus sanoi ja mitä ei.
Toisekseen myös vt puhuu siitä miten kansat tarttuvat juutalaisten liepeeseen, joten ei se mikään uusi asia ole.
Matteuksen evankeliumi:
24 Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö".
Johanneksen evankeliumi:
21 Jeesus sanoi hänelle: "Vaimo, usko minua! Tulee aika, jolloin ette rukoile Isää tällä vuorella ettekä Jerusalemissa.
22 Te kumarratte sitä, mitä ette tunne; me kumarramme sitä, minkä me tunnemme. Sillä pelastus on juutalaisista.
25 Nainen sanoi hänelle: "Minä tiedän, että Messias on tuleva, hän, jota sanotaan Kristukseksi; kun hän tulee, ilmoittaa hän meille kaikki"
26 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen se, minä, joka puhun sinun kanssasi".
Jeesus uskoi tuon perusteella olevansa messias. Muualtakin löytyy kohtia.
Pointti asiassa on, että jos hän uskoi olevansa messias, HÄN USKOI OLEVANSA SE JOTA JUUTALAISET ODOTTIVAT.Ei pidä paikkaansa. Jeesus EI sanonut olevansa juutalaisten odottama sotainen messias vaan rauhanruhtinas ja tämä on se olennainen ero. Hän valitsi ratsukseenkin aasin, jotta häntä ei sekoitettaisi kaiken maailman sotaratsuihin maailman sivu.
- Yakov ei-kirj.
15 kirjoitti:
g-a, sinä et tiedä Jeesuksesta mitänä muuta kuin sen, mitä sinulle on kerrottu. Jos joku esittäisi kritiikkiä siitä, että näkemyksesi ei ole välttämättä sopusoinnussa historian kanssa, kieltäytyisit lukemasta ja keskustelemasta.
Jeesus oli juutalainen, joka kuului johonkin juutalaiseen ryhmään tai lahkoon, jota voisi pitää eskatologisena ja apokalyptisena. Hän oli Johanneksen opetuslapsi, sillä Johannes kastoi hänet. Jeesus saarnasi Johanneksen tavoin katumuksen tarpeellisuutta, koska taivasten valtakunta oli tulossa.
Ei ole mitään takeita siitä mitkä Jeeuksen sanomiset ut:ssa ovat hänen ja mitkä hänen suuhunsa laitettuja. Varmaa on se, että hän EI julistanut mitään kolmiyhteistä jumalaa. Juutalaiset eivät tee niin.
Jeesus myös sanoi, että hän ei ole tullut lopettamaan lakia, ja että laista ei katoa kirjainkaan. Jos hän oli jostain eri mieltä, niin siitä että laki on ihmistä tärkeämpi.
Alkujaan siis hänen sanomansa oli tarkoitettu juutalaisille. Vasta kun juutalaiset eivät ilmaisseet riittävästi vastakaikua, Paavalikin kääntyi pakanoiden puoleen josta seurasi riita lain määräysten noudattamisesta.
Kyllä näistä asioista on paljonkin tietoa saatavilla, kyse onkin siitä että kaikki eivät kestä asioiden selvittämistä. Uskonnosta riippumatta.Pieni väliheitto täältä sivusta. Kehen oletat Jesajan viitanneen seuraavassa kohdassa suhjektina 'palvelijani'(?)
Jes. 49:6 hän sanoo: Liian vähäistä on sinulle, joka olet minun palvelijani, kohottaa ennalleen Jaakobin sukukunnat ja tuoda takaisin Israelin säilyneet: minä panen sinut pakanain valkeudeksi, että minulta tulisi pelastus maan ääriin asti.
Jos vastaat, että juutalaiseen kansaan, niin silloin subjekti ja kohde olisivat samat, joten se ei voi olla oikea vastaus... :)
Siis kehen siinä tapauksessa?
- 14+7
VT tai Tanak kertoo kansasta ( esikoinen ) ja Jumalasta, UT on siirtänyt Jeesukseen, sekä kansan, että Jumalan ja niin siitä tuli Isä ja poika.
Pakanoille hullutusta.- 6+5
Neitsyt Israel synnytti kansan , esikoisen.
Israelia kutsutaan myös Jumalan aviovaimoksi.
Kristityt yritivät varastaa esikoisoikeuden ja siunaukset hävittämällä juutalaiset, mutta se ei onnistunut. - g-a
6+5 kirjoitti:
Neitsyt Israel synnytti kansan , esikoisen.
Israelia kutsutaan myös Jumalan aviovaimoksi.
Kristityt yritivät varastaa esikoisoikeuden ja siunaukset hävittämällä juutalaiset, mutta se ei onnistunut.No, eivät kaikki kristityt ajattele noin, vaikka tuo onkin kyllä yleinen kristillinen ajatustapa.
Itse pidän Israelia kaiken aikaa esikoisena, kuten varmaan tälläkin foorumilla on huomattu, kun olen tapellut noiden muutamien kanssa. Olen myöskin "hengellinen siionisti". Juutalaisuus ja Israel menevät ohi pakanakristillisyyden, se on aina ensimmäinen, vaikka juutalaiset kieltävätkin Jeesuksen, johon itse uskon.
Ymmärrän myös tuon KTS:n kannan. Jeesus annettiin pakanoille ja usko Häneen levisi pakanoiden kautta. Kuitenkin Jeesus Itse kieltää pakanoita ylpistymästä juutalaisten edessä, joita Hän kutsuu Jaloksi Öljypuuksi, kun taas pakanoita Villiksi Metsäöljypuuksi, joista uskon kautta Häneen, pääsevät oksastettuina osallisiksi Jalon Öljypuun hengellisyydestä. Tässä Jeesus kuitenkin puhuu sielunpelastuksesta, ei osallisuudesta itse juutalaisuuteen, tai esim. Israelin valtioon. Juutalainen säilyy juutalaisena, Aabrahamin biologisena lapsena ja pakana pakanana. Paavalikin sääti pakanoille esim. erilaisen kosherin kuin juutalaisille. Hän ehdottomasti kielsi pakanoita leikkimästä juutalaisuudella ja "pysymään lestissään", kuten KTS:kin tuossa kirjoitti.
- 3+1
Sielun pelastus.
Helevetti käsitys ei kuuluu juutalaisuuteen, joten kristillisen uskonnon oli ensin keksittävä uhka, ( iänkaikkinen helvetti) josta tulee pelastua ja sen jälkeen pelastus, joka on vain tässä uskossa, tunnustamalla vain tämä "Jeesus herraksi."
Kristillisen uhka/pelastus käsityksen mukaan juutalaisilla ei ole pelastusta jos eivät ota Jeesuksen vastaan.
Siinä on kuitenkin se mielenkiintoinen puoli että.... jos kristityt uskoisivat sama Jumala kuin juutalaiset, he itse pääsisivät helvetin pelosta, koska ' Israelin pyhä' ei tuomitse ketään iänkaikkiseen helvettiin.
Näin pelastus on juutalaisista, senkin jälkeen, vaikka kristitty maailma järjesti juutalaisille helvetin. ( holokausti )
" Nuo jotka luulivat voivansa sortaa pyhää kansaa, jäivät itse pelkojensa vangiksi "
Helvetin pelko on siis rangaistus sorrosta, aivan kuten ehtoollisen verenjuonti, josta aikaisemmin oli puhe.
Mielenkiintoista..eikö vain.- g-a
Siis, HPEhtoollinenhan (eukaristia) perustuu tähän tapahtumaan, kun Jeesus Pesachin aattoiltana siunasi leivän ja viinin ja antoi sille syvemmän merkityksen:
Matteus 26: 26-28
26 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini".
27 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Tätä en kyllä kiistä, etteivätkö kristilliset kirkot ja uskovaiset myös erehdy raamatullisessa uskossaan. Senpä takia tässä onkin mielenkiintoista kuulla juutalainen näkemys asiasta. En minä säikähdä. Tiedän, että se on erilainen.
Tuo on jännä juttu, että juutalaisuuteen ei kuulu usko Kadotukseen (H-vetti).
Eikös kuitenkin joitain mainintoja ole (empä varmuudella muista nimiä)?
Vanhurskauteen pyrkiminen juutalaisuudessa ei siis johdu vastakkainajattelusta kuolemanjälkeisessä elämässä?
Kuitenkin VT:ssa puhutaan vanhurskaista ja jumalattomista.
Kuinka käy jumalattomalle hänen kuollessaan? Mitä opettaa juutalaisuus?
Entä vanhurskaalle? - muu-kansalainen
g-a kirjoitti:
Siis, HPEhtoollinenhan (eukaristia) perustuu tähän tapahtumaan, kun Jeesus Pesachin aattoiltana siunasi leivän ja viinin ja antoi sille syvemmän merkityksen:
Matteus 26: 26-28
26 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini".
27 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Tätä en kyllä kiistä, etteivätkö kristilliset kirkot ja uskovaiset myös erehdy raamatullisessa uskossaan. Senpä takia tässä onkin mielenkiintoista kuulla juutalainen näkemys asiasta. En minä säikähdä. Tiedän, että se on erilainen.
Tuo on jännä juttu, että juutalaisuuteen ei kuulu usko Kadotukseen (H-vetti).
Eikös kuitenkin joitain mainintoja ole (empä varmuudella muista nimiä)?
Vanhurskauteen pyrkiminen juutalaisuudessa ei siis johdu vastakkainajattelusta kuolemanjälkeisessä elämässä?
Kuitenkin VT:ssa puhutaan vanhurskaista ja jumalattomista.
Kuinka käy jumalattomalle hänen kuollessaan? Mitä opettaa juutalaisuus?
Entä vanhurskaalle?Lue Johannes 6 :50 edelleen, siellä fariseukset ihmettelevät;" Kuinka tämä voi antaa meille lihansa syötäväksi."
Jeesus vastaa. " Jos ette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, teillä ei ole elämää itsessänne. "
- muu-kansalainen
Olen jo aikaisemmin sanonut sinulle, että en ole juutalainen, joten älä pane mielipiteitäni juutalaisten syyksi.
Näkemys on omani , mutta usko iänkaikkiseen helvettiin ei kuulu juutalaisuuteen, sen olen täällä aikaisemmin lukenut.- g-a
Mistä mä tiedän kuka on kuka, kun jotkut täällä vaihtelevat nickiä joka viestissä ja kun kysyn juutalaista opetusta, niin siihen vastaakin ei-juutalainen...
- muu-kansalainen
g-a kirjoitti:
Mistä mä tiedän kuka on kuka, kun jotkut täällä vaihtelevat nickiä joka viestissä ja kun kysyn juutalaista opetusta, niin siihen vastaakin ei-juutalainen...
g-a
Olet oikassa, käytän vastaisuudessa " muu-kansalainen" tai ' muukalainen' nikkiä.
Luulin että erotat kirjoitustyylista, itse erotan aika hyvin kuka on kukakin, vaikka numerot vaihtuvat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole482509Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi742497Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä732382Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.572155Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl321877Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma841695Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko211153Riikka runnoo! sähkön hinta +25 %, bensan hina +16 %
Euron bensa! Tuo legendaarinen persujen vaalilupaus. Sannan hallitus pudotti sähköenergan alv:n 10 prosenttiin, Riikka r71034Rakastan sinua hiljaisuudessa
Rakastan sinua hiljaisuudessa. Olisit minun tai et, olen odottanut sinua vuosisatojen ajan. Ilman sinua sydämeni on yksi411015Eläköön kuningas, kuningas on kuollut
Heikki Nivala kaatui kuin mies. Kavaltaja käveli juuri edelliseen toukokuun kokoukseen hankkimansa puku päällä. Eläköön56896