Satojen autojen kolarisuma

Eikä euron tuloja voi estää,vain rajoittaan.

Mitäs Suurmestari nyt noin... Itsehän opetat, että
A: sopiva turvaväli liikenteessä on alle sekunnin luokkaa (Kaikilla muilla paitsi itselläsi, sinulle riittää alle puoli sekuntia, mutta sinun kykysi ovatkin luokkaa "heti Julmalasta seuraavat, ylöspäin").
B: Jonossa ajettaessa takana ajavien on aina ajettava hieman kovempaa kuin edessä ajavien, liikenteen sujuvuuden takaamiseksi.
C: Sopiva ajonopeus on aina 20 km/h siihen nähden mitä nopeusrajoitus antaa luvan.

Tällä opilla minä ainakin olen ajanut, noudattaen kirjaimellisesti Sinun, oman Suurmestarini, opetuksia parantaakseni omalta osaltani Suomen liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.

Lisäksi, koskien aiempaa viestiäsi, olen myös laittanut kaikille Suomen tiehllintopiireille ja kaupungeille tiukan kirjelmän, jossa vaadin välittömästi lopettamaan kaikkien risteysalueiden hiekottamisen, koska moinen toiminta vaarantaa selvästi tieliikenteen trvallisuutta ja aiheuttaa turhia peräänajoja.

. kirjoitti:

Mitäs Suurmestari nyt noin... Itsehän opetat, että
A: sopiva turvaväli liikenteessä on alle sekunnin luokkaa (Kaikilla muilla paitsi itselläsi, sinulle riittää alle puoli sekuntia, mutta sinun kykysi ovatkin luokkaa "heti Julmalasta seuraavat, ylöspäin").
B: Jonossa ajettaessa takana ajavien on aina ajettava hieman kovempaa kuin edessä ajavien, liikenteen sujuvuuden takaamiseksi.
C: Sopiva ajonopeus on aina 20 km/h siihen nähden mitä nopeusrajoitus antaa luvan.

Tällä opilla minä ainakin olen ajanut, noudattaen kirjaimellisesti Sinun, oman Suurmestarini, opetuksia parantaakseni omalta osaltani Suomen liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.

Lisäksi, koskien aiempaa viestiäsi, olen myös laittanut kaikille Suomen tiehllintopiireille ja kaupungeille tiukan kirjelmän, jossa vaadin välittömästi lopettamaan kaikkien risteysalueiden hiekottamisen, koska moinen toiminta vaarantaa selvästi tieliikenteen trvallisuutta ja aiheuttaa turhia peräänajoja.

Lue lisää

Voi pikkuista, annanpa sinulle vielä D-opastuksen.

D: Lue tarkemmin

A-kohdassa pääsit lähimmäksi totuutta. B-kohdan olet luultavasti kaivanut siitä keskustelusta, jossa vastakumppani ei ymmärtänyt, miten jonomuodostelman tiivistyessä takaatulevat ajavat edessämenijöitä kovempa. C-kohdassa olet vain korvannut "usein" tai "yleensä" sanan sinusta mukavammalla "aina" -sanalla.

On toki totta, ettei kirjoituksistani saa niin huvittavia tai ainakaan vaarallisia, jos niitä ihan sellaisinaan lukee. Pieni värittäminen tai suoranainen vääristely onkin siis suotavaa... Siis nettitrollille.

Ai niin, kannattaa myös irrotella asiayhteydestä mahdollisuuksien mukaan. Yllä juuri väitin, että suoranainen vääristely on suotavaa! Ihan vinkkinä...

> turvavälillä ei ollut siihen merkitystä.

Hahahaaa.... Vai ettei ollut merkitystä. Voi vain kuvitella mitä olisi tapahtunut mikäli nuo sekunnin parin luokkaa olevat turvavälit olisivat olleet luokkaa viis/kuusi sekunttia. Joo, eihän turvavälillä mitään väliä ole. Senhän tietää jokainen ;-)

Siinä olet tosin oikeassa että myös nopeudella on merkitys sillä nopeus ja turvavälin pituus kulkevat "käsi kädessä".

-0-0- kirjoitti:

> turvavälillä ei ollut siihen merkitystä.

Hahahaaa.... Vai ettei ollut merkitystä. Voi vain kuvitella mitä olisi tapahtunut mikäli nuo sekunnin parin luokkaa olevat turvavälit olisivat olleet luokkaa viis/kuusi sekunttia. Joo, eihän turvavälillä mitään väliä ole. Senhän tietää jokainen ;-)

Siinä olet tosin oikeassa että myös nopeudella on merkitys sillä nopeus ja turvavälin pituus kulkevat "käsi kädessä".

Lue lisää

Jos olet videokuvaa kolarisumasta katsonut, niin siinä näyttää tulevan joukko autoja letkassa, jotka enemmän tai vähemmän hyvin onnistuvat väistelemään jo sumassa olevia. Sitten pieni tauko ja joku pamauttaa vauhdilla sekaan.

Siinähän se 5-6 sekunnin turvaväli tuleekin konkreettisesti kokeiltua.

Eli jos tilannenopeus on täysin hakusessa, niin liian suurella turavavälillä saadaan vielä maksimoitua vahinko. Toisaalta jos tilannenopeus olisi ollut sopiva, niin turvaväliksi riittäisi se normaali sekunnin luokkaa oleva väli.

Katsos, näin se käy:
1) Edessäsi oleva näkee kolarisuman (tai sitten ei)
2) Aloitat jarrutuksen havaittuasi kolarisuman tai edelläolevan jarruttaessa
3) Et törmää mihinkään, koska ehdit pysähtymään:
a) ennen edellämenevää ja
b) ennen kolarisumaa
4) Toivot niin maan perhanasti, että takaa ei kukaan pamauta persuuksiin.

Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?

Yritän vielä selkeämmin:
- Jos peräänajo johtuu siitä, että edellämenevä lyö jarrut pohjaan, on takaatulevalla liian pieni turvaväli
- Jos peräänajo johtuu siitä, että edellämenevä törmää tiellä olevaan esteeseen, on takaatulevalla (ja edellämenevällä) liian suuri tilannenopeus

Muitakin syitä voi toki olla, esimerkiksi tahallaan törmääminen. Jätän ne nyt tässä yhteydessä huomioimatta.

The_Rat kirjoitti:

Voi pikkuista, annanpa sinulle vielä D-opastuksen.

D: Lue tarkemmin

A-kohdassa pääsit lähimmäksi totuutta. B-kohdan olet luultavasti kaivanut siitä keskustelusta, jossa vastakumppani ei ymmärtänyt, miten jonomuodostelman tiivistyessä takaatulevat ajavat edessämenijöitä kovempa. C-kohdassa olet vain korvannut "usein" tai "yleensä" sanan sinusta mukavammalla "aina" -sanalla.

On toki totta, ettei kirjoituksistani saa niin huvittavia tai ainakaan vaarallisia, jos niitä ihan sellaisinaan lukee. Pieni värittäminen tai suoranainen vääristely onkin siis suotavaa... Siis nettitrollille.

Ai niin, kannattaa myös irrotella asiayhteydestä mahdollisuuksien mukaan. Yllä juuri väitin, että suoranainen vääristely on suotavaa! Ihan vinkkinä...

Lue lisää

Jee, Rotta on taas vaihteeksi itsensä kanssa eri mieltä! Olenkin tässä jo vähän harmitellut ettei ole Rotan viisauksia palstalla paljoa näkynyt. Ilmeisesti aika ja energia on mennyt hometalon sunnitteluun jotta perheenjäsenet saisivat astman ja muita mukavia oireita. Voi toki olla myös niiin että lääkitystä on vaihdettu.

Popkornit paukkumaan ja koneelle viihtymään!

The_Rat kirjoitti:

Jos olet videokuvaa kolarisumasta katsonut, niin siinä näyttää tulevan joukko autoja letkassa, jotka enemmän tai vähemmän hyvin onnistuvat väistelemään jo sumassa olevia. Sitten pieni tauko ja joku pamauttaa vauhdilla sekaan.

Siinähän se 5-6 sekunnin turvaväli tuleekin konkreettisesti kokeiltua.

Eli jos tilannenopeus on täysin hakusessa, niin liian suurella turavavälillä saadaan vielä maksimoitua vahinko. Toisaalta jos tilannenopeus olisi ollut sopiva, niin turvaväliksi riittäisi se normaali sekunnin luokkaa oleva väli.

Katsos, näin se käy:
1) Edessäsi oleva näkee kolarisuman (tai sitten ei)
2) Aloitat jarrutuksen havaittuasi kolarisuman tai edelläolevan jarruttaessa
3) Et törmää mihinkään, koska ehdit pysähtymään:
a) ennen edellämenevää ja
b) ennen kolarisumaa
4) Toivot niin maan perhanasti, että takaa ei kukaan pamauta persuuksiin.

Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?

Yritän vielä selkeämmin:
- Jos peräänajo johtuu siitä, että edellämenevä lyö jarrut pohjaan, on takaatulevalla liian pieni turvaväli
- Jos peräänajo johtuu siitä, että edellämenevä törmää tiellä olevaan esteeseen, on takaatulevalla (ja edellämenevällä) liian suuri tilannenopeus

Muitakin syitä voi toki olla, esimerkiksi tahallaan törmääminen. Jätän ne nyt tässä yhteydessä huomioimatta.

Lue lisää

Rotta alkaa tulla vanhaksi. Ennen oikea tilannenopeus oli 20-30 yli nopeusrajoituksen, nyt rotta alkaa mussuttaa liian suuresta tilannenopeudesta.

The_Rat kirjoitti:

Jos olet videokuvaa kolarisumasta katsonut, niin siinä näyttää tulevan joukko autoja letkassa, jotka enemmän tai vähemmän hyvin onnistuvat väistelemään jo sumassa olevia. Sitten pieni tauko ja joku pamauttaa vauhdilla sekaan.

Siinähän se 5-6 sekunnin turvaväli tuleekin konkreettisesti kokeiltua.

Eli jos tilannenopeus on täysin hakusessa, niin liian suurella turavavälillä saadaan vielä maksimoitua vahinko. Toisaalta jos tilannenopeus olisi ollut sopiva, niin turvaväliksi riittäisi se normaali sekunnin luokkaa oleva väli.

Katsos, näin se käy:
1) Edessäsi oleva näkee kolarisuman (tai sitten ei)
2) Aloitat jarrutuksen havaittuasi kolarisuman tai edelläolevan jarruttaessa
3) Et törmää mihinkään, koska ehdit pysähtymään:
a) ennen edellämenevää ja
b) ennen kolarisumaa
4) Toivot niin maan perhanasti, että takaa ei kukaan pamauta persuuksiin.

Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?

Yritän vielä selkeämmin:
- Jos peräänajo johtuu siitä, että edellämenevä lyö jarrut pohjaan, on takaatulevalla liian pieni turvaväli
- Jos peräänajo johtuu siitä, että edellämenevä törmää tiellä olevaan esteeseen, on takaatulevalla (ja edellämenevällä) liian suuri tilannenopeus

Muitakin syitä voi toki olla, esimerkiksi tahallaan törmääminen. Jätän ne nyt tässä yhteydessä huomioimatta.

Lue lisää

Jos nyt videokuvaa oikein tarkasti katsoo, niin niillä vauhdilla sumaan ajavilla on liian suuri tilannenopeus. Jostain 5-6 sekunnin turvavälistä on todella hankala lähteä vääntämään syytä yhtään mihinkään, koska liian suurella tilannenopeudella ajaessa nuo kuskit eivät näe, mitä siellä kohtaa tietä on, jossa auto on 5-6 sekunnin päässä.

Kyllä me ymmärrämme, miksi sinulle olisi äärimmäisen tärkeää saada selitettyä kolarisumasta edes osa tämän mystisen liian suuren turvavälin syyksi. Sinun tosin tulee joko selkeyttää ilmaisuasi hyvin voimakkaasti tai rakentaa paljon olkiukkoja, ennenkuin saat ketään muita kuin itsesi vakuuttumaan.

Liian suuri väli :D kirjoitti:

Jos nyt videokuvaa oikein tarkasti katsoo, niin niillä vauhdilla sumaan ajavilla on liian suuri tilannenopeus. Jostain 5-6 sekunnin turvavälistä on todella hankala lähteä vääntämään syytä yhtään mihinkään, koska liian suurella tilannenopeudella ajaessa nuo kuskit eivät näe, mitä siellä kohtaa tietä on, jossa auto on 5-6 sekunnin päässä.

Kyllä me ymmärrämme, miksi sinulle olisi äärimmäisen tärkeää saada selitettyä kolarisumasta edes osa tämän mystisen liian suuren turvavälin syyksi. Sinun tosin tulee joko selkeyttää ilmaisuasi hyvin voimakkaasti tai rakentaa paljon olkiukkoja, ennenkuin saat ketään muita kuin itsesi vakuuttumaan.

Lue lisää

Olet täysin oikeassa siinä, että väärä tilannenopeus on syyllinen. Juuri kuten aluksi sanoin. Turvavälillä ei ole juuri merkitystä.

The_Rat kirjoitti:

Olet täysin oikeassa siinä, että väärä tilannenopeus on syyllinen. Juuri kuten aluksi sanoin. Turvavälillä ei ole juuri merkitystä.

Aiemmin kirjoitit, että 5-6 sekunnin turvaväli tulee konkreettisesti kokeiltua siinä, kun joku pamauttaa vauhdilla tuohon sumaan. Et ole tunnettu henkilönä, joka myöntää olleensa väärässä, mutta hienoa kun nyt korjasit puheitasi.

Liian suuri väli :D kirjoitti:

Aiemmin kirjoitit, että 5-6 sekunnin turvaväli tulee konkreettisesti kokeiltua siinä, kun joku pamauttaa vauhdilla tuohon sumaan. Et ole tunnettu henkilönä, joka myöntää olleensa väärässä, mutta hienoa kun nyt korjasit puheitasi.

Lue lisää

No joo. Siis sinä tulee lähinnä se ero, että huomaako kolarisuman edellämenevän jarruttamisesta, vai vasta siitä kun ensimmäiset suman perävalot näkyvät...

Onhan se vähän niin, että 5-6 sekuntia noilla keleillä ja nopeuksilla ei ole enää turvaväli. Ei voida puhua jonossa ajamisesta (eikä siten turvavälistäkään), kun edellämenevää ei edes näe.

Lähinnä tuo kommenttini oli vastaveto ihmiselle, joka antoi ymmärtää, että pidemmällä turvavälillä olisi ollut kolarisumaa tai ainakin seurauksia lieventävä vaikutus.

The_Rat kirjoitti:

No joo. Siis sinä tulee lähinnä se ero, että huomaako kolarisuman edellämenevän jarruttamisesta, vai vasta siitä kun ensimmäiset suman perävalot näkyvät...

Onhan se vähän niin, että 5-6 sekuntia noilla keleillä ja nopeuksilla ei ole enää turvaväli. Ei voida puhua jonossa ajamisesta (eikä siten turvavälistäkään), kun edellämenevää ei edes näe.

Lähinnä tuo kommenttini oli vastaveto ihmiselle, joka antoi ymmärtää, että pidemmällä turvavälillä olisi ollut kolarisumaa tai ainakin seurauksia lieventävä vaikutus.

Lue lisää

Hyvä rotta, vielä sulta tulee noita loistavia ajatuksia:
" Ei voida puhua jonossa ajamisesta (eikä siten turvavälistäkään), kun edellämenevää ei edes näe."
Eli jos et pyryssä näe edellä ajavaa, niin aja lähemmäksi, että saadaan jono kasaan.

Jono kasaan,rotta kirjoitti:

Hyvä rotta, vielä sulta tulee noita loistavia ajatuksia:
" Ei voida puhua jonossa ajamisesta (eikä siten turvavälistäkään), kun edellämenevää ei edes näe."
Eli jos et pyryssä näe edellä ajavaa, niin aja lähemmäksi, että saadaan jono kasaan.

Lue lisää

Mikäs itseisarvo sinulle jonossa ajaminen on?

Turvallisinta (ja mukavinta) ajaminen on, kun ajaa omaa ajoaan, tyhjällä tieosuudella ja oikealla tilannenoepudella. Jos jostain noista pitää tinkiä, niin se on sitten se tyhjä tieosuus. Sitten pitääkin ottaa jo huomioon se turvaväli.

Olen kyllä havainnut liikenteessä kaltaisiasi kuskeja, jotka väkisin ajavat edellämenevän kiinni ja jäävät sitten takapuskuriin roikkumaan. Ei pelkästään säälittävää ja hämmästyttävää, vaan myös vaarallista. Mutta tietysti, jos oma harkintakyky ei riitä kertomaan mikä on oikea tilannenopeus tai pitääkö jarruttaa jossakin, niin ehkä se on tarpeenkin hankkia eteen joku joka kertoo itselle. Tosin epäilen, ettei se edellämeneväkään aina tiedä miten pitäisi ajaa...

The_Rat kirjoitti:

Jos olet videokuvaa kolarisumasta katsonut, niin siinä näyttää tulevan joukko autoja letkassa, jotka enemmän tai vähemmän hyvin onnistuvat väistelemään jo sumassa olevia. Sitten pieni tauko ja joku pamauttaa vauhdilla sekaan.

Siinähän se 5-6 sekunnin turvaväli tuleekin konkreettisesti kokeiltua.

Eli jos tilannenopeus on täysin hakusessa, niin liian suurella turavavälillä saadaan vielä maksimoitua vahinko. Toisaalta jos tilannenopeus olisi ollut sopiva, niin turvaväliksi riittäisi se normaali sekunnin luokkaa oleva väli.

Katsos, näin se käy:
1) Edessäsi oleva näkee kolarisuman (tai sitten ei)
2) Aloitat jarrutuksen havaittuasi kolarisuman tai edelläolevan jarruttaessa
3) Et törmää mihinkään, koska ehdit pysähtymään:
a) ennen edellämenevää ja
b) ennen kolarisumaa
4) Toivot niin maan perhanasti, että takaa ei kukaan pamauta persuuksiin.

Onko tarpeeksi selkeästi ilmaistu?

Yritän vielä selkeämmin:
- Jos peräänajo johtuu siitä, että edellämenevä lyö jarrut pohjaan, on takaatulevalla liian pieni turvaväli
- Jos peräänajo johtuu siitä, että edellämenevä törmää tiellä olevaan esteeseen, on takaatulevalla (ja edellämenevällä) liian suuri tilannenopeus

Muitakin syitä voi toki olla, esimerkiksi tahallaan törmääminen. Jätän ne nyt tässä yhteydessä huomioimatta.

Lue lisää

Sinulta jäi se tärkein asia tuossa huomaamatta. Nopeus ja turvavälin pituus kulkevat "käsi kädessä". Suurempi nopeus vaatii pidemmän turvavälin.

Tuo että joku pamauttaa jälkikäteen kasaan, on väärän tilannenopeuden syytä. Se että se kasa ylipäätään letkassa ajavien autojen toimesta syntyi, on liian lyhyen turvavälin syytä.

.... kirjoitti:

Sinulta jäi se tärkein asia tuossa huomaamatta. Nopeus ja turvavälin pituus kulkevat "käsi kädessä". Suurempi nopeus vaatii pidemmän turvavälin.

Tuo että joku pamauttaa jälkikäteen kasaan, on väärän tilannenopeuden syytä. Se että se kasa ylipäätään letkassa ajavien autojen toimesta syntyi, on liian lyhyen turvavälin syytä.

Lue lisää

> Nopeus ja turvavälin pituus kulkevat "käsi kädessä".

Vain jos turvaväliä mitataan jostain käsittämättömästä syystä metreissä, jolloin joudutaan tällaisiin hankaluuksiin. Mitattaessa turvaväliä sekunneissa, ei nopeudella ole siihen vaikutusta - ellei jarrutustehossa ole oletettavissa merkittävää eroa.

The_Rat kirjoitti:

> Nopeus ja turvavälin pituus kulkevat "käsi kädessä".

Vain jos turvaväliä mitataan jostain käsittämättömästä syystä metreissä, jolloin joudutaan tällaisiin hankaluuksiin. Mitattaessa turvaväliä sekunneissa, ei nopeudella ole siihen vaikutusta - ellei jarrutustehossa ole oletettavissa merkittävää eroa.

Lue lisää

Näinhän se menee.

Elikkä, jos näkyvyys on huono, esim 50 metriä (jotain sellaista se varmaan kolariperjantaina oli), pitäisi ajonopeus sovittaa niin että sen 50 metrin matkan kulkemiseen menee esim 5 sekuntia. Sehän on sitten 10 metriä per sekuntti, eli 36kmh.

Kuulostaa järkevältä.

Ainoa ongelma on enää näkyvyyden arviointi.

Ainakin tämä kuulostaa järkevämmältä kuin se, mitä moni yritti, eli pitää edellämenevän perävalot näkyvissä. Olisin varmaan itsekin yrittänyt, mutta kun silloin perjantaina kerran yllättäen jouduin lumipyryyn, kadotin edellä menijät, kaistat ja yleensä kaiken. Sitten olikin pakko ajaa 20kmh ja katsella kaistaopasteista reittiä. Onneksi ei kukaan tullut satasta perään.

The_Rat kirjoitti:

> Nopeus ja turvavälin pituus kulkevat "käsi kädessä".

Vain jos turvaväliä mitataan jostain käsittämättömästä syystä metreissä, jolloin joudutaan tällaisiin hankaluuksiin. Mitattaessa turvaväliä sekunneissa, ei nopeudella ole siihen vaikutusta - ellei jarrutustehossa ole oletettavissa merkittävää eroa.

Lue lisää

Ei siinä kyllä ole mitään käsittämätöntä, että turvaväliä voidaan mitata niin sekunneissa kuin metreissäkin. Nopeuden kasvaessa metrimittainen turvaväli tietty kasvaa.

Paitsi siis jos takana on joku erikoinen agenda, niin silloin asia voidaan leimata käsittämättömäksi.

xcvbxcvb kirjoitti:

Ei siinä kyllä ole mitään käsittämätöntä, että turvaväliä voidaan mitata niin sekunneissa kuin metreissäkin. Nopeuden kasvaessa metrimittainen turvaväli tietty kasvaa.

Paitsi siis jos takana on joku erikoinen agenda, niin silloin asia voidaan leimata käsittämättömäksi.

Lue lisää

Okei, jos siinä ei ole mitään käsittämätöntä, niin kerro toki se käsitettävissä oleva syy tuollaiseen mittaustapaan.

Sekunnit ovat parempia koska:
- turvavälin pituutta ei tarvitse miettiä, vaan se on aina suurin piirtein vakio ja
- ihmiset ovat parempia arvioimaan aikaa kuin etäisyyttä

The_Rat kirjoitti:

Okei, jos siinä ei ole mitään käsittämätöntä, niin kerro toki se käsitettävissä oleva syy tuollaiseen mittaustapaan.

Sekunnit ovat parempia koska:
- turvavälin pituutta ei tarvitse miettiä, vaan se on aina suurin piirtein vakio ja
- ihmiset ovat parempia arvioimaan aikaa kuin etäisyyttä

Lue lisää

"- ihmiset ovat parempia arvioimaan aikaa kuin etäisyyttä"

Rohkenen olla täysin päinvastaista mieltä asiasta.

Näkyvyys on paljon konkreettisempi käsite kuin aika.

Päinvastoin kirjoitti:

"- ihmiset ovat parempia arvioimaan aikaa kuin etäisyyttä"

Rohkenen olla täysin päinvastaista mieltä asiasta.

Näkyvyys on paljon konkreettisempi käsite kuin aika.

Lue lisää

Jaa, silloin kun minä olen joskus mitannut turvaväliä, olen katsonut jonkin kiitopisteen edellä olevan auton kohdalta (esim liikennemerkki) ja aloittanut hitaan laskemisen "yyksii, kaaksii, koolmee, neeljäää", ja jos olen päässyt neljään asti, olen ollut tyytyväinen.

Ja sitten ajan puolet lähemmäs, sitähän sää kysyit?

The_Rat kirjoitti:

Okei, jos siinä ei ole mitään käsittämätöntä, niin kerro toki se käsitettävissä oleva syy tuollaiseen mittaustapaan.

Sekunnit ovat parempia koska:
- turvavälin pituutta ei tarvitse miettiä, vaan se on aina suurin piirtein vakio ja
- ihmiset ovat parempia arvioimaan aikaa kuin etäisyyttä

Lue lisää

Sinun mielestäsi etäisyyden mittaaminen metreissä ei ole käsitettävissä oleva syy?

xcvxcvvb kirjoitti:

Sinun mielestäsi etäisyyden mittaaminen metreissä ei ole käsitettävissä oleva syy?

Toiminnan perusteleminen sillä itsellään ei todellakaan ole mikään käsitettävissä oleva syy.

On tilanteita, jolloin kahden tapahtuman välistä etäisyyttä on järkevää mitata metreissä, toisaalta on niitäkin tilanteita, jolloin tapahtumien välistä etäisyyttä on järkevää mitata ajassa. Esimerkkinä: kuinka monta metriä aiemmin äitisi syntyi kuin sinä? Kuinka monta metriä aiemmin edellämenevä auto on tuon valotolpan kohdalla?

The_Rat kirjoitti:

Toiminnan perusteleminen sillä itsellään ei todellakaan ole mikään käsitettävissä oleva syy.

On tilanteita, jolloin kahden tapahtuman välistä etäisyyttä on järkevää mitata metreissä, toisaalta on niitäkin tilanteita, jolloin tapahtumien välistä etäisyyttä on järkevää mitata ajassa. Esimerkkinä: kuinka monta metriä aiemmin äitisi syntyi kuin sinä? Kuinka monta metriä aiemmin edellämenevä auto on tuon valotolpan kohdalla?

Lue lisää

Jessus kun tulee taas niin paksua diipadaapaa, kun Rotta koettaa kääntää keskustelua urillaan ympäri ja sekoittaa koko aiheen.

"kuinka monta metriä aiemmin äitisi syntyi kuin sinä?"

Tämä olisi helpostikin LASKETTAVISSA, jos olisi varmaa tietoa siitä että äitini on kulkenut edelläni 30 vuotta vain samaan suuntaan kuin minä, ja tieto millä vauhdilla hän on sen 30 vuotta kulkenut. Valitettavasti oma äitini kuitenkin tapaa välillä pysähdellä ja välillä kulkee eri suuntiin, ja myös nopeus vaihtelee hyvin paljon. Silmämääräisesti arvoimalla ja päättelemällä tuota on mahdotonta tietää, mutta sanoisin että lähes millä tahansa nopeudella jossa liikkeen kykenee silmin havaitsemaan ja liike on jatkunut tasaisena samaan suuntaan, tuo 30 vuotta on varsin riittävä.

"Kuinka monta metriä aiemmin edellämenevä auto on tuon valotolpan kohdalla?"

Tämä on hyvin helposti PÄÄTELTÄVISÄ/ARVIOITAVISSA jos osaa lainkaan arvioida etäisyyksiä, toki ei metrilleen, mutta kuitenkin jossakin määrin. En minä sekunteja laske määritellessäni turvavälin, vaan katson vain silmämääräisesti milloin auto vaikuttaa olevan sellaisen matkan päässä, että saan oman autoni pysähtymään turvallisesti mikäli edessä tapahtuu jotakin odottamatonta. Se matka lienee kuitenkin ajallisesti pidempi kuin mainostamasi sekunti, koska siihen turvaväliini usein änkeää ilmeisesti joku sinun kaltaisesi, jonka mielestä sekunti tai sen alle on riittävä turvaväli, jolloin joudun taas hetkellisesti hidastamaan omaa nopeuttani saadakseni jälleen sen turvavälini sopivaksi, koska se on nyt pudonnut selkeästi liian lyhyeksi.

Sohvatiikeri2 kirjoitti:

Jaa, silloin kun minä olen joskus mitannut turvaväliä, olen katsonut jonkin kiitopisteen edellä olevan auton kohdalta (esim liikennemerkki) ja aloittanut hitaan laskemisen "yyksii, kaaksii, koolmee, neeljäää", ja jos olen päässyt neljään asti, olen ollut tyytyväinen.

Ja sitten ajan puolet lähemmäs, sitähän sää kysyit?

Lue lisää

"Ja sitten ajan puolet lähemmäs, sitähän sää kysyit? "

Laksetko ajan uudelleen sen jälkeen kun olet laskenut "neljäään", vai tapahtuuko välimatkan lyhentäminen näköhavainnon perusteella?

Kyllä minäkin joskus huvikseni lasken välimatkan sekunneissa, mutta 99,99 % se on näköhavainnot jotka määräävät, ja näin on varmaan kuljettajista 99,99 %:n kohdalla.

The_Rat kirjoitti:

Toiminnan perusteleminen sillä itsellään ei todellakaan ole mikään käsitettävissä oleva syy.

On tilanteita, jolloin kahden tapahtuman välistä etäisyyttä on järkevää mitata metreissä, toisaalta on niitäkin tilanteita, jolloin tapahtumien välistä etäisyyttä on järkevää mitata ajassa. Esimerkkinä: kuinka monta metriä aiemmin äitisi syntyi kuin sinä? Kuinka monta metriä aiemmin edellämenevä auto on tuon valotolpan kohdalla?

Lue lisää

Olen yrittänyt saada selville, miksi sinun mielestäsi turvavälin ilmaiseminen metreinä on käsittämätöntä. Tämän vastauksen perusteella on ilmeistä, että syy on se, että eri asioiden mittayksiköt ovat sinulle käsittämättömiä. Ei ihmekään, ettet osaa keskustella asiasta sellaisten kanssa, jolle esimerkiksi turvavälin ilmaiseminen sekä sekunteina että metreinä ei tuota minkäänlaisia ongelmia.

cvzxcvz kirjoitti:

Olen yrittänyt saada selville, miksi sinun mielestäsi turvavälin ilmaiseminen metreinä on käsittämätöntä. Tämän vastauksen perusteella on ilmeistä, että syy on se, että eri asioiden mittayksiköt ovat sinulle käsittämättömiä. Ei ihmekään, ettet osaa keskustella asiasta sellaisten kanssa, jolle esimerkiksi turvavälin ilmaiseminen sekä sekunteina että metreinä ei tuota minkäänlaisia ongelmia.

Lue lisää

Mitä pirua te oikein sekoilette, aika ja matka ovat aivan eri käsitteitä, aikaa mitataan seuraavaan saapumiseen kiintopisteeseen, matkaa mitataan konkreettisesti seuraavaan matkallisesti seuraavaan kiintopisteeeseen, ette siis ymmärtneet.
No kyllä minä sen ymmäärrän, eihän teiltä voi kaikkea vaatia.

Mutta jos rotta tähän paneutuu niin asia saa aivan uusia ulottuvuuksia, toivottavasti ei.

aikamatka kirjoitti:

Mitä pirua te oikein sekoilette, aika ja matka ovat aivan eri käsitteitä, aikaa mitataan seuraavaan saapumiseen kiintopisteeseen, matkaa mitataan konkreettisesti seuraavaan matkallisesti seuraavaan kiintopisteeeseen, ette siis ymmärtneet.
No kyllä minä sen ymmäärrän, eihän teiltä voi kaikkea vaatia.

Mutta jos rotta tähän paneutuu niin asia saa aivan uusia ulottuvuuksia, toivottavasti ei.

Lue lisää

ei tuossa ole mitään epäselvää kenellekään joka ymmärtää mikä turvaväli on.

on se vaikeeta... kirjoitti:

ei tuossa ole mitään epäselvää kenellekään joka ymmärtää mikä turvaväli on.

Juuri näin.

Ja Rotta lopettaa tähän.

The_Rat kirjoitti:

> Nopeus ja turvavälin pituus kulkevat "käsi kädessä".

Vain jos turvaväliä mitataan jostain käsittämättömästä syystä metreissä, jolloin joudutaan tällaisiin hankaluuksiin. Mitattaessa turvaväliä sekunneissa, ei nopeudella ole siihen vaikutusta - ellei jarrutustehossa ole oletettavissa merkittävää eroa.

Lue lisää

>> Nopeus ja turvavälin pituus kulkevat "käsi kädessä".

> Vain jos turvaväliä mitataan jostain käsittämättömästä syystä metreissä...


Väli on se mikä on vaikka yksikkö, millä mitataan, olisi mikä vaan. Lapsellista inttämistä harrastat.

-0-0- kirjoitti:

>> Nopeus ja turvavälin pituus kulkevat "käsi kädessä".

> Vain jos turvaväliä mitataan jostain käsittämättömästä syystä metreissä...


Väli on se mikä on vaikka yksikkö, millä mitataan, olisi mikä vaan. Lapsellista inttämistä harrastat.

Lue lisää

Nimen omaan ei.

Mitattaessa metreissä turvaväli on nopeuden funktio, mitattaessa sekunneissa se on vakio.

On siinä vaan oikeasti hurja ero. Ensimmäisessä joudut tarkistamaan mittarista nopeuden, laskemaan oikean turvavälin ja sitten arvioimaan onko turvaväli riittävä. Jälkimmäisessä riittää että arvioit turvavälin.

Hauskasti vastainttäjä tuolta aiemminkin käytti "arviota", eli mittasi oikeasti sekunneissa turvavälin, vaikka väittikin, että se pitäisi mitata metreissä... :)

The_Rat kirjoitti:

Nimen omaan ei.

Mitattaessa metreissä turvaväli on nopeuden funktio, mitattaessa sekunneissa se on vakio.

On siinä vaan oikeasti hurja ero. Ensimmäisessä joudut tarkistamaan mittarista nopeuden, laskemaan oikean turvavälin ja sitten arvioimaan onko turvaväli riittävä. Jälkimmäisessä riittää että arvioit turvavälin.

Hauskasti vastainttäjä tuolta aiemminkin käytti "arviota", eli mittasi oikeasti sekunneissa turvavälin, vaikka väittikin, että se pitäisi mitata metreissä... :)

Lue lisää

Vielä äskettäin olit sitä mieltä, että turvavälin mittaaminen metreissä on käsittämätöntä. Eihän se vaatinut kuin nelisen vuorokautta, että ymmärrys asiasta lisääntyi. Älä kuitenkaan jätä pohtimista tähän, sillä selvästikin ajatuksesi ovat vielä aika mutkalla.

cvzxcvz kirjoitti:

Vielä äskettäin olit sitä mieltä, että turvavälin mittaaminen metreissä on käsittämätöntä. Eihän se vaatinut kuin nelisen vuorokautta, että ymmärrys asiasta lisääntyi. Älä kuitenkaan jätä pohtimista tähän, sillä selvästikin ajatuksesi ovat vielä aika mutkalla.

Lue lisää

Teknisesti siinä ei ole mitään käsittämätöntä. Käsittämätöntä on, jos joku tekee sitä tien päällä...

The_Rat kirjoitti:

Nimen omaan ei.

Mitattaessa metreissä turvaväli on nopeuden funktio, mitattaessa sekunneissa se on vakio.

On siinä vaan oikeasti hurja ero. Ensimmäisessä joudut tarkistamaan mittarista nopeuden, laskemaan oikean turvavälin ja sitten arvioimaan onko turvaväli riittävä. Jälkimmäisessä riittää että arvioit turvavälin.

Hauskasti vastainttäjä tuolta aiemminkin käytti "arviota", eli mittasi oikeasti sekunneissa turvavälin, vaikka väittikin, että se pitäisi mitata metreissä... :)

Lue lisää

> On siinä vaan oikeasti hurja ero. Ensimmäisessä joudut tarkistamaan mittarista nopeuden, laskemaan oikean turvavälin ja sitten arvioimaan onko turvaväli riittävä. Jälkimmäisessä riittää että arvioit turvavälin.

Noin siinä saattaa kenties käydä jos liian fiksulla alkaa se iso ratas pyöriä eri nopeudella kuin se pieni. Onneksi meille "normaaleille" ihmisille asia on aika yksinkertainen. Ihan sama onko mitta sekunneissa vai meterissä kun se kerta voidaan "mitata silmämääräisesti" (ruotsiksi ögonmått).

Hahahahaa.... kirjoitti:

> On siinä vaan oikeasti hurja ero. Ensimmäisessä joudut tarkistamaan mittarista nopeuden, laskemaan oikean turvavälin ja sitten arvioimaan onko turvaväli riittävä. Jälkimmäisessä riittää että arvioit turvavälin.

Noin siinä saattaa kenties käydä jos liian fiksulla alkaa se iso ratas pyöriä eri nopeudella kuin se pieni. Onneksi meille "normaaleille" ihmisille asia on aika yksinkertainen. Ihan sama onko mitta sekunneissa vai meterissä kun se kerta voidaan "mitata silmämääräisesti" (ruotsiksi ögonmått).

Lue lisää

Ja silloin se on käytännössä sekunneissa mitattu...

Että sitä voi tehdä asioista vaikeaa.

The_Rat kirjoitti:

Teknisesti siinä ei ole mitään käsittämätöntä. Käsittämätöntä on, jos joku tekee sitä tien päällä...

Usko pois että on ihmisiä, joille tuo on äärimmäisen helppoa myös tien päällä. Tai siis pikemminkin porukkaa, jotka pystyvät arvioimaan tuon helposti niin metreinä kuin sekunteina, asiaa sen kummemmin miettimättä. Sinulle käsittämätöntä, monelle muulle itsestäänselvää ja helppoa kuin heinänteko.

cvzxcvz kirjoitti:

Usko pois että on ihmisiä, joille tuo on äärimmäisen helppoa myös tien päällä. Tai siis pikemminkin porukkaa, jotka pystyvät arvioimaan tuon helposti niin metreinä kuin sekunteina, asiaa sen kummemmin miettimättä. Sinulle käsittämätöntä, monelle muulle itsestäänselvää ja helppoa kuin heinänteko.

Lue lisää

Voi olla joitakin kappaleita. Olisiko promillen luokkaa ihmiset, jotka osaavat arvioida etäisyyksiä luotettavasti yli muutaman metrin matkalla. Suurimmalle osalle varmaan viisi metriä on maksimi.

Yleisesti ottaen voidaan sanoa, ettei tuollaisia ihmisiä ole.

The_Rat kirjoitti:

Voi olla joitakin kappaleita. Olisiko promillen luokkaa ihmiset, jotka osaavat arvioida etäisyyksiä luotettavasti yli muutaman metrin matkalla. Suurimmalle osalle varmaan viisi metriä on maksimi.

Yleisesti ottaen voidaan sanoa, ettei tuollaisia ihmisiä ole.

Lue lisää

Mihin tämä tietosi perustuu?

Utelias hölmö kirjoitti:

Mihin tämä tietosi perustuu?

Ihan mutuun ja arvailuun. Onko sinulla parempaa lähdettä?

The_Rat kirjoitti:

Ihan mutuun ja arvailuun. Onko sinulla parempaa lähdettä?

Ei, mutta enpä ole asiasta mitään väittänytkään. Mielestäni kun on todella typerää mennä väittämään jotain asiaa olemassaolevaksi vain mutuun ja arvailuun perustuen. Jokainen tottakai toimii asiassa kykyjensä ja osaamisensa mukaan.

The_Rat kirjoitti:

Voi olla joitakin kappaleita. Olisiko promillen luokkaa ihmiset, jotka osaavat arvioida etäisyyksiä luotettavasti yli muutaman metrin matkalla. Suurimmalle osalle varmaan viisi metriä on maksimi.

Yleisesti ottaen voidaan sanoa, ettei tuollaisia ihmisiä ole.

Lue lisää

Se, ettet sinä kykene tekemään jotakin, ei ole synonyymi sille, etteivät muut kykene siihen.

The_Rat kirjoitti:

Ja silloin se on käytännössä sekunneissa mitattu...

Että sitä voi tehdä asioista vaikeaa.

Joo, niin voi tehdä, ja sinä teet aina kaikesta ihan ******** vaikeaa.
Oikeasti, olen ihan ******* iloinen etten tunne sinua henkilökohtaisesti, koska jos olet tuollainen ***** ******* oikeassakin elämässä, niin olisin varmasti jo niitannut sinua kunnolla tauluun.

Koeta nyt jo viimeinkin ***** ******** tajuta, että joillekin ihmiselle etäisyyksien ja turvavälin arvioiminen ilman mitään sekuntimäärittelyitä ei ole mikään ongelma. Ja että siihen kykeneviä ihmisiä on aivan ******** paljon, se ettet sinä osaa sitä ei tarkoita että kaikki ovat yhtä *********.

Mutta sinullehan se on varmasti aivan ylivoimaisen vaikea asia myöntää, että kukaan, saatika vielä valtaosa ihmiskunnasta olisi missään etevämpi kuin sinä. Olet sinä sen verran ******* *******.

. kirjoitti:

Joo, niin voi tehdä, ja sinä teet aina kaikesta ihan ******** vaikeaa.
Oikeasti, olen ihan ******* iloinen etten tunne sinua henkilökohtaisesti, koska jos olet tuollainen ***** ******* oikeassakin elämässä, niin olisin varmasti jo niitannut sinua kunnolla tauluun.

Koeta nyt jo viimeinkin ***** ******** tajuta, että joillekin ihmiselle etäisyyksien ja turvavälin arvioiminen ilman mitään sekuntimäärittelyitä ei ole mikään ongelma. Ja että siihen kykeneviä ihmisiä on aivan ******** paljon, se ettet sinä osaa sitä ei tarkoita että kaikki ovat yhtä *********.

Mutta sinullehan se on varmasti aivan ylivoimaisen vaikea asia myöntää, että kukaan, saatika vielä valtaosa ihmiskunnasta olisi missään etevämpi kuin sinä. Olet sinä sen verran ******* *******.

Lue lisää

Ei Rottaa voi voittaa. Rotan suvereeni ylivoima mitä tulee tietämykseen autoilusta ja liiketeestä on murskaava. Yli-inhimilliset aistit ja reaktiokyky saavat aikaiseksi sen että Rotta selviää liikenteessä muita selvästi paremmin. Keskivertoa selvästi parempi kuljettaja on onneksi kiitettävästi pysynyt foorumilla opettamassa meitä muita Rottaa paljon huonompia kuljettajia. Vaikka muut eivät alle sekunnin turvavälillä ajaessaan saisikaan autoaan pysäytettyä edellä ajavan tehtyä äkkijarrutuksen niin Rotta kyllä yli-inhimillisillä reaktioillaan siihen pystyy puhumattakaan muista käsittämättömistä taidoistaan mitä tulee auton hallintaan. Siitä syystä olen edelleen sitä mieltä että...

The_Rat kirjoitti:

Voi olla joitakin kappaleita. Olisiko promillen luokkaa ihmiset, jotka osaavat arvioida etäisyyksiä luotettavasti yli muutaman metrin matkalla. Suurimmalle osalle varmaan viisi metriä on maksimi.

Yleisesti ottaen voidaan sanoa, ettei tuollaisia ihmisiä ole.

Lue lisää

Ympärilläsi olevat ihmiset taitavat olla aivan erilaisia kuin minun ympärilläni olevat. En vaihtaisi päikseen.

. kirjoitti:

Joo, niin voi tehdä, ja sinä teet aina kaikesta ihan ******** vaikeaa.
Oikeasti, olen ihan ******* iloinen etten tunne sinua henkilökohtaisesti, koska jos olet tuollainen ***** ******* oikeassakin elämässä, niin olisin varmasti jo niitannut sinua kunnolla tauluun.

Koeta nyt jo viimeinkin ***** ******** tajuta, että joillekin ihmiselle etäisyyksien ja turvavälin arvioiminen ilman mitään sekuntimäärittelyitä ei ole mikään ongelma. Ja että siihen kykeneviä ihmisiä on aivan ******** paljon, se ettet sinä osaa sitä ei tarkoita että kaikki ovat yhtä *********.

Mutta sinullehan se on varmasti aivan ylivoimaisen vaikea asia myöntää, että kukaan, saatika vielä valtaosa ihmiskunnasta olisi missään etevämpi kuin sinä. Olet sinä sen verran ******* *******.

Lue lisää

Helpottiko? En koskaan kuvitellut, että olisin iloinen tästä kirosanafiltteristä, mutta nyt täytyy todeta, että tuo tähtimäärä pelasti aamun. :)

Minäkin olen onnellinen, etten tunne sinua. Pidän enemmän ihmisistä, jotka eivät ala heti huitomaan käsipallomailoilla jos keskustelu ei menekään ihan hymistelyksi. Onneksi en ole kaltaisiisi juurikaan inttiaikojen jälkeen törmännyt (ei, en saanut turpaani silloinkaan, sori).

. kirjoitti:

Jessus kun tulee taas niin paksua diipadaapaa, kun Rotta koettaa kääntää keskustelua urillaan ympäri ja sekoittaa koko aiheen.

"kuinka monta metriä aiemmin äitisi syntyi kuin sinä?"

Tämä olisi helpostikin LASKETTAVISSA, jos olisi varmaa tietoa siitä että äitini on kulkenut edelläni 30 vuotta vain samaan suuntaan kuin minä, ja tieto millä vauhdilla hän on sen 30 vuotta kulkenut. Valitettavasti oma äitini kuitenkin tapaa välillä pysähdellä ja välillä kulkee eri suuntiin, ja myös nopeus vaihtelee hyvin paljon. Silmämääräisesti arvoimalla ja päättelemällä tuota on mahdotonta tietää, mutta sanoisin että lähes millä tahansa nopeudella jossa liikkeen kykenee silmin havaitsemaan ja liike on jatkunut tasaisena samaan suuntaan, tuo 30 vuotta on varsin riittävä.

"Kuinka monta metriä aiemmin edellämenevä auto on tuon valotolpan kohdalla?"

Tämä on hyvin helposti PÄÄTELTÄVISÄ/ARVIOITAVISSA jos osaa lainkaan arvioida etäisyyksiä, toki ei metrilleen, mutta kuitenkin jossakin määrin. En minä sekunteja laske määritellessäni turvavälin, vaan katson vain silmämääräisesti milloin auto vaikuttaa olevan sellaisen matkan päässä, että saan oman autoni pysähtymään turvallisesti mikäli edessä tapahtuu jotakin odottamatonta. Se matka lienee kuitenkin ajallisesti pidempi kuin mainostamasi sekunti, koska siihen turvaväliini usein änkeää ilmeisesti joku sinun kaltaisesi, jonka mielestä sekunti tai sen alle on riittävä turvaväli, jolloin joudun taas hetkellisesti hidastamaan omaa nopeuttani saadakseni jälleen sen turvavälini sopivaksi, koska se on nyt pudonnut selkeästi liian lyhyeksi.

Lue lisää

Rotta on patologinen väittelijä. Saa varmaan orkut kun saa väitellä jonkun kanssa.

The_Rat kirjoitti:

Ja silloin se on käytännössä sekunneissa mitattu...

Että sitä voi tehdä asioista vaikeaa.

> Ja silloin se on käytännössä sekunneissa mitattu...

Jaa vai että etäisyyttä mitataan silmämääräisesti käytännössä aina sekunneissa. Hauska väite. Hahahaaa...

The_Rat kirjoitti:

Helpottiko? En koskaan kuvitellut, että olisin iloinen tästä kirosanafiltteristä, mutta nyt täytyy todeta, että tuo tähtimäärä pelasti aamun. :)

Minäkin olen onnellinen, etten tunne sinua. Pidän enemmän ihmisistä, jotka eivät ala heti huitomaan käsipallomailoilla jos keskustelu ei menekään ihan hymistelyksi. Onneksi en ole kaltaisiisi juurikaan inttiaikojen jälkeen törmännyt (ei, en saanut turpaani silloinkaan, sori).

Lue lisää

Moro, Rotta! Ajattelin tulla vaan sanomaan moro, kun kerroit että sinulla on se sähköposti-ilmoitus käytössäsi. Eli siis saat aina ilmoituksen, kun joku vastaa viestiisi, ja tottakai pakkomielteesi pakottaa sinut lukemaan sen vastauksen mahdollisimman pian.

Tässä viestissä ei ole juuri mitään asiaa. Siinä mielessä se on täysin samanlainen kuin lähes kaikki sinun kirjoittamasi viestit.

Pistetään tähän vielä hymiö, ettei näytä siltä että olet ainoa paniikissa oleva:

:)

"Nyt kun noita kuvia katsellut kohta viikonpäivät niin voin tehdä yksiselitteisen analyysin, kolarit johtuivat huonosta aurauksesta, jos olisi kunnolla aurattu niin ei olisi ollut pöllyävää lunta. Eli syyt ovat keli ja huono tienhoito. "

Voihan sitä noinkin ajatella... Kunnossapidon tavoite ei ole poistaa pöllyävää lunta. Kunnossapidon tavoite on torjua liukkaus ja poistaa ajamista haittaava lumi ajoradalta. Kumminkin, poikkeavat olosuhteet tunnustetaan: lumipyryn aikana moottoritiellekin saa kertyä jonkin verran lunta.

Tuntuu aika kaukaa haetulta ajatukselta, poistaa pöllyävää lunta auroilla. Ensinnäkin, suuri osa lumesta tulee suoraan ilmasta, sateena tai tuulen nostamana.

Toiseksi, nykyään aura-autojen määrä on mitoitettu niin että moottoritiellä kierto kestää 2-3 tuntia. Siis, jossakin tietyssä pisteessä voi sataa kolmekin tuntia lunta ennen kuin aura tulee. Kuinka usein sitten pitäisi aurata? Joka kymmenes minuutti?

Kolmanneksi, aura se vasta lunta pöllyttääkin. Vasta pari päivää sitten aura "aiheutti" kolarin kaakkois-Suomessa, kun pari autoilijaa ei ymmärtänyt, mikä siellä lumipilven sisällä oikein onkaan. Ja eiköhän Lahdentien revohkassa kolariperjantaina ollutkin aura-auto, etupäässä?

Huohhohohhoooh, oikein sudettisavolainen heräsi jo, mistä kopsasit juttuja.

Niin pitäisi niin, saada pysähtymään näkyvällä osuudella... kumminkin, tässä on tullut ajeltua jo parikymmentä vuotta kehäteillä "ennakoivalla" tyylillä - mikä tarkoittaa, että edessä olevan auton edessä näyttää olevan sellainen tilanne, ettei se heti pysähdy, niinpä voi ajella sekunnin välillä, eli 80kmh nopeudella noin 20 metriä. Tai 30 metriä, joka alkaa olla jo aika paljon täällä päin. Tai jopa 40 metriä, silloin siihen takuuvarmasti jo tunkeekin joku.

Siihen tottuu.

Jos näkyvyys onkin olematon, sitä kumminkin voi ihan rutiinilla ajella 20 metrin päässä edellä menevän takavaloista. Jos ne takavalot sitten pysähtyvät kuin seinään, niin sekunnin kuluttua huomaa, ettei tullut noudatettua lain kirjainta.