MOT:n juosten kustu jääkausihälytys

Greenman. Sinä olet se typerä.

Tuo Reilly ei ole tyhmä, vaan tietämätön. Videossa hän itse asiassa kysyy ihan hyviä kysymyksiä, kuten esimerkiksi että miten kuu joutui taivaalle, tai miksi marsilla ei ole kuuta. Molemmat ovat erittäin hyviä kysymyksiä. Itse asiassa aivan muutama vuosi sitten kiisteltiin kovasti asiasta.

Kunpa myös ilmastouskovaiset kyselisivät ja kyseenalaistaisivat asioita. Silloin voitaisiin päästä johonkin.

Vihermies1 kirjoitti:

Greenman. Sinä olet se typerä.

Tuo Reilly ei ole tyhmä, vaan tietämätön. Videossa hän itse asiassa kysyy ihan hyviä kysymyksiä, kuten esimerkiksi että miten kuu joutui taivaalle, tai miksi marsilla ei ole kuuta. Molemmat ovat erittäin hyviä kysymyksiä. Itse asiassa aivan muutama vuosi sitten kiisteltiin kovasti asiasta.

Kunpa myös ilmastouskovaiset kyselisivät ja kyseenalaistaisivat asioita. Silloin voitaisiin päästä johonkin.

Lue lisää

Kuun syntyminen saatiin selville jo vuonna 1969, mutta Bill O´Reilly ei ole lukenut tiedettä ollenkaan, joten mistä hän voisi tietää tieteestä mitään - ei varsinkaan ilmastotieteestä.

Greenman kirjoitti:

Kuun syntyminen saatiin selville jo vuonna 1969, mutta Bill O´Reilly ei ole lukenut tiedettä ollenkaan, joten mistä hän voisi tietää tieteestä mitään - ei varsinkaan ilmastotieteestä.

Lue lisää

Kuun syntymisestä oli erilaisia teorioita pitkin ja poikin. Kuun syntyminen irtoromusta on saavuttanut hyväksytyn aseman vasta tietokonemallinusten jälkeen.

Niin ei ole Reilly lukenyt tiedettä ei. Mutta onko se synti? Ainakin ne typerykset jotka lukevat ilmastomuutostiedettä tuntuvat kuningasnuijilta. Heiltä ei löyty kyseenalaistusta, vaan uskotaan just se mitä luetaan.

Minusta Reillyn kysymykset ja kyseenalaistamiset ovat paljon arvokkaampi ominaisuus kuin oikeiden vastausten muistaminen oppikirjoista, sillä oppikirjat voivat olla väärässä.

Vihermies1 kirjoitti:

Kuun syntymisestä oli erilaisia teorioita pitkin ja poikin. Kuun syntyminen irtoromusta on saavuttanut hyväksytyn aseman vasta tietokonemallinusten jälkeen.

Niin ei ole Reilly lukenyt tiedettä ei. Mutta onko se synti? Ainakin ne typerykset jotka lukevat ilmastomuutostiedettä tuntuvat kuningasnuijilta. Heiltä ei löyty kyseenalaistusta, vaan uskotaan just se mitä luetaan.

Minusta Reillyn kysymykset ja kyseenalaistamiset ovat paljon arvokkaampi ominaisuus kuin oikeiden vastausten muistaminen oppikirjoista, sillä oppikirjat voivat olla väärässä.

Lue lisää

Kuu syntyi kahden protoplaneetan yhteentörmäyksestä. Isommasta protoplaneetasta syntyi Maa, joka kahmi isompana suurimman osa yhteisestä törmäysjätteestä, ja pienemmästä tuli Kuu. Tämä teoria varmistui faktaksi, kun vuonna 1969 astronautit toivat kuukivet isotooppianalyysiin.

Kuun ja Maan syntyhistorian kyseenalaistaminen on puhdasta typeryyttä. Faktojen kyseenalaistaminen on suurinta typeryyttä, johon ihminen voi syyllistyä. Jos meillä alettaisiin opettaa koulussa typeryyttä faktojen sijasta, niin millaisia ihmisiä sieltä tulisi ulos - anarkisteja ja valtiosta anarkia?

Vihermies1 kirjoitti:

Greenman. Sinä olet se typerä.

Tuo Reilly ei ole tyhmä, vaan tietämätön. Videossa hän itse asiassa kysyy ihan hyviä kysymyksiä, kuten esimerkiksi että miten kuu joutui taivaalle, tai miksi marsilla ei ole kuuta. Molemmat ovat erittäin hyviä kysymyksiä. Itse asiassa aivan muutama vuosi sitten kiisteltiin kovasti asiasta.

Kunpa myös ilmastouskovaiset kyselisivät ja kyseenalaistaisivat asioita. Silloin voitaisiin päästä johonkin.

Lue lisää

"..tai miksi marsilla ei ole kuuta. "

Sillähän on kaksi kuuta. Ukkoparka oli täysin pihalla siinäkin asiassa.

Lintulautako? kirjoitti:

"..tai miksi marsilla ei ole kuuta. "

Sillähän on kaksi kuuta. Ukkoparka oli täysin pihalla siinäkin asiassa.

Marsilla ei ole varsinaista kuuta. Marsin ns. kuut ovat vain kaksi mitätöntä asteroidia.

Kuu taas on suurempi kappale, sellainen joka jaksaa vetää itsensä pallomuotoiseksi. Katsokaa vaikka suurten planeettojen kuita. Kyllä itseään kunniottavan kuun pitää sentään muuta olla kuin potaatti.

Greenman kirjoitti:

Kuu syntyi kahden protoplaneetan yhteentörmäyksestä. Isommasta protoplaneetasta syntyi Maa, joka kahmi isompana suurimman osa yhteisestä törmäysjätteestä, ja pienemmästä tuli Kuu. Tämä teoria varmistui faktaksi, kun vuonna 1969 astronautit toivat kuukivet isotooppianalyysiin.

Kuun ja Maan syntyhistorian kyseenalaistaminen on puhdasta typeryyttä. Faktojen kyseenalaistaminen on suurinta typeryyttä, johon ihminen voi syyllistyä. Jos meillä alettaisiin opettaa koulussa typeryyttä faktojen sijasta, niin millaisia ihmisiä sieltä tulisi ulos - anarkisteja ja valtiosta anarkia?

Lue lisää

Greenman, mies joka on tälläkin palstalla tunnettu faktojen kieltäjänä opettaa nyt muita.

Greenman puhuu omiaan kuun synnystä ja kivinäytteistä. Kuun synnystä on lukuisia teorioita, eikä mikään niistä ollut täysin poissuljettu vielä viisitoista vuotta sitten.

Ja tämä nykyinen voittajateoria eli se että kuu on syntynyt maan ja toisen suuren planeetan törmäyksen seurauksena, sisältää sekin pientä viilattavaa ja yksityiskohtien sorvaamista. Science ei olekkaan niin setteled, vaikka teoria hyvältä vaikuttaa.

PS: Greenman, voisitko selittää millä tavalla astronauttien isotooppinäytteet varmistivat sen että kuu oli syntynyt kahden planeetan yhteentörmäyksestä? Olivatko näytteet samanlaisia kuin maassa? Olivatko näytteet erilaisia kuin maassa?

Olen kyllä lukenut Tuukka Simosen blogia. Ja olen kyllä pitkälti samaa mieltä hänen kanssaan. Pidän kohteliaisuutena, että minua verrataan Tuukka Simoseen. TUC taitaa nykyään keskittyä pelkästään bisneksensä laajentamiseen.

Uskallatko olla eri mieltä Greenmanin kanssa tästä ennustuksesta?:

"...Viiden vuoden sisällä tehdään uusi maapallon lämpötilaennätys ja Arkisen merijään sulamisessa uusi minimiennätys - 100 % varmuudella tällä vuosikymmenellä..."

Jos et, sinun on turha jatkaa - et usko itsekään etteikö ilmasto jatka lämpenemistä entiseen tahtiin.

Enntyksien jatkuva rikkoontuminen on SELVÄ TODISTE ilmaston lämpenemisestä.

Uskallatko? kirjoitti:

Uskallatko olla eri mieltä Greenmanin kanssa tästä ennustuksesta?:

"...Viiden vuoden sisällä tehdään uusi maapallon lämpötilaennätys ja Arkisen merijään sulamisessa uusi minimiennätys - 100 % varmuudella tällä vuosikymmenellä..."

Jos et, sinun on turha jatkaa - et usko itsekään etteikö ilmasto jatka lämpenemistä entiseen tahtiin.

Enntyksien jatkuva rikkoontuminen on SELVÄ TODISTE ilmaston lämpenemisestä.

Lue lisää

Ilmeisesti ennustuksessa tarkoitetaan Arktista merijäätä. Miksei greenman ennusta mitään Etelämantereen merijäästä? Ai niin sehän onkin ollut kasvussa.

Ja mitähän greenman tarkoittaa tuolla maapallon lämpötilaennätyksellä? Vuoden, kuukauden vai vuorokauden ennätys?

Joka tapauksessa en usko, että kummassakaan saavutetaan uutta ennätystä ja perustelen tätä ennustuksella siitä, että aurinko on vaipumassa hiljaiseloon, jollainen on koettu viimeksi 200 vuotta sitten.

4+8 kirjoitti:

Ilmeisesti ennustuksessa tarkoitetaan Arktista merijäätä. Miksei greenman ennusta mitään Etelämantereen merijäästä? Ai niin sehän onkin ollut kasvussa.

Ja mitähän greenman tarkoittaa tuolla maapallon lämpötilaennätyksellä? Vuoden, kuukauden vai vuorokauden ennätys?

Joka tapauksessa en usko, että kummassakaan saavutetaan uutta ennätystä ja perustelen tätä ennustuksella siitä, että aurinko on vaipumassa hiljaiseloon, jollainen on koettu viimeksi 200 vuotta sitten.

Lue lisää

Antarktis keskilämpötila on −37 °C, joten tämän vuosikymmenen 0.2 asteen maapallon lämpötilan nousu ei pysty sulattamaan Etelämannerta. Vesihöyryn määrä on lisääntynyt ilmakehässä 30 vuoden aikana 4 %, joten lumisateet Etelämantereella ovat kasvaneet, ja sen vuoksi jäätä on tullut vähän lisää.

Maapallon lämpötilaennätyksissä puhun vuoden lämpötilaennätyksestä. Se on paljon merkittävämpi kuin kuukauden tai päivän lämpötilaennätykset. Uskon samalla, että tästä vuosikymmenestä tulee mitatun historian kuumin vuosikymmen. Vaikka auringon aktiivisuus on ollut laskussa, niin CO2 lämmittävä vaikutus tulee kumoamaan auringon viilentävän vaikutuksen. Auringon pilkkujakso pystyy viilentämään maapalloa 0.1 astetta, ja jos aurinko jää pysyvästi minimitasolle, niin jäähdyttävä vaikutus on 0.3 astetta.

Greenman kirjoitti:

Antarktis keskilämpötila on −37 °C, joten tämän vuosikymmenen 0.2 asteen maapallon lämpötilan nousu ei pysty sulattamaan Etelämannerta. Vesihöyryn määrä on lisääntynyt ilmakehässä 30 vuoden aikana 4 %, joten lumisateet Etelämantereella ovat kasvaneet, ja sen vuoksi jäätä on tullut vähän lisää.

Maapallon lämpötilaennätyksissä puhun vuoden lämpötilaennätyksestä. Se on paljon merkittävämpi kuin kuukauden tai päivän lämpötilaennätykset. Uskon samalla, että tästä vuosikymmenestä tulee mitatun historian kuumin vuosikymmen. Vaikka auringon aktiivisuus on ollut laskussa, niin CO2 lämmittävä vaikutus tulee kumoamaan auringon viilentävän vaikutuksen. Auringon pilkkujakso pystyy viilentämään maapalloa 0.1 astetta, ja jos aurinko jää pysyvästi minimitasolle, niin jäähdyttävä vaikutus on 0.3 astetta.

Lue lisää

Katso Greenman tämä. http://icecap.us/images/uploads/abduss_APR.pdf Etenkin tuo viimeinen kuva on aika valaiseva.

Tuossa on päädytty vähän toisenlaiseen arvioon auringon vaikutuksesta maapallon lämpötilaan.

Pidän tätä esitystä luotettavampana kuin tuota sinun ennustustasi Greenman.

4+8 kirjoitti:

Katso Greenman tämä. http://icecap.us/images/uploads/abduss_APR.pdf Etenkin tuo viimeinen kuva on aika valaiseva.

Tuossa on päädytty vähän toisenlaiseen arvioon auringon vaikutuksesta maapallon lämpötilaan.

Pidän tätä esitystä luotettavampana kuin tuota sinun ennustustasi Greenman.

Lue lisää

Tuosta Habibullo Abdussamatov jutusta puuttui kokonaan lisääntyvän CO2 lämmittävä vaikutus. Sen vuoksi se ei ole uskottava. Eli 5 vuoden aikana tulee ratkaisu, ja ilmastodenialismi loppuu!

Greenman kirjoitti:

Tuosta Habibullo Abdussamatov jutusta puuttui kokonaan lisääntyvän CO2 lämmittävä vaikutus. Sen vuoksi se ei ole uskottava. Eli 5 vuoden aikana tulee ratkaisu, ja ilmastodenialismi loppuu!

Lue lisää

Totta kai se puuttui kun ei sitä CO2:n vaikutusta ei ole pystytty mistään toteamaan.

CO2 pitoisuus kulkee omia teitään ja ilmaston lämpötila vaihtelee eri pituisissa jaksoissa. Näillä kun ei vain ole mitään tekemistä keskenään.

Saat itse valita. Tämänhetkinen lämpö-sulamisennätys rikkoutuu kaikissa sarjoissa.

Taidat olla pelkkä paskanjauhaja kun et uskalla seisoa sekavan älämölösi takana.

Muutama viesti sitten pyysin Greenmania esittämään tieteen todisteet lämpenemisestä. Mies vastaa ennustuksilla ja prosenteilla. Kysynkin vedätkö itsesi hirteen ellei tällä vuosikymmenellä tehdä mainittuja ennätyksiä? Helppo ennustaa, että greenman luikkii näiltä palstoilta näkymättömiin koska Co2-pitoisuus ei korreloi lämpötilan kanssa jos se on hänen ainoa perusteensa. Merkillinen yhden totuuden(Co2-raportti) uskovainen.

65987 kirjoitti:

Muutama viesti sitten pyysin Greenmania esittämään tieteen todisteet lämpenemisestä. Mies vastaa ennustuksilla ja prosenteilla. Kysynkin vedätkö itsesi hirteen ellei tällä vuosikymmenellä tehdä mainittuja ennätyksiä? Helppo ennustaa, että greenman luikkii näiltä palstoilta näkymättömiin koska Co2-pitoisuus ei korreloi lämpötilan kanssa jos se on hänen ainoa perusteensa. Merkillinen yhden totuuden(Co2-raportti) uskovainen.

Lue lisää

Nykyinen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa 1.6 W/m² lämpöpakotteen. Jos CO2 määräisi yksin maapallon lämpötilan, niin se nousisi tasaisesti, mutta kun ilmakehään vaikuttaa monta tekijää. Tärkeimmät tekijät, jotka ovat viime vuosina viilentäneet maapallon ilmasto ovat: La Nina, auringon matala aktiivisuus ja kiinalaisten kivihiilivoimaloiden pienhiukkaset ja rikkipäästöt.

Odotan, että ilmakehän CO2 pitoisuus nousee, siirrymme El Nino ja auringon aktiivisuus nousee 5 vuoden aikana, jolloin maapallon vuosikeskilämpötilassa tehdään uusi lämpötilaennätys ja Arktisen merijään sulamisessa uusi minimialue-ennätys.

Greenman kirjoitti:

Nykyinen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa 1.6 W/m² lämpöpakotteen. Jos CO2 määräisi yksin maapallon lämpötilan, niin se nousisi tasaisesti, mutta kun ilmakehään vaikuttaa monta tekijää. Tärkeimmät tekijät, jotka ovat viime vuosina viilentäneet maapallon ilmasto ovat: La Nina, auringon matala aktiivisuus ja kiinalaisten kivihiilivoimaloiden pienhiukkaset ja rikkipäästöt.

Odotan, että ilmakehän CO2 pitoisuus nousee, siirrymme El Nino ja auringon aktiivisuus nousee 5 vuoden aikana, jolloin maapallon vuosikeskilämpötilassa tehdään uusi lämpötilaennätys ja Arktisen merijään sulamisessa uusi minimialue-ennätys.

Lue lisää

Eihän se auringon aktiivisuus tästä mihinkään nouse. Nythän ollaan pilkkujakson huipussa, joka jää heikommaksi kuin edellinen huippu. Nyt seuraa laskuvaihe ja seuraava huippu tulee olemaan joskus 12-13 vuoden päästä. Ennusteen mukaan nuo tulevat huiput jäävät vielä heikommiksi.

Greenman kirjoitti:

Nykyinen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa 1.6 W/m² lämpöpakotteen. Jos CO2 määräisi yksin maapallon lämpötilan, niin se nousisi tasaisesti, mutta kun ilmakehään vaikuttaa monta tekijää. Tärkeimmät tekijät, jotka ovat viime vuosina viilentäneet maapallon ilmasto ovat: La Nina, auringon matala aktiivisuus ja kiinalaisten kivihiilivoimaloiden pienhiukkaset ja rikkipäästöt.

Odotan, että ilmakehän CO2 pitoisuus nousee, siirrymme El Nino ja auringon aktiivisuus nousee 5 vuoden aikana, jolloin maapallon vuosikeskilämpötilassa tehdään uusi lämpötilaennätys ja Arktisen merijään sulamisessa uusi minimialue-ennätys.

Lue lisää

Niinhän sinä odotat. Eikö se enää olekaan varmaa?

No eihän siinä todistettu mitään muuta, kun yritettiin kiistää että Lordi Moncton
ei ole Lordi Moncton, vaikka passissa lukee Lordi Moncton.

Tälläiset arvot ovat perinnöllisiä, jolloin hänen isänsäkin on ollut lordi.
Alarmisti on leikannut alkuperäisestä todistuksesta Lordi keskustelun,

Onhan Lordi Moncton Lordi, koska hänen isänsäkin oli Lordi.
Arvo on perinnöllinen, sille ei voi edes ilmasto"tiede mitään vaikka suorittaisi
1000 pleikkariajoa ilmastonmallinnusohjelmalla.

Eihän millään aatelisarvolla voi olla mitään tekemistä ilmastonmuutoskysymyksen kanssa, muiden kuin alarmistien mielestä,
koska he palvovat auktoriteetteja, jolloin Lordi arvonimi on piikki ituhipin nahassa.

Toisaalta useilla maailman johtavalla IPCC raporttien kirjoittajalla tai arvioitsijalla ei ollut edes oppiarvoa, vaan he olivat opiskelijatyttösiä ja
poikasia ja toimivat WWF,n tai reenpissin valtuuttamana maailman johtavina tiedemiehinä.