Uskon pikemminkin että maailmankaikkeus on täynnä sammakonkudun kaltaisia tiloja , joista mustat aukot ajavat materiaa toisiin paikkoihin, ehkä alipaineisiin tyhjiin tilohin, nythän on niin että nykyisillä havaintovälineillä koetetaan etsiä vanhoja paikkoja eli kaiken alkua mutta pidemmälle ei nähdä.
Se on selvää ettei nähdä koska havaintovälineistöllämme ei saada tietoa, tämä on sama ajatus kuin että maapallo olisi kaiken keskipiste, joka myöhemmin paljastui epätotuudeksi.
en usko alkuräjähdyksen
maailmanalku
49
224
Vastaukset
- alkumiköäalku
Eipä tuo ketään kiinnosta mihin sinä uskot tai olet uskomatta. Uskomuksesi ovat joka tapauksessa täysin per5eestä joka tapauksessa. Vahingossa minäkin sepustuksesi luin vaan.
- ----
Minä en usko jumalaan, eli johonkin satuolentoon, jolla hihhulit yrittävät selittää maailmankaikkeuden. Mitäs siihen sanot?
- new world view
Jumala kuoli alkuräjähdyksessä, sai galaksin sirpaleen keuhkoonsa ja menehtyi verenvuotoon.
- Kosmoloogikko
Minusta taas sotkanmunateoria tuntuu kaikkein uskottavimmalta.
- sotka jääp toisex
Minäkin uskion muniin, mutta lähinnä vain omiini.
- oikeauskoinen
Minä uskon useisiin alkuräjähdyksiin sekä loppurysäyksiin. Havainnot tukevat uskoani.
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26132/?ref=rss- adjgccvvv
No niin, nyt jo kuulostaa joltain.
Maailmankaikkeuden alku ei voi olla mikään valtavan koostuman räjähdys, senhän sanoo alkeellinenkin järki, jolla päättelykyky löytyy. Sillä ei ole tosiaankaan mitään tekemistä totuuden kanssa, mitä joku on aiemmin sanonut. Ne sanomiset kuulostavat ihan samalta uskomustyyppiseltä uskottelulta, kuin mikä tahansa uskonnollinen selitys.
Luulisin, en sano uskovani, että ihan alkua ei tämä poloinen nuppi jota ihmisen pääksi kutsutaan, voi koskaan keksiä eikä käsittää. Se on todennäköisintä, että jostain kehittyi energia, joka koosti jotain tyhjyyteen, jolla ei ole edelleenkään alkua eikä loppua. Kun tarpeeksi oli kasassa ja varmasti loputtomissa määrissä kasoja, ne räjähtelivät ja räjähtelevät edelleenkin, jos ilmiötä voi räjähtelemiseksi edes nimittää. Aikamäärää ei voi ilmoittaa, koska milloinkaan ei selviä missä käsitteessä ensimmäinen ilmiö tapahtui. Nämä "kuullut" alkuräjähdyksen äänet ovat sen viimeisen meidän ulottuvuuksissa esiintyvän tapahtuman kaikuja. Mutta sen ulkopuolella samaa on tapahtunut ja tapahtuu kaikenaikaa. Samoin meidän ulottuvuudessa tulee taphtumaan taas jossain vaiheessa, mutta siitä on ihmiskunnan turha kantaa peloksi luokiteltua huolta.
Millään laitteella ei koskaan voida löytää "avaruuden rajaa", eikä ajan alkua tai loppua. Kysymyksessä ei ole lainkaan mikään uskonto, vain tosiasian hyväksyminen helpottaisi montaa kurjaa käsitetyrkytysten uhria.
Siinä mielessä uskovaiset??? ovat oikeassa, että selittävät asiat selttämättömiksi, ja siten saavat "sielunrauhan". Kokeilkaapa johdonmukaisen ajattelun etenemisen mielekkyyttä, mutta jos päätä alkaa kivistämään, kannattaa ottaa tauko ja hetken unohdus, ettei nuppinne sekoa! - Alkujärki Härkä
adjgccvvv kirjoitti:
No niin, nyt jo kuulostaa joltain.
Maailmankaikkeuden alku ei voi olla mikään valtavan koostuman räjähdys, senhän sanoo alkeellinenkin järki, jolla päättelykyky löytyy. Sillä ei ole tosiaankaan mitään tekemistä totuuden kanssa, mitä joku on aiemmin sanonut. Ne sanomiset kuulostavat ihan samalta uskomustyyppiseltä uskottelulta, kuin mikä tahansa uskonnollinen selitys.
Luulisin, en sano uskovani, että ihan alkua ei tämä poloinen nuppi jota ihmisen pääksi kutsutaan, voi koskaan keksiä eikä käsittää. Se on todennäköisintä, että jostain kehittyi energia, joka koosti jotain tyhjyyteen, jolla ei ole edelleenkään alkua eikä loppua. Kun tarpeeksi oli kasassa ja varmasti loputtomissa määrissä kasoja, ne räjähtelivät ja räjähtelevät edelleenkin, jos ilmiötä voi räjähtelemiseksi edes nimittää. Aikamäärää ei voi ilmoittaa, koska milloinkaan ei selviä missä käsitteessä ensimmäinen ilmiö tapahtui. Nämä "kuullut" alkuräjähdyksen äänet ovat sen viimeisen meidän ulottuvuuksissa esiintyvän tapahtuman kaikuja. Mutta sen ulkopuolella samaa on tapahtunut ja tapahtuu kaikenaikaa. Samoin meidän ulottuvuudessa tulee taphtumaan taas jossain vaiheessa, mutta siitä on ihmiskunnan turha kantaa peloksi luokiteltua huolta.
Millään laitteella ei koskaan voida löytää "avaruuden rajaa", eikä ajan alkua tai loppua. Kysymyksessä ei ole lainkaan mikään uskonto, vain tosiasian hyväksyminen helpottaisi montaa kurjaa käsitetyrkytysten uhria.
Siinä mielessä uskovaiset??? ovat oikeassa, että selittävät asiat selttämättömiksi, ja siten saavat "sielunrauhan". Kokeilkaapa johdonmukaisen ajattelun etenemisen mielekkyyttä, mutta jos päätä alkaa kivistämään, kannattaa ottaa tauko ja hetken unohdus, ettei nuppinne sekoa!Alkuräjähdyshän EI ollut räjähdys siinä mielessä kuin sana normaalisti mielletään.
Kaikki tosiasiat viittaavat siihen, että n. 13,7 miljardia vuotta sitten kaikki nykyisen havaittavan maailmankaikkeuden aine oli hyvin pienessä tilavuudessa, josta itse avaruus lähti laajenemaan . "Räjähdys" ei siis ole jostain ulospäin, vaan kaikki osat avaruudesta laajenivat samalla tavoin. Alkuräjähdys on tapahtunut nykyisen avaruuden jokaisessa pisteessä samaan aikaan.
Alkeellinen järkesi on todennäköisesti täysin hakoteillä. - adjgccvvv
Alkujärki Härkä kirjoitti:
Alkuräjähdyshän EI ollut räjähdys siinä mielessä kuin sana normaalisti mielletään.
Kaikki tosiasiat viittaavat siihen, että n. 13,7 miljardia vuotta sitten kaikki nykyisen havaittavan maailmankaikkeuden aine oli hyvin pienessä tilavuudessa, josta itse avaruus lähti laajenemaan . "Räjähdys" ei siis ole jostain ulospäin, vaan kaikki osat avaruudesta laajenivat samalla tavoin. Alkuräjähdys on tapahtunut nykyisen avaruuden jokaisessa pisteessä samaan aikaan.
Alkeellinen järkesi on todennäköisesti täysin hakoteillä.No niinpä sinun alkeellinen järkesi ei käsitä omaa älliäsi laajemmasta toisen ilmaisusta muuta kuin että nyt pitää alkaa esittämään alkeellisuuttasi! Kerroppa mikä sinun mielestäsi on nykyinen avaruus?
Juurihan yllä kirjoitin ettei todennäköisesti ole voinut olla mitään "alkuräjähdystä".
Mitkä osat määrittelisit "avaruuden laajenneiksi osiksi samalla tavoin"?
Kerro mitkä tosiasiat viittaavat 13,7 miljardiin vuoteen siitä "alkuräjähdyksestäsi"?
Härkäpäinen alkujärki ei aina mene kuten joku on määritellyt. - BB:n tilalle mitä?
adjgccvvv kirjoitti:
No niinpä sinun alkeellinen järkesi ei käsitä omaa älliäsi laajemmasta toisen ilmaisusta muuta kuin että nyt pitää alkaa esittämään alkeellisuuttasi! Kerroppa mikä sinun mielestäsi on nykyinen avaruus?
Juurihan yllä kirjoitin ettei todennäköisesti ole voinut olla mitään "alkuräjähdystä".
Mitkä osat määrittelisit "avaruuden laajenneiksi osiksi samalla tavoin"?
Kerro mitkä tosiasiat viittaavat 13,7 miljardiin vuoteen siitä "alkuräjähdyksestäsi"?
Härkäpäinen alkujärki ei aina mene kuten joku on määritellyt.Niin kirjoitit. Kokeilehan julkaista se jossain tieteellisessä julkaisussa.
Mistä johtuu, että te länsimaisen tieteen kumoavat kylähullut keskitytte lähinnä kosmologiaan ja suhteellisuusteoriaan?
Alkuräjähdysteoriaan viittaa taustasäteily ja sen tarkka jakautuminen, yleinen punasiirtymä, heliumin ja vedyn suhde avaruudessa ihan noin alkuunsa. Alkuräjähdys selittää kivasti avaruuden laakeuden, hiukkasten rekombinaation, avaruuden suuret rakenteet, kuten galaksijoukot ja superjoukot....
Jos haluat kiistää alkuräjähdysteorian, pitäisi sinulla olla esittää teoria, joka selittää kyseiset tapahtumat vähintään samalla tarkkuudella.
Ei taida sellaista löytyä. Pelkkää mutu mutinaa. - ¢
BB:n tilalle mitä? kirjoitti:
Niin kirjoitit. Kokeilehan julkaista se jossain tieteellisessä julkaisussa.
Mistä johtuu, että te länsimaisen tieteen kumoavat kylähullut keskitytte lähinnä kosmologiaan ja suhteellisuusteoriaan?
Alkuräjähdysteoriaan viittaa taustasäteily ja sen tarkka jakautuminen, yleinen punasiirtymä, heliumin ja vedyn suhde avaruudessa ihan noin alkuunsa. Alkuräjähdys selittää kivasti avaruuden laakeuden, hiukkasten rekombinaation, avaruuden suuret rakenteet, kuten galaksijoukot ja superjoukot....
Jos haluat kiistää alkuräjähdysteorian, pitäisi sinulla olla esittää teoria, joka selittää kyseiset tapahtumat vähintään samalla tarkkuudella.
Ei taida sellaista löytyä. Pelkkää mutu mutinaa.eikö sen teorian mukaan avaruuden pitäisi olla kuin ilmapallon pinta, johon koko ajan pumpataan lisää ilmaa?
Mikä tää hiukkasten rekombinaatio on? - Notta näin
¢ kirjoitti:
eikö sen teorian mukaan avaruuden pitäisi olla kuin ilmapallon pinta, johon koko ajan pumpataan lisää ilmaa?
Mikä tää hiukkasten rekombinaatio on?Maapallon pinta on huono kaksiulotteinen analogia avaruuden laajenemisella.
Rekombinaatiolla tarkoitetaan tilannetta n. 380 000 v BB:n jälkeen, jolloin alkeishiukkaset alkoivat yhdistyä atomeiksi ja säteily vapautui. Taustasäteily (2,7 K) on tulta ajalta.
Wiki näköjään kertoo asian näin:
"Rekombinaatio
380 000 vuotta
Katso myös: Kosminen taustasäteily
Vety- ja heliumatomit alkavat muodostua ja kaikkeuden tiheys pienenee. Fotonit vapautuvat aineesta ja alkavat matkata varsin vapaasti avaruudessa. Tämä säteily muodostaa nykyisin havaittavan kosmisen taustasäteilyn.
[muokkaa] Pimeä kausi" - ¢
Notta näin kirjoitti:
Maapallon pinta on huono kaksiulotteinen analogia avaruuden laajenemisella.
Rekombinaatiolla tarkoitetaan tilannetta n. 380 000 v BB:n jälkeen, jolloin alkeishiukkaset alkoivat yhdistyä atomeiksi ja säteily vapautui. Taustasäteily (2,7 K) on tulta ajalta.
Wiki näköjään kertoo asian näin:
"Rekombinaatio
380 000 vuotta
Katso myös: Kosminen taustasäteily
Vety- ja heliumatomit alkavat muodostua ja kaikkeuden tiheys pienenee. Fotonit vapautuvat aineesta ja alkavat matkata varsin vapaasti avaruudessa. Tämä säteily muodostaa nykyisin havaittavan kosmisen taustasäteilyn.
[muokkaa] Pimeä kausi"ai semmosta se meinaa.
Minä olen lukenut ihan eri juttuja näistä emotähdistä, jokka oli jotain alkulimaa mitä on siellä cernissäkin yritetty synnyttää. Niitten räjähdyksissä on aine sitten syntynyt siitä mitä on jäljelle jäänyt materian ja antimaterian vaihtaessa olomuotoa. Syntynyt aine sitten on tihentynyt tähdiksi, jotka räjähtäessään ovat synnyttäneet lisää alkuaineita ja niistä sitten on alkanut muodostua galakseja ja aurinkokuntia.
Enkä puhunut mistään maapallon pinnasta, enkä kaksiulotteisuudesta. Ootko humalassa vai muuten vaan pösilö?
- valistunut
Tuo on aivan oikein, ja räjähdys jatkuu laajenemisena
Mistä laajeneminen sai alkunsa,se onkin ihmiselle aikaan sytoutuneena jo mutkikkaamoi juttu, vaikka totuus on on niin yksinkertainen, että ihmisen maailman viisautta täynnä oleva monimutkainein mieli ei voi sitä ymmärtää.
Tuo mitä me sanomme tyhjyydeksi on kaiken energian summa
sekä ajattoman että ajallisen
Ajaton energia synnyttää ajallisen energian eli materian, joka voi olla vain ajassa, sillä ne edellyttävät yhtäaikaista olemista,
jos jompikumpi häviää niin häviää toinenkin ajattomaksi energiaksi
Ajaton energia on elävää energiaa, ja kaikki fyysinenkin elämä on osa tuota ajatonta kaiken lähdettä
Se on ääretönyä tietoisuutta, mutta ei itsetietoisuutta
Se on tavallaan kuin luonnon laki syyn ja seurauksen laki joka toimii ajassa ja aineessa - ääretön ääretön
Kaikenhan on täytynyt olla aina olemassa koska tyhjästä ei voi nyhjästä.
Meidän universumimme on vain yksi maailmankaikkeus jonka laajeneminen on tehnyt siitä jo yli 90 miljardia valovuotta laajan mutta emme kykene määrittelemään sen tarkkaa kokoa tai muotoa koska meillä on käytettävissämme vain se tieto minkä valo on ehtinyt tuoda.
Ja koska maalaisjärki kertoo että olematonta ei voi olla olemassa niin universumi on loputon ja universumeja on loputtomasti äärettömässä äärettömyydessä.
Tiedemiehet eivät mielellään keskustele äärettömyydestä koska äärettömyyden havainnoiminen ja mittaaminen on mahdotonta.
Jos ja kun ja matemaattisestikin äärimmäisen suurella todennäköisyydellä on pelkästään meidän linnunradassamme miljardeilla planeetoilla elämää ja teknologisia kansoja jotka kykenevät tähtienväliseen matkailuun niin pelkästään se kertoo meidän äärimmäisen vajavaiset tiedot universumista koska yksikään sivilisaatio tuskin matkaisi varta vasten tuhansia tai miljoonia vuosia avaruuksien halki tullakseen katsomaan sekasortoista planeettaamme.
"Hajaantukaa! -Ei täällä ole mitään nähtävää"- adjgccvvv
Hyvin präntätty!
- auttakaa ymmärtämään
adjgccvvv kirjoitti:
Hyvin präntätty!
Jos puhutaan maailmankaikkeudesta eli näkyvästä eli havainnoitavasta kaikkeudesta, joka on käsittääkseni 13,7 miljardia valovuotta laaja. (joku esitti 90, mutta mistä moinen luku, kyllä tiedejulkaisut puhuvat 13,7:stä, mutta tarkoitukseni ei ole kiistellä siitä) Eli nyt voidaan havainnoida 13,7miljardin valovuoden päähän valoa joka on kaikkeuden syntyajoilta, eli matkannut luoksemme 13,7 miljardia vuotta. Mutta sitten, havainnoida mistä minne, kun sama kuulemma pätee katsotaan kaikkeutta mistä tahansa kaikkeudesta, niin aina kaukaisin valo on 13,7 miljardin valovuoden päässä... Eli minkä muotoinen näkyvä maailmankaikkeus on? Tä? Hauskemmin asian voisi ilmaista niin, että jos tiiraillaan maapallon toiselta laidalta 13,7 miljardin valovuoden päähän ja samaan aikaan tehdään samoin vastakkaiselta puolelta maapalloa, niin mitä tästä voisi äkkiä päätellä kaikkeuden kooksi... Niinpä. Ja kun ei sielä mitään laitaakaan kuulemma ole olemassa, niin muoto todella askarruttaa.
Jos joku tälläisiä asioita paremmin ymmärtävä pystyisi myös verbaalisesti kuvailemaan mitenkä tää homma nyt toimii sitten, niin että minäkin saisin edes himpun verran lisävalaistusta asian suhteen, niin olisin kovin kiitollinen.
Nim. Mikä on kun ei taidot riitä - Olbers entropia
auttakaa ymmärtämään kirjoitti:
Jos puhutaan maailmankaikkeudesta eli näkyvästä eli havainnoitavasta kaikkeudesta, joka on käsittääkseni 13,7 miljardia valovuotta laaja. (joku esitti 90, mutta mistä moinen luku, kyllä tiedejulkaisut puhuvat 13,7:stä, mutta tarkoitukseni ei ole kiistellä siitä) Eli nyt voidaan havainnoida 13,7miljardin valovuoden päähän valoa joka on kaikkeuden syntyajoilta, eli matkannut luoksemme 13,7 miljardia vuotta. Mutta sitten, havainnoida mistä minne, kun sama kuulemma pätee katsotaan kaikkeutta mistä tahansa kaikkeudesta, niin aina kaukaisin valo on 13,7 miljardin valovuoden päässä... Eli minkä muotoinen näkyvä maailmankaikkeus on? Tä? Hauskemmin asian voisi ilmaista niin, että jos tiiraillaan maapallon toiselta laidalta 13,7 miljardin valovuoden päähän ja samaan aikaan tehdään samoin vastakkaiselta puolelta maapalloa, niin mitä tästä voisi äkkiä päätellä kaikkeuden kooksi... Niinpä. Ja kun ei sielä mitään laitaakaan kuulemma ole olemassa, niin muoto todella askarruttaa.
Jos joku tälläisiä asioita paremmin ymmärtävä pystyisi myös verbaalisesti kuvailemaan mitenkä tää homma nyt toimii sitten, niin että minäkin saisin edes himpun verran lisävalaistusta asian suhteen, niin olisin kovin kiitollinen.
Nim. Mikä on kun ei taidot riitäMaailmankaikkeus on laajentunut siitä kun valo lähti 13,7 Mrd vuotta sitten liikkeelle. Se on laajentunut myös niiltä osin, jotka kykenemme näkemään ja nykyisin ne osat olisivat halkaisijaltaan kai n. 48 mrd vv:n alueella.
Mutta vaikka edellä joku kirjoitti maalaisjärjestä, niin se ei liene oikea tapa lähestyä asiaa. Maalaisjärki kun vie metsään heti kun mennään syvemmälle fysiikkaan.
Tyhjiö voi olla tyhjä materiasta, mutta tyhjiöenergia on silti olemassa ja massakin on vain yksi muoto energiaa.
Ikuisen avaruuden estäsi entropian laki. Ikuinen ja ääretön tähtiä täynnä oleva avaruus taas kaatuu Olbersin paradoksiin. - tää oli hyvä
Olbers entropia kirjoitti:
Maailmankaikkeus on laajentunut siitä kun valo lähti 13,7 Mrd vuotta sitten liikkeelle. Se on laajentunut myös niiltä osin, jotka kykenemme näkemään ja nykyisin ne osat olisivat halkaisijaltaan kai n. 48 mrd vv:n alueella.
Mutta vaikka edellä joku kirjoitti maalaisjärjestä, niin se ei liene oikea tapa lähestyä asiaa. Maalaisjärki kun vie metsään heti kun mennään syvemmälle fysiikkaan.
Tyhjiö voi olla tyhjä materiasta, mutta tyhjiöenergia on silti olemassa ja massakin on vain yksi muoto energiaa.
Ikuisen avaruuden estäsi entropian laki. Ikuinen ja ääretön tähtiä täynnä oleva avaruus taas kaatuu Olbersin paradoksiin.Helvetin hyvä pointti maalaisjärjestä. Voisko sanoa että jos on riittävästi maalaisjärkeä, ei edes yritä käyttää sitä asioiden setvimiseen, joissa maalaisjärjellä ei ole mitään käyttöä.
- auttakaa ymmärtämään
tää oli hyvä kirjoitti:
Helvetin hyvä pointti maalaisjärjestä. Voisko sanoa että jos on riittävästi maalaisjärkeä, ei edes yritä käyttää sitä asioiden setvimiseen, joissa maalaisjärjellä ei ole mitään käyttöä.
Nyt tuli kyllä meikäläiselle paljon lisäkysymyksiä vastauksien sijaan...
Ja täysin samaa mieltä maalaisjärjen käytöstä kosmologiassa. - lokakuuko?
Olbers entropia kirjoitti:
Maailmankaikkeus on laajentunut siitä kun valo lähti 13,7 Mrd vuotta sitten liikkeelle. Se on laajentunut myös niiltä osin, jotka kykenemme näkemään ja nykyisin ne osat olisivat halkaisijaltaan kai n. 48 mrd vv:n alueella.
Mutta vaikka edellä joku kirjoitti maalaisjärjestä, niin se ei liene oikea tapa lähestyä asiaa. Maalaisjärki kun vie metsään heti kun mennään syvemmälle fysiikkaan.
Tyhjiö voi olla tyhjä materiasta, mutta tyhjiöenergia on silti olemassa ja massakin on vain yksi muoto energiaa.
Ikuisen avaruuden estäsi entropian laki. Ikuinen ja ääretön tähtiä täynnä oleva avaruus taas kaatuu Olbersin paradoksiin.Mikä olisi sen paradoksin määritelmä, ja miten se kaataisi äärettömän ja ikuisen avaruuden? Täsmennyksiä hiukan??
- ytrsdfghj
auttakaa ymmärtämään kirjoitti:
Nyt tuli kyllä meikäläiselle paljon lisäkysymyksiä vastauksien sijaan...
Ja täysin samaa mieltä maalaisjärjen käytöstä kosmologiassa.Harva ratkaisee esim. Rubikinkuution, vaikka olisi paljonkin "maalaisjärkeä". Parempi termi olisi käytännön järki, joka on vasta hyvä lähtökohta.
- ¢
Olbers entropia kirjoitti:
Maailmankaikkeus on laajentunut siitä kun valo lähti 13,7 Mrd vuotta sitten liikkeelle. Se on laajentunut myös niiltä osin, jotka kykenemme näkemään ja nykyisin ne osat olisivat halkaisijaltaan kai n. 48 mrd vv:n alueella.
Mutta vaikka edellä joku kirjoitti maalaisjärjestä, niin se ei liene oikea tapa lähestyä asiaa. Maalaisjärki kun vie metsään heti kun mennään syvemmälle fysiikkaan.
Tyhjiö voi olla tyhjä materiasta, mutta tyhjiöenergia on silti olemassa ja massakin on vain yksi muoto energiaa.
Ikuisen avaruuden estäsi entropian laki. Ikuinen ja ääretön tähtiä täynnä oleva avaruus taas kaatuu Olbersin paradoksiin.eikös tää valo ole maailman synnyssä aika uusi ilmiö. Valohan tulee tähdistä ja niitten syntymiseen on tarvittu ainetta. Aine eli vaikka atomi on syntynyt taas alkulimassa joka on painovoiman vaikutuksesta pössähtänyt ja levinnyt joka suuntaan. Alkulima taas saattaapi olla seurausta vaikka siitä, että tyhjyys mikä oli ennen mitään, alkoi voimaan pahoin ja yrjösi.
- valoa kansasille
¢ kirjoitti:
eikös tää valo ole maailman synnyssä aika uusi ilmiö. Valohan tulee tähdistä ja niitten syntymiseen on tarvittu ainetta. Aine eli vaikka atomi on syntynyt taas alkulimassa joka on painovoiman vaikutuksesta pössähtänyt ja levinnyt joka suuntaan. Alkulima taas saattaapi olla seurausta vaikka siitä, että tyhjyys mikä oli ennen mitään, alkoi voimaan pahoin ja yrjösi.
Fotonit vapautuivat ensimäisen kerran plasmasta n. 380 000 vuotta sitten. Tästä on peräisin joka puolella avaruutta näkyvä 2,7 Kelvinin taustasäteily. Se olis se ensimäinen valo.
- ¢
valoa kansasille kirjoitti:
Fotonit vapautuivat ensimäisen kerran plasmasta n. 380 000 vuotta sitten. Tästä on peräisin joka puolella avaruutta näkyvä 2,7 Kelvinin taustasäteily. Se olis se ensimäinen valo.
joo joo
Onko tää joku vitsipalsta? - Ei vitsi
¢ kirjoitti:
joo joo
Onko tää joku vitsipalsta?Alkuräjähdyksen taustasäteily vapautui n. 380 tuhatta vuotta BB:n jälkeen. Kyllä seitä pidetään kosmologisena faktana eikä vitsinä. Alkuun maailmankaikkeuden lämpötila oli paljon tähtien lämpötilaa suurempi, mutta fotonit vapautuivat vasta kun ensimäiset atomit alkoivat muodostua.
Mitä vitsikästä sinä siinä väitteessä näet?
Wiki:
" 380 000 vuotta...
Vety- ja heliumatomit alkavat muodostua ja kaikkeuden tiheys pienenee. Fotonit vapautuvat aineesta ja alkavat matkata varsin vapaasti avaruudessa. Tämä säteily muodostaa nykyisin havaittavan kosmisen taustasäteilyn." - ¢
Ei vitsi kirjoitti:
Alkuräjähdyksen taustasäteily vapautui n. 380 tuhatta vuotta BB:n jälkeen. Kyllä seitä pidetään kosmologisena faktana eikä vitsinä. Alkuun maailmankaikkeuden lämpötila oli paljon tähtien lämpötilaa suurempi, mutta fotonit vapautuivat vasta kun ensimäiset atomit alkoivat muodostua.
Mitä vitsikästä sinä siinä väitteessä näet?
Wiki:
" 380 000 vuotta...
Vety- ja heliumatomit alkavat muodostua ja kaikkeuden tiheys pienenee. Fotonit vapautuvat aineesta ja alkavat matkata varsin vapaasti avaruudessa. Tämä säteily muodostaa nykyisin havaittavan kosmisen taustasäteilyn.""nykyisin havaittavan..." Olisihan se perin merkillistä, kun avaruus on täynnä tavaraa, ettei siellä havaittaisi mitään säteilyä.
Voihan fotoni.
Joku ei usko BB ja sinä tiedät tarkalleen milloin se tapahtui. - On tää vitsipalsta aivan varmasti. - Usko versus tiede
¢ kirjoitti:
"nykyisin havaittavan..." Olisihan se perin merkillistä, kun avaruus on täynnä tavaraa, ettei siellä havaittaisi mitään säteilyä.
Voihan fotoni.
Joku ei usko BB ja sinä tiedät tarkalleen milloin se tapahtui. - On tää vitsipalsta aivan varmasti.Tieteellinen tieto ei perustu uskoon, vaan luonnonlakeihin, teorioihin ja niitä varmentaviin mittauksiin.
On aivan sama uskooko joku BB teoriaan vai ei. Se ei muuta todellisuutta miksikään. BB:n tapahtumisajankohta on määritelty kolmen numeron tarkkuudella ja WMAP mittausten jälkeen virhetoleranssina pidettiin 2 %:a. Lienee nykyisin tarkentunut siitäkin. - ¢
Usko versus tiede kirjoitti:
Tieteellinen tieto ei perustu uskoon, vaan luonnonlakeihin, teorioihin ja niitä varmentaviin mittauksiin.
On aivan sama uskooko joku BB teoriaan vai ei. Se ei muuta todellisuutta miksikään. BB:n tapahtumisajankohta on määritelty kolmen numeron tarkkuudella ja WMAP mittausten jälkeen virhetoleranssina pidettiin 2 %:a. Lienee nykyisin tarkentunut siitäkin.sinähän vasta nero olet.
Kyllä tuo sinun toleranssisi perustuu ihan pelkkään uskoon. - Usko versus tiede
¢ kirjoitti:
sinähän vasta nero olet.
Kyllä tuo sinun toleranssisi perustuu ihan pelkkään uskoon.En ole nero. Osamääräni on yli 130, mutta ei riittävä poikkeuksellisen lahjakkaaksi. Lisäksi tietoni olivat pahasti ajasta jäljessä pohjautuen WMAP:n ensimäisiin julkaistuihin tuloksiin. Tarkkuus on nykyään paljonkin alle prosentin.
Toleranssi perustuu tieteeseen nimeltä fysiikka. Jos haluat väittää tieteellisiä teorioita uskonasioiksi, se on lähinnä sinun oma häpeäsi.
Tähdet ja avaruus 29.03 2008:
"Nasan WMAP-luotaimen avulla on määritelty maailmankaikkeuden olevan 13,73 miljardia vuotta vanha. Tulos on tähän asti tarkin arvio universumimme iästä.
WMAP havaitsee mikroaaltotaustasäteilyä, joka syntyi vain noin 400 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Silloin maailmankaikkeus oli jäähtynyt riittävästi, jotta protonit ja elektronit pystyivät ensimmäistä kertaa yhdistymään vedyksi.
Havaintojen lisääntyessä myös niiden avulla saadun ikäarvion tarkkuus kasvaa koko ajan. WMAP-luotaimen seitsemän vuoden mittausten jälkeen tutkijat pääsivät 0,87 prosentin eli 120 miljoonan vuoden tarkkuuteen maailmankaikkeuden iässä. "Se on merkittävästi parempi kuin aiemmat tulokset", havaintojen analysoinnista vastannut Charles Bennett kertoo. "
- khklhklhllyo
En usko minäkään, koko teoriaan..
- Usko tieto voima tai
No uskotko puoleen siitä.
Ei tämä mikään uskontopalsta ole. Alkuräjähdys on tiedettä, ei uskontoa.
- adjgccvvv
Alkuräjähdyksen kehittäjät ja uskovat ovat kuin muinoin pannukakkuteorian luojat. Kun ei ollut tietoa enemmästä, arveltiin joku "järkeenkäypä" selitys maan ääriksi. Tähän asti ei ole ollut yhtään isompaa tai käsinkoskettelematonta asiaa, joka ei olisi ihmiskunnan tietoisuuden aikana muuttunut moneen kertaan. Niin tulee tapahtumaan nuorehkon "alkuräjähdysteoriankin" kanssa. Tottakai ne "lukeneet" ja muut viisaat ovat eri mieltä kanssani, ja väittävät heidän teoriansa olevan ainoa oikea nyt ja pitävän loputtomiin. Ei sillä ole muuta merkitystä, kuin että vähän hidastaa etenevää tiedon hakemista. Ei haittaa vaikka olette kanssani eri mieltä. Tulevaisuus kyllä jossain vaiheessa korjaa ajatteluvirheitä. Putkiajattelu on aina ollut totuuksien esteenä, historia on täynnä noita fanaattisia esimerkkejä.
- aaaaaaabbbbbcder
On niin helppoo (ja hienoo) olla skeptinen, torpata asioita kykenemättä tarjoon mitään tilalle. Mitenhä sitä eksyykin mielestään huuhaa palstalle kommentoimaan.
- uuuuuuuuuhhhhhh
"Ei sillä ole muuta merkitystä kuin että vähän hidastaa etenevää tiedon hakemista" what the.....!? Täytyy lainata yhtä muistamaani viisasta vastausta laisellesi skeptikolle. -Jos (kukaan) ei ota vakavasti kulloinkin parasta teoriaa ei sadankaan vuoden päästä ole parempaa tarjolla- Onneks koko väestö ei ole kaltaisiasi urpoja ettei tarvi elää edelleen siinä pannukakussa.
- Mikä skeptikko
uuuuuuuuuhhhhhh kirjoitti:
"Ei sillä ole muuta merkitystä kuin että vähän hidastaa etenevää tiedon hakemista" what the.....!? Täytyy lainata yhtä muistamaani viisasta vastausta laisellesi skeptikolle. -Jos (kukaan) ei ota vakavasti kulloinkin parasta teoriaa ei sadankaan vuoden päästä ole parempaa tarjolla- Onneks koko väestö ei ole kaltaisiasi urpoja ettei tarvi elää edelleen siinä pannukakussa.
Tieteenvastaisella pseudoskeptismillä ei juurikaan ole tekemistä skeptismin kanssa. Henkilö, joka tukeutuu omiin mihinkään perustumattomiin uskomuksiin tieteen sijaan EI ole skeptikko, vaan jonkin sortin uskova.
- BB on
Tiede ei ole mielipidekysymys. On aivan yks ja hailee, mitä sinä uskot ja mihin et. Sinunlaisiasi tulee ja menee, mutta tieteellinen tieto kehittyy ja täsmentyy.
Niin vahvasti todennettuja teorioita kuin BB on nyt, ei tieteen historiassa ole ikinä kaadettu. Parannettu ja täsmennetty kyllä.
Elät harhaisessa haavemaailmassasi, mutta elä vaan. Ei se ketään häiritse. - kiitokset
BB on kirjoitti:
Tiede ei ole mielipidekysymys. On aivan yks ja hailee, mitä sinä uskot ja mihin et. Sinunlaisiasi tulee ja menee, mutta tieteellinen tieto kehittyy ja täsmentyy.
Niin vahvasti todennettuja teorioita kuin BB on nyt, ei tieteen historiassa ole ikinä kaadettu. Parannettu ja täsmennetty kyllä.
Elät harhaisessa haavemaailmassasi, mutta elä vaan. Ei se ketään häiritse.Tulipahan sivistettyä itseensä käymällä tsekkaamassa termien määritelmät (ja erot)
- adjgccvvv
BB on kirjoitti:
Tiede ei ole mielipidekysymys. On aivan yks ja hailee, mitä sinä uskot ja mihin et. Sinunlaisiasi tulee ja menee, mutta tieteellinen tieto kehittyy ja täsmentyy.
Niin vahvasti todennettuja teorioita kuin BB on nyt, ei tieteen historiassa ole ikinä kaadettu. Parannettu ja täsmennetty kyllä.
Elät harhaisessa haavemaailmassasi, mutta elä vaan. Ei se ketään häiritse.Että osuikin tuo määritelmä fanaattisesta uskomuksesta! Olisi mukava olla vielä hengissä, kun tuo "BB" havaitaan pieneksi ja vain välivaiheeksi, joka ei ole minkään alku, vaan seurausta jo ikuisesti jatkuneesta sykkeestä. "BB":hän on ollut olemassa, muttei se ole mikään KAIKEN ALKU. Ainoastaan jatkumo mitättömän pienessä osassa "maailmankaikkeutta", jonka kokonaisuutta emme tunne, emmekä tule koskaan tuntemaan, =ääriä tai alkua löytämään. Tämä ei ole uskomus, vaan realistinen käsitys asiasta, johon ei voida toistaiseksi tuoda muunlaista todistetta, kuin alkuperäisen ajatuksen matemaattisesti saatu todiste rajatusta "BB"stä. Huom. RAJATUSTA, joka ei ole alku.
- maailmanalku
adjgccvvv kirjoitti:
Että osuikin tuo määritelmä fanaattisesta uskomuksesta! Olisi mukava olla vielä hengissä, kun tuo "BB" havaitaan pieneksi ja vain välivaiheeksi, joka ei ole minkään alku, vaan seurausta jo ikuisesti jatkuneesta sykkeestä. "BB":hän on ollut olemassa, muttei se ole mikään KAIKEN ALKU. Ainoastaan jatkumo mitättömän pienessä osassa "maailmankaikkeutta", jonka kokonaisuutta emme tunne, emmekä tule koskaan tuntemaan, =ääriä tai alkua löytämään. Tämä ei ole uskomus, vaan realistinen käsitys asiasta, johon ei voida toistaiseksi tuoda muunlaista todistetta, kuin alkuperäisen ajatuksen matemaattisesti saatu todiste rajatusta "BB"stä. Huom. RAJATUSTA, joka ei ole alku.
Missä on alkuräjähdyksen piste? miten voimme nähdä sen taakse siis jos ajatellaan tilaa niin alkupisteestä havaintopaikkamme vastakkaiseen suuntaan että voisimme todeta että tosiaan, alkuräjähdyshän tuossa paikassa x tapahtui? onko havaittu tai pystytty laskemaan että jokin menee meistä poispäin vastakkaiseen suuntaan?
- Astrodamus
maailmanalku kirjoitti:
Missä on alkuräjähdyksen piste? miten voimme nähdä sen taakse siis jos ajatellaan tilaa niin alkupisteestä havaintopaikkamme vastakkaiseen suuntaan että voisimme todeta että tosiaan, alkuräjähdyshän tuossa paikassa x tapahtui? onko havaittu tai pystytty laskemaan että jokin menee meistä poispäin vastakkaiseen suuntaan?
Ei.
Tuo on yleinen virhekäsitys. BB ei ole verrattavissa normaaliin kolmeulotteisessa tilassa tapahtuneeseen räjähdykseen, jossa tauhka lähtee sinkoamaan yhdestä psiteestä ulospäin.
Alkuräjähdyksessä itse avaruus alkoi laajentua. Jokainen piste nykyisestä avaruudesta on alkuräjähdyksen alkupiste. Valtaoja väitti, että alkuräjähdys tapahtui hänen nenänpäässään ja se on aivan oikein sanottu. Toki se tapahtui myös minun nenänpäässäni.
- ei hyvä tosikaaan!
Ei kai siihen kukaan oikeesti usko!
Niin paljon sontaa kansalle avaruudesta kerrotaan!
mm kuusta!- A. Astrologius
Tiede ei taida korviaan lopsauttaa UFO-Uunojen tai Salkkari-Simojen uskomuksille.
Taitaa olla melkoisen yks` hailee, mitä sinä ja muut oppimattomat peräkammarikosmologit uskovat tai eivät usko. Luonto ei siitä muuksi muutu.
Niin siitä kuusta. Onko se ontto avaruusalus täynnä alieneja, onko siellä siellä mielestäsi Natsien tukikohta, USA:n tukikohtia "pimeällä" puolella, vai eikö siellä ole lainkaan käyty? Tämä vaan ihan sen takia, että tietäisin, mihin lahkoon kuulut.
Jäämme odottamaan, jos tämä uskomus saisi jonkinlaisen havainnon vahvistuksekseen, josta voisi poikia kunnollinen tutkimus.
- A. Astrologius
Useat toisistaan riippumattomat havainnot tukevat alkuräjähdysteoriaa. Yhtään teorian kannalta vastakkaista havaintoa ei ole.
Saattaapi olla, että hihhulit saavat odottaa BB:n kaatumista maailman tappiin ja vielä viisi päivää sen jälkeen. Niin minä tähdistä näin.
- maailmanalku
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
teoriaa ja teoriaa, jotainhan on ollut enne bb:tä siis mitä? onko tämä vain pitkän aikavälin jatkumo jossa eikan mukaan maailmankaikkeus laajenee ja supistuu, niin tämä on se laajenemisvaihe? ja kun tulee se supistumisvaihe maailmankaikkeudelle käy kuin supernovalle, aikansa tiivityttyään ja paisuttuaan räjähtää, ja taas alkaa laajeneminen, tää on paras arvaus , mutta mistä tuo materia on tuohon tullut, kas siinäpä pulma. - koolla on väliä
Supergalaksijoukot ovat levittäytyneet avaruuteen muodostaen verkkomaisen rakennelman (kts. kuvat yllä), mutta kuinka suuri on koko maailmankaikkeus? Itseasiassa meidän ei tarvitse välttämättä tietää sitä, kun otamme huomioon suhteellisuusteorian mukaisen valon ja informaation äärellisen nopeuden.
Maailmankaikkeuden ensimmäinen valo pääsi liikkeelle noin 13.75 miljardia vuotta sitten, joten se asettaa rajan kuinka kauaksi voimme nähdä.
Maailmankaikkeuden laajenemisen ansiosta fotonit ovat ehtineet kuitenkin kulkea huomattavasti pidemmän matkan, noin 45 miljardia valovuotta.
Vastaava analogia voisi olla vaikka lentokenttien kävelyhihnat, jossa hihnalla kulkeva henkilö pääsee pidemmälle kuin hihnan vieressä kulkeva samalla määrällä samanpituisia askelia. Tässä tapauksessa kävelyhihna vastaa maailmankaikkeuden laajenemista. Siispä näkyvä maailmankaikkeus, eli se osa maailmankaikkeutta, josta voimme saada ylipäätään informaatiota on läpimitaltaan noin 90 miljardia valovuotta tai 30 gigaparsekia tai tuhat kertaa Virgon supergalaksijoukon läpimitta.
Ajan kuluessa näemme siis yhä kauempaa tulevia fotoneita, joten näkyvän maailmankaikkeuden läpimitta kasvaa jatkuvasti ja yhä kaukaisempia galakseja kuuluu näkyvään maailmankaikkeuteen.
Kuitenkin nykyisten havaintojen mukaan (esim. supernovista) maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä nopeudella, joten kaukaisimmat galaksit liikkuvat meistä poispäin yhä kiihtyvällä tahdilla.
Jossain vaiheessa ne loittonevat meistä yli valonnopeudella (kyllä, mikään ei estä avaruutta itsessään laajenemasta nopeammin kuin valo, mutta galaksien nopeus avaruuden sisällä ei voi ylittää valonnopeutta), joten näkyvän maailmankaikkeuden koko pienenee. Ennen pitkää (siis tuhansien miljardien vuosien päästä) emme voi nähdä muita supergalaksijoukkoja ollenkaan ja meidän täytyy tyytyä vain katselemaan omaamme. Tämä skenaario olettaa, että maailmankaikkeus on avoin, laajenee jatkuvasti ja kiihtyvällä tahdilla, joka on tällä hetkellä parhaiten havaintoihin istuva maailmankaikkeuden malli.
On myös mahdollista, että maailmankaikkeus on topologialtaan suljettu, eli maailmankaikkeuden voisi kiertää samaan tapaan kuin Maapallon ja saapua takaisin lähtöpisteeseen kääntymättä matkan varrella ympäri. Uuden tutkimuksen mukaan minimikoko tällaiselle maailmankaikkeudelle olisi kuitenkin 250 kertaa näkyvän maailmankaikkeuden läpimitta eli noin 7 teraparsekia. Maailmankaikkeus on siis läpimitaltaan vähintään 7 teraparsekia, mutta todennäköisesti vieläkin suurempi.
(eli vielä hieman suomennosta tuohon kokoasiaan niin voidaan puhua laajentuneen universumin laajentumisesta. Kauas ehtinyt energia ampuu energiaa vielä kauemmas) - voi perse...
jos se laajeneminen aina vaan kiihtyy ja kiihtyy niin kohta täällä ei näe edes nenäänsä pidemmälle. ....ei vais, kiitti, kerrankin jotain tekstiä mitä lukea mielenkiinnolla ja sillä mielellä että joku tietääkin mistä puhuu.
- Tulin kysyneeksi
Räsäsen mukaan kiihtyvä laajeneminen ei hajoita nyt muodostuneita suuria rakenteita, kuten galakseja ja galaksijoukkoja. Niissä gravitaatio on hallitseva.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh892138Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr1361786- 1771329
- 231803
- 67742
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol10721- 60720
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako210616- 49577
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </342532