Puolimatka, usko tiede ja evoluutio

Kiitos. Jätin kyllä tuuttiin tavaraa siltä varalta, että joku jatkaa keskustelua.

>Puolimatka on rankasti yliarvostettu kreationistipiireissä.

Ainakaan Suomessa niillä ei taida olla mitään parempaakaan, vai onko "tri" Reinikainen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Puolimatka on rankasti yliarvostettu kreationistipiireissä.

Ainakaan Suomessa niillä ei taida olla mitään parempaakaan, vai onko "tri" Reinikainen?

Matti Leisola on mielestäni Suomen aiheeseen liittyen osaavin kreationisti.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, sittenkö olisit tyytyväinen, jos asianharrastaja yhtäkkiä toteaisikin että niinhän se sitten taitaakin olla, että kristillinen jumalusko on niin pahassa ristiriidassa tieteen kanssa että jumalaa ei varmaankaan ole olemassa?

Sehän nyt on selvää, että tuo on ainoa suunta johon ah:n tietopohjalla voi kallistua, jos johonkin on nykyisestä kallistuttava (kuten tunnut haluavan).

Ainakin uskovalle kreationistille Leisolalle metodologinen naturalismi sopii koska hän tunnusti labrassaan olevansa täysateisti.
(sanoi Oulun Kirkkopäivillä, jossa olin läsnä ja kuulin).

"Määrittelemäsi objektiivinen havainto on vain monen ihmisen tekemä sama subjektiivinen havainto."

Tiukimmillaan objektiivinen havainto on monen ihmisen tekemä ja kenen tahansa tarkastettavissa oleva havainto. Se ei siis ole äänestyspäätös, vaan gravitaatiovakion suuruuden voi laskea uudelleen ja uudelleen.

"Lisäksi vaadit havaitsijoiden järjellisyyttä ja rehellisyyttä."

Ymmärrän hyvin, että pidät tätä kohtuuttomana. Kumpi tahansa osa vaatimusta olisi jo yksinään kohtuuton keskiverto kreationistille.

"Jos kerran olet uskova, kuinka vertaat tietoasi Jumalan olemassaolosta "objektiivisiin havaintoihisi"?"

Puhdas teoreettinen ontologinen pohdinta jumalien olemassaolosta ei ole kauhean kiinnostavaa. Oleellista on kai se, onko jumalia, jotka jotenkin vaikuttavat siihen mitä täällä tosiolevaisessa maailmassa tapahtuu. Tuo vaikutus pitäisi olla havaittavissa. Pelkkä tämän päivän (tai minkä tahansa päivän) Hesarin lukeminen riittää todistamaan, että hyvää ja kaikkivoipaa Jumalaa ei ole olemassa.

"Metodologinen naturalismi sopii hieman huonosti uskovalle."

Uskovat sulkevat siis itsensä tietomäärän kartuttamisen ulkopuolelle. Ette edes halua tietää, miten asiat ovat. Halueatte vain uskoa että ne ovat juuri niin kuin satutte uskomaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kysyn, sittenkö olisit tyytyväinen, jos asianharrastaja yhtäkkiä toteaisikin että niinhän se sitten taitaakin olla, että kristillinen jumalusko on niin pahassa ristiriidassa tieteen kanssa että jumalaa ei varmaankaan ole olemassa?

Sehän nyt on selvää, että tuo on ainoa suunta johon ah:n tietopohjalla voi kallistua, jos johonkin on nykyisestä kallistuttava (kuten tunnut haluavan).

Lue lisää

Ristiriita vallitsee Raamatun Luomiskertomuksen ja evolutionismin välillä. Tiede ei pyri kyseenalaistamaan Jumalan olemassaoloa. Evoteoria on sen sijaan suora hyökkäys yhtä kristinuskon perustotuutta vastaan.

Kahdella hevosella on tunnetusti vaikeaa ratsastaa samanaikaisesti. Ateismi sopii hyvin evoluutikolle, usko Jumalaan ei mielestäni lainkaan. En ymmärrä ah:n maailmankuvaa, toivottavasti hän itse ymmärtää.

JC kirjoitti:

Ristiriita vallitsee Raamatun Luomiskertomuksen ja evolutionismin välillä. Tiede ei pyri kyseenalaistamaan Jumalan olemassaoloa. Evoteoria on sen sijaan suora hyökkäys yhtä kristinuskon perustotuutta vastaan.

Kahdella hevosella on tunnetusti vaikeaa ratsastaa samanaikaisesti. Ateismi sopii hyvin evoluutikolle, usko Jumalaan ei mielestäni lainkaan. En ymmärrä ah:n maailmankuvaa, toivottavasti hän itse ymmärtää.

Lue lisää

"Ristiriita vallitsee Raamatun Luomiskertomuksen ja evolutionismin välillä."

Sitä surkeampaa raamatun sisältämän roskan suhteen. Tough shit!

JC kirjoitti:

Ristiriita vallitsee Raamatun Luomiskertomuksen ja evolutionismin välillä. Tiede ei pyri kyseenalaistamaan Jumalan olemassaoloa. Evoteoria on sen sijaan suora hyökkäys yhtä kristinuskon perustotuutta vastaan.

Kahdella hevosella on tunnetusti vaikeaa ratsastaa samanaikaisesti. Ateismi sopii hyvin evoluutikolle, usko Jumalaan ei mielestäni lainkaan. En ymmärrä ah:n maailmankuvaa, toivottavasti hän itse ymmärtää.

Lue lisää

Kyllä minä oman uskonoppini ymmärrän,eikä sinun tarvitsekaan. Jumalalla ei siinä ole tieteen kanssa pienintäkään hankausta: Raamatun kirjaimen palvonta se vain on vähän ongelmissa.

JC kirjoitti:

Ristiriita vallitsee Raamatun Luomiskertomuksen ja evolutionismin välillä. Tiede ei pyri kyseenalaistamaan Jumalan olemassaoloa. Evoteoria on sen sijaan suora hyökkäys yhtä kristinuskon perustotuutta vastaan.

Kahdella hevosella on tunnetusti vaikeaa ratsastaa samanaikaisesti. Ateismi sopii hyvin evoluutikolle, usko Jumalaan ei mielestäni lainkaan. En ymmärrä ah:n maailmankuvaa, toivottavasti hän itse ymmärtää.

Lue lisää

>Ateismi sopii hyvin evoluutikolle, usko Jumalaan ei mielestäni lainkaan.

Sinä tunnet vain kirjaimellisen raamatuntulkinnan jumalan. Ihmisillä on paljon muunkinlaisia, ja harvempi pitää erehtyväisten ihmisten kirjoittamaa raamattua kokonaisuudessaan puhtaana jumalansanana.

Eivät esimerkiksi piispamme jaa kanssasi kirjaimellisen fundistulkinnan jumalaa. Arvaan että he eivät mielestäsi ole oikeita kristittyjä, tai ainakaan et ymmärrä heidän maailmankuviaan.

KATin haamu kirjoitti:

Ainakin uskovalle kreationistille Leisolalle metodologinen naturalismi sopii koska hän tunnusti labrassaan olevansa täysateisti.
(sanoi Oulun Kirkkopäivillä, jossa olin läsnä ja kuulin).

Lue lisää

"Ainakin uskovalle kreationistille Leisolalle metodologinen naturalismi sopii koska hän tunnusti labrassaan olevansa täysateisti."

Onko Leisola uskova kreationisti vai täysateisti? Molempia hän ei voi olla, mutta kylläkin ateistinen kreationisti. Tätähän RepeR ei aiemmin halunnut uskoa mahdolliseksi.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Määrittelemäsi objektiivinen havainto on vain monen ihmisen tekemä sama subjektiivinen havainto."

Tiukimmillaan objektiivinen havainto on monen ihmisen tekemä ja kenen tahansa tarkastettavissa oleva havainto. Se ei siis ole äänestyspäätös, vaan gravitaatiovakion suuruuden voi laskea uudelleen ja uudelleen.

"Lisäksi vaadit havaitsijoiden järjellisyyttä ja rehellisyyttä."

Ymmärrän hyvin, että pidät tätä kohtuuttomana. Kumpi tahansa osa vaatimusta olisi jo yksinään kohtuuton keskiverto kreationistille.

"Jos kerran olet uskova, kuinka vertaat tietoasi Jumalan olemassaolosta "objektiivisiin havaintoihisi"?"

Puhdas teoreettinen ontologinen pohdinta jumalien olemassaolosta ei ole kauhean kiinnostavaa. Oleellista on kai se, onko jumalia, jotka jotenkin vaikuttavat siihen mitä täällä tosiolevaisessa maailmassa tapahtuu. Tuo vaikutus pitäisi olla havaittavissa. Pelkkä tämän päivän (tai minkä tahansa päivän) Hesarin lukeminen riittää todistamaan, että hyvää ja kaikkivoipaa Jumalaa ei ole olemassa.

"Metodologinen naturalismi sopii hieman huonosti uskovalle."

Uskovat sulkevat siis itsensä tietomäärän kartuttamisen ulkopuolelle. Ette edes halua tietää, miten asiat ovat. Halueatte vain uskoa että ne ovat juuri niin kuin satutte uskomaan.

Lue lisää

"Tiukimmillaan objektiivinen havainto on monen ihmisen tekemä ja kenen tahansa tarkastettavissa oleva havainto. Se ei siis ole äänestyspäätös, vaan gravitaatiovakion suuruuden voi laskea uudelleen ja uudelleen."

Et kai vakavissasi vertaa luonnonvakion mittaamista esimerkiksi evoluutikkojen tulkinnanvaraisiin fossiilihavaintoihin?

Järjellisyyden ja rehellisyyden vaatimukset kohdistuivat kylläkin "objektiivisia havaintoja" tekeviin evoihin. He ilmeisesti arvioivat keskenään ko. ominaisuutensa.

Ateistina olet kyvytön havaitsemaan Jumalan olemassaoloa ja vaikutusta. Uskova näkee Hänen kädenjälkensä kaikkialla.

Koska naturalismi kieltää Jumalan olemassaolon, uskovan on vaikea hyväksyä tuota metodia. Tiedettä voidaan ja pitää tehdä Jumalan totuus tunnustaen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ateismi sopii hyvin evoluutikolle, usko Jumalaan ei mielestäni lainkaan.

Sinä tunnet vain kirjaimellisen raamatuntulkinnan jumalan. Ihmisillä on paljon muunkinlaisia, ja harvempi pitää erehtyväisten ihmisten kirjoittamaa raamattua kokonaisuudessaan puhtaana jumalansanana.

Eivät esimerkiksi piispamme jaa kanssasi kirjaimellisen fundistulkinnan jumalaa. Arvaan että he eivät mielestäsi ole oikeita kristittyjä, tai ainakaan et ymmärrä heidän maailmankuviaan.

Lue lisää

Asianharrastajaltako kysymme mitkä kohdat Raamatusta ovat Jumalan Sanaa ja mitkä eivät? Kenties piispat tietävät totuuden asiasta?

Ei, kyllä Raamattu on otettava sellaisenaan ja tulkittava Jumalan Sanana. Vaihtoehto on Raamatun ja Jumalan hylkääminen ja katkera ateismi tyyliin Apo-Calypso.

JC kirjoitti:

Asianharrastajaltako kysymme mitkä kohdat Raamatusta ovat Jumalan Sanaa ja mitkä eivät? Kenties piispat tietävät totuuden asiasta?

Ei, kyllä Raamattu on otettava sellaisenaan ja tulkittava Jumalan Sanana. Vaihtoehto on Raamatun ja Jumalan hylkääminen ja katkera ateismi tyyliin Apo-Calypso.

Lue lisää

"Asianharrastajaltako kysymme mitkä kohdat Raamatusta ovat Jumalan Sanaa ja mitkä eivät? Kenties piispat tietävät totuuden asiasta?"

Ne kohdat jotka ovat ristiriidassa todellisuudesta tehtävien havaintojen kanssa.

"Ei, kyllä Raamattu on otettava sellaisenaan ja tulkittava Jumalan Sanana. Vaihtoehto on Raamatun ja Jumalan hylkääminen ja katkera ateismi tyyliin Apo-Calypso."

Raamatun hylkääminen ei tarkoita jumalan hylkäämistä.

JC kirjoitti:

Asianharrastajaltako kysymme mitkä kohdat Raamatusta ovat Jumalan Sanaa ja mitkä eivät? Kenties piispat tietävät totuuden asiasta?

Ei, kyllä Raamattu on otettava sellaisenaan ja tulkittava Jumalan Sanana. Vaihtoehto on Raamatun ja Jumalan hylkääminen ja katkera ateismi tyyliin Apo-Calypso.

Lue lisää

>kyllä Raamattu on otettava sellaisenaan ja tulkittava Jumalan Sanana. Vaihtoehto on Raamatun ja Jumalan hylkääminen ja katkera ateismi tyyliin Apo-Calypso.

Suuri osa kansankirkkomme papeista on siis katkeria ateisteja. Persoonallinen näkemys, sanoisin. Kuulostaa myös kovin lahkolaiselta.

Aika järkyttävää, että hautajaisiin voi ilmaantua katkera ateisti papin kaavussa, jos ei ole älynnyt kysyä siunaajaksi jotain lahkolaissaarnaajaa.

JC kirjoitti:

"Ainakin uskovalle kreationistille Leisolalle metodologinen naturalismi sopii koska hän tunnusti labrassaan olevansa täysateisti."

Onko Leisola uskova kreationisti vai täysateisti? Molempia hän ei voi olla, mutta kylläkin ateistinen kreationisti. Tätähän RepeR ei aiemmin halunnut uskoa mahdolliseksi.

Lue lisää

Enkä usko vieläkään, koska kreationismi edellyttää jumalaa ja ateismi kieltää sen. Jos tässä käsityksessäni on jotain väärin, sitten se on toinen juttu.

JC kirjoitti:

"Tiukimmillaan objektiivinen havainto on monen ihmisen tekemä ja kenen tahansa tarkastettavissa oleva havainto. Se ei siis ole äänestyspäätös, vaan gravitaatiovakion suuruuden voi laskea uudelleen ja uudelleen."

Et kai vakavissasi vertaa luonnonvakion mittaamista esimerkiksi evoluutikkojen tulkinnanvaraisiin fossiilihavaintoihin?

Järjellisyyden ja rehellisyyden vaatimukset kohdistuivat kylläkin "objektiivisia havaintoja" tekeviin evoihin. He ilmeisesti arvioivat keskenään ko. ominaisuutensa.

Ateistina olet kyvytön havaitsemaan Jumalan olemassaoloa ja vaikutusta. Uskova näkee Hänen kädenjälkensä kaikkialla.

Koska naturalismi kieltää Jumalan olemassaolon, uskovan on vaikea hyväksyä tuota metodia. Tiedettä voidaan ja pitää tehdä Jumalan totuus tunnustaen.

Lue lisää

>Uskova näkee Hänen kädenjälkensä kaikkialla.

Totisesti olet tehnyt selväksi, mitä fundisuskova näkee ja mitä ei.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Uskova näkee Hänen kädenjälkensä kaikkialla.

Totisesti olet tehnyt selväksi, mitä fundisuskova näkee ja mitä ei.

Mutta mikä on tuo mystinen objektiivinen havainto, sellaista en ole vielä nähnyt. Millaiset silmälasit se vaatii?

JC kirjoitti:

Asianharrastajaltako kysymme mitkä kohdat Raamatusta ovat Jumalan Sanaa ja mitkä eivät? Kenties piispat tietävät totuuden asiasta?

Ei, kyllä Raamattu on otettava sellaisenaan ja tulkittava Jumalan Sanana. Vaihtoehto on Raamatun ja Jumalan hylkääminen ja katkera ateismi tyyliin Apo-Calypso.

Lue lisää

Tee niinkuin minä ja kysy omaltatunnoltasi. Minulle se vastasi muunmuassa niin, että luomakunnan välittömän ja Raamatun välillisen ilmoituksen sanoessa eri lailla, edellinen on täsmällisempi.

Miten ja mllaisen valtakirjan olet Jumalalta saanut asetellessasi uskolleni vaihtoehtoja?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Enkä usko vieläkään, koska kreationismi edellyttää jumalaa ja ateismi kieltää sen. Jos tässä käsityksessäni on jotain väärin, sitten se on toinen juttu.

Minustakin tuo yhdistelmä pysyvänä on mahdoton. Silti osa-aikaisen kreationistin ja ateistin yhdistelmä tuntuu melkein luonnolliselta. Onhan todellisuudessa havaittu vastaavia uskovaisen ja jumalattoman kombinaatioitakin.

Leisolan usko tuskin nukahtaa laboratoriossakaan, mutta hän osaa sovittaa sen tilanteen mukaan.

laseja näkemiseksi kirjoitti:

Mutta mikä on tuo mystinen objektiivinen havainto, sellaista en ole vielä nähnyt. Millaiset silmälasit se vaatii?

Kerroin sen kyllä jo viestini sulkulausekkeessa. Jos et ole sellaista vielä nähnyt, sinun on parempi harkita silmälasien poisottoa kuin päällepanoa. Raamattulasit nimittäin juuri estävät objektiivisuuden.

JC kirjoitti:

Asianharrastajaltako kysymme mitkä kohdat Raamatusta ovat Jumalan Sanaa ja mitkä eivät? Kenties piispat tietävät totuuden asiasta?

Ei, kyllä Raamattu on otettava sellaisenaan ja tulkittava Jumalan Sanana. Vaihtoehto on Raamatun ja Jumalan hylkääminen ja katkera ateismi tyyliin Apo-Calypso.

Lue lisää

Röhönauru kaltaisellesi tyhjäpäälle ei ole "katkeruutta".

JC kirjoitti:

Asianharrastajaltako kysymme mitkä kohdat Raamatusta ovat Jumalan Sanaa ja mitkä eivät? Kenties piispat tietävät totuuden asiasta?

Ei, kyllä Raamattu on otettava sellaisenaan ja tulkittava Jumalan Sanana. Vaihtoehto on Raamatun ja Jumalan hylkääminen ja katkera ateismi tyyliin Apo-Calypso.

Lue lisää

"Asianharrastajaltako kysymme mitkä kohdat Raamatusta ovat Jumalan Sanaa ja mitkä eivät? Kenties piispat tietävät totuuden asiasta?

Ei, kyllä Raamattu on otettava sellaisenaan ja tulkittava Jumalan Sanana."

Parahin JC,

Niin, keneltä kysytäänkään, mitkä kohdat Raamatusta ovat Jumalan Sanaa ja mitkä eivät? Omasta mielestäsi tämän asian määrittelijäksi kelpaat vain sinä itse, ja mahdollisesti muut kanssasi samaa mieltä olevat? Ymmärsinkö oikein?

Onko muuten koskaan tullut mieleesi, ketkä Raamatun kirjoitukset ovat kirjoittaneet, ketkä tekstit valinneet ja ketkä Jumalan sanaksi ilmoittaneet? Tiedätkö edes?

Ja ovatko kirjoittajat tekstejään Jumalan sanaksi tarkoittaneetkaan?

laseja näkemiseksi kirjoitti:

Mutta mikä on tuo mystinen objektiivinen havainto, sellaista en ole vielä nähnyt. Millaiset silmälasit se vaatii?

Vastauksen jo sait, ja niinpä minä kysyn, että miten sinä jälleen uutena kirjoittajana tulit löytäneeksi tämän kreationismikeskustelun? Kun teitä tulee koko ajan uusia naamoja kuin ampiaisia alkukesän pesästä ja kohta lienee tuhannen kreationistinimimerkin raja rikki, niin alkaa kiinnostaa että miten se viesti oikein kulkee.

JC kirjoitti:

"Tiukimmillaan objektiivinen havainto on monen ihmisen tekemä ja kenen tahansa tarkastettavissa oleva havainto. Se ei siis ole äänestyspäätös, vaan gravitaatiovakion suuruuden voi laskea uudelleen ja uudelleen."

Et kai vakavissasi vertaa luonnonvakion mittaamista esimerkiksi evoluutikkojen tulkinnanvaraisiin fossiilihavaintoihin?

Järjellisyyden ja rehellisyyden vaatimukset kohdistuivat kylläkin "objektiivisia havaintoja" tekeviin evoihin. He ilmeisesti arvioivat keskenään ko. ominaisuutensa.

Ateistina olet kyvytön havaitsemaan Jumalan olemassaoloa ja vaikutusta. Uskova näkee Hänen kädenjälkensä kaikkialla.

Koska naturalismi kieltää Jumalan olemassaolon, uskovan on vaikea hyväksyä tuota metodia. Tiedettä voidaan ja pitää tehdä Jumalan totuus tunnustaen.

Lue lisää

"Koska naturalismi kieltää Jumalan olemassaolon, uskovan on vaikea hyväksyä tuota metodia."

Ei kiellä vaan ei ota huomioon havaitsemattomana.

Voihan sitä esimerkiksi luulla, että painovoima on oikeasti joukko enkeleitä jotka pitävät asiat maassa, mutta tästä ei ole havaintoja joten tälläinen luulo on perusteeton.

"Tiedettä voidaan ja pitää tehdä Jumalan totuus tunnustaen."

Ei kuulu tehdä. Ihminen luulisi edelleen, että rukoilu toimisi tai aurinko kiertäisi maata jos näin tehtäisiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Enkä usko vieläkään, koska kreationismi edellyttää jumalaa ja ateismi kieltää sen. Jos tässä käsityksessäni on jotain väärin, sitten se on toinen juttu.

Käsittääkseni ateistinen kreationisti pitää Jumalan Luomistyötä uskottavampana selityksenä lajien synnystä kuin mitä evoteoria on. Jumalan kieltäminen ja Luomistyön hyväksyminen on joka tapauksessa lähempänä totuutta kuin molempien kieltäminen.

juutas. kirjoitti:

"Asianharrastajaltako kysymme mitkä kohdat Raamatusta ovat Jumalan Sanaa ja mitkä eivät? Kenties piispat tietävät totuuden asiasta?

Ei, kyllä Raamattu on otettava sellaisenaan ja tulkittava Jumalan Sanana."

Parahin JC,

Niin, keneltä kysytäänkään, mitkä kohdat Raamatusta ovat Jumalan Sanaa ja mitkä eivät? Omasta mielestäsi tämän asian määrittelijäksi kelpaat vain sinä itse, ja mahdollisesti muut kanssasi samaa mieltä olevat? Ymmärsinkö oikein?

Onko muuten koskaan tullut mieleesi, ketkä Raamatun kirjoitukset ovat kirjoittaneet, ketkä tekstit valinneet ja ketkä Jumalan sanaksi ilmoittaneet? Tiedätkö edes?

Ja ovatko kirjoittajat tekstejään Jumalan sanaksi tarkoittaneetkaan?

Lue lisää

Raamattu on uskovalle Pyhä Kirja, jota tulkitaan ja luetaan Jumalan Sanana. Tämän palstan aihepiiriä käsittelee lähinnä Genesis, joka on kaiken Alku. Käsitykseni mukaan Mooseksen kirjat perustuvat Jumalan suoraan ilmoitukseen Moosekselle. Ne ovat siten niin lähellä Jumalan Sanaa kuin on mahdollista.

JC kirjoitti:

Käsittääkseni ateistinen kreationisti pitää Jumalan Luomistyötä uskottavampana selityksenä lajien synnystä kuin mitä evoteoria on. Jumalan kieltäminen ja Luomistyön hyväksyminen on joka tapauksessa lähempänä totuutta kuin molempien kieltäminen.

Lue lisää

>Käsittääkseni ateistinen kreationisti pitää Jumalan Luomistyötä uskottavampana selityksenä lajien synnystä kuin mitä evoteoria on.

Käsitä mitä käsität, mutta jos näkee jumalan luomistyössä jotain uskottavuutta ei millään matematiikalla voi olla enää ateisti.

Agnostikko on siinä ja siinä.

JC kirjoitti:

Raamattu on uskovalle Pyhä Kirja, jota tulkitaan ja luetaan Jumalan Sanana. Tämän palstan aihepiiriä käsittelee lähinnä Genesis, joka on kaiken Alku. Käsitykseni mukaan Mooseksen kirjat perustuvat Jumalan suoraan ilmoitukseen Moosekselle. Ne ovat siten niin lähellä Jumalan Sanaa kuin on mahdollista.

Lue lisää

Koraani on vielä lähempänä, sehän on oman ilmoituksensa mukaan suoraa jumalan puhetta.

JC kirjoitti:

Raamattu on uskovalle Pyhä Kirja, jota tulkitaan ja luetaan Jumalan Sanana. Tämän palstan aihepiiriä käsittelee lähinnä Genesis, joka on kaiken Alku. Käsitykseni mukaan Mooseksen kirjat perustuvat Jumalan suoraan ilmoitukseen Moosekselle. Ne ovat siten niin lähellä Jumalan Sanaa kuin on mahdollista.

Lue lisää

Piste sinulle muotoilusta:

"Käsitykseni mukaan Mooseksen kirjat perustuvat Jumalan suoraan ilmoitukseen Moosekselle."

Tällä kertaa maltoit olla väittämättä, että tuo käsityksesikin on Jumalan sanaa.

Minun käsitykseni mukaan Mooseksen kirjoissa on asioita, jotka Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo selvästi toisin. Tulkitsen tämän niin, että Mooses on osittain väärinkäsittänyt saamansa ilmoituksen ja osa siitä on vertauskuvallista.

asianharrastaja kirjoitti:

Piste sinulle muotoilusta:

"Käsitykseni mukaan Mooseksen kirjat perustuvat Jumalan suoraan ilmoitukseen Moosekselle."

Tällä kertaa maltoit olla väittämättä, että tuo käsityksesikin on Jumalan sanaa.

Minun käsitykseni mukaan Mooseksen kirjoissa on asioita, jotka Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo selvästi toisin. Tulkitsen tämän niin, että Mooses on osittain väärinkäsittänyt saamansa ilmoituksen ja osa siitä on vertauskuvallista.

Lue lisää

Minä taas agnostikkona tulkitsen niin, että Mooses tai hänen nimissään kirjoitellut kaveri oli oloissaan erittäin lahjakas ja älykäs ja heitti koko legendan sekä omasta päästään että porukan kertomuksista ehkä täysin vilpittömästi itsekin kirjoittamaansa parhaana saatavana totuutena pitäen. Varmasti juutalaisilla oli olemassa kova tarve kaikelle sille minkä Mooses (tai joku) ylös merkitsi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minä taas agnostikkona tulkitsen niin, että Mooses tai hänen nimissään kirjoitellut kaveri oli oloissaan erittäin lahjakas ja älykäs ja heitti koko legendan sekä omasta päästään että porukan kertomuksista ehkä täysin vilpittömästi itsekin kirjoittamaansa parhaana saatavana totuutena pitäen. Varmasti juutalaisilla oli olemassa kova tarve kaikelle sille minkä Mooses (tai joku) ylös merkitsi.

Lue lisää

Uskon- ja makuasioista on turha kinata.

asianharrastaja kirjoitti:

Uskon- ja makuasioista on turha kinata.

No makuasioista nyt aina voi...

JC kirjoitti:

Raamattu on uskovalle Pyhä Kirja, jota tulkitaan ja luetaan Jumalan Sanana. Tämän palstan aihepiiriä käsittelee lähinnä Genesis, joka on kaiken Alku. Käsitykseni mukaan Mooseksen kirjat perustuvat Jumalan suoraan ilmoitukseen Moosekselle. Ne ovat siten niin lähellä Jumalan Sanaa kuin on mahdollista.

Lue lisää

JC: "Käsitykseni mukaan Mooseksen kirjat perustuvat Jumalan suoraan ilmoitukseen Moosekselle"

Mahtoiko mitään Moosesta edes olla olemassakaan. Genesis ei kerro mitään tekijännimeä kyseiselle opukselle tai sen alussa oleville kahdelle eri luomismyytille ja tieteellisessä raamatuntutkimuksessa varsin yleisesti katsotaan, että Pentateukki (1-5 Moos.) ei ole yhden ihmisen tekemä (yhtenäinen, ristiriidaton ja virheetön) teos.

Olen samaa mieltä kanssasi vähän tarkennettuna:

"Jotta tiede olisi totuutta etsivää, se ei saa sisältää keinotekoisia rajauksia."

Ei saakaan.Perusteltu rajaus on, että luonnontieteessä otetaan huomioon vain objektiiviset havainnot. Keinotekoinen on, että vaaditaan huomioon otettavaksi muuta kuin ne, olivatpa ne mitä tahansa.

"Jumalan olemassaolemattomuutta ei myöskään voida luonnontieteen keinoilla todistaa. Siksi on perusteltua vaatia, että ihmisille markkinoitu tieteellinen "totuus" ottaa tämän huomioon."

Ei voida todistaa olemattomuutta eikä olevuutta Kumpaankin on tyydyttävä tiedettä "markkinoitaessa", samoin kuin siihen, ettei tiede ole "totuus", vaan pelkästään paras nyt käytettävissä oleva havaintojen selitys.

"Mikään ei kerro meille miljoonia vuosia vanhoiksi arvioiduista tapahtumista sitä, onko niihin vaikuttanut ulkopuolinen tekijä."

Ei kerro, ellei siitä ole jäänyt objektiivisesti havaittavia jälkiä. Aina voi siksi uskoa, että tapahtumia on ohjannut näkymätön käsi. Jälkien puuttuessa tähän ei kuitenkaan voi vaatia luonnontieteen vahvistusta.

"Ottamalla ulkopuolisen toimijan olemassaolon mahdollisuus huomioon voidaan esittää teorioita, jotka saavuttavat niin tieteenfilosofien kuin tavallisten ihmisten hyväksynnän."

Tuo mahdollisuus voidaan aina liittää tieteen tuloksiin uskonkappaleena, vaikka siitä ei olisi havaintonäyttöä. Jos havainto todistaa sen, se on pakko lisätä myös tieteeseen, mutta ei ennen. Filosofien ja kansan hyväksyntä ei paljon auta, jos tieteen tulos on havaintojen kanssa ristiriidassa.

"Ottamalla ulkopuolisen toimijan olemassaolon mahdollisuus huomioon voidaan esittää teorioita, jotka saavuttavat niin tieteenfilosofien kuin tavallisten ihmisten hyväksynnän."

Tuo kuulostaa vähän samanlaiselta kuin se että toimivaan auton moottoriin vaadittaisiin lisättäväksi propelli, jota mikään ei pyöritä ja joka ei pyöritä mitään mutta joidenkin mielestä selittää miksi moottori pyörii.

Ei tajua! kirjoitti:

"Ottamalla ulkopuolisen toimijan olemassaolon mahdollisuus huomioon voidaan esittää teorioita, jotka saavuttavat niin tieteenfilosofien kuin tavallisten ihmisten hyväksynnän."

Tuo kuulostaa vähän samanlaiselta kuin se että toimivaan auton moottoriin vaadittaisiin lisättäväksi propelli, jota mikään ei pyöritä ja joka ei pyöritä mitään mutta joidenkin mielestä selittää miksi moottori pyörii.

Lue lisää

Vaihtoehtoisia maailmanselityksiä aiemmista viestiketjuista poimittuina:
1. Ikuinen materia kykenee tuottamaan älykkyyttä.
2. Sattumalta syntynyt materia kykenee tuottamaan älykkyyttä.
3. Ikuinen äly kykenee tuottamaan materiaa.
Ja lisäksi ehkä voisi olla 4. Sattumalta syntynyt äly kykenee tuottamaan materiaa tms.

Naturalismi vetää keinotekoisen rajan 2.:n jälkeen eikä huoli muita vaihtoehtoja. Johtopäätöksissä se tulee esille siinä miten jostain linnunnokkamuunnoksista päätellään huomattavan laajojen kehityssarjojen toimivan ilman ulkopuolista apua. Tämä päättely on arvioitavissa naturalistisessa asteikossa, mutta ei välttämättä anna oikeaa kuvaa todellisuudesta. Oikeaa kuvaa todellisuudesta tavallinen kansa kuitenkin olettaa tiedemiesten olevan etsimässä.

luettua kirjoitti:

Vaihtoehtoisia maailmanselityksiä aiemmista viestiketjuista poimittuina:
1. Ikuinen materia kykenee tuottamaan älykkyyttä.
2. Sattumalta syntynyt materia kykenee tuottamaan älykkyyttä.
3. Ikuinen äly kykenee tuottamaan materiaa.
Ja lisäksi ehkä voisi olla 4. Sattumalta syntynyt äly kykenee tuottamaan materiaa tms.

Naturalismi vetää keinotekoisen rajan 2.:n jälkeen eikä huoli muita vaihtoehtoja. Johtopäätöksissä se tulee esille siinä miten jostain linnunnokkamuunnoksista päätellään huomattavan laajojen kehityssarjojen toimivan ilman ulkopuolista apua. Tämä päättely on arvioitavissa naturalistisessa asteikossa, mutta ei välttämättä anna oikeaa kuvaa todellisuudesta. Oikeaa kuvaa todellisuudesta tavallinen kansa kuitenkin olettaa tiedemiesten olevan etsimässä.

Lue lisää

"Tämä päättely on arvioitavissa naturalistisessa asteikossa, mutta ei välttämättä anna oikeaa kuvaa todellisuudesta."

Eipä ihme, koska arvioitsimisesi toisten päättelystä eivät välttämättä anna oikeaa kuvaa edes siitä päättelystä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tämä päättely on arvioitavissa naturalistisessa asteikossa, mutta ei välttämättä anna oikeaa kuvaa todellisuudesta."

Eipä ihme, koska arvioitsimisesi toisten päättelystä eivät välttämättä anna oikeaa kuvaa edes siitä päättelystä.

Lue lisää

Vaihtoehtoiset maailmanselitykset ovat ainakin toistaiseksi filosofisia tai uskonnollisia väittämiä. Emme pysty luonnontieteellisesti mittaamaan onko materia ikuista tai sattumalta syntynyttä. Kun näitä subjektiivisesti valittuja oletuksia käytetään tieteen rajoittimena, ollaan tehty maailmankatsomuksellinen valinta, jota sitten markkinoidaan ainoana totuutena.

Monessako lehtikirjoituksessa tieteen uutisoinnissa on mukana maininta mahdollisuudesta, että kehitystapahtuma saattaa olla ulkopuolelta ohjattu? Metodologisen naturalismin mukaisia tutkimustuloksia uutisoidaan naturalistisesti rajattuina. Tällainen on arkipäivää kommunistivaltioissa, mutta sananvapaudella varustetussa maassa sille ei ole perusteita. Puolimatka on oikeassa ottaessaan tämän epäkohdan esille.

luettua kirjoitti:

Vaihtoehtoiset maailmanselitykset ovat ainakin toistaiseksi filosofisia tai uskonnollisia väittämiä. Emme pysty luonnontieteellisesti mittaamaan onko materia ikuista tai sattumalta syntynyttä. Kun näitä subjektiivisesti valittuja oletuksia käytetään tieteen rajoittimena, ollaan tehty maailmankatsomuksellinen valinta, jota sitten markkinoidaan ainoana totuutena.

Monessako lehtikirjoituksessa tieteen uutisoinnissa on mukana maininta mahdollisuudesta, että kehitystapahtuma saattaa olla ulkopuolelta ohjattu? Metodologisen naturalismin mukaisia tutkimustuloksia uutisoidaan naturalistisesti rajattuina. Tällainen on arkipäivää kommunistivaltioissa, mutta sananvapaudella varustetussa maassa sille ei ole perusteita. Puolimatka on oikeassa ottaessaan tämän epäkohdan esille.

Lue lisää

"Kun näitä subjektiivisesti valittuja oletuksia käytetään tieteen rajoittimena, ollaan tehty maailmankatsomuksellinen valinta, jota sitten markkinoidaan ainoana totuutena."

Tämähän on Puolimatkan kirjan pääteesi. Tiede ei kuitenkaan markkinoi "ainoaa totuutta", vaan tieteellisiä selityksiä havaituille ilmiöille.

"Monessako lehtikirjoituksessa tieteen uutisoinnissa on mukana maininta mahdollisuudesta, että kehitystapahtuma saattaa olla ulkopuolelta ohjattu?"

Tosi monessa heti, kun asiasta saadaan ensimmäinen objektiivinen havainto. Sihen asti asiasta huolehtivat uskonnot kukin "ainoan totuutensa" mukaisesti.

luettua kirjoitti:

Vaihtoehtoiset maailmanselitykset ovat ainakin toistaiseksi filosofisia tai uskonnollisia väittämiä. Emme pysty luonnontieteellisesti mittaamaan onko materia ikuista tai sattumalta syntynyttä. Kun näitä subjektiivisesti valittuja oletuksia käytetään tieteen rajoittimena, ollaan tehty maailmankatsomuksellinen valinta, jota sitten markkinoidaan ainoana totuutena.

Monessako lehtikirjoituksessa tieteen uutisoinnissa on mukana maininta mahdollisuudesta, että kehitystapahtuma saattaa olla ulkopuolelta ohjattu? Metodologisen naturalismin mukaisia tutkimustuloksia uutisoidaan naturalistisesti rajattuina. Tällainen on arkipäivää kommunistivaltioissa, mutta sananvapaudella varustetussa maassa sille ei ole perusteita. Puolimatka on oikeassa ottaessaan tämän epäkohdan esille.

Lue lisää

>Monessako lehtikirjoituksessa tieteen uutisoinnissa on mukana maininta mahdollisuudesta, että kehitystapahtuma saattaa olla ulkopuolelta ohjattu?

Toivottavasti ei yhdessäkään, sillä niin kauan kuin tähän mahdollisuuteen viittaavaa tieteellistä havaintoa ei ole olemassa, se kuuluu uskontojen eikä tieteen piiriin.

Epäilemättä uskovat tiedemiehet – paljonhan heitäkin on – pitävät antennit herkkinä tällaisellekin havainnolle. Vielä ei kuitenkaan ole tullut signaalia, joten harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta hekään eivät vaadi niin radikaalia tieteen peruslähtökohdista joustamista kuin Puolimatka näköjään toivoisi.

Mielestäni lainaukseni lyhennys ("koska oletuksen mukaan... ettei häntä ollut olemassa) ei muuttanut sen sisältöä eikä siis ole louhintaa. Jatko:

"Puolimatka väittää siis, että metodologinen naturalismi tieteen menetelmänä perustuu oletukseen, ettei Jumalaa ole olemassa."

oli tietenkin omaa muotoiluani, koska siinä ei viestissäni ollut lainausmerkkejä. Totta se silti on; kirjassa todetaan muualla moneen kertaan "metodologinen naturalismi" ateistiseksi tieteentekotavaksi.

"Onko Jumalaa koskeva tieto tieteen perusta, kuten modernin luonnontieteen perustajat 1500 - 1600 - luvulla olettivat, vai tulisiko Jumalaa koskeva tieto sulkea tieteen ulkopuolelle, kuten aikamme naturalistit olettavat?"

Tämä mukaan haluamasi edeltävä lause on juuri se "historiallinen todiste", johon avauksessa viittaan. Puolimatkan mielestä se, että Jumalaan uskovat tieteilijät saavuttivat kauan sitten tuloksia, paaluttaa uskon ikiajoiksi tieteen pakolliseksi perustaksi. Mielestäni tieteenhistoria osoittaa monin tavoin, että tuo kytkentä on keinotekoinen ja aiheeton. "Jumalaa koskeva tieto" Puolimatkan tekstissähän tarkoittaa aina ihmisten subjektiivisten uskomusten korottamista objektiivisten havaintojen veroiseksi tai yläpuolellekin, mitä edes tieteen pioneerit nimenomaan eivät harjoittaneet.

asianharrastaja kirjoitti:

Mielestäni lainaukseni lyhennys ("koska oletuksen mukaan... ettei häntä ollut olemassa) ei muuttanut sen sisältöä eikä siis ole louhintaa. Jatko:

"Puolimatka väittää siis, että metodologinen naturalismi tieteen menetelmänä perustuu oletukseen, ettei Jumalaa ole olemassa."

oli tietenkin omaa muotoiluani, koska siinä ei viestissäni ollut lainausmerkkejä. Totta se silti on; kirjassa todetaan muualla moneen kertaan "metodologinen naturalismi" ateistiseksi tieteentekotavaksi.

"Onko Jumalaa koskeva tieto tieteen perusta, kuten modernin luonnontieteen perustajat 1500 - 1600 - luvulla olettivat, vai tulisiko Jumalaa koskeva tieto sulkea tieteen ulkopuolelle, kuten aikamme naturalistit olettavat?"

Tämä mukaan haluamasi edeltävä lause on juuri se "historiallinen todiste", johon avauksessa viittaan. Puolimatkan mielestä se, että Jumalaan uskovat tieteilijät saavuttivat kauan sitten tuloksia, paaluttaa uskon ikiajoiksi tieteen pakolliseksi perustaksi. Mielestäni tieteenhistoria osoittaa monin tavoin, että tuo kytkentä on keinotekoinen ja aiheeton. "Jumalaa koskeva tieto" Puolimatkan tekstissähän tarkoittaa aina ihmisten subjektiivisten uskomusten korottamista objektiivisten havaintojen veroiseksi tai yläpuolellekin, mitä edes tieteen pioneerit nimenomaan eivät harjoittaneet.

Lue lisää

"Lainauslouhintaa" oli kirjoittajan nimimerkki, mikä viitannee siihen, että hän itse on sitä harrastanut toisella nimimerkillä. Eihän nimimerkki voi kuvata jonkun muun kirjoittajan toimintaa tai olemusta, vaan vain kirjoittajaa itseään.

asianharrastaja kirjoitti:

Mielestäni lainaukseni lyhennys ("koska oletuksen mukaan... ettei häntä ollut olemassa) ei muuttanut sen sisältöä eikä siis ole louhintaa. Jatko:

"Puolimatka väittää siis, että metodologinen naturalismi tieteen menetelmänä perustuu oletukseen, ettei Jumalaa ole olemassa."

oli tietenkin omaa muotoiluani, koska siinä ei viestissäni ollut lainausmerkkejä. Totta se silti on; kirjassa todetaan muualla moneen kertaan "metodologinen naturalismi" ateistiseksi tieteentekotavaksi.

"Onko Jumalaa koskeva tieto tieteen perusta, kuten modernin luonnontieteen perustajat 1500 - 1600 - luvulla olettivat, vai tulisiko Jumalaa koskeva tieto sulkea tieteen ulkopuolelle, kuten aikamme naturalistit olettavat?"

Tämä mukaan haluamasi edeltävä lause on juuri se "historiallinen todiste", johon avauksessa viittaan. Puolimatkan mielestä se, että Jumalaan uskovat tieteilijät saavuttivat kauan sitten tuloksia, paaluttaa uskon ikiajoiksi tieteen pakolliseksi perustaksi. Mielestäni tieteenhistoria osoittaa monin tavoin, että tuo kytkentä on keinotekoinen ja aiheeton. "Jumalaa koskeva tieto" Puolimatkan tekstissähän tarkoittaa aina ihmisten subjektiivisten uskomusten korottamista objektiivisten havaintojen veroiseksi tai yläpuolellekin, mitä edes tieteen pioneerit nimenomaan eivät harjoittaneet.

Lue lisää

*"Puolimatka väittää siis, että metodologinen naturalismi tieteen menetelmänä perustuu oletukseen, ettei Jumalaa ole olemassa."
oli tietenkin omaa muotoiluani, koska siinä ei viestissäni ollut lainausmerkkejä. Totta se silti on; kirjassa todetaan muualla moneen kertaan "metodologinen naturalismi" ateistiseksi tieteentekotavaksi.*

Ilmeisesti näet tuon, että "Jumalaa ei ole olemassa" sellaisissakin kirjan kohdissa, jossa sitä ei ole noin. Objektiivisempaa olisi myös mainita kohta, jossa lukee esim näin: ....."Metodologinen naturalismi ei väitä, että Jumala ei ole olemassa. Se väittää ennenminkin, että Jumalan olemassaoloa ei tarvitse olettaa. Metodologinen naturalismi olettaa, että Jumala on poissaoleva, ei niinkään, että Jumala olisi kuollut." (Dembski) (Sivu 82-83)

"Mielestäni tieteenhistoria osoittaa monin tavoin, että tuo kytkentä on keinotekoinen ja aiheeton."

Tieteenhistoria ei osoita tuota, vaan tietyistä lähtökohdista tehneet tutkijat, jotka ovat subjektiivisia, ovat esittäneet tieteenhistoriasta oman näkemyksensä.

*"Jumalaa koskeva tieto" Puolimatkan tekstissähän tarkoittaa aina ihmisten subjektiivisten uskomusten korottamista objektiivisten havaintojen veroiseksi tai yläpuolellekin, mitä edes tieteen pioneerit nimenomaan eivät harjoittaneet.*

Myös Jumalaa koskeva tieto, että häntä ei ole olemassa, tarkoittaa aina subjektiivisten uskomusten korottamista objektiivisten havaintojen veroiseksi tai yläpuolellekin.

objekt. myyttinä kirjoitti:

*"Puolimatka väittää siis, että metodologinen naturalismi tieteen menetelmänä perustuu oletukseen, ettei Jumalaa ole olemassa."
oli tietenkin omaa muotoiluani, koska siinä ei viestissäni ollut lainausmerkkejä. Totta se silti on; kirjassa todetaan muualla moneen kertaan "metodologinen naturalismi" ateistiseksi tieteentekotavaksi.*

Ilmeisesti näet tuon, että "Jumalaa ei ole olemassa" sellaisissakin kirjan kohdissa, jossa sitä ei ole noin. Objektiivisempaa olisi myös mainita kohta, jossa lukee esim näin: ....."Metodologinen naturalismi ei väitä, että Jumala ei ole olemassa. Se väittää ennenminkin, että Jumalan olemassaoloa ei tarvitse olettaa. Metodologinen naturalismi olettaa, että Jumala on poissaoleva, ei niinkään, että Jumala olisi kuollut." (Dembski) (Sivu 82-83)

"Mielestäni tieteenhistoria osoittaa monin tavoin, että tuo kytkentä on keinotekoinen ja aiheeton."

Tieteenhistoria ei osoita tuota, vaan tietyistä lähtökohdista tehneet tutkijat, jotka ovat subjektiivisia, ovat esittäneet tieteenhistoriasta oman näkemyksensä.

*"Jumalaa koskeva tieto" Puolimatkan tekstissähän tarkoittaa aina ihmisten subjektiivisten uskomusten korottamista objektiivisten havaintojen veroiseksi tai yläpuolellekin, mitä edes tieteen pioneerit nimenomaan eivät harjoittaneet.*

Myös Jumalaa koskeva tieto, että häntä ei ole olemassa, tarkoittaa aina subjektiivisten uskomusten korottamista objektiivisten havaintojen veroiseksi tai yläpuolellekin.

Lue lisää

Tuohon lainaamasi Puolimatkan Dembski on sama väärä väite uudenlaisena:

"Metodologinen naturalismi ei väitä, että Jumala ei ole olemassa. Se väittää ennenminkin, että Jumalan olemassaoloa ei tarvitse olettaa. Metodologinen naturalismi olettaa, että Jumala on poissaoleva, ei niinkään, että Jumala olisi kuollut."

Metodologinen naturalismi ei väitä Jumalasta mitään. Sen perusolettama on, että luonnontiedettä tehdään vain objektiivisten havaintojen pohjalta. Ensimmäisen sellaisen jälkeen Jumalasta tulee luonnontieteen tutkimuskohde.

"Tieteenhistoria ei osoita tuota, vaan tietyistä lähtökohdista tehneet tutkijat, jotka ovat subjektiivisia, ovat esittäneet tieteenhistoriasta oman näkemyksensä."

En ole saanut tuota käsitystä tieteenhistorian tutkijoilta, vaan suoraan tieteenhistoriasta, josta on paljon luettavaa eri aineistoissa:

- 1500-1600-lukujen tieteilijät eivät käyttäneet Raamattua tietolähteenään
- usein he olivat kirkon kanssa riidoissa juuri tämän takia
- he osoittivat vääriksi joukon uskomuksia, joita kirkko opetti
- tieteen edistys nopeutui, kun kirkon ohjausvalta siihen väheni
- nykytieteen harjoittajat ovat paljon vähemmän uskonnollisia kuin edeltäjänsä
- tieteen kehitys on viime aikoina vain vahvistunut

Joidenkin tieteilijäin pyrkimys käyttää työtään ja sen tuloksia ateismin perusteluina on silti mielestäni valitettava. Ja yhtä epätieteellinen kuin Juumalankin tieteellä todistelu.

asianharrastaja kirjoitti:

Tuohon lainaamasi Puolimatkan Dembski on sama väärä väite uudenlaisena:

"Metodologinen naturalismi ei väitä, että Jumala ei ole olemassa. Se väittää ennenminkin, että Jumalan olemassaoloa ei tarvitse olettaa. Metodologinen naturalismi olettaa, että Jumala on poissaoleva, ei niinkään, että Jumala olisi kuollut."

Metodologinen naturalismi ei väitä Jumalasta mitään. Sen perusolettama on, että luonnontiedettä tehdään vain objektiivisten havaintojen pohjalta. Ensimmäisen sellaisen jälkeen Jumalasta tulee luonnontieteen tutkimuskohde.

"Tieteenhistoria ei osoita tuota, vaan tietyistä lähtökohdista tehneet tutkijat, jotka ovat subjektiivisia, ovat esittäneet tieteenhistoriasta oman näkemyksensä."

En ole saanut tuota käsitystä tieteenhistorian tutkijoilta, vaan suoraan tieteenhistoriasta, josta on paljon luettavaa eri aineistoissa:

- 1500-1600-lukujen tieteilijät eivät käyttäneet Raamattua tietolähteenään
- usein he olivat kirkon kanssa riidoissa juuri tämän takia
- he osoittivat vääriksi joukon uskomuksia, joita kirkko opetti
- tieteen edistys nopeutui, kun kirkon ohjausvalta siihen väheni
- nykytieteen harjoittajat ovat paljon vähemmän uskonnollisia kuin edeltäjänsä
- tieteen kehitys on viime aikoina vain vahvistunut

Joidenkin tieteilijäin pyrkimys käyttää työtään ja sen tuloksia ateismin perusteluina on silti mielestäni valitettava. Ja yhtä epätieteellinen kuin Juumalankin tieteellä todistelu.

Lue lisää

"Metodologinen naturalismi ei väitä Jumalasta mitään. Sen perusolettama on, että luonnontiedettä tehdään vain objektiivisten havaintojen pohjalta. Ensimmäisen sellaisen jälkeen Jumalasta tulee luonnontieteen tutkimuskohde."

On totta, että metodologinen naturalismi ei väitä mitään, mutta sen pohjalta tutkimusta tekevät väittävät yhtä sun toista. Jos luonnontiede rajoitetaan vain objektiivisten havaintojen alueelle, se on hyvin kapealla sektorilla. Kuitenkin nuo objetiiviset havainnot pitää tulkita jostakin viitekehyksestä käsin. Jos tutkimuskohteena on ihminen, ja mistä hän on tullut, onko hän evoluution tulos vai Jumalan luoma? Jos ihminen on alunperin Jumalan luoma niin millaisen selityksen metodologinen naturalismi tässä tapauksessa antaa ?

metodologinen selity kirjoitti:

"Metodologinen naturalismi ei väitä Jumalasta mitään. Sen perusolettama on, että luonnontiedettä tehdään vain objektiivisten havaintojen pohjalta. Ensimmäisen sellaisen jälkeen Jumalasta tulee luonnontieteen tutkimuskohde."

On totta, että metodologinen naturalismi ei väitä mitään, mutta sen pohjalta tutkimusta tekevät väittävät yhtä sun toista. Jos luonnontiede rajoitetaan vain objektiivisten havaintojen alueelle, se on hyvin kapealla sektorilla. Kuitenkin nuo objetiiviset havainnot pitää tulkita jostakin viitekehyksestä käsin. Jos tutkimuskohteena on ihminen, ja mistä hän on tullut, onko hän evoluution tulos vai Jumalan luoma? Jos ihminen on alunperin Jumalan luoma niin millaisen selityksen metodologinen naturalismi tässä tapauksessa antaa ?

Lue lisää

>Jos tutkimuskohteena on ihminen, ja mistä hän on tullut, onko hän evoluution tulos vai Jumalan luoma?

Kysymys on väärin asetettu. Ihminen on todistetusti evoluution tulos eikä tiedemaailmassa ole asiasta ollut epäselvyyttä enää vuosikymmeniin, mutta onko hän sen lisäksi myös jumalan kehitelmä, se ei havaintojen ja todisteiden puuttuessa enää kuulu tieteeseen vaan on jokaisen tiedemiehen oman uskon asia.

metodologinen selity kirjoitti:

"Metodologinen naturalismi ei väitä Jumalasta mitään. Sen perusolettama on, että luonnontiedettä tehdään vain objektiivisten havaintojen pohjalta. Ensimmäisen sellaisen jälkeen Jumalasta tulee luonnontieteen tutkimuskohde."

On totta, että metodologinen naturalismi ei väitä mitään, mutta sen pohjalta tutkimusta tekevät väittävät yhtä sun toista. Jos luonnontiede rajoitetaan vain objektiivisten havaintojen alueelle, se on hyvin kapealla sektorilla. Kuitenkin nuo objetiiviset havainnot pitää tulkita jostakin viitekehyksestä käsin. Jos tutkimuskohteena on ihminen, ja mistä hän on tullut, onko hän evoluution tulos vai Jumalan luoma? Jos ihminen on alunperin Jumalan luoma niin millaisen selityksen metodologinen naturalismi tässä tapauksessa antaa ?

Lue lisää

"Jos tutkimuskohteena on ihminen, ja mistä hän on tullut, onko hän evoluution tulos vai Jumalan luoma?"

Haha. Tiedämme että ihminen on evoluuton tulos, eikä tuollaisia yliluonnollisten luonnonlakien vastaisten mahdottomien taikatemppujen ole ikinä missään kenenkään toimesta havaittu synnyttävän uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia. Siispä tiede ei sellaisia myöskään tutki ymmärrettävistä syistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tutkimuskohteena on ihminen, ja mistä hän on tullut, onko hän evoluution tulos vai Jumalan luoma?

Kysymys on väärin asetettu. Ihminen on todistetusti evoluution tulos eikä tiedemaailmassa ole asiasta ollut epäselvyyttä enää vuosikymmeniin, mutta onko hän sen lisäksi myös jumalan kehitelmä, se ei havaintojen ja todisteiden puuttuessa enää kuulu tieteeseen vaan on jokaisen tiedemiehen oman uskon asia.

Lue lisää

Tämä on niin tärkeä kysymys, että laajennan vähän Repen erinomaista vastausta.

Ihmisruumis on kristillisten kirkkojenkin merkittävän osan mielestä evoluutiolla syntynyt, ja mahdollinen Jumalan (tieteelle näkymätön) ohjaus tässä prosessissa on uskon asia. Tieteessä on (vielä) jumalattomia aukkoja elämän alkusynnyn ja korkean ihmistietoisuuden kehityksen kohdalla. Näitäkin asioita tutkitaan tieteellisesti, eikä esiin ole tullut objektiivista havaintoa ulkoisen toimijan puolesta eikä vastaan, joten usko on sielläkin vapaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Tämä on niin tärkeä kysymys, että laajennan vähän Repen erinomaista vastausta.

Ihmisruumis on kristillisten kirkkojenkin merkittävän osan mielestä evoluutiolla syntynyt, ja mahdollinen Jumalan (tieteelle näkymätön) ohjaus tässä prosessissa on uskon asia. Tieteessä on (vielä) jumalattomia aukkoja elämän alkusynnyn ja korkean ihmistietoisuuden kehityksen kohdalla. Näitäkin asioita tutkitaan tieteellisesti, eikä esiin ole tullut objektiivista havaintoa ulkoisen toimijan puolesta eikä vastaan, joten usko on sielläkin vapaa.

Lue lisää

"Ihmisruumis on kristillisten kirkkojenkin merkittävän osan mielestä evoluutiolla syntynyt, ja mahdollinen Jumalan (tieteelle näkymätön) ohjaus tässä prosessissa on uskon asia."

Onko ihmisruumiin syntyminen evoluutiolla, havaittu, objektiivien asia, vai uskoon perustuva näkemys?

metodologinen selity kirjoitti:

"Ihmisruumis on kristillisten kirkkojenkin merkittävän osan mielestä evoluutiolla syntynyt, ja mahdollinen Jumalan (tieteelle näkymätön) ohjaus tässä prosessissa on uskon asia."

Onko ihmisruumiin syntyminen evoluutiolla, havaittu, objektiivien asia, vai uskoon perustuva näkemys?

Lue lisää

>Onko ihmisruumiin syntyminen evoluutiolla, havaittu, objektiivien asia, vai uskoon perustuva näkemys?

Onpa tyhmä kysymys jopa tämän palstan mitoissa. Joku saarnaajako käski kysyä? Ei kannattaisi aina totella.

Löytyykö vieläkin joku, joka ei tiedä että evoluutio on yleensä erittäin hidas prosessi?

Aina kun luulee että täällä on typeryyden pohjat saavutettu, joku pistää paremmaksi, kuten nyt "metodologinen selity".

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Onko ihmisruumiin syntyminen evoluutiolla, havaittu, objektiivien asia, vai uskoon perustuva näkemys?

Onpa tyhmä kysymys jopa tämän palstan mitoissa. Joku saarnaajako käski kysyä? Ei kannattaisi aina totella.

Löytyykö vieläkin joku, joka ei tiedä että evoluutio on yleensä erittäin hidas prosessi?

Aina kun luulee että täällä on typeryyden pohjat saavutettu, joku pistää paremmaksi, kuten nyt "metodologinen selity".

Lue lisää

"Löytyykö vieläkin joku, joka ei tiedä että evoluutio on yleensä erittäin hidas prosessi?"

Evoluutio on niin hidas prosessi, että kukaan ei ole havainnut sitä (Dawkins) ja toisaalta niin nopea, että edes välimuotofossiileja ei ehtinut muodostua ( Gould). Revi siitä.

metodologinen selity kirjoitti:

"Löytyykö vieläkin joku, joka ei tiedä että evoluutio on yleensä erittäin hidas prosessi?"

Evoluutio on niin hidas prosessi, että kukaan ei ole havainnut sitä (Dawkins) ja toisaalta niin nopea, että edes välimuotofossiileja ei ehtinut muodostua ( Gould). Revi siitä.

Lue lisää

"Evoluutio on niin hidas prosessi, että kukaan ei ole havainnut sitä (Dawkins) ja toisaalta niin nopea, että edes välimuotofossiileja ei ehtinut muodostua ( Gould). Revi siitä."

Evoluutiota on havaittu mm. Lenskin laboratoriokokeissa. kuten Dawkins kertoo. Välimuotoja on löydetty runsaasti heimotasolla, kuten Gould kertoo. Revi sinä siitä

metodologinen selity kirjoitti:

"Ihmisruumis on kristillisten kirkkojenkin merkittävän osan mielestä evoluutiolla syntynyt, ja mahdollinen Jumalan (tieteelle näkymätön) ohjaus tässä prosessissa on uskon asia."

Onko ihmisruumiin syntyminen evoluutiolla, havaittu, objektiivien asia, vai uskoon perustuva näkemys?

Lue lisää

"Onko ihmisruumiin syntyminen evoluutiolla, havaittu, objektiivien asia, vai uskoon perustuva näkemys?"

Tätä ihmisruumiin kehittymistä evoluution avulla ei ole havaittu suoraan, vaan se on päätelty todisteiden avulla. Siinä mielessä se siis on uskonvarainen näkemys, että siinä luotetaan ja uskotaan todisteisiin. Aivan kuin täältä Suomesta käsin uskon, että Uusi-Seelanti on olemassa, vaikka en ole koskaan käynyt siellä. Aivan kuin uskotaan, että murhaajia voidaan saada jälkikäteen kiinni todisteiden avulla.

Kaikki uskomukset eivät nimittäin ole tasavertaisia: toisista on kiistämättömät todisteet ja toisista ei ole mitään todisteita, koska ne eivät perustu muuhun kuin paimentolaisten nuotiotarinoihin.

metodologinen selity kirjoitti:

"Löytyykö vieläkin joku, joka ei tiedä että evoluutio on yleensä erittäin hidas prosessi?"

Evoluutio on niin hidas prosessi, että kukaan ei ole havainnut sitä (Dawkins) ja toisaalta niin nopea, että edes välimuotofossiileja ei ehtinut muodostua ( Gould). Revi siitä.

Lue lisää

Pidä tasosi! Pitää oikein kannustaa, ettei ala lipsua. :D

metodologinen selity kirjoitti:

"Ihmisruumis on kristillisten kirkkojenkin merkittävän osan mielestä evoluutiolla syntynyt, ja mahdollinen Jumalan (tieteelle näkymätön) ohjaus tässä prosessissa on uskon asia."

Onko ihmisruumiin syntyminen evoluutiolla, havaittu, objektiivien asia, vai uskoon perustuva näkemys?

Lue lisää

"Onko ihmisruumiin syntyminen evoluutiolla, havaittu, objektiivien asia, vai uskoon perustuva näkemys?"

Kirkkojen näkemyksenä se on tietenkin puhujan (paavi, piispa, pappi,..) omaan uskoon perustuva rohkaisu uskoville halutessaan uskoa myös noin.

Tieteellisenä käsityksenä se perustuu eniten nykyhetken aihetodisteista (morfologia, DNA, fossiilit, alkionkehitys) tehtyihin päätelmiin, joita itse pidän Jumalan luomakunnassaan antaman välittömän ilmoituksen tulkintoina.

Historialliset todisteet ihmisruumiin muotoutumisesta ovat suhteellisen vähäiset ja pääosin fossiileja ja kivityökaluja. Tiede ja kirjoitustaito keksittiin vasta tuon tapahtumasarjan jo toteuduttua.

*"Puolimatka väittää... Koska ihmisen älylliset kyvyt kuitenkin ovat riippuvaiset Jumalan olemassaolosta, ei tuohon olettamukseen pohjautuva tiede voi saavuttaa perimmäistä totuutta; varsinkin kun se myös sulkee pois ”Jumalaa koskevan tiedon”. Paremmaksi menetelmäksi hän tarjoaa ”kristillistä realismia” ja siihen perustuvaa ”luomistiedettä”.
Olen enempi katsonut esitelmiä kuin kirjaa mutta hän väittää, että myös havainnointi ja aistimme "erehtymättömyys" on (muka) luonnontieteelle selittämätön ja Jumala pitäisi ottaa mukaan selitykseen selittämään tämä. Nojaa Plantingaan. (Molemmille on näköjään jäänyt evoluutio hämäräksi.)*

En oikein usko, että Puolimatka väittää noin, vaan asianharrastaja.

"Kristillisen realismin mukaan ihmisen älylliset kyvyt kuten havainto ja järki ovat siinä mielessä luotettavia, että ne saattavat ihmisen kosketuksiin todellisuuden kanssa. Tämä oletus on mielekäs, koska ihmisen älylliset kyvyt ja häntä ympäröivä maailma ovat kaikkitietävän, kaikkivaltiaan ja täydellisen hyvän Jumalan luomistyötä. Jumalan ilmoituksen pohjalta ihmisen on mahdollista saada todenmukainen käsitys todellisuuden alkuperästä. Tässä suhteessa kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisessa asemassa ja siksi kuka tahansa voi perustellusti kritisoida tieteellisen tutkimuksen ennakko-oletuksia." (lainaus kokonaisuusessaan)



http://kupuramiekka.blogspot.com/2010/01/tuomaroinnin-vaikeus.html
Luotettavuus

Asioinnin turvallisuus

Tietosuoja

Lapsiturvallisuus

Asenna ilmainen WOT-lisäosa selaimeesi

lainauslouhintaa kirjoitti:

*"Puolimatka väittää... Koska ihmisen älylliset kyvyt kuitenkin ovat riippuvaiset Jumalan olemassaolosta, ei tuohon olettamukseen pohjautuva tiede voi saavuttaa perimmäistä totuutta; varsinkin kun se myös sulkee pois ”Jumalaa koskevan tiedon”. Paremmaksi menetelmäksi hän tarjoaa ”kristillistä realismia” ja siihen perustuvaa ”luomistiedettä”.
Olen enempi katsonut esitelmiä kuin kirjaa mutta hän väittää, että myös havainnointi ja aistimme "erehtymättömyys" on (muka) luonnontieteelle selittämätön ja Jumala pitäisi ottaa mukaan selitykseen selittämään tämä. Nojaa Plantingaan. (Molemmille on näköjään jäänyt evoluutio hämäräksi.)*

En oikein usko, että Puolimatka väittää noin, vaan asianharrastaja.

"Kristillisen realismin mukaan ihmisen älylliset kyvyt kuten havainto ja järki ovat siinä mielessä luotettavia, että ne saattavat ihmisen kosketuksiin todellisuuden kanssa. Tämä oletus on mielekäs, koska ihmisen älylliset kyvyt ja häntä ympäröivä maailma ovat kaikkitietävän, kaikkivaltiaan ja täydellisen hyvän Jumalan luomistyötä. Jumalan ilmoituksen pohjalta ihmisen on mahdollista saada todenmukainen käsitys todellisuuden alkuperästä. Tässä suhteessa kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisessa asemassa ja siksi kuka tahansa voi perustellusti kritisoida tieteellisen tutkimuksen ennakko-oletuksia." (lainaus kokonaisuusessaan)



http://kupuramiekka.blogspot.com/2010/01/tuomaroinnin-vaikeus.html
Luotettavuus

Asioinnin turvallisuus

Tietosuoja

Lapsiturvallisuus

Asenna ilmainen WOT-lisäosa selaimeesi

Lue lisää

"En oikein usko, että Puolimatka väittää noin, vaan asianharrastaja."

Minähän se tässä kohtaa väitän Puolimatkan väittävän. Lainauksissa oli avauksessa (ja on jatkossakin) aina lainausmerkit. Niistä kyllä näkee (ja toimitan lisää, jos tarvitaan), että Puolimatkakin todella väittää noin.

"hän väittää, että myös havainnointi ja aistimme "erehtymättömyys" on (muka) luonnontieteelle selittämätön.."

Näin Puolimatka toki väittää Plantingan pohjalta. Tieteilijät itse katsovat, etteivät tieteen havainnot eivät kategorisesti "erehtymättömiä", vaan käyttökelpoisia ja uskottavia siksi, että ne sopivat yhteen ja ennustavat monessa asiassa oikein.Väite tieteen "totuudesta" on vain Plantingan filosofinen sumuverho Jumalan selittämiseksi pakolliseksi tieteen perustana.

Eräs Puolimatkan kirkkain silmin tuossa kirjassaan esittämiä valheita oli, ettei makroevoluutiosta ole kokeellisia todisteita.

illuminatus kirjoitti:

Eräs Puolimatkan kirkkain silmin tuossa kirjassaan esittämiä valheita oli, ettei makroevoluutiosta ole kokeellisia todisteita.

"Eräs Puolimatkan kirkkain silmin tuossa kirjassaan esittämiä valheita oli, ettei makroevoluutiosta ole kokeellisia todisteita."

Hassua, että professori, joka kirjoittaa kirjan, jonka otsikkoonkin hän laittaa sanan evoluutio, ei perehdy itse aiheeseen edes sen vertaa, mitä Wikipediassa kerrotaan. Vai sisältääkö hänen kirjansa tahallisia valheita? se on tietysti vielä häpeällisempää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eräs Puolimatkan kirkkain silmin tuossa kirjassaan esittämiä valheita oli, ettei makroevoluutiosta ole kokeellisia todisteita."

Hassua, että professori, joka kirjoittaa kirjan, jonka otsikkoonkin hän laittaa sanan evoluutio, ei perehdy itse aiheeseen edes sen vertaa, mitä Wikipediassa kerrotaan. Vai sisältääkö hänen kirjansa tahallisia valheita? se on tietysti vielä häpeällisempää.

Lue lisää

Tietysti se on tahallinen valhe.

Puolimatka tietää, että hänen kirjansa on pelkkä uskonnolliinen pamfletti, joista kukaan ei ole tieteellisessä mielessä kiinnostunut. Eikä moinen valehtelu vaivaa hänen tyypillistä lukijakuntaansa.

illuminatus kirjoitti:

Tietysti se on tahallinen valhe.

Puolimatka tietää, että hänen kirjansa on pelkkä uskonnolliinen pamfletti, joista kukaan ei ole tieteellisessä mielessä kiinnostunut. Eikä moinen valehtelu vaivaa hänen tyypillistä lukijakuntaansa.

Lue lisää

Juuri näin. Puolimatkan aikaisempia töherryksiä lukeneena ei voi tulla muuhun johtopäätökseen. Ehkä vastaavaa olen joskus pikkupoikasena nähnyt von Dänikenin kirjoissa. Silloin kymppikesäisenä ne jutut upposivat hyvin mutteivat juuri sen vanhempana. Tämä kreationatsismi vaatii samaa tullakseen hyväksytyksi. Korkeintaan kymmenen vuoden ikä ja vielä vähän lapselliset kuvitelmat siitä mikä on mahdollista ja mikä ei.

Makroevoluution toteaminen liittyy läheisesti lajin käsitteen määritykseen. Kun muistetaan aiheen vaikeus evobiologeille makroevoluution uskottavuus vähenee olemattomiin. Yhtään vakavasti otettavaa esimerkkiä makroevoluutiosta en löytänyt. Vetoamisesi Wikipediaan on merkityksetöntä evoilua, kuten evotiedeyhteisön tukikin asialle.

JC kirjoitti:

Makroevoluution toteaminen liittyy läheisesti lajin käsitteen määritykseen. Kun muistetaan aiheen vaikeus evobiologeille makroevoluution uskottavuus vähenee olemattomiin. Yhtään vakavasti otettavaa esimerkkiä makroevoluutiosta en löytänyt. Vetoamisesi Wikipediaan on merkityksetöntä evoilua, kuten evotiedeyhteisön tukikin asialle.

Lue lisää

"Makroevoluution toteaminen liittyy läheisesti lajin käsitteen määritykseen. Kun muistetaan aiheen vaikeus evobiologeille makroevoluution uskottavuus vähenee olemattomiin."

Ei suinkaan, vaan se nimenomaisesti varmistuu evoluutiobiologien ansiosta.

"Yhtään vakavasti otettavaa esimerkkiä makroevoluutiosta en löytänyt."

Ahaa. Sinä et olekaan perehtynyt aiheeseen. Tuossa esimerkki luonnossa havaitusta makroevoluutiosta:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Tuossa esimerkki laboratoriossa havaitusta makroevoluutiosta:

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html

"Vetoamisesi Wikipediaan on merkityksetöntä evoilua, kuten evotiedeyhteisön tukikin asialle."

Heh. Mikä sinulle sitten kelpaisi lähteeksi, kun evoluutioiologit eivät käy lähteeksi evoluutiosta?

Vetoamisesi Wikipediaan on merkityksetöntä evoilua, kuten evotiedeyhteisön tukikin asialle.

JC kirjoitti:

Makroevoluution toteaminen liittyy läheisesti lajin käsitteen määritykseen. Kun muistetaan aiheen vaikeus evobiologeille makroevoluution uskottavuus vähenee olemattomiin. Yhtään vakavasti otettavaa esimerkkiä makroevoluutiosta en löytänyt. Vetoamisesi Wikipediaan on merkityksetöntä evoilua, kuten evotiedeyhteisön tukikin asialle.

Lue lisää

Tuo sinun jauhamisesi täällä palstoilla on niin merkityksetöntä kuin voi olla. Se että olet valinnut superstarin nimimerkiksi vain korostaa omaa mitättömyyttäsi. Teidän pääpulju meni konkkaan eli Luominen ei myynyt ja hyvä niin. Olihan siinä hauskoja lähes Pahkasikamais-juttuja, mutta muuten se oli jankutusta samaan tapaan kuin sinulla. Miten voit tulla ihmisten ilmoille noine typerine juttuineen ? Olet täysin varmasti trolli, koska hetken juttusi ärsyttävät mutta sitten huomaa että tsoukkihan tämä oli.

moloch_horridus kirjoitti:

"Makroevoluution toteaminen liittyy läheisesti lajin käsitteen määritykseen. Kun muistetaan aiheen vaikeus evobiologeille makroevoluution uskottavuus vähenee olemattomiin."

Ei suinkaan, vaan se nimenomaisesti varmistuu evoluutiobiologien ansiosta.

"Yhtään vakavasti otettavaa esimerkkiä makroevoluutiosta en löytänyt."

Ahaa. Sinä et olekaan perehtynyt aiheeseen. Tuossa esimerkki luonnossa havaitusta makroevoluutiosta:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Tuossa esimerkki laboratoriossa havaitusta makroevoluutiosta:

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html

"Vetoamisesi Wikipediaan on merkityksetöntä evoilua, kuten evotiedeyhteisön tukikin asialle."

Heh. Mikä sinulle sitten kelpaisi lähteeksi, kun evoluutioiologit eivät käy lähteeksi evoluutiosta?

Vetoamisesi Wikipediaan on merkityksetöntä evoilua, kuten evotiedeyhteisön tukikin asialle.

Lue lisää

Esimerkkisi linnuista on juuri lajien määritykseen liittyvää spekulointia. Metson ja teeren jälkeläinen on vastaava "uusi laji". Ääntelee kaiketi eri tavalla kuin kumpikaan vanhemmistaan. Lisääntymiskyvytön tai -kyvyllinen, asiasta taisi olla kahta käsitystä evojen keskuudessa. Ei makroevoluutiota kumpikaan vaan eräänlaisia Luomisen mekanismeista kertovia luonnonoikkuja.

Laboratoriohavainto liittyi sekin tietenkin lajin määritelmään. Miksi uusi kyky käyttää erilaista ravintoa osoittaisi uuden bakteerilajin syntyneen? Yksi, sinänsä tärkeä ominaisuus on muuttunut, ei muuta.

JC kirjoitti:

Esimerkkisi linnuista on juuri lajien määritykseen liittyvää spekulointia. Metson ja teeren jälkeläinen on vastaava "uusi laji". Ääntelee kaiketi eri tavalla kuin kumpikaan vanhemmistaan. Lisääntymiskyvytön tai -kyvyllinen, asiasta taisi olla kahta käsitystä evojen keskuudessa. Ei makroevoluutiota kumpikaan vaan eräänlaisia Luomisen mekanismeista kertovia luonnonoikkuja.

Laboratoriohavainto liittyi sekin tietenkin lajin määritelmään. Miksi uusi kyky käyttää erilaista ravintoa osoittaisi uuden bakteerilajin syntyneen? Yksi, sinänsä tärkeä ominaisuus on muuttunut, ei muuta.

Lue lisää

"Esimerkkisi linnuista on juuri lajien määritykseen liittyvää spekulointia."

Ei ole. Tässä on lajimääritelmän mukaan uusi laji ja lajiutuminen tapahtui juuri kuten evoluutiobiologien mallit etukäteen ennustivat.

"Metson ja teeren jälkeläinen on vastaava "uusi laji"."

Ei suinkaan. Sellaista ei kukaan väitä. Nyt keksit tämän ihan itse.

"Ääntelee kaiketi eri tavalla kuin kumpikaan vanhemmistaan. Lisääntymiskyvytön tai -kyvyllinen, asiasta taisi olla kahta käsitystä evojen keskuudessa."

Ei ollut. Luonnossa ne eivät saa lisääntymiskykyisiä poikasia, tarhaoloissa ovat saaneet, joten ne eivät muodosta uutta lajia.

"Ei makroevoluutiota kumpikaan vaan eräänlaisia Luomisen mekanismeista kertovia luonnonoikkuja."

Olet aina vetoamassa Jumalan luomiin oikkuihin, mutta kyse on tässä tapauksessa aivan evoluutioteorian mukaisesta uuden lajin syntymisestä, ei sen kummemmasta.

"Laboratoriohavainto liittyi sekin tietenkin lajin määritelmään. Miksi uusi kyky käyttää erilaista ravintoa osoittaisi uuden bakteerilajin syntyneen? Yksi, sinänsä tärkeä ominaisuus on muuttunut, ei muuta."

Jos tuo bakteeri olisi löytynyt luonnosta, sitä ei olisi luokiteltu lainkaan E.coliksi, koska yksi E.colin määritelmistä kuuluu, ettei se voi käyttää sitraattia ravinnokseen normaalihapessa.

Molemmat esimerkit olivat siis mainioita esimerkkejä kaipaamastasi makroevoluutiosta.

jupukka kirjoitti:

Tuo sinun jauhamisesi täällä palstoilla on niin merkityksetöntä kuin voi olla. Se että olet valinnut superstarin nimimerkiksi vain korostaa omaa mitättömyyttäsi. Teidän pääpulju meni konkkaan eli Luominen ei myynyt ja hyvä niin. Olihan siinä hauskoja lähes Pahkasikamais-juttuja, mutta muuten se oli jankutusta samaan tapaan kuin sinulla. Miten voit tulla ihmisten ilmoille noine typerine juttuineen ? Olet täysin varmasti trolli, koska hetken juttusi ärsyttävät mutta sitten huomaa että tsoukkihan tämä oli.

Lue lisää

Kirjoitat sekavasti poukkoillen, ilman mihinkään asiakysymykseen liittyvää sisältöä. Nimimerkkisi on mielestäni varsin kuvaava tyylillesi.

JC kirjoitti:

Esimerkkisi linnuista on juuri lajien määritykseen liittyvää spekulointia. Metson ja teeren jälkeläinen on vastaava "uusi laji". Ääntelee kaiketi eri tavalla kuin kumpikaan vanhemmistaan. Lisääntymiskyvytön tai -kyvyllinen, asiasta taisi olla kahta käsitystä evojen keskuudessa. Ei makroevoluutiota kumpikaan vaan eräänlaisia Luomisen mekanismeista kertovia luonnonoikkuja.

Laboratoriohavainto liittyi sekin tietenkin lajin määritelmään. Miksi uusi kyky käyttää erilaista ravintoa osoittaisi uuden bakteerilajin syntyneen? Yksi, sinänsä tärkeä ominaisuus on muuttunut, ei muuta.

Lue lisää

Tarkoittanet korpimetsoa joka on kyllä risteymä eikä mikään uusi laji. Sinulle JC lienee turhaa esittää mitään makroevoluutiosta kun et käsitä muutenkaan evoluution mekanismeja. Sinitiaisen ja valkopäätiaisen lajiutuminen on yksi esimerkki jos nyt suostut yhtään uskomaan sitä tapahtuneeksi. Epäilen. Näiden lajien kantamuodon populaatiot joutuivat erilleen toisistaan viimeisen jäätiköitymisen aikana. Kun sitten jää vetäytyi eriytyneet populaatiot kohtasivat toisensa. Niille oli kuitenkin kehittynyt tänä eron aikana jo sen verran erilainen väritys ja lisääntymiskäyttäytyminen etteivät ne enää lisääntyneet keskenään populaatiotasolla. Näin kehittyi kaksi eri lajia. Samalla tavalla ovat kehittyneet monet syrjäisillä saarilla elävät lintulajit. Tavallisimmat esimerkit ovat tietysti Galapagossaarten ja Havaijin saariryhmän linnut. Havaijilta löytyy myös runsaasti erilaisia maakotiloita jotka ovat eriytyneet aikojen saatossa yhdestä tai muutamasta kantalajista.

JC kirjoitti:

Kirjoitat sekavasti poukkoillen, ilman mihinkään asiakysymykseen liittyvää sisältöä. Nimimerkkisi on mielestäni varsin kuvaava tyylillesi.

Sinä se et poukkoile kun olet jämähtänyt sinne lattiatasolle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esimerkkisi linnuista on juuri lajien määritykseen liittyvää spekulointia."

Ei ole. Tässä on lajimääritelmän mukaan uusi laji ja lajiutuminen tapahtui juuri kuten evoluutiobiologien mallit etukäteen ennustivat.

"Metson ja teeren jälkeläinen on vastaava "uusi laji"."

Ei suinkaan. Sellaista ei kukaan väitä. Nyt keksit tämän ihan itse.

"Ääntelee kaiketi eri tavalla kuin kumpikaan vanhemmistaan. Lisääntymiskyvytön tai -kyvyllinen, asiasta taisi olla kahta käsitystä evojen keskuudessa."

Ei ollut. Luonnossa ne eivät saa lisääntymiskykyisiä poikasia, tarhaoloissa ovat saaneet, joten ne eivät muodosta uutta lajia.

"Ei makroevoluutiota kumpikaan vaan eräänlaisia Luomisen mekanismeista kertovia luonnonoikkuja."

Olet aina vetoamassa Jumalan luomiin oikkuihin, mutta kyse on tässä tapauksessa aivan evoluutioteorian mukaisesta uuden lajin syntymisestä, ei sen kummemmasta.

"Laboratoriohavainto liittyi sekin tietenkin lajin määritelmään. Miksi uusi kyky käyttää erilaista ravintoa osoittaisi uuden bakteerilajin syntyneen? Yksi, sinänsä tärkeä ominaisuus on muuttunut, ei muuta."

Jos tuo bakteeri olisi löytynyt luonnosta, sitä ei olisi luokiteltu lainkaan E.coliksi, koska yksi E.colin määritelmistä kuuluu, ettei se voi käyttää sitraattia ravinnokseen normaalihapessa.

Molemmat esimerkit olivat siis mainioita esimerkkejä kaipaamastasi makroevoluutiosta.

Lue lisää

"Jos tuo bakteeri olisi löytynyt luonnosta, sitä ei olisi luokiteltu lainkaan E.coliksi, koska yksi E.colin määritelmistä kuuluu, ettei se voi käyttää sitraattia ravinnokseen normaalihapessa."

Niin, kyse on todellakin määritelmistä. Todellisuudessa lajit ovat mitä ovat, määritelmistä riippumatta. Aivan hyvin E.coli voisi käyttää sitraattia, ja olla sitä käyttämättä, jos niin määritellään.

Mikä on tuon "uuden sirkkulajin" nimi, kannan koko, paikka elinympäristössään? Miksi se olisi syntynyt? Eikö sirkkuja ole Galapagoksella jo tarpeeksi?

JC kirjoitti:

"Jos tuo bakteeri olisi löytynyt luonnosta, sitä ei olisi luokiteltu lainkaan E.coliksi, koska yksi E.colin määritelmistä kuuluu, ettei se voi käyttää sitraattia ravinnokseen normaalihapessa."

Niin, kyse on todellakin määritelmistä. Todellisuudessa lajit ovat mitä ovat, määritelmistä riippumatta. Aivan hyvin E.coli voisi käyttää sitraattia, ja olla sitä käyttämättä, jos niin määritellään.

Mikä on tuon "uuden sirkkulajin" nimi, kannan koko, paikka elinympäristössään? Miksi se olisi syntynyt? Eikö sirkkuja ole Galapagoksella jo tarpeeksi?

Lue lisää

"Niin, kyse on todellakin määritelmistä."

Juu, tietenkin. Ja makroevoluution määritelmä on lajitason yläpuolinen evoluutio eli uuden lajin syntyminen.

"Todellisuudessa lajit ovat mitä ovat, määritelmistä riippumatta. Aivan hyvin E.coli voisi käyttää sitraattia, ja olla sitä käyttämättä, jos niin määritellään."

Tuo on ainoa E.colista peräisin olevan tunnettu kanta, joka kykenee käyttämään sitraattia ravinnokseen normaaliolosuhteissa uuden ominaisuutensa ansiosta.

"Mikä on tuon "uuden sirkkulajin" nimi, kannan koko, paikka elinympäristössään?"

En tiedä. Nimeämistä ei välttämättä ole vielä tapahtunut, enkä ole kuullut uusia uutisia tuon populaation kohtalosta. Joka tapauksessa kanta on vielä pieni.

"Miksi se olisi syntynyt?"

Koska kaksi erilaista lintua kohtasivat.

"Eikö sirkkuja ole Galapagoksella jo tarpeeksi?"

LOL. Evoluutio ei suunnittele. luulisi että sinäkin olisit edes tuon verran jo oppinut.

illuminatus kirjoitti:

Tietysti se on tahallinen valhe.

Puolimatka tietää, että hänen kirjansa on pelkkä uskonnolliinen pamfletti, joista kukaan ei ole tieteellisessä mielessä kiinnostunut. Eikä moinen valehtelu vaivaa hänen tyypillistä lukijakuntaansa.

Lue lisää

Kuten alla huomaat, tuo valhe on reunoiltaan aika himmeä ja tietenkin täysin välttämätön Puolimatkan pääteesien hyvinvoinniille. Itse kirjasin selkeämmän esimerkin:

"[naturalistinen tiede] ..olettaa, että maapallon kehityksen alkuvaiheissa ilmakehä oli pelkistävä (hapeton), vaikka tämä oletus on vastakkainen sille, mitä tiedämme geologisen todistusaineiston perusteella."

Tässä kohtaa julistajan into mielestäni selvästi päihitti tieteilijän rehellisyyden. Suoran valheen vaihtoehtona on toki edelleen törkeähkö huolimattomuus.

Tutkin kirjan aika tarkkaan nähdäksen millaista "luomistiedettä" Puolimatka tässä oikein ehdottaa. Hän postuloi kristillisen Jumalan ja Kristuksen sekä Raamatun ilmoituksen, mutta viittaa ohimennen myös muunlaisiin kreationismeihin ja välttää mainitsemasta kirjaimellisen raamatuntulkinnan ongelmakohtia. Hänen muista kirjoistaan asia ehkä selviäisi lisää, mutta en totisesti jaksa...

JC kirjoitti:

"Jos tuo bakteeri olisi löytynyt luonnosta, sitä ei olisi luokiteltu lainkaan E.coliksi, koska yksi E.colin määritelmistä kuuluu, ettei se voi käyttää sitraattia ravinnokseen normaalihapessa."

Niin, kyse on todellakin määritelmistä. Todellisuudessa lajit ovat mitä ovat, määritelmistä riippumatta. Aivan hyvin E.coli voisi käyttää sitraattia, ja olla sitä käyttämättä, jos niin määritellään.

Mikä on tuon "uuden sirkkulajin" nimi, kannan koko, paikka elinympäristössään? Miksi se olisi syntynyt? Eikö sirkkuja ole Galapagoksella jo tarpeeksi?

Lue lisää

>Eikö sirkkuja ole Galapagoksella jo tarpeeksi?

Tällä yhdellä virkkeellä todistat jälleen kerran, että peräti sadoista saamistasi selvityksistä huolimatta et ole oppinut niistä (eli siis evoluutiosta) yhtikäs mitään, vaan uskonnon pehmittämässä päässäsi (tämänkin tuolla virkkeellä ikävä kyllä todistit) kuvittelet evoluution aina vaan ja vuodesta toiseen järjelliseksi ja tavoitteelliseksi. Miten tämä on mahdollista? No siten, että sinäkin pruutukseni väittelet vain kreationistien hömppäpajoissa keksittyä "ateistista evo-oppia" etkä oikeaa tieteellistä evoluutioteoriaa vastaan.

illuminatus kirjoitti:

Eräs Puolimatkan kirkkain silmin tuossa kirjassaan esittämiä valheita oli, ettei makroevoluutiosta ole kokeellisia todisteita.

Tuossa alempana taas todistetlaan linnunnokkamuunnoksilla ja bakteerin sisuskalujen elävyydellä. Suuria johtopäätöksiä pienistä muutoksista.

Puolimatka esittelee tuossa kirjassa muistaakseni bakteerit, kärpäset ja malarialoiset. Kysymys kuuluu että onko joku bakteeri kehittynyt joksikin muuksi kuin bakteeriksi? Kärpänen joksikin muuksi kuin kärpäseksi? Onko malarialoinen saavuttanut pysyvän kiniininsiedon, vai onko kiniiniä sietävä versio vain sairas ja väistyvä mutaatio malarialoisesta?

luettua kirjoitti:

Tuossa alempana taas todistetlaan linnunnokkamuunnoksilla ja bakteerin sisuskalujen elävyydellä. Suuria johtopäätöksiä pienistä muutoksista.

Puolimatka esittelee tuossa kirjassa muistaakseni bakteerit, kärpäset ja malarialoiset. Kysymys kuuluu että onko joku bakteeri kehittynyt joksikin muuksi kuin bakteeriksi? Kärpänen joksikin muuksi kuin kärpäseksi? Onko malarialoinen saavuttanut pysyvän kiniininsiedon, vai onko kiniiniä sietävä versio vain sairas ja väistyvä mutaatio malarialoisesta?

Lue lisää

"Tuossa alempana taas todistetlaan linnunnokkamuunnoksilla ja bakteerin sisuskalujen elävyydellä. Suuria johtopäätöksiä pienistä muutoksista."

Tässä ei ollut kyse lintujen nokkien muutoksista vaan uuden lintulajin syntymisestä.

"Puolimatka esittelee tuossa kirjassa muistaakseni bakteerit, kärpäset ja malarialoiset. Kysymys kuuluu että onko joku bakteeri kehittynyt joksikin muuksi kuin bakteeriksi?"

Bakteerien evoluutio aitotumisiksi lajeiksi vaatii endosymbioosin. Endosymbiooseja on havaittu todellisuudessa.

"Kärpänen joksikin muuksi kuin kärpäseksi?"

Jos muutaman vuosikymmenen banaanikärpäskokeilla banaanikärpäsestä kehittyisi esim. kissa, kyse olisi jumalaisesta ihmeestä.

"Onko malarialoinen saavuttanut pysyvän kiniininsiedon, vai onko kiniiniä sietävä versio vain sairas ja väistyvä mutaatio malarialoisesta?"

Kiniinistä en tiedä, mutta eräs malarialoiskanta, joka on kehittänyt neljän mutaation sarjalla antibioottiresistessin pärjää luonnonkantaa paremmin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, kyse on todellakin määritelmistä."

Juu, tietenkin. Ja makroevoluution määritelmä on lajitason yläpuolinen evoluutio eli uuden lajin syntyminen.

"Todellisuudessa lajit ovat mitä ovat, määritelmistä riippumatta. Aivan hyvin E.coli voisi käyttää sitraattia, ja olla sitä käyttämättä, jos niin määritellään."

Tuo on ainoa E.colista peräisin olevan tunnettu kanta, joka kykenee käyttämään sitraattia ravinnokseen normaaliolosuhteissa uuden ominaisuutensa ansiosta.

"Mikä on tuon "uuden sirkkulajin" nimi, kannan koko, paikka elinympäristössään?"

En tiedä. Nimeämistä ei välttämättä ole vielä tapahtunut, enkä ole kuullut uusia uutisia tuon populaation kohtalosta. Joka tapauksessa kanta on vielä pieni.

"Miksi se olisi syntynyt?"

Koska kaksi erilaista lintua kohtasivat.

"Eikö sirkkuja ole Galapagoksella jo tarpeeksi?"

LOL. Evoluutio ei suunnittele. luulisi että sinäkin olisit edes tuon verran jo oppinut.

Lue lisää

"Juu, tietenkin. Ja makroevoluution määritelmä on lajitason yläpuolinen evoluutio eli uuden lajin syntyminen."

Lajin määrittelyn ollessa mitä se nykyään on, koko makroevoluution käsite muuttuu merkityksettömäksi. Esimerkkisi olivat pelkkää lajinsisäistä muuntelua.

"Tuo on ainoa E.colista peräisin olevan tunnettu kanta, joka kykenee käyttämään sitraattia ravinnokseen normaaliolosuhteissa uuden ominaisuutensa ansiosta."

Nimeäisin sen vaikkapa nimellä E.coli citratus ja totean sen olevan edelleen saman lajin bakteeri.

"Kahden erilaisen linnun" kohtaamisesta syntynyt laji on järjetön ajatus. Eri lajien linnut eivät saa poikasia. Poikanen on aina samaa lajia kuin vanhempansa.

Voiko evoteoriasta oppia mitään? Tiesin toki evoluution olevan vailla suunnitelmaa. En voi silti sanoa oppineeni mitään tuon tietämällä.

jupukka kirjoitti:

Tarkoittanet korpimetsoa joka on kyllä risteymä eikä mikään uusi laji. Sinulle JC lienee turhaa esittää mitään makroevoluutiosta kun et käsitä muutenkaan evoluution mekanismeja. Sinitiaisen ja valkopäätiaisen lajiutuminen on yksi esimerkki jos nyt suostut yhtään uskomaan sitä tapahtuneeksi. Epäilen. Näiden lajien kantamuodon populaatiot joutuivat erilleen toisistaan viimeisen jäätiköitymisen aikana. Kun sitten jää vetäytyi eriytyneet populaatiot kohtasivat toisensa. Niille oli kuitenkin kehittynyt tänä eron aikana jo sen verran erilainen väritys ja lisääntymiskäyttäytyminen etteivät ne enää lisääntyneet keskenään populaatiotasolla. Näin kehittyi kaksi eri lajia. Samalla tavalla ovat kehittyneet monet syrjäisillä saarilla elävät lintulajit. Tavallisimmat esimerkit ovat tietysti Galapagossaarten ja Havaijin saariryhmän linnut. Havaijilta löytyy myös runsaasti erilaisia maakotiloita jotka ovat eriytyneet aikojen saatossa yhdestä tai muutamasta kantalajista.

Lue lisää

Minulle riittää, että Luoja tiesi luomansa lajit lajilleen.

Lajimääritykset, risteymät, lajiutumiset, kantamuodot ja geneettiset ajelehtimiset ym. evoilut ovat sekasotku, josta mieluusti pysyn erossa. Epäilit oikein, en voi uskoa evotiedemiehiä olleen tuhansia vuosia sitten tiaisia seuraamassa. Sinitiainen ja valkopäätiainen ovat kumpikin lajinsa mukaan luotuja lintuja. Jumalan luomia ovat muutkin esiin nostamasi eläimet.

JC kirjoitti:

"Juu, tietenkin. Ja makroevoluution määritelmä on lajitason yläpuolinen evoluutio eli uuden lajin syntyminen."

Lajin määrittelyn ollessa mitä se nykyään on, koko makroevoluution käsite muuttuu merkityksettömäksi. Esimerkkisi olivat pelkkää lajinsisäistä muuntelua.

"Tuo on ainoa E.colista peräisin olevan tunnettu kanta, joka kykenee käyttämään sitraattia ravinnokseen normaaliolosuhteissa uuden ominaisuutensa ansiosta."

Nimeäisin sen vaikkapa nimellä E.coli citratus ja totean sen olevan edelleen saman lajin bakteeri.

"Kahden erilaisen linnun" kohtaamisesta syntynyt laji on järjetön ajatus. Eri lajien linnut eivät saa poikasia. Poikanen on aina samaa lajia kuin vanhempansa.

Voiko evoteoriasta oppia mitään? Tiesin toki evoluution olevan vailla suunnitelmaa. En voi silti sanoa oppineeni mitään tuon tietämällä.

Lue lisää

"Voiko evoteoriasta oppia mitään? Tiesin toki evoluution olevan vailla suunnitelmaa. En voi silti sanoa oppineeni mitään tuon tietämällä. "

Koska olet täydellisen oppimaton ja oppimiskyvytön jeesuspelle.

JC kirjoitti:

"Juu, tietenkin. Ja makroevoluution määritelmä on lajitason yläpuolinen evoluutio eli uuden lajin syntyminen."

Lajin määrittelyn ollessa mitä se nykyään on, koko makroevoluution käsite muuttuu merkityksettömäksi. Esimerkkisi olivat pelkkää lajinsisäistä muuntelua.

"Tuo on ainoa E.colista peräisin olevan tunnettu kanta, joka kykenee käyttämään sitraattia ravinnokseen normaaliolosuhteissa uuden ominaisuutensa ansiosta."

Nimeäisin sen vaikkapa nimellä E.coli citratus ja totean sen olevan edelleen saman lajin bakteeri.

"Kahden erilaisen linnun" kohtaamisesta syntynyt laji on järjetön ajatus. Eri lajien linnut eivät saa poikasia. Poikanen on aina samaa lajia kuin vanhempansa.

Voiko evoteoriasta oppia mitään? Tiesin toki evoluution olevan vailla suunnitelmaa. En voi silti sanoa oppineeni mitään tuon tietämällä.

Lue lisää

"Lajin määrittelyn ollessa mitä se nykyään on, koko makroevoluution käsite muuttuu merkityksettömäksi."

Ei suinkaan, se kuvaa mainiosti kuinka luonnossa syntyy uusia lajeja.

"Esimerkkisi olivat pelkkää lajinsisäistä muuntelua."

Ehei. Nyt et ymmärtänyt, että tässä syntyi uusi laji, joka ei risteydy muiden sirkkujen kanssa. Silloinhan kyse ei ole lajinsisäisestä muuntelusta, vaan uuden lajin syntymisestä.

"Nimeäisin sen vaikkapa nimellä E.coli citratus ja totean sen olevan edelleen saman lajin bakteeri."

Asiaa ei tietenjkään kysytä sinulta, koska et ole ymmärtänyt, että tuo bakteeri ei enää ole E.coli, vaan se poikkeaa kaikista niistä uuden ominaisuutensa ansiosta.

""Kahden erilaisen linnun" kohtaamisesta syntynyt laji on järjetön ajatus."

Ei suinkaan, sehän on tapa, jolla uusia lajeja voi syntyä.

"Eri lajien linnut eivät saa poikasia."

Tässä tapauksessa nuo vanhemmat ovat jo niin erilaisista lajeista peräisin, että tutkijat ovat luokitelleet ne omiksi lajeikseen, koska niiden hybridisoituminen on jo niin harvinaista.

"Poikanen on aina samaa lajia kuin vanhempansa."

Paitsi tässä tapauksessa kun poikaset ja sen jälkeläiset eivät enää risteydy kantalajiensa kanssa. Hieman järjen käyttöä, jos saan pyytää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lajin määrittelyn ollessa mitä se nykyään on, koko makroevoluution käsite muuttuu merkityksettömäksi."

Ei suinkaan, se kuvaa mainiosti kuinka luonnossa syntyy uusia lajeja.

"Esimerkkisi olivat pelkkää lajinsisäistä muuntelua."

Ehei. Nyt et ymmärtänyt, että tässä syntyi uusi laji, joka ei risteydy muiden sirkkujen kanssa. Silloinhan kyse ei ole lajinsisäisestä muuntelusta, vaan uuden lajin syntymisestä.

"Nimeäisin sen vaikkapa nimellä E.coli citratus ja totean sen olevan edelleen saman lajin bakteeri."

Asiaa ei tietenjkään kysytä sinulta, koska et ole ymmärtänyt, että tuo bakteeri ei enää ole E.coli, vaan se poikkeaa kaikista niistä uuden ominaisuutensa ansiosta.

""Kahden erilaisen linnun" kohtaamisesta syntynyt laji on järjetön ajatus."

Ei suinkaan, sehän on tapa, jolla uusia lajeja voi syntyä.

"Eri lajien linnut eivät saa poikasia."

Tässä tapauksessa nuo vanhemmat ovat jo niin erilaisista lajeista peräisin, että tutkijat ovat luokitelleet ne omiksi lajeikseen, koska niiden hybridisoituminen on jo niin harvinaista.

"Poikanen on aina samaa lajia kuin vanhempansa."

Paitsi tässä tapauksessa kun poikaset ja sen jälkeläiset eivät enää risteydy kantalajiensa kanssa. Hieman järjen käyttöä, jos saan pyytää.

Lue lisää

>Hieman järjen käyttöä, jos saan pyytää.

Saahan sitä kiihkouskovaiseltakin pyytää, mutta ei kannata pidättää henkeään odottaessaan että pyyntö toteutettaisiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hieman järjen käyttöä, jos saan pyytää.

Saahan sitä kiihkouskovaiseltakin pyytää, mutta ei kannata pidättää henkeään odottaessaan että pyyntö toteutettaisiin.

Lue lisää

"Saahan sitä kiihkouskovaiseltakin pyytää, mutta ei kannata pidättää henkeään odottaessaan että pyyntö toteutettaisiin."

Hyvä kun sanoit, alkoivat kasvoni jo hieman punoittamaan.

JC kirjoitti:

Minulle riittää, että Luoja tiesi luomansa lajit lajilleen.

Lajimääritykset, risteymät, lajiutumiset, kantamuodot ja geneettiset ajelehtimiset ym. evoilut ovat sekasotku, josta mieluusti pysyn erossa. Epäilit oikein, en voi uskoa evotiedemiehiä olleen tuhansia vuosia sitten tiaisia seuraamassa. Sinitiainen ja valkopäätiainen ovat kumpikin lajinsa mukaan luotuja lintuja. Jumalan luomia ovat muutkin esiin nostamasi eläimet.

Lue lisää

"Minulle riittää, että Luoja tiesi luomansa lajit lajilleen."

Miksi sitten lajirajat ovat monessa tapauksessa niin hämäriä? Jos Jumala olisi luonut lajit, niin leijona ja tiikeri olisivat joko eri lajeja tai sitten ne olisivat samaa lajia, mutta nyt ne ovat vähän siltä väliltä. Ne eivät lisäänny kunnolla keskenään ja osa jälkeläisistä on väistämättä steriilejä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lajin määrittelyn ollessa mitä se nykyään on, koko makroevoluution käsite muuttuu merkityksettömäksi."

Ei suinkaan, se kuvaa mainiosti kuinka luonnossa syntyy uusia lajeja.

"Esimerkkisi olivat pelkkää lajinsisäistä muuntelua."

Ehei. Nyt et ymmärtänyt, että tässä syntyi uusi laji, joka ei risteydy muiden sirkkujen kanssa. Silloinhan kyse ei ole lajinsisäisestä muuntelusta, vaan uuden lajin syntymisestä.

"Nimeäisin sen vaikkapa nimellä E.coli citratus ja totean sen olevan edelleen saman lajin bakteeri."

Asiaa ei tietenjkään kysytä sinulta, koska et ole ymmärtänyt, että tuo bakteeri ei enää ole E.coli, vaan se poikkeaa kaikista niistä uuden ominaisuutensa ansiosta.

""Kahden erilaisen linnun" kohtaamisesta syntynyt laji on järjetön ajatus."

Ei suinkaan, sehän on tapa, jolla uusia lajeja voi syntyä.

"Eri lajien linnut eivät saa poikasia."

Tässä tapauksessa nuo vanhemmat ovat jo niin erilaisista lajeista peräisin, että tutkijat ovat luokitelleet ne omiksi lajeikseen, koska niiden hybridisoituminen on jo niin harvinaista.

"Poikanen on aina samaa lajia kuin vanhempansa."

Paitsi tässä tapauksessa kun poikaset ja sen jälkeläiset eivät enää risteydy kantalajiensa kanssa. Hieman järjen käyttöä, jos saan pyytää.

Lue lisää

"Ehei. Nyt et ymmärtänyt, että tässä syntyi uusi laji, joka ei risteydy muiden sirkkujen kanssa. Silloinhan kyse ei ole lajinsisäisestä muuntelusta, vaan uuden lajin syntymisestä."

Kuinka sitten metso ja teeri lisääntyvät keskenään? Eivätkö ne olekaan eri lajeja? Miksi Jupukka nimittää niiden jälkeläistä risteymäksi, mutta moloch "uutta" sirkkua uudeksi lajiksi?

"Asiaa ei tietenjkään kysytä sinulta, koska et ole ymmärtänyt, että tuo bakteeri ei enää ole E.coli, vaan se poikkeaa kaikista niistä uuden ominaisuutensa ansiosta."

Bakteeri on edelleen E.coli. Eihän ravinnonkäyttötapa edes kelpaa luokitteluperusteeksi taksonomiaan.

Kahden eri linnun kohtaamisesta syntyy korkeintaan risteymä, joka ei ole elinkelpoinen lajiksi.

"Tässä tapauksessa nuo vanhemmat ovat jo niin erilaisista lajeista peräisin, että tutkijat ovat luokitelleet ne omiksi lajeikseen, koska niiden hybridisoituminen on jo niin harvinaista."

Siis eri lajit saavat sittenkin keskenään jälkeläisiä. Ne ovat risteymiä.

"Paitsi tässä tapauksessa kun poikaset ja sen jälkeläiset eivät enää risteydy kantalajiensa kanssa. Hieman järjen käyttöä, jos saan pyytää. "

Et kai väitä, että poikanen on eri lajia kuin vanhempansa? Makroevoluutio on vähättelevä ilmaus tästä. Järjen käyttöä totisesti tarvitset, jos tästä sotkusta aiot selvän saada.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Minulle riittää, että Luoja tiesi luomansa lajit lajilleen."

Miksi sitten lajirajat ovat monessa tapauksessa niin hämäriä? Jos Jumala olisi luonut lajit, niin leijona ja tiikeri olisivat joko eri lajeja tai sitten ne olisivat samaa lajia, mutta nyt ne ovat vähän siltä väliltä. Ne eivät lisäänny kunnolla keskenään ja osa jälkeläisistä on väistämättä steriilejä.

Lue lisää

Selitykseni on Luomisen taloudellisuus. Samojen ratkaisujen käyttö toisiaan lähellä oleville lajeille voi johtaa risteymiin. Ne ovat eräänlaisia luonnonoikkuja, joiden merkitystä ei tule liioitella. Lajirajojen hämäryys johtuu myös luokittelijoiden vajavaisista kyvyistä.

JC kirjoitti:

"Ehei. Nyt et ymmärtänyt, että tässä syntyi uusi laji, joka ei risteydy muiden sirkkujen kanssa. Silloinhan kyse ei ole lajinsisäisestä muuntelusta, vaan uuden lajin syntymisestä."

Kuinka sitten metso ja teeri lisääntyvät keskenään? Eivätkö ne olekaan eri lajeja? Miksi Jupukka nimittää niiden jälkeläistä risteymäksi, mutta moloch "uutta" sirkkua uudeksi lajiksi?

"Asiaa ei tietenjkään kysytä sinulta, koska et ole ymmärtänyt, että tuo bakteeri ei enää ole E.coli, vaan se poikkeaa kaikista niistä uuden ominaisuutensa ansiosta."

Bakteeri on edelleen E.coli. Eihän ravinnonkäyttötapa edes kelpaa luokitteluperusteeksi taksonomiaan.

Kahden eri linnun kohtaamisesta syntyy korkeintaan risteymä, joka ei ole elinkelpoinen lajiksi.

"Tässä tapauksessa nuo vanhemmat ovat jo niin erilaisista lajeista peräisin, että tutkijat ovat luokitelleet ne omiksi lajeikseen, koska niiden hybridisoituminen on jo niin harvinaista."

Siis eri lajit saavat sittenkin keskenään jälkeläisiä. Ne ovat risteymiä.

"Paitsi tässä tapauksessa kun poikaset ja sen jälkeläiset eivät enää risteydy kantalajiensa kanssa. Hieman järjen käyttöä, jos saan pyytää. "

Et kai väitä, että poikanen on eri lajia kuin vanhempansa? Makroevoluutio on vähättelevä ilmaus tästä. Järjen käyttöä totisesti tarvitset, jos tästä sotkusta aiot selvän saada.

Lue lisää

"Kuinka sitten metso ja teeri lisääntyvät keskenään?"

Niiden jälkeläiset eivät lisäänny luonnossa, vaikka tarhassa ne saadaan lisääntymään.

"Eivätkö ne olekaan eri lajeja?"

Toki ovat. Lajimääritelmään kuuluu, että samaan lajiin kuuluvat yksilöt saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä luonnossa. Nämä eivät saa.

"Miksi Jupukka nimittää niiden jälkeläistä risteymäksi, mutta moloch "uutta" sirkkua uudeksi lajiksi?"

Siksi, että metson ja teeren tapauksessa on kyse risteytymistä, tässä tapauksessa uudesta lajista, joka ei risteydy kantalajinsa kanssa. Hyvin yksinkertaista, vai mitä?

"Bakteeri on edelleen E.coli. Eihän ravinnonkäyttötapa edes kelpaa luokitteluperusteeksi taksonomiaan."

Nyt tuo bakteeri luokitellaan edelleen E.coliksi, koska tiedämme mistä se on peräisin. Sanoinkin, ettei sitä luonnosta löydettynä olisi luokiteltu E.coliksi, koska sen uusi ominaisuus ei sovi E.colin määritelmään. Bakteereissa näemmä ravinnonhankintatapakin on luokitteluperuste.

"Kahden eri linnun kohtaamisesta syntyy korkeintaan risteymä, joka ei ole elinkelpoinen lajiksi."

Nämä ovat ainakin vielä elinkelpoisia.

"Siis eri lajit saavat sittenkin keskenään jälkeläisiä. Ne ovat risteymiä."

Risteytymiä olivat tämän lajin kantavanhemmat, eivät nuo nykyiset linnut enää ole risteytymiä, vaan ne ovat tämän uuden lajin jäseniä.

"Et kai väitä, että poikanen on eri lajia kuin vanhempansa?"

Tässä tapauksessa näin on käynyt. Tuo populaatio ei risteydy kantalajiensa kanssa.

"Makroevoluutio on vähättelevä ilmaus tästä. Järjen käyttöä totisesti tarvitset, jos tästä sotkusta aiot selvän saada."

Vastaavaa on jo aikaisemminkin havaittu kasvien parissa kromosomiduplikaation ansiosta. Tuplaantuneella kromosomistolla jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä kantalajinsa kanssa.

JC kirjoitti:

Selitykseni on Luomisen taloudellisuus. Samojen ratkaisujen käyttö toisiaan lähellä oleville lajeille voi johtaa risteymiin. Ne ovat eräänlaisia luonnonoikkuja, joiden merkitystä ei tule liioitella. Lajirajojen hämäryys johtuu myös luokittelijoiden vajavaisista kyvyistä.

Lue lisää

"Selitykseni on Luomisen taloudellisuus. Samojen ratkaisujen käyttö toisiaan lähellä oleville lajeille voi johtaa risteymiin. Ne ovat eräänlaisia luonnonoikkuja, joiden merkitystä ei tule liioitella. Lajirajojen hämäryys johtuu myös luokittelijoiden vajavaisista kyvyistä."

Sinusta Raamatussa on siis virhe siinä kohtaa kun siellä kerrotaan, että lajit lisääntyvät lajiensa mukaan.

JC kirjoitti:

Selitykseni on Luomisen taloudellisuus. Samojen ratkaisujen käyttö toisiaan lähellä oleville lajeille voi johtaa risteymiin. Ne ovat eräänlaisia luonnonoikkuja, joiden merkitystä ei tule liioitella. Lajirajojen hämäryys johtuu myös luokittelijoiden vajavaisista kyvyistä.

Lue lisää

"Samojen ratkaisujen käyttö toisiaan lähellä oleville lajeille voi johtaa risteymiin."

Koska ihmisillä ja simpansseilla on niin paljon yhteisiä ratkaisuja, niin luuletko, että ihminen ja simpanssi voisivat risteytyä?

JC kirjoitti:

Selitykseni on Luomisen taloudellisuus. Samojen ratkaisujen käyttö toisiaan lähellä oleville lajeille voi johtaa risteymiin. Ne ovat eräänlaisia luonnonoikkuja, joiden merkitystä ei tule liioitella. Lajirajojen hämäryys johtuu myös luokittelijoiden vajavaisista kyvyistä.

Lue lisää

Tuo selitys luomisen "taloudellisuudesta" on aika kaukaa haettu. Jos Jumala on kerran kaikkivaltias ei hänen olisi tarvinnut esittää valtionvarainministeriä. Miksi hänen pitäisi säästellä ? Ja sitten kuitenkin loi satojatuhansia eri kovakuoriaislajeja. Monissa eläinryhmissä on lajeja jotka eroavat vain silmien värin tai jonkun muun pikkuseikan johdosta. Esimerkiksi Suomenkin päiväperhosissa mm. sinisiivissä on lajeja jotka erottaa toisistaan vain läheltä katsomalla. Miksi ? Miksi Jumala loisi valtavan määrän lajeja joita on lähes mahdoton erottaa toisistaan. Kerro se JC. Miksi luominen vaikuttaisi todennäköisemmältä kuin lajien vähittäinen muuttuminen toisiksi lajeiksi.

jupukka kirjoitti:

Tuo selitys luomisen "taloudellisuudesta" on aika kaukaa haettu. Jos Jumala on kerran kaikkivaltias ei hänen olisi tarvinnut esittää valtionvarainministeriä. Miksi hänen pitäisi säästellä ? Ja sitten kuitenkin loi satojatuhansia eri kovakuoriaislajeja. Monissa eläinryhmissä on lajeja jotka eroavat vain silmien värin tai jonkun muun pikkuseikan johdosta. Esimerkiksi Suomenkin päiväperhosissa mm. sinisiivissä on lajeja jotka erottaa toisistaan vain läheltä katsomalla. Miksi ? Miksi Jumala loisi valtavan määrän lajeja joita on lähes mahdoton erottaa toisistaan. Kerro se JC. Miksi luominen vaikuttaisi todennäköisemmältä kuin lajien vähittäinen muuttuminen toisiksi lajeiksi.

Lue lisää

Arvaan että JC:n mukaan selitys löytyy ihmisen virheellisestä lajinmäärityksestä.

Oikea lajienmääritys on jumalan "päässä", eikä ihmisen olisi tarvis sotkeutua koko taksonomiaan kun senkin ajan voisi tutkistella raamattua välttyäkseen Helvetiltä.

Tätä luomisen taloudellisuuden tarvetta en lakkaa ihmettelemästä. JC voi olla trolli, mutta jotkut kretut uskovat ihan oikeasti että jumalan piti olla taloudellinen ja siksi "luomakunta" näyttää selvästi evoluution tulokselta vaikka ei sitä olekaan. Näin jumala, antamalla ihmiselle järjen ja luomalla maapallon elämän ikään kuin vähitellen kehittyneeksi, koettelee ihmisen uskoa häneen mitä rankimmalla tavalla. Ilmeisesti taivaassakin on taloudellisista syistä rajallisesti tilaa, kun järjellisen ihmisen pääsy sinne on tehty niin pirullisen ovelaksi kuvioksi evoluutiohämäyksineen kaikkineen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuinka sitten metso ja teeri lisääntyvät keskenään?"

Niiden jälkeläiset eivät lisäänny luonnossa, vaikka tarhassa ne saadaan lisääntymään.

"Eivätkö ne olekaan eri lajeja?"

Toki ovat. Lajimääritelmään kuuluu, että samaan lajiin kuuluvat yksilöt saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä luonnossa. Nämä eivät saa.

"Miksi Jupukka nimittää niiden jälkeläistä risteymäksi, mutta moloch "uutta" sirkkua uudeksi lajiksi?"

Siksi, että metson ja teeren tapauksessa on kyse risteytymistä, tässä tapauksessa uudesta lajista, joka ei risteydy kantalajinsa kanssa. Hyvin yksinkertaista, vai mitä?

"Bakteeri on edelleen E.coli. Eihän ravinnonkäyttötapa edes kelpaa luokitteluperusteeksi taksonomiaan."

Nyt tuo bakteeri luokitellaan edelleen E.coliksi, koska tiedämme mistä se on peräisin. Sanoinkin, ettei sitä luonnosta löydettynä olisi luokiteltu E.coliksi, koska sen uusi ominaisuus ei sovi E.colin määritelmään. Bakteereissa näemmä ravinnonhankintatapakin on luokitteluperuste.

"Kahden eri linnun kohtaamisesta syntyy korkeintaan risteymä, joka ei ole elinkelpoinen lajiksi."

Nämä ovat ainakin vielä elinkelpoisia.

"Siis eri lajit saavat sittenkin keskenään jälkeläisiä. Ne ovat risteymiä."

Risteytymiä olivat tämän lajin kantavanhemmat, eivät nuo nykyiset linnut enää ole risteytymiä, vaan ne ovat tämän uuden lajin jäseniä.

"Et kai väitä, että poikanen on eri lajia kuin vanhempansa?"

Tässä tapauksessa näin on käynyt. Tuo populaatio ei risteydy kantalajiensa kanssa.

"Makroevoluutio on vähättelevä ilmaus tästä. Järjen käyttöä totisesti tarvitset, jos tästä sotkusta aiot selvän saada."

Vastaavaa on jo aikaisemminkin havaittu kasvien parissa kromosomiduplikaation ansiosta. Tuplaantuneella kromosomistolla jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä kantalajinsa kanssa.

Lue lisää

¤Niiden jälkeläiset eivät lisäänny luonnossa, vaikka tarhassa ne saadaan lisääntymään.¤

Miten tarha liittyy lisääntymiseen, stnn tampio?

jupukka kirjoitti:

Sinä se et poukkoile kun olet jämähtänyt sinne lattiatasolle.

Sinulta puuttusiva taaski kaikk tieteelliset todistelut. Unohtuvakko ne?
Oleppa tarkempana?

liuhtas kuikelious kirjoitti:

¤Niiden jälkeläiset eivät lisäänny luonnossa, vaikka tarhassa ne saadaan lisääntymään.¤

Miten tarha liittyy lisääntymiseen, stnn tampio?

"Miten tarha liittyy lisääntymiseen, stnn tampio?"

Sinun on ilmeisesti vaikeaa ymmärtää, että luonnossa nuo eivät kelpuuta toisiaan paritelukumppaneiksi, mutta tarhassa ne voidaan saada parittelemaan. Ymmärryskykysi vajavaisuus selittänee myös kreationismisi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten tarha liittyy lisääntymiseen, stnn tampio?"

Sinun on ilmeisesti vaikeaa ymmärtää, että luonnossa nuo eivät kelpuuta toisiaan paritelukumppaneiksi, mutta tarhassa ne voidaan saada parittelemaan. Ymmärryskykysi vajavaisuus selittänee myös kreationismisi.

Lue lisää

>Ymmärryskykysi vajavaisuus selittänee myös kreationismisi.

Johon liittyy "jumalalta" saatu pyhä käsky nimitellä tunnettua kirjoittajaa kertakäyttönikin takaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ymmärryskykysi vajavaisuus selittänee myös kreationismisi.

Johon liittyy "jumalalta" saatu pyhä käsky nimitellä tunnettua kirjoittajaa kertakäyttönikin takaa.

Lue lisää

"Johon liittyy "jumalalta" saatu pyhä käsky nimitellä tunnettua kirjoittajaa kertakäyttönikin takaa."

Täytyyhän sitä käskyjä noudattaa, vaikkei tuollaiseen nimittelyyn näyttäisi olevan edellytyksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuinka sitten metso ja teeri lisääntyvät keskenään?"

Niiden jälkeläiset eivät lisäänny luonnossa, vaikka tarhassa ne saadaan lisääntymään.

"Eivätkö ne olekaan eri lajeja?"

Toki ovat. Lajimääritelmään kuuluu, että samaan lajiin kuuluvat yksilöt saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä luonnossa. Nämä eivät saa.

"Miksi Jupukka nimittää niiden jälkeläistä risteymäksi, mutta moloch "uutta" sirkkua uudeksi lajiksi?"

Siksi, että metson ja teeren tapauksessa on kyse risteytymistä, tässä tapauksessa uudesta lajista, joka ei risteydy kantalajinsa kanssa. Hyvin yksinkertaista, vai mitä?

"Bakteeri on edelleen E.coli. Eihän ravinnonkäyttötapa edes kelpaa luokitteluperusteeksi taksonomiaan."

Nyt tuo bakteeri luokitellaan edelleen E.coliksi, koska tiedämme mistä se on peräisin. Sanoinkin, ettei sitä luonnosta löydettynä olisi luokiteltu E.coliksi, koska sen uusi ominaisuus ei sovi E.colin määritelmään. Bakteereissa näemmä ravinnonhankintatapakin on luokitteluperuste.

"Kahden eri linnun kohtaamisesta syntyy korkeintaan risteymä, joka ei ole elinkelpoinen lajiksi."

Nämä ovat ainakin vielä elinkelpoisia.

"Siis eri lajit saavat sittenkin keskenään jälkeläisiä. Ne ovat risteymiä."

Risteytymiä olivat tämän lajin kantavanhemmat, eivät nuo nykyiset linnut enää ole risteytymiä, vaan ne ovat tämän uuden lajin jäseniä.

"Et kai väitä, että poikanen on eri lajia kuin vanhempansa?"

Tässä tapauksessa näin on käynyt. Tuo populaatio ei risteydy kantalajiensa kanssa.

"Makroevoluutio on vähättelevä ilmaus tästä. Järjen käyttöä totisesti tarvitset, jos tästä sotkusta aiot selvän saada."

Vastaavaa on jo aikaisemminkin havaittu kasvien parissa kromosomiduplikaation ansiosta. Tuplaantuneella kromosomistolla jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä kantalajinsa kanssa.

Lue lisää

"Siksi, että metson ja teeren tapauksessa on kyse risteytymistä, tässä tapauksessa uudesta lajista, joka ei risteydy kantalajinsa kanssa. Hyvin yksinkertaista, vai mitä?"

Asia on kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Jo kantalajien määritys voi olla väärä. Lisääntymiskyky vaihtelee myös ulkoisten tekijöiden mukaan. Risteymien hedelmällisyys on kyseenalainen. "Uusi lajisi" on risteymä, jonka lisääntymiskyky on vielä tavallistakin risteymää heikompi.

"Risteytymiä olivat tämän lajin kantavanhemmat, eivät nuo nykyiset linnut enää ole risteytymiä, vaan ne ovat tämän uuden lajin jäseniä."

Jo risteymien synty on harvinaista, sillä lajit jatkavat lähes aina sukuaan oman lajinsa sisällä. Risteymien lisääntymiskyky on heikko, usein ne ovat steriilejä. Väitteesi kahden risteymän lisääntymisestä on jo lähes mahdoton uskoa. Harvinaisuutensa takia ne eivät löydä parittelukumppania ja lisääntymiskyvyn heikkous vie lopunkin toivon jälkeläisistä. Jos ihmeen kaupalla jälkeläisiä silti syntyisi, kenen kanssa nämä harvinaiset luonnonoikut, "uusi lajisi", sitten jatkaisivat sukuaan?

"Tässä tapauksessa näin on käynyt. Tuo populaatio ei risteydy kantalajiensa kanssa."

Yksittäisiä luonnonoikkuja tuskin voi nimittää populaatioksi. Vaikuttaa varsin valikoivalta lisääntymiskumppaniensa suhteen tuo uusi lajisi. Kromosomiduplikaatio kasveilla on vastaava erikoisuus, jonka syitä voi vain arvailla.

Kuli Naristi kirjoitti:

Sinulta puuttusiva taaski kaikk tieteelliset todistelut. Unohtuvakko ne?
Oleppa tarkempana?

Pystykkös ymmärtämään kunka vastenmielisen kuvan annat kreationisteista meille evoteoriaa hieman epäileville melkein-uskoville?

JC kirjoitti:

"Siksi, että metson ja teeren tapauksessa on kyse risteytymistä, tässä tapauksessa uudesta lajista, joka ei risteydy kantalajinsa kanssa. Hyvin yksinkertaista, vai mitä?"

Asia on kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Jo kantalajien määritys voi olla väärä. Lisääntymiskyky vaihtelee myös ulkoisten tekijöiden mukaan. Risteymien hedelmällisyys on kyseenalainen. "Uusi lajisi" on risteymä, jonka lisääntymiskyky on vielä tavallistakin risteymää heikompi.

"Risteytymiä olivat tämän lajin kantavanhemmat, eivät nuo nykyiset linnut enää ole risteytymiä, vaan ne ovat tämän uuden lajin jäseniä."

Jo risteymien synty on harvinaista, sillä lajit jatkavat lähes aina sukuaan oman lajinsa sisällä. Risteymien lisääntymiskyky on heikko, usein ne ovat steriilejä. Väitteesi kahden risteymän lisääntymisestä on jo lähes mahdoton uskoa. Harvinaisuutensa takia ne eivät löydä parittelukumppania ja lisääntymiskyvyn heikkous vie lopunkin toivon jälkeläisistä. Jos ihmeen kaupalla jälkeläisiä silti syntyisi, kenen kanssa nämä harvinaiset luonnonoikut, "uusi lajisi", sitten jatkaisivat sukuaan?

"Tässä tapauksessa näin on käynyt. Tuo populaatio ei risteydy kantalajiensa kanssa."

Yksittäisiä luonnonoikkuja tuskin voi nimittää populaatioksi. Vaikuttaa varsin valikoivalta lisääntymiskumppaniensa suhteen tuo uusi lajisi. Kromosomiduplikaatio kasveilla on vastaava erikoisuus, jonka syitä voi vain arvailla.

Lue lisää

"Asia on kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Jo kantalajien määritys voi olla väärä."

Ei ole. Nuo tutkijat tietävät käytännössä saarensa jokaisen linnun. Vuosittain vain muutama yksilö jää saamatta kiinni ja rengastamatta ja tutkimatta mm. geenitestein ym mittauksin.

"Lisääntymiskyky vaihtelee myös ulkoisten tekijöiden mukaan. Risteymien hedelmällisyys on kyseenalainen."

Usein näin. Ei kuitenkaan aina.

""Uusi lajisi" on risteymä, jonka lisääntymiskyky on vielä tavallistakin risteymää heikompi."

Sellaisesta paikanpäällä olevat tutkijat eivät ole raportoineet lainkaan. Väitteesi on siis itse keksimäsi eikä pidä paikkaansa.

"Jo risteymien synty on harvinaista, sillä lajit jatkavat lähes aina sukuaan oman lajinsa sisällä. Risteymien lisääntymiskyky on heikko, usein ne ovat steriilejä."

Toki. Usein. Mutta se ei ole sama kuin aina.

"Väitteesi kahden risteymän lisääntymisestä on jo lähes mahdoton uskoa."

Väite ei suinkaan ole minun, vaan paikanpäällä tutkimustyötä lähes 40 vuotta tehneiden tutkijoiden. He tämän havaitsivat ja raportoivat ja mm. tekivät vanhemmille geenitestit.

"Harvinaisuutensa takia ne eivät löydä parittelukumppania ja lisääntymiskyvyn heikkous vie lopunkin toivon jälkeläisistä."

Nämäkään eivät löydä kantalajistaan lisääntymiskumppania, joten ne ovat joutuneet lisääntymään sisustensa kanssa.

"Jos ihmeen kaupalla jälkeläisiä silti syntyisi, kenen kanssa nämä harvinaiset luonnonoikut, "uusi lajisi", sitten jatkaisivat sukuaan?"

Sisarustensa, kuten olisit saanut selville, jos olisit lukenut linkkini.

"Yksittäisiä luonnonoikkuja tuskin voi nimittää populaatioksi."

Nämä sirkut täyttävät populaation määritelmät, koska ne ovat erilaisia, käyttäytyvät eri tavoin kuin muut sirkut ja lisääntyvät vain keskenään.

"Vaikuttaa varsin valikoivalta lisääntymiskumppaniensa suhteen tuo uusi lajisi."

Pikemminkin kyse on siitä, etteivät ne laulunsa takia kelpaa muille sirkuille lisääntymiskumppaniksi.

"Kromosomiduplikaatio kasveilla on vastaava erikoisuus, jonka syitä voi vain arvailla."

Heh. Kyseessä on satunnainen mutaatio.

Vaikuttaa varsin valikoivalta lisääntymiskumppaniensa suhteen tuo uusi lajisi. Kromosomiduplikaatio kasveilla on vastaava erikoisuus, jonka syitä voi vain arvailla.

jupukka kirjoitti:

Tuo selitys luomisen "taloudellisuudesta" on aika kaukaa haettu. Jos Jumala on kerran kaikkivaltias ei hänen olisi tarvinnut esittää valtionvarainministeriä. Miksi hänen pitäisi säästellä ? Ja sitten kuitenkin loi satojatuhansia eri kovakuoriaislajeja. Monissa eläinryhmissä on lajeja jotka eroavat vain silmien värin tai jonkun muun pikkuseikan johdosta. Esimerkiksi Suomenkin päiväperhosissa mm. sinisiivissä on lajeja jotka erottaa toisistaan vain läheltä katsomalla. Miksi ? Miksi Jumala loisi valtavan määrän lajeja joita on lähes mahdoton erottaa toisistaan. Kerro se JC. Miksi luominen vaikuttaisi todennäköisemmältä kuin lajien vähittäinen muuttuminen toisiksi lajeiksi.

Lue lisää

Taloudellisuus on järjellinen hyve. Luomakunnan rakenne osoittaa Jumalan luoneen tuon hyveen mukaisesti.

Yksikään kovakuoriaislaji ei ole tarpeeton. Ihmisen havaintokyvyllä ei ole tekemistä Luojan luomien lajien ulkonäön tai määrän kanssa.

Jumalan tekemisiä voi yrittää arvioida Luomakuntaa tutkimalla. Lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi ei ole havaintoja ja toisaalta Luomiskertomus selittää lajien synnyn uskottavalla tavalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Asia on kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Jo kantalajien määritys voi olla väärä."

Ei ole. Nuo tutkijat tietävät käytännössä saarensa jokaisen linnun. Vuosittain vain muutama yksilö jää saamatta kiinni ja rengastamatta ja tutkimatta mm. geenitestein ym mittauksin.

"Lisääntymiskyky vaihtelee myös ulkoisten tekijöiden mukaan. Risteymien hedelmällisyys on kyseenalainen."

Usein näin. Ei kuitenkaan aina.

""Uusi lajisi" on risteymä, jonka lisääntymiskyky on vielä tavallistakin risteymää heikompi."

Sellaisesta paikanpäällä olevat tutkijat eivät ole raportoineet lainkaan. Väitteesi on siis itse keksimäsi eikä pidä paikkaansa.

"Jo risteymien synty on harvinaista, sillä lajit jatkavat lähes aina sukuaan oman lajinsa sisällä. Risteymien lisääntymiskyky on heikko, usein ne ovat steriilejä."

Toki. Usein. Mutta se ei ole sama kuin aina.

"Väitteesi kahden risteymän lisääntymisestä on jo lähes mahdoton uskoa."

Väite ei suinkaan ole minun, vaan paikanpäällä tutkimustyötä lähes 40 vuotta tehneiden tutkijoiden. He tämän havaitsivat ja raportoivat ja mm. tekivät vanhemmille geenitestit.

"Harvinaisuutensa takia ne eivät löydä parittelukumppania ja lisääntymiskyvyn heikkous vie lopunkin toivon jälkeläisistä."

Nämäkään eivät löydä kantalajistaan lisääntymiskumppania, joten ne ovat joutuneet lisääntymään sisustensa kanssa.

"Jos ihmeen kaupalla jälkeläisiä silti syntyisi, kenen kanssa nämä harvinaiset luonnonoikut, "uusi lajisi", sitten jatkaisivat sukuaan?"

Sisarustensa, kuten olisit saanut selville, jos olisit lukenut linkkini.

"Yksittäisiä luonnonoikkuja tuskin voi nimittää populaatioksi."

Nämä sirkut täyttävät populaation määritelmät, koska ne ovat erilaisia, käyttäytyvät eri tavoin kuin muut sirkut ja lisääntyvät vain keskenään.

"Vaikuttaa varsin valikoivalta lisääntymiskumppaniensa suhteen tuo uusi lajisi."

Pikemminkin kyse on siitä, etteivät ne laulunsa takia kelpaa muille sirkuille lisääntymiskumppaniksi.

"Kromosomiduplikaatio kasveilla on vastaava erikoisuus, jonka syitä voi vain arvailla."

Heh. Kyseessä on satunnainen mutaatio.

Vaikuttaa varsin valikoivalta lisääntymiskumppaniensa suhteen tuo uusi lajisi. Kromosomiduplikaatio kasveilla on vastaava erikoisuus, jonka syitä voi vain arvailla.

Lue lisää

LOL: sisustensa = sisarustensa

RepeRuutikallo kirjoitti:

Arvaan että JC:n mukaan selitys löytyy ihmisen virheellisestä lajinmäärityksestä.

Oikea lajienmääritys on jumalan "päässä", eikä ihmisen olisi tarvis sotkeutua koko taksonomiaan kun senkin ajan voisi tutkistella raamattua välttyäkseen Helvetiltä.

Tätä luomisen taloudellisuuden tarvetta en lakkaa ihmettelemästä. JC voi olla trolli, mutta jotkut kretut uskovat ihan oikeasti että jumalan piti olla taloudellinen ja siksi "luomakunta" näyttää selvästi evoluution tulokselta vaikka ei sitä olekaan. Näin jumala, antamalla ihmiselle järjen ja luomalla maapallon elämän ikään kuin vähitellen kehittyneeksi, koettelee ihmisen uskoa häneen mitä rankimmalla tavalla. Ilmeisesti taivaassakin on taloudellisista syistä rajallisesti tilaa, kun järjellisen ihmisen pääsy sinne on tehty niin pirullisen ovelaksi kuvioksi evoluutiohämäyksineen kaikkineen.

Lue lisää

Uskova ei epäile Jumalan hyvellisyyttä. Luomakunnan rakenne ei mitenkään koettele uskovan uskoa vaan päinvastoin vahvistaa sitä. Taivaassa on varmasti tilaa kaikille sinne paikkansa ansaitseville. Evoluutiohämäys on osuva nimitys evoteorialle, hämäyksen ei tule antaa johtaa itseään harhaan.

Jumala varmasti tuntee luomansa lajit lajilleen. Taksonomiat ovat yritys luokitella Luomakuntaa. Kun ne muistaa virheellisiksi ja ei tee niiden perusteella vääriä johtopäätöksiä, niillä on oma arvonsa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Samojen ratkaisujen käyttö toisiaan lähellä oleville lajeille voi johtaa risteymiin."

Koska ihmisillä ja simpansseilla on niin paljon yhteisiä ratkaisuja, niin luuletko, että ihminen ja simpanssi voisivat risteytyä?

Lue lisää

Ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Tiettyjä ihmiselle ominaisia ratkaisuja on löydettävissä eräiltä muiltakin lajeilta, toki alkeellisemmissa muodoissa. Vertailu apinaan ei ole oikein, enkä alennu vastaamaan kysymykseesi.

JC kirjoitti:

Ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Tiettyjä ihmiselle ominaisia ratkaisuja on löydettävissä eräiltä muiltakin lajeilta, toki alkeellisemmissa muodoissa. Vertailu apinaan ei ole oikein, enkä alennu vastaamaan kysymykseesi.

Lue lisää

"Ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Tiettyjä ihmiselle ominaisia ratkaisuja on löydettävissä eräiltä muiltakin lajeilta, toki alkeellisemmissa muodoissa. Vertailu apinaan ei ole oikein, enkä alennu vastaamaan kysymykseesi."

Missä suhteessa esim. simpanssien lihakset tai vaikkapa maakotkan silmät ovat sinusta alkeellisemmat kuin ihmisen?

moloch_horridus kirjoitti:

"Selitykseni on Luomisen taloudellisuus. Samojen ratkaisujen käyttö toisiaan lähellä oleville lajeille voi johtaa risteymiin. Ne ovat eräänlaisia luonnonoikkuja, joiden merkitystä ei tule liioitella. Lajirajojen hämäryys johtuu myös luokittelijoiden vajavaisista kyvyistä."

Sinusta Raamatussa on siis virhe siinä kohtaa kun siellä kerrotaan, että lajit lisääntyvät lajiensa mukaan.

Lue lisää

Lajit ovat ensisijaisesti luodut lajiensa mukaan. Lajit lisääntyvät lajiensa mukaan, eivätkä luonnonoikut sitä muuksi muuta. Uusia lajeja ei ole syntynyt, evotodisteluista huolimatta.

JC kirjoitti:

Taloudellisuus on järjellinen hyve. Luomakunnan rakenne osoittaa Jumalan luoneen tuon hyveen mukaisesti.

Yksikään kovakuoriaislaji ei ole tarpeeton. Ihmisen havaintokyvyllä ei ole tekemistä Luojan luomien lajien ulkonäön tai määrän kanssa.

Jumalan tekemisiä voi yrittää arvioida Luomakuntaa tutkimalla. Lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi ei ole havaintoja ja toisaalta Luomiskertomus selittää lajien synnyn uskottavalla tavalla.

Lue lisää

"Lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi ei ole havaintoja ja toisaalta Luomiskertomus selittää lajien synnyn uskottavalla tavalla."

Hassua, sait juuri pari esimerkkiä lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi ja nyt jo olet unohtanut ne. Vaivaako sinua dementia?

JC kirjoitti:

Lajit ovat ensisijaisesti luodut lajiensa mukaan. Lajit lisääntyvät lajiensa mukaan, eivätkä luonnonoikut sitä muuksi muuta. Uusia lajeja ei ole syntynyt, evotodisteluista huolimatta.

Lue lisää

"Lajit ovat ensisijaisesti luodut lajiensa mukaan. Lajit lisääntyvät lajiensa mukaan, eivätkä luonnonoikut sitä muuksi muuta."

Olet ristiriidassa omien väitteidesi kanssa, koska ylempänä kerrot, että toisiaan lähellä olevat lajit voisivat risteytyä keskenään. Jompi kumpi väitteestäsi ei ole totta.

"Uusia lajeja ei ole syntynyt, evotodisteluista huolimatta."

Toki on, havaitusti, kuten sinulle osoitin. Väitteesi siis ei ole totta ja lisäksi sekin kumoaisi Nooan arkkisatusi. Lajeja on maailmassa arviolta vajaat kymmenen miljoonaa. Ne eivät mitenkään kaikki olisi voineet mahtua yhteen arkkiin.





Uusia lajeja ei ole syntynyt, evotodisteluista huolimatta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Tiettyjä ihmiselle ominaisia ratkaisuja on löydettävissä eräiltä muiltakin lajeilta, toki alkeellisemmissa muodoissa. Vertailu apinaan ei ole oikein, enkä alennu vastaamaan kysymykseesi."

Missä suhteessa esim. simpanssien lihakset tai vaikkapa maakotkan silmät ovat sinusta alkeellisemmat kuin ihmisen?

Lue lisää

Yleisesti ottaen ihmisen rakenne on ylivertainen, se kelpaa mitä erilaisimpiin oloihin ja tarkoituksiin. Toki eri lajeilta on löydettävissä yksittäisiä ominaisuuksia, jotka ovat parempia. Älynsä ja käsiensä avulla ihminen on selvästi muun Luomakunnan yläpuolella.

JC kirjoitti:

Yleisesti ottaen ihmisen rakenne on ylivertainen, se kelpaa mitä erilaisimpiin oloihin ja tarkoituksiin. Toki eri lajeilta on löydettävissä yksittäisiä ominaisuuksia, jotka ovat parempia. Älynsä ja käsiensä avulla ihminen on selvästi muun Luomakunnan yläpuolella.

Lue lisää

"Yleisesti ottaen ihmisen rakenne on ylivertainen, se kelpaa mitä erilaisimpiin oloihin ja tarkoituksiin. Toki eri lajeilta on löydettävissä yksittäisiä ominaisuuksia, jotka ovat parempia. Älynsä ja käsiensä avulla ihminen on selvästi muun Luomakunnan yläpuolella."

Eli väitteesi siitä, että muilla lajeilla ihmisen ominaisuudet olisivat alkeellisemmassa muodossa on siis väärä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Asia on kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Jo kantalajien määritys voi olla väärä."

Ei ole. Nuo tutkijat tietävät käytännössä saarensa jokaisen linnun. Vuosittain vain muutama yksilö jää saamatta kiinni ja rengastamatta ja tutkimatta mm. geenitestein ym mittauksin.

"Lisääntymiskyky vaihtelee myös ulkoisten tekijöiden mukaan. Risteymien hedelmällisyys on kyseenalainen."

Usein näin. Ei kuitenkaan aina.

""Uusi lajisi" on risteymä, jonka lisääntymiskyky on vielä tavallistakin risteymää heikompi."

Sellaisesta paikanpäällä olevat tutkijat eivät ole raportoineet lainkaan. Väitteesi on siis itse keksimäsi eikä pidä paikkaansa.

"Jo risteymien synty on harvinaista, sillä lajit jatkavat lähes aina sukuaan oman lajinsa sisällä. Risteymien lisääntymiskyky on heikko, usein ne ovat steriilejä."

Toki. Usein. Mutta se ei ole sama kuin aina.

"Väitteesi kahden risteymän lisääntymisestä on jo lähes mahdoton uskoa."

Väite ei suinkaan ole minun, vaan paikanpäällä tutkimustyötä lähes 40 vuotta tehneiden tutkijoiden. He tämän havaitsivat ja raportoivat ja mm. tekivät vanhemmille geenitestit.

"Harvinaisuutensa takia ne eivät löydä parittelukumppania ja lisääntymiskyvyn heikkous vie lopunkin toivon jälkeläisistä."

Nämäkään eivät löydä kantalajistaan lisääntymiskumppania, joten ne ovat joutuneet lisääntymään sisustensa kanssa.

"Jos ihmeen kaupalla jälkeläisiä silti syntyisi, kenen kanssa nämä harvinaiset luonnonoikut, "uusi lajisi", sitten jatkaisivat sukuaan?"

Sisarustensa, kuten olisit saanut selville, jos olisit lukenut linkkini.

"Yksittäisiä luonnonoikkuja tuskin voi nimittää populaatioksi."

Nämä sirkut täyttävät populaation määritelmät, koska ne ovat erilaisia, käyttäytyvät eri tavoin kuin muut sirkut ja lisääntyvät vain keskenään.

"Vaikuttaa varsin valikoivalta lisääntymiskumppaniensa suhteen tuo uusi lajisi."

Pikemminkin kyse on siitä, etteivät ne laulunsa takia kelpaa muille sirkuille lisääntymiskumppaniksi.

"Kromosomiduplikaatio kasveilla on vastaava erikoisuus, jonka syitä voi vain arvailla."

Heh. Kyseessä on satunnainen mutaatio.

Vaikuttaa varsin valikoivalta lisääntymiskumppaniensa suhteen tuo uusi lajisi. Kromosomiduplikaatio kasveilla on vastaava erikoisuus, jonka syitä voi vain arvailla.

Lue lisää

Ettei vaan 40 vuoden tutkimustyö evoteorian ja sirkkujen parissa olisi johtanut epätoivoiseen yritykseen todistaa uuden "lajin" syntyneen.

Itse väitit, ettei uusi laji kykene muiden risteymien tapaan lisääntymään kantavanhempiensa lajien kanssa. Se lisääntyy siten heikommin tässä suhteessa. Miksi heikompi lisääntymiskyky liittyisi parempaan lisääntymiskykyyn sisarusten välillä? Miksi muut risteymät eivät sitten lisäänny keskenään?

Sisarustensa kanssa lisääntyvistä luonnonoikuista ei ole uutta lajia synnyttämään. Jos "laji" osoittautuu elinkelpoiseksi, se osoittaa aiemmat lajimääritykset virheellisiksi. Luultavasti lintu kokee luonnonoikun kohtalon ja häviää nopeasti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lajit ovat ensisijaisesti luodut lajiensa mukaan. Lajit lisääntyvät lajiensa mukaan, eivätkä luonnonoikut sitä muuksi muuta."

Olet ristiriidassa omien väitteidesi kanssa, koska ylempänä kerrot, että toisiaan lähellä olevat lajit voisivat risteytyä keskenään. Jompi kumpi väitteestäsi ei ole totta.

"Uusia lajeja ei ole syntynyt, evotodisteluista huolimatta."

Toki on, havaitusti, kuten sinulle osoitin. Väitteesi siis ei ole totta ja lisäksi sekin kumoaisi Nooan arkkisatusi. Lajeja on maailmassa arviolta vajaat kymmenen miljoonaa. Ne eivät mitenkään kaikki olisi voineet mahtua yhteen arkkiin.





Uusia lajeja ei ole syntynyt, evotodisteluista huolimatta.

Lue lisää

Risteymien synty ei ole lajin kannalta lisääntymistä, yksilöiden kannalta kyllä.

Esimerkkisi ei ole osoittautunut uskottavaksi. Arkin tilavuus riitti kyllä, suurin osa lajeista on kooltaan hyvin pieniä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yleisesti ottaen ihmisen rakenne on ylivertainen, se kelpaa mitä erilaisimpiin oloihin ja tarkoituksiin. Toki eri lajeilta on löydettävissä yksittäisiä ominaisuuksia, jotka ovat parempia. Älynsä ja käsiensä avulla ihminen on selvästi muun Luomakunnan yläpuolella."

Eli väitteesi siitä, että muilla lajeilla ihmisen ominaisuudet olisivat alkeellisemmassa muodossa on siis väärä.

Lue lisää

Verrataanpa ihmistä mihin tahansa yhteen lajiin havaitaan ihmisen ylemmyys.

Ylemmyydelle olennaiset ominaisuudet, ihmisen ominaisuudet, ovat kehittyneemmät kuin muilla lajeilla. Tulkitsit väitteeni toisin kuin sen tarkoitin.

JC kirjoitti:

Verrataanpa ihmistä mihin tahansa yhteen lajiin havaitaan ihmisen ylemmyys.

Ylemmyydelle olennaiset ominaisuudet, ihmisen ominaisuudet, ovat kehittyneemmät kuin muilla lajeilla. Tulkitsit väitteeni toisin kuin sen tarkoitin.

Lue lisää

"Ylemmyydelle olennaiset ominaisuudet, ihmisen ominaisuudet, ovat kehittyneemmät kuin muilla lajeilla. "

Sinä todistat soperruksillasi täsmälleen päinvastaista, ainakin omalta osaltasi.

JC kirjoitti:

Taloudellisuus on järjellinen hyve. Luomakunnan rakenne osoittaa Jumalan luoneen tuon hyveen mukaisesti.

Yksikään kovakuoriaislaji ei ole tarpeeton. Ihmisen havaintokyvyllä ei ole tekemistä Luojan luomien lajien ulkonäön tai määrän kanssa.

Jumalan tekemisiä voi yrittää arvioida Luomakuntaa tutkimalla. Lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi ei ole havaintoja ja toisaalta Luomiskertomus selittää lajien synnyn uskottavalla tavalla.

Lue lisää

>Taloudellisuus on järjellinen hyve. Luomakunnan rakenne osoittaa Jumalan luoneen tuon hyveen mukaisesti.

Taloudellisuus on järjellinen hyve, mutta vain silloin kun resurssit ovat niukat tai ainakin rajalliset. Minä en pysty ymmärtämään kaikkivaltiasta jumalaa, jolla on rajalliset tai niukat resurssit. Avaruuden ihmisjärjelle käsittämätön laajuus ja taivaankappaleitten niin ikään käsittämättömän suuri määrä siinä jo yksin todistavat, että resursseja riitti rajattomasti.

Havaittuun "taloudellisuuteen" on siis oltava jokin muu syy, ja se löytyy helposti ja järkevästi evoluutioteoriasta.

JC kirjoitti:

Ettei vaan 40 vuoden tutkimustyö evoteorian ja sirkkujen parissa olisi johtanut epätoivoiseen yritykseen todistaa uuden "lajin" syntyneen.

Itse väitit, ettei uusi laji kykene muiden risteymien tapaan lisääntymään kantavanhempiensa lajien kanssa. Se lisääntyy siten heikommin tässä suhteessa. Miksi heikompi lisääntymiskyky liittyisi parempaan lisääntymiskykyyn sisarusten välillä? Miksi muut risteymät eivät sitten lisäänny keskenään?

Sisarustensa kanssa lisääntyvistä luonnonoikuista ei ole uutta lajia synnyttämään. Jos "laji" osoittautuu elinkelpoiseksi, se osoittaa aiemmat lajimääritykset virheellisiksi. Luultavasti lintu kokee luonnonoikun kohtalon ja häviää nopeasti.

Lue lisää

"Ettei vaan 40 vuoden tutkimustyö evoteorian ja sirkkujen parissa olisi johtanut epätoivoiseen yritykseen todistaa uuden "lajin" syntyneen."

Ettei vain sinun ole mahdotonta muuttaa käsityksiäsi, koska sitten joutuisit arvioimaan uskontoasi uudestaan tämän evoluutioteorian erään lajiutumismallin mukaisen lajiutumisen edessä ja siksi nyt joudut epätoivoisesti yrittää kiistää tämän havaitun lajiutumisen?

"Itse väitit, ettei uusi laji kykene muiden risteymien tapaan lisääntymään kantavanhempiensa lajien kanssa. Se lisääntyy siten heikommin tässä suhteessa."

Heh. Se, että se ei kelpaa vieraan ulkomuotonsa ja laulutapansa takia lisääntymiskumppaniksi kantalajilleen, ei tarkoita, että sen hedelmällisyydessä olisi havaittu vikaa. Sotket asioita.

"Se lisääntyy siten heikommin tässä suhteessa."

Se lisääntyy oman lajinsa kanssa mainiosti.

"Miksi heikompi lisääntymiskyky liittyisi parempaan lisääntymiskykyyn sisarusten välillä?"

Edelleen sotket asioita. Sama kun kysyisit, että miksi karhu lisääntyy huonosti ketun kanssa, mutta kykenee lisääntymään muiden kettujen kanssa.

"Miksi muut risteymät eivät sitten lisäänny keskenään?"

Esim. korpimetsokoiras ei pääse lisääntymään, koska se joutuu soidinalueen laidoille ja sen soidinääni ei muistuta kumpaakaan lajia ja korpimetsonaaras ei kykene teerien kanssa lisääntymään. Näin korpimetsosta ei voi tulla lajia.

"Sisarustensa kanssa lisääntyvistä luonnonoikuista ei ole uutta lajia synnyttämään."

Tämä täyttää nyt jo uuden lajin tunnusmerkistön.

"Jos "laji" osoittautuu elinkelpoiseksi, se osoittaa aiemmat lajimääritykset virheellisiksi."

Ei osoita. Se osoittaa sinun uskomuksesi virheellisiksi.

"Luultavasti lintu kokee luonnonoikun kohtalon ja häviää nopeasti."

Se on aivan mahdollista. Mutta koska nyt tiedämme, että noinkin lyhyessä ajassa tutkijoiden silmien alla syntyi uusi laji juuri evoluutioteorian pohjalta tehtyjen mallien mukaisesti, niin voimme olla varmoja, että uusia lajeja syntyykin paljon jopeammin ja helpommin mitä tähän mennessä on luultu. toki nuo uudet lajit useimmiten kokevat sitten sukupuutonkin.

JC kirjoitti:

Risteymien synty ei ole lajin kannalta lisääntymistä, yksilöiden kannalta kyllä.

Esimerkkisi ei ole osoittautunut uskottavaksi. Arkin tilavuus riitti kyllä, suurin osa lajeista on kooltaan hyvin pieniä.

Lue lisää

"Risteymien synty ei ole lajin kannalta lisääntymistä, yksilöiden kannalta kyllä."

Sotket taas asioita. kukaan ei väitäkään, että risteytymien synty olisi lajiutumista. Sen sijaan tässä tapahtui lajiutuminen risteytymien ansiosta. Onko sinun vaikeaa hahmottaa tätä vai etsitkö epätoivoisesti syytä kiistää lajiutminen?

"Esimerkkisi ei ole osoittautunut uskottavaksi."

Hassua, että sen hyväksyvät evoluutiobiologit ym. tiedemiehet, mutta epäuskottavaksi sitä esittää joku, jolla ei ole lainkaan ymmärrystä biologiasta.

"Arkin tilavuus riitti kyllä, suurin osa lajeista on kooltaan hyvin pieniä."

LOL. Älä hulluttele. Edes pahimmat kiihkokreationistit eiväöt sentään esitä, että kaikki nuo lajit olisivat olleet arkissa. Yleinen arvio kreationistien piirissä lienee, että arkkiin olisi mahtunut n.1/500 osa nykyisin elävistä lajeista, n.15 000 eri lajia.

JC kirjoitti:

Yleisesti ottaen ihmisen rakenne on ylivertainen, se kelpaa mitä erilaisimpiin oloihin ja tarkoituksiin. Toki eri lajeilta on löydettävissä yksittäisiä ominaisuuksia, jotka ovat parempia. Älynsä ja käsiensä avulla ihminen on selvästi muun Luomakunnan yläpuolella.

Lue lisää

"Yleisesti ottaen ihmisen rakenne on ylivertainen, se kelpaa mitä erilaisimpiin oloihin ja tarkoituksiin. Toki eri lajeilta on löydettävissä yksittäisiä ominaisuuksia, jotka ovat parempia."

Ja aivan taatusti, toisin kuin vielä äsken väitit.

"Älynsä ja käsiensä avulla ihminen on selvästi muun Luomakunnan yläpuolella."

Mutta ei esim. silmiensä tai vaikkapa keuhkojensa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ettei vaan 40 vuoden tutkimustyö evoteorian ja sirkkujen parissa olisi johtanut epätoivoiseen yritykseen todistaa uuden "lajin" syntyneen."

Ettei vain sinun ole mahdotonta muuttaa käsityksiäsi, koska sitten joutuisit arvioimaan uskontoasi uudestaan tämän evoluutioteorian erään lajiutumismallin mukaisen lajiutumisen edessä ja siksi nyt joudut epätoivoisesti yrittää kiistää tämän havaitun lajiutumisen?

"Itse väitit, ettei uusi laji kykene muiden risteymien tapaan lisääntymään kantavanhempiensa lajien kanssa. Se lisääntyy siten heikommin tässä suhteessa."

Heh. Se, että se ei kelpaa vieraan ulkomuotonsa ja laulutapansa takia lisääntymiskumppaniksi kantalajilleen, ei tarkoita, että sen hedelmällisyydessä olisi havaittu vikaa. Sotket asioita.

"Se lisääntyy siten heikommin tässä suhteessa."

Se lisääntyy oman lajinsa kanssa mainiosti.

"Miksi heikompi lisääntymiskyky liittyisi parempaan lisääntymiskykyyn sisarusten välillä?"

Edelleen sotket asioita. Sama kun kysyisit, että miksi karhu lisääntyy huonosti ketun kanssa, mutta kykenee lisääntymään muiden kettujen kanssa.

"Miksi muut risteymät eivät sitten lisäänny keskenään?"

Esim. korpimetsokoiras ei pääse lisääntymään, koska se joutuu soidinalueen laidoille ja sen soidinääni ei muistuta kumpaakaan lajia ja korpimetsonaaras ei kykene teerien kanssa lisääntymään. Näin korpimetsosta ei voi tulla lajia.

"Sisarustensa kanssa lisääntyvistä luonnonoikuista ei ole uutta lajia synnyttämään."

Tämä täyttää nyt jo uuden lajin tunnusmerkistön.

"Jos "laji" osoittautuu elinkelpoiseksi, se osoittaa aiemmat lajimääritykset virheellisiksi."

Ei osoita. Se osoittaa sinun uskomuksesi virheellisiksi.

"Luultavasti lintu kokee luonnonoikun kohtalon ja häviää nopeasti."

Se on aivan mahdollista. Mutta koska nyt tiedämme, että noinkin lyhyessä ajassa tutkijoiden silmien alla syntyi uusi laji juuri evoluutioteorian pohjalta tehtyjen mallien mukaisesti, niin voimme olla varmoja, että uusia lajeja syntyykin paljon jopeammin ja helpommin mitä tähän mennessä on luultu. toki nuo uudet lajit useimmiten kokevat sitten sukupuutonkin.

Lue lisää

"Se lisääntyy oman lajinsa kanssa mainiosti."

On vain muutamia sisarustensa kanssa lisääntyviä sisäsiittoisia risteymäyksilöitä, ei mitään "omaa lajia".

"Edelleen sotket asioita. Sama kun kysyisit, että miksi karhu lisääntyy huonosti ketun kanssa, mutta kykenee lisääntymään muiden kettujen kanssa."

Ei. Käsittääkseni ko. tapauksessa on kantalajit, näiden risteymäjälkeläiset ja vielä näiden kahden risteymän jälkeläiset, "uusi lajisi". Se on siis eräänlainen kaksinkertainen luonnonoikku. Karhu ja kettu ovat todellisia lajeja ja vertauksesi on muutenkin kelvoton.

"Esim. korpimetsokoiras ei pääse lisääntymään, koska se joutuu soidinalueen laidoille ja sen soidinääni ei muistuta kumpaakaan lajia ja korpimetsonaaras ei kykene teerien kanssa lisääntymään. Näin korpimetsosta ei voi tulla lajia."

Kyse ei ollut lisääntymisestä kantalajien kanssa, joka ei tosin sekään onnistu kirjoittamasi mukaan. Tarkoitin korpimetso sisarustensa kanssa, kuten vastaavasti "uuden sirkkulajin" tapauksessa.

"Tämä täyttää nyt jo uuden lajin tunnusmerkistön."

Vain evounelmissa. Psykologinen fiktio kuvaa mainiosti tätä tapausta, kuten koko lajinmääritystä. Näin epätoivoiset yritykset osaltaan vain vahvistavat kreationismin asemaa.

"...noinkin lyhyessä ajassa tutkijoiden silmien alla syntyi uusi laji juuri evoluutioteorian pohjalta tehtyjen mallien mukaisesti, niin voimme olla varmoja, että uusia lajeja syntyykin paljon jopeammin ja helpommin mitä tähän mennessä on luultu."

Uusia lajeja syntyisi todellakin paljon jos em. olisi totta. Todellisuudessa uusia lajeja ei ole syntynyt.

JC kirjoitti:

"Se lisääntyy oman lajinsa kanssa mainiosti."

On vain muutamia sisarustensa kanssa lisääntyviä sisäsiittoisia risteymäyksilöitä, ei mitään "omaa lajia".

"Edelleen sotket asioita. Sama kun kysyisit, että miksi karhu lisääntyy huonosti ketun kanssa, mutta kykenee lisääntymään muiden kettujen kanssa."

Ei. Käsittääkseni ko. tapauksessa on kantalajit, näiden risteymäjälkeläiset ja vielä näiden kahden risteymän jälkeläiset, "uusi lajisi". Se on siis eräänlainen kaksinkertainen luonnonoikku. Karhu ja kettu ovat todellisia lajeja ja vertauksesi on muutenkin kelvoton.

"Esim. korpimetsokoiras ei pääse lisääntymään, koska se joutuu soidinalueen laidoille ja sen soidinääni ei muistuta kumpaakaan lajia ja korpimetsonaaras ei kykene teerien kanssa lisääntymään. Näin korpimetsosta ei voi tulla lajia."

Kyse ei ollut lisääntymisestä kantalajien kanssa, joka ei tosin sekään onnistu kirjoittamasi mukaan. Tarkoitin korpimetso sisarustensa kanssa, kuten vastaavasti "uuden sirkkulajin" tapauksessa.

"Tämä täyttää nyt jo uuden lajin tunnusmerkistön."

Vain evounelmissa. Psykologinen fiktio kuvaa mainiosti tätä tapausta, kuten koko lajinmääritystä. Näin epätoivoiset yritykset osaltaan vain vahvistavat kreationismin asemaa.

"...noinkin lyhyessä ajassa tutkijoiden silmien alla syntyi uusi laji juuri evoluutioteorian pohjalta tehtyjen mallien mukaisesti, niin voimme olla varmoja, että uusia lajeja syntyykin paljon jopeammin ja helpommin mitä tähän mennessä on luultu."

Uusia lajeja syntyisi todellakin paljon jos em. olisi totta. Todellisuudessa uusia lajeja ei ole syntynyt.

Lue lisää

"On vain muutamia sisarustensa kanssa lisääntyviä sisäsiittoisia risteymäyksilöitä, ei mitään "omaa lajia"."

Ehei. Eivät ne enää vältämättä lisäänny sisarustensa kanssa. Se tapahtui ensimmäisessä sukupolvessa, mihin vastaukseni viittasi.

"Ei. Käsittääkseni ko. tapauksessa on kantalajit, näiden risteymäjälkeläiset ja vielä näiden kahden risteymän jälkeläiset, "uusi lajisi". Se on siis eräänlainen kaksinkertainen luonnonoikku."

Ja silti se on todellinen populaatio. laji joka ei lisäänny enää muiden sirkkujen kanssa.

"Karhu ja kettu ovat todellisia lajeja ja vertauksesi on muutenkin kelvoton."

Se oli täysin kuvaava.

"Kyse ei ollut lisääntymisestä kantalajien kanssa, joka ei tosin sekään onnistu kirjoittamasi mukaan. Tarkoitin korpimetso sisarustensa kanssa, kuten vastaavasti "uuden sirkkulajin" tapauksessa."

Korpimetsonaaraat ovat tietääkseni hedelmättömiä, joten niistä ei voi tulla uutta lajia.

"Vain evounelmissa. Psykologinen fiktio kuvaa mainiosti tätä tapausta, kuten koko lajinmääritystä. Näin epätoivoiset yritykset osaltaan vain vahvistavat kreationismin asemaa."

Buaahahahaaaa. Psykologinen fiktio sinulla on housuissasi: kieltäydyt hyväksymästä sinulle perusteltua ja selitettyä tapaa, jolla uudet lajit syntyvät käytännön esimerkin kanssa.

"Uusia lajeja syntyisi todellakin paljon jos em. olisi totta. Todellisuudessa uusia lajeja ei ole syntynyt."

Juu, on niitä. Sinua tietävämmät kreationistikin myöntävät tämän.

moloch_horridus kirjoitti:

"On vain muutamia sisarustensa kanssa lisääntyviä sisäsiittoisia risteymäyksilöitä, ei mitään "omaa lajia"."

Ehei. Eivät ne enää vältämättä lisäänny sisarustensa kanssa. Se tapahtui ensimmäisessä sukupolvessa, mihin vastaukseni viittasi.

"Ei. Käsittääkseni ko. tapauksessa on kantalajit, näiden risteymäjälkeläiset ja vielä näiden kahden risteymän jälkeläiset, "uusi lajisi". Se on siis eräänlainen kaksinkertainen luonnonoikku."

Ja silti se on todellinen populaatio. laji joka ei lisäänny enää muiden sirkkujen kanssa.

"Karhu ja kettu ovat todellisia lajeja ja vertauksesi on muutenkin kelvoton."

Se oli täysin kuvaava.

"Kyse ei ollut lisääntymisestä kantalajien kanssa, joka ei tosin sekään onnistu kirjoittamasi mukaan. Tarkoitin korpimetso sisarustensa kanssa, kuten vastaavasti "uuden sirkkulajin" tapauksessa."

Korpimetsonaaraat ovat tietääkseni hedelmättömiä, joten niistä ei voi tulla uutta lajia.

"Vain evounelmissa. Psykologinen fiktio kuvaa mainiosti tätä tapausta, kuten koko lajinmääritystä. Näin epätoivoiset yritykset osaltaan vain vahvistavat kreationismin asemaa."

Buaahahahaaaa. Psykologinen fiktio sinulla on housuissasi: kieltäydyt hyväksymästä sinulle perusteltua ja selitettyä tapaa, jolla uudet lajit syntyvät käytännön esimerkin kanssa.

"Uusia lajeja syntyisi todellakin paljon jos em. olisi totta. Todellisuudessa uusia lajeja ei ole syntynyt."

Juu, on niitä. Sinua tietävämmät kreationistikin myöntävät tämän.

Lue lisää

"Todellisuudessa uusia lajeja ei ole syntynyt"

Kreationisti ovat joutuneet laajemmaltikin luopumaan tästä vätitteestäsi, koska se on niin ilmiselvästi naurettava ettei sitä kukaan usko eikä Nooan arkkisatua voi selittää siten, että kaikki nykyiset lajit olisivat sinne mahtuneet vuodeksi.

Tuossa esimerkki uskonveljiesi toilailuista, suuren Australialaisen ympäri maailmaa levinneen järjestön Creation Ministries Internationalin artikkeli lajiutumisesta:

http://creation.mobi/sparrow-finch-baramin

"Though ambiguity exists within avian taxonomy, there is clear evidence from hybrid data for a large sparrow-finch monobaramin consisting of over 1,000 species from multiple families."

Hoohhoh. He vetoavat superevoluutioon: joka viides vuosi barbababasta olisi syntynyt uusi laji.

moloch_horridus kirjoitti:

"Risteymien synty ei ole lajin kannalta lisääntymistä, yksilöiden kannalta kyllä."

Sotket taas asioita. kukaan ei väitäkään, että risteytymien synty olisi lajiutumista. Sen sijaan tässä tapahtui lajiutuminen risteytymien ansiosta. Onko sinun vaikeaa hahmottaa tätä vai etsitkö epätoivoisesti syytä kiistää lajiutminen?

"Esimerkkisi ei ole osoittautunut uskottavaksi."

Hassua, että sen hyväksyvät evoluutiobiologit ym. tiedemiehet, mutta epäuskottavaksi sitä esittää joku, jolla ei ole lainkaan ymmärrystä biologiasta.

"Arkin tilavuus riitti kyllä, suurin osa lajeista on kooltaan hyvin pieniä."

LOL. Älä hulluttele. Edes pahimmat kiihkokreationistit eiväöt sentään esitä, että kaikki nuo lajit olisivat olleet arkissa. Yleinen arvio kreationistien piirissä lienee, että arkkiin olisi mahtunut n.1/500 osa nykyisin elävistä lajeista, n.15 000 eri lajia.

Lue lisää

Wikipedian laskelmien mukaan lajit mahtuivat helposti arkkiin. Suuria eläinlajeja on kuitenkin varsin vähän. Hyönteisiä ym. pikkuotuksiä on paljon, mutta ne eivät vie tilaa juuri lainkaan.

"Hassua, että sen hyväksyvät evoluutiobiologit ym. tiedemiehet, mutta epäuskottavaksi sitä esittää joku, jolla ei ole lainkaan ymmärrystä biologiasta."

Evotiedemiehet ovat ideologiansa pauloissa. Se on enemmän traagista kuin hassua, vähän kyllä sitäkin.

"Sotket taas asioita. kukaan ei väitäkään, että risteytymien synty olisi lajiutumista. Sen sijaan tässä tapahtui lajiutuminen risteytymien ansiosta. Onko sinun vaikeaa hahmottaa tätä vai etsitkö epätoivoisesti syytä kiistää lajiutminen?"

Risteymiä tunnetaan varsin paljon. Miksi niistä ei synny uusia lajeja? Esimerkkisi on vain luonnonoikku, vieläpä kaksinkertainen.

JC kirjoitti:

Wikipedian laskelmien mukaan lajit mahtuivat helposti arkkiin. Suuria eläinlajeja on kuitenkin varsin vähän. Hyönteisiä ym. pikkuotuksiä on paljon, mutta ne eivät vie tilaa juuri lainkaan.

"Hassua, että sen hyväksyvät evoluutiobiologit ym. tiedemiehet, mutta epäuskottavaksi sitä esittää joku, jolla ei ole lainkaan ymmärrystä biologiasta."

Evotiedemiehet ovat ideologiansa pauloissa. Se on enemmän traagista kuin hassua, vähän kyllä sitäkin.

"Sotket taas asioita. kukaan ei väitäkään, että risteytymien synty olisi lajiutumista. Sen sijaan tässä tapahtui lajiutuminen risteytymien ansiosta. Onko sinun vaikeaa hahmottaa tätä vai etsitkö epätoivoisesti syytä kiistää lajiutminen?"

Risteymiä tunnetaan varsin paljon. Miksi niistä ei synny uusia lajeja? Esimerkkisi on vain luonnonoikku, vieläpä kaksinkertainen.

Lue lisää

"Wikipedian laskelmien mukaan lajit mahtuivat helposti arkkiin."

No eivät todellakaan mahdu. Väitteesi on nolo.

"Suuria eläinlajeja on kuitenkin varsin vähän. Hyönteisiä ym. pikkuotuksiä on paljon, mutta ne eivät vie tilaa juuri lainkaan."

Kaikkien eläinten ravinto, jätteiden huolto ym. veisivät tilasta oman osansa.

"Evotiedemiehet ovat ideologiansa pauloissa. Se on enemmän traagista kuin hassua, vähän kyllä sitäkin."

Tiesitkö, ettei tuolla kenttätyössä näy kreationisteja? Siksi, että he eivät halua tietää mitään, koska vähäinenkin tieto murskaisi heidän uskomuksensa.

"Risteymiä tunnetaan varsin paljon. Miksi niistä ei synny uusia lajeja?"

Kyllä niistä silloin tällöin syntyy, varsinkin kasveista, mutta tuossa sinulle muutama perhoslajia, jotka ovat syntyneet hybridisoitumalla:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/5080298.stm

http://www.livescience.com/800-scientists-create-butterfly-hybrid.html

http://www.livescience.com/16047-hybrid-swallowtail-butterfly.html

"Esimerkkisi on vain luonnonoikku, vieläpä kaksinkertainen."

Huoh. Olet jatkuvasti vetoamassa Jumalan luomiin luonnonoikkuihin. Ei. Kyse on ihan normaalista mallien mukaan tapahtuneesta evoluutiosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuossa alempana taas todistetlaan linnunnokkamuunnoksilla ja bakteerin sisuskalujen elävyydellä. Suuria johtopäätöksiä pienistä muutoksista."

Tässä ei ollut kyse lintujen nokkien muutoksista vaan uuden lintulajin syntymisestä.

"Puolimatka esittelee tuossa kirjassa muistaakseni bakteerit, kärpäset ja malarialoiset. Kysymys kuuluu että onko joku bakteeri kehittynyt joksikin muuksi kuin bakteeriksi?"

Bakteerien evoluutio aitotumisiksi lajeiksi vaatii endosymbioosin. Endosymbiooseja on havaittu todellisuudessa.

"Kärpänen joksikin muuksi kuin kärpäseksi?"

Jos muutaman vuosikymmenen banaanikärpäskokeilla banaanikärpäsestä kehittyisi esim. kissa, kyse olisi jumalaisesta ihmeestä.

"Onko malarialoinen saavuttanut pysyvän kiniininsiedon, vai onko kiniiniä sietävä versio vain sairas ja väistyvä mutaatio malarialoisesta?"

Kiniinistä en tiedä, mutta eräs malarialoiskanta, joka on kehittänyt neljän mutaation sarjalla antibioottiresistessin pärjää luonnonkantaa paremmin.

Lue lisää

Tiukat lajirajat.
Endosymbioosien ja antibioottiresistenssin malarialoisen havaitsemisen julkaisuvuodet suhteessa Puolimatkan kirjan painamiseen?

luettua kirjoitti:

Tiukat lajirajat.
Endosymbioosien ja antibioottiresistenssin malarialoisen havaitsemisen julkaisuvuodet suhteessa Puolimatkan kirjan painamiseen?

"Tiukat lajirajat.
Endosymbioosien ja antibioottiresistenssin malarialoisen havaitsemisen julkaisuvuodet suhteessa Puolimatkan kirjan painamiseen?"

Olivat jo tiedossa ennen kirjan julkaisua 2008. Endosymbioosi on jo vuosikymmeniä vanha havainto ja jo 2007 tiedettiin tuo neljän mutaation sarja, joka kehitti antibioottiresistenssin ja luonnonkantaa paremmin pärjäävän malarialoiskannan.

JC kirjoitti:

Taloudellisuus on järjellinen hyve. Luomakunnan rakenne osoittaa Jumalan luoneen tuon hyveen mukaisesti.

Yksikään kovakuoriaislaji ei ole tarpeeton. Ihmisen havaintokyvyllä ei ole tekemistä Luojan luomien lajien ulkonäön tai määrän kanssa.

Jumalan tekemisiä voi yrittää arvioida Luomakuntaa tutkimalla. Lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi ei ole havaintoja ja toisaalta Luomiskertomus selittää lajien synnyn uskottavalla tavalla.

Lue lisää

>>Yksikään kovakuoriaislaji ei ole tarpeeton. Ihmisen havaintokyvyllä ei ole tekemistä Luojan luomien lajien ulkonäön tai määrän kanssa.

JC kirjoitti:

Verrataanpa ihmistä mihin tahansa yhteen lajiin havaitaan ihmisen ylemmyys.

Ylemmyydelle olennaiset ominaisuudet, ihmisen ominaisuudet, ovat kehittyneemmät kuin muilla lajeilla. Tulkitsit väitteeni toisin kuin sen tarkoitin.

Lue lisää

Ja eräillä näyttää olevan suorastaan yli-ihmismäisiä, ettenkö sanoisi, führeriaanisia ominaisuuksia...

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiukat lajirajat.
Endosymbioosien ja antibioottiresistenssin malarialoisen havaitsemisen julkaisuvuodet suhteessa Puolimatkan kirjan painamiseen?"

Olivat jo tiedossa ennen kirjan julkaisua 2008. Endosymbioosi on jo vuosikymmeniä vanha havainto ja jo 2007 tiedettiin tuo neljän mutaation sarja, joka kehitti antibioottiresistenssin ja luonnonkantaa paremmin pärjäävän malarialoiskannan.

Lue lisää

Esitumallisesta aitotumalliseksi -asiaa käsiteltiin muutama kuukausi sitten. Silloin vielä evoluution puolustaja tarjosi asian tutkimiseksi vaadittaviksi koejärjestelyiksi koko maapalloa ja miljardin vuoden koeaikaa.

Antibioottiresistentti malarialoiskannan julkaisu on sillä rajalla voiko sen vaatia ehtivän mukaan kirjaan, jonka lainaukset ovat noin laaja-alaiset kuin Puolimatkalla. Jos antibioottiresistentti kanta pärjää luonnonkantaa paremmin niin silloinhan se väistämättä vähitellen syrjäyttää luonnonkantaa. Ei parane unohtaa estolääkitystä tropiikissa.

Mutta sitten itse asiaan eli illuminatuksen väitteeseen makroevoluution todisteista: Puolimatkan esimerkit kirjassa olivat asialliset.

luettua kirjoitti:

Esitumallisesta aitotumalliseksi -asiaa käsiteltiin muutama kuukausi sitten. Silloin vielä evoluution puolustaja tarjosi asian tutkimiseksi vaadittaviksi koejärjestelyiksi koko maapalloa ja miljardin vuoden koeaikaa.

Antibioottiresistentti malarialoiskannan julkaisu on sillä rajalla voiko sen vaatia ehtivän mukaan kirjaan, jonka lainaukset ovat noin laaja-alaiset kuin Puolimatkalla. Jos antibioottiresistentti kanta pärjää luonnonkantaa paremmin niin silloinhan se väistämättä vähitellen syrjäyttää luonnonkantaa. Ei parane unohtaa estolääkitystä tropiikissa.

Mutta sitten itse asiaan eli illuminatuksen väitteeseen makroevoluution todisteista: Puolimatkan esimerkit kirjassa olivat asialliset.

Lue lisää

"Esitumallisesta aitotumalliseksi -asiaa käsiteltiin muutama kuukausi sitten. Silloin vielä evoluution puolustaja tarjosi asian tutkimiseksi vaadittaviksi koejärjestelyiksi koko maapalloa ja miljardin vuoden koeaikaa."

Mihin keskusteluun viittaat? Nimittäin endosymbiooseja on toki havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa ja tuosta muutoksesta, esitumallisista aitotumaisiin on jo niin paljon tutkimustietoa, että bakteeri, joka joutui endosymbioosin kohteeksi, on jo todennäköisesti tunnistettu erääksi purppubakteerilajiksi. Wikipedia:

"Aitotumaisen solun uskotaan syntyneen, kun aitotumaisten kantamuoto otti soluihinsa endosymbiontiksi ilmeisesti purppurabakteerien kehityslinjaan kuuluneet esitumallisen mikrobin. Tällä tavoin isäntäsolu sai kyvyn soluhengitykseen."

"Antibioottiresistentti malarialoiskannan julkaisu on sillä rajalla voiko sen vaatia ehtivän mukaan kirjaan, jonka lainaukset ovat noin laaja-alaiset kuin Puolimatkalla."

Olihan se julkaistu jo edellisenä vuonna ennen kirjan julkaisua.

"Jos antibioottiresistentti kanta pärjää luonnonkantaa paremmin niin silloinhan se väistämättä vähitellen syrjäyttää luonnonkantaa."

Niin se tekee.

"Ei parane unohtaa estolääkitystä tropiikissa."

Aivan.

"Mutta sitten itse asiaan eli illuminatuksen väitteeseen makroevoluution todisteista: Puolimatkan esimerkit kirjassa olivat asialliset."

Mihin esimerkkeihin viittaat? Joka tapuksessa Puolimatkan väite, ettei makroevoluutiosta olisi kokeellisia todisteita on vale.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Yksikään kovakuoriaislaji ei ole tarpeeton. Ihmisen havaintokyvyllä ei ole tekemistä Luojan luomien lajien ulkonäön tai määrän kanssa.

Mitähän kertoo kekek-kekekistä hänen tapansa vääristellä kirjoituksiani.

Koskaan en ole väittänyt Jumalan "hävittäneen tarpeettomia lajeja". Ilmaus on kuvaava naturalistiselle ateismille: tarpeeton hävitetään, eliminoidaan.

Jos lajeja on hävinnyt, se on tapahtunut Luomakunnan kokonaisedun vuoksi. Hävinneen lajin elämä on ollut mittaamattoman arvokas lahja Luojaltaan. Laji on elänyt aikansa ja sitten sammunut ajallaan.

Loppujen lopuksi kaikki maallinen on ajallista ja katoavaa. Ikuinen elämä on varattu vain Jumalalle ja Häneen uskoville.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi ei ole havaintoja ja toisaalta Luomiskertomus selittää lajien synnyn uskottavalla tavalla."

Hassua, sait juuri pari esimerkkiä lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi ja nyt jo olet unohtanut ne. Vaivaako sinua dementia?

Lue lisää

Mieluusti unohtaisin antamasi esimerkit. Toistaiseksi muistan ne epätoivoisen evotodistelun esimerkkeinä.

JC kirjoitti:

Mitähän kertoo kekek-kekekistä hänen tapansa vääristellä kirjoituksiani.

Koskaan en ole väittänyt Jumalan "hävittäneen tarpeettomia lajeja". Ilmaus on kuvaava naturalistiselle ateismille: tarpeeton hävitetään, eliminoidaan.

Jos lajeja on hävinnyt, se on tapahtunut Luomakunnan kokonaisedun vuoksi. Hävinneen lajin elämä on ollut mittaamattoman arvokas lahja Luojaltaan. Laji on elänyt aikansa ja sitten sammunut ajallaan.

Loppujen lopuksi kaikki maallinen on ajallista ja katoavaa. Ikuinen elämä on varattu vain Jumalalle ja Häneen uskoville.

Lue lisää

"Jos lajeja on hävinnyt, se on tapahtunut Luomakunnan kokonaisedun vuoksi."

Miksi tuollaisia lajeja jotka myöhemmin häviävät kokonaisedun vuoksi on pitänyt alunperinkään tehdä?

" Hävinneen lajin elämä on ollut mittaamattoman arvokas lahja Luojaltaan."

Elämällä on luonnossa yksi tavoite selviytyä ja jatkaa sukua, tuollaiset lajien häviämiset vievät tuon arvon pois kaikilta ennen sukupuuttoa eläneiltä lajin edustajilta.

kekek-kekek kirjoitti:

Ja eräillä näyttää olevan suorastaan yli-ihmismäisiä, ettenkö sanoisi, führeriaanisia ominaisuuksia...

Toiset meistä ovat siunatumpia tietyistä ominaisuuksista puhuttaessa. Silti vähäosaisemmatkin ovat aivan yhtä arvokkaita ihmisinä, myös Apo-Calypso.

moloch_horridus kirjoitti:

"Wikipedian laskelmien mukaan lajit mahtuivat helposti arkkiin."

No eivät todellakaan mahdu. Väitteesi on nolo.

"Suuria eläinlajeja on kuitenkin varsin vähän. Hyönteisiä ym. pikkuotuksiä on paljon, mutta ne eivät vie tilaa juuri lainkaan."

Kaikkien eläinten ravinto, jätteiden huolto ym. veisivät tilasta oman osansa.

"Evotiedemiehet ovat ideologiansa pauloissa. Se on enemmän traagista kuin hassua, vähän kyllä sitäkin."

Tiesitkö, ettei tuolla kenttätyössä näy kreationisteja? Siksi, että he eivät halua tietää mitään, koska vähäinenkin tieto murskaisi heidän uskomuksensa.

"Risteymiä tunnetaan varsin paljon. Miksi niistä ei synny uusia lajeja?"

Kyllä niistä silloin tällöin syntyy, varsinkin kasveista, mutta tuossa sinulle muutama perhoslajia, jotka ovat syntyneet hybridisoitumalla:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/5080298.stm

http://www.livescience.com/800-scientists-create-butterfly-hybrid.html

http://www.livescience.com/16047-hybrid-swallowtail-butterfly.html

"Esimerkkisi on vain luonnonoikku, vieläpä kaksinkertainen."

Huoh. Olet jatkuvasti vetoamassa Jumalan luomiin luonnonoikkuihin. Ei. Kyse on ihan normaalista mallien mukaan tapahtuneesta evoluutiosta.

Lue lisää

"No eivät todellakaan mahdu. Väitteesi on nolo.
Kaikkien eläinten ravinto, jätteiden huolto ym. veisivät tilasta oman osansa."

Jos haluat kyseenalaistaa Wikipedian laskelmat, ole hyvä ja esitä omasi. Arkki oli suuri ja suurin osa lajeista hyvin pieniä.

"Tiesitkö, ettei tuolla kenttätyössä näy kreationisteja? Siksi, että he eivät halua tietää mitään, koska vähäinenkin tieto murskaisi heidän uskomuksensa."

Evotiedemaailmaan kreationistin on vaikea päästä sisälle. Luomakunnasta saatava tieto voi vain lujittaa uskoa Luomiskertomukseen.

Esimerkkisi ovat laboratorio-oloissa tapahtuneita risteytyksiä, viimeinen spekulaatiota 100000 vuoden taakse. Jälleen luonnonoikkuja, jotka eivät suinkaan ole Jumalan luomia vaan pelkkiä luonnon erikoisuuksia, jotka kertovat osaltaan luomisen mekanismeista.

JC kirjoitti:

"No eivät todellakaan mahdu. Väitteesi on nolo.
Kaikkien eläinten ravinto, jätteiden huolto ym. veisivät tilasta oman osansa."

Jos haluat kyseenalaistaa Wikipedian laskelmat, ole hyvä ja esitä omasi. Arkki oli suuri ja suurin osa lajeista hyvin pieniä.

"Tiesitkö, ettei tuolla kenttätyössä näy kreationisteja? Siksi, että he eivät halua tietää mitään, koska vähäinenkin tieto murskaisi heidän uskomuksensa."

Evotiedemaailmaan kreationistin on vaikea päästä sisälle. Luomakunnasta saatava tieto voi vain lujittaa uskoa Luomiskertomukseen.

Esimerkkisi ovat laboratorio-oloissa tapahtuneita risteytyksiä, viimeinen spekulaatiota 100000 vuoden taakse. Jälleen luonnonoikkuja, jotka eivät suinkaan ole Jumalan luomia vaan pelkkiä luonnon erikoisuuksia, jotka kertovat osaltaan luomisen mekanismeista.

Lue lisää

"Jos haluat kyseenalaistaa Wikipedian laskelmat, ole hyvä ja esitä omasi. Arkki oli suuri ja suurin osa lajeista hyvin pieniä."

No vaikkapa tuossa:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html#fitting

"In conclusion, an ark of the size specified in the Bible would not be large enough to carry a cargo of animals and food sufficient to repopulate the earth, especially if animals that are now extinct were required to be aboard."

"Evotiedemaailmaan kreationistin on vaikea päästä sisälle."

Ymmärrettävää, Yoiset näkevät, että kyse on luonnollisista prosesseista ja yksi luulee, että kyse on koskaan havitemattomista yliluonnollisista luonnonlakien vatiaisita mahdottomista taikatempuista.

"Luomakunnasta saatava tieto voi vain lujittaa uskoa Luomiskertomukseen."

Ehei. Eliömaailmasta saatava tieto kumoaa nuo luomiskertomuksesi jokaisen normaalijärkisen hiukankin itse ajattelevan ihmisen mielestä.

"Esimerkkisi ovat laboratorio-oloissa tapahtuneita risteytyksiä, viimeinen spekulaatiota 100000 vuoden taakse. Jälleen luonnonoikkuja, jotka eivät suinkaan ole Jumalan luomia vaan pelkkiä luonnon erikoisuuksia, jotka kertovat osaltaan luomisen mekanismeista."

Hohhoh. Olet taas vetoamassa Jumalan luomiin luonnonoikkuihin, eikös Jumala ole luonut kuitenkin kaiken, myös nämä luonnonoikut? Ehei. Kyse oli siitä, että tutkijat kykenivät luomaan luonnossa esiintyvän lajin uudestaan risteyttämällä kaksi luonnossa esiintyvää lajia laboratoriossa. Mitään taikasauvan heilautusta ei tarvittu. Onko se merkityksetöntä, jos tuo risteytyminen on tapahtunut 100 000 vuotta sitten, jos sen tapahtuminen kyetään osoittamaan geeneistä?

JC kirjoitti:

Mieluusti unohtaisin antamasi esimerkit. Toistaiseksi muistan ne epätoivoisen evotodistelun esimerkkeinä.

"Mieluusti unohtaisin antamasi esimerkit."

Ymmärrän hyvin kantasi. Sinua harmittaa, että lajiutumista on havaittu suoraan ja siksi haluaisit nuo tapaukset unohtaa.

"Toistaiseksi muistan ne epätoivoisen evotodistelun esimerkkeinä."

Heh. Mikä olisi sinulle riittävä todiste lajiutumisesta eli makroevoluutiosta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos haluat kyseenalaistaa Wikipedian laskelmat, ole hyvä ja esitä omasi. Arkki oli suuri ja suurin osa lajeista hyvin pieniä."

No vaikkapa tuossa:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html#fitting

"In conclusion, an ark of the size specified in the Bible would not be large enough to carry a cargo of animals and food sufficient to repopulate the earth, especially if animals that are now extinct were required to be aboard."

"Evotiedemaailmaan kreationistin on vaikea päästä sisälle."

Ymmärrettävää, Yoiset näkevät, että kyse on luonnollisista prosesseista ja yksi luulee, että kyse on koskaan havitemattomista yliluonnollisista luonnonlakien vatiaisita mahdottomista taikatempuista.

"Luomakunnasta saatava tieto voi vain lujittaa uskoa Luomiskertomukseen."

Ehei. Eliömaailmasta saatava tieto kumoaa nuo luomiskertomuksesi jokaisen normaalijärkisen hiukankin itse ajattelevan ihmisen mielestä.

"Esimerkkisi ovat laboratorio-oloissa tapahtuneita risteytyksiä, viimeinen spekulaatiota 100000 vuoden taakse. Jälleen luonnonoikkuja, jotka eivät suinkaan ole Jumalan luomia vaan pelkkiä luonnon erikoisuuksia, jotka kertovat osaltaan luomisen mekanismeista."

Hohhoh. Olet taas vetoamassa Jumalan luomiin luonnonoikkuihin, eikös Jumala ole luonut kuitenkin kaiken, myös nämä luonnonoikut? Ehei. Kyse oli siitä, että tutkijat kykenivät luomaan luonnossa esiintyvän lajin uudestaan risteyttämällä kaksi luonnossa esiintyvää lajia laboratoriossa. Mitään taikasauvan heilautusta ei tarvittu. Onko se merkityksetöntä, jos tuo risteytyminen on tapahtunut 100 000 vuotta sitten, jos sen tapahtuminen kyetään osoittamaan geeneistä?

Lue lisää

Linkin takaa löytyi paljon Nooan arkkia tukevaa tietoa. Ajatus nuorten eläinten valitsemisista on hyvä. Dinosaurukset ja muut vastaavat eivät olleet arkissa, ne ovat jo muinoin hävinneet. Johtopäätös on aivan selvästi evotyylinen ja siinä on ilmeisen väärä oletus.

Normaalijärkisyyttä ja Luomakunnan havaintoja koskevat arviosi ovat evolutionismin läpitunkemia. Omaa ajattelua evot tarvitsevat kipeästi.

Laboratoriokoe kahden perhoslajin risteytyksellä on outo. Jos kerran nuo lajit risteytyivät 100000 vuotta sitten, miksi eivät enää sen jälkeen ja miksi tuolloin? Erikoinen on tuo uusi/vanha laji, joka voi lisääntyä normaalisti lajilleen, että kahden aivan muun lajin jälkeläisenä. Yhtä erikoista olisi huomata tiikerin ja leijonan risteymän olevan aivan leopardin kaltainen.

Jokohan nämä toinen toistaan oudommat tapaukset alkavat loppua? Laboratorioissa tehdyt epäilyttävät kokeet ovat kelvottomia todisteiksi. Jumala ei tietenkään ole luonut luonnonoikkuja, ainoastaan oikeat lajit. Taikatempuista luomisessa ei ole kyse, pelkästään Jumalaisesta neroudesta ja kaikkivoipuudesta.

JC kirjoitti:

Linkin takaa löytyi paljon Nooan arkkia tukevaa tietoa. Ajatus nuorten eläinten valitsemisista on hyvä. Dinosaurukset ja muut vastaavat eivät olleet arkissa, ne ovat jo muinoin hävinneet. Johtopäätös on aivan selvästi evotyylinen ja siinä on ilmeisen väärä oletus.

Normaalijärkisyyttä ja Luomakunnan havaintoja koskevat arviosi ovat evolutionismin läpitunkemia. Omaa ajattelua evot tarvitsevat kipeästi.

Laboratoriokoe kahden perhoslajin risteytyksellä on outo. Jos kerran nuo lajit risteytyivät 100000 vuotta sitten, miksi eivät enää sen jälkeen ja miksi tuolloin? Erikoinen on tuo uusi/vanha laji, joka voi lisääntyä normaalisti lajilleen, että kahden aivan muun lajin jälkeläisenä. Yhtä erikoista olisi huomata tiikerin ja leijonan risteymän olevan aivan leopardin kaltainen.

Jokohan nämä toinen toistaan oudommat tapaukset alkavat loppua? Laboratorioissa tehdyt epäilyttävät kokeet ovat kelvottomia todisteiksi. Jumala ei tietenkään ole luonut luonnonoikkuja, ainoastaan oikeat lajit. Taikatempuista luomisessa ei ole kyse, pelkästään Jumalaisesta neroudesta ja kaikkivoipuudesta.

Lue lisää

"Linkin takaa löytyi paljon Nooan arkkia tukevaa tietoa."

Paitsi että tuo tieto kumosi Nooan arkin mahdollisuuden. Etkö osaa olla valehtelematta edes siitä, mitä tuossa linkissä lukee, kun kaikki voivat itse tarkistaa, että siinä kerrotaan oikeasti, että Nooan arkki ei ole mahdollinen?

"Ajatus nuorten eläinten valitsemisista on hyvä. Dinosaurukset ja muut vastaavat eivät olleet arkissa, ne ovat jo muinoin hävinneet." Johtopäätös on aivan selvästi evotyylinen ja siinä on ilmeisen väärä oletus."

Ehei. Siinä kerrotaan aivan selvästi laskelmiin perustuen, että "In conclusion, an ark of the size specified in the Bible would not be large enough to carry a cargo of animals and food sufficient to repopulate the earth, especially if animals that are now extinct were required to be aboard."

"Laboratoriokoe kahden perhoslajin risteytyksellä on outo. Jos kerran nuo lajit risteytyivät 100000 vuotta sitten, miksi eivät enää sen jälkeen ja miksi tuolloin?"

Sotket. Nuo laboratoriossa risteytyneet perhoslajit eivät ole luonnossa risteytyneet 100 000 vuotta sitten, vaan risteytymiä syntyy edeleen. Lajin syntyaikaa ei tuossa kerrota.

"Erikoinen on tuo uusi/vanha laji, joka voi lisääntyä normaalisti lajilleen, että kahden aivan muun lajin jälkeläisenä."

Ei siinä ole mitään erikoista kenellekään, joka on perehtynyt biologiaan ja lajiutumiseen.

"Yhtä erikoista olisi huomata tiikerin ja leijonan risteymän olevan aivan leopardin kaltainen."

LOL. Jos leijona ja tiikeri olisivat saaneet luonnossa menestyksekkäitä jälkeläisiä, jotka olisivat lisääntyneet pääasiassa kaltaistensa kanssa, meillä olisi uusi kissapetolaji liikeri ja sitä pidettäisiin aivan normaalina kissaeläimenä.

"Jokohan nämä toinen toistaan oudommat tapaukset alkavat loppua?"

Heh. Sitähän sinä kaipaisit, että et joutuisi pohtimaan uskomustesi perusteita. Mutta nythän vasta olemme alussa. Tuossa on sinulle mainio esimerkki lajiutumisesta ja uusien rakenneratkaisujen syntymisestä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9508960#comment-0

"Laboratorioissa tehdyt epäilyttävät kokeet ovat kelvottomia todisteiksi."

Buuaaahhahahahhahaahahahahaaahaahaa. Mikä sinulle kelpaisi todisteeksi jos eivät kontrolloiduissa olosuhteissa pätevien tiedemiesten toimesta tehdyt suunnitellut ja tarkoin muistiinmerkityt kokeet? LOL LOL. Uskomaton typeryys.

"Jumala ei tietenkään ole luonut luonnonoikkuja, ainoastaan oikeat lajit. Taikatempuista luomisessa ei ole kyse, pelkästään Jumalaisesta neroudesta ja kaikkivoipuudesta.

"Jumala ei tietenkään ole luonut luonnonoikkuja, ainoastaan oikeat lajit."

Ahaa. Luonnonoikut ovat siis syntyneet luonnollisilla prosesseilla, kuten evoluution avulla.

"Taikatempuista luomisessa ei ole kyse, pelkästään Jumalaisesta neroudesta ja kaikkivoipuudesta."

Älä turhaan häpeile, meidän ihmisten näkökulmastamme kyse on yliluonnollisesta magiasta.

Kasvatustieteilijän ja sinunko kyvyillä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kasvatustieteilijän ja sinunko kyvyillä?

Ja mitähä tiedolla tekisit?

Ute Ljaana kirjoitti:

Ja mitähä tiedolla tekisit?

En minä teekään mitään sillä tiedolla, mutta Tampio Suolenmutka ja kvasi tekisivät (ja kaltaisesi tollo).

Eihän tuo näytä estävän olemasta silti nuoren maan kreationisti

"..tietää faktojen pohjalta, että maailmankaikkeus on paljon vanhempi."

Lukemani kirjan perusteella päätelmäsi näyttää silti oikealta. Vaikka Puolimatka esittelee "luomistiedettä" vaihtoehdoksi "ateistiselle tieteelle", hän on silmiinpistävän ympäripyöreä kuvatessaan sen tarkempaa sisältöä. Hän vaatii tieteen lähtökohdaksi Raamatun ydinsanomaa (luominen, syntiinlankeemus, lunastus), mutta ei korosta sen kirjaimellista tulkintaa, ei kritisoi tieteen ajanmäärityksiä eikä mainitse vedenpaisumusta fossiilien selityksenä. Yhdessä kohtaa hän toteaa, että "luomistieteilijöillä" on erilaisia näkemyksiä Raamatun huomioon ottamisesta tieteessä.

asianharrastaja kirjoitti:

Eihän tuo näytä estävän olemasta silti nuoren maan kreationisti

"..tietää faktojen pohjalta, että maailmankaikkeus on paljon vanhempi."

Lukemani kirjan perusteella päätelmäsi näyttää silti oikealta. Vaikka Puolimatka esittelee "luomistiedettä" vaihtoehdoksi "ateistiselle tieteelle", hän on silmiinpistävän ympäripyöreä kuvatessaan sen tarkempaa sisältöä. Hän vaatii tieteen lähtökohdaksi Raamatun ydinsanomaa (luominen, syntiinlankeemus, lunastus), mutta ei korosta sen kirjaimellista tulkintaa, ei kritisoi tieteen ajanmäärityksiä eikä mainitse vedenpaisumusta fossiilien selityksenä. Yhdessä kohtaa hän toteaa, että "luomistieteilijöillä" on erilaisia näkemyksiä Raamatun huomioon ottamisesta tieteessä.

Lue lisää

Minulle on aivan sama, onko Puolimatka nuorenmaan kretu vai ei, mutta nuorenmaan kretuille sillä luulisi olevan merkitystä. Eli miksi kehua ukkoa, joka ei ole sanonut, että maailmankaikkeus on 6-10 tuhatta vuotta vanha. Nämä kretutieteilijät panttaa kysymystä aikamäärityksistä, koska tietävät totuuden ja haluavat pitää suhteet kunnossa näihin herätysliikkeisiin.

"Puolimatka Ei ole nuorenmaan.."

Valitettavsti Puolimatka on epämääräisen vihjaileva ja minulla on todisteita sekä että. ja ennenkaikkea (tämä on paha juttu) Puolimatka näyttää olevan nuoren ihmiselämän Nooa-tulva-kreationisti.

"Puolimatka videossaan muuten maan iänmäärityksistä puhuttaessa mainitsi ,että vanhaa maata tukee 100 tutkimusta, nuorta maata 35 tutkimusta. Sitten hän vihjaili vielä että nämä 100 on maksettuja, niihin on satsattu paljon rahaa.."
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/324054

"2) Maan ikä ? En tiedä.. ehkä nuori, ehkä vanha..
3) Nooan tulva on totta."
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/324023
(josta löytyy video Puolimatkan esitelmästä uskovaisille).

Puolimatka saattaa siis uskoa maailmanlaajuiseen Nooan-tulvaan.
(Osa nuoren elämän kreationisteista uskoo vanhaan maahan).

KATin haamu kirjoitti:

"Puolimatka Ei ole nuorenmaan.."

Valitettavsti Puolimatka on epämääräisen vihjaileva ja minulla on todisteita sekä että. ja ennenkaikkea (tämä on paha juttu) Puolimatka näyttää olevan nuoren ihmiselämän Nooa-tulva-kreationisti.

"Puolimatka videossaan muuten maan iänmäärityksistä puhuttaessa mainitsi ,että vanhaa maata tukee 100 tutkimusta, nuorta maata 35 tutkimusta. Sitten hän vihjaili vielä että nämä 100 on maksettuja, niihin on satsattu paljon rahaa.."
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/324054

"2) Maan ikä ? En tiedä.. ehkä nuori, ehkä vanha..
3) Nooan tulva on totta."
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/324023
(josta löytyy video Puolimatkan esitelmästä uskovaisille).

Puolimatka saattaa siis uskoa maailmanlaajuiseen Nooan-tulvaan.
(Osa nuoren elämän kreationisteista uskoo vanhaan maahan).

Lue lisää

Kiitos täydennyksestä. Uumoilin tällaista, kun lukemassani kirjassa nämä asiat oli kierretty sanomatta mitään.

"Luomisusko ei ole riippuvainen Puolimatkan onnistumisesta tai epäonnistumisesta!
Joten Puolimatkan kritisointi ei ole kreationistisen maailmanymmärtämisen kritiikkiä!
Harmittaako?"

Päinvastoin, sehän naurattaa, kun parasta mitä kykenette tarjoamaan uskonne puolusteluksi on noin helposti kumottavissa.

"Joten Puolimatkan kritisointi ei ole kreationistisen maailmanymmärtämisen kritiikkiä!"

Eipä tietenkään. Sehän on tuon maailmanymmärtämisen perusteluna paljon käytetyn kirjan kritiikkiä.

Miksi pitäisi harmittaa? Kritiikki tuntuu osuneen kohdalleen, kun sinäkin yrität turhentaa sen etkä kumota.

Aa, mitä yliopistoa/tiedekuntaa edustatkaan kun olet satoja tohtoritason biologeja viisaampi?

"Objektiivinen havainto ei kerro millekään fossiilille ikää!"

Objektiivisestä havainnosta voidaan päätellä ikä.

"Eikä objektiivinen havainto puolla evoluutioteoriaakaan!"

Juu, tietenkin puoltaa.

"Pitäisihän sinun se tietää!"

Tiesin toki, että puoltaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Objektiivinen havainto ei kerro millekään fossiilille ikää!"

Objektiivisestä havainnosta voidaan päätellä ikä.

"Eikä objektiivinen havainto puolla evoluutioteoriaakaan!"

Juu, tietenkin puoltaa.

"Pitäisihän sinun se tietää!"

Tiesin toki, että puoltaa.

Lue lisää

Objektiivinen havainto ei puhu mitään.
Pitäisihän sinun tietää, että se on mykkä.
Mutta evokkiaasi hoitaa sen homman, saattepa nähdä.

sisään tai liity jäs kirjoitti:

Objektiivinen havainto ei puhu mitään.
Pitäisihän sinun tietää, että se on mykkä.
Mutta evokkiaasi hoitaa sen homman, saattepa nähdä.

"Objektiivinen havainto ei puhu mitään.
Pitäisihän sinun tietää, että se on mykkä.
Mutta evokkiaasi hoitaa sen homman, saattepa nähdä."

Kuten sanoin: Objektiivisestä havainnosta voidaan päätellä ikä. Huomaatko, etten edes väittänyt objektiivisen havainnon puhuvan mitään. Koko väite oli siis oman tunkkaisen mielikuvituksesi tuotetta, kun et muuta osaa kuin vääristellä muita ihmisiä, olethan kreationisti.

sisään tai liity jäs kirjoitti:

Objektiivinen havainto ei puhu mitään.
Pitäisihän sinun tietää, että se on mykkä.
Mutta evokkiaasi hoitaa sen homman, saattepa nähdä.

Hyvä havainto. Koska objektiivinen havainto ei puhu, se ei myöskään valehtele eikä erehdy.

Puhumattakin voi kertoa asioita, niinkuin kivet ja fossiilit tekevät.

sisään tai liity jäs kirjoitti:

Objektiivinen havainto ei puhu mitään.
Pitäisihän sinun tietää, että se on mykkä.
Mutta evokkiaasi hoitaa sen homman, saattepa nähdä.

Tarkoitin avauksessani mm. tällaista lietteenjauhamista kuin tämä vastenmielinen moninikki harjoittaa. Ei kukaan halua samaistua näihin.

asianharrastaja kirjoitti:

Hyvä havainto. Koska objektiivinen havainto ei puhu, se ei myöskään valehtele eikä erehdy.

Puhumattakin voi kertoa asioita, niinkuin kivet ja fossiilit tekevät.

Lue lisää

"Hyvä havainto. Koska objektiivinen havainto ei puhu, se ei myöskään valehtele eikä erehdy."

Aivan väärin. Havainto, myös "objektiivinen", syntyy vasta havaitsijan toimesta. Asiat ovat mitä ovat, yksin Jumala tietää niiden todellisen merkityksen. Hän tietää, Hänen ei tarvitse havaita.

Havainnon kohde ja havainto ovat kaksi eri asiaa. Ensimmäinen on Luomakunnassa aina tosi, jälkimmäinen monesti erehtyy. Valehteluksi erheellinen havainto muuttuu sitä käytettäessä tietäen sen olevan epävarma tai jopa epätosi. Evoteorian todistelu perustuu enimmäkseen tällaisiin havaintoihin, erityisesti evoluutiohistorian osalta.

Kivet ja fossiilit kertovat Luomakunnan historiasta. Mutta vain niille, jotka osaavat lukea niiden kertomaa Jumalan luomistyön tunnustaen.

JC kirjoitti:

"Hyvä havainto. Koska objektiivinen havainto ei puhu, se ei myöskään valehtele eikä erehdy."

Aivan väärin. Havainto, myös "objektiivinen", syntyy vasta havaitsijan toimesta. Asiat ovat mitä ovat, yksin Jumala tietää niiden todellisen merkityksen. Hän tietää, Hänen ei tarvitse havaita.

Havainnon kohde ja havainto ovat kaksi eri asiaa. Ensimmäinen on Luomakunnassa aina tosi, jälkimmäinen monesti erehtyy. Valehteluksi erheellinen havainto muuttuu sitä käytettäessä tietäen sen olevan epävarma tai jopa epätosi. Evoteorian todistelu perustuu enimmäkseen tällaisiin havaintoihin, erityisesti evoluutiohistorian osalta.

Kivet ja fossiilit kertovat Luomakunnan historiasta. Mutta vain niille, jotka osaavat lukea niiden kertomaa Jumalan luomistyön tunnustaen.

Lue lisää

Maailma ilman kristinuskoa olisi 1000 vuotta edistyneempi

http://www.youtube.com/watch?v=6p5jnqEyUs4

JC kirjoitti:

"Hyvä havainto. Koska objektiivinen havainto ei puhu, se ei myöskään valehtele eikä erehdy."

Aivan väärin. Havainto, myös "objektiivinen", syntyy vasta havaitsijan toimesta. Asiat ovat mitä ovat, yksin Jumala tietää niiden todellisen merkityksen. Hän tietää, Hänen ei tarvitse havaita.

Havainnon kohde ja havainto ovat kaksi eri asiaa. Ensimmäinen on Luomakunnassa aina tosi, jälkimmäinen monesti erehtyy. Valehteluksi erheellinen havainto muuttuu sitä käytettäessä tietäen sen olevan epävarma tai jopa epätosi. Evoteorian todistelu perustuu enimmäkseen tällaisiin havaintoihin, erityisesti evoluutiohistorian osalta.

Kivet ja fossiilit kertovat Luomakunnan historiasta. Mutta vain niille, jotka osaavat lukea niiden kertomaa Jumalan luomistyön tunnustaen.

Lue lisää

Sivullisten käyttöön, JC on jo sanansa sanonut:

"Havainto, myös "objektiivinen", syntyy vasta havaitsijan toimesta."

Tähän asti totta. On kuitenkin havaintoja, joita eri ihmiset voivat tehdä yhä uudelleen tullen (mielisairaita ja epärehellisiä lukuunottamatta) aina samaan tulokseen. Esimerkki tällaisesta objektiivisesta havainnosta on vaikkapa auringonnousun ilmansuunta ja ajankohta tietyllä paikkakunnalla.

On myös havaintoja, jotka riippuvat yhden ihmisen ilmoituksesta, jota toinen ei voi tarkistaa; vaikkapa unet ja näyt tai jonkin objektiivisen havainnon herättämä muisto, käsitys tai mielikuva. Nämä subjektiiviset havainnot ovat olennaisesti erilaisia kuin objektiiviset.

Kivien ja fossiilien oma sanoma on objektiivinen havainto eli se, mitä ne katsomalla, mittaamalla tai muuten tutkimalla ovat. Se, mitä tämä kertoo historiasta, on havainnon tulkintaa, joka tietenkin on subjektiivinen. Eri tulkinnat samoista havainnoista eivät kuitenkaan ole tasavertaiset, vaan niiden keskinäinen paremmuus (tai ilmeinen virheellisyys) on objektiivisesti arvioitavissa havaintoihin sopivuuden perusteella.

asianharrastaja kirjoitti:

Sivullisten käyttöön, JC on jo sanansa sanonut:

"Havainto, myös "objektiivinen", syntyy vasta havaitsijan toimesta."

Tähän asti totta. On kuitenkin havaintoja, joita eri ihmiset voivat tehdä yhä uudelleen tullen (mielisairaita ja epärehellisiä lukuunottamatta) aina samaan tulokseen. Esimerkki tällaisesta objektiivisesta havainnosta on vaikkapa auringonnousun ilmansuunta ja ajankohta tietyllä paikkakunnalla.

On myös havaintoja, jotka riippuvat yhden ihmisen ilmoituksesta, jota toinen ei voi tarkistaa; vaikkapa unet ja näyt tai jonkin objektiivisen havainnon herättämä muisto, käsitys tai mielikuva. Nämä subjektiiviset havainnot ovat olennaisesti erilaisia kuin objektiiviset.

Kivien ja fossiilien oma sanoma on objektiivinen havainto eli se, mitä ne katsomalla, mittaamalla tai muuten tutkimalla ovat. Se, mitä tämä kertoo historiasta, on havainnon tulkintaa, joka tietenkin on subjektiivinen. Eri tulkinnat samoista havainnoista eivät kuitenkaan ole tasavertaiset, vaan niiden keskinäinen paremmuus (tai ilmeinen virheellisyys) on objektiivisesti arvioitavissa havaintoihin sopivuuden perusteella.

Lue lisää

"Objektiivisen havainnon" luotettavuudesta auringon näennäinen liike on hyvin kuvaava. Vuosituhansien ajan ihmiset (mieleltään terveet ja rehelliset) luulivat auringon todellakin nousevan. Todellisuudessa Maan pyörimisliikken takia horisontti "laskee" ja paljastaa liikkumattoman auringon. "Objektiivinen havainto" auringon liikkeestä oli ennen parempaa tietoa aina sama, mutta silti väärä.

"Kivien ja fossiilien oma sanoma on objektiivinen havainto eli se, mitä ne katsomalla, mittaamalla tai muuten tutkimalla ovat."

Kivellä ei ole sanomaa. Mittaamalla ja havaitsemalla sitä saadaan pelkkää dataa, joka sekin on sidottu havaitsijan kykyihin. Sanoma syntyy tulkinnoista vasta myöhemmin.

"Se, mitä tämä kertoo historiasta, on havainnon tulkintaa, joka tietenkin on subjektiivinen."

Jo havainto on subjektiivista tulkintaa aistien, mittausten ja tietämyksemme pohjalta. Myöhemmät päätelmät vielä enemmän.

Objektiiviset arviot eri tulkintojen arvosta taitavat olla mahdottomuus. Evotiedeyhteisö ei ainakaan sellaisiin pysty ideologiansa takia. Uskova puolestaan on varma oman maailmankäsityksensä oikeudesta, koska hän voi luottaa Jumalaan ja Raamattuun täydellisesti.

JC kirjoitti:

"Objektiivisen havainnon" luotettavuudesta auringon näennäinen liike on hyvin kuvaava. Vuosituhansien ajan ihmiset (mieleltään terveet ja rehelliset) luulivat auringon todellakin nousevan. Todellisuudessa Maan pyörimisliikken takia horisontti "laskee" ja paljastaa liikkumattoman auringon. "Objektiivinen havainto" auringon liikkeestä oli ennen parempaa tietoa aina sama, mutta silti väärä.

"Kivien ja fossiilien oma sanoma on objektiivinen havainto eli se, mitä ne katsomalla, mittaamalla tai muuten tutkimalla ovat."

Kivellä ei ole sanomaa. Mittaamalla ja havaitsemalla sitä saadaan pelkkää dataa, joka sekin on sidottu havaitsijan kykyihin. Sanoma syntyy tulkinnoista vasta myöhemmin.

"Se, mitä tämä kertoo historiasta, on havainnon tulkintaa, joka tietenkin on subjektiivinen."

Jo havainto on subjektiivista tulkintaa aistien, mittausten ja tietämyksemme pohjalta. Myöhemmät päätelmät vielä enemmän.

Objektiiviset arviot eri tulkintojen arvosta taitavat olla mahdottomuus. Evotiedeyhteisö ei ainakaan sellaisiin pysty ideologiansa takia. Uskova puolestaan on varma oman maailmankäsityksensä oikeudesta, koska hän voi luottaa Jumalaan ja Raamattuun täydellisesti.

Lue lisää

"Objektiiviset arviot eri tulkintojen arvosta taitavat olla mahdottomuus. Evotiedeyhteisö ei ainakaan sellaisiin pysty ideologiansa takia. Uskova puolestaan on varma oman maailmankäsityksensä oikeudesta, koska hän voi luottaa Jumalaan ja Raamattuun täydellisesti. "

Sairastuvatko rakennukset ja vaatekappaleet spitaaliin, ja hoidetaanko tuota spitaalia linnunverellä ja punaisilla langanpätkillä? Puhuvatko käärmeet ja aasit, ja syövätkö käärmeet maan tomua?

JC kirjoitti:

"Objektiivisen havainnon" luotettavuudesta auringon näennäinen liike on hyvin kuvaava. Vuosituhansien ajan ihmiset (mieleltään terveet ja rehelliset) luulivat auringon todellakin nousevan. Todellisuudessa Maan pyörimisliikken takia horisontti "laskee" ja paljastaa liikkumattoman auringon. "Objektiivinen havainto" auringon liikkeestä oli ennen parempaa tietoa aina sama, mutta silti väärä.

"Kivien ja fossiilien oma sanoma on objektiivinen havainto eli se, mitä ne katsomalla, mittaamalla tai muuten tutkimalla ovat."

Kivellä ei ole sanomaa. Mittaamalla ja havaitsemalla sitä saadaan pelkkää dataa, joka sekin on sidottu havaitsijan kykyihin. Sanoma syntyy tulkinnoista vasta myöhemmin.

"Se, mitä tämä kertoo historiasta, on havainnon tulkintaa, joka tietenkin on subjektiivinen."

Jo havainto on subjektiivista tulkintaa aistien, mittausten ja tietämyksemme pohjalta. Myöhemmät päätelmät vielä enemmän.

Objektiiviset arviot eri tulkintojen arvosta taitavat olla mahdottomuus. Evotiedeyhteisö ei ainakaan sellaisiin pysty ideologiansa takia. Uskova puolestaan on varma oman maailmankäsityksensä oikeudesta, koska hän voi luottaa Jumalaan ja Raamattuun täydellisesti.

Lue lisää

Tiedeyhteisön arviot tulkinnoista ovat varsin yhtäläiset ja uskovaisten eivät:

"Objektiiviset arviot eri tulkintojen arvosta taitavat olla mahdottomuus. Evotiedeyhteisö ei ainakaan sellaisiin pysty ideologiansa takia."

Perustele väitteesi paremmin.

JC kirjoitti:

"Objektiivisen havainnon" luotettavuudesta auringon näennäinen liike on hyvin kuvaava. Vuosituhansien ajan ihmiset (mieleltään terveet ja rehelliset) luulivat auringon todellakin nousevan. Todellisuudessa Maan pyörimisliikken takia horisontti "laskee" ja paljastaa liikkumattoman auringon. "Objektiivinen havainto" auringon liikkeestä oli ennen parempaa tietoa aina sama, mutta silti väärä.

"Kivien ja fossiilien oma sanoma on objektiivinen havainto eli se, mitä ne katsomalla, mittaamalla tai muuten tutkimalla ovat."

Kivellä ei ole sanomaa. Mittaamalla ja havaitsemalla sitä saadaan pelkkää dataa, joka sekin on sidottu havaitsijan kykyihin. Sanoma syntyy tulkinnoista vasta myöhemmin.

"Se, mitä tämä kertoo historiasta, on havainnon tulkintaa, joka tietenkin on subjektiivinen."

Jo havainto on subjektiivista tulkintaa aistien, mittausten ja tietämyksemme pohjalta. Myöhemmät päätelmät vielä enemmän.

Objektiiviset arviot eri tulkintojen arvosta taitavat olla mahdottomuus. Evotiedeyhteisö ei ainakaan sellaisiin pysty ideologiansa takia. Uskova puolestaan on varma oman maailmankäsityksensä oikeudesta, koska hän voi luottaa Jumalaan ja Raamattuun täydellisesti.

Lue lisää

JC 23.3. kello 16.53: Kivet ja fossiilit kertovat Luomakunnan historiasta.

asianharrastaja 23.3. kello 20.04: Kivien ja fossiilien oma sanoma on objektiivinen havainto eli se, mitä ne katsomalla, mittaamalla tai muuten tutkimalla ovat.

JC 24.3. kello 13.22: Kivellä ei ole sanomaa.

Kiitos JC, että osoitit ristiriitaisuudellasi olevasi trolli. Nyt sinua on lupa hutkia kuin vierasta sikaa.