Perusasiat abortista

Kyseessä ovat yksinkertaiset tosiasiat. Jos yksinkertaiset tosiasiat syyllistävät, on aihetta tarkastaa omaa toimintaa ja ajattelua.

Kun jälki pelottaa.. kirjoitti:

Kyseessä ovat yksinkertaiset tosiasiat. Jos yksinkertaiset tosiasiat syyllistävät, on aihetta tarkastaa omaa toimintaa ja ajattelua.

kyseessä on vain puhtaat mielipiteet..ei sen kummallisempaa..mutta onneks mielipiteitä mahtuu maailmaa yllin kyllin..

ja mitä tohon pelkäämiseen tulee niin en tajua miks pitäs jotai pelätä..maailmassa on paljon pahempiakin asioita ku abortoitu alkio, mutta toisaalta jos elää elämänsä ruusunpunaisin lasien läpi katsomalla niin ei näe sitä oikeaa julmuutta mitä maa päällään kantaa..abortit on todellakin pientä sen rinnalla..

aha..no eipä sultakaa ole niitä virallisia todisteita löytyny joten..ei mua kiinnosta sun kans enää vääntää tästä selkeestä asiasta..

Mitenkähän tossa ketään oli haukuttu ja millä termeillä??? Mitä vääristelyä? Mitä sekoilet?? Huhhuh... mitä perätöntä raivosyyttelyä taas....

"onkohan sulla nyt menny lievästi yli tää aborttiaaia? kannattaisko jättää tää palsta toviks aikaa? "

Omat ohjeesi on mainioita, tarvit niitä kipeimmin vaan ITSE, mitä et taaskaan näytä tajuavan. Mutta kun se hirsi on silmässä ja syvällä, niin se on..

pupu tupuna kirjoitti:

kyseessä on vain puhtaat mielipiteet..ei sen kummallisempaa..mutta onneks mielipiteitä mahtuu maailmaa yllin kyllin..

ja mitä tohon pelkäämiseen tulee niin en tajua miks pitäs jotai pelätä..maailmassa on paljon pahempiakin asioita ku abortoitu alkio, mutta toisaalta jos elää elämänsä ruusunpunaisin lasien läpi katsomalla niin ei näe sitä oikeaa julmuutta mitä maa päällään kantaa..abortit on todellakin pientä sen rinnalla..

Lue lisää

Että kun niin paljon julmaa muutenkin tapahtuu niin saa tehdä lisää ja vähän "pienempää" julmuutta.. tai pikemminkin pienemmälle uhrille??
Julmien tekojen kritisointi on tosiaan aika pientä sen rinnalla mitä julmurit tekee uhreilleen.

Et sä sitä voi tietää oisko tullu ja etpä sä siitä lapsentappamisestakaan ihan täyspäisenä näytä selvinneen.. Ihan turha vääntää itsekkäitä mukavuudenhaluja tai edes pään sisäsiä ongelmia mikskään "lääketieteelliseks tarpeeks", höpöhöpö! Lääketieteellisiä, eli fyysisiä terveyssyitä on tosiaan naisesta johtuvia "huikeet" 0,5%!

Ennustajaeukolle kirjoitti:

Et sä sitä voi tietää oisko tullu ja etpä sä siitä lapsentappamisestakaan ihan täyspäisenä näytä selvinneen.. Ihan turha vääntää itsekkäitä mukavuudenhaluja tai edes pään sisäsiä ongelmia mikskään "lääketieteelliseks tarpeeks", höpöhöpö! Lääketieteellisiä, eli fyysisiä terveyssyitä on tosiaan naisesta johtuvia "huikeet" 0,5%!

Lue lisää

Lääketiede tarkoittaa suppeassa merkityksessä terveyden ylläpitämiseen ja palauttamiseen sekä sairauksien ehkäisemiseen ja hoitoon kohdistuvaa tiedettä. Terveys on täydellinen fyysisen, psyykkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tila.

Suomeksi sanottuna mielenterveydelliset syyt ovat myös lääketieteellisiä syitä.

mietippä kirjoitti:

Lääketiede tarkoittaa suppeassa merkityksessä terveyden ylläpitämiseen ja palauttamiseen sekä sairauksien ehkäisemiseen ja hoitoon kohdistuvaa tiedettä. Terveys on täydellinen fyysisen, psyykkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tila.

Suomeksi sanottuna mielenterveydelliset syyt ovat myös lääketieteellisiä syitä.

Lue lisää

sairauksien ennustaminen on yhtä mutua fyysisesti ja henkisesti. Eli tälläset "minusta olis tullu pöpilän asukki jos olisin joutunut synnyttämään" on samaa sarjaa kun "mulla puhkee huomenna keuhkosyöpä jos polta vielä yhdenkin tupakan" :D

Ja niiden .. kirjoitti:

sairauksien ennustaminen on yhtä mutua fyysisesti ja henkisesti. Eli tälläset "minusta olis tullu pöpilän asukki jos olisin joutunut synnyttämään" on samaa sarjaa kun "mulla puhkee huomenna keuhkosyöpä jos polta vielä yhdenkin tupakan" :D

Lue lisää

"sairauksien ennustaminen on yhtä mutua fyysisesti ja henkisesti."
--samaa voi sitten myös sanoa siitä ettei kukaan voi tietää aiheuttaako abortti henkisiä ongelmia vaiko ei.. jos kerran sairauksia ei voi "ennustaa" niin miten sinä voit sitten olla niin varma siitä että kaikki jotka ovat abortin tehneet vaipuvat syvään masennukseen ja tekevät itsemurhan? et mitenkään..

Ja niiden .. kirjoitti:

sairauksien ennustaminen on yhtä mutua fyysisesti ja henkisesti. Eli tälläset "minusta olis tullu pöpilän asukki jos olisin joutunut synnyttämään" on samaa sarjaa kun "mulla puhkee huomenna keuhkosyöpä jos polta vielä yhdenkin tupakan" :D

Lue lisää

Mutua? Eli sinusta lääkäritkin vain "mutuilevat"? Voi hyvänen aika..

tittelisi? kirjoitti:

Mutua? Eli sinusta lääkäritkin vain "mutuilevat"? Voi hyvänen aika..

Ja "kerronpa minäkin" on siis ihan oma lääkärinsä?? :D

"niin miten sinä voit sitten olla niin varma siitä että kaikki jotka ovat abortin tehneet vaipuvat syvään masennukseen ja tekevät itsemurhan?"

No niitä todennäkösyyksiä kertoo kyllä ihan lukuisat tutkimuksetkin.

Öööh..?? kirjoitti:

Ja "kerronpa minäkin" on siis ihan oma lääkärinsä?? :D

"niin miten sinä voit sitten olla niin varma siitä että kaikki jotka ovat abortin tehneet vaipuvat syvään masennukseen ja tekevät itsemurhan?"

No niitä todennäkösyyksiä kertoo kyllä ihan lukuisat tutkimuksetkin.

Lue lisää

"niin miten sinä voit sitten olla niin varma siitä että kaikki jotka ovat abortin tehneet vaipuvat syvään masennukseen ja tekevät itsemurhan?"

"no niitä todennäköisyyksiä kertoo kyllä ihan lukuisat tutkimuksetkin."

Jotkuvat masentuvat, jotkut eivät, ihmiset ovat erilaisia. Minä en ole eläissäni ollut masentunut saatikka harkinnut itsemurhaa. Eihän minulla ole ollut mitään syytä!

nitä kaikenmaailman pimeitä murhaajia juoksee vapaalla... oli tappanu sitten lakipykälien mukaan tai ilman niitä.. Ja kaikkia hulluja ei olla diagnosoitukaan. Voi olla hullu ilmankin diagnoosia. Aivan kuten murhaaja ilman tuomiookin..

"joten en ole tappanut ketään."

Kerro mikä kohta tässä on niin ylivoimasen vaikeeta tajuta, TAPPAMINEN VOI OLLA LAILLISTAKIN!!!! Abortti on tappamista.

eli kuoleman aheuttaminen, ts. tappaminen ei ole mistään mielipiteistä riippuvainen juttu, vaan merkitys on ihan selkeästi terminä määritelty.
Kaikki mikä on elävää, voidaan myös tappaa.

Elämän riistäminen kirjoitti:

eli kuoleman aheuttaminen, ts. tappaminen ei ole mistään mielipiteistä riippuvainen juttu, vaan merkitys on ihan selkeästi terminä määritelty.
Kaikki mikä on elävää, voidaan myös tappaa.

Lue lisää

Kuoleman tuottamus on aina kuoleman tuottamus, sitä eivät mielipiteet tosiaan miksikään muuta mutta sen hyväksyminen on puhtaasti moraali kysymys.

Yleisen normin mukaan tappaminen on väärin mutta eettisiin kysymyksiin ei ole olemassa yhtä oikeaa vastausta. Toiset sallivat abortin/eutanasian/kuolemantuomio, toiset eivät. Eihän sitä ole niin vaikea ymmärtää?

Kuten raportissa todetaan lääketieteellisten aborttien määrä on 0,5 eli puoli prosenttia kaikista abortiesta. Näin 199/200 aborteista on muita kuin äidin terveyteen liittyviä.

Nuorimpien ja vanhimpien äitien lapsien teilaaminen vain korostaa mukavuusaborttien luonnetta rakenteellisena väkivaltana ja lapsi- sekä perhevihana.

Sikiövaurioiden osuus on kolmisen prosenttia. Lieväkin vammaisuus johtaa abortiin. Tätä ovat vammaisetkin tälläkin palstalla kritisoineet.

Aborttiväki pyrkii kieltämään jopa yksinkertaiset tosiasiat mutu-menetelmällä eli "olemalla asiasta jotakin mieltä". Valitettavasti esim naisiin ja tyttöihin kohdistuva aborttiväkivalta ei lakkaa olemasta vaikka aborttien edistäjät olisivat siitä "jotakin mieltä". Kun naisten vajaus ilmenee miljoonavajeena tilastoissa, niin aborttiväki kuitaa asian "haluamalla olla asista eri mieltä...." ;DDDDDD

199/200 kirjoitti:

Kuten raportissa todetaan lääketieteellisten aborttien määrä on 0,5 eli puoli prosenttia kaikista abortiesta. Näin 199/200 aborteista on muita kuin äidin terveyteen liittyviä.

Nuorimpien ja vanhimpien äitien lapsien teilaaminen vain korostaa mukavuusaborttien luonnetta rakenteellisena väkivaltana ja lapsi- sekä perhevihana.

Sikiövaurioiden osuus on kolmisen prosenttia. Lieväkin vammaisuus johtaa abortiin. Tätä ovat vammaisetkin tälläkin palstalla kritisoineet.

Aborttiväki pyrkii kieltämään jopa yksinkertaiset tosiasiat mutu-menetelmällä eli "olemalla asiasta jotakin mieltä". Valitettavasti esim naisiin ja tyttöihin kohdistuva aborttiväkivalta ei lakkaa olemasta vaikka aborttien edistäjät olisivat siitä "jotakin mieltä". Kun naisten vajaus ilmenee miljoonavajeena tilastoissa, niin aborttiväki kuitaa asian "haluamalla olla asista eri mieltä...." ;DDDDDD

Lue lisää

Vaikka sinä et voi suvaita etkä tajuta että ihmiset kokee vakaviksi syiksi muutkin kuin hengenvaaran ja siihen liittyvät jutut niin ikävä kyllä et voi vaikuttaa siihen että päättäjät kuitenkin sallii abortin monista syistä ja sosiaaliset syyt tulee olemaan edelleen suurin syy. Sehän on vaan ihan tosiasia ja matikkaa.

Mulla ei ole oikein käsitystä siitä, miksi tätä yhtä ja samaa asiaa eli abortin sosiaalisten syiden tilastoa ja sen paheksumista pitää tuoda tänne vuositolkulla joka toisessa aloituksessa. Ei se asia ole muuttunut eikä muutu miksikään jatkuvasta toistamisesta huolimatta.

Kannattaa vaan hyväksyä sellaiset asiat joita ei voi muuttaa. Kansanvalta toimii näin ja ihmiset on tyytyväisiä aborttimahdollisuuteen, jota loppujen lopuksi harva käyttää ja tarvitsee. Eikö olekin jännää, etttä Suomessa on niin pienet aborttiluvut vaikka laki on näin salliva.

Toi on pelkkää tieteellisten faktojen vastaista mutumutua.

Niinpä ja kantasolu voi olla minkä tahansa elimen alku, vaikka pallien. Mutta onko pallit ihminen?

Eipä vauvallakaaan oo samanlaiset aivot kun vanhuksella, vai onko sun logiikallas?
Ihmisiä on yksisoluisista tsygooteista vuosikymmeniä eläneisiin miljardeja soluja sisältäviin yksilöihin.

Niin...?? kirjoitti:

Eipä vauvallakaaan oo samanlaiset aivot kun vanhuksella, vai onko sun logiikallas?
Ihmisiä on yksisoluisista tsygooteista vuosikymmeniä eläneisiin miljardeja soluja sisältäviin yksilöihin.

Lue lisää

Kyllä minusta vauvalla ja vanhuksella on melko samanlaiset
aivot rakenteeltaan ja toiminnaltaan.

Sinun logiikallasi vauva on vanhus, koska vauva on vanhuksen
alku ellei mennä ihan tsygootin tasolle, jolloin tsygootti on vanhus.

semantics kirjoitti:

Kyllä minusta vauvalla ja vanhuksella on melko samanlaiset
aivot rakenteeltaan ja toiminnaltaan.

Sinun logiikallasi vauva on vanhus, koska vauva on vanhuksen
alku ellei mennä ihan tsygootin tasolle, jolloin tsygootti on vanhus.

Lue lisää

"Sinun logiikallasi vauva on vanhus,"

Missä mun logiikalla jonkun ikänen on saman ikänen jonkun toisen ikäsen kanssa??
Tsygootti, vauva ja vanhus on eri elämänvaiheissa, mutta kaikki kyllä yhtä paljon ihmisiä (jollei sitten jotain muuta lajia).

??? A, B, C... kirjoitti:

"Sinun logiikallasi vauva on vanhus,"

Missä mun logiikalla jonkun ikänen on saman ikänen jonkun toisen ikäsen kanssa??
Tsygootti, vauva ja vanhus on eri elämänvaiheissa, mutta kaikki kyllä yhtä paljon ihmisiä (jollei sitten jotain muuta lajia).

Lue lisää

Logiikkasi mukaan tsygootti on ihminen, koska se kuuluu ihmislajiin
ja se on ihmisen kehityksen alku.
Samalla perusteella se voisi olla myös vanhus, koska
vanhus on ihmislajia, ja tsygootti on myös vanhuksen alku.

Jos väitetään, että tsygootti on ihminen, niin ihan peruslogiikan
mukaan pitäisi ensin määritellä ihminen, eikä määritellä
tsygoottia ihmiseksi perusteella, että se on ihmisen alku
tai että "mikä siellä kohdussa kasvaa, jos ei ihminen".

A,B,C... kirjoitti:

Logiikkasi mukaan tsygootti on ihminen, koska se kuuluu ihmislajiin
ja se on ihmisen kehityksen alku.
Samalla perusteella se voisi olla myös vanhus, koska
vanhus on ihmislajia, ja tsygootti on myös vanhuksen alku.

Jos väitetään, että tsygootti on ihminen, niin ihan peruslogiikan
mukaan pitäisi ensin määritellä ihminen, eikä määritellä
tsygoottia ihmiseksi perusteella, että se on ihmisen alku
tai että "mikä siellä kohdussa kasvaa, jos ei ihminen".

Lue lisää

eli millä logiikalla ihminen vois olla samaan aikaan monen ikänen?!
Etkö tajua eroa lajilla ja iällä?

Sinä saat määritellä tsygootin ihan miten haluat, mutta se ei muutu mihinkään että jokainen tsygoottikin on aina tietyn lajin edustaja ensimmäisessä elämävaiheessaan.

Et vastannu vieläkää kirjoitti:

eli millä logiikalla ihminen vois olla samaan aikaan monen ikänen?!
Etkö tajua eroa lajilla ja iällä?

Sinä saat määritellä tsygootin ihan miten haluat, mutta se ei muutu mihinkään että jokainen tsygoottikin on aina tietyn lajin edustaja ensimmäisessä elämävaiheessaan.

Lue lisää

Ei millään logiikalla voi olla samaan aikaan ei ikäinen, mutta
sinun logiikallasi sellainenkin tilanne olisi muka mahdollinen.

Ja sinä saat tietysti määritellä tsygootin ihmiseksi, mutta
sinulla on silloin ihan eri käsitys siitä, mitä ihminen tarkoittaa, ja
voidaankin kysyä, että onko sinun ihmiskuvasi millään
tavalla uskottava.

vastaus. kirjoitti:

Ei millään logiikalla voi olla samaan aikaan ei ikäinen, mutta
sinun logiikallasi sellainenkin tilanne olisi muka mahdollinen.

Ja sinä saat tietysti määritellä tsygootin ihmiseksi, mutta
sinulla on silloin ihan eri käsitys siitä, mitä ihminen tarkoittaa, ja
voidaankin kysyä, että onko sinun ihmiskuvasi millään
tavalla uskottava.

Lue lisää

"mutta
sinun logiikallasi sellainenkin tilanne olisi muka mahdollinen."

Tää on ihan vaan pelkästään sitä omaa logiikkaas :D muuten toki näytät missä kohata mä olinkaan sellasia väittäny :)

"ja
voidaankin kysyä, että onko sinun ihmiskuvasi millään
tavalla uskottava. "

Voit kysellä mitä haluat ja keltä tahansa tieteellisestä valtaenemmistöstä. Se kun on yhä puolellani :) Voit mm. kysyä miten on mahdollista että ihmisiä on eri ikäisiä ja kokoisia, kun et näytä tätä vieläkään ymmärtävän.

Höpö höpö! kirjoitti:

"mutta
sinun logiikallasi sellainenkin tilanne olisi muka mahdollinen."

Tää on ihan vaan pelkästään sitä omaa logiikkaas :D muuten toki näytät missä kohata mä olinkaan sellasia väittäny :)

"ja
voidaankin kysyä, että onko sinun ihmiskuvasi millään
tavalla uskottava. "

Voit kysellä mitä haluat ja keltä tahansa tieteellisestä valtaenemmistöstä. Se kun on yhä puolellani :) Voit mm. kysyä miten on mahdollista että ihmisiä on eri ikäisiä ja kokoisia, kun et näytä tätä vieläkään ymmärtävän.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän, mitä abortinvastustaja ajattelee,
Satun olemaan vain eri mieltä siitä, mitä ihminen
tarkoittaa, joka on tietysti vastustajan mielestä
pöyristyttävää ja jopa tieteen vastaista.
En ole tosin kyllä nähnyt vielä mitään
eksaktia tieteellistä määritelmää, josta voisi
tarkistaa, että mitä ihmisellä tarkoitetaan.
Sanakirja määrittelee ihmisen ihmislajin jäseneksi, joka
johon määritelmään mahtuvat sitten ne siittiötkin.
Jos tiedeyhteisön enemmistö on sitä mieltä, niin
on taas pakko olla siitäkin eri mieltä hra Tieteen kanssa.

"6. Aborttien sosiaaliset syyt rikkaassa ja hyvinvoivassa Suomessa ovat kadonneet. Missään muussa sosiaalipolitiikan toiminnassa ei ihmisiä oteta hengiltä "sosiaalisten" ongelmien hoitamiseksi. Lainsäätäjän 1960-luvulla mainitsemat nk. "sosiaaliset syyt" abortteihin ovat hyvinvointiyhteiskunnan myötä kadonneet."

- Nyt ollaan kääntymässä juuri siihen suuntaan, jossa tuleva sukupolvi on vanhempiaan vähävaraisempaa. Lisäksi minun henkilökohtainen mutuni on, että pohjoismaista hyvinvointivaltiota nimenomaan rapautetaan entisestään. Sosiaaliset syyt muuttuvat yhteiskunnan muuttumisen myötä.


"7. Mukavuusabortit ovat hyökkäys naiseutta, ihmisyyttä ja perhettä vastaan. Miettikää haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa nainen ja yleensä ihminen on alistettu talouden intresseihin ja kuluttamiseen, jopa lasten hengen kustannuksella?"

- Talouskeskeinen ajattelu jyllää, joo, mutta yhteys aborttiin on vähän hutera. Täysin päinvastaisia näkemyksiä on esitetty. Esim. pääministerimme Katainen on kehottanut suomalaisia synnytystalkoisiin. Perusteena ikärakenteen epätasapaino, joka toki on fakta, mutta suoraan myönnetään myös se, että muuten meillä ei ole varaa hoitaa vanhuksiamme. Tässäkö ei ihmistä suitsita palvelemaan talouden etuja? Saksassa jotkut olivat ehdottamassa ns. vanhanpiian veroa lapsettomille naisille, nämä kun eivät tuota veronmaksajia talouden rattaisiin.


"8. Aborttien edistäminen on uskonnollista toimintaa. Se perustuu uskomuksiin ja mutuiluihin, jotka ovat vailla tieteellistä pohjaa. Aborttien teettäjät ovat surmattujen lasten ohella kaltoin kohdeltuja uhreja. Abortti on nk. rakenteellista väkivaltaa."

- Ihanko totta, mikä uskonto on kyseessä? Ihanko jokin rekisteröity, eli jos tuossa viereisellä ala-asteella on tämän uskonnon edustajia kolme, heille pitää järjestää oman uskonnon opetusta?

Uskonnot lähtökohtaisesti perustuvat uskomuksiin ja mutuiluihin. Siksi ne eroavatkin tieteestä.


"9. Mukavuusabortti on ristiriidassa YK:n lapsen oikeuksien julistuksen ja YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen kanssa. Ne määrittelevät lapsen oikeudet eli vahvistetut ihmisoikeudet jo lapselle äitinsä kohdussa. Mukavuusabortit ovat syvässä ristiriidassa tasa-arvon ja etiikan kanssa."

- Monennessako artiklassa puhutaan äidin kohdusta? Sitaatti olisi kiva! Miksi iso osa maailman maista ole Haagin tuomioistuimessa aborttien vuoksi?


"10. Mukavuusabortteja perustellaan yli-ihmisopeilla eli nk. sosiaalidarvinismilla, eugeniikalla ja muilla kvasi-tieteellisillä opeilla, jotka ovat täyttä roskaa. Yli-ihmisoppien mukaan vahva saa alistaa ja jopa surmata heikomman, suuri pienen, rikas köyhän, aikuinen lapsen jne. Tällaisen väkivaltaisen harha-ajattelun vallassa on 1920- ja 1930- ja 1940-luvuilla surmattu kymmeniä miljoonia ihmisiä diktatuureissa. Nykyään tämä väkivalta jatkuu mukavuusaborttien tehtailussa."

- Joku perustelee, joku ei. Veikkaisin, että aika harvalla on Nietzsche mielessä. Tilaston esittäjälle kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. Aihetta sivuten: korkeasti koulutetut naiset synnyttävät vähemmän lapsia (mielenkiintoinen aihe mielestäni), joten ihan vapaasti saa ns. alempiarvoinen ja "tyhmempikin" aines lisääntyä. Ja alleviivaan nyt, että en itse määritä ihmisen arvoa koulutuksen tai äo:n perusteella.


"11. Abortin kohde on lapsi. Abortti tehdään lapsen surmaamiseksi. Aborttien edistäjät pyrkivät tekemään lapsen teilaamisesta "mielipidekysymyksen". Tämä on äärimmäistä epätasa-arvoa ja yli-ihmisoppien soveltamista."

- Kun abortti tehdään tarpeeksi ajoissa, sen kohde ei ole lapsi. Tämä on ihan yhtä pätevä mielipide kuin yllä esittämäsi, joka on myös mielipide.

1. Rusinan kokoinen solukoostuma on lapsi -> rusinan kokoisen solukoostuman abortointi on lapsen surmaamista.

2. Rusinan kokoinen solukoostuma ei ole lapsi -> rusinan kokoisen solukoostuman abortointi on... jotain muuta kuin lapsen surmaamista.

Ei ole virallista määritelmää käsitteelle "lapsi", ns. lapsen essenssiä. Sellainen voidaan toki sopia, ja tällä hetkellä abortin tekemisen aikarajat ottavat jonkinlaista kantaa asiaan. Mutua toki, mutta ihan yhtä mutua kuin rusinan kokoisen solukoostuman määrittely lapseksi.

ei nyt oikein vakuuta :D

"Jos se on rusinan kokoinen, se ei ole vielä lapsi. Eli sitä ei ole olemassakaan lapsena."

"Kun se nyt vaan ON näin!" ja perustella ei tietenkään tarvi ;DD

"ainakaan siitä en tuota sanamuotoa bongannut, mutta saatoin olla huomaamatta (find-toimintokaan ei toimi jostain syystä). Jos tuollaista eksaktia kohtaa ei ole, silloinhan sinä puhut höpöjä ja argumentointisi on epäonnistunutta."

Siis miksi tarvisit jonkun sanamuodon kohdusta??

http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,>
ja samahan löytyy sopimuksestakin, tosin lakisääteinen juttu on jätetty pois.
>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">

"Kysymys: miksi luulet, että yhtäkään länsimaista valtiota ei ole vedetty kansainväliseen oikeuteen sallivan aborttipolitiikan vuoksi?"

Kun sopimus on eri asia kun julistukset, eikä jälkimmäiset oo juridisesti sitovia.

Mielelläni muuten lukisin vastauksia ja kommentteja muihin esittämiini kommentteihin.

"- Rusinan kokoisena sillä ei ole niitä ominaisuuksia, joita minusta ihmisellä (=lapsi) on. Näin sen perustelen."

se on pelkkää mielipidettäsi. Sen sijaan olennon on oltava jotakin lajia, kahden ihmisen aikaansaama alkio ei kaiketi voi olla muutakaan kuin ihminen ja alle 18-vuotiaat ihmiset ovat lapsia.

"Jos jossain tekstissä väitetään lukevan jotain"

Väitettiinkö? Ja mitä ne syntymättömät lapset sitten on jollei kohdussa olevia?!

Näin ollen kirjoitti:

"- Rusinan kokoisena sillä ei ole niitä ominaisuuksia, joita minusta ihmisellä (=lapsi) on. Näin sen perustelen."

se on pelkkää mielipidettäsi. Sen sijaan olennon on oltava jotakin lajia, kahden ihmisen aikaansaama alkio ei kaiketi voi olla muutakaan kuin ihminen ja alle 18-vuotiaat ihmiset ovat lapsia.

"Jos jossain tekstissä väitetään lukevan jotain"

Väitettiinkö? Ja mitä ne syntymättömät lapset sitten on jollei kohdussa olevia?!

Lue lisää

Näin on, se on minun mielipiteeni. Sinunkin määrittelysi on mielipide.

Ja tottahan toki se rusina on ihmissoluista tehty, en minä toisin väitäkään. Se vain ei ole minun mielestäni vielä ihminen. Mielestäni se ei ole myöskään olento.

Jauhot, rasva, sokeri ja hiiva eivät ole vielä pulla, ennen kuin ovat uunissa pullaksi paistuneet. Samanlaista analogiaa käytän siihen rusinaan (pun intended, ehkä:).

Kirjoitit (oletan että se olit sinä) 13.5. klo 18.42 näin: "Mistä se Yk:kin puhuu julistuksissaan termillä 'syntymätön lapsi' jollei lapsista äitinsä kohdussa?" Eli väitithän sinä, että niin siellä lukee. Mutta äskenhän totesimme molemmat, että kyse on nimenomaan lapsen oikeuksien julistuksesta (ei sido ketään eikä mitään laillisesti), ei lapsen oikeuksien sopimuksesta (sitoo, mutta siellä ei mainita syntymättömistä lapsista mitään).

Jätkä on eläin kirjoitti:

Näin on, se on minun mielipiteeni. Sinunkin määrittelysi on mielipide.

Ja tottahan toki se rusina on ihmissoluista tehty, en minä toisin väitäkään. Se vain ei ole minun mielestäni vielä ihminen. Mielestäni se ei ole myöskään olento.

Jauhot, rasva, sokeri ja hiiva eivät ole vielä pulla, ennen kuin ovat uunissa pullaksi paistuneet. Samanlaista analogiaa käytän siihen rusinaan (pun intended, ehkä:).

Kirjoitit (oletan että se olit sinä) 13.5. klo 18.42 näin: "Mistä se Yk:kin puhuu julistuksissaan termillä 'syntymätön lapsi' jollei lapsista äitinsä kohdussa?" Eli väitithän sinä, että niin siellä lukee. Mutta äskenhän totesimme molemmat, että kyse on nimenomaan lapsen oikeuksien julistuksesta (ei sido ketään eikä mitään laillisesti), ei lapsen oikeuksien sopimuksesta (sitoo, mutta siellä ei mainita syntymättömistä lapsista mitään).

Lue lisää

mielipide perustuu tieteellisen loogisiin faktoihin, eikä johonkin laivonnaisvertailuihin.

""Mistä se Yk:kin puhuu julistuksissaan termillä 'syntymätön lapsi' jollei lapsista äitinsä kohdussa?" Eli väitithän sinä, että niin siellä lukee."

?? Missä kohtaa tässä niin väitetään?

"ei lapsen oikeuksien sopimuksesta (sitoo, mutta siellä ei mainita syntymättömistä lapsista mitään). "

Etkö lukenu tätä "Minkähän takia 13.5.2012 19:43" viestiä kunnolla? Tämä on suoraan sieltä sopimuksesta!
>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "_lapsi_ ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä _ennen syntymää_ että sen jälkeen">

Niin, ja mun kirjoitti:

mielipide perustuu tieteellisen loogisiin faktoihin, eikä johonkin laivonnaisvertailuihin.

""Mistä se Yk:kin puhuu julistuksissaan termillä 'syntymätön lapsi' jollei lapsista äitinsä kohdussa?" Eli väitithän sinä, että niin siellä lukee."

?? Missä kohtaa tässä niin väitetään?

"ei lapsen oikeuksien sopimuksesta (sitoo, mutta siellä ei mainita syntymättömistä lapsista mitään). "

Etkö lukenu tätä "Minkähän takia 13.5.2012 19:43" viestiä kunnolla? Tämä on suoraan sieltä sopimuksesta!
>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "_lapsi_ ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä _ennen syntymää_ että sen jälkeen">

Lue lisää

Missä kohtaa se siinä sopimuksessa lukee? Monesko artikla?

"mielipide perustuu tieteellisen loogisiin faktoihin, eikä johonkin laivonnaisvertailuihin. "

- Minä esitin mielipiteelleni perustelut ja tuin sitä loogisella leivonnaisanalogialla.

Tieteellistä meidän molempien mielipiteissä on se, että se rusina on tosiaan "ihmisrusina", ihmislajin soluista koostuva. Se on ihan biologinen fakta. Sen sijaan sitä, onko se rusina ihminen vai ei, ei ainakaan luonnontiede ole määritellyt. Menee enemmän filosofian puolelle se.

Jätkä on eläin kirjoitti:

Missä kohtaa se siinä sopimuksessa lukee? Monesko artikla?

"mielipide perustuu tieteellisen loogisiin faktoihin, eikä johonkin laivonnaisvertailuihin. "

- Minä esitin mielipiteelleni perustelut ja tuin sitä loogisella leivonnaisanalogialla.

Tieteellistä meidän molempien mielipiteissä on se, että se rusina on tosiaan "ihmisrusina", ihmislajin soluista koostuva. Se on ihan biologinen fakta. Sen sijaan sitä, onko se rusina ihminen vai ei, ei ainakaan luonnontiede ole määritellyt. Menee enemmän filosofian puolelle se.

Lue lisää

siellä johdannossa eli kertoo ketä julistus koskee ja muistutettu sopimuksessakin.
Joo, leivonnaisen raaka-aineetkaan ei oo erillisinä se pulla tms. (vrt. sukusolut) mutta yhdessä ne on se yks ja sama pulla (vrt. ihmisyksilö), oli vielä kypsää tai ei (eli kehittyvää).

Se lukee kirjoitti:

siellä johdannossa eli kertoo ketä julistus koskee ja muistutettu sopimuksessakin.
Joo, leivonnaisen raaka-aineetkaan ei oo erillisinä se pulla tms. (vrt. sukusolut) mutta yhdessä ne on se yks ja sama pulla (vrt. ihmisyksilö), oli vielä kypsää tai ei (eli kehittyvää).

Lue lisää

"siellä johdannossa eli kertoo ketä julistus koskee ja muistutettu sopimuksessakin."

- Ehkä minä puhun aidasta (sopimus) ja sinä seipäistä (julistus). Sopimuksen johdannossa tosiaan viitataan siihen julistukseen, mutta se on vain johdantoa. Johdanto päättyy sanoihin "ovat sopineet seuraavasta". Sitten vasta tulee se osuus (artiklat), joista on oikeasti sovittu sitovasti. Ja siinä osuudessa ei puhuta syntymättömistä lapsista.

Sen julistuksen voisi rinnastaa vaikka joulurauhan julistukseen, se ei ole lainvoimainen.

"Joo, leivonnaisen raaka-aineetkaan ei oo erillisinä se pulla tms. (vrt. sukusolut) mutta yhdessä ne on se yks ja sama pulla (vrt. ihmisyksilö), oli vielä kypsää tai ei (eli kehittyvää)."

- No minusta se raaka pullataikina ei ole vielä pullaa, koska se nimenomaan on vielä raakaa taikinaa. Siitä ei tule pullaa, ellei se saa kehittyä pullaksi uunissa. Ymmärrän logiikkasi ja ajattelutapasi kyllä, ihan looginenhan se on toki. Mutta ei omanikaan järjetön ole.

Nyt poistun keskustelusta, enkä pääse lähiaikoina jatkamaan. Toivottavasti muut jaksavat vielä jatkaa, jos kokevat että aiheeseen voi mitään lisätä.

Ja viitaten 13.5. klo 20.06 kirjoittamaani viestiin viitaten, toivottavasti noihin muihinkin esittämiini kohtiin saisi kommentteja (ihan keneltä vain). Ne ovat ehkä sellaisia asioita, joista keskusteleminen ei jumiudu niin helposti semanttiseen vääntämiseen.

Jätkä on eläin kirjoitti:

"siellä johdannossa eli kertoo ketä julistus koskee ja muistutettu sopimuksessakin."

- Ehkä minä puhun aidasta (sopimus) ja sinä seipäistä (julistus). Sopimuksen johdannossa tosiaan viitataan siihen julistukseen, mutta se on vain johdantoa. Johdanto päättyy sanoihin "ovat sopineet seuraavasta". Sitten vasta tulee se osuus (artiklat), joista on oikeasti sovittu sitovasti. Ja siinä osuudessa ei puhuta syntymättömistä lapsista.

Sen julistuksen voisi rinnastaa vaikka joulurauhan julistukseen, se ei ole lainvoimainen.

"Joo, leivonnaisen raaka-aineetkaan ei oo erillisinä se pulla tms. (vrt. sukusolut) mutta yhdessä ne on se yks ja sama pulla (vrt. ihmisyksilö), oli vielä kypsää tai ei (eli kehittyvää)."

- No minusta se raaka pullataikina ei ole vielä pullaa, koska se nimenomaan on vielä raakaa taikinaa. Siitä ei tule pullaa, ellei se saa kehittyä pullaksi uunissa. Ymmärrän logiikkasi ja ajattelutapasi kyllä, ihan looginenhan se on toki. Mutta ei omanikaan järjetön ole.

Nyt poistun keskustelusta, enkä pääse lähiaikoina jatkamaan. Toivottavasti muut jaksavat vielä jatkaa, jos kokevat että aiheeseen voi mitään lisätä.

Ja viitaten 13.5. klo 20.06 kirjoittamaani viestiin viitaten, toivottavasti noihin muihinkin esittämiini kohtiin saisi kommentteja (ihan keneltä vain). Ne ovat ehkä sellaisia asioita, joista keskusteleminen ei jumiudu niin helposti semanttiseen vääntämiseen.

Lue lisää

se muistutus siellä johdannossa ihan muuten vaan turhaan on? Miks niistä erikseen pitäs vielä varsinaisissa artikloissa sanoo? Eihän siellä muunkaan ikäsistä lapsista oo että joku artikla koskis vaan jotain tietyn ikäsiä?

Jätkä on eläin kirjoitti:

"siellä johdannossa eli kertoo ketä julistus koskee ja muistutettu sopimuksessakin."

- Ehkä minä puhun aidasta (sopimus) ja sinä seipäistä (julistus). Sopimuksen johdannossa tosiaan viitataan siihen julistukseen, mutta se on vain johdantoa. Johdanto päättyy sanoihin "ovat sopineet seuraavasta". Sitten vasta tulee se osuus (artiklat), joista on oikeasti sovittu sitovasti. Ja siinä osuudessa ei puhuta syntymättömistä lapsista.

Sen julistuksen voisi rinnastaa vaikka joulurauhan julistukseen, se ei ole lainvoimainen.

"Joo, leivonnaisen raaka-aineetkaan ei oo erillisinä se pulla tms. (vrt. sukusolut) mutta yhdessä ne on se yks ja sama pulla (vrt. ihmisyksilö), oli vielä kypsää tai ei (eli kehittyvää)."

- No minusta se raaka pullataikina ei ole vielä pullaa, koska se nimenomaan on vielä raakaa taikinaa. Siitä ei tule pullaa, ellei se saa kehittyä pullaksi uunissa. Ymmärrän logiikkasi ja ajattelutapasi kyllä, ihan looginenhan se on toki. Mutta ei omanikaan järjetön ole.

Nyt poistun keskustelusta, enkä pääse lähiaikoina jatkamaan. Toivottavasti muut jaksavat vielä jatkaa, jos kokevat että aiheeseen voi mitään lisätä.

Ja viitaten 13.5. klo 20.06 kirjoittamaani viestiin viitaten, toivottavasti noihin muihinkin esittämiini kohtiin saisi kommentteja (ihan keneltä vain). Ne ovat ehkä sellaisia asioita, joista keskusteleminen ei jumiudu niin helposti semanttiseen vääntämiseen.

Lue lisää

ja kiitos asiallisesta keskustelusta :) kumpa nää sujuis aina näin hyvässä hengessä!

Niin, ja mun kirjoitti:

mielipide perustuu tieteellisen loogisiin faktoihin, eikä johonkin laivonnaisvertailuihin.

""Mistä se Yk:kin puhuu julistuksissaan termillä 'syntymätön lapsi' jollei lapsista äitinsä kohdussa?" Eli väitithän sinä, että niin siellä lukee."

?? Missä kohtaa tässä niin väitetään?

"ei lapsen oikeuksien sopimuksesta (sitoo, mutta siellä ei mainita syntymättömistä lapsista mitään). "

Etkö lukenu tätä "Minkähän takia 13.5.2012 19:43" viestiä kunnolla? Tämä on suoraan sieltä sopimuksesta!
>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "_lapsi_ ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä _ennen syntymää_ että sen jälkeen">

Lue lisää

Suomenkielisessä käännöksessä on - paha - virhe. Alkuperäisteksti on paljon voimakkaammin lapsen asemaa korostava. YK:n mukaan lapselle kuuluu lain suoja jo ennen synnytystä.

YK:n yleiskokouksen päätöksellä:

Lapselle äitinsä kohdussa kuuluvat lapsen oikeudet, jotka ovat vahvistetut ihmisoikeudet.

(tätä eivät muuta mitkään meriselitykset)

Lapsen oikeudet kirjoitti:

Suomenkielisessä käännöksessä on - paha - virhe. Alkuperäisteksti on paljon voimakkaammin lapsen asemaa korostava. YK:n mukaan lapselle kuuluu lain suoja jo ennen synnytystä.

YK:n yleiskokouksen päätöksellä:

Lapselle äitinsä kohdussa kuuluvat lapsen oikeudet, jotka ovat vahvistetut ihmisoikeudet.

(tätä eivät muuta mitkään meriselitykset)

Lue lisää

"YK:n yleiskokouksen päätöksellä:

Lapselle äitinsä kohdussa kuuluvat lapsen oikeudet, jotka ovat vahvistetut ihmisoikeudet."

Saisinko linkin, josta tämä käy ilmi :)

Linkkiä kiitos? kirjoitti:

"YK:n yleiskokouksen päätöksellä:

Lapselle äitinsä kohdussa kuuluvat lapsen oikeudet, jotka ovat vahvistetut ihmisoikeudet."

Saisinko linkin, josta tämä käy ilmi :)

Lue lisää

Ole ystävällinen ja selvitä itsellesi, mikä on YK.n Lapsen oikeuksien sopimuksen status.

(Sen jälkeen sinun ei tarvitse hymyillä omille kysymyksillesi.)

Linkkiä kiitos? kirjoitti:

"YK:n yleiskokouksen päätöksellä:

Lapselle äitinsä kohdussa kuuluvat lapsen oikeudet, jotka ovat vahvistetut ihmisoikeudet."

Saisinko linkin, josta tämä käy ilmi :)

Lue lisää

Tähän ketjuunhan ne on jo ainakin kertaalleen linkitetty??!!

http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,>
ja samahan löytyy sopimuksestakin, tosin lakisääteinen juttu on jätetty pois.
>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">

Lisäksi on todettu että ihmisoikeudet on julistettu jokaiselle ihmiselle, syntymästä riippumatta.

Perusjuttuja... kirjoitti:

Ole ystävällinen ja selvitä itsellesi, mikä on YK.n Lapsen oikeuksien sopimuksen status.

(Sen jälkeen sinun ei tarvitse hymyillä omille kysymyksillesi.)

YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen artiklat koskevat syntynyttä lasta. Tämähän on tosiaan tässäkin ketjussa jo täysin yksiselitteisellä linkillä osoitettu :)

"Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child. Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, its right to life per se is not recognized in the CRC (see Article 6 of the CRC)."
(Vapaasti käännettynä siis Lapsen oikeuksien sopimus sopimus antaa jokaiselle valtiolle suvereenin oikeuden määritellä itse syntymättömiä koskevista oikeuksista. Sopimusvaltioiden päätettävissä siten on se, miten ne haluavat sopimustekstiä soveltaa syntymättömiin. Vaikka LOS tunnustaa johdannon 9. kohdan, jossa syntymättömien katsotaan olevan oikeutettuja riittävään suojeluun, syntymättömien oikeutta elämään ei se sinänsä tunnusta.)

http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?THES_LANG=&THES_SERCH=5&THES_CHAR=U"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10597319#comment-54996812-view

Lisäksi asiaa selvennetään myös Suomen Unicefin sivuillakin.

"Miten lapsi määritellään?

Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."

http://www.unicef.fi/kysymyksia-lapsen-oikeuksien-sopimuksest

Joten laitahan nyt se YK:n yleiskokouksen päätöslauselma, jossa todetaan, kuten kerroit todettavan:
"Lapselle äitinsä kohdussa kuuluvat lapsen oikeudet, jotka ovat vahvistetut ihmisoikeudet."

Ja vielä kaunis hymy kiitoksen perään :)

Lukutaidoton?? kirjoitti:

Tähän ketjuunhan ne on jo ainakin kertaalleen linkitetty??!!

http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,>
ja samahan löytyy sopimuksestakin, tosin lakisääteinen juttu on jätetty pois.
>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">

Lisäksi on todettu että ihmisoikeudet on julistettu jokaiselle ihmiselle, syntymästä riippumatta.

Lue lisää

Ja laita toki linkki siihen YK:n yleiskokouksen päätöslauselmaan, jossa todetaan näin:
"Lapselle äitinsä kohdussa kuuluvat lapsen oikeudet, jotka ovat vahvistetut ihmisoikeudet."

Jään odottamaan :)

Linkkiä kiitos? kirjoitti:

YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen artiklat koskevat syntynyttä lasta. Tämähän on tosiaan tässäkin ketjussa jo täysin yksiselitteisellä linkillä osoitettu :)

"Article 1 of the CRC defines who is to be considered a "child" for the purposes of the CRC, but does not address the question of a lower age limit. The intent of the drafters was to maintain maximum flexibility in this regard so as to enable potential States Parties to the CRC to adopt whatever position they wished, for the purposes of their own domestic law, on the issue of the right to life of the foetus or unborn child. Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, its right to life per se is not recognized in the CRC (see Article 6 of the CRC)."
(Vapaasti käännettynä siis Lapsen oikeuksien sopimus sopimus antaa jokaiselle valtiolle suvereenin oikeuden määritellä itse syntymättömiä koskevista oikeuksista. Sopimusvaltioiden päätettävissä siten on se, miten ne haluavat sopimustekstiä soveltaa syntymättömiin. Vaikka LOS tunnustaa johdannon 9. kohdan, jossa syntymättömien katsotaan olevan oikeutettuja riittävään suojeluun, syntymättömien oikeutta elämään ei se sinänsä tunnusta.)

http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?THES_LANG=&THES_SERCH=5&THES_CHAR=U"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10597319#comment-54996812-view

Lisäksi asiaa selvennetään myös Suomen Unicefin sivuillakin.

"Miten lapsi määritellään?

Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."

http://www.unicef.fi/kysymyksia-lapsen-oikeuksien-sopimuksest

Joten laitahan nyt se YK:n yleiskokouksen päätöslauselma, jossa todetaan, kuten kerroit todettavan:
"Lapselle äitinsä kohdussa kuuluvat lapsen oikeudet, jotka ovat vahvistetut ihmisoikeudet."

Ja vielä kaunis hymy kiitoksen perään :)

Lue lisää

"YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen artiklat koskevat syntynyttä lasta"

Eli missä kohtaa sanottiinkaan että se koskee _pelkästään_ syntyneitä ja syntymättömät on _yksselitteisesti_ täysin poissuljettu (eikä asemaa oo jätetty avoimeksi). Komitean työn kohdistuminenkaan johonkin kun ei sitä kerro eikä muuta sitä mitä on julistettu. Jäämme siis odottelemaan :)

Linkkiä kiitos? kirjoitti:

Ja laita toki linkki siihen YK:n yleiskokouksen päätöslauselmaan, jossa todetaan näin:
"Lapselle äitinsä kohdussa kuuluvat lapsen oikeudet, jotka ovat vahvistetut ihmisoikeudet."

Jään odottamaan :)

Lue lisää

http://www2.ohchr.org/english/law/crc.htm

Aborttiväki on laiskaa ja yleissivistys on niin heikko, että he mokaavat itseään ymmärtämättä mitä esittävät....

joka tapauksessa....

Oheisena on linkki. Johdannon 10. kohta sisältää lapsen ja suojan määrittelyn. Jos ymmärrät englantia ja osaat lukea päätöksen, tajuat asian tyhjentävästi.

(Jos aborttiväki ei tämänkään jälkeen ymmärrä YK:n yleiskokousta ja sen päätöksiä, niin asialle on vähän tehtävissä...)