Aivokuolleen "naisen oikeus" vs lasten elämä

ei enää koskaan tule olemaan aivotoimintaa, toisin kuin syntymättömällä lapsella, kaikki toiminta on vielä tulossa ja kehittyy kokoajan. Alkio on elävä, ja aivotoimintaakin on jo varhain, joten ei voida edelleen mitenkään verrata aivokuolleeseen.

Aivokuolleella kirjoitti:

ei enää koskaan tule olemaan aivotoimintaa, toisin kuin syntymättömällä lapsella, kaikki toiminta on vielä tulossa ja kehittyy kokoajan. Alkio on elävä, ja aivotoimintaakin on jo varhain, joten ei voida edelleen mitenkään verrata aivokuolleeseen.

Lue lisää

"Aivokuolleella
ei enää koskaan tule olemaan aivotoimintaa, toisin kuin syntymättömällä lapsella, kaikki toiminta on vielä tulossa ja kehittyy kokoajan."

Tuolla argumentilla voidaan siis ehkäisyä ja lisääntymättömyyttä pitää murhana (kuten jotkut piirit pitääkin) , koska sekä siittiöllä että munasolulla on olemassa tietty kehitysvaihe, missä niiden on mahdollista kehittyä lapseksi ja niillä on se aivotoiminnan siemen olemassa koodattuna. Toimintaa on siis tulossa ja kehittyy koko ajan - mikäli siihen annetaan mahdollisuus. Tämä mahdollisuus riistetään ehkäisyssä, itsetyydytyksessä ja abortissa. Kyse on juuri siitä, että annetaanko mahdollisuus ja kenelle se annetaan.

http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=244310

Esimerkiksi tuossa Nicaragua -jutussa luki, että paikalliset piispat on vedättäneet kondomit pois myynnistä koska ne abortoivat.

Se on siis täysin tulkinnanvarainen ja jokaisen käsityskyvystä, koulutuksesta, kulttuurista ja omista uskomuksista riippuva asia, milloin elämä alkaa ja milloin se päättyy. Tärkein elämää määrittävä tieteellinen tekijä nykyään kuitenkin on juuri aivojen toiminta, koska ihmistä voidaan nykyään pitää hengissä ilman minkäänlaista aivotoimintaa, vaikka ihminen ruumiissa on kuollut. Sama pätee alkioon - sillä ei aivoja ole joten personnallisuutta eli ihmisyksilöä ei voida pitää elossa olevana yksilönä. Siitä kehittyy sellainen, mikäli mahdollisuus kehittymiseen annetaan. Siksi abortti ei ole niin ongelmallinen asia, kuin mitä jotkut haluaisivat uskoa - tiede ei pidä alkiota ihmisenä, mutta on ihmisen kehityksen edellytys. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

sosiologi kirjoitti:

"Aivokuolleella
ei enää koskaan tule olemaan aivotoimintaa, toisin kuin syntymättömällä lapsella, kaikki toiminta on vielä tulossa ja kehittyy kokoajan."

Tuolla argumentilla voidaan siis ehkäisyä ja lisääntymättömyyttä pitää murhana (kuten jotkut piirit pitääkin) , koska sekä siittiöllä että munasolulla on olemassa tietty kehitysvaihe, missä niiden on mahdollista kehittyä lapseksi ja niillä on se aivotoiminnan siemen olemassa koodattuna. Toimintaa on siis tulossa ja kehittyy koko ajan - mikäli siihen annetaan mahdollisuus. Tämä mahdollisuus riistetään ehkäisyssä, itsetyydytyksessä ja abortissa. Kyse on juuri siitä, että annetaanko mahdollisuus ja kenelle se annetaan.

http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=244310

Esimerkiksi tuossa Nicaragua -jutussa luki, että paikalliset piispat on vedättäneet kondomit pois myynnistä koska ne abortoivat.

Se on siis täysin tulkinnanvarainen ja jokaisen käsityskyvystä, koulutuksesta, kulttuurista ja omista uskomuksista riippuva asia, milloin elämä alkaa ja milloin se päättyy. Tärkein elämää määrittävä tieteellinen tekijä nykyään kuitenkin on juuri aivojen toiminta, koska ihmistä voidaan nykyään pitää hengissä ilman minkäänlaista aivotoimintaa, vaikka ihminen ruumiissa on kuollut. Sama pätee alkioon - sillä ei aivoja ole joten personnallisuutta eli ihmisyksilöä ei voida pitää elossa olevana yksilönä. Siitä kehittyy sellainen, mikäli mahdollisuus kehittymiseen annetaan. Siksi abortti ei ole niin ongelmallinen asia, kuin mitä jotkut haluaisivat uskoa - tiede ei pidä alkiota ihmisenä, mutta on ihmisen kehityksen edellytys. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

ennen hedelmöitystä ei ketään ihmisiä/lapsia vielä ole kehittymässä ja olemassakaan. Hedelmöitysken jälkeen on olemassa uusi ihmisyksilö jossa geenit on yhdistyneet ainutkertasella tavalla. On täysin eri asia riistää ihmiseltä elämän alkuvaiheessa kaikki tuleva, kuin antaa aivokuolleen kuolla kun mitään ei ole enää tehtävissä ja kaikki on takanapäin.

"Siksi abortti ei ole niin ongelmallinen asia, kuin mitä jotkut haluaisivat uskoa - tiede ei pidä alkiota ihmisenä, mutta on ihmisen kehityksen edellytys. "

Toi on sitä ihan omaa tiedettäs kun haluttas vääntää kaikki epämieluisat tosiasiatkin pelkiks uskomus-mielipiteiks, valtakäsityksen mukaan kun edelleen biologisen faktasti se ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Ja kovasti tää näkyy maailmanlaajusesti eettinen ongelma olevan, eipä siitä muuten mitään jyrkkiä vääntöjä tarvis käydäkään.

taas tälläsiä harhoja revit??

"Sinulla on ilmeisesti joku sellanen käsitys, että naisilla ei ole kompetenssia mihinkään koska he ovat aivokuolleita. Johtuuko se siitä että arvioit muita ihmisiä oman itsesi tason mukaan vai mistä tuo sitten tulee?"

Tästä taas huomaa oman tasosi.. kertoo sun kyvyistäs "asialliseen" keskusteluun.

"Ihan sama on, kysytkö sinä sitä, onko arkussa vuoden maannut äiti pystyvä päätöksiin vai ei."

Semmosta ei voitaskaan käyttää enää synnytysalustana.

Mistä ihmeestä kirjoitti:

taas tälläsiä harhoja revit??

"Sinulla on ilmeisesti joku sellanen käsitys, että naisilla ei ole kompetenssia mihinkään koska he ovat aivokuolleita. Johtuuko se siitä että arvioit muita ihmisiä oman itsesi tason mukaan vai mistä tuo sitten tulee?"

Tästä taas huomaa oman tasosi.. kertoo sun kyvyistäs "asialliseen" keskusteluun.

"Ihan sama on, kysytkö sinä sitä, onko arkussa vuoden maannut äiti pystyvä päätöksiin vai ei."

Semmosta ei voitaskaan käyttää enää synnytysalustana.

Lue lisää

Ihan sama voiko käyttää synnytysalustana vaiko eikö yhtä paljon on vuoden arkussa maanneella kykyä päättää tilanteesta kuin tunnin aivokuolleena olleellakaan. Päätöksen tekee muut ja vastuun kantaa muut. Sun mielestä naiset on siis sitten samassa tilanteessa elämässä kuin aivokuolleet ruumiit että ne ei voi päättää ite?. Minusta naisten oikeus on päättää omasta lisääntymisestään eikä siihen ole kellään mitään sanomista. Sitten kun minä olen kuollut on yks ja sama mitä horsmaa kasvaa kun ei tarvi kantaa enää vastuutakaan mistää. Mitä järkeä on pitää missään koneessa jos ei aivot pelaa??

Kyllähän täällä niitä marginaalikortteja heilutellaan suosijoidenkin toimesta..

suosijoiden logiikallahan täällä toitotellaan kuinka oikeus päättää kehostaan ylittää jopa oikeuden elääkin.. vaikka tietenkin järkilogiikalla on selvää, ettei ilman elämää tee mitään muillakaan oikeuksilla. Mutta nyt se kehosta päättäminen ei enää ookaan niin tärkeetä, eikä kuolleena voikaan olla mitään oikeuksia? On se vaan jännää kuinka logiikka vaihtuu tilanteen mukaan :)

Niin,... kirjoitti:

suosijoiden logiikallahan täällä toitotellaan kuinka oikeus päättää kehostaan ylittää jopa oikeuden elääkin.. vaikka tietenkin järkilogiikalla on selvää, ettei ilman elämää tee mitään muillakaan oikeuksilla. Mutta nyt se kehosta päättäminen ei enää ookaan niin tärkeetä, eikä kuolleena voikaan olla mitään oikeuksia? On se vaan jännää kuinka logiikka vaihtuu tilanteen mukaan :)

Lue lisää

"oikeus päättää kehostaan ylittää jopa oikeuden elääkin.."

Niin, tarkoittanet siis, että syntyneen raskaana olevan elävän ja hengittävän naisen oikeus päättää kehostaan ylittää alkion/sikiön oikeuden elää riippuen raskausviikoista?

"vaikka tietenkin järkilogiikalla on selvää, ettei ilman elämää tee mitään muillakaan oikeuksilla."

Juuri näin. Aivokuollut on kuollut, joten mitä hän tekisi mitään muillakaan oikeuksillaan? Omaiset siis tekevät päätöksiä itsensä ja oman elämänsä kannalta, tässä tapauksessa myös noiden syntymättömien lasten kannalta. Kyse ei siis ollut kuolleen naisen oikeuksista vaan elävien sikiöiden oikeuksista. Vai onko joku aborttioikeuden kannattaja ehdottanut täällä kaiketi kuolleille oikeuksia?

"Mutta nyt se kehosta päättäminen ei enää ookaan niin tärkeetä, eikä kuolleena voikaan olla mitään oikeuksia?"

Oletko sinä tosiaan tähän saakka luullut, että kun puhutaan naisen oikeudesta kehotaan, tarkoitetaan myös kuolleita naisia, eikä ihan niitä eläviä?

Omasta puolestani sanoisin, että vainajille voisi oikeudeksi laskea sellaisen, että heitä kohdellaan kunnioittavasti ja pyritään toteuttamaan heidän mahdollisia toiveitaan esim. hautauksen, perinnön yms. suhteen. Pidän myöskin erittäin asiallisena halua kunnioittaa vaikkapa toivotusti raskaana olleen naisen halua synnyttää lapsensa maailmaan, jos se jotenkin ihmeen kaupalla vielä hänen kuolemansa jälkeen olisi mahdollista. Koska tässäkin tapauksessa raskaus oli ilmeisestikin edennyt jo päälle 20rv, pidän todennäköisenä, että kyseinen nainen oli toivotusti raskaana ja hänellä eläessään oli vilpittömät aikomukset lapsensa maauilmaan saattaa. Ehkäpä omaiset katsoivat kunnioittavansa hänen toiveitaan? Ehkäpä he tunsivat tuon naisen ja tiesivät mitä tämä kaiketi olisi itse toivonut ja halunnut?

Oli miten oli, tuollaisessa tilanteessa juridiset oikeudet naisen kohdalta taisivat olla ohitse, moraalisista oikeuksista toki voidaan olla montaa mieltä. Minusta myös moraalisesti naisen oikeudet olivat ohitse, mutta moraalisesti sen sijaan lasken noilla raskausviikoilla jo sikiölle tiettyjä oikeuksia. Tosin tällaisessa tapauksessa en rupeaisi riitelemään siitä, ettei aivokuollutta koneellisesti hengissä pidettäisi, jolloin myös hänen odottamansa lapsikin kuolisi. Aborttiahan ei tällaisessa tapauksessa kai ryhdyttäisi erikseen edes tekemään?

Se aspekti koko asiassa, minkä sinä tunnut nyt tyystin jättävän huomiotta, on juuri tuo useammankin kirjoittajan esiin tuoma; eli kuollut ei kuitenkaan kanna minkäänlaista vastuuta lapsistaan, edes niistä syntymättömistä. Hän ei vastaa omaistensa päätöksistä ja juuri se seikka erottaa vainajan elävistä naisista, jotka omia päätöksiään lisääntymisestään tekevät. Ja juuri tämä asia on aika oleellisessa asemassa, kun pohditaan sitä, miksi katsotaan naisen oikeuksien menevän syntymättömän oikeuksien edelle.

Dara kirjoitti:

"oikeus päättää kehostaan ylittää jopa oikeuden elääkin.."

Niin, tarkoittanet siis, että syntyneen raskaana olevan elävän ja hengittävän naisen oikeus päättää kehostaan ylittää alkion/sikiön oikeuden elää riippuen raskausviikoista?

"vaikka tietenkin järkilogiikalla on selvää, ettei ilman elämää tee mitään muillakaan oikeuksilla."

Juuri näin. Aivokuollut on kuollut, joten mitä hän tekisi mitään muillakaan oikeuksillaan? Omaiset siis tekevät päätöksiä itsensä ja oman elämänsä kannalta, tässä tapauksessa myös noiden syntymättömien lasten kannalta. Kyse ei siis ollut kuolleen naisen oikeuksista vaan elävien sikiöiden oikeuksista. Vai onko joku aborttioikeuden kannattaja ehdottanut täällä kaiketi kuolleille oikeuksia?

"Mutta nyt se kehosta päättäminen ei enää ookaan niin tärkeetä, eikä kuolleena voikaan olla mitään oikeuksia?"

Oletko sinä tosiaan tähän saakka luullut, että kun puhutaan naisen oikeudesta kehotaan, tarkoitetaan myös kuolleita naisia, eikä ihan niitä eläviä?

Omasta puolestani sanoisin, että vainajille voisi oikeudeksi laskea sellaisen, että heitä kohdellaan kunnioittavasti ja pyritään toteuttamaan heidän mahdollisia toiveitaan esim. hautauksen, perinnön yms. suhteen. Pidän myöskin erittäin asiallisena halua kunnioittaa vaikkapa toivotusti raskaana olleen naisen halua synnyttää lapsensa maailmaan, jos se jotenkin ihmeen kaupalla vielä hänen kuolemansa jälkeen olisi mahdollista. Koska tässäkin tapauksessa raskaus oli ilmeisestikin edennyt jo päälle 20rv, pidän todennäköisenä, että kyseinen nainen oli toivotusti raskaana ja hänellä eläessään oli vilpittömät aikomukset lapsensa maauilmaan saattaa. Ehkäpä omaiset katsoivat kunnioittavansa hänen toiveitaan? Ehkäpä he tunsivat tuon naisen ja tiesivät mitä tämä kaiketi olisi itse toivonut ja halunnut?

Oli miten oli, tuollaisessa tilanteessa juridiset oikeudet naisen kohdalta taisivat olla ohitse, moraalisista oikeuksista toki voidaan olla montaa mieltä. Minusta myös moraalisesti naisen oikeudet olivat ohitse, mutta moraalisesti sen sijaan lasken noilla raskausviikoilla jo sikiölle tiettyjä oikeuksia. Tosin tällaisessa tapauksessa en rupeaisi riitelemään siitä, ettei aivokuollutta koneellisesti hengissä pidettäisi, jolloin myös hänen odottamansa lapsikin kuolisi. Aborttiahan ei tällaisessa tapauksessa kai ryhdyttäisi erikseen edes tekemään?

Se aspekti koko asiassa, minkä sinä tunnut nyt tyystin jättävän huomiotta, on juuri tuo useammankin kirjoittajan esiin tuoma; eli kuollut ei kuitenkaan kanna minkäänlaista vastuuta lapsistaan, edes niistä syntymättömistä. Hän ei vastaa omaistensa päätöksistä ja juuri se seikka erottaa vainajan elävistä naisista, jotka omia päätöksiään lisääntymisestään tekevät. Ja juuri tämä asia on aika oleellisessa asemassa, kun pohditaan sitä, miksi katsotaan naisen oikeuksien menevän syntymättömän oikeuksien edelle.

Lue lisää

Ja korjaus tähän. Tämä täysin käsittämätön lauseeni kuuluisi siis oikeasti näin:
Oletko sinä tosiaan tähän saakka luullut, että kun puhutaan naisen oikeudesta kehotaan, tarkoitetaan myös kuolleita naisia, eikä ihan niitä eläviä?

Oletko sinä tosiaan tähän saakka luullut, että kun puhutaan naisen oikeudesta PÄÄTTÄÄ KEHOSTAAN, tarkoitetaan myös kuolleita naisia, eikä ihan niitä eläviä?

Suokaa anteeksi kirjoitusvirheeni. Milloinkohan ne keksivät täällä Suomi24:llakin että rekkautuneet käyttäjät saattaisivat haluta jopa editoida omia viestejään jälkeenpäin?

Dara kirjoitti:

Ja korjaus tähän. Tämä täysin käsittämätön lauseeni kuuluisi siis oikeasti näin:
Oletko sinä tosiaan tähän saakka luullut, että kun puhutaan naisen oikeudesta kehotaan, tarkoitetaan myös kuolleita naisia, eikä ihan niitä eläviä?

Oletko sinä tosiaan tähän saakka luullut, että kun puhutaan naisen oikeudesta PÄÄTTÄÄ KEHOSTAAN, tarkoitetaan myös kuolleita naisia, eikä ihan niitä eläviä?

Suokaa anteeksi kirjoitusvirheeni. Milloinkohan ne keksivät täällä Suomi24:llakin että rekkautuneet käyttäjät saattaisivat haluta jopa editoida omia viestejään jälkeenpäin?

Lue lisää

ole luullut että kuolleet tarvisi mitään oikeuksia, kunnioittava käytöskin on vain omaisia varten, kuollutta se tuskin liikuttaa enää mitenkään.
Eli elämä on kuin onkin se perustavin oikeus...ei vaan tunnu pätevän tasa-arvosesti eri yksilöiden kesken se tärkeysjärjestys suosijoiden logiikalla.

En toki kirjoitti:

ole luullut että kuolleet tarvisi mitään oikeuksia, kunnioittava käytöskin on vain omaisia varten, kuollutta se tuskin liikuttaa enää mitenkään.
Eli elämä on kuin onkin se perustavin oikeus...ei vaan tunnu pätevän tasa-arvosesti eri yksilöiden kesken se tärkeysjärjestys suosijoiden logiikalla.

Lue lisää

"Eli elämä on kuin onkin se perustavin oikeus..."

Kyllä, oikeus elämään on perustavin oiukeus ja ilman sitä ei muillakaan oikeuksilla ole juuri mieltä. Näkemyskysymys onkin se, milloin katsoo oikeuskelpoisuuden tähän oikeuteen alkavan ja missä tilanteissa mahdollisesti katsoo että se voi loppua yksilön kohdalla. Ja tässä suhteessa abortin vastustajat tuskin poikkeuksia aborttioikeuden kannattajiin tekevät; käsittääkseni vain harva abortin vastustajakaan katsoo että oikeus elämään alkaa hedelmöityksestä ja pysyy yhtä absoluuttisena aina kuolemaan saakka.

"ei vaan tunnu pätevän tasa-arvosesti eri yksilöiden kesken se tärkeysjärjestys suosijoiden logiikalla."

Päteekö se sitten aina tasapuolisesti ja loogisesti vastustajienkaan kohdalla? Entä jos abortin vastustaja kannattaa vaikkapa kuolemanrangaistusta? Tällöinhän hän kannatta siis sitä, että kaikilla ihmislajin edustajilla ei ole tasapuolisesti oikeutta elämään. Entä jos abortin vastustaja hyväksyy abortinkin joillain syillä? Tällöinhän hän siis hyväksyy sen, ettei kaikilla ihmislajin edustajilla olekaan tasapuolista oikeutta elämään.

Jos ajatellaan, että loogista ajattelua on vain se, että oikeus elämään alkaa juuri hedelmöityksestä ja päättyy kuolemaan säilyen yhtäläisenä koko tämän välisen ajan, päästänee lopputulokseen, jossa suurin osa maailman ihmisistä ei ajattele loogisesti. Loppupeleissä kuitenkin kai valtaosa meistä kannattaa joitain sellaisia asioita, jotka joko riistävät kokonaan taikka asettavat vakavaan vaaraan toisen ihmisen oikeuden elämään.

Dara kirjoitti:

"Eli elämä on kuin onkin se perustavin oikeus..."

Kyllä, oikeus elämään on perustavin oiukeus ja ilman sitä ei muillakaan oikeuksilla ole juuri mieltä. Näkemyskysymys onkin se, milloin katsoo oikeuskelpoisuuden tähän oikeuteen alkavan ja missä tilanteissa mahdollisesti katsoo että se voi loppua yksilön kohdalla. Ja tässä suhteessa abortin vastustajat tuskin poikkeuksia aborttioikeuden kannattajiin tekevät; käsittääkseni vain harva abortin vastustajakaan katsoo että oikeus elämään alkaa hedelmöityksestä ja pysyy yhtä absoluuttisena aina kuolemaan saakka.

"ei vaan tunnu pätevän tasa-arvosesti eri yksilöiden kesken se tärkeysjärjestys suosijoiden logiikalla."

Päteekö se sitten aina tasapuolisesti ja loogisesti vastustajienkaan kohdalla? Entä jos abortin vastustaja kannattaa vaikkapa kuolemanrangaistusta? Tällöinhän hän kannatta siis sitä, että kaikilla ihmislajin edustajilla ei ole tasapuolisesti oikeutta elämään. Entä jos abortin vastustaja hyväksyy abortinkin joillain syillä? Tällöinhän hän siis hyväksyy sen, ettei kaikilla ihmislajin edustajilla olekaan tasapuolista oikeutta elämään.

Jos ajatellaan, että loogista ajattelua on vain se, että oikeus elämään alkaa juuri hedelmöityksestä ja päättyy kuolemaan säilyen yhtäläisenä koko tämän välisen ajan, päästänee lopputulokseen, jossa suurin osa maailman ihmisistä ei ajattele loogisesti. Loppupeleissä kuitenkin kai valtaosa meistä kannattaa joitain sellaisia asioita, jotka joko riistävät kokonaan taikka asettavat vakavaan vaaraan toisen ihmisen oikeuden elämään.

Lue lisää

"Tällöinhän hän kannatta siis sitä, että kaikilla ihmislajin edustajilla ei ole tasapuolisesti oikeutta elämään."

siihen, että abortinsuosijat sortaa muiden elämänoikeutta ominaisuuksien perusteella, joille ei voi mitään, ja esim. kuolemantuomion kannattaja itse valittujen tekojen ja siitä johtuvan rangaistuksen mukaan.
Ja tietenkin jos sama oikeus (elämä) on vastakkain, saa omaansa puolustaa.

Tässä päästään kirjoitti:

"Tällöinhän hän kannatta siis sitä, että kaikilla ihmislajin edustajilla ei ole tasapuolisesti oikeutta elämään."

siihen, että abortinsuosijat sortaa muiden elämänoikeutta ominaisuuksien perusteella, joille ei voi mitään, ja esim. kuolemantuomion kannattaja itse valittujen tekojen ja siitä johtuvan rangaistuksen mukaan.
Ja tietenkin jos sama oikeus (elämä) on vastakkain, saa omaansa puolustaa.

Lue lisää

Ja lopputulos on edelleen se, että oikeus elämään on vain harvalle absoluutti, joka pätee tilanteesta ja olosuhteista riippumatta hedelmöityksestä kuolemaan. Se miten jokin niistä on vähemmän tasapuolinen taikka looginen kuin toinen, riippuu ihan kunkin mielipiteestä.

Sinulla tuntui olevan kysymyksiä koskien aborttioikeuden kannattajien logiikkaa, mikäli siis tarkoitat suosijoilla yleisesti vain aborttioikeutta kannattavia riippumatta siitä, suosivatko he juuri abortteja vaiko eivät. Karkeasti ottaen tämän logiikan voisi kai esittää siten, että ihmisen oikeudet alkavat syntymästä, joten täten loogisesti syntyneen oikeus omaan kehoonsa päihittää syntymättömän oikeuden elämään, koska ei näe syntymättömällä olevan ylipäätään oikeutta elämään. Kyseessä siis ei ole toisen ihmisoikeus toisen ihmisoikeutta vastaan, vaan kyse on ainaostaan naisen ihmisoikeuksista, alkioilla ja sikiöillä ei sellaisia vielä ole. Ja toki subjektiivisia näkemyseroja on siinä, milloin katsoo ihmisen oikeuksia saavan. Moni aborttioikeuden kannattaja näkee niitä myös syntymättömillä kehitysvaiheesta ja raskausviikoista riippuen, esim. minä.

Dara kirjoitti:

Ja lopputulos on edelleen se, että oikeus elämään on vain harvalle absoluutti, joka pätee tilanteesta ja olosuhteista riippumatta hedelmöityksestä kuolemaan. Se miten jokin niistä on vähemmän tasapuolinen taikka looginen kuin toinen, riippuu ihan kunkin mielipiteestä.

Sinulla tuntui olevan kysymyksiä koskien aborttioikeuden kannattajien logiikkaa, mikäli siis tarkoitat suosijoilla yleisesti vain aborttioikeutta kannattavia riippumatta siitä, suosivatko he juuri abortteja vaiko eivät. Karkeasti ottaen tämän logiikan voisi kai esittää siten, että ihmisen oikeudet alkavat syntymästä, joten täten loogisesti syntyneen oikeus omaan kehoonsa päihittää syntymättömän oikeuden elämään, koska ei näe syntymättömällä olevan ylipäätään oikeutta elämään. Kyseessä siis ei ole toisen ihmisoikeus toisen ihmisoikeutta vastaan, vaan kyse on ainaostaan naisen ihmisoikeuksista, alkioilla ja sikiöillä ei sellaisia vielä ole. Ja toki subjektiivisia näkemyseroja on siinä, milloin katsoo ihmisen oikeuksia saavan. Moni aborttioikeuden kannattaja näkee niitä myös syntymättömillä kehitysvaiheesta ja raskausviikoista riippuen, esim. minä.

Lue lisää

Yk:n taholta julistettu jokaiselle ihmiselle, siis myös syntyneille. Ne ei paljoo tulkinnan varoja jätä.
Mutta tottakai jokainen syntyneenkin murhaaja voi katsoa omine näkemyksineen ettei uhrilla ole (vaikkapa ihonvärin takia) mitään oikeutta elää, mikä ei tietenkään uhrin olessa ihminen pidä mitenkään moraalisen kestävästi paikkaansa.

Ihmisoikeudet on kirjoitti:

Yk:n taholta julistettu jokaiselle ihmiselle, siis myös syntyneille. Ne ei paljoo tulkinnan varoja jätä.
Mutta tottakai jokainen syntyneenkin murhaaja voi katsoa omine näkemyksineen ettei uhrilla ole (vaikkapa ihonvärin takia) mitään oikeutta elää, mikä ei tietenkään uhrin olessa ihminen pidä mitenkään moraalisen kestävästi paikkaansa.

Lue lisää

"Mutta tottakai jokainen syntyneenkin murhaaja voi katsoa omine näkemyksineen ettei uhrilla ole (vaikkapa ihonvärin takia) mitään oikeutta elää"

Murhaajan näkemyksellä ei tässä tilanteessa ole väliä, laki kieltää syntyneen ihmisen murhaamisen (ainakin useimmissa maissa)

YK,YK,YK... kirjoitti:

"Mutta tottakai jokainen syntyneenkin murhaaja voi katsoa omine näkemyksineen ettei uhrilla ole (vaikkapa ihonvärin takia) mitään oikeutta elää"

Murhaajan näkemyksellä ei tässä tilanteessa ole väliä, laki kieltää syntyneen ihmisen murhaamisen (ainakin useimmissa maissa)

Lue lisää

Ei se ihmisen suunnitelmallinen tappaminen lainsäädännöillä mikskään muutu.

Niinpä niitä murhia vaan tapahtuu eikä lakipykälätkään estä. Murhaaja ottaa ihan omat mielivaltaset "oikeudet" käsiinsä uhria tappaessaan.

Niin,... kirjoitti:

suosijoiden logiikallahan täällä toitotellaan kuinka oikeus päättää kehostaan ylittää jopa oikeuden elääkin.. vaikka tietenkin järkilogiikalla on selvää, ettei ilman elämää tee mitään muillakaan oikeuksilla. Mutta nyt se kehosta päättäminen ei enää ookaan niin tärkeetä, eikä kuolleena voikaan olla mitään oikeuksia? On se vaan jännää kuinka logiikka vaihtuu tilanteen mukaan :)

Lue lisää

"suosijoiden logiikallahan täällä toitotellaan kuinka oikeus päättää kehostaan ylittää jopa oikeuden elääkin.. vaikka tietenkin järkilogiikalla on selvää, ettei ilman elämää tee mitään muillakaan oikeuksilla. Mutta nyt se kehosta päättäminen ei enää ookaan niin tärkeetä, eikä kuolleena voikaan olla mitään oikeuksia? On se vaan jännää kuinka logiikka vaihtuu tilanteen mukaan :)"

Ihmisellä on yhtäläiset ihmisoikeudet syntymästä kuolemaan saakka. Kerrohan, miten siinä logiikka mihinkään vaihtuu?

Tässä päästään kirjoitti:

"Tällöinhän hän kannatta siis sitä, että kaikilla ihmislajin edustajilla ei ole tasapuolisesti oikeutta elämään."

siihen, että abortinsuosijat sortaa muiden elämänoikeutta ominaisuuksien perusteella, joille ei voi mitään, ja esim. kuolemantuomion kannattaja itse valittujen tekojen ja siitä johtuvan rangaistuksen mukaan.
Ja tietenkin jos sama oikeus (elämä) on vastakkain, saa omaansa puolustaa.

Lue lisää

"Tässä päästään siihen, että abortinsuosijat sortaa muiden elämänoikeutta ominaisuuksien perusteella, joille ei voi mitään"

Muistutan sinua tässä siitä, että itse kannatat aborttia vammaisille ja sairaille sikiöille jopa myöhäisillä raskausviikoilla. Olet monta kertaa tämän itse kertonut keskusteluissamme.

Tämän perusteella on täysi syy väittää, että sinä itse sorrat vammaisten ja sairaiden elämänoikeutta heidän ominaisuuksiensa eli sairauden tai vammaisuuden tähden, joille he eivät voi mitään. Sinä kannatat myös tämän perusteella ajatusta siitä, että elämän oikeus on rajattu tietyille yksilöille. Ei ole merkitystä, mitä perusteita käytät ja mitä muut käyttävät. Elämä ei ole sinun mielipiteidesi perusteella kiistämätön, kaikkien perusoikeus vaikka taas niin väität.

Voit siis edelleen lukea itsesi parjaamaasi abortinsuosijoiden sakkiin.

sosiologi kirjoitti:

"Tässä päästään siihen, että abortinsuosijat sortaa muiden elämänoikeutta ominaisuuksien perusteella, joille ei voi mitään"

Muistutan sinua tässä siitä, että itse kannatat aborttia vammaisille ja sairaille sikiöille jopa myöhäisillä raskausviikoilla. Olet monta kertaa tämän itse kertonut keskusteluissamme.

Tämän perusteella on täysi syy väittää, että sinä itse sorrat vammaisten ja sairaiden elämänoikeutta heidän ominaisuuksiensa eli sairauden tai vammaisuuden tähden, joille he eivät voi mitään. Sinä kannatat myös tämän perusteella ajatusta siitä, että elämän oikeus on rajattu tietyille yksilöille. Ei ole merkitystä, mitä perusteita käytät ja mitä muut käyttävät. Elämä ei ole sinun mielipiteidesi perusteella kiistämätön, kaikkien perusoikeus vaikka taas niin väität.

Voit siis edelleen lukea itsesi parjaamaasi abortinsuosijoiden sakkiin.

Lue lisää

ominaisuuksia? No, ainakin elämää pahasti haittaavia sellasia.. eli ainoita tilanteita jollonka abortin voi sanoo olevan lapsen parhaaksi...

Oikeus elää on lähtökohtasesti alkionkin perusoikeus, johon kajotaan lainsäädännöllä.

Sinäkään tuskin kannatat abortteja koko raskauden ajan, vaikka pauhaat siitä "naisen oikeudesta" päättää kehostaan jne. ja vain jos nainen sattuu haluamaan sen vaikkapa rv38? Voit siis lukea itsesi parjaamiesi abortinvastustajien sakkiin.

loogista kirjoitti:

"suosijoiden logiikallahan täällä toitotellaan kuinka oikeus päättää kehostaan ylittää jopa oikeuden elääkin.. vaikka tietenkin järkilogiikalla on selvää, ettei ilman elämää tee mitään muillakaan oikeuksilla. Mutta nyt se kehosta päättäminen ei enää ookaan niin tärkeetä, eikä kuolleena voikaan olla mitään oikeuksia? On se vaan jännää kuinka logiikka vaihtuu tilanteen mukaan :)"

Ihmisellä on yhtäläiset ihmisoikeudet syntymästä kuolemaan saakka. Kerrohan, miten siinä logiikka mihinkään vaihtuu?

Lue lisää

kun et näytä edes ymmärtävän mistä oli kyse... lue H I T A A S T I uudelleen.

Turhaa kai kirjoitti:

kun et näytä edes ymmärtävän mistä oli kyse... lue H I T A A S T I uudelleen.

Osaatko sinä ehkä kertoa miten logiikka vaihtuu muka tilanteen mukaan, jos on sitä mieltä, että ihmisoikeudet on jokaisella syntymästä kuolemaan?

Ihmisoikeudet on kirjoitti:

Yk:n taholta julistettu jokaiselle ihmiselle, siis myös syntyneille. Ne ei paljoo tulkinnan varoja jätä.
Mutta tottakai jokainen syntyneenkin murhaaja voi katsoa omine näkemyksineen ettei uhrilla ole (vaikkapa ihonvärin takia) mitään oikeutta elää, mikä ei tietenkään uhrin olessa ihminen pidä mitenkään moraalisen kestävästi paikkaansa.

Lue lisää

Tässä keskustelussa ymmärtääkseni sinä kyselit aborttioikeuden kannattajien ajatuksista ja ihmettelit niiden logiikkaa. Mitä YK tähän liittyy?

"Mutta tottakai jokainen syntyneenkin murhaaja voi katsoa omine näkemyksineen ettei uhrilla ole (vaikkapa ihonvärin takia) mitään oikeutta elää"

Niin, mielipiteitähän maailmaan mahtuu, eikä tuo ole lainkaan harvinaisin tällaisista mielipiteistä käsittääkseni. Onko tällaisen ihmisen ajattelumaailma sitten epäloogista, jos hän hyväksyy "väärän väristen" ihmisten tappamisen siksi, ettei näe sen värisillä oikeutta elämään? Rikkooko hän jotain itse tärkeänä pitämäänsä ihmisoikeutta, jollei alunperinkään ole kyseistä oikeutta toiselle antanutkaan eikä näe hänen sellaista omaavan?
Juridisesti ja moraalisesti hänen ajatusmaailmansa, varsinkin joas hän toimii sen mukaisesti, voi olla hyvinkin vaarallinen, julma ja arveluttava, mutta eri asia on kuitenkin se, toimiiko omaan arvomaailmaansa nähden loogisesti vaiko ei.

Mitä sitten tulee YK:n lausuntoihin koskien aborttia ja syntymättömien oikeuksia, niin melkoisesti nuo erilaisia tulikintoja ovat herättäneet jo pelkästään tällä palstalla. Siihen nähden minä en itse menisi sanomaan, että ne eivät tulikkanvaraa jättäisi. Toki tulinnanvaraisuuskin monesti on tulkinnasta kiinni. Tulkinnanvaraa ei toki lähes mikään asia jätä sellaiselle, jolle ei olemassa kuin yksi ainoa oikea tulkinta, se omansa.

kyse enemmänkin periaatteesta. Ja mahtaako tuolla pätee ihan samanlainen laki kun täälläkin?