Ruotsalaistutkimuksessa diabeetikot hyötyivät rasvaisesta ruuast

Kyllä tämä tälle palstalle kuuluu, jos ei tämä, niin mikä?

Et lukenut ihan tarkkaan tuota tutkimusta. Siinä vertailtiin vähärasvaista ja vähähiilihydraattista ruokavaliota ja molemilla toki laihtui, mutta vähähiilihydraattisella ruokavaliolla myös sokeritasapaino oli parempi ja insuliiniannoksia voitiin vähentää 30%.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=160&artikel=5100175

"I båda grupperna gick deltagarna ned ungefär fyra kilo i snitt, men i den grupp som åt kost med få kolhydrater kunde forskarna dessutom konstatera en tydlig förbättring av sockerkontrollen redan efter ett halvår. Det innebar att intensiteten i behandlingen kunde minskas och insulinmängderna sänkas med 30 procent."

"Forskarna noterade också att blodfetterna inte försämrades trots att patienterna åt mer fett med större andel mättade fettsyror. Tvärtom ökade halterna av det goda HDL-kolestorolet."

Tuossa lukeepi, että tutkijat huomasivat, että kolesteroli ei noussut, vaikka potilaat söivät enemmän tyydyttynyttä rasvaa. Päinvastoin, hyvä HDL-kolesteroliarvot nousivat.

(Mitenkä tämä käy yksiin suomalaisen äskettäin tehdyn väitöskirjan kanssa?)

Kyllä sillä insuliiniannoksella vaan on väliä! Insuliini on ensinnäkin melko kallista, joten kansantaloudellisesti tällä on merkitystä. JOS kolesteroli myös pysyy hyvänä, suorastaan parempana, niin silläkin on merkitystä. Uudet insuliinilääkkeet ovat aiheuttaneet haimatulehduksia.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9997309

Lääkärilehti toteaa:
"Diabeteslääke liraglutidia vaaditaan pois käytöstä
Vaikutusvaltainen kuluttajansuojajärjestö Public Citizen Yhdysvalloissa vaatii lääkeviranomaisia poistamaan käytöstä tyypin 2 diabeteslääkkeen liraglutidin (Victoza, Novo Nordisk). Perusteina ovat injektioihin liittyneet haimatulehdukset, munuaisten vajaatoiminta ja kilpirauhassyövän vaara. Lisäksi taudin hoitoon on useita vaihtoehtoisia lääkkeitä. Tuotteen hyväksymisvaiheessa FDA:n kolme tieteellistä arvioijaa ei puoltanut sen hyväksymistä. Liraglutidiin on liittynyt lähes neljä kertaa enemmän haimatulehduksia kuin muihin diabeteslääkkeisiin. "

http://www.foorumi.info/hiilaritietoiset/viewtopic.php?p=32072&sid=3c56af789f6cbeef1b662204c8c14fe2

Ei ainakaan eläinrasvan syöminen ole pahasta, margariinista, joka on keinorasvaa, en ole niinkään varma.

yks toinen kp kirjoitti:

Ei ainakaan eläinrasvan syöminen ole pahasta, margariinista, joka on keinorasvaa, en ole niinkään varma.

Niinpä.

Tämähän ei ole ensimmäinen kerta kun nämä asiat todistetaan. Nyt odotamme lisää tutkimuksia terveillä!

htnnvbbe kirjoitti:

Niinpä.

Tämähän ei ole ensimmäinen kerta kun nämä asiat todistetaan. Nyt odotamme lisää tutkimuksia terveillä!

Syytä pitää tämä otsikko esillä.

"Diabeetikoille suositellaan Suomessa mahdollisimman vähän rasvaa ja sekin margariinia ja rypsiöljyä.
Tässä tutkimuksessa osoitetaan, että se ei ole järkevää eikä edes terveellistä! Insuliinia todellakin tarvitaan VÄHEMMÄN, kun käytetään rasvaa"

Tuossa uutisessa ei ollut mitään kommenttia mitä rasvoja käytettiin. Todennäköisesti nuo vanhukset sai rypsiöljypohjaisia rasvoja paljon. Muutenhan veren rasva-arvot ei olisi reagoineet noin edullisesti. Se että HDL nousee rasvojen määrää lisätessä ei ole mikään uutuus vaan tuo on lukenut kirjallisuudessa vuosikaudet.

pahakarppi1 kirjoitti:

"Diabeetikoille suositellaan Suomessa mahdollisimman vähän rasvaa ja sekin margariinia ja rypsiöljyä.
Tässä tutkimuksessa osoitetaan, että se ei ole järkevää eikä edes terveellistä! Insuliinia todellakin tarvitaan VÄHEMMÄN, kun käytetään rasvaa"

Tuossa uutisessa ei ollut mitään kommenttia mitä rasvoja käytettiin. Todennäköisesti nuo vanhukset sai rypsiöljypohjaisia rasvoja paljon. Muutenhan veren rasva-arvot ei olisi reagoineet noin edullisesti. Se että HDL nousee rasvojen määrää lisätessä ei ole mikään uutuus vaan tuo on lukenut kirjallisuudessa vuosikaudet.

Se ei todellakaan ole uutta, että hyvä kolesteroli nousee rasvoista. Miksi sitä ei uskota?
Tässä tutkimuksessa ei ollut kyse vanhuksista, vaan kakkostyypin diabeetikoista, aikuisista, mutta eiväthän he nuoriakaan olleet, keski-ikä 62.

"The study aimed to compare the effects of a 2 year intervention with a low-fat diet (LFD) or a low-carbohydrate diet (LCD), based on four group meetings to achieve compliance."

Tutkimus tehtiin siis vertailemalla vaikutuksia kaksivuotisessa kokeilussa, jossa toiset olivat vähärasvaisella ruokavaliolla ja toiset taas vähähiilihydraattisella ruokavaliolla.

Tuossa ei todellakaan mainittu rasvan laatua, mutta siellä oli pdf-linkki, jossa oli kokoteksti.

Kokoteksti tässä
http://www.springerlink.com/content/b56453v536503166/fulltext.pdf

"HDL-cholesterol had increased with the LCD (from 1.13 ± 0.33 mmol/l to 1.25 ± 0.47 mmol/l, p = 0.018) while LDL-cholesterol did not differ between groups. Insulin doses were reduced in the LCD group (0 months, LCD 42 ± 65 E, LFD 39 ± 51 E; 6 months, LCD 30 ± 47 E, LFD 38 ± 48 E; p = 0.046 for between-group change). " (LCD= vhh)

"The percentage of energy intake
from saturated fat increased in the low-carbohydrate group
throughout the whole study, but there were no differences
between the groups regarding energy intake, according to
the diet records (Table 2)."

Energiamäärän prosentuaalinen osuus tyydyttyneestä rasvasta VHH-ruokavaliolla kasvoi, mutta eroja ryhmien välillä ei energiamäärissä ollut.

Tuosta emme voi päätellä koehenkilöiden syöneen runsaasti rypsiöljyä tai mutuakaan kasviöljyä, mutta aivan varmasti he söivät MYÖS kaviöljyjä.

Tutkijat tuossa suosittelevat VHH-ruokavaliota otettavaksi mahdolliseksi hoitovaihtoehdoksi.

Lainaus:
"Muutenhan veren rasva-arvot ei olisi reagoineet noin edullisesti. "

Kyllä ne vaan niin teki.

Eli kommenttisi näissä valoissa näyttää turhalta kritiikiltä VHH-ruokavaliota kohtaan.
Ruotsissa VHH on melko samanlaista kuin meillä Suomessa.

ghvvbbrr kirjoitti:

Se ei todellakaan ole uutta, että hyvä kolesteroli nousee rasvoista. Miksi sitä ei uskota?
Tässä tutkimuksessa ei ollut kyse vanhuksista, vaan kakkostyypin diabeetikoista, aikuisista, mutta eiväthän he nuoriakaan olleet, keski-ikä 62.

"The study aimed to compare the effects of a 2 year intervention with a low-fat diet (LFD) or a low-carbohydrate diet (LCD), based on four group meetings to achieve compliance."

Tutkimus tehtiin siis vertailemalla vaikutuksia kaksivuotisessa kokeilussa, jossa toiset olivat vähärasvaisella ruokavaliolla ja toiset taas vähähiilihydraattisella ruokavaliolla.

Tuossa ei todellakaan mainittu rasvan laatua, mutta siellä oli pdf-linkki, jossa oli kokoteksti.

Kokoteksti tässä
http://www.springerlink.com/content/b56453v536503166/fulltext.pdf

"HDL-cholesterol had increased with the LCD (from 1.13 ± 0.33 mmol/l to 1.25 ± 0.47 mmol/l, p = 0.018) while LDL-cholesterol did not differ between groups. Insulin doses were reduced in the LCD group (0 months, LCD 42 ± 65 E, LFD 39 ± 51 E; 6 months, LCD 30 ± 47 E, LFD 38 ± 48 E; p = 0.046 for between-group change). " (LCD= vhh)

"The percentage of energy intake
from saturated fat increased in the low-carbohydrate group
throughout the whole study, but there were no differences
between the groups regarding energy intake, according to
the diet records (Table 2)."

Energiamäärän prosentuaalinen osuus tyydyttyneestä rasvasta VHH-ruokavaliolla kasvoi, mutta eroja ryhmien välillä ei energiamäärissä ollut.

Tuosta emme voi päätellä koehenkilöiden syöneen runsaasti rypsiöljyä tai mutuakaan kasviöljyä, mutta aivan varmasti he söivät MYÖS kaviöljyjä.

Tutkijat tuossa suosittelevat VHH-ruokavaliota otettavaksi mahdolliseksi hoitovaihtoehdoksi.

Lainaus:
"Muutenhan veren rasva-arvot ei olisi reagoineet noin edullisesti. "

Kyllä ne vaan niin teki.

Eli kommenttisi näissä valoissa näyttää turhalta kritiikiltä VHH-ruokavaliota kohtaan.
Ruotsissa VHH on melko samanlaista kuin meillä Suomessa.

Tämmöstä se on.
Sitä vain jaksetaan väitellä niiden tuhansien tutkimuksia mukailen, kuinka terveelisiä nämä keinorasvat ovat sekä käsketään syödä ylenmäärin hiilareita. Se on asia, jota en ymmärrä.
Tiedän omasta kokemuksesta älyttyäni muutta ruokavalioni terveeliseksi.
Minun ongelmani oli korkea verenpaine ja triglyseriinin arvo.
Nykyisin verenpaineeni on ok. ja triglyserinin arvo laski alle yhden.
Viime lääkärin käynillä lääkrini totesi verenpainen pillereiden purevan hyvin, johon minä, että joo. Tosiasiassa en ole ottanut ko. pillereitä kuin satunaisesti.
Olimme lauantaina erääseen tilaisuuteen kutsuttuna, jossa kaikki toiset osanottajat oliva suunilleen 20 vuotta nuorempia kuin minä, eli he olivat 50V.
He olivat lihavahkoja ja jo valmiiksi monia terveydellisiä ongelmia. Me tunsimme itsemme terveemmäksi kuin kukaan heistä.
Joillekkin puhuimmekin VHH:sta, mutta vastaus oli suunilleen sama kuin usein tällä palstalla kirjoitellaan.

Rasva-arvot PARANIVAT, vaikka syötiin tyydyttyneitäkin rasvoja!

Vihapuheiden sekaan vähän asiaa.

g. kirjoitti:

Vihapuheiden sekaan vähän asiaa.

Ihemttelin miksi Balleeriina ei kommentoi, mutta eihän hän tiedä mistä puhutaan! ;D Ei taida olla ihan kielimiehiä.

g. kirjoitti:

Vihapuheiden sekaan vähän asiaa.

Eli nyt on (taas) todistettu että VHH-dieetti ei ollut laihduttamisessa yhtään tehokkaampi kuin vähärasvainen dieetti. Tutkimuksesta selviää muuten että VHH:lla olleet sai suuremman osuuden rasvoista tyydyttämättömästö kuin tyydyttyneestä rasvasta (19% vs 24%). Molemmissa ryhmissä painonpudotus oli samaa tasoa, verenpaineet samanlaiset, HB-A1c samaa tasoa, LDL/HDL-suhde oli PAREMPI vähärasvaisessa ryhmässä. Ainut missä VHH oli parempi oli se että insuliiniannokset oli pienemmät VHH:lla. Tämä insuliiniannosten lasku saattaa kuitenkin tapahtua terveyden kustannuksella.

pahakarppi1 kirjoitti:

Eli nyt on (taas) todistettu että VHH-dieetti ei ollut laihduttamisessa yhtään tehokkaampi kuin vähärasvainen dieetti. Tutkimuksesta selviää muuten että VHH:lla olleet sai suuremman osuuden rasvoista tyydyttämättömästö kuin tyydyttyneestä rasvasta (19% vs 24%). Molemmissa ryhmissä painonpudotus oli samaa tasoa, verenpaineet samanlaiset, HB-A1c samaa tasoa, LDL/HDL-suhde oli PAREMPI vähärasvaisessa ryhmässä. Ainut missä VHH oli parempi oli se että insuliiniannokset oli pienemmät VHH:lla. Tämä insuliiniannosten lasku saattaa kuitenkin tapahtua terveyden kustannuksella.

Mistä sinä keksit, että LDL/HDL -suhde oli vähärasvaisessa parempi?

Minä luin tämän:
"Forskarna noterade också att blodfetterna inte försämrades trots att patienterna åt mer fett med större andel mättade fettsyror. Tvärtom ökade halterna av det goda HDL-kolestorolet."

Tuossa lukeepi, että tutkijat huomasivat, että kolesteroli ei noussut, vaikka potilaat söivät enemmän tyydyttynyttä rasvaa. Päinvastoin, hyvä HDL-kolesteroliarvot nousivat. Siis VHH-ruokavaliolla, jossa oli runsaasti rasvaa.

"At 6 months, HDL-cholesterol had increased with the LCD (from 1.13 ± 0.33 mmol/l to 1.25 ± 0.47 mmol/l, p = 0.018) while LDL-cholesterol did not differ between groups"
http://www.springerlink.com/content/b56453v536503166/

Kuuden kuukauden kohdalla HDL oli lisääntynyt vhh:lla, LDL:llä ei ollut eroa ryhmien välillä.
HDL on hyvä kolesteroli, joten suhde siis parani.

Sitähän tässä on yritetty selittää, että VHH:lla niitä kasvirasvojakin tulee melko määrät! Mutta kun ei mene oikein jakeluun.

ghvvbbrr kirjoitti:

Mistä sinä keksit, että LDL/HDL -suhde oli vähärasvaisessa parempi?

Minä luin tämän:
"Forskarna noterade också att blodfetterna inte försämrades trots att patienterna åt mer fett med större andel mättade fettsyror. Tvärtom ökade halterna av det goda HDL-kolestorolet."

Tuossa lukeepi, että tutkijat huomasivat, että kolesteroli ei noussut, vaikka potilaat söivät enemmän tyydyttynyttä rasvaa. Päinvastoin, hyvä HDL-kolesteroliarvot nousivat. Siis VHH-ruokavaliolla, jossa oli runsaasti rasvaa.

"At 6 months, HDL-cholesterol had increased with the LCD (from 1.13 ± 0.33 mmol/l to 1.25 ± 0.47 mmol/l, p = 0.018) while LDL-cholesterol did not differ between groups"
http://www.springerlink.com/content/b56453v536503166/

Kuuden kuukauden kohdalla HDL oli lisääntynyt vhh:lla, LDL:llä ei ollut eroa ryhmien välillä.
HDL on hyvä kolesteroli, joten suhde siis parani.

Sitähän tässä on yritetty selittää, että VHH:lla niitä kasvirasvojakin tulee melko määrät! Mutta kun ei mene oikein jakeluun.

Tää vielä unohtui:
"Forskarna noterade också att blodfetterna inte försämrades trots att patienterna åt mer fett med större andel mättade fettsyror. Tvärtom ökade halterna av det goda HDL-kolestorolet."

ghvvbbrr kirjoitti:

Mistä sinä keksit, että LDL/HDL -suhde oli vähärasvaisessa parempi?

Minä luin tämän:
"Forskarna noterade också att blodfetterna inte försämrades trots att patienterna åt mer fett med större andel mättade fettsyror. Tvärtom ökade halterna av det goda HDL-kolestorolet."

Tuossa lukeepi, että tutkijat huomasivat, että kolesteroli ei noussut, vaikka potilaat söivät enemmän tyydyttynyttä rasvaa. Päinvastoin, hyvä HDL-kolesteroliarvot nousivat. Siis VHH-ruokavaliolla, jossa oli runsaasti rasvaa.

"At 6 months, HDL-cholesterol had increased with the LCD (from 1.13 ± 0.33 mmol/l to 1.25 ± 0.47 mmol/l, p = 0.018) while LDL-cholesterol did not differ between groups"
http://www.springerlink.com/content/b56453v536503166/

Kuuden kuukauden kohdalla HDL oli lisääntynyt vhh:lla, LDL:llä ei ollut eroa ryhmien välillä.
HDL on hyvä kolesteroli, joten suhde siis parani.

Sitähän tässä on yritetty selittää, että VHH:lla niitä kasvirasvojakin tulee melko määrät! Mutta kun ei mene oikein jakeluun.

"Mistä sinä keksit, että LDL/HDL -suhde oli vähärasvaisessa parempi?"

Katsoin näiden kahden ryhmän LDL ja HDL lukemat 24 kuukauden mittauksessa. Vähärasvaista syöneillä suhdeluku oli parempi. Tosin lukemat oli jo ennen tutkimuksen aloitusta erilaiset

"Tuossa lukeepi, että tutkijat huomasivat, että kolesteroli ei noussut, vaikka potilaat söivät enemmän tyydyttynyttä rasvaa. Päinvastoin, hyvä HDL-kolesteroliarvot nousivat. Siis VHH-ruokavaliolla, jossa oli runsaasti rasvaa."

Niinhän tuohon on präntätty. Tärkeää on muistaa konsteksti eli rasva-arvot pysyi kunnossa kun samanaikaiseti paino lähti laskuun ja nautitusta rasvasta alle puolet oli tyydyttämätöntä. Lisäksi nuo tutkittavat käytti kolesterolilääkkeitä.

Sen sijaan kun Erkki Esimerkki lähtee VHH-tyyliin mättämään enempi eläinrasvaa ja jättää samalla lääkkeensä syömättä ja paino pysyykin samoissa lukemissa niin tilanne voikin olla ihan toinen. Tuolloin on harhaanjohtavaa sanoa että "tutkimusten mukaan" tämä on terveellistä.

pahakarppi121 kirjoitti:

"Mistä sinä keksit, että LDL/HDL -suhde oli vähärasvaisessa parempi?"

Katsoin näiden kahden ryhmän LDL ja HDL lukemat 24 kuukauden mittauksessa. Vähärasvaista syöneillä suhdeluku oli parempi. Tosin lukemat oli jo ennen tutkimuksen aloitusta erilaiset

"Tuossa lukeepi, että tutkijat huomasivat, että kolesteroli ei noussut, vaikka potilaat söivät enemmän tyydyttynyttä rasvaa. Päinvastoin, hyvä HDL-kolesteroliarvot nousivat. Siis VHH-ruokavaliolla, jossa oli runsaasti rasvaa."

Niinhän tuohon on präntätty. Tärkeää on muistaa konsteksti eli rasva-arvot pysyi kunnossa kun samanaikaiseti paino lähti laskuun ja nautitusta rasvasta alle puolet oli tyydyttämätöntä. Lisäksi nuo tutkittavat käytti kolesterolilääkkeitä.

Sen sijaan kun Erkki Esimerkki lähtee VHH-tyyliin mättämään enempi eläinrasvaa ja jättää samalla lääkkeensä syömättä ja paino pysyykin samoissa lukemissa niin tilanne voikin olla ihan toinen. Tuolloin on harhaanjohtavaa sanoa että "tutkimusten mukaan" tämä on terveellistä.

kun faktoja tuodaan pöytään niin leviää vhh-seurueeseen hiljaisuus

pahakarppi121 kirjoitti:

kun faktoja tuodaan pöytään niin leviää vhh-seurueeseen hiljaisuus

Mitä faktoja sinä löit pöytään? Tulkitsit itse väärin lukuja! Mutta en viitsinyt siihen puuttua, kun myönsit sen jo siinä itsekin.

Hyvä kolestroli nousi, pahaan ei vaikutusta, verenpaineeseen ei saatu vaikutusta, paino sama.
Tässä on otettava huomioon, että kalorit oli rajoitettu, mikä ei ole VHH:lle tyypillistä. Se voi vinouttaa tuloksia lähemmäs toisiaan.

Tutkimuksen pääpaino oli DIABETEKSESSA. Kaikilla koehenkilöillä oli diabetes. VHH:lla insuliinia voitiin vähentää merkittävästi.

Sitä tässä tutkittiin ja tämä oli tulos. Tutkijat vielä huomauttavat, että koehenkilöiden rasvasta suuri osa oli tyydyttynyttä. Taulukosta näkee paljonko prosentteina. Suunnilleen samoin minä syön! Sinustako se on paljon monityydyttymättömiä rasvoja? Silloinhan se tarkoittaa, että voita voi syödä huoletta, kunhan syö myös pari lusikallista öljyä! Miksi sitten riitelet siitä?

Turha sinun on vääristellä tutkijoiden johtopäätöksiä omilla "paremmilla" tulkinnoillasi ja sitten taas alkaa MUKA KYYKYTTÄÄ! Kyllä minä luotan tutkijoiden päättelyyn, mikäli tutkimusasetelma itsessään on hyvin tehty.

Et yksinkertaisesti saa tästä tutkimuksesta itsellesi keppihevosta. Pysy matalana vaan!

Rgnbppttn kirjoitti:

Mitä faktoja sinä löit pöytään? Tulkitsit itse väärin lukuja! Mutta en viitsinyt siihen puuttua, kun myönsit sen jo siinä itsekin.

Hyvä kolestroli nousi, pahaan ei vaikutusta, verenpaineeseen ei saatu vaikutusta, paino sama.
Tässä on otettava huomioon, että kalorit oli rajoitettu, mikä ei ole VHH:lle tyypillistä. Se voi vinouttaa tuloksia lähemmäs toisiaan.

Tutkimuksen pääpaino oli DIABETEKSESSA. Kaikilla koehenkilöillä oli diabetes. VHH:lla insuliinia voitiin vähentää merkittävästi.

Sitä tässä tutkittiin ja tämä oli tulos. Tutkijat vielä huomauttavat, että koehenkilöiden rasvasta suuri osa oli tyydyttynyttä. Taulukosta näkee paljonko prosentteina. Suunnilleen samoin minä syön! Sinustako se on paljon monityydyttymättömiä rasvoja? Silloinhan se tarkoittaa, että voita voi syödä huoletta, kunhan syö myös pari lusikallista öljyä! Miksi sitten riitelet siitä?

Turha sinun on vääristellä tutkijoiden johtopäätöksiä omilla "paremmilla" tulkinnoillasi ja sitten taas alkaa MUKA KYYKYTTÄÄ! Kyllä minä luotan tutkijoiden päättelyyn, mikäli tutkimusasetelma itsessään on hyvin tehty.

Et yksinkertaisesti saa tästä tutkimuksesta itsellesi keppihevosta. Pysy matalana vaan!

(LCD = VHH
LFD = tavanomainen vähärasvainen suositusruokavalio)

Total fat (g)
LFD 52±22
LCD 63±24

Saturated fat energy (%)
LFD 13±3
LCD 19±2d

Unsaturated fat energy (%)
LFD 11±3
LCD16±3

Polyunsaturated fat energy (%)
LFD 5±2
LCD 6±2

Tuosssa vielä nuo rasvojen saannit prosentteina energiasta.

MONITYYDYTTYMÄTTÖMIÄ oli siis kokonaiset 5 tai 6 %, mutta jos syötiin paljon rasvoja, niin HUPS! -enemmän monityydyttymättömiäkin rasvoja saivatkin VHH:lla olevat! Kuinkas siinä näin kävi?

Rgnbppttn kirjoitti:

Mitä faktoja sinä löit pöytään? Tulkitsit itse väärin lukuja! Mutta en viitsinyt siihen puuttua, kun myönsit sen jo siinä itsekin.

Hyvä kolestroli nousi, pahaan ei vaikutusta, verenpaineeseen ei saatu vaikutusta, paino sama.
Tässä on otettava huomioon, että kalorit oli rajoitettu, mikä ei ole VHH:lle tyypillistä. Se voi vinouttaa tuloksia lähemmäs toisiaan.

Tutkimuksen pääpaino oli DIABETEKSESSA. Kaikilla koehenkilöillä oli diabetes. VHH:lla insuliinia voitiin vähentää merkittävästi.

Sitä tässä tutkittiin ja tämä oli tulos. Tutkijat vielä huomauttavat, että koehenkilöiden rasvasta suuri osa oli tyydyttynyttä. Taulukosta näkee paljonko prosentteina. Suunnilleen samoin minä syön! Sinustako se on paljon monityydyttymättömiä rasvoja? Silloinhan se tarkoittaa, että voita voi syödä huoletta, kunhan syö myös pari lusikallista öljyä! Miksi sitten riitelet siitä?

Turha sinun on vääristellä tutkijoiden johtopäätöksiä omilla "paremmilla" tulkinnoillasi ja sitten taas alkaa MUKA KYYKYTTÄÄ! Kyllä minä luotan tutkijoiden päättelyyn, mikäli tutkimusasetelma itsessään on hyvin tehty.

Et yksinkertaisesti saa tästä tutkimuksesta itsellesi keppihevosta. Pysy matalana vaan!

ryhmien välillä oli eroja, koska fiksuimmat epäili rasvamätön terveellisyyttä. Lopulta vähärasvaisessa ryhmässä lipidiprofiili oli parempi sekä tutkimuksen alussa että lopussa. Mikä hyöty tässä lopulta saatiin korkearasvaiselle ryhmälle? Ei mitään. Insuliinimäärä laski, mutta tämähän on itsestäänselvyys, kun syödään niukasti hiilareita eikä kuvasta mitään terveydellistä hyötyä.

Nostetaan asiaa.

>

Ai siis kun insuliinia tarvitsee ottaa vähemmän kun syö vähemmän insuliinia tarvitsevaa ruokaa ? Ei tämä nyt kovin käänteentekevältä tulokselta vaikuta näin perstuntumalta, että sitä pitäisi mediassa kovasti levitellä. "Jos ostaa halvempia tavaroita, niin tarvitsee maksaa vähemmän."

Huomasitko, muuten, että tuossa tutkimuksessa ihmiset laihtuivat puolessa vuodessa jonkun verran, mutta sitten painoa alkoi palata. VHH:lla näköjään painoa palasi keskimäärin enemmän (tosin tilastollisesti ei merkittävällä tasolla), joten kovin pysyväksi painonhallintamenetelmäksi tai mitenkään erityiseksi ja parhaaksi dieetiksi emme tämän perusteella VHH:ta oikein voi nimetä vai mitä ?

Heh ! kirjoitti:

>

Ai siis kun insuliinia tarvitsee ottaa vähemmän kun syö vähemmän insuliinia tarvitsevaa ruokaa ? Ei tämä nyt kovin käänteentekevältä tulokselta vaikuta näin perstuntumalta, että sitä pitäisi mediassa kovasti levitellä. "Jos ostaa halvempia tavaroita, niin tarvitsee maksaa vähemmän."

Huomasitko, muuten, että tuossa tutkimuksessa ihmiset laihtuivat puolessa vuodessa jonkun verran, mutta sitten painoa alkoi palata. VHH:lla näköjään painoa palasi keskimäärin enemmän (tosin tilastollisesti ei merkittävällä tasolla), joten kovin pysyväksi painonhallintamenetelmäksi tai mitenkään erityiseksi ja parhaaksi dieetiksi emme tämän perusteella VHH:ta oikein voi nimetä vai mitä ?

Huomastiko muuten, että molempien ryhmien syömiset alkoivat lipsua?

Huomasitko myös, että heillä oli määrätty kalorirajat, molemmat söivät yhtä paljon. Tarkemmin ei kerrottu saiko syödä VÄHEMMÄN kuin annettu raja?

Huomasitko muuten mitkä johtopäätökset itse tutkijat vetivät tutkimuksestaan. Ihan eri kuin sinä!!!

äimän käkenä jaska kirjoitti:

Huomastiko muuten, että molempien ryhmien syömiset alkoivat lipsua?

Huomasitko myös, että heillä oli määrätty kalorirajat, molemmat söivät yhtä paljon. Tarkemmin ei kerrottu saiko syödä VÄHEMMÄN kuin annettu raja?

Huomasitko muuten mitkä johtopäätökset itse tutkijat vetivät tutkimuksestaan. Ihan eri kuin sinä!!!

Eikö tässä tutkimuksessa päädytty siihen, että VHH olisi suositeltava ruokavalio perinteisen lautasmallin rinnalla diabeetikoilla, koska se ei ollut haitallinen mitenkään, päin vastoin sillä voitiin vähentää lääkkeitä (jotka ovat todella kalliita yhteiskunnalle!)?

Nimimerkki Heh! on tajunnut jotain, mitä THL ei vieläkään ymmärrä! Kun syö vähemmän sokeria, niin tarvitsee vähemmän lääkkeitä! Tämä on hyvin yksinkertaista matematiikkaa eikä siihen edes tarvittaisi tutkimuksia!

Se, mikä on mielenkiintoista, on rasvan osuus, sillä ihmiset eivät vain vähennä sokereita! He tarvitsevat jotain tilalle... Tai niin vain käy, jos jotain vähennetään, niin jonkun prosentuaalinen osuus nousee.

äimän käkenä jaska kirjoitti:

Huomastiko muuten, että molempien ryhmien syömiset alkoivat lipsua?

Huomasitko myös, että heillä oli määrätty kalorirajat, molemmat söivät yhtä paljon. Tarkemmin ei kerrottu saiko syödä VÄHEMMÄN kuin annettu raja?

Huomasitko muuten mitkä johtopäätökset itse tutkijat vetivät tutkimuksestaan. Ihan eri kuin sinä!!!

>

En. En jaksanut lukea juttua kunnolla. Eikä se vieläkään vaikuta mitenkään käänteentekevältä tai ylipäätään kovin mielenkiintoiselta.

>

Miten tämä on mahdollista ? Eikö VHH olekaan maailman helpoin pitää "eikä VHH: edes tee mieli mitään hiilihydraattipitoista" ?

Onko VHH sittenkin vaan ihan tavallinen dieetti, jolla ei ole mitään etuja muihin dieetteihin nähden ? Vähän vaikuttaa siltä, että VHH:lta ihmiset lipsuu jopa helpommin kuin perinteisemmiltä dieeteiltä.

>

Mikä erosi ?

bnghututyed kirjoitti:

Eikö tässä tutkimuksessa päädytty siihen, että VHH olisi suositeltava ruokavalio perinteisen lautasmallin rinnalla diabeetikoilla, koska se ei ollut haitallinen mitenkään, päin vastoin sillä voitiin vähentää lääkkeitä (jotka ovat todella kalliita yhteiskunnalle!)?

Nimimerkki Heh! on tajunnut jotain, mitä THL ei vieläkään ymmärrä! Kun syö vähemmän sokeria, niin tarvitsee vähemmän lääkkeitä! Tämä on hyvin yksinkertaista matematiikkaa eikä siihen edes tarvittaisi tutkimuksia!

Se, mikä on mielenkiintoista, on rasvan osuus, sillä ihmiset eivät vain vähennä sokereita! He tarvitsevat jotain tilalle... Tai niin vain käy, jos jotain vähennetään, niin jonkun prosentuaalinen osuus nousee.

>

Niin, ei haittaa, ei hyötyä. Ihan samanlainen dieetti kuin mikä tahansa muukin.

>

Tai pienemmän annoksen samaa lääkettä. Ettei sentään taas vääristelyksi mene.

Kansantaloudellisesti tuo tuskin on kovin merkittävä muutos kun kuitenkin diabetes säilyy ihmisellä vaikka lääkkeen annostusta voikin vähän vähentää.

>

Ja tämä on se suuri ongelma: jos ihmiset eivät ottaisi mitään tilalle, he laihtuisivat. Laihtuminen sitten taas vähentää insuliiniresistenssiä ja jopa parantaa diabeteksen (ei tietenkään kaikilta). Jos siis vähentäisi rasvoja ja hiilihydraatteja missä tahansa suhteessa, niin jonkin ajan kuluttua ei välttämättä tarvitsisi ollenkaan lääkitystä kun tauti olisi parantunut.

Tämä tietysti pitäisi aloittaa juuri siinä vaiheessa kun lihoaa. Silloin nimittäin sitä diabetestakaan ei tulisi (tai sairastumisriski olisi ainakin merkittävästi pienempi). Sillä ei sitten taas ole havaittu olevan oikein mitään merkitystä, tuleeko se lihottava energia rasvasta vai hiilihydraatista.

Heh ! kirjoitti:

>

En. En jaksanut lukea juttua kunnolla. Eikä se vieläkään vaikuta mitenkään käänteentekevältä tai ylipäätään kovin mielenkiintoiselta.

>

Miten tämä on mahdollista ? Eikö VHH olekaan maailman helpoin pitää "eikä VHH: edes tee mieli mitään hiilihydraattipitoista" ?

Onko VHH sittenkin vaan ihan tavallinen dieetti, jolla ei ole mitään etuja muihin dieetteihin nähden ? Vähän vaikuttaa siltä, että VHH:lta ihmiset lipsuu jopa helpommin kuin perinteisemmiltä dieeteiltä.

>

Mikä erosi ?

"En. En jaksanut lukea juttua kunnolla."

Niinpä!

nbhtyuriuidx kirjoitti:

"En. En jaksanut lukea juttua kunnolla."

Niinpä!

>

Jep, eikä siitä tämänkään keskustelun puitteissa ole tullut ilmi mitään sellaista käänteentekevää, että tuosta olisi pitänyt nostaa järkyttävä haloo mediassa - vai oletko eri mieltä ?

Sitä samaa huttua sen on: VHH on melkolailla täsmälleen samanarvoinen dieetti kuin mikä tahansa muukin. Sillä ei ole terveysetuja eikä se laihduta yhtään sen paremmin kuin muutkaan dieetit. Luen kyllä sitten kun jutussa on oikeasti jotain uutta.

Heh ! kirjoitti:

>

Jep, eikä siitä tämänkään keskustelun puitteissa ole tullut ilmi mitään sellaista käänteentekevää, että tuosta olisi pitänyt nostaa järkyttävä haloo mediassa - vai oletko eri mieltä ?

Sitä samaa huttua sen on: VHH on melkolailla täsmälleen samanarvoinen dieetti kuin mikä tahansa muukin. Sillä ei ole terveysetuja eikä se laihduta yhtään sen paremmin kuin muutkaan dieetit. Luen kyllä sitten kun jutussa on oikeasti jotain uutta.

Jos se on mielestäsi samanarvoinen, niin miksi ihmeessä sitä vastaan on pitänyt hyökätä ja vhh-ruokailijoita haukkua ja varoitella lehtien palstoilla ruokavalion VAAROISTA?!

Miksi ei siis myönnetä, että VHH on hyvä vaihtoehto joillekin?

Olen siis eri mieltä. Minusta vääryydet on korjattava ja THL sekä mm. Diabetesliitto tai heidän edustajansa ovat kovin sanoin hyökänneet ruokavaliota vastaan, joten olisi aika oikaista käsitykset.

Sinun mielestäsi se ei ole terveysetu, että lääkkeitä voidaan vähentää? Tässä voisi jo kysyä MIKÄ mielestäsi olisi terveysetu? Lääkeet kun aihuettavat rahan menon lisäksi paljon muuta pahaa, terveys kärsii. Tai miksi muuten yleensä vaahdotaan terveydestä, jos kerran voimme korjata sen yksinekrtaisesti vain diabeteslääkkeillä tai insuliinilla??

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Jos se on mielestäsi samanarvoinen, niin miksi ihmeessä sitä vastaan on pitänyt hyökätä ja vhh-ruokailijoita haukkua ja varoitella lehtien palstoilla ruokavalion VAAROISTA?!

Miksi ei siis myönnetä, että VHH on hyvä vaihtoehto joillekin?

Olen siis eri mieltä. Minusta vääryydet on korjattava ja THL sekä mm. Diabetesliitto tai heidän edustajansa ovat kovin sanoin hyökänneet ruokavaliota vastaan, joten olisi aika oikaista käsitykset.

Sinun mielestäsi se ei ole terveysetu, että lääkkeitä voidaan vähentää? Tässä voisi jo kysyä MIKÄ mielestäsi olisi terveysetu? Lääkeet kun aihuettavat rahan menon lisäksi paljon muuta pahaa, terveys kärsii. Tai miksi muuten yleensä vaahdotaan terveydestä, jos kerran voimme korjata sen yksinekrtaisesti vain diabeteslääkkeillä tai insuliinilla??

laaja epidemiologinen tutkimusnäyttö ei kuitenkaan ruokavaliota, jonka keskeinen piirre on hiilihydraattien karsiminen. Päinvastoin hyvien hiilihydraattin käyttöön korreloituu lukuisia terveysetuja. Asiaa selittää ainakin mikroravinteet, joita saa hyvistä hiilihydraateista.

pahakarppi121 kirjoitti:

laaja epidemiologinen tutkimusnäyttö ei kuitenkaan ruokavaliota, jonka keskeinen piirre on hiilihydraattien karsiminen. Päinvastoin hyvien hiilihydraattin käyttöön korreloituu lukuisia terveysetuja. Asiaa selittää ainakin mikroravinteet, joita saa hyvistä hiilihydraateista.

Pahakarppi kirjoitti:

"laaja epidemiologinen tutkimusnäyttö ei kuitenkaan ruokavaliota, jonka keskeinen piirre on hiilihydraattien karsiminen. Päinvastoin hyvien hiilihydraattin käyttöön korreloituu lukuisia terveysetuja. Asiaa selittää ainakin mikroravinteet, joita saa hyvistä hiilihydraateista. "

AIVAN! Juuri näin.
Hiilihydraatteja karsitaan höttöhiilihydraateista ja jätetään nimenomaan ne hyvät ja tarpeelliset hiilihydraatit, joissa on paljon vitamiineja, hiven- ja kivennäisaineita, mutta ei juurikaan kaloreita. Tätä on vhh.

Syödään eri värisiä kasviksia laajasti ja itsekin syön ainakin puoli kiloa päivässä. Osan raakana ja osan höyrytettyinä. Kasvisten antioksidantit nimenomaan kumoavat vaikkapa lihan tuottamia haittavaikutuksia, sillä antioksidantti tarkoittaakin sitä, että se estää hapettumista elimistössä ja estää siis hiljaista tulehdusta.

Tähän nimenomaan vähähiilihyraattisella pyritään!

Ruoka kun on muutkin kuin ravintoa, se on nautinnon antaja, se on kulttuuriarvo, se on vaikka mitä! Sen lisäksi sen pitäisi olla terveellistä.

Jos kasvisten korostaminen julkisuudessa on jäänyt vähälle, niin olen sama mieltä, että korjaamisen varaa on! Mutta jos perehtyy asiaan, niin tämä ei ole lainkaan epäselvää.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Pahakarppi kirjoitti:

"laaja epidemiologinen tutkimusnäyttö ei kuitenkaan ruokavaliota, jonka keskeinen piirre on hiilihydraattien karsiminen. Päinvastoin hyvien hiilihydraattin käyttöön korreloituu lukuisia terveysetuja. Asiaa selittää ainakin mikroravinteet, joita saa hyvistä hiilihydraateista. "

AIVAN! Juuri näin.
Hiilihydraatteja karsitaan höttöhiilihydraateista ja jätetään nimenomaan ne hyvät ja tarpeelliset hiilihydraatit, joissa on paljon vitamiineja, hiven- ja kivennäisaineita, mutta ei juurikaan kaloreita. Tätä on vhh.

Syödään eri värisiä kasviksia laajasti ja itsekin syön ainakin puoli kiloa päivässä. Osan raakana ja osan höyrytettyinä. Kasvisten antioksidantit nimenomaan kumoavat vaikkapa lihan tuottamia haittavaikutuksia, sillä antioksidantti tarkoittaakin sitä, että se estää hapettumista elimistössä ja estää siis hiljaista tulehdusta.

Tähän nimenomaan vähähiilihyraattisella pyritään!

Ruoka kun on muutkin kuin ravintoa, se on nautinnon antaja, se on kulttuuriarvo, se on vaikka mitä! Sen lisäksi sen pitäisi olla terveellistä.

Jos kasvisten korostaminen julkisuudessa on jäänyt vähälle, niin olen sama mieltä, että korjaamisen varaa on! Mutta jos perehtyy asiaan, niin tämä ei ole lainkaan epäselvää.

juuri näin. Puoli kiloa kasviksia päivässä on suositusten mukainen päiväannos. Tämän tavoitteen saavuttaa vain pieni osa väestöstä.

VHH-ethos toimii usein tätä tavoitetta vastaan. Jotkut VHH:lla on fiksoituneet hiilihydraatti=sokeri=insuliini=myrkkyä-paradigmaan.

Toisaalta VHH on yleensä laihdutuskuuri. Tuolloin ohjeena näyttää olevan hiilihydraattien karsiminen minimiin. Kaikilla laihdutus tällä konstilla ei onnistu tai jää pysyväksi tilaksi. Tällöin mikroravinteiden saannista tulee väistämättä ongelma. Tämä saattaa olla syynä siihen että VHH:ta on vaikea noudattaa pitkäaikaisesti. Elimistö alkaa kapinoida luonnotonta dieettiä vastaan.

pahakarppi121 kirjoitti:

juuri näin. Puoli kiloa kasviksia päivässä on suositusten mukainen päiväannos. Tämän tavoitteen saavuttaa vain pieni osa väestöstä.

VHH-ethos toimii usein tätä tavoitetta vastaan. Jotkut VHH:lla on fiksoituneet hiilihydraatti=sokeri=insuliini=myrkkyä-paradigmaan.

Toisaalta VHH on yleensä laihdutuskuuri. Tuolloin ohjeena näyttää olevan hiilihydraattien karsiminen minimiin. Kaikilla laihdutus tällä konstilla ei onnistu tai jää pysyväksi tilaksi. Tällöin mikroravinteiden saannista tulee väistämättä ongelma. Tämä saattaa olla syynä siihen että VHH:ta on vaikea noudattaa pitkäaikaisesti. Elimistö alkaa kapinoida luonnotonta dieettiä vastaan.

Mutta ki itsekin ymmärrät miten kirjoitit!? Eli ensin laihdutetaan eikä syödä niitä hiilihydraatteja, mutta luonto korjaa asian, kun laihdutustavite on lähempänä ja aletaan luonnostaan syödä enemmän hiilihydraatteja!

Tosiaalta voin puhua vain omasta puoelstani enkä ksokaan ole laihduttanut. Silti ilman nopeita hiilihydraatteja kymmenisen vuotta. Väillä enemmän ja välillä vähemmän, paino kuitenkin samassa.

Kaikilla ei mikään toimi samalla tavalla. Pitää olla vaihtoehtoja.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Mutta ki itsekin ymmärrät miten kirjoitit!? Eli ensin laihdutetaan eikä syödä niitä hiilihydraatteja, mutta luonto korjaa asian, kun laihdutustavite on lähempänä ja aletaan luonnostaan syödä enemmän hiilihydraatteja!

Tosiaalta voin puhua vain omasta puoelstani enkä ksokaan ole laihduttanut. Silti ilman nopeita hiilihydraatteja kymmenisen vuotta. Väillä enemmän ja välillä vähemmän, paino kuitenkin samassa.

Kaikilla ei mikään toimi samalla tavalla. Pitää olla vaihtoehtoja.

Satunpahan näkemään noita karppaajia säännöllisesti. Ylipainon säilyminen on normi. Menestyksekäs painonpudotus on poikkeus, mutta nämä tapaukset muodostaa "äänekkään vähemmistön". Mielestäni ennenkuin aletaan suosittamaan mitään rajoittavaa dieettiä kuten VHH, täytyy tietyt perusasiat tarkastaa: meneekö kasviksia 500g päivässä? Onko kalorien saanti liiallista? Alkoholi?

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Jos se on mielestäsi samanarvoinen, niin miksi ihmeessä sitä vastaan on pitänyt hyökätä ja vhh-ruokailijoita haukkua ja varoitella lehtien palstoilla ruokavalion VAAROISTA?!

Miksi ei siis myönnetä, että VHH on hyvä vaihtoehto joillekin?

Olen siis eri mieltä. Minusta vääryydet on korjattava ja THL sekä mm. Diabetesliitto tai heidän edustajansa ovat kovin sanoin hyökänneet ruokavaliota vastaan, joten olisi aika oikaista käsitykset.

Sinun mielestäsi se ei ole terveysetu, että lääkkeitä voidaan vähentää? Tässä voisi jo kysyä MIKÄ mielestäsi olisi terveysetu? Lääkeet kun aihuettavat rahan menon lisäksi paljon muuta pahaa, terveys kärsii. Tai miksi muuten yleensä vaahdotaan terveydestä, jos kerran voimme korjata sen yksinekrtaisesti vain diabeteslääkkeillä tai insuliinilla??

>

No, minä voin puhua vain omasta puolestani. Minähän en hyökkää VHH:ta vastaan (olen itsekin VHH:lla), mutta tämä ei kuitenkaan poista sitä, että edelleen tieteellinen tieto on luotettavaa, joten vaikka kuinka olisi VHH:lla, niin tartun edelleen idiotismiin, jossa yritetään kieltää tieteellinen tietämys. Edelleen siis rasvateoria pitää paikkansa ja energian säilymislaki. Jos näitä yritetään kiistää hihhuloimalla sitä VHH:n puolesta, niin aivan varmasti tulen tylyttämään tuollaisia hihhuleita.

>

Eikö tuollaisia denialisteja pidäkin arvostella jyrkin sanakääntein ? Arvostelen jehovantodistajiakin - siis kaikkia samanlaisia julistajahihhuleita, jotka kieltävät tieteellisen tiedon ja uskovat lahkon sisäisiin kuvitelmiin.

>

Voidaan ainakin varoitella siitä, ettei ruokavaliolla ole kovin kattavaa pitkäaikaistulospankkia, joten siitä ei tiedetä tarpeeksi.

Taitaa hihutkin vähän vääristellä (tai ottaa henkilökohtaisesti) kun lehtien palstoilla kirjoitetaan kriittisesti VHH:sta.

>

Mutta tiedetään, että veganismi on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että lakto-ovoveganismi on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että Montignac on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että paleo on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että Välimeren ruokavalio on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että okinawadieetti on ihan hyvä vaihtoehto.
Jne
Jne
Miksi ihmeessä juuri tuo Sinun "ihan ok vaihtoehtosi" pitäisi olla se, joka pitäisi ainoana ottaa esim. THL:n ohjeisiin mukaan ? Miksi se maailma pyörii pelkästään oman navan ympäri koko ajan ? Etkö osaa ajatella hurmoksessasi yhtään mitään muuta.

>

Tai sitten Sinulla on sama kuin minun tapauksessani: heti kun esitän kritiikkiä, niin kuvittelet, että kaikki ovat Sinua vastaan henkilökohtaisesti ja täydellisesti - ja toistavat vain Sinun omassa päässäsi keksimääsi VHH-vastustusta. Eikö niin, ettei ne THL:n ihmisetkään oikeasti ole sanonut mitään kovin hyökkäävää ? Eikö niin, että kun joku THL:stä sanoo TV:ssä jotain (mahdollisesta) riskinkasvusta esim. 3,5 vuoden kohdalla, niin VHH-hihu kääntää tämän näin: "THL sanoi, että VHH-laiset kuolee kaikki kolmen ja puolen vuoden kuluttua dieetin aloituksesta" ?

Hihhuli-idiootit ovat idiootteja aina - ja he vaikka valehtelevat itselleen mieluummin kuin kuuntelevat mitä heidän "suuren saatanansa" edustajat oikeasti sanovat.

>

Varsin marginaalinen terveysetu tuo on.

>

Sairauden poistuminen, siihen sairastumattomuus, siihen kuolemattomuus jne.

>

Tuskin ihmisen oma hormoni aiheuttaa kovin pahoja sivuvaikutuksia (vaikka se ulkoisesti joudutaankin ottamaan) - eikä nämä sivuvaikutukset kovin päälaelleen siitä muutu, otetaanko lääkettä hivenen enemmän vai vähemmän.

pahakarppi121 kirjoitti:

Satunpahan näkemään noita karppaajia säännöllisesti. Ylipainon säilyminen on normi. Menestyksekäs painonpudotus on poikkeus, mutta nämä tapaukset muodostaa "äänekkään vähemmistön". Mielestäni ennenkuin aletaan suosittamaan mitään rajoittavaa dieettiä kuten VHH, täytyy tietyt perusasiat tarkastaa: meneekö kasviksia 500g päivässä? Onko kalorien saanti liiallista? Alkoholi?

>

Aivan. Eikä tämä ole edes mikään "näen karppaajia" vaan ihan tieteellisessä tutkimuksessa toistuva asia: VHH:n ei ole todettu olevan yhtään sen tehokkaampi laihdutuskeino kuin muut normaalit dieetit. Ja tosiaan, tiedämme, että dieeteistä vain hyvin pieni prosentti onnistuu.

Heh ! kirjoitti:

>

No, minä voin puhua vain omasta puolestani. Minähän en hyökkää VHH:ta vastaan (olen itsekin VHH:lla), mutta tämä ei kuitenkaan poista sitä, että edelleen tieteellinen tieto on luotettavaa, joten vaikka kuinka olisi VHH:lla, niin tartun edelleen idiotismiin, jossa yritetään kieltää tieteellinen tietämys. Edelleen siis rasvateoria pitää paikkansa ja energian säilymislaki. Jos näitä yritetään kiistää hihhuloimalla sitä VHH:n puolesta, niin aivan varmasti tulen tylyttämään tuollaisia hihhuleita.

>

Eikö tuollaisia denialisteja pidäkin arvostella jyrkin sanakääntein ? Arvostelen jehovantodistajiakin - siis kaikkia samanlaisia julistajahihhuleita, jotka kieltävät tieteellisen tiedon ja uskovat lahkon sisäisiin kuvitelmiin.

>

Voidaan ainakin varoitella siitä, ettei ruokavaliolla ole kovin kattavaa pitkäaikaistulospankkia, joten siitä ei tiedetä tarpeeksi.

Taitaa hihutkin vähän vääristellä (tai ottaa henkilökohtaisesti) kun lehtien palstoilla kirjoitetaan kriittisesti VHH:sta.

>

Mutta tiedetään, että veganismi on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että lakto-ovoveganismi on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että Montignac on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että paleo on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että Välimeren ruokavalio on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että okinawadieetti on ihan hyvä vaihtoehto.
Jne
Jne
Miksi ihmeessä juuri tuo Sinun "ihan ok vaihtoehtosi" pitäisi olla se, joka pitäisi ainoana ottaa esim. THL:n ohjeisiin mukaan ? Miksi se maailma pyörii pelkästään oman navan ympäri koko ajan ? Etkö osaa ajatella hurmoksessasi yhtään mitään muuta.

>

Tai sitten Sinulla on sama kuin minun tapauksessani: heti kun esitän kritiikkiä, niin kuvittelet, että kaikki ovat Sinua vastaan henkilökohtaisesti ja täydellisesti - ja toistavat vain Sinun omassa päässäsi keksimääsi VHH-vastustusta. Eikö niin, ettei ne THL:n ihmisetkään oikeasti ole sanonut mitään kovin hyökkäävää ? Eikö niin, että kun joku THL:stä sanoo TV:ssä jotain (mahdollisesta) riskinkasvusta esim. 3,5 vuoden kohdalla, niin VHH-hihu kääntää tämän näin: "THL sanoi, että VHH-laiset kuolee kaikki kolmen ja puolen vuoden kuluttua dieetin aloituksesta" ?

Hihhuli-idiootit ovat idiootteja aina - ja he vaikka valehtelevat itselleen mieluummin kuin kuuntelevat mitä heidän "suuren saatanansa" edustajat oikeasti sanovat.

>

Varsin marginaalinen terveysetu tuo on.

>

Sairauden poistuminen, siihen sairastumattomuus, siihen kuolemattomuus jne.

>

Tuskin ihmisen oma hormoni aiheuttaa kovin pahoja sivuvaikutuksia (vaikka se ulkoisesti joudutaankin ottamaan) - eikä nämä sivuvaikutukset kovin päälaelleen siitä muutu, otetaanko lääkettä hivenen enemmän vai vähemmän.

Kirjoitat aivan vääristellen itse!

"Arvostelen jehovantodistajiakin - siis kaikkia samanlaisia julistajahihhuleita, jotka kieltävät tieteellisen tiedon ja uskovat lahkon sisäisiin kuvitelmiin."

Sinulla on oikeus ilmaista se, että et kuulu mihinkään uskontokuntaan tai se, että kuulut, mutta ei sen enempää oikeutta pilkata ihmisiä, se on kiusaamista. En itsekään pidä mistään uskonnoista, mutta en silti kirjoittaisi kuten sinä kirjoitat nostaen oman vakaumuksesi PARHAAKSI. Ärsyttäähän se, mutta ei sinulla ole oikeutta pilkata. Tyhmiäkään ei saa pilkata, sitä tekevät vain sivistymättömät. Ja ne, joiden täytyy yrittää päteä.

Ja kyllä, myös THL:n edustajat ovat sortuneet ylilyönteihin, vaikka pahimmat ovat nuo Uusitupa ja Schwab. Se vain heikentää heidän omaa asemaansa ja on ollut tyhmä veto. Uskottavuus on kriisissä muutenkin kaikenlaisten rokotejuttujen, valelääkärien ja muiden jälkeen. Aivan pikkuriikkisen verran ihmissuhdetaitoja jos olisi ollut heillä, niin he olisivat ottaneet hyvät puolet vähähiilihydraattisuudesta ja korostaneet niitä ja olisi saatu hyviä tuloksia kansanterveydessä! Mutta ei kun ei. (Ja aika tyypillistä lääkärien käytöstä, potilas on sivuseikka, ihmissuhdetaitoja ei opetella.)

Ursulan uutisankka karppaajien lasten huostaanotosta
http://www.iltalehti.fi/terveys/2011112714829630_tr.shtml
http://www.hs.fi/kotimaa/Karppaajaperhettä uhattu lasten huostaanotolla/a1305550199188

Uusitupa edustaa Sydänliittoa ja Kuopiota:
http://www.mtv3.fi/makuja/uutiset.shtml/sydanliiton-puheenjohtaja-islle-karppaus-huuhaata---voi-jopa-tappaa?1418833

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194702344759/artikkeli/ss professori haukkuu karppauksen lyttyyn suomalaiset ovat niin hitaita etteivat tajua .html

http://www.talouselama.fi/uutiset/ss karppaajia alkaa putoilla 35 vuoden paasta suomalaiset eivat tajua/a2004154

THL:n mielipide:
http://www.mtv3.fi/makuja/uutiset.shtml/professori-taysjyvaa-tarvitaan-karppausleipa-humpuukia?1514599

Tai Puskan yleiset kommentit: "laihtuuhan sitä rotanmyrkkyäkin syömällä"

THL:n voisi siis lakkauttaa siinä mielessä, että se tekisi kansanvalistustyötä!
Luepa vähän mitä ohjeita THL:n, Sydänliiton tai Diabetesliiton edustajat antavat VHH:sta ja luepa ne vanhat otsikot Iltalehdestä. Ei kannata yrittää puolustella, vaan heidän pitäisi tunnustaa, että meni överiksi, otetaan uusiksi. On ymmärrettävää, että ihmiset suuttuvat.

En ota asioita henkilökohtaisesti, mutta sinä tunnut tekevän kovasti oletuksia minusta. Leimaat kaikki suoralta kädeltä hihhuleiksi! Miksi? Sinulla on joku fiksaatio.

">

Sairauden poistuminen, siihen sairastumattomuus, siihen kuolemattomuus jne."

Etkö tosiaankaan ole lukenut niitä tuhansia käyttäjäkommentteja, joissa lääkkkeet on voitu jättää kokonaan pois?!

Tutkimuksia tarvitaan ehdottomasti tästä lisää. Statiinit kuitenkin ovat haastava pala, tuossa ruotsalaistutkimuksessakin ihmiset söivät sekä statiineja että yrittivät olla VHH:lla ja se ei ole hyvä yhdistelmä. Uskon, että lääkkeitä voisi jättää pois enemmän, jos ei söisi statiineja. Mutta sanon uskon, tämä on päätelmä käyttökokemuksista ja asiaa pitäisi tutkia tämän hypoteesin pohjalta.

Eikä tuo ole mikään väite! SINÄ sen sijaan otat kaikki kovin todesta ja tarkastelet niitä tehtyjä tutkimuksia. Se on sinänsä ok, mutta kun ei vielä ole tarpeeksi valmiita tutkimuksia! Osaatko pohtia ja keskustella? Mikään asia ei etenisi mihinkään, jos ei tehtäisi ensin hypoteeseja.

Ainoa asia, mitä minä väitän, on se, että tässä ei ole koko totuus vielä! Olette varmasti kaikki väärässä jossain kohtaa!

Jos sinun mielestäsi hihhuli vääristelee, niin älä laita sitä minun sanomakseni ellen mitä sitä ole sanonut. Sellainen loukkaa. Et sinä ole ainut täällä, joka ajattelee jostain asiasta eri tavalla.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Kirjoitat aivan vääristellen itse!

"Arvostelen jehovantodistajiakin - siis kaikkia samanlaisia julistajahihhuleita, jotka kieltävät tieteellisen tiedon ja uskovat lahkon sisäisiin kuvitelmiin."

Sinulla on oikeus ilmaista se, että et kuulu mihinkään uskontokuntaan tai se, että kuulut, mutta ei sen enempää oikeutta pilkata ihmisiä, se on kiusaamista. En itsekään pidä mistään uskonnoista, mutta en silti kirjoittaisi kuten sinä kirjoitat nostaen oman vakaumuksesi PARHAAKSI. Ärsyttäähän se, mutta ei sinulla ole oikeutta pilkata. Tyhmiäkään ei saa pilkata, sitä tekevät vain sivistymättömät. Ja ne, joiden täytyy yrittää päteä.

Ja kyllä, myös THL:n edustajat ovat sortuneet ylilyönteihin, vaikka pahimmat ovat nuo Uusitupa ja Schwab. Se vain heikentää heidän omaa asemaansa ja on ollut tyhmä veto. Uskottavuus on kriisissä muutenkin kaikenlaisten rokotejuttujen, valelääkärien ja muiden jälkeen. Aivan pikkuriikkisen verran ihmissuhdetaitoja jos olisi ollut heillä, niin he olisivat ottaneet hyvät puolet vähähiilihydraattisuudesta ja korostaneet niitä ja olisi saatu hyviä tuloksia kansanterveydessä! Mutta ei kun ei. (Ja aika tyypillistä lääkärien käytöstä, potilas on sivuseikka, ihmissuhdetaitoja ei opetella.)

Ursulan uutisankka karppaajien lasten huostaanotosta
http://www.iltalehti.fi/terveys/2011112714829630_tr.shtml
http://www.hs.fi/kotimaa/Karppaajaperhettä uhattu lasten huostaanotolla/a1305550199188

Uusitupa edustaa Sydänliittoa ja Kuopiota:
http://www.mtv3.fi/makuja/uutiset.shtml/sydanliiton-puheenjohtaja-islle-karppaus-huuhaata---voi-jopa-tappaa?1418833

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194702344759/artikkeli/ss professori haukkuu karppauksen lyttyyn suomalaiset ovat niin hitaita etteivat tajua .html

http://www.talouselama.fi/uutiset/ss karppaajia alkaa putoilla 35 vuoden paasta suomalaiset eivat tajua/a2004154

THL:n mielipide:
http://www.mtv3.fi/makuja/uutiset.shtml/professori-taysjyvaa-tarvitaan-karppausleipa-humpuukia?1514599

Tai Puskan yleiset kommentit: "laihtuuhan sitä rotanmyrkkyäkin syömällä"

THL:n voisi siis lakkauttaa siinä mielessä, että se tekisi kansanvalistustyötä!
Luepa vähän mitä ohjeita THL:n, Sydänliiton tai Diabetesliiton edustajat antavat VHH:sta ja luepa ne vanhat otsikot Iltalehdestä. Ei kannata yrittää puolustella, vaan heidän pitäisi tunnustaa, että meni överiksi, otetaan uusiksi. On ymmärrettävää, että ihmiset suuttuvat.

En ota asioita henkilökohtaisesti, mutta sinä tunnut tekevän kovasti oletuksia minusta. Leimaat kaikki suoralta kädeltä hihhuleiksi! Miksi? Sinulla on joku fiksaatio.

">

Sairauden poistuminen, siihen sairastumattomuus, siihen kuolemattomuus jne."

Etkö tosiaankaan ole lukenut niitä tuhansia käyttäjäkommentteja, joissa lääkkkeet on voitu jättää kokonaan pois?!

Tutkimuksia tarvitaan ehdottomasti tästä lisää. Statiinit kuitenkin ovat haastava pala, tuossa ruotsalaistutkimuksessakin ihmiset söivät sekä statiineja että yrittivät olla VHH:lla ja se ei ole hyvä yhdistelmä. Uskon, että lääkkeitä voisi jättää pois enemmän, jos ei söisi statiineja. Mutta sanon uskon, tämä on päätelmä käyttökokemuksista ja asiaa pitäisi tutkia tämän hypoteesin pohjalta.

Eikä tuo ole mikään väite! SINÄ sen sijaan otat kaikki kovin todesta ja tarkastelet niitä tehtyjä tutkimuksia. Se on sinänsä ok, mutta kun ei vielä ole tarpeeksi valmiita tutkimuksia! Osaatko pohtia ja keskustella? Mikään asia ei etenisi mihinkään, jos ei tehtäisi ensin hypoteeseja.

Ainoa asia, mitä minä väitän, on se, että tässä ei ole koko totuus vielä! Olette varmasti kaikki väärässä jossain kohtaa!

Jos sinun mielestäsi hihhuli vääristelee, niin älä laita sitä minun sanomakseni ellen mitä sitä ole sanonut. Sellainen loukkaa. Et sinä ole ainut täällä, joka ajattelee jostain asiasta eri tavalla.

>

Anna kohta ja perustele !

>

Saan aivan varmasti arvostella myös uskontoja.

Muista myös, että Sinä et ole se taho, joka päättää, mitä kukakin saa kirjoittaa, joten sovitaanko niin, että nettipoliisin urasi loppuu tähän viestiin, jooko ?

>

Tiedämme maailmalta, että vanhempien fundamentalismi ruuan suhteen on johtanut jopa lapsen kuolemaan. Minusta ei ole siis yhtään liioittelua pohtia, onko lapsen kehitys vaarassa VHH-hihhuloinnin vuoksi.

Nyt en vaan oikein tajua, mikä Ursula Schwabin rooli tässä on VHH-hihhuleitten vihan kohteena. Hänhän ei ole viranomainen, joka huostaanottoja miettii. Ehkä hän tietää vaan tapauksia, joissa tätä on pohdittu (ehkä häntä on käytetty asiantuntijana). Äärimmilleen viety VHH-hihhulointi voi olla pahasta lapselle - ainakaan hihhulointia ei ole osoitettu hyväksi vaihtoehdoksi, joten kyllä sitä lasta pitää ajatella ensisijaisesti, jos vanhemmat on tuollaisia hihhuli-idiootteja. Minäkin voisin tehdä lastensuojeluilmoituksen, jos olisi syytä epäillä, että joku lapsi pakotetaan vanhempiensa ravitsemushihhulointiin mukaan.

>

Uusitupa sanoo, että tyydyttyneiden suosiminen (tyydyttymättömien kustannuksella) lisää sydäntautiriskiä erityisesti riskiryhmässä. Mikä vittu tässä on joku ylilyönti ? Tiedämme, että todellakin tyydyttyneen suosiminen on riski, jos se vähentää tyydyttymättömien saantia. Selittäisitkö minulle, mikä tuossa oli ylilyönti ?

Tästä päästäänkin toiseen aiheeseen: Sanoit olevasi rehellinen. Menepä siis rehellisesti vastaamaan Sinulle esitettyyn suoraan kysymykseen tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10692104#comment-55592907 - siis ainakin siihen, jossa annoin kolme kohtaa vastauksen tarkoitukseen.

Et vaan voi väittää itseäsi rehelliseksi, jos et pysty rehellisesti vastaamaan suoraan kysymykseen. Voin tietysti alkaa kopioida ko. kysymystä aina jokaisen viestisi perään, jos et millään halua tunnustaa, ettei väitteessäsi, että "rasvateoria (tyydyttymättömien rasvojen terveellisyydestä) on todistettu vääräksi tieteellisesti", olekaan paskapuhetta. Onko sen tunnustaminen oikeasti noin vaikeaa, että mieluummin myönnät itsellesi (ja muille), ettet olekaan rehellinen ? Miten on ?

Sanoit, että maailmankuvasi perustuu tiukasti tutkimuksiin, joten kai se tässäkin kohdassa perustuu ?

>

En löytänyt tuosta mitään, mikä olisi edes hihun mielestä jokin ylilyönti. Voisitko tarkentaa vähän ?

>

Siis eikö rotamyrkkyä syömällä laihdu ? Vai mikä tässä nyt oli väärin ?

Ihmisillä on siis selkeästi vaarallisia tapoja laihtuttaa, sitten ihmisillä on sellaisia tapoja laihduttaa, joiden terveysvaikutuksista ei ole tarpeeksi tietoa ja onpa ihmisillä ihan terveellisiäkin tapoja. Mikä tässä on ihmeellistä ?

>

Oletko siis taas yksi hihhuli, joka pitää THL:ä suurena saatananaan ? Säälittävää herravihaa.

>

Siis mikä noissa oli sellaista, mikä pitäisi suututtaa ? Jokainen oli perusteltu kannanotto.

>

Hihhuleiksi leimaan jokaisen, joka kieltää tieteelliset faktat ja julistaa tuota denialismiin perustuvaa kuvitelmaansa (tai julistaa todisteetonta kuvitelmaansa). Oletko tästä leimasta eri mieltä ?

Jep ja, Sinä kiellät ainakin yhden selkeän tieteellisen faktan ja kirjoitat asiasta täällä mm. minun kanssani, joten olet mitä suurimmalla syyllä hihhuli - ihan samanlainen julistaja kuin jehovantodistajatkin.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Kirjoitat aivan vääristellen itse!

"Arvostelen jehovantodistajiakin - siis kaikkia samanlaisia julistajahihhuleita, jotka kieltävät tieteellisen tiedon ja uskovat lahkon sisäisiin kuvitelmiin."

Sinulla on oikeus ilmaista se, että et kuulu mihinkään uskontokuntaan tai se, että kuulut, mutta ei sen enempää oikeutta pilkata ihmisiä, se on kiusaamista. En itsekään pidä mistään uskonnoista, mutta en silti kirjoittaisi kuten sinä kirjoitat nostaen oman vakaumuksesi PARHAAKSI. Ärsyttäähän se, mutta ei sinulla ole oikeutta pilkata. Tyhmiäkään ei saa pilkata, sitä tekevät vain sivistymättömät. Ja ne, joiden täytyy yrittää päteä.

Ja kyllä, myös THL:n edustajat ovat sortuneet ylilyönteihin, vaikka pahimmat ovat nuo Uusitupa ja Schwab. Se vain heikentää heidän omaa asemaansa ja on ollut tyhmä veto. Uskottavuus on kriisissä muutenkin kaikenlaisten rokotejuttujen, valelääkärien ja muiden jälkeen. Aivan pikkuriikkisen verran ihmissuhdetaitoja jos olisi ollut heillä, niin he olisivat ottaneet hyvät puolet vähähiilihydraattisuudesta ja korostaneet niitä ja olisi saatu hyviä tuloksia kansanterveydessä! Mutta ei kun ei. (Ja aika tyypillistä lääkärien käytöstä, potilas on sivuseikka, ihmissuhdetaitoja ei opetella.)

Ursulan uutisankka karppaajien lasten huostaanotosta
http://www.iltalehti.fi/terveys/2011112714829630_tr.shtml
http://www.hs.fi/kotimaa/Karppaajaperhettä uhattu lasten huostaanotolla/a1305550199188

Uusitupa edustaa Sydänliittoa ja Kuopiota:
http://www.mtv3.fi/makuja/uutiset.shtml/sydanliiton-puheenjohtaja-islle-karppaus-huuhaata---voi-jopa-tappaa?1418833

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194702344759/artikkeli/ss professori haukkuu karppauksen lyttyyn suomalaiset ovat niin hitaita etteivat tajua .html

http://www.talouselama.fi/uutiset/ss karppaajia alkaa putoilla 35 vuoden paasta suomalaiset eivat tajua/a2004154

THL:n mielipide:
http://www.mtv3.fi/makuja/uutiset.shtml/professori-taysjyvaa-tarvitaan-karppausleipa-humpuukia?1514599

Tai Puskan yleiset kommentit: "laihtuuhan sitä rotanmyrkkyäkin syömällä"

THL:n voisi siis lakkauttaa siinä mielessä, että se tekisi kansanvalistustyötä!
Luepa vähän mitä ohjeita THL:n, Sydänliiton tai Diabetesliiton edustajat antavat VHH:sta ja luepa ne vanhat otsikot Iltalehdestä. Ei kannata yrittää puolustella, vaan heidän pitäisi tunnustaa, että meni överiksi, otetaan uusiksi. On ymmärrettävää, että ihmiset suuttuvat.

En ota asioita henkilökohtaisesti, mutta sinä tunnut tekevän kovasti oletuksia minusta. Leimaat kaikki suoralta kädeltä hihhuleiksi! Miksi? Sinulla on joku fiksaatio.

">

Sairauden poistuminen, siihen sairastumattomuus, siihen kuolemattomuus jne."

Etkö tosiaankaan ole lukenut niitä tuhansia käyttäjäkommentteja, joissa lääkkkeet on voitu jättää kokonaan pois?!

Tutkimuksia tarvitaan ehdottomasti tästä lisää. Statiinit kuitenkin ovat haastava pala, tuossa ruotsalaistutkimuksessakin ihmiset söivät sekä statiineja että yrittivät olla VHH:lla ja se ei ole hyvä yhdistelmä. Uskon, että lääkkeitä voisi jättää pois enemmän, jos ei söisi statiineja. Mutta sanon uskon, tämä on päätelmä käyttökokemuksista ja asiaa pitäisi tutkia tämän hypoteesin pohjalta.

Eikä tuo ole mikään väite! SINÄ sen sijaan otat kaikki kovin todesta ja tarkastelet niitä tehtyjä tutkimuksia. Se on sinänsä ok, mutta kun ei vielä ole tarpeeksi valmiita tutkimuksia! Osaatko pohtia ja keskustella? Mikään asia ei etenisi mihinkään, jos ei tehtäisi ensin hypoteeseja.

Ainoa asia, mitä minä väitän, on se, että tässä ei ole koko totuus vielä! Olette varmasti kaikki väärässä jossain kohtaa!

Jos sinun mielestäsi hihhuli vääristelee, niin älä laita sitä minun sanomakseni ellen mitä sitä ole sanonut. Sellainen loukkaa. Et sinä ole ainut täällä, joka ajattelee jostain asiasta eri tavalla.

>

Mutta kuitenkin viranomaisten lausunnot loukkaavat/suututtavat Sinua henkilökohtaisesti ?

>

Itse sairaus ei ole parantunut. Ne, jotka ovat parantuneet, ovat parantuneet laihduttamisen myötä. Tämä sama parantumisilmiö pätee muihinkin dieetteihin. VHH ei ole tässäkään suhteessa erityisasemassa. Alkava diabetes voi parantua kokonaan, jos ihminen laihtuu voimakkaasti. Laihdutustavalla ei ole havaittu olevan merkitystä parantumisen kannalta.

Se, että ihminen käyttää insuliinia, on hänen elämänlaadun parantamisen vuoksi, että hän saisi edelleen käyttää suhteellisen huolettomasti hänen normaaliin ruokavalioon kuuluvia aineksia eikä rajata niitä kuten VHH-hihut tekevät hihhulidieettinsä vuoksi. Tilanne on siis sama, jos laktoosi-intolerantikko käyttää lääkettä ja syö maitotuotteita. Jos hän ei syö maitotuotteita, niin eipä tuota elämänlaatua parantavaa lääkettäkään tarvita. Etkö tätä tajunnut ?

>

Onko meillä muuta fakta-aineistoa, jonka perusteella voisimme sanoa jotain ? Pelkän hypoteesin perusteella kun on kovin vaikea lähteä tekemään johtopäätöksiä, mitä kannattaa syödä ja mitä ei.

>

Kaikella kunnioituksella, Sinä et taida olla se ihminen, joka niitä järkeviä tutkimushypoteeseja tekee - etkä varsinkaan se, jonka hypoteesti todella tutkitaan.

Hienoa kuitenkin, että nyt alat puhua pelkistä hypoteeseista. Vielä kun saisimme Sinut tajuamaan, että vaikka Sinulla olisi kuinka luja usko omaan hypoteesiisi, niin se ei todista yhtään mitään.

>

Ja Sinäkö et ole väärässä ?

Tosiaan, muuttuvaan tieteeseen vetoaminen on idioottimaisinta hihhulointia, koska tässä ilmoitetaan sisäänrakennettuna, ettei ole mitään sellaista faktaa, jolle tämä hihhulismi perustetaan. Kyse on siis tällaisessa tapauksessa aina irrationaalisesta uskomuksesta.

>

Missä olen näin tehnyt ? Vai olenko tehnyt ?

Muista, että Sinä olet juuri se kirjoittaja, joka yritti useaan otteeseen tunkea sanoja minun suuhuni tuolla "tyydyttyneet"-keskustelussa.

>

Mutta tiedetään, että veganismi on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että lakto-ovoveganismi on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että Montignac on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että paleo on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että Välimeren ruokavalio on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että okinawadieetti on ihan hyvä vaihtoehto.
Jne
Jne
Miksi ihmeessä juuri tuo Sinun "ihan ok vaihtoehtosi" pitäisi olla se, joka pitäisi ainoana ottaa esim. THL:n ohjeisiin mukaan ? Miksi se maailma pyörii pelkästään oman navan ympäri koko ajan ? Etkö osaa ajatella hurmoksessasi yhtään mitään muuta.

Loput ! kirjoitti:

>

Mutta kuitenkin viranomaisten lausunnot loukkaavat/suututtavat Sinua henkilökohtaisesti ?

>

Itse sairaus ei ole parantunut. Ne, jotka ovat parantuneet, ovat parantuneet laihduttamisen myötä. Tämä sama parantumisilmiö pätee muihinkin dieetteihin. VHH ei ole tässäkään suhteessa erityisasemassa. Alkava diabetes voi parantua kokonaan, jos ihminen laihtuu voimakkaasti. Laihdutustavalla ei ole havaittu olevan merkitystä parantumisen kannalta.

Se, että ihminen käyttää insuliinia, on hänen elämänlaadun parantamisen vuoksi, että hän saisi edelleen käyttää suhteellisen huolettomasti hänen normaaliin ruokavalioon kuuluvia aineksia eikä rajata niitä kuten VHH-hihut tekevät hihhulidieettinsä vuoksi. Tilanne on siis sama, jos laktoosi-intolerantikko käyttää lääkettä ja syö maitotuotteita. Jos hän ei syö maitotuotteita, niin eipä tuota elämänlaatua parantavaa lääkettäkään tarvita. Etkö tätä tajunnut ?

>

Onko meillä muuta fakta-aineistoa, jonka perusteella voisimme sanoa jotain ? Pelkän hypoteesin perusteella kun on kovin vaikea lähteä tekemään johtopäätöksiä, mitä kannattaa syödä ja mitä ei.

>

Kaikella kunnioituksella, Sinä et taida olla se ihminen, joka niitä järkeviä tutkimushypoteeseja tekee - etkä varsinkaan se, jonka hypoteesti todella tutkitaan.

Hienoa kuitenkin, että nyt alat puhua pelkistä hypoteeseista. Vielä kun saisimme Sinut tajuamaan, että vaikka Sinulla olisi kuinka luja usko omaan hypoteesiisi, niin se ei todista yhtään mitään.

>

Ja Sinäkö et ole väärässä ?

Tosiaan, muuttuvaan tieteeseen vetoaminen on idioottimaisinta hihhulointia, koska tässä ilmoitetaan sisäänrakennettuna, ettei ole mitään sellaista faktaa, jolle tämä hihhulismi perustetaan. Kyse on siis tällaisessa tapauksessa aina irrationaalisesta uskomuksesta.

>

Missä olen näin tehnyt ? Vai olenko tehnyt ?

Muista, että Sinä olet juuri se kirjoittaja, joka yritti useaan otteeseen tunkea sanoja minun suuhuni tuolla "tyydyttyneet"-keskustelussa.

>

Mutta tiedetään, että veganismi on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että lakto-ovoveganismi on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että Montignac on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että paleo on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että Välimeren ruokavalio on ihan hyvä vaihtoehto.
Tiedetään, että okinawadieetti on ihan hyvä vaihtoehto.
Jne
Jne
Miksi ihmeessä juuri tuo Sinun "ihan ok vaihtoehtosi" pitäisi olla se, joka pitäisi ainoana ottaa esim. THL:n ohjeisiin mukaan ? Miksi se maailma pyörii pelkästään oman navan ympäri koko ajan ? Etkö osaa ajatella hurmoksessasi yhtään mitään muuta.

Ensinnäkin jätän lukijan kokemukseksi sen onko hänen mielestään Uusituvan tai Schwabin sanomiset loukkavia tai ei. Kiusaaminen on juuri sitä, että kiusaaja ei mielestään tee juuri mitään! ENHÄN MINÄ! Ei Timo Räty, ei kukaan myönnä. Ei kai, jos ei edes ymmärrä!?
Minusta siinä ei ole mitään epäselvää, jos joku sanoo valheellisesti, että lapsia on lähes huostaanotettu jonkun asian takia, jota ei ole edes laissa määritetty ja sallittu... Siis täysin laiton ja lisäksi täysin perätön.
Kirjoitat:
"Uusitupa sanoo, että tyydyttyneiden suosiminen (tyydyttymättömien kustannuksella) lisää sydäntautiriskiä erityisesti riskiryhmässä. Mikä ***** tässä on joku ylilyönti ? Tiedämme, että todellakin tyydyttyneen suosiminen on riski, jos se vähentää tyydyttymättömien saantia. Selittäisitkö minulle, mikä tuossa oli ylilyönti ?"
Selitänkö tosiaan? ETkö itse ymmärrä? Kyse kun ei ollut mistään tyydytteneistä eikä rasvoista lainkaan. Joko et tiedä mistä puhutaan tai et käsitä. Kyse on ihan muista ja täysin asiaankuulumattomista kommenteista kuten jo kirjoitin. Miksi et ymmärrä? Minua ei aihe kiinnosta enää yhtään, mutta ymmärrän sen pohjalta ärtymystä, jota on esiintynyt.

Kirjoitit: "Ihmisillä on siis selkeästi vaarallisia tapoja laihtuttaa, sitten ihmisillä on sellaisia tapoja laihduttaa, joiden terveysvaikutuksista ei ole tarpeeksi tietoa ja onpa ihmisillä ihan terveellisiäkin tapoja. Mikä tässä on ihmeellistä ?"

Etkö tajunnut, että Puska vastasi kysymykseen VHH:sta?!
..
En ole voinut vastata sinulle 9.6. kirjoitetun jälkeen, koska en vietä viikonloppuja koneen ääressä, vaan olen saaristossa ihan muissa hommissa kuin riitelemässä itsensä riitelijän kanssa.

Tämän jälkeen en aiokaan vastata sinulle, sillä sinä et tule koskaan ikinä muuttamaan mielipidettäsi, vaikka kirjoittaisin sinulle tuhat tutkimusta ja linkkiä. Et kykene siihen. Väännät jokaisen asian muuksi kuin se on eikä minulla ole mitään intressiä jatkaa sellaista hedelmätöntä vänkäystä. Et vastaa yhteenkään ASIAAN, vaan etsit "reikiä" ja käännät asiat päälaelleen, ikään kuin olisin sanonut niin tai näin. Eikä minulla taas ole mitään sellaista vakaumusta, joka pitäisi saada sinun ymmärrettäväksesi.
...

Ei kuitenkaan sanota, että...
Tiedetään, että lakto-ovoveganismi johtaa kentien kuolemaan
Tiedetään, että Montignac johtaa kenties kuolemaan
Tiedetään, että paleo johtaa kenties kuolemaan
Tiedetään, että Välimeren ruokavalio johtaa kenties kuolemaan
Tiedetään, että okinawadieetti johtaa kenties kuolemaan
Miksi he sanovat, että VHH johtaa kenties kuolemaan? Miksi vain VHH? Kun tutkimukset osoittavat ihan muuta?

JOS montignacin, paleon (joka on VHH), välimeren ruokavalion tai okinawadieetin noudattajia on yhtä paljon kuin VHH:n Suomessa, niin otan vakavasti jokaisen myös suositeltuna ruokavaliona! Eli heti, kun heitä on edes se 4'%. Minusta se olisi hyvä idea vaikka HETI, ilman muuta! Ehdottomasti! Ei minulla ole mitään hurmosta tästä, eiköhän sekin ole taas sinun keksintöäsi? Etkö sinä itse vääristele sanojani jotenkin ehdottomiksi? Kun itse olen koko ajan korostanut VAIHTOEHTOJA?

"Itse sairaus ei ole parantunut. Ne, jotka ovat parantuneet, ovat parantuneet laihduttamisen myötä."
Olet väärässä! Kaikissa kokeissa verensokeri on tasoittunut jo ennen laihtumista. Se tasoittuu heti, ei tarvita laihtumista. Lääkkeitä tarvitaan heti vähemmän ja tottakai laihtumisen myötä vielä vähemmän on tarvetta lääkkeille. Kyllä sairastuu uudestaan, jos lihoo tai jos ei ole ruokavaliolla, mutta ruokavaliota noudattaen on täysin terve. Älä viitsi saivarrella.

">
Missä olen näin tehnyt ? Vai olenko tehnyt ?
Muista, että Sinä olet juuri se kirjoittaja, joka yritti useaan otteeseen tunkea sanoja minun suuhuni tuolla "tyydyttyneet"-keskustelussa."
""rasvateoria (tyydyttymättömien rasvojen terveellisyydestä) on todistettu vääräksi tieteellisesti", olekaan paskapuhetta. Onko sen tunnustaminen oikeasti noin vaikeaa, että mieluummin myönnät itsellesi (ja muille), ettet olekaan rehellinen ? Miten on ?"

Mitä ihmettä? En tajua. Mistä olet keksinyt tuonkin? En kyllä selvin päin ole noin kirjoittanut. Näytä minulle se teksti! Tietääkseni olen kirjoittanut maitorasvojen (tyydyttynyttä) terveellisyydestä, useasti todettu tutkimuksissa sekä kylmäpuristetun kookosöljyn terveellisyydestä (tyydyttynyttä, paljon lauriinihappoa) ja pari muutakin juttua on ollut. VHH:lla nousee HDL, sekin on hyvä -ehkä. CLA:sta olen maininnut. Uusi maitorasvan ihmeaine ei ole edes nimetty vielä, löydetty vasta.

Yksinkertaisesti: Älä viitsi puhua p---aa! Minä olen kirjoittanut vain, että täydellinen rasvojen vaihtaminen tyydyttymättömiin ei tuo enää lisähyötyä, sillä ihminen tarvitsee kaikkia rasvahappoja. Olen puolustanut maitorasvoja, mutta sinä olet tulkinnut sen vain voiksi. Tulkitse miten tykkäät, en minä ole niin kirjoittanut. Jatka keskenäs!

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Ensinnäkin jätän lukijan kokemukseksi sen onko hänen mielestään Uusituvan tai Schwabin sanomiset loukkavia tai ei. Kiusaaminen on juuri sitä, että kiusaaja ei mielestään tee juuri mitään! ENHÄN MINÄ! Ei Timo Räty, ei kukaan myönnä. Ei kai, jos ei edes ymmärrä!?
Minusta siinä ei ole mitään epäselvää, jos joku sanoo valheellisesti, että lapsia on lähes huostaanotettu jonkun asian takia, jota ei ole edes laissa määritetty ja sallittu... Siis täysin laiton ja lisäksi täysin perätön.
Kirjoitat:
"Uusitupa sanoo, että tyydyttyneiden suosiminen (tyydyttymättömien kustannuksella) lisää sydäntautiriskiä erityisesti riskiryhmässä. Mikä ***** tässä on joku ylilyönti ? Tiedämme, että todellakin tyydyttyneen suosiminen on riski, jos se vähentää tyydyttymättömien saantia. Selittäisitkö minulle, mikä tuossa oli ylilyönti ?"
Selitänkö tosiaan? ETkö itse ymmärrä? Kyse kun ei ollut mistään tyydytteneistä eikä rasvoista lainkaan. Joko et tiedä mistä puhutaan tai et käsitä. Kyse on ihan muista ja täysin asiaankuulumattomista kommenteista kuten jo kirjoitin. Miksi et ymmärrä? Minua ei aihe kiinnosta enää yhtään, mutta ymmärrän sen pohjalta ärtymystä, jota on esiintynyt.

Kirjoitit: "Ihmisillä on siis selkeästi vaarallisia tapoja laihtuttaa, sitten ihmisillä on sellaisia tapoja laihduttaa, joiden terveysvaikutuksista ei ole tarpeeksi tietoa ja onpa ihmisillä ihan terveellisiäkin tapoja. Mikä tässä on ihmeellistä ?"

Etkö tajunnut, että Puska vastasi kysymykseen VHH:sta?!
..
En ole voinut vastata sinulle 9.6. kirjoitetun jälkeen, koska en vietä viikonloppuja koneen ääressä, vaan olen saaristossa ihan muissa hommissa kuin riitelemässä itsensä riitelijän kanssa.

Tämän jälkeen en aiokaan vastata sinulle, sillä sinä et tule koskaan ikinä muuttamaan mielipidettäsi, vaikka kirjoittaisin sinulle tuhat tutkimusta ja linkkiä. Et kykene siihen. Väännät jokaisen asian muuksi kuin se on eikä minulla ole mitään intressiä jatkaa sellaista hedelmätöntä vänkäystä. Et vastaa yhteenkään ASIAAN, vaan etsit "reikiä" ja käännät asiat päälaelleen, ikään kuin olisin sanonut niin tai näin. Eikä minulla taas ole mitään sellaista vakaumusta, joka pitäisi saada sinun ymmärrettäväksesi.
...

Ei kuitenkaan sanota, että...
Tiedetään, että lakto-ovoveganismi johtaa kentien kuolemaan
Tiedetään, että Montignac johtaa kenties kuolemaan
Tiedetään, että paleo johtaa kenties kuolemaan
Tiedetään, että Välimeren ruokavalio johtaa kenties kuolemaan
Tiedetään, että okinawadieetti johtaa kenties kuolemaan
Miksi he sanovat, että VHH johtaa kenties kuolemaan? Miksi vain VHH? Kun tutkimukset osoittavat ihan muuta?

JOS montignacin, paleon (joka on VHH), välimeren ruokavalion tai okinawadieetin noudattajia on yhtä paljon kuin VHH:n Suomessa, niin otan vakavasti jokaisen myös suositeltuna ruokavaliona! Eli heti, kun heitä on edes se 4'%. Minusta se olisi hyvä idea vaikka HETI, ilman muuta! Ehdottomasti! Ei minulla ole mitään hurmosta tästä, eiköhän sekin ole taas sinun keksintöäsi? Etkö sinä itse vääristele sanojani jotenkin ehdottomiksi? Kun itse olen koko ajan korostanut VAIHTOEHTOJA?

"Itse sairaus ei ole parantunut. Ne, jotka ovat parantuneet, ovat parantuneet laihduttamisen myötä."
Olet väärässä! Kaikissa kokeissa verensokeri on tasoittunut jo ennen laihtumista. Se tasoittuu heti, ei tarvita laihtumista. Lääkkeitä tarvitaan heti vähemmän ja tottakai laihtumisen myötä vielä vähemmän on tarvetta lääkkeille. Kyllä sairastuu uudestaan, jos lihoo tai jos ei ole ruokavaliolla, mutta ruokavaliota noudattaen on täysin terve. Älä viitsi saivarrella.

">
Missä olen näin tehnyt ? Vai olenko tehnyt ?
Muista, että Sinä olet juuri se kirjoittaja, joka yritti useaan otteeseen tunkea sanoja minun suuhuni tuolla "tyydyttyneet"-keskustelussa."
""rasvateoria (tyydyttymättömien rasvojen terveellisyydestä) on todistettu vääräksi tieteellisesti", olekaan paskapuhetta. Onko sen tunnustaminen oikeasti noin vaikeaa, että mieluummin myönnät itsellesi (ja muille), ettet olekaan rehellinen ? Miten on ?"

Mitä ihmettä? En tajua. Mistä olet keksinyt tuonkin? En kyllä selvin päin ole noin kirjoittanut. Näytä minulle se teksti! Tietääkseni olen kirjoittanut maitorasvojen (tyydyttynyttä) terveellisyydestä, useasti todettu tutkimuksissa sekä kylmäpuristetun kookosöljyn terveellisyydestä (tyydyttynyttä, paljon lauriinihappoa) ja pari muutakin juttua on ollut. VHH:lla nousee HDL, sekin on hyvä -ehkä. CLA:sta olen maininnut. Uusi maitorasvan ihmeaine ei ole edes nimetty vielä, löydetty vasta.

Yksinkertaisesti: Älä viitsi puhua p---aa! Minä olen kirjoittanut vain, että täydellinen rasvojen vaihtaminen tyydyttymättömiin ei tuo enää lisähyötyä, sillä ihminen tarvitsee kaikkia rasvahappoja. Olen puolustanut maitorasvoja, mutta sinä olet tulkinnut sen vain voiksi. Tulkitse miten tykkäät, en minä ole niin kirjoittanut. Jatka keskenäs!

>

Mikä Sinua loukkasi noissa varsin perustellun oloisissa uutisissa ?

>

Ajatella, minäkin kiusaan hihhuleita liittämällä tieteellisiä faktoja palstalle. Tosiaan, jos Maapallon pyöriminen loukkaa jonkun uskonnollisia tuntemuksia, niin se ei ole sen Maapallon vika vai mitä ? Se, että tyydyttymättömien syöminen vähentää sydäntautiriskiä, ei ole tyydyttymättömän rasvan vika vaikka se kuinka syvästi loukkaisi Sinun tai jonkun muun hihhulin uskonnollisia tunteita. Tajuatko ?

>

Eiköhän lasten huostaanotto mietitä aina tapauskohtaisesti lapsen kannalta. Mitään lakiin perustuvaa säädöstä ei taida olla, ettei lapselle vahingollinen ruokavalio saisi olla huostaanottoperuste - vai onko ?

>

Joo, en käsitä ollenkaan, mikä tuossa voisi olla loukkaavaa. Voisitko selventää minulle ? Selitä nyt, mistä on kyse, niin minun ei tarvitse arvailla, mitä oikein yrität ajaa takaa.

>

Tiesin kyllä. Kysymykseni ei muutu: eikö rotanmyrkyllä sitten laihdu ? Valehteliko Puska vai mistä vitusta nyt on kyse ? Selitä taas, niin ymmärrän, mikä tässä luokkaa uskonnollisia tuntemuksiasi.

>

Ota ihan rauhassa vaan. Kyllä Sinä ehdit vastata, jos vaan haluat olla rehellinen kuten mainostit. En minäkään aina ehdi tänne kirjoitella. Mutta mutta, vastaamatta jättäminen on epärehellistä (ja sillä osoittaa, ettei väitteesi pitäneetkään paikkaansa).

>

Sanoit kuitenkin olevasi rehellinen. Siinä tapauksessa Sinun pitää vastata tai sitten juodut myöntämään itsellesi (ja muille) epärehellisyytesi.

>

Kirjoitin jo aiemmin, että minä tunnustan oitis olevani väärässä, jos vaan tuot sen tieteellisen julkaisun, joka todistaa, että tyydyttyneiden korvaamisen hyöty onkin paskapuhetta. Mutta eikö niin, ettet Sinäkään ole sellaista julkaisua nähnyt milloinkaan ? Puhuit siis pelkästän uskomuksestasi vailla mitään todisteen häivääkään.

Oikeasti: mikä olisi se peruste, miksi minun pitäisi nyt muuttaa mielipidettäni ?
Sekö, että olet luvannut, että on olemassa jokin tutkimus, joka kumoaa väitteeni ?
Vai sekö, että olet väittänyt Mozaffarianin itse kumonneen omat tutkimuksensa ja olevan nyt täysin eri mieltä PUFA:sta ?
Siis pitäisikö minun oikeasti muuttaa mielipiteeni jonkun palstahihun tyhjien väitteiden perusteella ?

Nyt kysytään: oletko ihan järjissäsi ? Miksi vitussa minä muuttaisin mielipiteeni ILMAN TODISTEITA, että mielipiteeni olisi pätkääkään väärä ?

Muuttaisitko Sinä pelkän väitteen perusteella ? [Kun et näköjään muuta ihan suoran tieteellisen faktankaan edessä.]

>

Kokeilepas yksi. Kokeile antaa se linkki, jonka lupasit - siis se, jossa tyydyttymättömien sydänterveellisyys on osoitettu murskatuksi. Sitähän minä olen kysynyt Sinultakin jo varmasti kymmenen kertaa. Tuloksetta - vaikka oikeasti haluaisin todella nähdä ko. tutkimuksen.

>

Koska tieteellisen tiedon perusteella riski kasvaa ääri-VHH:lla (tyydyttyneiden suosiminen tyydyttymättömien kustannuksella).

>

Mikä tutkimus osoittaa, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä olisi sydänterveydelle edullista ? Mikä ? Sano nyt saatana jo !

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Ensinnäkin jätän lukijan kokemukseksi sen onko hänen mielestään Uusituvan tai Schwabin sanomiset loukkavia tai ei. Kiusaaminen on juuri sitä, että kiusaaja ei mielestään tee juuri mitään! ENHÄN MINÄ! Ei Timo Räty, ei kukaan myönnä. Ei kai, jos ei edes ymmärrä!?
Minusta siinä ei ole mitään epäselvää, jos joku sanoo valheellisesti, että lapsia on lähes huostaanotettu jonkun asian takia, jota ei ole edes laissa määritetty ja sallittu... Siis täysin laiton ja lisäksi täysin perätön.
Kirjoitat:
"Uusitupa sanoo, että tyydyttyneiden suosiminen (tyydyttymättömien kustannuksella) lisää sydäntautiriskiä erityisesti riskiryhmässä. Mikä ***** tässä on joku ylilyönti ? Tiedämme, että todellakin tyydyttyneen suosiminen on riski, jos se vähentää tyydyttymättömien saantia. Selittäisitkö minulle, mikä tuossa oli ylilyönti ?"
Selitänkö tosiaan? ETkö itse ymmärrä? Kyse kun ei ollut mistään tyydytteneistä eikä rasvoista lainkaan. Joko et tiedä mistä puhutaan tai et käsitä. Kyse on ihan muista ja täysin asiaankuulumattomista kommenteista kuten jo kirjoitin. Miksi et ymmärrä? Minua ei aihe kiinnosta enää yhtään, mutta ymmärrän sen pohjalta ärtymystä, jota on esiintynyt.

Kirjoitit: "Ihmisillä on siis selkeästi vaarallisia tapoja laihtuttaa, sitten ihmisillä on sellaisia tapoja laihduttaa, joiden terveysvaikutuksista ei ole tarpeeksi tietoa ja onpa ihmisillä ihan terveellisiäkin tapoja. Mikä tässä on ihmeellistä ?"

Etkö tajunnut, että Puska vastasi kysymykseen VHH:sta?!
..
En ole voinut vastata sinulle 9.6. kirjoitetun jälkeen, koska en vietä viikonloppuja koneen ääressä, vaan olen saaristossa ihan muissa hommissa kuin riitelemässä itsensä riitelijän kanssa.

Tämän jälkeen en aiokaan vastata sinulle, sillä sinä et tule koskaan ikinä muuttamaan mielipidettäsi, vaikka kirjoittaisin sinulle tuhat tutkimusta ja linkkiä. Et kykene siihen. Väännät jokaisen asian muuksi kuin se on eikä minulla ole mitään intressiä jatkaa sellaista hedelmätöntä vänkäystä. Et vastaa yhteenkään ASIAAN, vaan etsit "reikiä" ja käännät asiat päälaelleen, ikään kuin olisin sanonut niin tai näin. Eikä minulla taas ole mitään sellaista vakaumusta, joka pitäisi saada sinun ymmärrettäväksesi.
...

Ei kuitenkaan sanota, että...
Tiedetään, että lakto-ovoveganismi johtaa kentien kuolemaan
Tiedetään, että Montignac johtaa kenties kuolemaan
Tiedetään, että paleo johtaa kenties kuolemaan
Tiedetään, että Välimeren ruokavalio johtaa kenties kuolemaan
Tiedetään, että okinawadieetti johtaa kenties kuolemaan
Miksi he sanovat, että VHH johtaa kenties kuolemaan? Miksi vain VHH? Kun tutkimukset osoittavat ihan muuta?

JOS montignacin, paleon (joka on VHH), välimeren ruokavalion tai okinawadieetin noudattajia on yhtä paljon kuin VHH:n Suomessa, niin otan vakavasti jokaisen myös suositeltuna ruokavaliona! Eli heti, kun heitä on edes se 4'%. Minusta se olisi hyvä idea vaikka HETI, ilman muuta! Ehdottomasti! Ei minulla ole mitään hurmosta tästä, eiköhän sekin ole taas sinun keksintöäsi? Etkö sinä itse vääristele sanojani jotenkin ehdottomiksi? Kun itse olen koko ajan korostanut VAIHTOEHTOJA?

"Itse sairaus ei ole parantunut. Ne, jotka ovat parantuneet, ovat parantuneet laihduttamisen myötä."
Olet väärässä! Kaikissa kokeissa verensokeri on tasoittunut jo ennen laihtumista. Se tasoittuu heti, ei tarvita laihtumista. Lääkkeitä tarvitaan heti vähemmän ja tottakai laihtumisen myötä vielä vähemmän on tarvetta lääkkeille. Kyllä sairastuu uudestaan, jos lihoo tai jos ei ole ruokavaliolla, mutta ruokavaliota noudattaen on täysin terve. Älä viitsi saivarrella.

">
Missä olen näin tehnyt ? Vai olenko tehnyt ?
Muista, että Sinä olet juuri se kirjoittaja, joka yritti useaan otteeseen tunkea sanoja minun suuhuni tuolla "tyydyttyneet"-keskustelussa."
""rasvateoria (tyydyttymättömien rasvojen terveellisyydestä) on todistettu vääräksi tieteellisesti", olekaan paskapuhetta. Onko sen tunnustaminen oikeasti noin vaikeaa, että mieluummin myönnät itsellesi (ja muille), ettet olekaan rehellinen ? Miten on ?"

Mitä ihmettä? En tajua. Mistä olet keksinyt tuonkin? En kyllä selvin päin ole noin kirjoittanut. Näytä minulle se teksti! Tietääkseni olen kirjoittanut maitorasvojen (tyydyttynyttä) terveellisyydestä, useasti todettu tutkimuksissa sekä kylmäpuristetun kookosöljyn terveellisyydestä (tyydyttynyttä, paljon lauriinihappoa) ja pari muutakin juttua on ollut. VHH:lla nousee HDL, sekin on hyvä -ehkä. CLA:sta olen maininnut. Uusi maitorasvan ihmeaine ei ole edes nimetty vielä, löydetty vasta.

Yksinkertaisesti: Älä viitsi puhua p---aa! Minä olen kirjoittanut vain, että täydellinen rasvojen vaihtaminen tyydyttymättömiin ei tuo enää lisähyötyä, sillä ihminen tarvitsee kaikkia rasvahappoja. Olen puolustanut maitorasvoja, mutta sinä olet tulkinnut sen vain voiksi. Tulkitse miten tykkäät, en minä ole niin kirjoittanut. Jatka keskenäs!

Loput ! kirjoitti:

Sinä suollat niin perkeleellisesti tekstiä ja jokaisessa viestissä on vanhojen kysymysten toistoa ja uusia "väärinkäsityksiä" niin paljon, että niiden oikomiseen menisi jo taas yksi vastaus ja kaiken lisäksi teet sen aivan tahallasi! En todellakaan viitsi lähteä tuolle jankutuksen tielle!

"Tiedämme maailmalta, että vanhempien fundamentalismi ruuan suhteen on johtanut jopa lapsen kuolemaan. Minusta ei ole siis yhtään liioittelua pohtia, onko lapsen kehitys vaarassa VHH-hihhuloinnin vuoksi."

Sanotko sinä, että julkisuuteen päästetty lausunto, jossa tahallisesti uhataan ja vielä valheellisella asialla, olisi POHDINTAA? Tämä juuri on se ero sinun kirjoittelullasi ja toisten kirjoittelulla. Pitää olla vähän laajempaa ymmärrystä eikä saivartelu kuulu siihen. Valitettavasti minulla ei ole aikaa eikä mahdollisuuksia alkaa opettaa tätä asiaa sinulle tässä. Pohdinnasta ei kukaan ole saanut tuomiota, mutta uhkauksesta kyllä, joten siinä on kyllä pieni ero.

Olen ennenkin kirjoittanut, että aina ei kannata vaihtaa tyydyttymättömään...
Ei loputtomasti.

"Kolmanneksi: et edelleenkään ole pystynyt tuomaan tutkimusta, jossa osoitettaisiin, että ihminen tarvitsee ravinnostaan tyydyttyneitä rasvoja (vaikka Sinun piti koostaa maailmankuvasi ainoastaan tutkimustiedosta)."

Edelleenkin nämä pätevät:

Maitorasvan CLA (vuodelta 1999!) http://ammattilaiset.valio.fi/maitojame/ruok99/rpehmea.htm
http://www.ajcn.org/content/82/4/894.abstract
CLA estää monia syöpiä ja laihduttaakin vielä
http://www.ajcn.org/content/85/5/1203.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15671220?dopt=Abstract
http://www.ajcn.org/content/80/6/1626.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11356179?dopt=Abstract

Saska Tuomasjukan väitöskirjasta:

"Ravinnon sisältämä kova rasva voi vaikuttaa edullisesti joihinkin sydän- ja verisuonitautien riskitekijöihin. FM Saska Tuomasjukan väitöstutkimuksessa todettiin, että veren rasvapitoisuus aterian jälkeen on merkittävästi matalampi silloin, kun aterian rasva on tyydyttynyttä. Aterian jälkeen verestä mitattu runsas rasvapitoisuus on äskettäin todettu tärkeäksi sydän- ja verisuonitautien riskitekijäksi. Kohonnut verenkierrossa oleva rasvan määrä todennäköisesti edistää sepelvaltimoiden ahtaumien syntyä. Hyvin pitkäketjuiset rasvahapot, joilla on korkea sulamispiste, alensivat plasman rasvapitoisuutta erityisen paljon."
http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/0/417d56043bc904adc22572bc003430f7?OpenDocument

http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2010-releases/dairy-foods-diabetes-risk.html
"At baseline, higher circulating levels of trans-palmitoleic acid were associated with healthier levels of blood cholesterol, inflammatory markers, insulin levels, and insulin sensitivity, after adjustment for other risk factors. During follow-up, individuals with higher circulating levels of trans-palmitoleic acid had a much lower risk of developing diabetes, with about a 60% lower risk among participants in the highest quintile (fifth) of trans-palmitoleic acid levels, compared to individuals in the lowest quintile.

“This type of observational finding requires confirmation in additional observational studies and controlled trials, but the magnitude of this association is striking,” said Mozaffarian, lead author of the study. “This represents an almost three-fold difference in risk of developing diabetes among individuals with the highest blood levels of this fatty acid.”"

Ja vielä kylmäpuristetun kookosrasvan hyödyllisyys! Voit itse etsiä siihen linkkejä, se on jo niin vanhaa asiaa, että pitäisi olla kaikkien tiedossa, sinunkin.

--
Tutkimukset näyttävät osittain vääristyneiltä siksi, että ihmiset syövät sekä runsaasti rasvaa että runsaasti nopeita hiilihydraatteja, jolloin tulehdus on suurin. Jos he söisivät vain hiilihydraatteja tai vain rasvaa runsaasti, niin se ei olisikaan niin epäterveellistä. Eli siis joko lautasmalli tai sitten VHH... Siltä väliltä on kaikkein epäterveellisintä! Niillä ihmisillä, jotka syövät täydellisen epäterveellisesti, on hyödyllistä korvata tyydyttyneitä tyydyttymättömällä. Mutta esimerkiksi itselleni taas siitä ei olisi mitään hyötyä!

Täytyy sanoa, että olet sinä hyvä provosoimaan, kun sittenkin vastasin sinulle vielä.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Sinä suollat niin perkeleellisesti tekstiä ja jokaisessa viestissä on vanhojen kysymysten toistoa ja uusia "väärinkäsityksiä" niin paljon, että niiden oikomiseen menisi jo taas yksi vastaus ja kaiken lisäksi teet sen aivan tahallasi! En todellakaan viitsi lähteä tuolle jankutuksen tielle!

"Tiedämme maailmalta, että vanhempien fundamentalismi ruuan suhteen on johtanut jopa lapsen kuolemaan. Minusta ei ole siis yhtään liioittelua pohtia, onko lapsen kehitys vaarassa VHH-hihhuloinnin vuoksi."

Sanotko sinä, että julkisuuteen päästetty lausunto, jossa tahallisesti uhataan ja vielä valheellisella asialla, olisi POHDINTAA? Tämä juuri on se ero sinun kirjoittelullasi ja toisten kirjoittelulla. Pitää olla vähän laajempaa ymmärrystä eikä saivartelu kuulu siihen. Valitettavasti minulla ei ole aikaa eikä mahdollisuuksia alkaa opettaa tätä asiaa sinulle tässä. Pohdinnasta ei kukaan ole saanut tuomiota, mutta uhkauksesta kyllä, joten siinä on kyllä pieni ero.

Olen ennenkin kirjoittanut, että aina ei kannata vaihtaa tyydyttymättömään...
Ei loputtomasti.

"Kolmanneksi: et edelleenkään ole pystynyt tuomaan tutkimusta, jossa osoitettaisiin, että ihminen tarvitsee ravinnostaan tyydyttyneitä rasvoja (vaikka Sinun piti koostaa maailmankuvasi ainoastaan tutkimustiedosta)."

Edelleenkin nämä pätevät:

Maitorasvan CLA (vuodelta 1999!) http://ammattilaiset.valio.fi/maitojame/ruok99/rpehmea.htm
http://www.ajcn.org/content/82/4/894.abstract
CLA estää monia syöpiä ja laihduttaakin vielä
http://www.ajcn.org/content/85/5/1203.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15671220?dopt=Abstract
http://www.ajcn.org/content/80/6/1626.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11356179?dopt=Abstract

Saska Tuomasjukan väitöskirjasta:

"Ravinnon sisältämä kova rasva voi vaikuttaa edullisesti joihinkin sydän- ja verisuonitautien riskitekijöihin. FM Saska Tuomasjukan väitöstutkimuksessa todettiin, että veren rasvapitoisuus aterian jälkeen on merkittävästi matalampi silloin, kun aterian rasva on tyydyttynyttä. Aterian jälkeen verestä mitattu runsas rasvapitoisuus on äskettäin todettu tärkeäksi sydän- ja verisuonitautien riskitekijäksi. Kohonnut verenkierrossa oleva rasvan määrä todennäköisesti edistää sepelvaltimoiden ahtaumien syntyä. Hyvin pitkäketjuiset rasvahapot, joilla on korkea sulamispiste, alensivat plasman rasvapitoisuutta erityisen paljon."
http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/0/417d56043bc904adc22572bc003430f7?OpenDocument

http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2010-releases/dairy-foods-diabetes-risk.html
"At baseline, higher circulating levels of trans-palmitoleic acid were associated with healthier levels of blood cholesterol, inflammatory markers, insulin levels, and insulin sensitivity, after adjustment for other risk factors. During follow-up, individuals with higher circulating levels of trans-palmitoleic acid had a much lower risk of developing diabetes, with about a 60% lower risk among participants in the highest quintile (fifth) of trans-palmitoleic acid levels, compared to individuals in the lowest quintile.

“This type of observational finding requires confirmation in additional observational studies and controlled trials, but the magnitude of this association is striking,” said Mozaffarian, lead author of the study. “This represents an almost three-fold difference in risk of developing diabetes among individuals with the highest blood levels of this fatty acid.”"

Ja vielä kylmäpuristetun kookosrasvan hyödyllisyys! Voit itse etsiä siihen linkkejä, se on jo niin vanhaa asiaa, että pitäisi olla kaikkien tiedossa, sinunkin.

--
Tutkimukset näyttävät osittain vääristyneiltä siksi, että ihmiset syövät sekä runsaasti rasvaa että runsaasti nopeita hiilihydraatteja, jolloin tulehdus on suurin. Jos he söisivät vain hiilihydraatteja tai vain rasvaa runsaasti, niin se ei olisikaan niin epäterveellistä. Eli siis joko lautasmalli tai sitten VHH... Siltä väliltä on kaikkein epäterveellisintä! Niillä ihmisillä, jotka syövät täydellisen epäterveellisesti, on hyödyllistä korvata tyydyttyneitä tyydyttymättömällä. Mutta esimerkiksi itselleni taas siitä ei olisi mitään hyötyä!

Täytyy sanoa, että olet sinä hyvä provosoimaan, kun sittenkin vastasin sinulle vielä.

>

Voidaan tehdä niin, että kirjoitetaan jokainen kohta eri viestiksi, niin et mene sekaisin.

>

Jep, ne kysymykset toistuvat, joihin vastaamista kiertelet. Tulen vääntämään ruuvia vielä lisää, jos vastaaminen useita kertoja esitettyihin kysymyksiin ei vieläkään ala maistua. Voin vaikka kopioida kysymykset jokaisen viestisi, jotka vaan palstalle kirjoitat, perään jatkossa. Epärehellisyytesi oikein loistaa tässä kun et pysty ihan suoriin kyllä/ei kysymyksiin edes vastaamaan.

>

Missä uhataan ja ketä ?

>

Olet tosiaan esittänyt tämän saman väitteen jo monta kertaa. Käsittääkseni yhtä monta kertaa olen kysynyt, mihin tieteelliseen faktaan tämä väite nojaa. Pysytkö vastaamaan ? Ilman todistetta tuo on nimittäin vain tyhjä väite, jollaista et varmasti neuvo yhtään ketään edes uskomaan. Pitäisi olla tieteellinen lähde. Onko sille ? Kuitenkin kirjoitit, että maailmankuvasi pohjautuu tiukasti tieteellisiin tutkimuksiin. Kai se tässäkin tapauksessa pohjautuu ?

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Sinä suollat niin perkeleellisesti tekstiä ja jokaisessa viestissä on vanhojen kysymysten toistoa ja uusia "väärinkäsityksiä" niin paljon, että niiden oikomiseen menisi jo taas yksi vastaus ja kaiken lisäksi teet sen aivan tahallasi! En todellakaan viitsi lähteä tuolle jankutuksen tielle!

"Tiedämme maailmalta, että vanhempien fundamentalismi ruuan suhteen on johtanut jopa lapsen kuolemaan. Minusta ei ole siis yhtään liioittelua pohtia, onko lapsen kehitys vaarassa VHH-hihhuloinnin vuoksi."

Sanotko sinä, että julkisuuteen päästetty lausunto, jossa tahallisesti uhataan ja vielä valheellisella asialla, olisi POHDINTAA? Tämä juuri on se ero sinun kirjoittelullasi ja toisten kirjoittelulla. Pitää olla vähän laajempaa ymmärrystä eikä saivartelu kuulu siihen. Valitettavasti minulla ei ole aikaa eikä mahdollisuuksia alkaa opettaa tätä asiaa sinulle tässä. Pohdinnasta ei kukaan ole saanut tuomiota, mutta uhkauksesta kyllä, joten siinä on kyllä pieni ero.

Olen ennenkin kirjoittanut, että aina ei kannata vaihtaa tyydyttymättömään...
Ei loputtomasti.

"Kolmanneksi: et edelleenkään ole pystynyt tuomaan tutkimusta, jossa osoitettaisiin, että ihminen tarvitsee ravinnostaan tyydyttyneitä rasvoja (vaikka Sinun piti koostaa maailmankuvasi ainoastaan tutkimustiedosta)."

Edelleenkin nämä pätevät:

Maitorasvan CLA (vuodelta 1999!) http://ammattilaiset.valio.fi/maitojame/ruok99/rpehmea.htm
http://www.ajcn.org/content/82/4/894.abstract
CLA estää monia syöpiä ja laihduttaakin vielä
http://www.ajcn.org/content/85/5/1203.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15671220?dopt=Abstract
http://www.ajcn.org/content/80/6/1626.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11356179?dopt=Abstract

Saska Tuomasjukan väitöskirjasta:

"Ravinnon sisältämä kova rasva voi vaikuttaa edullisesti joihinkin sydän- ja verisuonitautien riskitekijöihin. FM Saska Tuomasjukan väitöstutkimuksessa todettiin, että veren rasvapitoisuus aterian jälkeen on merkittävästi matalampi silloin, kun aterian rasva on tyydyttynyttä. Aterian jälkeen verestä mitattu runsas rasvapitoisuus on äskettäin todettu tärkeäksi sydän- ja verisuonitautien riskitekijäksi. Kohonnut verenkierrossa oleva rasvan määrä todennäköisesti edistää sepelvaltimoiden ahtaumien syntyä. Hyvin pitkäketjuiset rasvahapot, joilla on korkea sulamispiste, alensivat plasman rasvapitoisuutta erityisen paljon."
http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/0/417d56043bc904adc22572bc003430f7?OpenDocument

http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2010-releases/dairy-foods-diabetes-risk.html
"At baseline, higher circulating levels of trans-palmitoleic acid were associated with healthier levels of blood cholesterol, inflammatory markers, insulin levels, and insulin sensitivity, after adjustment for other risk factors. During follow-up, individuals with higher circulating levels of trans-palmitoleic acid had a much lower risk of developing diabetes, with about a 60% lower risk among participants in the highest quintile (fifth) of trans-palmitoleic acid levels, compared to individuals in the lowest quintile.

“This type of observational finding requires confirmation in additional observational studies and controlled trials, but the magnitude of this association is striking,” said Mozaffarian, lead author of the study. “This represents an almost three-fold difference in risk of developing diabetes among individuals with the highest blood levels of this fatty acid.”"

Ja vielä kylmäpuristetun kookosrasvan hyödyllisyys! Voit itse etsiä siihen linkkejä, se on jo niin vanhaa asiaa, että pitäisi olla kaikkien tiedossa, sinunkin.

--
Tutkimukset näyttävät osittain vääristyneiltä siksi, että ihmiset syövät sekä runsaasti rasvaa että runsaasti nopeita hiilihydraatteja, jolloin tulehdus on suurin. Jos he söisivät vain hiilihydraatteja tai vain rasvaa runsaasti, niin se ei olisikaan niin epäterveellistä. Eli siis joko lautasmalli tai sitten VHH... Siltä väliltä on kaikkein epäterveellisintä! Niillä ihmisillä, jotka syövät täydellisen epäterveellisesti, on hyödyllistä korvata tyydyttyneitä tyydyttymättömällä. Mutta esimerkiksi itselleni taas siitä ei olisi mitään hyötyä!

Täytyy sanoa, että olet sinä hyvä provosoimaan, kun sittenkin vastasin sinulle vielä.

Taas kiertelit epärehellisesti näitä:

>

Kirjoitin jo aiemmin, että minä tunnustan oitis olevani väärässä, jos vaan tuot sen tieteellisen julkaisun, joka todistaa, että tyydyttyneiden korvaamisen hyöty onkin paskapuhetta. Mutta eikö niin, ettet Sinäkään ole sellaista julkaisua nähnyt milloinkaan ? Puhuit siis pelkästän uskomuksestasi vailla mitään todisteen häivääkään.

Oikeasti: mikä olisi se peruste, miksi minun pitäisi nyt muuttaa mielipidettäni ?
Sekö, että olet luvannut, että on olemassa jokin tutkimus, joka kumoaa väitteeni ?
Vai sekö, että olet väittänyt Mozaffarianin itse kumonneen omat tutkimuksensa ja olevan nyt täysin eri mieltä PUFA:sta ?
Siis pitäisikö minun oikeasti muuttaa mielipiteeni jonkun palstahihun tyhjien väitteiden perusteella ?

Nyt kysytään: oletko ihan järjissäsi ? Miksi vitussa minä muuttaisin mielipiteeni ILMAN TODISTEITA, että mielipiteeni olisi pätkääkään väärä ?

Muuttaisitko Sinä pelkän väitteen perusteella ? [Kun et näköjään muuta ihan suoran tieteellisen faktankaan edessä.]

>

Kokeilepas yksi. Kokeile antaa se linkki, jonka lupasit - siis se, jossa tyydyttymättömien sydänterveellisyys on osoitettu murskatuksi. Sitähän minä olen kysynyt Sinultakin jo varmasti kymmenen kertaa. Tuloksetta - vaikka oikeasti haluaisin todella nähdä ko. tutkimuksen.

>

Ai aiot pistää humalan piikkiin idiotismisi nyt.

Etkö tosiaan kirjoittanut: "Tämä oli vuodelta 2009. Nyt on vuosi 2012. Uutta tietoa on tullut tällä välin ja Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin" siihen, kun esittelin Mozaffarianin tulosen, jossa hän sanoo, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä ? Älä nyt ***** urpo yritä peitellä sanomisiasi. Ole rehellinen ja myönnä olleesi täydellisen väärässä. Yritin tiedustella, mikä tuo "uusi tieto" on, joka asian kumoaa, mutta et pystynyt tuomaan sitä palstalle vaikka Sinun piti tukeutua maailmankuvassasi vain tiukasti tutkimuksiin. Myöskään siitä ei ole merkkiäkään, että Mozaffarian olisi todella nykyisin sitä mieltä, ettei tyydyttyneitä kannattaisikaan korvata tyydyttymättömillä. Sekin jä Sinulta osoittamatta vaikka Sinun piti olla rehellinen.

>

Mietipäs uudelleen: kiistätkö todella kirjoittaneesi tuon tekstin ?

Jep, enpä sittenkään puhunut ******. Sinä se olet, joka nyt yrittää kiemurrella epärehellisesti ulos aiemmista kirjoituksistasi.

Kolmanneksi: et edelleenkään ole pystynyt tuomaan tutkimusta, jossa osoitettaisiin, että ihminen tarvitsee ravinnostaan tyydyttyneitä rasvoja (vaikka Sinun piti koostaa maailmankuvasi ainoastaan tutkimustiedosta).

Nyt kysymys (uudelleen) todistaako esittämäni tieteellinen näyttö, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
KYLLÄ/EI ?

Ja mikä tässä on niin saatanan vaikea tunnustaa ? [Tuskin heillä kaikilla oli täydellisen surkea ruokavalio - ainakin se vaatisi jotain todisteita, että näin olisi ollut ja se vääristäisi KAIKKIA noita tuloksia erittäin merkittävällä tavalla.]

Heh ! kirjoitti:

Taas kiertelit epärehellisesti näitä:

>

Kirjoitin jo aiemmin, että minä tunnustan oitis olevani väärässä, jos vaan tuot sen tieteellisen julkaisun, joka todistaa, että tyydyttyneiden korvaamisen hyöty onkin paskapuhetta. Mutta eikö niin, ettet Sinäkään ole sellaista julkaisua nähnyt milloinkaan ? Puhuit siis pelkästän uskomuksestasi vailla mitään todisteen häivääkään.

Oikeasti: mikä olisi se peruste, miksi minun pitäisi nyt muuttaa mielipidettäni ?
Sekö, että olet luvannut, että on olemassa jokin tutkimus, joka kumoaa väitteeni ?
Vai sekö, että olet väittänyt Mozaffarianin itse kumonneen omat tutkimuksensa ja olevan nyt täysin eri mieltä PUFA:sta ?
Siis pitäisikö minun oikeasti muuttaa mielipiteeni jonkun palstahihun tyhjien väitteiden perusteella ?

Nyt kysytään: oletko ihan järjissäsi ? Miksi vitussa minä muuttaisin mielipiteeni ILMAN TODISTEITA, että mielipiteeni olisi pätkääkään väärä ?

Muuttaisitko Sinä pelkän väitteen perusteella ? [Kun et näköjään muuta ihan suoran tieteellisen faktankaan edessä.]

>

Kokeilepas yksi. Kokeile antaa se linkki, jonka lupasit - siis se, jossa tyydyttymättömien sydänterveellisyys on osoitettu murskatuksi. Sitähän minä olen kysynyt Sinultakin jo varmasti kymmenen kertaa. Tuloksetta - vaikka oikeasti haluaisin todella nähdä ko. tutkimuksen.

>

Ai aiot pistää humalan piikkiin idiotismisi nyt.

Etkö tosiaan kirjoittanut: "Tämä oli vuodelta 2009. Nyt on vuosi 2012. Uutta tietoa on tullut tällä välin ja Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin" siihen, kun esittelin Mozaffarianin tulosen, jossa hän sanoo, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä ? Älä nyt ***** urpo yritä peitellä sanomisiasi. Ole rehellinen ja myönnä olleesi täydellisen väärässä. Yritin tiedustella, mikä tuo "uusi tieto" on, joka asian kumoaa, mutta et pystynyt tuomaan sitä palstalle vaikka Sinun piti tukeutua maailmankuvassasi vain tiukasti tutkimuksiin. Myöskään siitä ei ole merkkiäkään, että Mozaffarian olisi todella nykyisin sitä mieltä, ettei tyydyttyneitä kannattaisikaan korvata tyydyttymättömillä. Sekin jä Sinulta osoittamatta vaikka Sinun piti olla rehellinen.

>

Mietipäs uudelleen: kiistätkö todella kirjoittaneesi tuon tekstin ?

Jep, enpä sittenkään puhunut ******. Sinä se olet, joka nyt yrittää kiemurrella epärehellisesti ulos aiemmista kirjoituksistasi.

Kolmanneksi: et edelleenkään ole pystynyt tuomaan tutkimusta, jossa osoitettaisiin, että ihminen tarvitsee ravinnostaan tyydyttyneitä rasvoja (vaikka Sinun piti koostaa maailmankuvasi ainoastaan tutkimustiedosta).

Nyt kysymys (uudelleen) todistaako esittämäni tieteellinen näyttö, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
KYLLÄ/EI ?

Ja mikä tässä on niin saatanan vaikea tunnustaa ? [Tuskin heillä kaikilla oli täydellisen surkea ruokavalio - ainakin se vaatisi jotain todisteita, että näin olisi ollut ja se vääristäisi KAIKKIA noita tuloksia erittäin merkittävällä tavalla.]

Kyllä runsashiilihydraattinen ruokavalio vain vääristää...

Sinä se jaksat jankuttaa. Yksinäsi.

Jaksat kopioida ketjusta toiseen asioita ja vääntää aina asian takaisin siihen sinun pointtiisi, sivuutat muut, et osaa lukea ja vääristelet asioita. Luuletko, että sinua kunnioitetaan suuren tietämyksesi takia? Ja pah! Ihmiset osaavat lukea. Tämäkö taas osittaa, että alun ruotsalaistutkimus oli jotenkin kehno?

Jos HDL nousee, se yksin on nykytietämyksen ja tutkimuksen mukaan hyvä asia. Ja sen tekee tyydyttynyt rasva. HDL ei lääkkein nostettuna olekaan hyvä juttu, tämähän on käynyt selväksi. Sen sijaan ruokavaliolla nostettuna asia on eri.
HDL taas liittyy niin moneen tutkimukseen...

Vaihtamalla kaikki juustot ja jugurtit ym. kasvisrasvavaihtoehtoihin ei ole hyvä juttu. KOSKA menetät näissä olevan CLA:n tai muut aineet, jotka eivät ole rasvoja, mutta ne tulevat samalla! Käsitätkö? Rajoittamalla ruokavaliota TAAS ei saavuteta mitään lisähyötyä. Kyse on kokonaisuudesta. Maitotuotteet rasvoineen ovat puhdasta ja hyvää ravintoa. Totta kai voit vaihtaa näkyvän rasvan öljyyn, mutta tyydyttynyttä rasvaa ei tarvitse ruoka-aineissa "vaihtaa" eli jättää pois ja nauttia jotain muuta ruoka-ainetta. Tuijotamme liikaa yhteen ruoka-aineeseen kokonaisuuden sijaan.

En ole edes puuttunut kevytjuustojen muovimaisiin osiin, se on taas liian laaja aihe. Tiedän, et sinä niitä käskenyt syödä! Juupajuu. Vaihtamalla rasvaisen juuston rasvattomaan tai kerman "muka"kermaan näin käy. Lisäaineet ja teollisesti käsitellyt aineet lisääntyvät.

Tämä on laaja kysymys eikä mikään yhden tutkimuksen juttu. Ei kookosöljystä ole yhtä tutkimusta, vaan kymmeniä. Tämä ei ole edes rasvakeskustelu, vaan ruokakeskustelu. Ihmiset syövät ruokaa, ei yksittäisiä ravintoaineita. Olen yrittänyt kehottaa tuttuja syömään joka aamu lusikallisen hamppuöljyä, mutta ei, kun se on pahaa. Mikä tahansa rasva tai öljy on pahaa yksinään, harva kykenee ottamaan edes kookosöljyä. Ruuassa rasva taas korstaa muita makuja ja toimii!!! Ruuan luonnollinen tyydyttynytkin rasva toimii paremmin kuin väkinäinen vaihtaminen tyydyttymättömään. Vain näkyvän rasvan vaihtaminen toimii.

Tätä asiaa sinä et suostunut ymmärtämään.

Etkä sinä OIKEASTI halua mitään tutkimuksia. Näistä asioista löytyy päteviä keskustelijoita, jotka ovat osoittaneet nämä asiat tutkimusten kera, niitä sinä et halua, sinä haluat vain kyykyttää (tyhmiä). Päteä. Siihen viittaa juuri se, että Suomi24 laihdutus -keskustelupalstalla vaadit tieteellistä debattia. Oletko vähän väärässä paikassa?

Vuonna 2010 oli suuri rasvakeskusteluvuosi ja niistä löytyy edelleenkin hyviä juttuja:
http://sundqvist.blogspot.fi/2010/01/tyydyttyneet-rasvat-eivat-ole.html

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Kyllä runsashiilihydraattinen ruokavalio vain vääristää...

Sinä se jaksat jankuttaa. Yksinäsi.

Jaksat kopioida ketjusta toiseen asioita ja vääntää aina asian takaisin siihen sinun pointtiisi, sivuutat muut, et osaa lukea ja vääristelet asioita. Luuletko, että sinua kunnioitetaan suuren tietämyksesi takia? Ja pah! Ihmiset osaavat lukea. Tämäkö taas osittaa, että alun ruotsalaistutkimus oli jotenkin kehno?

Jos HDL nousee, se yksin on nykytietämyksen ja tutkimuksen mukaan hyvä asia. Ja sen tekee tyydyttynyt rasva. HDL ei lääkkein nostettuna olekaan hyvä juttu, tämähän on käynyt selväksi. Sen sijaan ruokavaliolla nostettuna asia on eri.
HDL taas liittyy niin moneen tutkimukseen...

Vaihtamalla kaikki juustot ja jugurtit ym. kasvisrasvavaihtoehtoihin ei ole hyvä juttu. KOSKA menetät näissä olevan CLA:n tai muut aineet, jotka eivät ole rasvoja, mutta ne tulevat samalla! Käsitätkö? Rajoittamalla ruokavaliota TAAS ei saavuteta mitään lisähyötyä. Kyse on kokonaisuudesta. Maitotuotteet rasvoineen ovat puhdasta ja hyvää ravintoa. Totta kai voit vaihtaa näkyvän rasvan öljyyn, mutta tyydyttynyttä rasvaa ei tarvitse ruoka-aineissa "vaihtaa" eli jättää pois ja nauttia jotain muuta ruoka-ainetta. Tuijotamme liikaa yhteen ruoka-aineeseen kokonaisuuden sijaan.

En ole edes puuttunut kevytjuustojen muovimaisiin osiin, se on taas liian laaja aihe. Tiedän, et sinä niitä käskenyt syödä! Juupajuu. Vaihtamalla rasvaisen juuston rasvattomaan tai kerman "muka"kermaan näin käy. Lisäaineet ja teollisesti käsitellyt aineet lisääntyvät.

Tämä on laaja kysymys eikä mikään yhden tutkimuksen juttu. Ei kookosöljystä ole yhtä tutkimusta, vaan kymmeniä. Tämä ei ole edes rasvakeskustelu, vaan ruokakeskustelu. Ihmiset syövät ruokaa, ei yksittäisiä ravintoaineita. Olen yrittänyt kehottaa tuttuja syömään joka aamu lusikallisen hamppuöljyä, mutta ei, kun se on pahaa. Mikä tahansa rasva tai öljy on pahaa yksinään, harva kykenee ottamaan edes kookosöljyä. Ruuassa rasva taas korstaa muita makuja ja toimii!!! Ruuan luonnollinen tyydyttynytkin rasva toimii paremmin kuin väkinäinen vaihtaminen tyydyttymättömään. Vain näkyvän rasvan vaihtaminen toimii.

Tätä asiaa sinä et suostunut ymmärtämään.

Etkä sinä OIKEASTI halua mitään tutkimuksia. Näistä asioista löytyy päteviä keskustelijoita, jotka ovat osoittaneet nämä asiat tutkimusten kera, niitä sinä et halua, sinä haluat vain kyykyttää (tyhmiä). Päteä. Siihen viittaa juuri se, että Suomi24 laihdutus -keskustelupalstalla vaadit tieteellistä debattia. Oletko vähän väärässä paikassa?

Vuonna 2010 oli suuri rasvakeskusteluvuosi ja niistä löytyy edelleenkin hyviä juttuja:
http://sundqvist.blogspot.fi/2010/01/tyydyttyneet-rasvat-eivat-ole.html

>

Jaa niin mitä se vääristää ? Ja missä on todistettu, että se vääristää ?

Et kai nyt ole oikeasti kieltämässä esittämääni tieteellistä faktaa tuollaisella keksimälläsi idiotismilla ? Alkaa mennä jo vammailun puolelle tuo hihhulointisi. Uskontosi ei nyt vaan pidä paikkaansa. Milloin aiot sen myöntää ?

>

Mutta kun Sinä et pysty tunnustamaan tieteellisiä faktoja. Voin kysyä tätä samaa kyllä koko ajan jokaisen kirjoituksesi perässä vastaisuudessa, joten eiköhän asia kannata tunnustaa nyt tässä.

>

Jep. Siksi teen näin, kun kiertelet epärehellisesti vastaamasta suoriin kysymyksiin.

>

Jos kerran puhutaan tyydyttymättömistä rasvoista verrattuna tyydyttyneisiin, niin miksi vitussa pitäisi puhua jostain muusta ?

>

Jep. Toki ymmärrän, että haluaisit vaihtaa puheenaihetta mieluummin kuin myöntää uskomuksesi vääräksi, mutta kun nyt puhutaan SFA vs. PUFA - ei muusta. Käsitellään ensin tämä loppuun, niin puhutaan sitten muusta.

>

Sanoo spede, joka ei edes ollut lukenut minun viestejäni.

>

Mutta et kuitenkaan pysty osoittamaan paikkaa, jossa vääristelisin mitään, joten tyhjä väitteesi on pelkästään huonoa argumentaatiota henkilöäni vastaan. Teet itsestäsi vaan idiootin tuolla tavalla. Tunnusta tieteelliset faktat, niin sillä siitä pääset. Miksi se on niin saatanan vaikeaa ?

>

Minulle on aivan vitun sama, mitä joku hihhuli minusta ajattelee. Mutta mutta, otit tuon kunnioituksen itse puheeksi. Miksi ? Siksikö, ettet Sinäkään muuta voi ? Eikä näköjään usea muukaan, kun kuitenkin joutuvat myöntämään esim. tietämykseni ja kirjoitusteni todistavan vaikutuksen.

>

Mitä vittua ? Siis kun syö vähemmän hiilihydraattia, tarvitsee piikittää vähemmän insuliinia. Tulos on varmasti luotettava, mutta en sitä "ihan" käänteentekeväksi luonnehtisi. Onko se Sinusta jotenkin kovinkin mullistava tieto ?

>

Älä selittele/kiertele ! Anna tulla nyt se tutkimus, jossa osoitetaan, että tyydyttyneen syöminen on parempi terveydelle kuin PUFA:n syöminen !

Mikä siinä nyt on niin saatanan vaikeaa antaa yksi tieteellinen tutkimus, jonka sanoit olevan olemassa ? Eikö sellaista olekaan olemassa ?

>

Ahaa ? Ja tämä on todistettu tieteellisesti missä ? Missä on se tieteellinen tutkimus, jossa todella verrataan esim. PUFA:a CLA:han ? Ja edelleen, miksi aina kun verrataan tyydyttynyttä lähdettä (esim. maitorasva) tyydyttymättömään lähteeseen, todetaan, että tyydyttymätön on terveydelle parempi ?

Sanoit, että maailmankuvasi nojaa tutkittuun tietoon. Mikä on tuo tutkimus, josta tämän väitteesi nyt ammensit ? Oliko se hevosmiesten tietotoimiston tavaraa ? Vai omaa uskomusta ?

>

Ei tietenkään tarvitse, mutta terveellisempäähän se kiistatta olisi vaihtaa.

>

Mihin ? Et kai aio nyt tehdä itsestäsi totaalista idioottia väittämällä tuota hihhuleitten täysin vailla mitään järkeä olevaa "margariini on molekyylin päässä muovista" -idiotismia ? Ei saatana.

>

Joista ei ole sellaista luotettavaa yhteenvetoartikkelia, että kookosrasvasta voisi sanoa oikeastaan juuta eikä jaata. Se toki tiedetään, että tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa sydäntautiriskiä.

>

Kyllä. Nimenomaan haluan nähdä sen tutkimuksen. Tai no oikeastaan, kun tiedän, ettei sellaista tutkimusta ole oikeasti olemassa, niin haluan nähdä Sinun tunnustavan täällä julkisesti rehdisti, ettei sellaista ole (rehelliseksi kun itseäsi vielä vähän aikaa sitten tituleerasit - toki se määritelmä katosi kyllä hyvin nopeasti kun lähdit kiertelemään ja valehtelemaan). Oikeasti haluaisin tähän jonkin päätöksen, ettei tätä tarvitse toistaa loputtomiin.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Kyllä runsashiilihydraattinen ruokavalio vain vääristää...

Sinä se jaksat jankuttaa. Yksinäsi.

Jaksat kopioida ketjusta toiseen asioita ja vääntää aina asian takaisin siihen sinun pointtiisi, sivuutat muut, et osaa lukea ja vääristelet asioita. Luuletko, että sinua kunnioitetaan suuren tietämyksesi takia? Ja pah! Ihmiset osaavat lukea. Tämäkö taas osittaa, että alun ruotsalaistutkimus oli jotenkin kehno?

Jos HDL nousee, se yksin on nykytietämyksen ja tutkimuksen mukaan hyvä asia. Ja sen tekee tyydyttynyt rasva. HDL ei lääkkein nostettuna olekaan hyvä juttu, tämähän on käynyt selväksi. Sen sijaan ruokavaliolla nostettuna asia on eri.
HDL taas liittyy niin moneen tutkimukseen...

Vaihtamalla kaikki juustot ja jugurtit ym. kasvisrasvavaihtoehtoihin ei ole hyvä juttu. KOSKA menetät näissä olevan CLA:n tai muut aineet, jotka eivät ole rasvoja, mutta ne tulevat samalla! Käsitätkö? Rajoittamalla ruokavaliota TAAS ei saavuteta mitään lisähyötyä. Kyse on kokonaisuudesta. Maitotuotteet rasvoineen ovat puhdasta ja hyvää ravintoa. Totta kai voit vaihtaa näkyvän rasvan öljyyn, mutta tyydyttynyttä rasvaa ei tarvitse ruoka-aineissa "vaihtaa" eli jättää pois ja nauttia jotain muuta ruoka-ainetta. Tuijotamme liikaa yhteen ruoka-aineeseen kokonaisuuden sijaan.

En ole edes puuttunut kevytjuustojen muovimaisiin osiin, se on taas liian laaja aihe. Tiedän, et sinä niitä käskenyt syödä! Juupajuu. Vaihtamalla rasvaisen juuston rasvattomaan tai kerman "muka"kermaan näin käy. Lisäaineet ja teollisesti käsitellyt aineet lisääntyvät.

Tämä on laaja kysymys eikä mikään yhden tutkimuksen juttu. Ei kookosöljystä ole yhtä tutkimusta, vaan kymmeniä. Tämä ei ole edes rasvakeskustelu, vaan ruokakeskustelu. Ihmiset syövät ruokaa, ei yksittäisiä ravintoaineita. Olen yrittänyt kehottaa tuttuja syömään joka aamu lusikallisen hamppuöljyä, mutta ei, kun se on pahaa. Mikä tahansa rasva tai öljy on pahaa yksinään, harva kykenee ottamaan edes kookosöljyä. Ruuassa rasva taas korstaa muita makuja ja toimii!!! Ruuan luonnollinen tyydyttynytkin rasva toimii paremmin kuin väkinäinen vaihtaminen tyydyttymättömään. Vain näkyvän rasvan vaihtaminen toimii.

Tätä asiaa sinä et suostunut ymmärtämään.

Etkä sinä OIKEASTI halua mitään tutkimuksia. Näistä asioista löytyy päteviä keskustelijoita, jotka ovat osoittaneet nämä asiat tutkimusten kera, niitä sinä et halua, sinä haluat vain kyykyttää (tyhmiä). Päteä. Siihen viittaa juuri se, että Suomi24 laihdutus -keskustelupalstalla vaadit tieteellistä debattia. Oletko vähän väärässä paikassa?

Vuonna 2010 oli suuri rasvakeskusteluvuosi ja niistä löytyy edelleenkin hyviä juttuja:
http://sundqvist.blogspot.fi/2010/01/tyydyttyneet-rasvat-eivat-ole.html

>

Eikä löydy. Älä viitsi valehdella.

>

Sitä en kiistä, etteikö tämä olisi pelkästään hupia.

>

[Ei tieteellisten todisteiden toimittaminen ole tieteellistä debattia.]

Mutta mutta, etkös Sinä juuri sanonut, että Sinun maailmankuvasi nojaa tutkittuun tietoon ? Eihän siinä sitten pitäisi olla mitään hankaluutta toimittaa noita tutkimuksia, joihin maailmankuvasi nojaa. Samoin ilmoitit, että on olemassa jotain uusia, edelliset murtavia tutkimuksia, mutta tähän mennessä ne on vaan hihhulin suuria sanoja ilman todellisuuspohjaa. Valhetta sanoisi joku, propagandaa, sanoisi joku toinen. Yhtä kaikki, epärehellistä paskapuhetta se kuitenkin on.

>

Ai aiot pistää humalan piikkiin idiotismisi nyt.

Etkö tosiaan kirjoittanut: "Tämä oli vuodelta 2009. Nyt on vuosi 2012. Uutta tietoa on tullut tällä välin ja Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin" siihen, kun esittelin Mozaffarianin tulosen, jossa hän sanoo, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä ? Älä nyt ***** urpo yritä peitellä sanomisiasi. Ole rehellinen ja myönnä olleesi täydellisen väärässä. Yritin tiedustella, mikä tuo "uusi tieto" on, joka asian kumoaa, mutta et pystynyt tuomaan sitä palstalle vaikka Sinun piti tukeutua maailmankuvassasi vain tiukasti tutkimuksiin. Myöskään siitä ei ole merkkiäkään, että Mozaffarian olisi todella nykyisin sitä mieltä, ettei tyydyttyneitä kannattaisikaan korvata tyydyttymättömillä. Sekin jä Sinulta osoittamatta vaikka Sinun piti olla rehellinen.

Etkä Sinä enää olekaan sitä mieltä, että VHH-uutisoinnissa olisi ollut jotain väärää.

Loput ! kirjoitti:

>

Eikä löydy. Älä viitsi valehdella.

>

Sitä en kiistä, etteikö tämä olisi pelkästään hupia.

>

[Ei tieteellisten todisteiden toimittaminen ole tieteellistä debattia.]

Mutta mutta, etkös Sinä juuri sanonut, että Sinun maailmankuvasi nojaa tutkittuun tietoon ? Eihän siinä sitten pitäisi olla mitään hankaluutta toimittaa noita tutkimuksia, joihin maailmankuvasi nojaa. Samoin ilmoitit, että on olemassa jotain uusia, edelliset murtavia tutkimuksia, mutta tähän mennessä ne on vaan hihhulin suuria sanoja ilman todellisuuspohjaa. Valhetta sanoisi joku, propagandaa, sanoisi joku toinen. Yhtä kaikki, epärehellistä paskapuhetta se kuitenkin on.

>

Ai aiot pistää humalan piikkiin idiotismisi nyt.

Etkö tosiaan kirjoittanut: "Tämä oli vuodelta 2009. Nyt on vuosi 2012. Uutta tietoa on tullut tällä välin ja Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin" siihen, kun esittelin Mozaffarianin tulosen, jossa hän sanoo, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä ? Älä nyt ***** urpo yritä peitellä sanomisiasi. Ole rehellinen ja myönnä olleesi täydellisen väärässä. Yritin tiedustella, mikä tuo "uusi tieto" on, joka asian kumoaa, mutta et pystynyt tuomaan sitä palstalle vaikka Sinun piti tukeutua maailmankuvassasi vain tiukasti tutkimuksiin. Myöskään siitä ei ole merkkiäkään, että Mozaffarian olisi todella nykyisin sitä mieltä, ettei tyydyttyneitä kannattaisikaan korvata tyydyttymättömillä. Sekin jä Sinulta osoittamatta vaikka Sinun piti olla rehellinen.

Etkä Sinä enää olekaan sitä mieltä, että VHH-uutisoinnissa olisi ollut jotain väärää.

Annoin sinulle linkin "videoon", jolla Mozaffarian kertoo itse! Mutta et halunnut sitä kuunnella (tai niitä itse asiassa).

Tässä Laatikaisen kirjoitusta:

"Mozaffarian on sitä mieltä, että yksi suurimmista ravitsemuspoliittisista virheistä on ollut yhden yksittäisen ravintoaineen liika korostaminen (tyydyttyneen rasvan). Alla oleva kuva kertoo Mozaffarianin näkemyksen. Lähteenä kaikille avoin Dariush Mozaffarianin esitys (pdf-versio, Culinary Institute of America)"

Ja näihin asioihin viittasin moneen kertaan:
"Joulukuussa 2010 Mozaffarian ym. julkaisivat väestötutkimuksen tulokset, jossa runsasrasvaisten maitotaloustuotteiden “merkkiaineen” trans-palmitiinihapon saantiin liittyi alhaisempi riski sairastua aikuistyypin diabetekseen. Mozaffarian kuitenkin tähdensi nettihaastattelussa, ettei yhden tutkimuksen perusteella voi tehdä asiasta johtopäätöksiä."

No, sinä juutut tuohon "ei voi tehdä johtopäätöksiä"! Minä taas jään odottelemaan uusia tuloksia sen sijaan, että vaihtaisin kaikki maitorasvani tyydyttymättömiin.

Tämä kai on sinun vänkäämisesi pointti?

Laatikainen jatkaa:

"Mozaffarian ja Ludwig ehdottivat JAMA -lehdessä elokuussa 2010, että tulevaisuuden ruokavaliosuositukset tulisivat perustua ruoka-aineiden käyttöön, eikä niinkään yksittäisten ravintoaineiden saantiin tai energiaravintoaineiden jakaantumiseen. Perustelu: a) hyvä tieteellinen näyttö koskee ruokavaliomalleja (kokonaisuuksia), eikä yksittäisiä ravintoaineita, b) syömme ruokaa emme ravintoaineita."

http://www.pronutritionist.net/merkataan-dariush-mozaffarian/

"High-density lipoprotein (HDL)-C increases with SFA intake. Among individuals who are insulin resistant, a low-fat, high-carbohydrate diet typically has an adverse effect on lipid profiles (in addition to decreasing HDL-C, it also increases triglyceride and LDL particle concentrations). Consequently, a moderate fat diet in which unsaturated fatty acids replace SFAs and carbohydrates are not augmented is advised to lower LDL-C; compared with a low-fat diet, a moderate-fat diet will lower triglycerides and increase HDL-C. Now, there is some new evidence that is questioning the health benefits of even MUFAs and PUFAs. In addition, in a few recent studies investigators have also failed to demonstrate expected cardiovascular benefits of marine-derived omega-3 fatty acids. "
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22658146
Edellinen teksti tämän vuoden keväältä.

Kun et viitsi kuunnella, niin ote artikkelista:
"Professor Mozaffarian presented a series of graphs and charts breaking fats down into saturated fat (SFA), polyunsaturated fats (PUFAs), and monounsaturated fats (MUFAs) and showed that PUFAs and MUFAs are actually beneficial to health. These are the unsaturated fats you’ll find in nuts and seeds, avocado, and olive oil.

His charts, summarizing multiple studies, also showed that saturated fats are far less harmful than once thought. The big problem is that they are being replaced by low quality refined carbohydrates (aka processed foods). Though some studies have shown that replacing saturated fat with unsaturated fat may reduce the risk of heart disease, most people replace saturated fat with bad carbs, which ends up being worse.

His conclusion – the focus on saturated fat is distracting and results in illogical dietary decisions: “what actually is important to improve health in the diet: increased consumption of fruits, vegetables, nuts, fish, vegetable oils, and whole grains, and reduced consumption of trans fat, salt, and processed meats.”"
http://blog.fooducate.com/tag/dariush-mozaffarian/

Minusta tuossa oli aika selkeästi sanottu kaikki.

Olet vain provosoija, joka suoltaa ja suoltaa...

Miksi haluat, että alan riidellä kanssasi, kun aluen pitäen sanoin, että siihen en ryhdy? En ole vängännyt tyhmiin juttuhisi vastaan, mutta silti vain jatkat ja jatkat vänkäämistä. Ja jatkat.Tiedät itse kyllä miten asiat ovat, jostain syystä vain et halua niitä myöntää.

En minä mitään minkään humalan piikkiin mitään ole laittanut, se on vain sanonta täällä päin. Eikö huumori oikein aukea?

Uutinen siitä, että karppaajien lapsia huostaanotetaan, on törkeä yritys vaikuttaa ihmisiin. Se perustui täysin tekaistuun uutiseen, siinä ei todellakaan spekuloitu asialla, vaan suoraan väitettiin, että näin tapahtui. Sitä ei sanonut yksityishenkilö, vaan henkilö, joka edusti virallista tahoa. Jos sinä et tätä tajua, niin en voi mitään. Sinulla itselläsi ei ilmeisesti ole lapsia, joten et ymmärrä minkälaista alhaista vaikuttamista tässä yritettiin. Teksteistäsi muutenkin huomaa, että sinulla ei ole sosiaalista tai psykologista älykkyyttä, vaikka muita älykkyyden lajeja löytyykin.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Annoin sinulle linkin "videoon", jolla Mozaffarian kertoo itse! Mutta et halunnut sitä kuunnella (tai niitä itse asiassa).

Tässä Laatikaisen kirjoitusta:

"Mozaffarian on sitä mieltä, että yksi suurimmista ravitsemuspoliittisista virheistä on ollut yhden yksittäisen ravintoaineen liika korostaminen (tyydyttyneen rasvan). Alla oleva kuva kertoo Mozaffarianin näkemyksen. Lähteenä kaikille avoin Dariush Mozaffarianin esitys (pdf-versio, Culinary Institute of America)"

Ja näihin asioihin viittasin moneen kertaan:
"Joulukuussa 2010 Mozaffarian ym. julkaisivat väestötutkimuksen tulokset, jossa runsasrasvaisten maitotaloustuotteiden “merkkiaineen” trans-palmitiinihapon saantiin liittyi alhaisempi riski sairastua aikuistyypin diabetekseen. Mozaffarian kuitenkin tähdensi nettihaastattelussa, ettei yhden tutkimuksen perusteella voi tehdä asiasta johtopäätöksiä."

No, sinä juutut tuohon "ei voi tehdä johtopäätöksiä"! Minä taas jään odottelemaan uusia tuloksia sen sijaan, että vaihtaisin kaikki maitorasvani tyydyttymättömiin.

Tämä kai on sinun vänkäämisesi pointti?

Laatikainen jatkaa:

"Mozaffarian ja Ludwig ehdottivat JAMA -lehdessä elokuussa 2010, että tulevaisuuden ruokavaliosuositukset tulisivat perustua ruoka-aineiden käyttöön, eikä niinkään yksittäisten ravintoaineiden saantiin tai energiaravintoaineiden jakaantumiseen. Perustelu: a) hyvä tieteellinen näyttö koskee ruokavaliomalleja (kokonaisuuksia), eikä yksittäisiä ravintoaineita, b) syömme ruokaa emme ravintoaineita."

http://www.pronutritionist.net/merkataan-dariush-mozaffarian/

"High-density lipoprotein (HDL)-C increases with SFA intake. Among individuals who are insulin resistant, a low-fat, high-carbohydrate diet typically has an adverse effect on lipid profiles (in addition to decreasing HDL-C, it also increases triglyceride and LDL particle concentrations). Consequently, a moderate fat diet in which unsaturated fatty acids replace SFAs and carbohydrates are not augmented is advised to lower LDL-C; compared with a low-fat diet, a moderate-fat diet will lower triglycerides and increase HDL-C. Now, there is some new evidence that is questioning the health benefits of even MUFAs and PUFAs. In addition, in a few recent studies investigators have also failed to demonstrate expected cardiovascular benefits of marine-derived omega-3 fatty acids. "
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22658146
Edellinen teksti tämän vuoden keväältä.

Kun et viitsi kuunnella, niin ote artikkelista:
"Professor Mozaffarian presented a series of graphs and charts breaking fats down into saturated fat (SFA), polyunsaturated fats (PUFAs), and monounsaturated fats (MUFAs) and showed that PUFAs and MUFAs are actually beneficial to health. These are the unsaturated fats you’ll find in nuts and seeds, avocado, and olive oil.

His charts, summarizing multiple studies, also showed that saturated fats are far less harmful than once thought. The big problem is that they are being replaced by low quality refined carbohydrates (aka processed foods). Though some studies have shown that replacing saturated fat with unsaturated fat may reduce the risk of heart disease, most people replace saturated fat with bad carbs, which ends up being worse.

His conclusion – the focus on saturated fat is distracting and results in illogical dietary decisions: “what actually is important to improve health in the diet: increased consumption of fruits, vegetables, nuts, fish, vegetable oils, and whole grains, and reduced consumption of trans fat, salt, and processed meats.”"
http://blog.fooducate.com/tag/dariush-mozaffarian/

Minusta tuossa oli aika selkeästi sanottu kaikki.

Olet vain provosoija, joka suoltaa ja suoltaa...

Miksi haluat, että alan riidellä kanssasi, kun aluen pitäen sanoin, että siihen en ryhdy? En ole vängännyt tyhmiin juttuhisi vastaan, mutta silti vain jatkat ja jatkat vänkäämistä. Ja jatkat.Tiedät itse kyllä miten asiat ovat, jostain syystä vain et halua niitä myöntää.

En minä mitään minkään humalan piikkiin mitään ole laittanut, se on vain sanonta täällä päin. Eikö huumori oikein aukea?

Uutinen siitä, että karppaajien lapsia huostaanotetaan, on törkeä yritys vaikuttaa ihmisiin. Se perustui täysin tekaistuun uutiseen, siinä ei todellakaan spekuloitu asialla, vaan suoraan väitettiin, että näin tapahtui. Sitä ei sanonut yksityishenkilö, vaan henkilö, joka edusti virallista tahoa. Jos sinä et tätä tajua, niin en voi mitään. Sinulla itselläsi ei ilmeisesti ole lapsia, joten et ymmärrä minkälaista alhaista vaikuttamista tässä yritettiin. Teksteistäsi muutenkin huomaa, että sinulla ei ole sosiaalista tai psykologista älykkyyttä, vaikka muita älykkyyden lajeja löytyykin.

>

Niin, tuohan oli tosiaan aikaisemmin esillä, mutta kun Sinä sanoit, että Mozaffarian on nyt kieltänyt noista ajatuksistaan ainakin tuon osuuden, että tyydyttynyt rasva kannattaisi korvata tyydyttymättömällä. Niin Sinä väitit ! ["Mozaffarian tuli julkaistuaan vuonna 2009 "tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä" toisiin aatoksiin vuoteen 2012 mennessä."]

Tuossahan hän nimenomaan korostaa oikein erityisesti, että on erityisen merkittävää, millä mikäkin ruoka-aine korvataan (eikä siis vain mietitä yhtä ainetta vaan nimenomaan korvausta), että korvauksesta saadaan terveysetuja. Hän vielä korostaa, että ei ole järkeä korvata tyydyttynyttä rasvaa raffinoidulla hiilihydraatilla vaan nimenomaan tyydyttymättömällä rasvalla. Sinähän väitit, että Mozaffarian kieltää nykyisin tämän ! Nyt ITSE POSTAAT kirjoituksen, joka osoittaa, että valehtelit silmät ja suut täyteen jostain Mozaffarianin mielenmuutoksesta. Mikä vitun idiotismi sai Sinut tekemään tämän ? Ei saatana, et varmaan enää ihmettele, miksi vittuilen täällä tuollaisille idiooteille.

>

Jaa niin mitä se vääristää ? Ja missä on todistettu, että se vääristää ?

Et kai nyt ole oikeasti kieltämässä esittämääni tieteellistä faktaa tuollaisella keksimälläsi idiotismilla ? Alkaa mennä jo vammailun puolelle tuo hihhulointisi. Uskontosi ei nyt vaan pidä paikkaansa. Milloin aiot sen myöntää ?

>

Mutta et kuitenkaan pysty osoittamaan paikkaa, jossa vääristelisin mitään, joten tyhjä väitteesi on pelkästään huonoa argumentaatiota henkilöäni vastaan. Teet itsestäsi vaan idiootin tuolla tavalla. Tunnusta tieteelliset faktat, niin sillä siitä pääset. Miksi se on niin saatanan vaikeaa ?

>

Ahaa ? Ja tämä on todistettu tieteellisesti missä ? Missä on se tieteellinen tutkimus, jossa todella verrataan esim. PUFA:a CLA:han ? Ja edelleen, miksi aina kun verrataan tyydyttynyttä lähdettä (esim. maitorasva) tyydyttymättömään lähteeseen, todetaan, että tyydyttymätön on terveydelle parempi ?

>

Kyllä. Nimenomaan haluan nähdä sen tutkimuksen. Tai no oikeastaan, kun tiedän, ettei sellaista tutkimusta ole oikeasti olemassa, niin haluan nähdä Sinun tunnustavan täällä julkisesti rehdisti, ettei sellaista ole (rehelliseksi kun itseäsi vielä vähän aikaa sitten tituleerasit - toki se määritelmä katosi kyllä hyvin nopeasti kun lähdit kiertelemään ja valehtelemaan). Oikeasti haluaisin tähän jonkin päätöksen, ettei tätä tarvitse toistaa loputtomiin.

>

Siis mitä vittua ? Schwab oli todennäköisesti toiminut asiantuntijana lastensuojelutapauksessa, jonka syy oli ravitsemushihhulointi. Miksei tätä saisi tietää julkisesti, että ravitsemushihhulointi ei välttämättä ole lapsen edun mukaista - ja että siihen myös tartutaan ? Kuitenkin tiedämme, että jotkut vanhemmat aiheuttavat merkittävää vahinkoa lapselle juuri tarjoamalla heille huonoa ruokaa. Ilmeisesti tässä (t. näissä) tapauksessa huostaanotto pystyttiin välttämään (ehkä vahemmat tuli järkiinsä keskuteltuaan sosiaaliviranomaisten kanssa tms.).

Heh ! kirjoitti:

>

Niin, tuohan oli tosiaan aikaisemmin esillä, mutta kun Sinä sanoit, että Mozaffarian on nyt kieltänyt noista ajatuksistaan ainakin tuon osuuden, että tyydyttynyt rasva kannattaisi korvata tyydyttymättömällä. Niin Sinä väitit ! ["Mozaffarian tuli julkaistuaan vuonna 2009 "tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä" toisiin aatoksiin vuoteen 2012 mennessä."]

Tuossahan hän nimenomaan korostaa oikein erityisesti, että on erityisen merkittävää, millä mikäkin ruoka-aine korvataan (eikä siis vain mietitä yhtä ainetta vaan nimenomaan korvausta), että korvauksesta saadaan terveysetuja. Hän vielä korostaa, että ei ole järkeä korvata tyydyttynyttä rasvaa raffinoidulla hiilihydraatilla vaan nimenomaan tyydyttymättömällä rasvalla. Sinähän väitit, että Mozaffarian kieltää nykyisin tämän ! Nyt ITSE POSTAAT kirjoituksen, joka osoittaa, että valehtelit silmät ja suut täyteen jostain Mozaffarianin mielenmuutoksesta. Mikä vitun idiotismi sai Sinut tekemään tämän ? Ei saatana, et varmaan enää ihmettele, miksi vittuilen täällä tuollaisille idiooteille.

>

Jaa niin mitä se vääristää ? Ja missä on todistettu, että se vääristää ?

Et kai nyt ole oikeasti kieltämässä esittämääni tieteellistä faktaa tuollaisella keksimälläsi idiotismilla ? Alkaa mennä jo vammailun puolelle tuo hihhulointisi. Uskontosi ei nyt vaan pidä paikkaansa. Milloin aiot sen myöntää ?

>

Mutta et kuitenkaan pysty osoittamaan paikkaa, jossa vääristelisin mitään, joten tyhjä väitteesi on pelkästään huonoa argumentaatiota henkilöäni vastaan. Teet itsestäsi vaan idiootin tuolla tavalla. Tunnusta tieteelliset faktat, niin sillä siitä pääset. Miksi se on niin saatanan vaikeaa ?

>

Ahaa ? Ja tämä on todistettu tieteellisesti missä ? Missä on se tieteellinen tutkimus, jossa todella verrataan esim. PUFA:a CLA:han ? Ja edelleen, miksi aina kun verrataan tyydyttynyttä lähdettä (esim. maitorasva) tyydyttymättömään lähteeseen, todetaan, että tyydyttymätön on terveydelle parempi ?

>

Kyllä. Nimenomaan haluan nähdä sen tutkimuksen. Tai no oikeastaan, kun tiedän, ettei sellaista tutkimusta ole oikeasti olemassa, niin haluan nähdä Sinun tunnustavan täällä julkisesti rehdisti, ettei sellaista ole (rehelliseksi kun itseäsi vielä vähän aikaa sitten tituleerasit - toki se määritelmä katosi kyllä hyvin nopeasti kun lähdit kiertelemään ja valehtelemaan). Oikeasti haluaisin tähän jonkin päätöksen, ettei tätä tarvitse toistaa loputtomiin.

>

Siis mitä vittua ? Schwab oli todennäköisesti toiminut asiantuntijana lastensuojelutapauksessa, jonka syy oli ravitsemushihhulointi. Miksei tätä saisi tietää julkisesti, että ravitsemushihhulointi ei välttämättä ole lapsen edun mukaista - ja että siihen myös tartutaan ? Kuitenkin tiedämme, että jotkut vanhemmat aiheuttavat merkittävää vahinkoa lapselle juuri tarjoamalla heille huonoa ruokaa. Ilmeisesti tässä (t. näissä) tapauksessa huostaanotto pystyttiin välttämään (ehkä vahemmat tuli järkiinsä keskuteltuaan sosiaaliviranomaisten kanssa tms.).

En jaksa kinata edestakas asioita, jokainen tehkööt itse johtopäätöksensä, siinä on tkestit, mutta tähän yhteen seikkaan on pakko vielä tarttua. Etkö todellakaan seuraa lehdistössä asioita? Ilmeni, että Schwab ei todellakaan ollut missään asiantuntijaroolissa, hän ei ollut missään roolissa eikä tälliasta tapaustakaan ollut.

On aivan eri asia, jos puhuisimme jostain todellisesta tapauksesta tai jos Ursula olisi ollut jotenkin mukana. Mutta kyse oli kuulopuheesta, jolla ei ollut todellisuuspohjaa. Ja jos olisi ollut, niin tällaisessa yksittäitapuksessa olisi ollut vaitiolovelvollisuus kaiken lisäksi!

Miksi siis ei saisi valehdella suut ja silmät täyteen omian tarkoitusperien mukaan? No, siihen nyt vain on olemassa moraaliset syyt.

Esittelet samanlaisia "todennäköisyyksiä" näköjään kuin halveksimasi hihhulit.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Annoin sinulle linkin "videoon", jolla Mozaffarian kertoo itse! Mutta et halunnut sitä kuunnella (tai niitä itse asiassa).

Tässä Laatikaisen kirjoitusta:

"Mozaffarian on sitä mieltä, että yksi suurimmista ravitsemuspoliittisista virheistä on ollut yhden yksittäisen ravintoaineen liika korostaminen (tyydyttyneen rasvan). Alla oleva kuva kertoo Mozaffarianin näkemyksen. Lähteenä kaikille avoin Dariush Mozaffarianin esitys (pdf-versio, Culinary Institute of America)"

Ja näihin asioihin viittasin moneen kertaan:
"Joulukuussa 2010 Mozaffarian ym. julkaisivat väestötutkimuksen tulokset, jossa runsasrasvaisten maitotaloustuotteiden “merkkiaineen” trans-palmitiinihapon saantiin liittyi alhaisempi riski sairastua aikuistyypin diabetekseen. Mozaffarian kuitenkin tähdensi nettihaastattelussa, ettei yhden tutkimuksen perusteella voi tehdä asiasta johtopäätöksiä."

No, sinä juutut tuohon "ei voi tehdä johtopäätöksiä"! Minä taas jään odottelemaan uusia tuloksia sen sijaan, että vaihtaisin kaikki maitorasvani tyydyttymättömiin.

Tämä kai on sinun vänkäämisesi pointti?

Laatikainen jatkaa:

"Mozaffarian ja Ludwig ehdottivat JAMA -lehdessä elokuussa 2010, että tulevaisuuden ruokavaliosuositukset tulisivat perustua ruoka-aineiden käyttöön, eikä niinkään yksittäisten ravintoaineiden saantiin tai energiaravintoaineiden jakaantumiseen. Perustelu: a) hyvä tieteellinen näyttö koskee ruokavaliomalleja (kokonaisuuksia), eikä yksittäisiä ravintoaineita, b) syömme ruokaa emme ravintoaineita."

http://www.pronutritionist.net/merkataan-dariush-mozaffarian/

"High-density lipoprotein (HDL)-C increases with SFA intake. Among individuals who are insulin resistant, a low-fat, high-carbohydrate diet typically has an adverse effect on lipid profiles (in addition to decreasing HDL-C, it also increases triglyceride and LDL particle concentrations). Consequently, a moderate fat diet in which unsaturated fatty acids replace SFAs and carbohydrates are not augmented is advised to lower LDL-C; compared with a low-fat diet, a moderate-fat diet will lower triglycerides and increase HDL-C. Now, there is some new evidence that is questioning the health benefits of even MUFAs and PUFAs. In addition, in a few recent studies investigators have also failed to demonstrate expected cardiovascular benefits of marine-derived omega-3 fatty acids. "
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22658146
Edellinen teksti tämän vuoden keväältä.

Kun et viitsi kuunnella, niin ote artikkelista:
"Professor Mozaffarian presented a series of graphs and charts breaking fats down into saturated fat (SFA), polyunsaturated fats (PUFAs), and monounsaturated fats (MUFAs) and showed that PUFAs and MUFAs are actually beneficial to health. These are the unsaturated fats you’ll find in nuts and seeds, avocado, and olive oil.

His charts, summarizing multiple studies, also showed that saturated fats are far less harmful than once thought. The big problem is that they are being replaced by low quality refined carbohydrates (aka processed foods). Though some studies have shown that replacing saturated fat with unsaturated fat may reduce the risk of heart disease, most people replace saturated fat with bad carbs, which ends up being worse.

His conclusion – the focus on saturated fat is distracting and results in illogical dietary decisions: “what actually is important to improve health in the diet: increased consumption of fruits, vegetables, nuts, fish, vegetable oils, and whole grains, and reduced consumption of trans fat, salt, and processed meats.”"
http://blog.fooducate.com/tag/dariush-mozaffarian/

Minusta tuossa oli aika selkeästi sanottu kaikki.

Olet vain provosoija, joka suoltaa ja suoltaa...

Miksi haluat, että alan riidellä kanssasi, kun aluen pitäen sanoin, että siihen en ryhdy? En ole vängännyt tyhmiin juttuhisi vastaan, mutta silti vain jatkat ja jatkat vänkäämistä. Ja jatkat.Tiedät itse kyllä miten asiat ovat, jostain syystä vain et halua niitä myöntää.

En minä mitään minkään humalan piikkiin mitään ole laittanut, se on vain sanonta täällä päin. Eikö huumori oikein aukea?

Uutinen siitä, että karppaajien lapsia huostaanotetaan, on törkeä yritys vaikuttaa ihmisiin. Se perustui täysin tekaistuun uutiseen, siinä ei todellakaan spekuloitu asialla, vaan suoraan väitettiin, että näin tapahtui. Sitä ei sanonut yksityishenkilö, vaan henkilö, joka edusti virallista tahoa. Jos sinä et tätä tajua, niin en voi mitään. Sinulla itselläsi ei ilmeisesti ole lapsia, joten et ymmärrä minkälaista alhaista vaikuttamista tässä yritettiin. Teksteistäsi muutenkin huomaa, että sinulla ei ole sosiaalista tai psykologista älykkyyttä, vaikka muita älykkyyden lajeja löytyykin.

"His conclusion – the focus on saturated fat is distracting and results in illogical dietary decisions: “what actually is important to improve health in the diet: increased consumption of fruits, vegetables, nuts, fish, vegetable oils, and whole grains, and reduced consumption of trans fat, salt, and processed meats.”"
http://blog.fooducate.com/tag/dariush-mozaffarian/"

Mozaffarian on siis aika lailla samaa mieltä kuin nykyiset ravitsemussuositukset. Änkyrä-VHH:sta nuo Mozaffarianin ajatukset on todella kaukana. Olen Mozaffarianin kanssa samaa mieltä että dieettineuvonta, jonka ainut sisältö on varoitella tyydyttyneistä rasvoista on vajavaista. Tilalle ei kuitenkaan tarvita senkaltaista rasvauskontoa mitä Heikkilän kaltaiset mediapersoonat markkinoi.

Heh ! kirjoitti:

>

Niin, tuohan oli tosiaan aikaisemmin esillä, mutta kun Sinä sanoit, että Mozaffarian on nyt kieltänyt noista ajatuksistaan ainakin tuon osuuden, että tyydyttynyt rasva kannattaisi korvata tyydyttymättömällä. Niin Sinä väitit ! ["Mozaffarian tuli julkaistuaan vuonna 2009 "tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä" toisiin aatoksiin vuoteen 2012 mennessä."]

Tuossahan hän nimenomaan korostaa oikein erityisesti, että on erityisen merkittävää, millä mikäkin ruoka-aine korvataan (eikä siis vain mietitä yhtä ainetta vaan nimenomaan korvausta), että korvauksesta saadaan terveysetuja. Hän vielä korostaa, että ei ole järkeä korvata tyydyttynyttä rasvaa raffinoidulla hiilihydraatilla vaan nimenomaan tyydyttymättömällä rasvalla. Sinähän väitit, että Mozaffarian kieltää nykyisin tämän ! Nyt ITSE POSTAAT kirjoituksen, joka osoittaa, että valehtelit silmät ja suut täyteen jostain Mozaffarianin mielenmuutoksesta. Mikä vitun idiotismi sai Sinut tekemään tämän ? Ei saatana, et varmaan enää ihmettele, miksi vittuilen täällä tuollaisille idiooteille.

>

Jaa niin mitä se vääristää ? Ja missä on todistettu, että se vääristää ?

Et kai nyt ole oikeasti kieltämässä esittämääni tieteellistä faktaa tuollaisella keksimälläsi idiotismilla ? Alkaa mennä jo vammailun puolelle tuo hihhulointisi. Uskontosi ei nyt vaan pidä paikkaansa. Milloin aiot sen myöntää ?

>

Mutta et kuitenkaan pysty osoittamaan paikkaa, jossa vääristelisin mitään, joten tyhjä väitteesi on pelkästään huonoa argumentaatiota henkilöäni vastaan. Teet itsestäsi vaan idiootin tuolla tavalla. Tunnusta tieteelliset faktat, niin sillä siitä pääset. Miksi se on niin saatanan vaikeaa ?

>

Ahaa ? Ja tämä on todistettu tieteellisesti missä ? Missä on se tieteellinen tutkimus, jossa todella verrataan esim. PUFA:a CLA:han ? Ja edelleen, miksi aina kun verrataan tyydyttynyttä lähdettä (esim. maitorasva) tyydyttymättömään lähteeseen, todetaan, että tyydyttymätön on terveydelle parempi ?

>

Kyllä. Nimenomaan haluan nähdä sen tutkimuksen. Tai no oikeastaan, kun tiedän, ettei sellaista tutkimusta ole oikeasti olemassa, niin haluan nähdä Sinun tunnustavan täällä julkisesti rehdisti, ettei sellaista ole (rehelliseksi kun itseäsi vielä vähän aikaa sitten tituleerasit - toki se määritelmä katosi kyllä hyvin nopeasti kun lähdit kiertelemään ja valehtelemaan). Oikeasti haluaisin tähän jonkin päätöksen, ettei tätä tarvitse toistaa loputtomiin.

>

Siis mitä vittua ? Schwab oli todennäköisesti toiminut asiantuntijana lastensuojelutapauksessa, jonka syy oli ravitsemushihhulointi. Miksei tätä saisi tietää julkisesti, että ravitsemushihhulointi ei välttämättä ole lapsen edun mukaista - ja että siihen myös tartutaan ? Kuitenkin tiedämme, että jotkut vanhemmat aiheuttavat merkittävää vahinkoa lapselle juuri tarjoamalla heille huonoa ruokaa. Ilmeisesti tässä (t. näissä) tapauksessa huostaanotto pystyttiin välttämään (ehkä vahemmat tuli järkiinsä keskuteltuaan sosiaaliviranomaisten kanssa tms.).

">"

Kuitenkin tutkimuksissa toistuvasti osoitetaan vähärasvaiset maitotuotteet terveysvaikutuksiltaan paremmiksi kuin korkearasvaiset maitotuotteet kuten kerma ja voi. Tämä siitä huolimatta että korkearasvaisesta maitotuotteesta saa enemmän CLA:a kuin vähärasvaisesta.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

En jaksa kinata edestakas asioita, jokainen tehkööt itse johtopäätöksensä, siinä on tkestit, mutta tähän yhteen seikkaan on pakko vielä tarttua. Etkö todellakaan seuraa lehdistössä asioita? Ilmeni, että Schwab ei todellakaan ollut missään asiantuntijaroolissa, hän ei ollut missään roolissa eikä tälliasta tapaustakaan ollut.

On aivan eri asia, jos puhuisimme jostain todellisesta tapauksesta tai jos Ursula olisi ollut jotenkin mukana. Mutta kyse oli kuulopuheesta, jolla ei ollut todellisuuspohjaa. Ja jos olisi ollut, niin tällaisessa yksittäitapuksessa olisi ollut vaitiolovelvollisuus kaiken lisäksi!

Miksi siis ei saisi valehdella suut ja silmät täyteen omian tarkoitusperien mukaan? No, siihen nyt vain on olemassa moraaliset syyt.

Esittelet samanlaisia "todennäköisyyksiä" näköjään kuin halveksimasi hihhulit.

>

Hei, nyt kyllä saatana !

SINÄ JÄIT KIINNI SUORASTA VALEHTELUSTA.

Ei tuossa ole mitään johtopäätöksiä tehtävänä: esitit, että Mozaffarian olisi kumonnut väitteensä, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, mutta nythän kopioit tänne tekstin, jossa hän nimenomaan korostaa, että tyydyttynyt kannattaa korvata nimenomaan tyydyttymättömällä (eikä esim. valkoisella jauholla).

Samoin väitit, että on olemassa jotain tutkimuksia, jotka kieltävät tämän tieteellisen faktan, että SFA:n korvaaminen PUFA:lla edistää (sydän)terveyttä. Tällaistakaan et pystynyt esittämään. Eikö vaan, että sekin oli suora valhe ? Yritit valehdella minulle ja muille lukijoille, että tuollaisia julkaisuja olisi olemassa. Ja väitit olevasi rehellinen. Nyt et ainakaan voi enää missään olosuhteissa väittää olevasi rehellinen. Yritit valehdella uskontosi puolesta ja jäit siitä nolosti kiinni.

>

En ole nähnyt tuollaista uutista. Missä tämä uutisoitiin ? Tietysti siinä tapauksessa tuo olisi ihan yhtä epärehellistä kuin Sinun vammailusi täällä, mutta mistä sen oikeasti voisi tietää, ettei tällaista huostaanottopohdintaa ole ollut kun kuitenkin kyse on vaitiolovelvollisuuden alaisista asioista ?

>

Mutta Sinä viisveisasit noista moraalisista syistä ja valehtelit täysin tietoisesti, että Mozaffarian olisi muka kieltänyt edelliset tutkimuksensa ja että olisi muka olemassa jotain rasvateorian kumoavia tieteellisiä todisteita.

Samoin muuten valehtelit, että minä olisin muka vääristellyt jotain. Et pystynyt osoittamaan paikkaa, jossa näin olisi käynyt. Valehtelusi näköjään koskee myös lausuntoasi, että maailmankuvasi olisi tiukasti sidoksissa tutkimustuloksiin, kun kerran oikein mikään väitteesi ei ole tieteellisesti todistettavissa. Kyse on siis ihan pelkistä omista kuvitelmistasi, joilla ei ole mitään tekoa tieteellisen tiedon kanssa. Olet siis aivan täydellinen hihhuli, joka on niin epärehellinen, ettet myönnä olevasi väärässä uskomuksesi kanssa kun Sinun osoitetaan olevan väärässä ja kun Sinun osoitetaan jääneen valehtelusta kiinni. Miten tuollainen ali-ihminen pystyy katsomaan peiliin tämän jälkeen ?

pahakarppi121 kirjoitti:

"His conclusion – the focus on saturated fat is distracting and results in illogical dietary decisions: “what actually is important to improve health in the diet: increased consumption of fruits, vegetables, nuts, fish, vegetable oils, and whole grains, and reduced consumption of trans fat, salt, and processed meats.”"
http://blog.fooducate.com/tag/dariush-mozaffarian/"

Mozaffarian on siis aika lailla samaa mieltä kuin nykyiset ravitsemussuositukset. Änkyrä-VHH:sta nuo Mozaffarianin ajatukset on todella kaukana. Olen Mozaffarianin kanssa samaa mieltä että dieettineuvonta, jonka ainut sisältö on varoitella tyydyttyneistä rasvoista on vajavaista. Tilalle ei kuitenkaan tarvita senkaltaista rasvauskontoa mitä Heikkilän kaltaiset mediapersoonat markkinoi.

"Olen Mozaffarianin kanssa samaa mieltä että dieettineuvonta, jonka ainut sisältö on varoitella tyydyttyneistä rasvoista on vajavaista. "

Näin!

En ole minkäänlaisen rasvauskonnon puolella, mutta en hyväksy silmäpuolista asennoitumista myöskään, sillä on paljon eri juttuja, jotka YHDESSÄ vaikuttavat niin, että ei ole syytä alkaa kytätä kaikkea tyydyttynyttä rasvaa ja demonisoida niitä. YKSIKÄÄN syy ei yksinään riitä, vaan nämä kaikki yhdessä.

Tähän Mozaffarian on mielestäni juuri tähdännyt. Ettei tuijotettaisi vain tyydyttyneeseen rasvaan (kuten on pitkään tehty!).

Esimerkiksi tässä rypsiöljytutkimuksessa http://savotta.helsinki.fi/halvi/tiedotus/lehti.nsf/e1e392ad852e72f5c225680000404fa8/416dace460fbf524c22577d10027fbca?OpenDocument korvattiin neljäsosa ravintorasvasta rypsiöljyyn. Onko tutkimuksia, joissa olisi vaihdettu KAIKKI? Onko sellaista edes mielekästä tehdä?

"Tutkijoiden mukaan noin ruokalusikallinen rypsiöljyä päivässä on hyvä keino estää muun muassa sydän- ja verisuonitauteja, dementiaa ja diabetesta."
http://www2.aamulehti.fi/teema/terveys/tutkimus-rypsioljy-ehkaisee-dementiaa-ja-tulehdusta/196409

http://yle.fi/uutiset/rypsioljy_pistaa_voinsyojan_kolesterolit_kuriin/2252292
Melko pieni määrä KYLMÄPURISTETTUA ÖLJYÄ tässäkin tarvittiin.
http://www.lipidworld.com/content/pdf/1476-511x-9-137.pdf

Mitä hyödyttää halkoa hiuksia kuten Heh! haluaa tehdä?!

nbhtyuriuidx kirjoitti:

"Olen Mozaffarianin kanssa samaa mieltä että dieettineuvonta, jonka ainut sisältö on varoitella tyydyttyneistä rasvoista on vajavaista. "

Näin!

En ole minkäänlaisen rasvauskonnon puolella, mutta en hyväksy silmäpuolista asennoitumista myöskään, sillä on paljon eri juttuja, jotka YHDESSÄ vaikuttavat niin, että ei ole syytä alkaa kytätä kaikkea tyydyttynyttä rasvaa ja demonisoida niitä. YKSIKÄÄN syy ei yksinään riitä, vaan nämä kaikki yhdessä.

Tähän Mozaffarian on mielestäni juuri tähdännyt. Ettei tuijotettaisi vain tyydyttyneeseen rasvaan (kuten on pitkään tehty!).

Esimerkiksi tässä rypsiöljytutkimuksessa http://savotta.helsinki.fi/halvi/tiedotus/lehti.nsf/e1e392ad852e72f5c225680000404fa8/416dace460fbf524c22577d10027fbca?OpenDocument korvattiin neljäsosa ravintorasvasta rypsiöljyyn. Onko tutkimuksia, joissa olisi vaihdettu KAIKKI? Onko sellaista edes mielekästä tehdä?

"Tutkijoiden mukaan noin ruokalusikallinen rypsiöljyä päivässä on hyvä keino estää muun muassa sydän- ja verisuonitauteja, dementiaa ja diabetesta."
http://www2.aamulehti.fi/teema/terveys/tutkimus-rypsioljy-ehkaisee-dementiaa-ja-tulehdusta/196409

http://yle.fi/uutiset/rypsioljy_pistaa_voinsyojan_kolesterolit_kuriin/2252292
Melko pieni määrä KYLMÄPURISTETTUA ÖLJYÄ tässäkin tarvittiin.
http://www.lipidworld.com/content/pdf/1476-511x-9-137.pdf

Mitä hyödyttää halkoa hiuksia kuten Heh! haluaa tehdä?!

Vielä kerran Laatikainen:

"Rypsiöljyn ja siitä valmistettujen margariinien täysi hylkääminen ja korvaaminen voilla näyttää siis johtavan LDL -kolesterolin nousuun, myös nykyisen taustaruokavalion vallitessa.

Toisaalta runsaalla voin syömisellä voi olla muita hyödyllisiä vaikutuksia, kuten LDL -partikkelikoon muuttuminen suuremmaksi eli vähemmän aterogeeniseksi"
http://www.pronutritionist.net/eri-rasvojen-vaikutus-kolesteroliin/

Rypsiöljyä suositellaan kylmäpuristettuna ja kuumentamatta. Jos rypsiöljyn kuumentaa tai käyttää tavallista kuumapuristettua rypsiöljyä tai margariinia, voi terveyshyöty olla menetetty. Samaa sanoo tuo viimeinen kommentoija linkissä.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Vielä kerran Laatikainen:

"Rypsiöljyn ja siitä valmistettujen margariinien täysi hylkääminen ja korvaaminen voilla näyttää siis johtavan LDL -kolesterolin nousuun, myös nykyisen taustaruokavalion vallitessa.

Toisaalta runsaalla voin syömisellä voi olla muita hyödyllisiä vaikutuksia, kuten LDL -partikkelikoon muuttuminen suuremmaksi eli vähemmän aterogeeniseksi"
http://www.pronutritionist.net/eri-rasvojen-vaikutus-kolesteroliin/

Rypsiöljyä suositellaan kylmäpuristettuna ja kuumentamatta. Jos rypsiöljyn kuumentaa tai käyttää tavallista kuumapuristettua rypsiöljyä tai margariinia, voi terveyshyöty olla menetetty. Samaa sanoo tuo viimeinen kommentoija linkissä.

>

"Voi olla". Näyttöä asiasta ei kuitenkaan ole, joten emme mitenkään voi pitää sitä todellisena.

Aina kun tyydyttynyttä rasvaa korvaa tyydyttymättömällä, niin esim. sydäntaudin riski alenee. Miksei tätä siis kannattaisi tehdä ?

>

Jep, hän tähdentää sitä, millä esim. tuo tyydyttynyt rasva KORVATAAN. Ja tosiaan, hän ei todellakaan ole nykyisin eri mieltä hänen tuloksestaan "tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä". Siitä valehtelit suoraan päin näköä. Voisitko nyt tunnustaa asian ja pyytää anteeksi valehteluasi ?

>

Kuka täällä yrittää halkoa hiuksia, kun kuitenkin juuri Sinä yrität sepittää, että olisi jokin hiuksen hieno raja, jonka jälkeen PUFA ei auttaisi ? Kuitenkin tutkimus osoittaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata aina tyydyttymättömällä. Se, miten tuo on mahdollista tai muuten tehtävissä, jää ihmisen itsensä kontolle, mutta se kuitenkin on kiistatonta, että tämä korvaus kannattaa tehdä.

Heh ! kirjoitti:

>

"Voi olla". Näyttöä asiasta ei kuitenkaan ole, joten emme mitenkään voi pitää sitä todellisena.

Aina kun tyydyttynyttä rasvaa korvaa tyydyttymättömällä, niin esim. sydäntaudin riski alenee. Miksei tätä siis kannattaisi tehdä ?

>

Jep, hän tähdentää sitä, millä esim. tuo tyydyttynyt rasva KORVATAAN. Ja tosiaan, hän ei todellakaan ole nykyisin eri mieltä hänen tuloksestaan "tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä". Siitä valehtelit suoraan päin näköä. Voisitko nyt tunnustaa asian ja pyytää anteeksi valehteluasi ?

>

Kuka täällä yrittää halkoa hiuksia, kun kuitenkin juuri Sinä yrität sepittää, että olisi jokin hiuksen hieno raja, jonka jälkeen PUFA ei auttaisi ? Kuitenkin tutkimus osoittaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata aina tyydyttymättömällä. Se, miten tuo on mahdollista tai muuten tehtävissä, jää ihmisen itsensä kontolle, mutta se kuitenkin on kiistatonta, että tämä korvaus kannattaa tehdä.

Minä en ole valehdellut mitään.

Sinä voit väittää sellaisia maailman tappiin asti, se ei asiaa miksikään muuta.

Jokainen osaa itse lukea -paitsi näköjään sinä.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Minä en ole valehdellut mitään.

Sinä voit väittää sellaisia maailman tappiin asti, se ei asiaa miksikään muuta.

Jokainen osaa itse lukea -paitsi näköjään sinä.

>

Älä nyt vittu selitä !

Valehtelit täysin suoraan, että Mozaffarian olisi muuttanut kantansa tyydyttyneen rasvan PUFA-korvaamisen hyödyistä. Ihan suoraan. Voin vielä kertaalleen etsiä kohdan, jossa väitit, että Mozaffarian on tuon vuoden 2009 julkaisunsa jälkeen muuttanut mielipiteensä. Etsinkö tuon vielä ?

Tuskin kuitenkaan kiellät tuollaista kirjottaneesi vai mitä ?

Valehtelit !

Valehtelit tämän asian uskontosi puolesta.

Tosiaan, Mozaffarian on edelleen sitä mieltä, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä, kuten tietysti tieteellinen fakta sanookin - vaikka Sinä yritit valehdella asiasta.

Samoin valehtelit, että tuon vuoden 2009 jälkeen on ilmestynyt tieteellisiä julkaisuja, jotka osoittavat tuon tieteellisen faktan virheelliseksi. Ei ole ilmestynyt, kuten hyvin tiesit jo valehdellessasi sellaista.

Olet valehteleva hihhuli, joka jäi valheistaan kiinni. Turha mussuttaa mitään. Kirjoituksesi on jokaisen nähtävillä.

Olet vain epärehellinen hihhuli, joka ei pysty edes tunnustamaan olleensa väärässä vaan yrittää paikata väärässä oloaan valehtelemalla. Rehti ihminen pyytäisi anteeksi.

Heh ! kirjoitti:

>

Älä nyt vittu selitä !

Valehtelit täysin suoraan, että Mozaffarian olisi muuttanut kantansa tyydyttyneen rasvan PUFA-korvaamisen hyödyistä. Ihan suoraan. Voin vielä kertaalleen etsiä kohdan, jossa väitit, että Mozaffarian on tuon vuoden 2009 julkaisunsa jälkeen muuttanut mielipiteensä. Etsinkö tuon vielä ?

Tuskin kuitenkaan kiellät tuollaista kirjottaneesi vai mitä ?

Valehtelit !

Valehtelit tämän asian uskontosi puolesta.

Tosiaan, Mozaffarian on edelleen sitä mieltä, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä, kuten tietysti tieteellinen fakta sanookin - vaikka Sinä yritit valehdella asiasta.

Samoin valehtelit, että tuon vuoden 2009 jälkeen on ilmestynyt tieteellisiä julkaisuja, jotka osoittavat tuon tieteellisen faktan virheelliseksi. Ei ole ilmestynyt, kuten hyvin tiesit jo valehdellessasi sellaista.

Olet valehteleva hihhuli, joka jäi valheistaan kiinni. Turha mussuttaa mitään. Kirjoituksesi on jokaisen nähtävillä.

Olet vain epärehellinen hihhuli, joka ei pysty edes tunnustamaan olleensa väärässä vaan yrittää paikata väärässä oloaan valehtelemalla. Rehti ihminen pyytäisi anteeksi.

Etkö sinä todellakaan tajua?!

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Etkö sinä todellakaan tajua?!

>

Kerro vaan, jos tuossa oli jotain, mitä en muka tajuaisi. Älä piiloudu määrittelemättömän väitteen taakse kuin pupujussi puskaan.

>

Älä nyt vittu selitä !

Valehtelit täysin suoraan, että Mozaffarian olisi muuttanut kantansa tyydyttyneen rasvan PUFA-korvaamisen hyödyistä. Ihan suoraan. Voin vielä kertaalleen etsiä kohdan, jossa väitit, että Mozaffarian on tuon vuoden 2009 julkaisunsa jälkeen muuttanut mielipiteensä. Etsinkö tuon vielä ?

Tuskin kuitenkaan kiellät tuollaista kirjottaneesi vai mitä ?

Valehtelit !

Valehtelit tämän asian uskontosi puolesta.

Tosiaan, Mozaffarian on edelleen sitä mieltä, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä, kuten tietysti tieteellinen fakta sanookin - vaikka Sinä yritit valehdella asiasta.

Samoin valehtelit, että tuon vuoden 2009 jälkeen on ilmestynyt tieteellisiä julkaisuja, jotka osoittavat tuon tieteellisen faktan virheelliseksi. Ei ole ilmestynyt, kuten hyvin tiesit jo valehdellessasi sellaista.

Olet valehteleva hihhuli, joka jäi valheistaan kiinni. Turha mussuttaa mitään. Kirjoituksesi on jokaisen nähtävillä.

Olet vain epärehellinen hihhuli, joka ei pysty edes tunnustamaan olleensa väärässä vaan yrittää paikata väärässä oloaan valehtelemalla. Rehti ihminen pyytäisi anteeksi.

Valehtelit aivan täysin selvästi, että Mozaffarian olisi muuttanut mielensä vuoden 2009 julkaisusta, mutta eihän hän ole muuttanut. Se oli selkeä valhe - äläkä yritä kiemurrella muuttamalla puheita ja väitteitäsi.

Valehtelu on valehtelua eikä siinä ole mitään sellaista, mitä minä en ymmärtäisi. Olet vain epärehellinen hihhuli, joka joutuu valehtelemaan uskontonsa puolesta.

Heh ! kirjoitti:

>

Kerro vaan, jos tuossa oli jotain, mitä en muka tajuaisi. Älä piiloudu määrittelemättömän väitteen taakse kuin pupujussi puskaan.

>

Älä nyt vittu selitä !

Valehtelit täysin suoraan, että Mozaffarian olisi muuttanut kantansa tyydyttyneen rasvan PUFA-korvaamisen hyödyistä. Ihan suoraan. Voin vielä kertaalleen etsiä kohdan, jossa väitit, että Mozaffarian on tuon vuoden 2009 julkaisunsa jälkeen muuttanut mielipiteensä. Etsinkö tuon vielä ?

Tuskin kuitenkaan kiellät tuollaista kirjottaneesi vai mitä ?

Valehtelit !

Valehtelit tämän asian uskontosi puolesta.

Tosiaan, Mozaffarian on edelleen sitä mieltä, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä, kuten tietysti tieteellinen fakta sanookin - vaikka Sinä yritit valehdella asiasta.

Samoin valehtelit, että tuon vuoden 2009 jälkeen on ilmestynyt tieteellisiä julkaisuja, jotka osoittavat tuon tieteellisen faktan virheelliseksi. Ei ole ilmestynyt, kuten hyvin tiesit jo valehdellessasi sellaista.

Olet valehteleva hihhuli, joka jäi valheistaan kiinni. Turha mussuttaa mitään. Kirjoituksesi on jokaisen nähtävillä.

Olet vain epärehellinen hihhuli, joka ei pysty edes tunnustamaan olleensa väärässä vaan yrittää paikata väärässä oloaan valehtelemalla. Rehti ihminen pyytäisi anteeksi.

Valehtelit aivan täysin selvästi, että Mozaffarian olisi muuttanut mielensä vuoden 2009 julkaisusta, mutta eihän hän ole muuttanut. Se oli selkeä valhe - äläkä yritä kiemurrella muuttamalla puheita ja väitteitäsi.

Valehtelu on valehtelua eikä siinä ole mitään sellaista, mitä minä en ymmärtäisi. Olet vain epärehellinen hihhuli, joka joutuu valehtelemaan uskontonsa puolesta.

Ja sinä toistat toistoa ja toistat..!

Kirjoitin siihen ketjuun, jossa asiaa puit. Nyt puit sitä kahdessa ketjussa, kohta varmaan kolmessa... Olennaista asiaa ET PUI! Miksiköhän? Miksi juutut johonkin? Siksi, että pääset toistelemaan toistoasi. Asia on osoitettu, sinä vain et tajua sitä.

Asia on niin, että itse Mozaffarian suhtautuu kriittisesti omiin tutkimustuloksiinsa! Se on hyvän tutkijan merkki. Tutkijan, joka ei juutu yhteen vakaumukseen ja uskoon, vaan vaihtaa mielipidettään, kun aihetta tulee! On aidosti KIINNOSTUNUT eikä vain vänkää kuten eräätkin tällä palstalla.

Kuule, ei minua haittaa enää, vaikka väität minua valehtelijaksi. Tiedän itse mikä olen ja tiedän MIKÄ SINÄ OLET! Pelkkä provoilija, joka ei ota onkeensa. Sinä juutuit tuohon valheteluun, koska kerroin, että se loukkaa minun oikeustajuani, eikö niin? Sinä tartut siihen kuten kunnon provoilija ja kiusaajat tekevät sitä samaa. Mutta sepä ei enää tehoa, se meni jo.

Sinä vaan et tajua, että ei minulla ole uskontoa, ei edes VHH. En lue Heikkilän kirjoituksia kuten yritit väittää. Vaikka kerroin sinulle jo monta kertaa asian, niin ei mene perille. Ravintotieteilijöiden kirjoituksia luen. Niissä kirjoittavat mielipiteitään myös monet kriittisesti vähähiilihydraattisuuteen suhtautuvat.

Miski sinun on niin vaikea ymmärtää selkeää tekstiä? Oletko juuttunut omaan näkökulmaasi? Miksi puolustelet kaikin keinoin omaa näkökulmaasi? Jopa jatkuvalla henkilökohtaisuuksiin menolla. Sinulla vian ei oel eväitä siihen, kun et tiedä kuka olen etkä minua tunne, yrität sitten juuttua johonkin paljastamaani juttuun. Säälittävä yritys.

Katsotaan kauanko jaksat ladella samaa valhejuttuasi.
Oletko koskaan kuullut, että se, joka haukkuu, on itse se? Tarkoittaa, että hyökkäys on paras puolustus. Siitä kannattaa toista syyttää, mihin on itse langennut.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Ja sinä toistat toistoa ja toistat..!

Kirjoitin siihen ketjuun, jossa asiaa puit. Nyt puit sitä kahdessa ketjussa, kohta varmaan kolmessa... Olennaista asiaa ET PUI! Miksiköhän? Miksi juutut johonkin? Siksi, että pääset toistelemaan toistoasi. Asia on osoitettu, sinä vain et tajua sitä.

Asia on niin, että itse Mozaffarian suhtautuu kriittisesti omiin tutkimustuloksiinsa! Se on hyvän tutkijan merkki. Tutkijan, joka ei juutu yhteen vakaumukseen ja uskoon, vaan vaihtaa mielipidettään, kun aihetta tulee! On aidosti KIINNOSTUNUT eikä vain vänkää kuten eräätkin tällä palstalla.

Kuule, ei minua haittaa enää, vaikka väität minua valehtelijaksi. Tiedän itse mikä olen ja tiedän MIKÄ SINÄ OLET! Pelkkä provoilija, joka ei ota onkeensa. Sinä juutuit tuohon valheteluun, koska kerroin, että se loukkaa minun oikeustajuani, eikö niin? Sinä tartut siihen kuten kunnon provoilija ja kiusaajat tekevät sitä samaa. Mutta sepä ei enää tehoa, se meni jo.

Sinä vaan et tajua, että ei minulla ole uskontoa, ei edes VHH. En lue Heikkilän kirjoituksia kuten yritit väittää. Vaikka kerroin sinulle jo monta kertaa asian, niin ei mene perille. Ravintotieteilijöiden kirjoituksia luen. Niissä kirjoittavat mielipiteitään myös monet kriittisesti vähähiilihydraattisuuteen suhtautuvat.

Miski sinun on niin vaikea ymmärtää selkeää tekstiä? Oletko juuttunut omaan näkökulmaasi? Miksi puolustelet kaikin keinoin omaa näkökulmaasi? Jopa jatkuvalla henkilökohtaisuuksiin menolla. Sinulla vian ei oel eväitä siihen, kun et tiedä kuka olen etkä minua tunne, yrität sitten juuttua johonkin paljastamaani juttuun. Säälittävä yritys.

Katsotaan kauanko jaksat ladella samaa valhejuttuasi.
Oletko koskaan kuullut, että se, joka haukkuu, on itse se? Tarkoittaa, että hyökkäys on paras puolustus. Siitä kannattaa toista syyttää, mihin on itse langennut.

>

Niin kauan kunnes vastaat asiaan ja se saadaan käsiteltyä.

>

Kyllä Mozaffarian on varmasti oikein hyvä tutkija. Hänelle ei vaan ole tullut mitään havaintoa eteen, jonka perusteella hänen pitäisi muuttaa näkemystään tuosta rasvan korvaamisesta.

>

Niin, eihän sille oikein mitään voi kun kerran jäit kiinni valehtelusta.

Väitit kuitenkin olevasi rehellinen, mutta nyt huomasit, että väitteesi on nyt virheellinen: et koskaan enää voi väittää olevasi rehellinen kun seisot peilin edessä. Ehkä se palautuisi, jos pystyisit rehellisen suoraselkäisesti myöntämään, että yritit valehdella.

>

Esitit olevasi rehellinen, joten oletin Sinun olevan rehellinen, mutta valehtelit kuitenkin tietoisesti. Siitä ei päästä yli milloinkaan.

Valehtelu loukkaa minunkin oikeustajuani.

>

Siis eikö valehtelijaa saa sanoa valehtelijaksi vai mitä nyt yrität selittää ?

>

Tieteellisen tiedon kieltäminen kertoo aina uskomuksellisesta maailmankuvasta. Sitten kun se vielä on järjestelmällistä, niin kyse on uskomusjärjestelmästä, jota kutsutaan uskonnoksi yleisesti.

>

Nuo epämääräiset kirjainyhdistelmät nimimerkkinä ovat epäselkeitä: en tiedä, montako hihua teitä kirjoittaa esim. b-alkuisella söhröllä (ilmeisesti kuitenkin on ainakin toinen, joka kirjoittaa n-alkuisella).

>

No, koska se valehtelu lakkaa olemasta ?

Jep, niin kauan olet valehtelija. Sitten lupaan lopettaa kun toimit suoraselkäisesti ja täydellisen rehellisesti myönnät, että kyse oli valheesta.

Heh ! kirjoitti:

>

Niin kauan kunnes vastaat asiaan ja se saadaan käsiteltyä.

>

Kyllä Mozaffarian on varmasti oikein hyvä tutkija. Hänelle ei vaan ole tullut mitään havaintoa eteen, jonka perusteella hänen pitäisi muuttaa näkemystään tuosta rasvan korvaamisesta.

>

Niin, eihän sille oikein mitään voi kun kerran jäit kiinni valehtelusta.

Väitit kuitenkin olevasi rehellinen, mutta nyt huomasit, että väitteesi on nyt virheellinen: et koskaan enää voi väittää olevasi rehellinen kun seisot peilin edessä. Ehkä se palautuisi, jos pystyisit rehellisen suoraselkäisesti myöntämään, että yritit valehdella.

>

Esitit olevasi rehellinen, joten oletin Sinun olevan rehellinen, mutta valehtelit kuitenkin tietoisesti. Siitä ei päästä yli milloinkaan.

Valehtelu loukkaa minunkin oikeustajuani.

>

Siis eikö valehtelijaa saa sanoa valehtelijaksi vai mitä nyt yrität selittää ?

>

Tieteellisen tiedon kieltäminen kertoo aina uskomuksellisesta maailmankuvasta. Sitten kun se vielä on järjestelmällistä, niin kyse on uskomusjärjestelmästä, jota kutsutaan uskonnoksi yleisesti.

>

Nuo epämääräiset kirjainyhdistelmät nimimerkkinä ovat epäselkeitä: en tiedä, montako hihua teitä kirjoittaa esim. b-alkuisella söhröllä (ilmeisesti kuitenkin on ainakin toinen, joka kirjoittaa n-alkuisella).

>

No, koska se valehtelu lakkaa olemasta ?

Jep, niin kauan olet valehtelija. Sitten lupaan lopettaa kun toimit suoraselkäisesti ja täydellisen rehellisesti myönnät, että kyse oli valheesta.

Jopa kuopiolaiset arvelevat tyydyttyneen (maito)rasvan olevan jopa terveellistä joissain tapauksissa:

"Kuopiolainen sisätautien professori Leo Niskanen ei tuomitse tuoretta kansainvälistä tutkimusta, jonka mukaan säännöllinen juuston syöminen vaikuttaisi ehkäisevän aikuisiän diabetesta.

Ravitsemusalan arvostetuin tiedejulkaisu American Journal of Clinical Nutrition kertoo, että juuston nauttiminen voi vähentää diabetesriskiä jopa 12 prosenttia. Tutkimus tehtiin kahdeksassa maassa.

Vaikka juustossa on paljon tyydyttynyttä rasvaa, siinä saattaa olla sellaisiakin rasvahappoja, jotka jarruttavat kansansairautta. Myös käymisprosessi saattaa selittää suojaavaa reaktiota."

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/juusto-saattaa-torjua-diabetesta/1231475


http://www.telegraph.co.uk/health/9422230/Cheese-could-reduce-diabetes-risk.html#

juustoa kirjoitti:

Jopa kuopiolaiset arvelevat tyydyttyneen (maito)rasvan olevan jopa terveellistä joissain tapauksissa:

"Kuopiolainen sisätautien professori Leo Niskanen ei tuomitse tuoretta kansainvälistä tutkimusta, jonka mukaan säännöllinen juuston syöminen vaikuttaisi ehkäisevän aikuisiän diabetesta.

Ravitsemusalan arvostetuin tiedejulkaisu American Journal of Clinical Nutrition kertoo, että juuston nauttiminen voi vähentää diabetesriskiä jopa 12 prosenttia. Tutkimus tehtiin kahdeksassa maassa.

Vaikka juustossa on paljon tyydyttynyttä rasvaa, siinä saattaa olla sellaisiakin rasvahappoja, jotka jarruttavat kansansairautta. Myös käymisprosessi saattaa selittää suojaavaa reaktiota."

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/juusto-saattaa-torjua-diabetesta/1231475


http://www.telegraph.co.uk/health/9422230/Cheese-could-reduce-diabetes-risk.html#

>

Eiväthän he väittäneet, että nimenomaan se tyydyttynyt rasva olisi terveellistä.

Valehteletko nyt noin ilmeisestä asiasta ?

Nyt tuo idioottilogiikkasi menee samaa rataa kuin "hedelmät sisältävät antioksidantteja ja vitamiineja, mutta myös fruktoosia, joten fruktoosi on terveellistä". Ääh, ei saatana, millaiseen alennustilaan ihminen itsensä pistää.

>

Niin kauan kunnes vastaat asiaan ja se saadaan käsiteltyä.

>

Kyllä Mozaffarian on varmasti oikein hyvä tutkija. Hänelle ei vaan ole tullut mitään havaintoa eteen, jonka perusteella hänen pitäisi muuttaa näkemystään tuosta rasvan korvaamisesta.

>

Niin, eihän sille oikein mitään voi kun kerran jäit kiinni valehtelusta.

Väitit kuitenkin olevasi rehellinen, mutta nyt huomasit, että väitteesi on nyt virheellinen: et koskaan enää voi väittää olevasi rehellinen kun seisot peilin edessä. Ehkä se palautuisi, jos pystyisit rehellisen suoraselkäisesti myöntämään, että yritit valehdella.

>

Esitit olevasi rehellinen, joten oletin Sinun olevan rehellinen, mutta valehtelit kuitenkin tietoisesti. Siitä ei päästä yli milloinkaan.

Valehtelu loukkaa minunkin oikeustajuani.

>

Siis eikö valehtelijaa saa sanoa valehtelijaksi vai mitä nyt yrität selittää ?

>

Tieteellisen tiedon kieltäminen kertoo aina uskomuksellisesta maailmankuvasta. Sitten kun se vielä on järjestelmällistä, niin kyse on uskomusjärjestelmästä, jota kutsutaan uskonnoksi yleisesti.

>

Nuo epämääräiset kirjainyhdistelmät nimimerkkinä ovat epäselkeitä: en tiedä, montako hihua teitä kirjoittaa esim. b-alkuisella söhröllä (ilmeisesti kuitenkin on ainakin toinen, joka kirjoittaa n-alkuisella).

>

No, koska se valehtelu lakkaa olemasta ?

Jep, niin kauan olet valehtelija. Sitten lupaan lopettaa kun toimit suoraselkäisesti ja täydellisen rehellisesti myönnät, että kyse oli valheesta.

Heh ! kirjoitti:

>

Eiväthän he väittäneet, että nimenomaan se tyydyttynyt rasva olisi terveellistä.

Valehteletko nyt noin ilmeisestä asiasta ?

Nyt tuo idioottilogiikkasi menee samaa rataa kuin "hedelmät sisältävät antioksidantteja ja vitamiineja, mutta myös fruktoosia, joten fruktoosi on terveellistä". Ääh, ei saatana, millaiseen alennustilaan ihminen itsensä pistää.

>

Niin kauan kunnes vastaat asiaan ja se saadaan käsiteltyä.

>

Kyllä Mozaffarian on varmasti oikein hyvä tutkija. Hänelle ei vaan ole tullut mitään havaintoa eteen, jonka perusteella hänen pitäisi muuttaa näkemystään tuosta rasvan korvaamisesta.

>

Niin, eihän sille oikein mitään voi kun kerran jäit kiinni valehtelusta.

Väitit kuitenkin olevasi rehellinen, mutta nyt huomasit, että väitteesi on nyt virheellinen: et koskaan enää voi väittää olevasi rehellinen kun seisot peilin edessä. Ehkä se palautuisi, jos pystyisit rehellisen suoraselkäisesti myöntämään, että yritit valehdella.

>

Esitit olevasi rehellinen, joten oletin Sinun olevan rehellinen, mutta valehtelit kuitenkin tietoisesti. Siitä ei päästä yli milloinkaan.

Valehtelu loukkaa minunkin oikeustajuani.

>

Siis eikö valehtelijaa saa sanoa valehtelijaksi vai mitä nyt yrität selittää ?

>

Tieteellisen tiedon kieltäminen kertoo aina uskomuksellisesta maailmankuvasta. Sitten kun se vielä on järjestelmällistä, niin kyse on uskomusjärjestelmästä, jota kutsutaan uskonnoksi yleisesti.

>

Nuo epämääräiset kirjainyhdistelmät nimimerkkinä ovat epäselkeitä: en tiedä, montako hihua teitä kirjoittaa esim. b-alkuisella söhröllä (ilmeisesti kuitenkin on ainakin toinen, joka kirjoittaa n-alkuisella).

>

No, koska se valehtelu lakkaa olemasta ?

Jep, niin kauan olet valehtelija. Sitten lupaan lopettaa kun toimit suoraselkäisesti ja täydellisen rehellisesti myönnät, että kyse oli valheesta.

"Tuossahan hän nimenomaan korostaa oikein erityisesti, että on erityisen merkittävää, millä mikäkin ruoka-aine korvataan (eikä siis vain mietitä yhtä ainetta vaan nimenomaan korvausta), että korvauksesta saadaan terveysetuja. Hän vielä korostaa, että ei ole järkeä korvata tyydyttynyttä rasvaa raffinoidulla hiilihydraatilla vaan nimenomaan tyydyttymättömällä rasvalla. Sinähän väitit, että Mozaffarian kieltää nykyisin tämän ! Nyt ITSE POSTAAT kirjoituksen, joka osoittaa, että valehtelit silmät ja suut täyteen jostain Mozaffarianin mielenmuutoksesta. Mikä ***** idiotismi sai Sinut tekemään tämän ? Ei *******, et varmaan enää ihmettele, miksi vittuilen täällä tuollaisille idiooteille."

Jos olisit lukeut tarkkaan, niin olisit ymmärtänyt, että en missään vaiheessa väittänyt, että Mozaffarian kieltäisi tutkimustuloksensa! Tai että minä olisin kieltänyt tämänä. Päinvastoin. Hän vain tarkasteli uudelleen näkökulmaansa ja painotuksiaan. Et vain suostunut ymmärtämään tätä, et millään. Juutuit yhteen lauseeseen, jonka tulkitsit omalla tavallasi ja aloit vaahdota eikä se lopu millään. Aluksi tuon 2009 tutkimuksen julkaisun jälkeen Mozaffarian oli jyrkempi kannassaan ja muutti sen painopistettä 2010 jälkeen. Siitä esitin sinulle lainauksia, mutta et suostu ymmärtämään. Koipion uudelleen tuon avaukseni seuraavaksi.

Olen väittänyt vain, että kaiken tyydyttyneen vältteleminen johtaisi huonompaan tulokseen kuin se, että syödään maitotuotteita, joissa on kyllä tyydyttyneitä, mutta samalla käytetään runsaasti öljyjä.

Mitä jos lukaisisit Menten työryhmän tai Skeaff & Millerin meta-analyysit myös?

Mozaffarian ei myöskään eritellyt oliko PUFA minkälaista? Eli oliko se omega-6 tai omega-3-rasvahappoja tai missä suhteessa? JA mikä on ollut omega-3-rasvahapon lähde? Merelliset ja kasviperäiset rasvahapot eivät ole samantasoisia. Jos saa paljon kalarasvoja, niin kannattaako enää vaihtaa tyydyttyneitä muihin öljyihin? Tutkimus ei kerro mikä on se määrä, jonka ihminen tarvitsee. Tuskin ylenmäärästä kalaöljyä on enää mitään hyötyä? Tästäkin on joitain tutkimuksia, nimenomaan niitä, missä on tutkittu EPAA. EPA-lisäyksellä ei ole saatu merkittävää hyötyä sen tietyn määrän jälkeen. Sitä siis tarvitaan vain vähän päivittäin ja se riittää. Muun rasvan laadulla ei ole juuri merkitystä?

Tutkimuksissa PUFA vaihtokauppa oli joku prosenttiosuus. Mitä siis tapahtuu, jos tätä osuutta suurennetaan? Sitä kyselin. NÄYTÄ TUTKIMUS, jossa tyydyttynyttä ei olisi enää juuri ollenkaan? Sitähän sinä sillä vaihdolla tarkoitat! Kun minä kritisoin sitä, että ei sentään ihan aina kannata vaihtaa, jossain se raja menee.

Tuo oli se minun pointtini, mutta Heh! rähjää ja rähjää suostumatta myöntämään, että jossain raja tulee vastaan. Eivät KAIKKI tutkimukset suinkaan ole yhtä mieltä kaikkien tyydyttyneiden hylkäämisestä!

Tässä blogi ja kommentointiosuus, jossa huomioidaan mm. tutkimusten laatua.
http://www.pronutritionist.net/olisiko-rasvarauhan-aika/

Ja tässä melko hyvää argumentointia myös
http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/rasvahypoteesin-viimeiset-oljenkorret/

Eli asia ei ole ihan niin päivänselvä kuin Heh! antaa ymmärtää. Missään näissä ei todellakaan esitetä sitä ihannemäärää PUFALLE ja tyydyttyneelle rasvalle, (vaikkakin todetaan, että tyydyttynyt ei ole itsenäinen tekijä...)

Heh!:
"Kuka täällä yrittää halkoa hiuksia, kun kuitenkin juuri Sinä yrität sepittää, että olisi jokin hiuksen hieno raja, jonka jälkeen PUFA ei auttaisi ? Kuitenkin tutkimus osoittaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata aina tyydyttymättömällä. Se, miten tuo on mahdollista tai muuten tehtävissä, jää ihmisen itsensä kontolle, mutta se kuitenkin on kiistatonta, että tämä korvaus kannattaa tehdä. "

Näytä minulle tutkimus, jossa näin on tehty! NÄYTÄ! Ei YKSIKÄÄN noista, jotka olet listannut osoita sitä. Niissä ei ole edes riittävää määrää ihmisiä, jotka olisivat korvanneet kaiken tyydyttymättömällä, jotta se osoittaisi tilastollisesti yhtään mitään! Eikä Mozaffarian missään sano, että kaikki tyydyttynyt pitäisi korvata. Sellaista lausetta et löydä.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

"Tuossahan hän nimenomaan korostaa oikein erityisesti, että on erityisen merkittävää, millä mikäkin ruoka-aine korvataan (eikä siis vain mietitä yhtä ainetta vaan nimenomaan korvausta), että korvauksesta saadaan terveysetuja. Hän vielä korostaa, että ei ole järkeä korvata tyydyttynyttä rasvaa raffinoidulla hiilihydraatilla vaan nimenomaan tyydyttymättömällä rasvalla. Sinähän väitit, että Mozaffarian kieltää nykyisin tämän ! Nyt ITSE POSTAAT kirjoituksen, joka osoittaa, että valehtelit silmät ja suut täyteen jostain Mozaffarianin mielenmuutoksesta. Mikä ***** idiotismi sai Sinut tekemään tämän ? Ei *******, et varmaan enää ihmettele, miksi vittuilen täällä tuollaisille idiooteille."

Jos olisit lukeut tarkkaan, niin olisit ymmärtänyt, että en missään vaiheessa väittänyt, että Mozaffarian kieltäisi tutkimustuloksensa! Tai että minä olisin kieltänyt tämänä. Päinvastoin. Hän vain tarkasteli uudelleen näkökulmaansa ja painotuksiaan. Et vain suostunut ymmärtämään tätä, et millään. Juutuit yhteen lauseeseen, jonka tulkitsit omalla tavallasi ja aloit vaahdota eikä se lopu millään. Aluksi tuon 2009 tutkimuksen julkaisun jälkeen Mozaffarian oli jyrkempi kannassaan ja muutti sen painopistettä 2010 jälkeen. Siitä esitin sinulle lainauksia, mutta et suostu ymmärtämään. Koipion uudelleen tuon avaukseni seuraavaksi.

Olen väittänyt vain, että kaiken tyydyttyneen vältteleminen johtaisi huonompaan tulokseen kuin se, että syödään maitotuotteita, joissa on kyllä tyydyttyneitä, mutta samalla käytetään runsaasti öljyjä.

Mitä jos lukaisisit Menten työryhmän tai Skeaff & Millerin meta-analyysit myös?

Mozaffarian ei myöskään eritellyt oliko PUFA minkälaista? Eli oliko se omega-6 tai omega-3-rasvahappoja tai missä suhteessa? JA mikä on ollut omega-3-rasvahapon lähde? Merelliset ja kasviperäiset rasvahapot eivät ole samantasoisia. Jos saa paljon kalarasvoja, niin kannattaako enää vaihtaa tyydyttyneitä muihin öljyihin? Tutkimus ei kerro mikä on se määrä, jonka ihminen tarvitsee. Tuskin ylenmäärästä kalaöljyä on enää mitään hyötyä? Tästäkin on joitain tutkimuksia, nimenomaan niitä, missä on tutkittu EPAA. EPA-lisäyksellä ei ole saatu merkittävää hyötyä sen tietyn määrän jälkeen. Sitä siis tarvitaan vain vähän päivittäin ja se riittää. Muun rasvan laadulla ei ole juuri merkitystä?

Tutkimuksissa PUFA vaihtokauppa oli joku prosenttiosuus. Mitä siis tapahtuu, jos tätä osuutta suurennetaan? Sitä kyselin. NÄYTÄ TUTKIMUS, jossa tyydyttynyttä ei olisi enää juuri ollenkaan? Sitähän sinä sillä vaihdolla tarkoitat! Kun minä kritisoin sitä, että ei sentään ihan aina kannata vaihtaa, jossain se raja menee.

Tuo oli se minun pointtini, mutta Heh! rähjää ja rähjää suostumatta myöntämään, että jossain raja tulee vastaan. Eivät KAIKKI tutkimukset suinkaan ole yhtä mieltä kaikkien tyydyttyneiden hylkäämisestä!

Tässä blogi ja kommentointiosuus, jossa huomioidaan mm. tutkimusten laatua.
http://www.pronutritionist.net/olisiko-rasvarauhan-aika/

Ja tässä melko hyvää argumentointia myös
http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/rasvahypoteesin-viimeiset-oljenkorret/

Eli asia ei ole ihan niin päivänselvä kuin Heh! antaa ymmärtää. Missään näissä ei todellakaan esitetä sitä ihannemäärää PUFALLE ja tyydyttyneelle rasvalle, (vaikkakin todetaan, että tyydyttynyt ei ole itsenäinen tekijä...)

Heh!:
"Kuka täällä yrittää halkoa hiuksia, kun kuitenkin juuri Sinä yrität sepittää, että olisi jokin hiuksen hieno raja, jonka jälkeen PUFA ei auttaisi ? Kuitenkin tutkimus osoittaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata aina tyydyttymättömällä. Se, miten tuo on mahdollista tai muuten tehtävissä, jää ihmisen itsensä kontolle, mutta se kuitenkin on kiistatonta, että tämä korvaus kannattaa tehdä. "

Näytä minulle tutkimus, jossa näin on tehty! NÄYTÄ! Ei YKSIKÄÄN noista, jotka olet listannut osoita sitä. Niissä ei ole edes riittävää määrää ihmisiä, jotka olisivat korvanneet kaiken tyydyttymättömällä, jotta se osoittaisi tilastollisesti yhtään mitään! Eikä Mozaffarian missään sano, että kaikki tyydyttynyt pitäisi korvata. Sellaista lausetta et löydä.

Heh!:
"Nyt tuo idioottilogiikkasi menee samaa rataa kuin "hedelmät sisältävät antioksidantteja ja vitamiineja, mutta myös fruktoosia, joten fruktoosi on terveellistä". Ääh, ei *******, millaiseen alennustilaan ihminen itsensä pistää."

Okei, korjaan: kuopiolaiset myöntävät, että paljon tyydyttyneitä rasvoja sisältävät juustot ovat jopa terveellisiä, vaikka ei tiedetä miksi. Anteeksi epätarkkuuteni, se sisälsi tosiaankin väärinymmärryksen mahdollisuuden. Mukana oli kuitenkin linkki ja lainaus, joissa väärinymmärryksen mahdollisuutta ei ollut.

"Pitää selvitellä lisää. Ylipäätään lienee syytä miettiä meijerituotteiden asemaa ruokavaliossa."
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/juusto-saattaa-torjua-diabetesta/1231475

Minusta reagointisi on kuitenkin jatkuvasti (kuten tässäkin) yliampuvaa! Pieni epähuomio ja jo olet syyttämässä valehtelusta! Poika, joka huusi sutta, tulee mieleen. Huomiohakuisuutesi on todella huomiota herättävää palstalla. onnistut siis, mutta miksi haet huomiota hinnalla millä hyvänsä?

PS. Jopa tuo Mazaffarianin työryhmän raportti päättyy:
"These findings provide evidence ... This suggests that rather than trying to lower PUFA consumption..." Siinäkin siis sanotaan, että tämä SUGGEST eli ehdottaa. Ei todista, vaan ehdottaa. Mitä sinä siis oikein vaahtoat ja tuot samanlaisia tutkimuksia esille? Tottakai meta-anlyysi on eri kuin yksittäinen tutkimus.

nbhtyuriuidx kirjoitti:

"Tuossahan hän nimenomaan korostaa oikein erityisesti, että on erityisen merkittävää, millä mikäkin ruoka-aine korvataan (eikä siis vain mietitä yhtä ainetta vaan nimenomaan korvausta), että korvauksesta saadaan terveysetuja. Hän vielä korostaa, että ei ole järkeä korvata tyydyttynyttä rasvaa raffinoidulla hiilihydraatilla vaan nimenomaan tyydyttymättömällä rasvalla. Sinähän väitit, että Mozaffarian kieltää nykyisin tämän ! Nyt ITSE POSTAAT kirjoituksen, joka osoittaa, että valehtelit silmät ja suut täyteen jostain Mozaffarianin mielenmuutoksesta. Mikä ***** idiotismi sai Sinut tekemään tämän ? Ei *******, et varmaan enää ihmettele, miksi vittuilen täällä tuollaisille idiooteille."

Jos olisit lukeut tarkkaan, niin olisit ymmärtänyt, että en missään vaiheessa väittänyt, että Mozaffarian kieltäisi tutkimustuloksensa! Tai että minä olisin kieltänyt tämänä. Päinvastoin. Hän vain tarkasteli uudelleen näkökulmaansa ja painotuksiaan. Et vain suostunut ymmärtämään tätä, et millään. Juutuit yhteen lauseeseen, jonka tulkitsit omalla tavallasi ja aloit vaahdota eikä se lopu millään. Aluksi tuon 2009 tutkimuksen julkaisun jälkeen Mozaffarian oli jyrkempi kannassaan ja muutti sen painopistettä 2010 jälkeen. Siitä esitin sinulle lainauksia, mutta et suostu ymmärtämään. Koipion uudelleen tuon avaukseni seuraavaksi.

Olen väittänyt vain, että kaiken tyydyttyneen vältteleminen johtaisi huonompaan tulokseen kuin se, että syödään maitotuotteita, joissa on kyllä tyydyttyneitä, mutta samalla käytetään runsaasti öljyjä.

Mitä jos lukaisisit Menten työryhmän tai Skeaff & Millerin meta-analyysit myös?

Mozaffarian ei myöskään eritellyt oliko PUFA minkälaista? Eli oliko se omega-6 tai omega-3-rasvahappoja tai missä suhteessa? JA mikä on ollut omega-3-rasvahapon lähde? Merelliset ja kasviperäiset rasvahapot eivät ole samantasoisia. Jos saa paljon kalarasvoja, niin kannattaako enää vaihtaa tyydyttyneitä muihin öljyihin? Tutkimus ei kerro mikä on se määrä, jonka ihminen tarvitsee. Tuskin ylenmäärästä kalaöljyä on enää mitään hyötyä? Tästäkin on joitain tutkimuksia, nimenomaan niitä, missä on tutkittu EPAA. EPA-lisäyksellä ei ole saatu merkittävää hyötyä sen tietyn määrän jälkeen. Sitä siis tarvitaan vain vähän päivittäin ja se riittää. Muun rasvan laadulla ei ole juuri merkitystä?

Tutkimuksissa PUFA vaihtokauppa oli joku prosenttiosuus. Mitä siis tapahtuu, jos tätä osuutta suurennetaan? Sitä kyselin. NÄYTÄ TUTKIMUS, jossa tyydyttynyttä ei olisi enää juuri ollenkaan? Sitähän sinä sillä vaihdolla tarkoitat! Kun minä kritisoin sitä, että ei sentään ihan aina kannata vaihtaa, jossain se raja menee.

Tuo oli se minun pointtini, mutta Heh! rähjää ja rähjää suostumatta myöntämään, että jossain raja tulee vastaan. Eivät KAIKKI tutkimukset suinkaan ole yhtä mieltä kaikkien tyydyttyneiden hylkäämisestä!

Tässä blogi ja kommentointiosuus, jossa huomioidaan mm. tutkimusten laatua.
http://www.pronutritionist.net/olisiko-rasvarauhan-aika/

Ja tässä melko hyvää argumentointia myös
http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/rasvahypoteesin-viimeiset-oljenkorret/

Eli asia ei ole ihan niin päivänselvä kuin Heh! antaa ymmärtää. Missään näissä ei todellakaan esitetä sitä ihannemäärää PUFALLE ja tyydyttyneelle rasvalle, (vaikkakin todetaan, että tyydyttynyt ei ole itsenäinen tekijä...)

Heh!:
"Kuka täällä yrittää halkoa hiuksia, kun kuitenkin juuri Sinä yrität sepittää, että olisi jokin hiuksen hieno raja, jonka jälkeen PUFA ei auttaisi ? Kuitenkin tutkimus osoittaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata aina tyydyttymättömällä. Se, miten tuo on mahdollista tai muuten tehtävissä, jää ihmisen itsensä kontolle, mutta se kuitenkin on kiistatonta, että tämä korvaus kannattaa tehdä. "

Näytä minulle tutkimus, jossa näin on tehty! NÄYTÄ! Ei YKSIKÄÄN noista, jotka olet listannut osoita sitä. Niissä ei ole edes riittävää määrää ihmisiä, jotka olisivat korvanneet kaiken tyydyttymättömällä, jotta se osoittaisi tilastollisesti yhtään mitään! Eikä Mozaffarian missään sano, että kaikki tyydyttynyt pitäisi korvata. Sellaista lausetta et löydä.

>

Kirjoitit: "Vetoat tuohon Harvardin tutkijaan, joka jo mainittiin. Tämä oli vuodelta 2009. Nyt on vuosi 2012. Uutta tietoa on tullut tällä välin ja Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin. Niin pitäisi sinunkin.". [Esittelit myös tekstiä, jossa hän olisi muka tullut toisiin aatoksiin ja myös esitit, että hän kieltäsi nykyisin myös omega-6-ryhmän hyödyt. Ne vanhat kirjoitukset säilyvät, katsos.]

Älä siis yritä vetää takaisin. Valehtelit mitä valehtelit. Nyt vihdoin voisit ottaa vastuun valehteluistasi kuin mies.

>

Eli hän ei sitten olekaan muuttanut käsitystään. Kuitenkin kirjoitit: "itse Mozaffarrian on muuttanut käsityksiään vuoden 2009 jälkeen".

- Lainasin Mozaffarianin tutkimusta, jossa sanottiin, että tyydyttyneen rasvan vaihtaminen PUFA:an tuottaa terveyshyötyjä.
- Sinä: tuon tutkimuksen jälkeen Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin.
Kuitenkin vuonna 2012 Mozaffarianin mielipide on: "monityydyttymättömiä tyydyttyneiden tilalle". Muutosta ei ole siis tullut tuota esittämääni tutkimusta kohtaan - vaikka väitit, että hän on tullut toisiin aatoksiin. Se oli suora vale (jota tässä nyt olet koko kesän kiemurrellut). Ja sekin oli suora vale, että olisi muka tullut jotain uusia tutkimuksia tällä aikaa, jotka olisi saanut hänet toisiin aatoksiin tästä "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä", eikö vaan ?

Turha yrittää nyt sepitellä tuota valehteluasi mitenkään parhain päin ja keksiä että et muka olisikaan tarkoittanut, mitä sanoit. Ole nyt kerrankin mies ! Tunnusta valehtelusi suoraselkäisesti. Ei tästä päästä eteenpäin ennen sitä.

>

Siis vielä ei ole löydetty mitään haittaa vaikka PUFA:n osuus olisi yli 20 E-%. Siitähän Mozaffarian juuri kirjoittaa, että nykysuositusta (ei yli 10 E-% PUFA:a) tulisi arvioida uudelleen tämän tiedon valossa.

>

Hetkinen, Sinun väitteesi oli, että ihminen tarvitsee monipuolisesti rasvaa, mm. tyydyttynyttä rasvaa. Todistusvastuu menee kylläkin niin päin, että Sinulla on todistusvastuu, että ihminen todella tarvitsee suuren osan rasvastaan nimenomaan tyydyttyneenä.

Tähän mennessä sellaiseen ei nimittäin viittaa mikään. Mikään ei esitä ylärajaa sille Mozaffarianin vuonna 2012 (ja jo vuonna 2009) esittämään korvaukseen, että "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä" (ilman poikkeuksia).

[Iso osa kirjoituksestasi on käsitelty jo aiemmin. Kannattaa lukea vanhat viestit.]

>

No, näytä ihmeessä, missä se raja menee, jossa korvaamisesta tuleekin haittaa !

Ilman sitä meillä ei ole olemassa muuta tietoa kuin, että aina kannattaa vaihtaa. Tätä mahdollista rajaa on tosiaan yritetty ainakin hivenen kartoittaa, mutta ei sellaista vaan näytä olevan.

>

Jep, mitään alarajaa ei näytä löytyvän tyydyttyneen osuudelle eikä toisaalta ylärajaa PUFA:n osuudelle, joten väitteesi, että tyydyttynyttä pitää olla joku (kuitenkin suurehko) määrä ravinnossa, on pelkkä uskomuksesi. Mikään tieteellinen tieto ei tällaista väitettä tue.

Lopeta siis valehtelu ja lopeta myös omien uskomustesi levittäminen (julistit tukeutuvasi tieteelliseen tietoon),

...lisää kirjoitti:

Heh!:
"Nyt tuo idioottilogiikkasi menee samaa rataa kuin "hedelmät sisältävät antioksidantteja ja vitamiineja, mutta myös fruktoosia, joten fruktoosi on terveellistä". Ääh, ei *******, millaiseen alennustilaan ihminen itsensä pistää."

Okei, korjaan: kuopiolaiset myöntävät, että paljon tyydyttyneitä rasvoja sisältävät juustot ovat jopa terveellisiä, vaikka ei tiedetä miksi. Anteeksi epätarkkuuteni, se sisälsi tosiaankin väärinymmärryksen mahdollisuuden. Mukana oli kuitenkin linkki ja lainaus, joissa väärinymmärryksen mahdollisuutta ei ollut.

"Pitää selvitellä lisää. Ylipäätään lienee syytä miettiä meijerituotteiden asemaa ruokavaliossa."
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/juusto-saattaa-torjua-diabetesta/1231475

Minusta reagointisi on kuitenkin jatkuvasti (kuten tässäkin) yliampuvaa! Pieni epähuomio ja jo olet syyttämässä valehtelusta! Poika, joka huusi sutta, tulee mieleen. Huomiohakuisuutesi on todella huomiota herättävää palstalla. onnistut siis, mutta miksi haet huomiota hinnalla millä hyvänsä?

PS. Jopa tuo Mazaffarianin työryhmän raportti päättyy:
"These findings provide evidence ... This suggests that rather than trying to lower PUFA consumption..." Siinäkin siis sanotaan, että tämä SUGGEST eli ehdottaa. Ei todista, vaan ehdottaa. Mitä sinä siis oikein vaahtoat ja tuot samanlaisia tutkimuksia esille? Tottakai meta-anlyysi on eri kuin yksittäinen tutkimus.

>

Jep, Sinulta on kysytty tutkimusta, joka osoittaisi tyydyttyneet rasvat jotenkin sellaisiksi, että niitä pitäisi kuulua ruokavalioon. Nyt tuot keskusteluun uutisen tutkimuksesta, jossa tyydyttyneitä rasvoja sisältävästä tuotteesta on löydetty terveysetuja ja väität, että tässä on tutkimus, jossa todetaan tyydyttyneiden rasvojen olevan terveydelle edullisia.

Jokainen näkee, että yritit kenties jopa tietoisesti valehdella, että tämä sitten jotenkin olisi todiste aiemmille väitteillesi (miksi muuten olisit pistänyt uutisen tänne, kun se ei mitenkään aiheeseen kuulu). Kyse ei ollut siis mistään pienestä erheestä vaan suurenluokan harhaanjohtamisyrityksestä.

Luulitko ihan oikeasti, että tuollainen menisi minulle läpi ?

Säälittävää valehtelua.

>

Ei vittu.

Lue nyt saatana jo se tutkimus. Siinä nimenomaan todetaan, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä (tässä ei ole mitään ehdottamisia - yritätkö nyt jo quote miningia epärehellisyytesi metodiksi ?). Ehdottaminen liittyy sitten siihen, että Mozaffarian ehdottaa ravitsemussuositusten terävöittämistä asian tiimoilta. Et Sinä nyt vittu sentään voi yrittää valehdella ja olla epärehellinen jokaisella mahdollisella tavalla. Etkö ole jo oppinut, ettei tuollainen vammailu mene minulle läpi ?

Abstraktin johtopäätösosa meni kokonaisuudessaan näin:
"These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs. This suggests that rather than trying to lower PUFA consumption, a shift toward greater population PUFA consumption in place of SFA would significantly reduce rates of CHD."

Siitä voitte miettiä, jättikö tuo valehteleva hihhuli tarkoituksella pois osan niin, että saisi sen näyttämään siltä, että tulos olisi jotenkin ehdollinen tai epävarma.

Mistä näitä idiootteja sikiää.

Heh ! kirjoitti:

>

Ai siis kun insuliinia tarvitsee ottaa vähemmän kun syö vähemmän insuliinia tarvitsevaa ruokaa ? Ei tämä nyt kovin käänteentekevältä tulokselta vaikuta näin perstuntumalta, että sitä pitäisi mediassa kovasti levitellä. "Jos ostaa halvempia tavaroita, niin tarvitsee maksaa vähemmän."

Huomasitko, muuten, että tuossa tutkimuksessa ihmiset laihtuivat puolessa vuodessa jonkun verran, mutta sitten painoa alkoi palata. VHH:lla näköjään painoa palasi keskimäärin enemmän (tosin tilastollisesti ei merkittävällä tasolla), joten kovin pysyväksi painonhallintamenetelmäksi tai mitenkään erityiseksi ja parhaaksi dieetiksi emme tämän perusteella VHH:ta oikein voi nimetä vai mitä ?

Tämä on käänteentekevä:

http://yle.fi/uutiset/kakkostyypin_diabetes_on_salakavala_sairaus/5668134

"Kakkostyypin diabeetikoiden pahin vihollinen ei ole sokeri, vaan kova rasva. Martti Alander tarkistaa aina rasvapitoisuudet kaupassa ennen tuotteen ostamista. Jos kuitenkin jotain rasvaista on syönyt, nousevat hänen verensokerinsa korkealle. Hän ei ykköstyypin diabeetikoiden tapaan pistä insuliinia, vaan korjaa arvonsa palalla ruisleipää."

Ei siis tarvitse insuliinia ollenkaan, kun syö leipää. Miten selität tälläisen havainnon ?

Hoh ! kirjoitti:

Tämä on käänteentekevä:

http://yle.fi/uutiset/kakkostyypin_diabetes_on_salakavala_sairaus/5668134

"Kakkostyypin diabeetikoiden pahin vihollinen ei ole sokeri, vaan kova rasva. Martti Alander tarkistaa aina rasvapitoisuudet kaupassa ennen tuotteen ostamista. Jos kuitenkin jotain rasvaista on syönyt, nousevat hänen verensokerinsa korkealle. Hän ei ykköstyypin diabeetikoiden tapaan pistä insuliinia, vaan korjaa arvonsa palalla ruisleipää."

Ei siis tarvitse insuliinia ollenkaan, kun syö leipää. Miten selität tälläisen havainnon ?

Kukaan ei syö pelkkää rasvaa, vaan jotain sen kanssa.

Minunkin läheiseni syö ruisleipää, mutta jättää perunan vähälle eli on karsinut "lisukkeet". Sen sijaan ei ole karsinut vihanneksissa.

Tämä ruokavalio on aika lähellä omaani, vaikka olen VHH:lla. Syön enemmän rasvaa, kaikelaista rasvaa, kuin hän ja vähän vähemmän hiilihydraattia. Esimerkiksi lampaanviulu nosti hänellä veren sokeria, mutta vaikea sanoa oliko syynä sittenkin se peruna yhdessä rasvaisen lihan kanssa. Eli pelkkä lampaanviulu ja kasvikset eivät olisi tehneet samaa? Mutta kun perinteisesti ruuan kanssa tarjotaan perunaa...

Useinkin valinnat ja oivallukset ovat melko pieniä juttuja.

Mutta palataampa tuohon vanhaan artikkeliin, jonka kaivoit!
Mitä sanotaan juuri ennen lainaamaasi tekstiä?

" Muutaman kuukauden sisällä alkoi huomaamaan muutoksia olossa, väsymys katosi ja jaksoin tehdä töitä paremmin. Ruokavalio oli siis hyvin tehokas.

Lääkehoito on myös mahdollinen, kun ruokavalio ei enää vain riitä.

- Arvot rupesivat nousemaan niin paljon ettei ruokavalio enää toiminut. Aloitimme lääkityksen yhdestä pilleristä, ja nyt syön päivittäin kolme."

Eli lääkkeitähän tämä Alander joutuu käyttämään, ruokavalio ei ole TARPEEKSI TEHOKAS. VHH:lla monet ovat päässeet näistäkin lääkkeistä! Oma läheiseni on siis täysin sillä suositellulla (THL, Diabetesliitto) ruokavaliolla ja on normaalipainoinen, mutta hänkin tarvitsee lääkitystä.

Miksi se vhh toimii, sitähän ei ihan tarkkaan tunneta. Mutta tyydyttynyt rasva ei nosta veren sokeria heillä. Tyydyttynyt rasva ja nopeat hiilihydraatit yhdessä ovat taas vahingollisia. Nopeat hiilihydraatit ovat vahingollisia aina diabeetikolle, paitsi silloin, kun veren sokeri on päässyt jo liian alas.

Heh ! kirjoitti:

>

Kirjoitit: "Vetoat tuohon Harvardin tutkijaan, joka jo mainittiin. Tämä oli vuodelta 2009. Nyt on vuosi 2012. Uutta tietoa on tullut tällä välin ja Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin. Niin pitäisi sinunkin.". [Esittelit myös tekstiä, jossa hän olisi muka tullut toisiin aatoksiin ja myös esitit, että hän kieltäsi nykyisin myös omega-6-ryhmän hyödyt. Ne vanhat kirjoitukset säilyvät, katsos.]

Älä siis yritä vetää takaisin. Valehtelit mitä valehtelit. Nyt vihdoin voisit ottaa vastuun valehteluistasi kuin mies.

>

Eli hän ei sitten olekaan muuttanut käsitystään. Kuitenkin kirjoitit: "itse Mozaffarrian on muuttanut käsityksiään vuoden 2009 jälkeen".

- Lainasin Mozaffarianin tutkimusta, jossa sanottiin, että tyydyttyneen rasvan vaihtaminen PUFA:an tuottaa terveyshyötyjä.
- Sinä: tuon tutkimuksen jälkeen Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin.
Kuitenkin vuonna 2012 Mozaffarianin mielipide on: "monityydyttymättömiä tyydyttyneiden tilalle". Muutosta ei ole siis tullut tuota esittämääni tutkimusta kohtaan - vaikka väitit, että hän on tullut toisiin aatoksiin. Se oli suora vale (jota tässä nyt olet koko kesän kiemurrellut). Ja sekin oli suora vale, että olisi muka tullut jotain uusia tutkimuksia tällä aikaa, jotka olisi saanut hänet toisiin aatoksiin tästä "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä", eikö vaan ?

Turha yrittää nyt sepitellä tuota valehteluasi mitenkään parhain päin ja keksiä että et muka olisikaan tarkoittanut, mitä sanoit. Ole nyt kerrankin mies ! Tunnusta valehtelusi suoraselkäisesti. Ei tästä päästä eteenpäin ennen sitä.

>

Siis vielä ei ole löydetty mitään haittaa vaikka PUFA:n osuus olisi yli 20 E-%. Siitähän Mozaffarian juuri kirjoittaa, että nykysuositusta (ei yli 10 E-% PUFA:a) tulisi arvioida uudelleen tämän tiedon valossa.

>

Hetkinen, Sinun väitteesi oli, että ihminen tarvitsee monipuolisesti rasvaa, mm. tyydyttynyttä rasvaa. Todistusvastuu menee kylläkin niin päin, että Sinulla on todistusvastuu, että ihminen todella tarvitsee suuren osan rasvastaan nimenomaan tyydyttyneenä.

Tähän mennessä sellaiseen ei nimittäin viittaa mikään. Mikään ei esitä ylärajaa sille Mozaffarianin vuonna 2012 (ja jo vuonna 2009) esittämään korvaukseen, että "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä" (ilman poikkeuksia).

[Iso osa kirjoituksestasi on käsitelty jo aiemmin. Kannattaa lukea vanhat viestit.]

>

No, näytä ihmeessä, missä se raja menee, jossa korvaamisesta tuleekin haittaa !

Ilman sitä meillä ei ole olemassa muuta tietoa kuin, että aina kannattaa vaihtaa. Tätä mahdollista rajaa on tosiaan yritetty ainakin hivenen kartoittaa, mutta ei sellaista vaan näytä olevan.

>

Jep, mitään alarajaa ei näytä löytyvän tyydyttyneen osuudelle eikä toisaalta ylärajaa PUFA:n osuudelle, joten väitteesi, että tyydyttynyttä pitää olla joku (kuitenkin suurehko) määrä ravinnossa, on pelkkä uskomuksesi. Mikään tieteellinen tieto ei tällaista väitettä tue.

Lopeta siis valehtelu ja lopeta myös omien uskomustesi levittäminen (julistit tukeutuvasi tieteelliseen tietoon),

Mozaffarian ja kumpp. tutkivat mainitussa tutkimuksessa vain sydäntapahtumia, ei muita tyydyttyneen rasvan aiheuttamia ja ei-aiheuttamia tapahtumia.

Tässä tutkimus vuodelta 2012, jossa tutkittiin juurikin meijerituotteita myös:

"Dietary intake of saturated fat by food source and incident cardiovascular disease: the Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis.
de Oliveira Otto MC, Mozaffarian D, Kromhout D, Bertoni AG, Sibley CT, Jacobs DR Jr, Nettleton JA.
Source

Division of Epidemiology, Human Genetics and Environmental Sciences, The University of Texas School of Public Health, Houston, TX.
Abstract
BACKGROUND:

Although dietary recommendations have focused on restricting saturated fat (SF) consumption to reduce cardiovascular disease (CVD) risk, evidence from prospective studies has not supported a strong link between total SF intake and CVD events. An understanding of whether food sources of SF influence these relations may provide new insights.
OBJECTIVE:

We investigated the association of SF consumption from different food sources and the incidence of CVD events in a multiethnic population.
DESIGN:

Participants who were 45-84 y old at baseline (n = 5209) were followed from 2000 to 2010. Diet was assessed by using a 120-item food-frequency questionnaire. CVD incidence (316 cases) was assessed during follow-up visits.
RESULTS:

After adjustment for demographics, lifestyle, and dietary confounders, a higher intake of dairy SF was associated with lower CVD risk [HR (95% CI) for +5 g/d and +5% of energy from dairy SF: 0.79 (0.68, 0.92) and 0.62 (0.47, 0.82), respectively]. In contrast, a higher intake of meat SF was associated with greater CVD risk [HR (95% CI) for +5 g/d and a +5% of energy from meat SF: 1.26 (1.02, 1.54) and 1.48 (0.98, 2.23), respectively]. The substitution of 2% of energy from meat SF with energy from dairy SF was associated with a 25% lower CVD risk [HR (95% CI): 0.75 (0.63, 0.91)]. No associations were observed between plant or butter SF and CVD risk, but ranges of intakes were narrow.
CONCLUSION:

Associations of SF with health may depend on food-specific fatty acids or other nutrient constituents in foods that contain SF, in addition to SF."


Miten tuo lause "a higher intake of dairy SF was associated with lower CVD risk" pitäisi tulkita? Eikö se viittaa siihen, että ehkä ihan kaikkea tyydyttynyttä ei tarvitse vaihtaa kuitenkaan?

Missään vaiheessahan en ole väittänyt sitä vastaan, etteikö PUFAN saanti ole hyväksi, vaan sitä, että kaikella on oma tarkoituksensa meidän ruokavaliossamme. En voi uskoa, että ihminen olisi koskaan saanut vain PUFAA, joten keho osaa käsitellä myös tyydyttyneitä. PUFAssa on myös tutkittu omeg-3-rasvahappoja paljon, siitäkin Mozaffarian on kirjoittanut yhteenvedon viime aikoina! Omega-3 voi olla itsenäinen tekijä sydän- ja verisuonisairauksissa. Jos näin on, se voi parantaa suuresti muiden omegoiden nollavaikutuksia, sillä öljyissä on usein molempia. Nollaisiko runsas omega-3:n saanti yleensäkin dieettien haittapuolia?

nbhtyuriuidx kirjoitti:

Mozaffarian ja kumpp. tutkivat mainitussa tutkimuksessa vain sydäntapahtumia, ei muita tyydyttyneen rasvan aiheuttamia ja ei-aiheuttamia tapahtumia.

Tässä tutkimus vuodelta 2012, jossa tutkittiin juurikin meijerituotteita myös:

"Dietary intake of saturated fat by food source and incident cardiovascular disease: the Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis.
de Oliveira Otto MC, Mozaffarian D, Kromhout D, Bertoni AG, Sibley CT, Jacobs DR Jr, Nettleton JA.
Source

Division of Epidemiology, Human Genetics and Environmental Sciences, The University of Texas School of Public Health, Houston, TX.
Abstract
BACKGROUND:

Although dietary recommendations have focused on restricting saturated fat (SF) consumption to reduce cardiovascular disease (CVD) risk, evidence from prospective studies has not supported a strong link between total SF intake and CVD events. An understanding of whether food sources of SF influence these relations may provide new insights.
OBJECTIVE:

We investigated the association of SF consumption from different food sources and the incidence of CVD events in a multiethnic population.
DESIGN:

Participants who were 45-84 y old at baseline (n = 5209) were followed from 2000 to 2010. Diet was assessed by using a 120-item food-frequency questionnaire. CVD incidence (316 cases) was assessed during follow-up visits.
RESULTS:

After adjustment for demographics, lifestyle, and dietary confounders, a higher intake of dairy SF was associated with lower CVD risk [HR (95% CI) for +5 g/d and +5% of energy from dairy SF: 0.79 (0.68, 0.92) and 0.62 (0.47, 0.82), respectively]. In contrast, a higher intake of meat SF was associated with greater CVD risk [HR (95% CI) for +5 g/d and a +5% of energy from meat SF: 1.26 (1.02, 1.54) and 1.48 (0.98, 2.23), respectively]. The substitution of 2% of energy from meat SF with energy from dairy SF was associated with a 25% lower CVD risk [HR (95% CI): 0.75 (0.63, 0.91)]. No associations were observed between plant or butter SF and CVD risk, but ranges of intakes were narrow.
CONCLUSION:

Associations of SF with health may depend on food-specific fatty acids or other nutrient constituents in foods that contain SF, in addition to SF."


Miten tuo lause "a higher intake of dairy SF was associated with lower CVD risk" pitäisi tulkita? Eikö se viittaa siihen, että ehkä ihan kaikkea tyydyttynyttä ei tarvitse vaihtaa kuitenkaan?

Missään vaiheessahan en ole väittänyt sitä vastaan, etteikö PUFAN saanti ole hyväksi, vaan sitä, että kaikella on oma tarkoituksensa meidän ruokavaliossamme. En voi uskoa, että ihminen olisi koskaan saanut vain PUFAA, joten keho osaa käsitellä myös tyydyttyneitä. PUFAssa on myös tutkittu omeg-3-rasvahappoja paljon, siitäkin Mozaffarian on kirjoittanut yhteenvedon viime aikoina! Omega-3 voi olla itsenäinen tekijä sydän- ja verisuonisairauksissa. Jos näin on, se voi parantaa suuresti muiden omegoiden nollavaikutuksia, sillä öljyissä on usein molempia. Nollaisiko runsas omega-3:n saanti yleensäkin dieettien haittapuolia?

Yritätkö jotenkin epärehellisesti kierrellä itse aihetta ? Tuohan ei liittynyt nyt mitenkään kirjoitukseeni.

>

Lukiko siinä tutkimuksessa, että olisi hyvä, jos ruokavaliossa olisi tyydyttynyttä rasvaa ? Jep, ei lukenut. Älä siis yritä tehdä omia päätelmiä tieteellisen tiedon ohi, jooko.

>

Kirjoitit: "Vetoat tuohon Harvardin tutkijaan, joka jo mainittiin. Tämä oli vuodelta 2009. Nyt on vuosi 2012. Uutta tietoa on tullut tällä välin ja Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin. Niin pitäisi sinunkin.". [Esittelit myös tekstiä, jossa hän olisi muka tullut toisiin aatoksiin ja myös esitit, että hän kieltäsi nykyisin myös omega-6-ryhmän hyödyt. Ne vanhat kirjoitukset säilyvät, katsos.]

Älä siis yritä vetää takaisin. Valehtelit mitä valehtelit. Nyt vihdoin voisit ottaa vastuun valehteluistasi kuin mies.

>

Eli hän ei sitten olekaan muuttanut käsitystään. Kuitenkin kirjoitit: "itse Mozaffarrian on muuttanut käsityksiään vuoden 2009 jälkeen".

- Lainasin Mozaffarianin tutkimusta, jossa sanottiin, että tyydyttyneen rasvan vaihtaminen PUFA:an tuottaa terveyshyötyjä.
- Sinä: tuon tutkimuksen jälkeen Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin.
Kuitenkin vuonna 2012 Mozaffarianin mielipide on: "monityydyttymättömiä tyydyttyneiden tilalle". Muutosta ei ole siis tullut tuota esittämääni tutkimusta kohtaan - vaikka väitit, että hän on tullut toisiin aatoksiin. Se oli suora vale (jota tässä nyt olet koko kesän kiemurrellut). Ja sekin oli suora vale, että olisi muka tullut jotain uusia tutkimuksia tällä aikaa, jotka olisi saanut hänet toisiin aatoksiin tästä "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä", eikö vaan ?

Turha yrittää nyt sepitellä tuota valehteluasi mitenkään parhain päin ja keksiä että et muka olisikaan tarkoittanut, mitä sanoit. Ole nyt kerrankin mies ! Tunnusta valehtelusi suoraselkäisesti. Ei tästä päästä eteenpäin ennen sitä.

>

Siis vielä ei ole löydetty mitään haittaa vaikka PUFA:n osuus olisi yli 20 E-%. Siitähän Mozaffarian juuri kirjoittaa, että nykysuositusta (ei yli 10 E-% PUFA:a) tulisi arvioida uudelleen tämän tiedon valossa.

>

Hetkinen, Sinun väitteesi oli, että ihminen tarvitsee monipuolisesti rasvaa, mm. tyydyttynyttä rasvaa. Todistusvastuu menee kylläkin niin päin, että Sinulla on todistusvastuu, että ihminen todella tarvitsee suuren osan rasvastaan nimenomaan tyydyttyneenä.

Tähän mennessä sellaiseen ei nimittäin viittaa mikään. Mikään ei esitä ylärajaa sille Mozaffarianin vuonna 2012 (ja jo vuonna 2009) esittämään korvaukseen, että "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä" (ilman poikkeuksia).

[Iso osa kirjoituksestasi on käsitelty jo aiemmin. Kannattaa lukea vanhat viestit.]

>

No, näytä ihmeessä, missä se raja menee, jossa korvaamisesta tuleekin haittaa !

Ilman sitä meillä ei ole olemassa muuta tietoa kuin, että aina kannattaa vaihtaa. Tätä mahdollista rajaa on tosiaan yritetty ainakin hivenen kartoittaa, mutta ei sellaista vaan näytä olevan.

>

Jep, mitään alarajaa ei näytä löytyvän tyydyttyneen osuudelle eikä toisaalta ylärajaa PUFA:n osuudelle, joten väitteesi, että tyydyttynyttä pitää olla joku (kuitenkin suurehko) määrä ravinnossa, on pelkkä uskomuksesi. Mikään tieteellinen tieto ei tällaista väitettä tue.

Lopeta siis valehtelu ja lopeta myös omien uskomustesi levittäminen (julistit tukeutuvasi tieteelliseen tietoon).

Heh ! kirjoitti:

Yritätkö jotenkin epärehellisesti kierrellä itse aihetta ? Tuohan ei liittynyt nyt mitenkään kirjoitukseeni.

>

Lukiko siinä tutkimuksessa, että olisi hyvä, jos ruokavaliossa olisi tyydyttynyttä rasvaa ? Jep, ei lukenut. Älä siis yritä tehdä omia päätelmiä tieteellisen tiedon ohi, jooko.

>

Kirjoitit: "Vetoat tuohon Harvardin tutkijaan, joka jo mainittiin. Tämä oli vuodelta 2009. Nyt on vuosi 2012. Uutta tietoa on tullut tällä välin ja Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin. Niin pitäisi sinunkin.". [Esittelit myös tekstiä, jossa hän olisi muka tullut toisiin aatoksiin ja myös esitit, että hän kieltäsi nykyisin myös omega-6-ryhmän hyödyt. Ne vanhat kirjoitukset säilyvät, katsos.]

Älä siis yritä vetää takaisin. Valehtelit mitä valehtelit. Nyt vihdoin voisit ottaa vastuun valehteluistasi kuin mies.

>

Eli hän ei sitten olekaan muuttanut käsitystään. Kuitenkin kirjoitit: "itse Mozaffarrian on muuttanut käsityksiään vuoden 2009 jälkeen".

- Lainasin Mozaffarianin tutkimusta, jossa sanottiin, että tyydyttyneen rasvan vaihtaminen PUFA:an tuottaa terveyshyötyjä.
- Sinä: tuon tutkimuksen jälkeen Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin.
Kuitenkin vuonna 2012 Mozaffarianin mielipide on: "monityydyttymättömiä tyydyttyneiden tilalle". Muutosta ei ole siis tullut tuota esittämääni tutkimusta kohtaan - vaikka väitit, että hän on tullut toisiin aatoksiin. Se oli suora vale (jota tässä nyt olet koko kesän kiemurrellut). Ja sekin oli suora vale, että olisi muka tullut jotain uusia tutkimuksia tällä aikaa, jotka olisi saanut hänet toisiin aatoksiin tästä "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä", eikö vaan ?

Turha yrittää nyt sepitellä tuota valehteluasi mitenkään parhain päin ja keksiä että et muka olisikaan tarkoittanut, mitä sanoit. Ole nyt kerrankin mies ! Tunnusta valehtelusi suoraselkäisesti. Ei tästä päästä eteenpäin ennen sitä.

>

Siis vielä ei ole löydetty mitään haittaa vaikka PUFA:n osuus olisi yli 20 E-%. Siitähän Mozaffarian juuri kirjoittaa, että nykysuositusta (ei yli 10 E-% PUFA:a) tulisi arvioida uudelleen tämän tiedon valossa.

>

Hetkinen, Sinun väitteesi oli, että ihminen tarvitsee monipuolisesti rasvaa, mm. tyydyttynyttä rasvaa. Todistusvastuu menee kylläkin niin päin, että Sinulla on todistusvastuu, että ihminen todella tarvitsee suuren osan rasvastaan nimenomaan tyydyttyneenä.

Tähän mennessä sellaiseen ei nimittäin viittaa mikään. Mikään ei esitä ylärajaa sille Mozaffarianin vuonna 2012 (ja jo vuonna 2009) esittämään korvaukseen, että "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä" (ilman poikkeuksia).

[Iso osa kirjoituksestasi on käsitelty jo aiemmin. Kannattaa lukea vanhat viestit.]

>

No, näytä ihmeessä, missä se raja menee, jossa korvaamisesta tuleekin haittaa !

Ilman sitä meillä ei ole olemassa muuta tietoa kuin, että aina kannattaa vaihtaa. Tätä mahdollista rajaa on tosiaan yritetty ainakin hivenen kartoittaa, mutta ei sellaista vaan näytä olevan.

>

Jep, mitään alarajaa ei näytä löytyvän tyydyttyneen osuudelle eikä toisaalta ylärajaa PUFA:n osuudelle, joten väitteesi, että tyydyttynyttä pitää olla joku (kuitenkin suurehko) määrä ravinnossa, on pelkkä uskomuksesi. Mikään tieteellinen tieto ei tällaista väitettä tue.

Lopeta siis valehtelu ja lopeta myös omien uskomustesi levittäminen (julistit tukeutuvasi tieteelliseen tietoon).

Heh!:
"Yritätkö jotenkin epärehellisesti kierrellä itse aihetta ? Tuohan ei liittynyt nyt mitenkään kirjoitukseeni."

Se liittyi minun kirjoitukseeni.

En ole puhunut SUUREHKOSTA määrästä tyydyttynyttä, vaan nimenomaan pienehköstä määrästä. Sitä kun tulee lihan mukana ja Mozafarrian totesi esittämässäni tutkimuksessa, että punainen liha ei ole riski, vaan jalostetut tuotteet ja transrasva (koskee nimenomaan USA:ta, mutta vain Tanskassa teollinen transrasva on kiellettyä) sekä nopeat hiilihydraatit, joita on pitkälle jalostetuissa tuotteissa. Oletko tosiaankin toista mieltä tästä?

Vääntelet taas sanomisiani, vaikka koko ajan olen kirjoittanut, että tyydyttyneitä ei aivan kokonaan kannata yrittää välttää. Koska tyydyttynyt rasva sinänsä ei ole itsenäinen tekijä sydänsairauksissa, sitä ei pidä siksi vältellä täysin. Korvaaminen ei tarkoita loputonta korvaamista ja joidenkin ruoka-aineiden kieltämistä vain siksi, tarkoitn juurikin punaista käsittelemätöntä lihaa ja maitotuotteita, jotka Mozaffarrian totesi jopa hyödyllisiksi... Tai ainakin ne, jotka söivät maitotuotteita eniten, olivat yhtä terveitä kuin ne, jotka söivät vähiten, vaimiten se menikään... Tarkista itse tuosta viimeisimmästä tutkimukseta tarkat sanat! (Ja kyllä, se on vuodelta 2012, joka on tosiaankin vuoden 2009 jälkeen ja siinä tarkistetaan käsityksiä juurikin meijerituotteiden osalta.)

Mozaffariania ja kumpp. siis kiinnosti tutkia lisää tyydyttyneitä: "An understanding of whether food sources of SF influence these relations may provide new insights." Näihin kaikkiin viittasin aiemmin, mutta sinua ei kiinnostanut.

"Nimimerkinvaihtelija: Miten tuo lause "a higher intake of dairy SF was associated with lower CVD risk" pitäisi tulkita? Eikö se viittaa siihen, että ehkä ihan kaikkea tyydyttynyttä ei tarvitse vaihtaa kuitenkaan? >>

Hehe!: Lukiko siinä tutkimuksessa, että olisi hyvä, jos ruokavaliossa olisi tyydyttynyttä rasvaa ? Jep, ei lukenut. Älä siis yritä tehdä omia päätelmiä tieteellisen tiedon ohi, jooko."

Lukiko siinä tutkimuksessa, että tyydyttynyt pitäisi kaikki vaihtaa? Ei lukenut, älä siis sinäkään tee päätelmiä tieteellisen tiedon ohi, jooko?

Heh!:
"Ilman sitä meillä ei ole olemassa muuta tietoa kuin, että aina kannattaa vaihtaa. Tätä mahdollista rajaa on tosiaan yritetty ainakin hivenen kartoittaa, mutta ei sellaista vaan näytä olevan."

Niin. Sitä ei tiedetä. Ei vaan tiedetä. Ei sitä ole osoitettu. Ei tiedetä edes minkälaista eli missä suhteessa omegoita pitäisi saada. Onhan juuri kalan omega-3 hyväksytty lääkkeeksi USA:ssa. (Tämän vedin muistista.)
Mikä ero on kasviperäisellä? Ei tiedetä.

"CONCLUSION:

Associations of SF with health may depend on food-specific fatty acids or other nutrient constituents in foods that contain SF, in addition to SF."

Joku määrä tyydyttyneitä lihasta tai meijerituotteista tai vaikka kookoksesta ja loput kasivöljyjä esimerkiksi voisi olla se ihanne. Voisi olla.

Ei ole tarpeen vaihtaa tai välttää kaikkia elintarvikkeita, joissa on joku määrä tyydyttyneitä rasvoja, sillä proteiinin määrä jäisi helposti liian pieneksi ruokavaliossa ja johtaisi taas liikojen hiilihydraattien nauttimiseen ja lihomiseen.

Lopeta sinä tuo THL-uskovaisuutesi, ota pois ne värittyneet lasit, joiden takaa tarkastelet tutkimuksia ja varsinkin toisten kirjoituksia!

Joko alat ymmärtää?

nimimerkinvaihtelija kirjoitti:

Heh!:
"Yritätkö jotenkin epärehellisesti kierrellä itse aihetta ? Tuohan ei liittynyt nyt mitenkään kirjoitukseeni."

Se liittyi minun kirjoitukseeni.

En ole puhunut SUUREHKOSTA määrästä tyydyttynyttä, vaan nimenomaan pienehköstä määrästä. Sitä kun tulee lihan mukana ja Mozafarrian totesi esittämässäni tutkimuksessa, että punainen liha ei ole riski, vaan jalostetut tuotteet ja transrasva (koskee nimenomaan USA:ta, mutta vain Tanskassa teollinen transrasva on kiellettyä) sekä nopeat hiilihydraatit, joita on pitkälle jalostetuissa tuotteissa. Oletko tosiaankin toista mieltä tästä?

Vääntelet taas sanomisiani, vaikka koko ajan olen kirjoittanut, että tyydyttyneitä ei aivan kokonaan kannata yrittää välttää. Koska tyydyttynyt rasva sinänsä ei ole itsenäinen tekijä sydänsairauksissa, sitä ei pidä siksi vältellä täysin. Korvaaminen ei tarkoita loputonta korvaamista ja joidenkin ruoka-aineiden kieltämistä vain siksi, tarkoitn juurikin punaista käsittelemätöntä lihaa ja maitotuotteita, jotka Mozaffarrian totesi jopa hyödyllisiksi... Tai ainakin ne, jotka söivät maitotuotteita eniten, olivat yhtä terveitä kuin ne, jotka söivät vähiten, vaimiten se menikään... Tarkista itse tuosta viimeisimmästä tutkimukseta tarkat sanat! (Ja kyllä, se on vuodelta 2012, joka on tosiaankin vuoden 2009 jälkeen ja siinä tarkistetaan käsityksiä juurikin meijerituotteiden osalta.)

Mozaffariania ja kumpp. siis kiinnosti tutkia lisää tyydyttyneitä: "An understanding of whether food sources of SF influence these relations may provide new insights." Näihin kaikkiin viittasin aiemmin, mutta sinua ei kiinnostanut.

"Nimimerkinvaihtelija: Miten tuo lause "a higher intake of dairy SF was associated with lower CVD risk" pitäisi tulkita? Eikö se viittaa siihen, että ehkä ihan kaikkea tyydyttynyttä ei tarvitse vaihtaa kuitenkaan? >>

Hehe!: Lukiko siinä tutkimuksessa, että olisi hyvä, jos ruokavaliossa olisi tyydyttynyttä rasvaa ? Jep, ei lukenut. Älä siis yritä tehdä omia päätelmiä tieteellisen tiedon ohi, jooko."

Lukiko siinä tutkimuksessa, että tyydyttynyt pitäisi kaikki vaihtaa? Ei lukenut, älä siis sinäkään tee päätelmiä tieteellisen tiedon ohi, jooko?

Heh!:
"Ilman sitä meillä ei ole olemassa muuta tietoa kuin, että aina kannattaa vaihtaa. Tätä mahdollista rajaa on tosiaan yritetty ainakin hivenen kartoittaa, mutta ei sellaista vaan näytä olevan."

Niin. Sitä ei tiedetä. Ei vaan tiedetä. Ei sitä ole osoitettu. Ei tiedetä edes minkälaista eli missä suhteessa omegoita pitäisi saada. Onhan juuri kalan omega-3 hyväksytty lääkkeeksi USA:ssa. (Tämän vedin muistista.)
Mikä ero on kasviperäisellä? Ei tiedetä.

"CONCLUSION:

Associations of SF with health may depend on food-specific fatty acids or other nutrient constituents in foods that contain SF, in addition to SF."

Joku määrä tyydyttyneitä lihasta tai meijerituotteista tai vaikka kookoksesta ja loput kasivöljyjä esimerkiksi voisi olla se ihanne. Voisi olla.

Ei ole tarpeen vaihtaa tai välttää kaikkia elintarvikkeita, joissa on joku määrä tyydyttyneitä rasvoja, sillä proteiinin määrä jäisi helposti liian pieneksi ruokavaliossa ja johtaisi taas liikojen hiilihydraattien nauttimiseen ja lihomiseen.

Lopeta sinä tuo THL-uskovaisuutesi, ota pois ne värittyneet lasit, joiden takaa tarkastelet tutkimuksia ja varsinkin toisten kirjoituksia!

Joko alat ymmärtää?

>

Et sentään ihan noin ole kirjoittanut. Olet kirjoittanut, että ihminen TARVITSEE monipuolisesti rasvoja ja siksi ruokavaliossa TARVITSEE olla myös tyydyttynyttä rasvaa.

Olet häpeälomasi (ja toiseksi kirjoittajaksi tekeytymisesi) aikana nyt muuttanut väitettäsi, että tyydyttynyttä ei tarvitsisikaan VÄLTTÄÄ.

Nyt siis olet jo sitä mieltä, ettei tyydyttynyttä tarvita mihinkään (eli myönnyt minun jo aikoja sitten esittämään). Ei sitä tietysti vältellä niin erityisesti tarvitse, mutta ei sitä mihinkään tarvita - ja kuitenkin se on terveellisempää vaihtaa tyydyttymättömäksi.

>

Heh, eihän tuo tutkimus sanonut sitäkään, että Maapallo on pyöreä, niin yritätkö nyt selittää, ettei Maapallo sitten ole pyöreä ? Menee nyt sitten jo vajakin vammailuksi taas tuo "argumentointisi".

Jep, tuo tutkimus ei kosketellut rasvojen korvaamista. Rasvojen korvaamista käsitellään muissa tutkimuksissa. Niissä sanotaan, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.

Sen sijaan missään tutkimuksessa ei sanota, että tyydyttynyttä rasvaa pitää saada ruokavaliosta tai että tyydyttymättömän rasvan korvaaminen tyydyttyneellä olisi terveydelle edullista (esim. suurilla tyydyttyneen määrillä). Eikö vaan ?

>

Niin: ei tiedetä, että olisi jokin raja, ettei kannattaisi enää vaihtaa tyydyttyneitä tyydyttymättömiksi. Sellaista rajaa ei ole löydetty, joten emme voi olettaa, että sellainen olisi. Siksi ainoa tieto korvaamisesta on: tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömäksi.

>

Mutta se on pelkkä uskomus. Mikään tieteellinen lähde ei osoita, että tyydyttynyttä ei kannattaisikaan korvata tyydyttymättömällä vaan saada osa rasvasta tyydyttyneenä. Pitäisikö meidän siis uskoa täysin todisteetonta kuvitelmaa ?

>

Kirjoitit: "Vetoat tuohon Harvardin tutkijaan, joka jo mainittiin. Tämä oli vuodelta 2009. Nyt on vuosi 2012. Uutta tietoa on tullut tällä välin ja Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin. Niin pitäisi sinunkin.". [Esittelit myös tekstiä, jossa hän olisi muka tullut toisiin aatoksiin ja myös esitit, että hän kieltäsi nykyisin myös omega-6-ryhmän hyödyt. Ne vanhat kirjoitukset säilyvät, katsos.]

Älä siis yritä vetää takaisin. Valehtelit mitä valehtelit. Nyt vihdoin voisit ottaa vastuun valehteluistasi kuin mies.

nimimerkinvaihtelija kirjoitti:

Heh!:
"Yritätkö jotenkin epärehellisesti kierrellä itse aihetta ? Tuohan ei liittynyt nyt mitenkään kirjoitukseeni."

Se liittyi minun kirjoitukseeni.

En ole puhunut SUUREHKOSTA määrästä tyydyttynyttä, vaan nimenomaan pienehköstä määrästä. Sitä kun tulee lihan mukana ja Mozafarrian totesi esittämässäni tutkimuksessa, että punainen liha ei ole riski, vaan jalostetut tuotteet ja transrasva (koskee nimenomaan USA:ta, mutta vain Tanskassa teollinen transrasva on kiellettyä) sekä nopeat hiilihydraatit, joita on pitkälle jalostetuissa tuotteissa. Oletko tosiaankin toista mieltä tästä?

Vääntelet taas sanomisiani, vaikka koko ajan olen kirjoittanut, että tyydyttyneitä ei aivan kokonaan kannata yrittää välttää. Koska tyydyttynyt rasva sinänsä ei ole itsenäinen tekijä sydänsairauksissa, sitä ei pidä siksi vältellä täysin. Korvaaminen ei tarkoita loputonta korvaamista ja joidenkin ruoka-aineiden kieltämistä vain siksi, tarkoitn juurikin punaista käsittelemätöntä lihaa ja maitotuotteita, jotka Mozaffarrian totesi jopa hyödyllisiksi... Tai ainakin ne, jotka söivät maitotuotteita eniten, olivat yhtä terveitä kuin ne, jotka söivät vähiten, vaimiten se menikään... Tarkista itse tuosta viimeisimmästä tutkimukseta tarkat sanat! (Ja kyllä, se on vuodelta 2012, joka on tosiaankin vuoden 2009 jälkeen ja siinä tarkistetaan käsityksiä juurikin meijerituotteiden osalta.)

Mozaffariania ja kumpp. siis kiinnosti tutkia lisää tyydyttyneitä: "An understanding of whether food sources of SF influence these relations may provide new insights." Näihin kaikkiin viittasin aiemmin, mutta sinua ei kiinnostanut.

"Nimimerkinvaihtelija: Miten tuo lause "a higher intake of dairy SF was associated with lower CVD risk" pitäisi tulkita? Eikö se viittaa siihen, että ehkä ihan kaikkea tyydyttynyttä ei tarvitse vaihtaa kuitenkaan? >>

Hehe!: Lukiko siinä tutkimuksessa, että olisi hyvä, jos ruokavaliossa olisi tyydyttynyttä rasvaa ? Jep, ei lukenut. Älä siis yritä tehdä omia päätelmiä tieteellisen tiedon ohi, jooko."

Lukiko siinä tutkimuksessa, että tyydyttynyt pitäisi kaikki vaihtaa? Ei lukenut, älä siis sinäkään tee päätelmiä tieteellisen tiedon ohi, jooko?

Heh!:
"Ilman sitä meillä ei ole olemassa muuta tietoa kuin, että aina kannattaa vaihtaa. Tätä mahdollista rajaa on tosiaan yritetty ainakin hivenen kartoittaa, mutta ei sellaista vaan näytä olevan."

Niin. Sitä ei tiedetä. Ei vaan tiedetä. Ei sitä ole osoitettu. Ei tiedetä edes minkälaista eli missä suhteessa omegoita pitäisi saada. Onhan juuri kalan omega-3 hyväksytty lääkkeeksi USA:ssa. (Tämän vedin muistista.)
Mikä ero on kasviperäisellä? Ei tiedetä.

"CONCLUSION:

Associations of SF with health may depend on food-specific fatty acids or other nutrient constituents in foods that contain SF, in addition to SF."

Joku määrä tyydyttyneitä lihasta tai meijerituotteista tai vaikka kookoksesta ja loput kasivöljyjä esimerkiksi voisi olla se ihanne. Voisi olla.

Ei ole tarpeen vaihtaa tai välttää kaikkia elintarvikkeita, joissa on joku määrä tyydyttyneitä rasvoja, sillä proteiinin määrä jäisi helposti liian pieneksi ruokavaliossa ja johtaisi taas liikojen hiilihydraattien nauttimiseen ja lihomiseen.

Lopeta sinä tuo THL-uskovaisuutesi, ota pois ne värittyneet lasit, joiden takaa tarkastelet tutkimuksia ja varsinkin toisten kirjoituksia!

Joko alat ymmärtää?

>

Eli hän ei sitten olekaan muuttanut käsitystään. Kuitenkin kirjoitit: "itse Mozaffarrian on muuttanut käsityksiään vuoden 2009 jälkeen".

- Lainasin Mozaffarianin tutkimusta, jossa sanottiin, että tyydyttyneen rasvan vaihtaminen PUFA:an tuottaa terveyshyötyjä.
- Sinä: tuon tutkimuksen jälkeen Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin.
Kuitenkin vuonna 2012 Mozaffarianin mielipide on: "monityydyttymättömiä tyydyttyneiden tilalle". Muutosta ei ole siis tullut tuota esittämääni tutkimusta kohtaan - vaikka väitit, että hän on tullut toisiin aatoksiin. Se oli suora vale (jota tässä nyt olet koko kesän kiemurrellut). Ja sekin oli suora vale, että olisi muka tullut jotain uusia tutkimuksia tällä aikaa, jotka olisi saanut hänet toisiin aatoksiin tästä "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä", eikö vaan ?

Turha yrittää nyt sepitellä tuota valehteluasi mitenkään parhain päin ja keksiä että et muka olisikaan tarkoittanut, mitä sanoit. Ole nyt kerrankin mies ! Tunnusta valehtelusi suoraselkäisesti. Ei tästä päästä eteenpäin ennen sitä.

>

Siis vielä ei ole löydetty mitään haittaa vaikka PUFA:n osuus olisi yli 20 E-%. Siitähän Mozaffarian juuri kirjoittaa, että nykysuositusta (ei yli 10 E-% PUFA:a) tulisi arvioida uudelleen tämän tiedon valossa.

>

Hetkinen, Sinun väitteesi oli, että ihminen tarvitsee monipuolisesti rasvaa, mm. tyydyttynyttä rasvaa. Todistusvastuu menee kylläkin niin päin, että Sinulla on todistusvastuu, että ihminen todella tarvitsee suuren osan rasvastaan nimenomaan tyydyttyneenä.

Tähän mennessä sellaiseen ei nimittäin viittaa mikään. Mikään ei esitä ylärajaa sille Mozaffarianin vuonna 2012 (ja jo vuonna 2009) esittämään korvaukseen, että "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä" (ilman poikkeuksia).

>

No, näytä ihmeessä, missä se raja menee, jossa korvaamisesta tuleekin haittaa !

Lopeta siis valehtelu ja lopeta myös omien uskomustesi levittäminen (julistit tukeutuvasi tieteelliseen tietoon).

Heh ! kirjoitti:

>

Et sentään ihan noin ole kirjoittanut. Olet kirjoittanut, että ihminen TARVITSEE monipuolisesti rasvoja ja siksi ruokavaliossa TARVITSEE olla myös tyydyttynyttä rasvaa.

Olet häpeälomasi (ja toiseksi kirjoittajaksi tekeytymisesi) aikana nyt muuttanut väitettäsi, että tyydyttynyttä ei tarvitsisikaan VÄLTTÄÄ.

Nyt siis olet jo sitä mieltä, ettei tyydyttynyttä tarvita mihinkään (eli myönnyt minun jo aikoja sitten esittämään). Ei sitä tietysti vältellä niin erityisesti tarvitse, mutta ei sitä mihinkään tarvita - ja kuitenkin se on terveellisempää vaihtaa tyydyttymättömäksi.

>

Heh, eihän tuo tutkimus sanonut sitäkään, että Maapallo on pyöreä, niin yritätkö nyt selittää, ettei Maapallo sitten ole pyöreä ? Menee nyt sitten jo vajakin vammailuksi taas tuo "argumentointisi".

Jep, tuo tutkimus ei kosketellut rasvojen korvaamista. Rasvojen korvaamista käsitellään muissa tutkimuksissa. Niissä sanotaan, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.

Sen sijaan missään tutkimuksessa ei sanota, että tyydyttynyttä rasvaa pitää saada ruokavaliosta tai että tyydyttymättömän rasvan korvaaminen tyydyttyneellä olisi terveydelle edullista (esim. suurilla tyydyttyneen määrillä). Eikö vaan ?

>

Niin: ei tiedetä, että olisi jokin raja, ettei kannattaisi enää vaihtaa tyydyttyneitä tyydyttymättömiksi. Sellaista rajaa ei ole löydetty, joten emme voi olettaa, että sellainen olisi. Siksi ainoa tieto korvaamisesta on: tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömäksi.

>

Mutta se on pelkkä uskomus. Mikään tieteellinen lähde ei osoita, että tyydyttynyttä ei kannattaisikaan korvata tyydyttymättömällä vaan saada osa rasvasta tyydyttyneenä. Pitäisikö meidän siis uskoa täysin todisteetonta kuvitelmaa ?

>

Kirjoitit: "Vetoat tuohon Harvardin tutkijaan, joka jo mainittiin. Tämä oli vuodelta 2009. Nyt on vuosi 2012. Uutta tietoa on tullut tällä välin ja Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin. Niin pitäisi sinunkin.". [Esittelit myös tekstiä, jossa hän olisi muka tullut toisiin aatoksiin ja myös esitit, että hän kieltäsi nykyisin myös omega-6-ryhmän hyödyt. Ne vanhat kirjoitukset säilyvät, katsos.]

Älä siis yritä vetää takaisin. Valehtelit mitä valehtelit. Nyt vihdoin voisit ottaa vastuun valehteluistasi kuin mies.

"Nyt siis olet jo sitä mieltä, ettei tyydyttynyttä tarvita mihinkään (eli myönnyt minun jo aikoja sitten esittämään). Ei sitä tietysti vältellä niin erityisesti tarvitse, mutta ei sitä mihinkään tarvita - ja kuitenkin se on terveellisempää vaihtaa tyydyttymättömäksi."

Enkä ole! Älä vääntele sanomisiani -TAAS! Valehtelet itse minkä kerkiät, olen muka väittänyt näin ja noin..! ENKÄ OLE! Näytä se paikka! Päinvastoin itse ymmärrät väärin ja alat väitellä lähinnä itsesi kanssa!

"Kirjoitit: "Vetoat tuohon Harvardin tutkijaan, joka jo mainittiin. Tämä oli vuodelta 2009. Nyt on vuosi 2012. Uutta tietoa on tullut tällä välin ja Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin. Niin pitäisi sinunkin.". [Esittelit myös tekstiä, jossa hän olisi muka tullut toisiin aatoksiin ja myös esitit, että hän kieltäsi nykyisin myös omega-6-ryhmän hyödyt. Ne vanhat kirjoitukset säilyvät, katsos.]

Älä siis yritä vetää takaisin. Valehtelit mitä valehtelit. Nyt vihdoin voisit ottaa vastuun valehteluistasi kuin mies. "


Uusi tieto on juurikin tänä vuonna tehty tutkimus, jossa meijerituotteet eivät vaikuttaneet sydäntapahtumiin. Niilä, jotka söivät niitä eniten, oli yhtä paljon sydäntapahtumia kuin niillä, jotka söivät vähiten. Samanaikaisesti on tullut muita tutkimustuloksia, jotka olen esitellyt aiemmin, joista selviää, että mm. juustoilla on edullisia vaikutuksia terveyteen. Miksi siis vaihtaisimme pois juustot, vaihtaisimme ne monityydyttymättömiä sisältäviin ruoka-aineisiin? Sitähän sinä yrität sanoa, että AINA kannattaa vaihtaaa?! Sinähän tyrmäsit tuon maitotuotetutkimuksen. Kuitenkin juuri Mozaffarian on tehnyt vastaanlaisia päätyen samaan. Sitä olen yrittänyt kertoa, mutta ei mene perille.

Minä en siis edelleenkään vedä mitään takaisin. Joka juttu on totta. Jos olen jonkun käsittänyt väärin, niin osoita se. Sekään ei ole valehtelua! Valehtelu on sitä, että tietoisesti kertoo epätotta. Sitä teet sinä, kun väität minun valehtelevan! Kuka siis on oikestaan valhteljoista suurin? Etkö se ole sinä, joka toistelemalla samoja asioita yrität tehdä niistä tosia ja päteviä? Ei totuus siitä muutu.

Heh:
"Mutta se on pelkkä uskomus. Mikään tieteellinen lähde ei osoita, että tyydyttynyttä ei kannattaisikaan korvata tyydyttymättömällä vaan saada osa rasvasta tyydyttyneenä. Pitäisikö meidän siis uskoa täysin todisteetonta kuvitelmaa ?"

Mikään tieteellinen lähde ei osoita, että kaikki tyydyttynyt tulisi vaihtaa tyydyttyneeseen. Sellaisia koehenkilöitä ei ole ollut. Pitäisikö meidän siis uskoa täysin todisteetonta kuvitelmaasi?

Loput ! kirjoitti:

>

Eli hän ei sitten olekaan muuttanut käsitystään. Kuitenkin kirjoitit: "itse Mozaffarrian on muuttanut käsityksiään vuoden 2009 jälkeen".

- Lainasin Mozaffarianin tutkimusta, jossa sanottiin, että tyydyttyneen rasvan vaihtaminen PUFA:an tuottaa terveyshyötyjä.
- Sinä: tuon tutkimuksen jälkeen Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin.
Kuitenkin vuonna 2012 Mozaffarianin mielipide on: "monityydyttymättömiä tyydyttyneiden tilalle". Muutosta ei ole siis tullut tuota esittämääni tutkimusta kohtaan - vaikka väitit, että hän on tullut toisiin aatoksiin. Se oli suora vale (jota tässä nyt olet koko kesän kiemurrellut). Ja sekin oli suora vale, että olisi muka tullut jotain uusia tutkimuksia tällä aikaa, jotka olisi saanut hänet toisiin aatoksiin tästä "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä", eikö vaan ?

Turha yrittää nyt sepitellä tuota valehteluasi mitenkään parhain päin ja keksiä että et muka olisikaan tarkoittanut, mitä sanoit. Ole nyt kerrankin mies ! Tunnusta valehtelusi suoraselkäisesti. Ei tästä päästä eteenpäin ennen sitä.

>

Siis vielä ei ole löydetty mitään haittaa vaikka PUFA:n osuus olisi yli 20 E-%. Siitähän Mozaffarian juuri kirjoittaa, että nykysuositusta (ei yli 10 E-% PUFA:a) tulisi arvioida uudelleen tämän tiedon valossa.

>

Hetkinen, Sinun väitteesi oli, että ihminen tarvitsee monipuolisesti rasvaa, mm. tyydyttynyttä rasvaa. Todistusvastuu menee kylläkin niin päin, että Sinulla on todistusvastuu, että ihminen todella tarvitsee suuren osan rasvastaan nimenomaan tyydyttyneenä.

Tähän mennessä sellaiseen ei nimittäin viittaa mikään. Mikään ei esitä ylärajaa sille Mozaffarianin vuonna 2012 (ja jo vuonna 2009) esittämään korvaukseen, että "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä" (ilman poikkeuksia).

>

No, näytä ihmeessä, missä se raja menee, jossa korvaamisesta tuleekin haittaa !

Lopeta siis valehtelu ja lopeta myös omien uskomustesi levittäminen (julistit tukeutuvasi tieteelliseen tietoon).

">

Eli hän ei sitten olekaan muuttanut käsitystään. Kuitenkin kirjoitit: "itse Mozaffarrian on muuttanut käsityksiään vuoden 2009 jälkeen".

... väitit, että hän on tullut toisiin aatoksiin. Se oli suora vale (jota tässä nyt olet koko kesän kiemurrellut). Ja sekin oli suora vale, että olisi muka tullut jotain uusia tutkimuksia tällä aikaa, jotka olisi saanut hänet toisiin aatoksiin tästä "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä", eikö vaan ?
Turha yrittää nyt sepitellä tuota valehteluasi mitenkään parhain päin ja keksiä että et muka olisikaan tarkoittanut, mitä sanoit. Ole nyt kerrankin mies ! Tunnusta valehtelusi suoraselkäisesti. Ei tästä päästä eteenpäin ennen sitä."

Mihin eteenpäin sinä muka tässä olet menemässä?! HAH!
Olet koko ajan pyörimässä parin sanan ympärillä kuin paskakärpänen paskassa ja väität minua valehtelijaksi. Yrität todistella, että "toisiin aatoksiin" olisi sama kuin "kääntänyt kelkkansa kokonaan" tai jotain muuta. Et suostunut ymmärtämään pointtia, luepa sieltä alusta uudelleen, niin tajuat koko jutun! Olen selittänyt sitä sinulle melko monta kertaa, mutta ei mene perille, ei! Koska vain sorrut toistelemaan mantraasi. Luetko sinä noita linkkejä lainkaan?! Eikö tuo viimeinen tutkimus selkästi todista, että Mozaffarian ei ole ottamassa pois punaista lihaa, jossa on tyydyttyneitä?

Lue edellinen kommenttini. Olet taas jakanut kirjoituksesi kahteen, vaikka ne ovat samansisältöiset!! Miksi? Koska yrität hämätä lukijoita. Heille jää ikään kuin kuva, että olet saanut sen viimeisen sanan ja olet muka oikeassa. Sillä yrität peittää sen, että alunperin ymmärsit väärin ja aloit syyttää valehtelusta.

"Siis vielä ei ole löydetty mitään haittaa vaikka PUFA:n osuus olisi yli 20 E-%. Siitähän Mozaffarian juuri kirjoittaa, että nykysuositusta (ei yli 10 E-% PUFA:a) tulisi arvioida uudelleen tämän tiedon valossa."
Ja mikä olikaan tyydyttyneen osuus silloin?

"Hetkinen, Sinun väitteesi oli, että ihminen tarvitsee monipuolisesti rasvaa, mm. tyydyttynyttä rasvaa. Todistusvastuu menee kylläkin niin päin, että Sinulla on todistusvastuu, että ihminen todella tarvitsee suuren osan rasvastaan nimenomaan tyydyttyneenä."

Kuolleisuus oli sama vähän ja paljon tyydyttyneitä saaneilla. Siitä ei siis ole haittaa. Sen sijaan olen esittänyt tutkimuksia, joissa tyydyttyneellä rasvalla saattaa olla hyödyllisiä vaikutuksia. En esitä niitä taas. Kyse ei välttämättä ole tyydyttyneestä rasvasta, mutta hyödyllinen aine on joka tapuksessa samassa paketissa.

Lopeta vääristely ja valehtelu ja lue tutkimukset! Myönnä, että tutkijoiden itsensä mukaan näin saattaa olla eikä siksi kannata mennä äärimmäisiin tulkintoihin, joista ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Meta-analyysi ei sellaista osoita.

Kerro vielä, mikä se sinun pointtisi tässä keskustelussa olikaan? Aihehan oli "Ruotsalaistutkimuksessa diabeetikot hyötyivät rasvisesta ruuasta".
Siinäkään tutkimuksessa ei kaikki rasva ollut tyydyttymätöntä, päinvastoin, joten jotta voisit väittää korvauksen olevan hyödyllistä loputtomiin, niin pitäisi olla tutkimus, jossa koehenkilöt todella eivät saisi tyydyttyneitä. Eikö siis oma mielipiteesi ole yhtä paljon uskomustiedettä kuten väität minun mielipiteeni olevan?

Tuossa 2009 tehdyssä meta-analyysissä oli mukana mm. suomalainen mielisairaalatutkimus ja varmasti myönnät sen tunnetut heikkoudet? Ilman tuota tutkimusta koko meta-analyysi olisikin näyttänyt vähän erilaiselta.

nimimerkinvaihtelija kirjoitti:

">

Eli hän ei sitten olekaan muuttanut käsitystään. Kuitenkin kirjoitit: "itse Mozaffarrian on muuttanut käsityksiään vuoden 2009 jälkeen".

... väitit, että hän on tullut toisiin aatoksiin. Se oli suora vale (jota tässä nyt olet koko kesän kiemurrellut). Ja sekin oli suora vale, että olisi muka tullut jotain uusia tutkimuksia tällä aikaa, jotka olisi saanut hänet toisiin aatoksiin tästä "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä", eikö vaan ?
Turha yrittää nyt sepitellä tuota valehteluasi mitenkään parhain päin ja keksiä että et muka olisikaan tarkoittanut, mitä sanoit. Ole nyt kerrankin mies ! Tunnusta valehtelusi suoraselkäisesti. Ei tästä päästä eteenpäin ennen sitä."

Mihin eteenpäin sinä muka tässä olet menemässä?! HAH!
Olet koko ajan pyörimässä parin sanan ympärillä kuin paskakärpänen paskassa ja väität minua valehtelijaksi. Yrität todistella, että "toisiin aatoksiin" olisi sama kuin "kääntänyt kelkkansa kokonaan" tai jotain muuta. Et suostunut ymmärtämään pointtia, luepa sieltä alusta uudelleen, niin tajuat koko jutun! Olen selittänyt sitä sinulle melko monta kertaa, mutta ei mene perille, ei! Koska vain sorrut toistelemaan mantraasi. Luetko sinä noita linkkejä lainkaan?! Eikö tuo viimeinen tutkimus selkästi todista, että Mozaffarian ei ole ottamassa pois punaista lihaa, jossa on tyydyttyneitä?

Lue edellinen kommenttini. Olet taas jakanut kirjoituksesi kahteen, vaikka ne ovat samansisältöiset!! Miksi? Koska yrität hämätä lukijoita. Heille jää ikään kuin kuva, että olet saanut sen viimeisen sanan ja olet muka oikeassa. Sillä yrität peittää sen, että alunperin ymmärsit väärin ja aloit syyttää valehtelusta.

"Siis vielä ei ole löydetty mitään haittaa vaikka PUFA:n osuus olisi yli 20 E-%. Siitähän Mozaffarian juuri kirjoittaa, että nykysuositusta (ei yli 10 E-% PUFA:a) tulisi arvioida uudelleen tämän tiedon valossa."
Ja mikä olikaan tyydyttyneen osuus silloin?

"Hetkinen, Sinun väitteesi oli, että ihminen tarvitsee monipuolisesti rasvaa, mm. tyydyttynyttä rasvaa. Todistusvastuu menee kylläkin niin päin, että Sinulla on todistusvastuu, että ihminen todella tarvitsee suuren osan rasvastaan nimenomaan tyydyttyneenä."

Kuolleisuus oli sama vähän ja paljon tyydyttyneitä saaneilla. Siitä ei siis ole haittaa. Sen sijaan olen esittänyt tutkimuksia, joissa tyydyttyneellä rasvalla saattaa olla hyödyllisiä vaikutuksia. En esitä niitä taas. Kyse ei välttämättä ole tyydyttyneestä rasvasta, mutta hyödyllinen aine on joka tapuksessa samassa paketissa.

Lopeta vääristely ja valehtelu ja lue tutkimukset! Myönnä, että tutkijoiden itsensä mukaan näin saattaa olla eikä siksi kannata mennä äärimmäisiin tulkintoihin, joista ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Meta-analyysi ei sellaista osoita.

Kerro vielä, mikä se sinun pointtisi tässä keskustelussa olikaan? Aihehan oli "Ruotsalaistutkimuksessa diabeetikot hyötyivät rasvisesta ruuasta".
Siinäkään tutkimuksessa ei kaikki rasva ollut tyydyttymätöntä, päinvastoin, joten jotta voisit väittää korvauksen olevan hyödyllistä loputtomiin, niin pitäisi olla tutkimus, jossa koehenkilöt todella eivät saisi tyydyttyneitä. Eikö siis oma mielipiteesi ole yhtä paljon uskomustiedettä kuten väität minun mielipiteeni olevan?

Tuossa 2009 tehdyssä meta-analyysissä oli mukana mm. suomalainen mielisairaalatutkimus ja varmasti myönnät sen tunnetut heikkoudet? Ilman tuota tutkimusta koko meta-analyysi olisikin näyttänyt vähän erilaiselta.

Tässä suomalaista tutkimusta rypsiöljystä, jossa myös pääteltiin, että jo pieni määrä riittää:
"Kylmäpuristetun rypsiöljyn nauttiminen vähentää veren haitallisia rasvoja. Jo pienellä rypsiöljyn lisäyksellä päivittäiseen ruokavalioon voin sijasta saattaa olla suuri merkitys terveydelle. Näin osoittaa Pohjoismaisessa sydäntautikongressissa esitelty ylilääkäri Ari Palomäen johtama tutkimus.
Puoli vuotta kestäneeseen tutkimukseen osallistui 37 suomalaista miestä, joille oli ylipainon seurauksena kehittynyt metabolinen oireyhtymä. Tutkimusjaksoja oli kaksi ja ne kestivät 6–8 viikkoa. Ensimmäisen tutkimusjakson aikana miehet käyttivät leivän päällä voita, ja toisen jakson aikana he korvasivat päivittäisen leipärasvan 35 ml annoksella kylmäpuristettua Virgino-rypsiöljyä. Tutkimuksen ajan noudatettiin muuten normaalia ruokavaliota.
– Ruokavaliota ei siis välttämättä tarvitse muuttaa kokonaan, vaan pienilläkin muutoksilla on vaikutusta terveyteen. Nykyisin suositellaan, että välttämättömien monityydyttymättömien rasvahappojen osuus olisi vähintään kolme prosenttia kokonaisenergiasta. Kevyttä työtä tekevä aikuinen saa riittävän päiväannoksen 1–2 ruokalusikallisesta rypsiöljyä, lasten suositeltu päiväannos on 1–2 teelusikallista, Palomäki sanoo."

"Kylmäpuristus säilyttää suoja-aineet

Kylmäpuristus menetelmänä edellyttää korkealuokkaisen rypsin käyttöä, koska öljyä ei tislata makuhaittojen poistamiseksi.
– Näin toimien ei myöskään menetetä flavonoideja ja muita elimistölle hyödyllisiä suoja-aineita, kuten omega-3- ja omega-6-rasvahappoja tai rasvaliukoisia vitamiineja, Palomäki muistuttaa."
http://www.terve.fi/ravinto/rypsioljy-vahentaa-veren-haitallisia-rasvoja

nimimerkinvaihtelija kirjoitti:

"Nyt siis olet jo sitä mieltä, ettei tyydyttynyttä tarvita mihinkään (eli myönnyt minun jo aikoja sitten esittämään). Ei sitä tietysti vältellä niin erityisesti tarvitse, mutta ei sitä mihinkään tarvita - ja kuitenkin se on terveellisempää vaihtaa tyydyttymättömäksi."

Enkä ole! Älä vääntele sanomisiani -TAAS! Valehtelet itse minkä kerkiät, olen muka väittänyt näin ja noin..! ENKÄ OLE! Näytä se paikka! Päinvastoin itse ymmärrät väärin ja alat väitellä lähinnä itsesi kanssa!

"Kirjoitit: "Vetoat tuohon Harvardin tutkijaan, joka jo mainittiin. Tämä oli vuodelta 2009. Nyt on vuosi 2012. Uutta tietoa on tullut tällä välin ja Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin. Niin pitäisi sinunkin.". [Esittelit myös tekstiä, jossa hän olisi muka tullut toisiin aatoksiin ja myös esitit, että hän kieltäsi nykyisin myös omega-6-ryhmän hyödyt. Ne vanhat kirjoitukset säilyvät, katsos.]

Älä siis yritä vetää takaisin. Valehtelit mitä valehtelit. Nyt vihdoin voisit ottaa vastuun valehteluistasi kuin mies. "


Uusi tieto on juurikin tänä vuonna tehty tutkimus, jossa meijerituotteet eivät vaikuttaneet sydäntapahtumiin. Niilä, jotka söivät niitä eniten, oli yhtä paljon sydäntapahtumia kuin niillä, jotka söivät vähiten. Samanaikaisesti on tullut muita tutkimustuloksia, jotka olen esitellyt aiemmin, joista selviää, että mm. juustoilla on edullisia vaikutuksia terveyteen. Miksi siis vaihtaisimme pois juustot, vaihtaisimme ne monityydyttymättömiä sisältäviin ruoka-aineisiin? Sitähän sinä yrität sanoa, että AINA kannattaa vaihtaaa?! Sinähän tyrmäsit tuon maitotuotetutkimuksen. Kuitenkin juuri Mozaffarian on tehnyt vastaanlaisia päätyen samaan. Sitä olen yrittänyt kertoa, mutta ei mene perille.

Minä en siis edelleenkään vedä mitään takaisin. Joka juttu on totta. Jos olen jonkun käsittänyt väärin, niin osoita se. Sekään ei ole valehtelua! Valehtelu on sitä, että tietoisesti kertoo epätotta. Sitä teet sinä, kun väität minun valehtelevan! Kuka siis on oikestaan valhteljoista suurin? Etkö se ole sinä, joka toistelemalla samoja asioita yrität tehdä niistä tosia ja päteviä? Ei totuus siitä muutu.

Heh:
"Mutta se on pelkkä uskomus. Mikään tieteellinen lähde ei osoita, että tyydyttynyttä ei kannattaisikaan korvata tyydyttymättömällä vaan saada osa rasvasta tyydyttyneenä. Pitäisikö meidän siis uskoa täysin todisteetonta kuvitelmaa ?"

Mikään tieteellinen lähde ei osoita, että kaikki tyydyttynyt tulisi vaihtaa tyydyttyneeseen. Sellaisia koehenkilöitä ei ole ollut. Pitäisikö meidän siis uskoa täysin todisteetonta kuvitelmaasi?

>

No, kerro sitten, kumpi nyt pitää paikkansa:
1. Tyydyttynyttä ei tarvitse vältellä
vai
2. Tyydyttynyttä tarvitaan välttämättä

Jos 1., niin myönnät, ettei tyydyttyneitä tarvita ravinnossa.
Jos 2., esitä todiste, missä osoitetaan, että ihminen nimenomaan tarvitsee tyydyttynyttä rasvaa ravinnosta (tai että vaihtaminen tyydyttymättömään on terveyshaitta).

Kumpi ?

>

Mitä sitten ?

Oikeasti: mitä vittua sitten ? Kyllähän se jo tiedetään, ettei tyydyttynyt rasva ole merkittävä tekijä sydäntaudeissa.

Tässä ei kuitenkaan verrata rasvoja keskenään. Tuosta ei siis voi päätellä rasvojen korvaamisesta yhtään mitään.

>

Esitä ihmeessä se tutkimus, jossa sanotaan, että juuston korvaaminen tyydyttymättömällä rasvalla on terveyshaitta. Muussa tapauksessa joudumme luottamaan siihen tutkimustietoon, jossa tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömään on terveysetu.

>

Jep. Onko Sinulla joku tutkimus, jossa osoitetaan joku tapaus, jossa ei kannata vaihtaa ? Jos ei, niin joudumme luottamaan siihen tieteelliseen faktaan, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. [Tosiaan, vaikka jollakin tuotteella olisi jokin terveysetu, niin silti sillä voi olla vielä suurempi terveysetu, jos se korvataan jollain toisella tuotteella.]

>

Voi hihhuliraukka, kun siinä ei tutkittu rasvojen korvaamista. Etkö Sinä vittu tajua yhtään mitään ? Pelkän jonkun tuotteen terveysvaikutuksista ei voi päätellä, kannattaako se vaihtaa johonkin toiseen tuotteeseen (jolla on omanlaisensa terveysvaikutukset). Pitää tutkia ko. vaihtoa. Ei tämä pitäisi olla sentään ihan noin vaikea tajuta. Ymmärrätkö tämän eron ?

>

Muista, että kirjoitit jo aiemmin olleesi väärässä siinä, että kuvittelit minun väittävän tyydyttyneen rasvan olevan haitallista. Se tiedetään jo, ettei se ole merkittävä tekijä. Sinun ei tarvitse toistaa sitä. Ymmärrä jo. Sen sijaan Sinun pitäisi pystyä todistamaan se, että tyydyttynyttä rasvaa tarvittaisiin ravinnosta tai että sen korvaaminen tyydyttymättömällä tuottaisi terveydellistä haittaa. Vasta sitten voidaan todeta, että ihmisen pitää saada tyydyttynyttä rasvaa ravinnostaan välttämättä (suurempi määrä kuin sitä luonnostaan tulee tyydyttymättömien lähteitä käyttämällä).

>

Kirjoitin, että Mozaffarian sanoo: "tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään".
Sinä väitit, että Mozaffarian on muuttanut mielipidettään tämän vuonna 2009 ilmestyneen tutkimuksen jälkeen.
Mozaffarian kuitenkin vielä vuonna 2012 sanoo: "tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään".

Tiesit tämän. Ja tiedät sen nyt aivan ehdottomasti (itse lainasit Mozaffariania tuossa 2012 lausunnossa, jossa hän toteaa edelleen saman asian). Yhä edelleen kuitenkin väität, että Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin.

Jos tuo ei ole tietoista valehtelua, niin mikä sitten on ?

Tämän lisäksi olet väittänyt, että olisi olemassa jotain tutkimustuloksia, jotka osoittaisivat tuon korvauksen sittenkin epähyödylliseksi. Et ole kuitenkaan pystynyt toimittamaan tällaisia tuloksia, jossa tosiaan tutkittaisiin korvaamista ja tultaisiin siihen tulokseen, ettei kannata korvata kuten Mozaffarian vuonna 2009 osoitti (jo mitä mieltä hän on edelleen).

Jep, tuo on aivan tietoista valehtelua. Tämän lisäksi poistuit palstalta häpeälomalle välttääksesi tunnustamasta tuota valehtelua. Vaihdoit nimimerkkiäkin, ettei tarvitsisi pyytää anteeksi valehteluasi. Yrität koko ajan kierrellä vastaamista tuohon Mozaffarian-asiaan.

Ei auta. Valehtelu on valehtelua. Mika vittu siinä nyt on niin vaikeaa tunnustaa ? Jäit valheesta kiinni. Tunnusta valehtelusi kuin mies. Pyydä anteeksi !

>

Varmasti se, joka on jo jäänyt kiinni valehtelusta muttei silti tunnusta valehdelleensa.

Jep, Sinä olet valehteleva hihhuli. Eikä tästä ole mitään keskusteltavaakaan. Se on osoitettu täysin kiistatta.

>

Siis on osoitettu, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Pitäisi olla jokin todiste, joka todistaisi, ettei näin jossain tapauksessa olekaan. Muuten joudumme luottamaan tuohon tutkittuun seikkaan.

Nyt: Mikään tieteellinen lähde ei osoita, että tyydyttynyttä ei kannattaisikaan korvata tyydyttymättömällä vaan saada osa rasvasta tyydyttyneenä. Pitäisikö meidän siis uskoa täysin todisteetonta kuvitelmaa ?

Onko suora vastaaminen vaikeaa ?

nimimerkinvaihtelija kirjoitti:

">

Eli hän ei sitten olekaan muuttanut käsitystään. Kuitenkin kirjoitit: "itse Mozaffarrian on muuttanut käsityksiään vuoden 2009 jälkeen".

... väitit, että hän on tullut toisiin aatoksiin. Se oli suora vale (jota tässä nyt olet koko kesän kiemurrellut). Ja sekin oli suora vale, että olisi muka tullut jotain uusia tutkimuksia tällä aikaa, jotka olisi saanut hänet toisiin aatoksiin tästä "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä", eikö vaan ?
Turha yrittää nyt sepitellä tuota valehteluasi mitenkään parhain päin ja keksiä että et muka olisikaan tarkoittanut, mitä sanoit. Ole nyt kerrankin mies ! Tunnusta valehtelusi suoraselkäisesti. Ei tästä päästä eteenpäin ennen sitä."

Mihin eteenpäin sinä muka tässä olet menemässä?! HAH!
Olet koko ajan pyörimässä parin sanan ympärillä kuin paskakärpänen paskassa ja väität minua valehtelijaksi. Yrität todistella, että "toisiin aatoksiin" olisi sama kuin "kääntänyt kelkkansa kokonaan" tai jotain muuta. Et suostunut ymmärtämään pointtia, luepa sieltä alusta uudelleen, niin tajuat koko jutun! Olen selittänyt sitä sinulle melko monta kertaa, mutta ei mene perille, ei! Koska vain sorrut toistelemaan mantraasi. Luetko sinä noita linkkejä lainkaan?! Eikö tuo viimeinen tutkimus selkästi todista, että Mozaffarian ei ole ottamassa pois punaista lihaa, jossa on tyydyttyneitä?

Lue edellinen kommenttini. Olet taas jakanut kirjoituksesi kahteen, vaikka ne ovat samansisältöiset!! Miksi? Koska yrität hämätä lukijoita. Heille jää ikään kuin kuva, että olet saanut sen viimeisen sanan ja olet muka oikeassa. Sillä yrität peittää sen, että alunperin ymmärsit väärin ja aloit syyttää valehtelusta.

"Siis vielä ei ole löydetty mitään haittaa vaikka PUFA:n osuus olisi yli 20 E-%. Siitähän Mozaffarian juuri kirjoittaa, että nykysuositusta (ei yli 10 E-% PUFA:a) tulisi arvioida uudelleen tämän tiedon valossa."
Ja mikä olikaan tyydyttyneen osuus silloin?

"Hetkinen, Sinun väitteesi oli, että ihminen tarvitsee monipuolisesti rasvaa, mm. tyydyttynyttä rasvaa. Todistusvastuu menee kylläkin niin päin, että Sinulla on todistusvastuu, että ihminen todella tarvitsee suuren osan rasvastaan nimenomaan tyydyttyneenä."

Kuolleisuus oli sama vähän ja paljon tyydyttyneitä saaneilla. Siitä ei siis ole haittaa. Sen sijaan olen esittänyt tutkimuksia, joissa tyydyttyneellä rasvalla saattaa olla hyödyllisiä vaikutuksia. En esitä niitä taas. Kyse ei välttämättä ole tyydyttyneestä rasvasta, mutta hyödyllinen aine on joka tapuksessa samassa paketissa.

Lopeta vääristely ja valehtelu ja lue tutkimukset! Myönnä, että tutkijoiden itsensä mukaan näin saattaa olla eikä siksi kannata mennä äärimmäisiin tulkintoihin, joista ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Meta-analyysi ei sellaista osoita.

Kerro vielä, mikä se sinun pointtisi tässä keskustelussa olikaan? Aihehan oli "Ruotsalaistutkimuksessa diabeetikot hyötyivät rasvisesta ruuasta".
Siinäkään tutkimuksessa ei kaikki rasva ollut tyydyttymätöntä, päinvastoin, joten jotta voisit väittää korvauksen olevan hyödyllistä loputtomiin, niin pitäisi olla tutkimus, jossa koehenkilöt todella eivät saisi tyydyttyneitä. Eikö siis oma mielipiteesi ole yhtä paljon uskomustiedettä kuten väität minun mielipiteeni olevan?

Tuossa 2009 tehdyssä meta-analyysissä oli mukana mm. suomalainen mielisairaalatutkimus ja varmasti myönnät sen tunnetut heikkoudet? Ilman tuota tutkimusta koko meta-analyysi olisikin näyttänyt vähän erilaiselta.

>

Jos ihminen sanoo: "markan korvaaminen eurolla oli hyvä", niin jos hän on tullut tästä asiasta toisiin aatoksiin, niin se ei kyllä tarkoita, että hän vieläkin on sitä mieltä, että "markan korvaaminen eurolla oli hyvä". Ei tämä asia nyt muutu vaikka kuinka yrittäisit käännellä sanojen merkityksiä päälaelleen.

Valehtelit. Valehtelit Mozaffarianin muuttaneen mieltänsä tästä asiasta - kuten valehtelit senkin, että olisi jotain tieteellisiä tutkimuksia, jotka tämän todistaisi.

Tämä on yksiselitteistä.

>

Ja sanoiko hän nimenomaan, että kannattaa syödä runsasrasvaista lihaa ? Vai kannattaisikohan tässäkin tapauksessa tehdä vaikka niin, että ottaa vähärasvaista lihaa ja paistaa sen vaikka rypsiöljyssä. Jep, teet olettamuksia, joita ei tutkimuksissa tietenkään lue.

>

Ei mahtunut yhteen.

>

Mutta siitä on hyötyä, että vaihtaa tuon tyydyttyneen tyydyttymättömäksi. Tästä on kyse, vajakkimme.

>

Oliko se se, missä valehtelit, että näin olisi vaikkei tutkimuksessa todellakaan näin sanottu ?

>

Voidaan me mennä toki sinne alkuperäiseen ketjuunkin kirjoittamaan - mutta eikös se ollut se, josta lähdit jo karkuun häntä koipien välissä. [Huoli pois, haen sieltä kyllä otoksia idiotismistasi.]

>

Ja yhä vaan suurempi mitä enemmän tyydyttyneitä lisätään tyydyttymättömien kustannuksella. Muista se Mozaffarianin meta-analyysi: 10 % pienempi sydäntautiriski 5 E-% korvattua tyydyttynyttä rasvaa kohti.

Missä on tieteelliset todisteet, että kylmäpuristettua syövillä on alempi kuolleisuus ?

Heh ! kirjoitti:

>

Jos ihminen sanoo: "markan korvaaminen eurolla oli hyvä", niin jos hän on tullut tästä asiasta toisiin aatoksiin, niin se ei kyllä tarkoita, että hän vieläkin on sitä mieltä, että "markan korvaaminen eurolla oli hyvä". Ei tämä asia nyt muutu vaikka kuinka yrittäisit käännellä sanojen merkityksiä päälaelleen.

Valehtelit. Valehtelit Mozaffarianin muuttaneen mieltänsä tästä asiasta - kuten valehtelit senkin, että olisi jotain tieteellisiä tutkimuksia, jotka tämän todistaisi.

Tämä on yksiselitteistä.

>

Ja sanoiko hän nimenomaan, että kannattaa syödä runsasrasvaista lihaa ? Vai kannattaisikohan tässäkin tapauksessa tehdä vaikka niin, että ottaa vähärasvaista lihaa ja paistaa sen vaikka rypsiöljyssä. Jep, teet olettamuksia, joita ei tutkimuksissa tietenkään lue.

>

Ei mahtunut yhteen.

>

Mutta siitä on hyötyä, että vaihtaa tuon tyydyttyneen tyydyttymättömäksi. Tästä on kyse, vajakkimme.

>

Oliko se se, missä valehtelit, että näin olisi vaikkei tutkimuksessa todellakaan näin sanottu ?

>

Voidaan me mennä toki sinne alkuperäiseen ketjuunkin kirjoittamaan - mutta eikös se ollut se, josta lähdit jo karkuun häntä koipien välissä. [Huoli pois, haen sieltä kyllä otoksia idiotismistasi.]

>

Ja yhä vaan suurempi mitä enemmän tyydyttyneitä lisätään tyydyttymättömien kustannuksella. Muista se Mozaffarianin meta-analyysi: 10 % pienempi sydäntautiriski 5 E-% korvattua tyydyttynyttä rasvaa kohti.

Missä on tieteelliset todisteet, että kylmäpuristettua syövillä on alempi kuolleisuus ?

"Jos ihminen sanoo: "markan korvaaminen eurolla oli hyvä", niin jos hän on tullut tästä asiasta toisiin aatoksiin, niin se ei kyllä tarkoita, että hän vieläkin on sitä mieltä, että "markan korvaaminen eurolla oli hyvä". Ei tämä asia nyt muutu vaikka kuinka yrittäisit käännellä sanojen merkityksiä päälaelleen."

Minä en nyt suoraan sanottuna ymmärrä logiikkaasi. Miten markan voisi yleensä korvata vain osittain? Ja eikö hän voisi olla sitä mieltä, että markan korvaaminen eurolla oli sekä osittain huono että hyvä? Tai korvaaminen oli hyvä, mutta siitä aiheutui silti ongelmia? Tai että korvaaminen oli hyvä, mutta olisi pitänyt tapahtua vaikka vähitellen? Eli on olemassa VAIHTOEHTOJA, muitakin kuin vain hyvä tai huono. Sävyeroja. Mieltään voi muuttaa painotuksissa, suosituksissa, määrissä, tehdä tarkennuksia jne.

Mozaffarian on esimerkiksi siinä luennossa, mistä esitin aikoinaan videon, mutta jota sinä ei suosutunut edes katsomaan, selittänyt asioita kokonaisvaltaisesti. Tuollaiset vuoden 2012 tutkimukset ovat omiaan vahvistamaan tiettyjä asioita ja taas selventämään toisia, kuten sitä, että ei kannata vaihtaa tyydyttynyttä rasvaa esimerkiksi patonkiin, jossa on niitä höttöhiilareita ja vain vähän rasvaa -olkoonkin se monityydyttymätöntä kasvisrasvaa! Siitähän et ole eri mieltä? Kyse on kokonaisuuksista ja Mozaffariankin painottaa, että ihmiset syövät ruokaa eivätkä proteiineja tai hiilihydraatteja, puhumattakaan monityydyttymättömistä.

MINÄ en ole kääntämässä sanoja päälaelleen, vaan sitä teet sinä! Kehtaatkin vielä kääntää sen minun syykseni!

"Tämä on yksiselitteistä."

Asia tuntuu olevan sinulle yksiselitteistä, meille kaikille muille on päivänselvää, että tarvitaan monia erilaisia rasvahappoja. Jos sinä haluat nähdä tämän joko-tai -asiana, niin se on sinun asiasi.


Eipä näy sellaista tutkimusta, jossa tämä olisi yksiselitteisesti todettu niin, että kaikki saatu rasva olisi ollut tyydyttymätöntä. Älä yritä väittää! Meta-analyysissä siihen vaikutti tuo mielisairaalatutkimus, jonka heikkoudet on tuotu esiin monen asiantuntijan toimesta ja jopa itsensä Mozaffarianin!

Puhuin jo ajat sitten yleistyksestä, jota sinä vain et suostunut ymmärtämään, vaikka itsekin sitten kirjoitit yleistyksestä.

"Voidaan me mennä toki sinne alkuperäiseen ketjuunkin kirjoittamaan - mutta eikös se ollut se, josta lähdit jo karkuun häntä koipien välissä. [Huoli pois, haen sieltä kyllä otoksia idiotismistasi.]"

Voisitko näyttää tämän jotenkin pitävän paikkaansa edes siltä osin, että olisin lähtenyt ketjusta? Olin kyllä lähdössä moneen kertaan, koska kohkaamisessasi ei ollut päätä eikä häntää. Mutta minäkin provosoidun melko helposti. Pidin myös kesälomaa ja olin kaukana netistä. Sekö sinusta on häntä koipien välissä oloa? Minä sanon sitä loikoiluksi riippumatossa meren rannalla.

Mutta siis et pysty kertomaan mikä se sinun pointtisi tässä keskustelussa oli?

Minun osaltani tämä on tässä. Et muuta kuin jankuta, et tuo mitään uutta. Olen esittänyt tutkimukset ja asiantuntijalausunnot, mutta sinulle ei kelpaa! Vaikka toisin mitä todisteita, se ei sinulle tulisi kelpaamaan. Miksi siis vaivautuisin, kun asia on meille muille jo aivan selkeä?

Jos olet itse Mies, niin myönnät, että ymmärsit väärin, mutta et kehdannut tunnustaa!

PS. Kylmäpuristetun rypsiöljyn on todettu tuossa tutkimuksessa vähentävän veren haitallisia rasvoja, ei alentavan kuolleisuutta. Kai ymmärsit sen?

nimimerkinvaihtelija kirjoitti:

"Jos ihminen sanoo: "markan korvaaminen eurolla oli hyvä", niin jos hän on tullut tästä asiasta toisiin aatoksiin, niin se ei kyllä tarkoita, että hän vieläkin on sitä mieltä, että "markan korvaaminen eurolla oli hyvä". Ei tämä asia nyt muutu vaikka kuinka yrittäisit käännellä sanojen merkityksiä päälaelleen."

Minä en nyt suoraan sanottuna ymmärrä logiikkaasi. Miten markan voisi yleensä korvata vain osittain? Ja eikö hän voisi olla sitä mieltä, että markan korvaaminen eurolla oli sekä osittain huono että hyvä? Tai korvaaminen oli hyvä, mutta siitä aiheutui silti ongelmia? Tai että korvaaminen oli hyvä, mutta olisi pitänyt tapahtua vaikka vähitellen? Eli on olemassa VAIHTOEHTOJA, muitakin kuin vain hyvä tai huono. Sävyeroja. Mieltään voi muuttaa painotuksissa, suosituksissa, määrissä, tehdä tarkennuksia jne.

Mozaffarian on esimerkiksi siinä luennossa, mistä esitin aikoinaan videon, mutta jota sinä ei suosutunut edes katsomaan, selittänyt asioita kokonaisvaltaisesti. Tuollaiset vuoden 2012 tutkimukset ovat omiaan vahvistamaan tiettyjä asioita ja taas selventämään toisia, kuten sitä, että ei kannata vaihtaa tyydyttynyttä rasvaa esimerkiksi patonkiin, jossa on niitä höttöhiilareita ja vain vähän rasvaa -olkoonkin se monityydyttymätöntä kasvisrasvaa! Siitähän et ole eri mieltä? Kyse on kokonaisuuksista ja Mozaffariankin painottaa, että ihmiset syövät ruokaa eivätkä proteiineja tai hiilihydraatteja, puhumattakaan monityydyttymättömistä.

MINÄ en ole kääntämässä sanoja päälaelleen, vaan sitä teet sinä! Kehtaatkin vielä kääntää sen minun syykseni!

"Tämä on yksiselitteistä."

Asia tuntuu olevan sinulle yksiselitteistä, meille kaikille muille on päivänselvää, että tarvitaan monia erilaisia rasvahappoja. Jos sinä haluat nähdä tämän joko-tai -asiana, niin se on sinun asiasi.


Eipä näy sellaista tutkimusta, jossa tämä olisi yksiselitteisesti todettu niin, että kaikki saatu rasva olisi ollut tyydyttymätöntä. Älä yritä väittää! Meta-analyysissä siihen vaikutti tuo mielisairaalatutkimus, jonka heikkoudet on tuotu esiin monen asiantuntijan toimesta ja jopa itsensä Mozaffarianin!

Puhuin jo ajat sitten yleistyksestä, jota sinä vain et suostunut ymmärtämään, vaikka itsekin sitten kirjoitit yleistyksestä.

"Voidaan me mennä toki sinne alkuperäiseen ketjuunkin kirjoittamaan - mutta eikös se ollut se, josta lähdit jo karkuun häntä koipien välissä. [Huoli pois, haen sieltä kyllä otoksia idiotismistasi.]"

Voisitko näyttää tämän jotenkin pitävän paikkaansa edes siltä osin, että olisin lähtenyt ketjusta? Olin kyllä lähdössä moneen kertaan, koska kohkaamisessasi ei ollut päätä eikä häntää. Mutta minäkin provosoidun melko helposti. Pidin myös kesälomaa ja olin kaukana netistä. Sekö sinusta on häntä koipien välissä oloa? Minä sanon sitä loikoiluksi riippumatossa meren rannalla.

Mutta siis et pysty kertomaan mikä se sinun pointtisi tässä keskustelussa oli?

Minun osaltani tämä on tässä. Et muuta kuin jankuta, et tuo mitään uutta. Olen esittänyt tutkimukset ja asiantuntijalausunnot, mutta sinulle ei kelpaa! Vaikka toisin mitä todisteita, se ei sinulle tulisi kelpaamaan. Miksi siis vaivautuisin, kun asia on meille muille jo aivan selkeä?

Jos olet itse Mies, niin myönnät, että ymmärsit väärin, mutta et kehdannut tunnustaa!

PS. Kylmäpuristetun rypsiöljyn on todettu tuossa tutkimuksessa vähentävän veren haitallisia rasvoja, ei alentavan kuolleisuutta. Kai ymmärsit sen?

>

Sillä ei ole merkitystä. Jos jokun mielestä kannatti korvata markka, niin jos hän on tullut toisiin aatoksiin, niin hän ei enää silloin sano "markka kannatti korvata".

Yrität nyt kääntää sanoja päälaelleen siksi, että pääsisit eroon valehtelustasi. Se ei vaan nyt auta: musta ei muutu valkoiseksi millään keinolla: sanoit, että Mozaffarian on muuttanut aatoksiaan siitä, että "tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään", MUTTA hän yhä edelleen sanoo: "tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään". Sinä valehtelit aivan täysin selvästi Mozaffarianin "uusista aatoksista". Ja vielä yritit tällä valheellasi perustella, että minunkin pitäisi muuttaa käsitykseni.

>

Ainoat välttämättömät rasvahapot ovat linolihappo (PUFA-6) ja alfalinoleenihappo (PUFA-3). Muita ei tarvita. Muut keho osaa valmistaa itse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Essential_fatty_acid
Only two EFAs are known for humans: alpha-linolenic acid (an omega-3 fatty acid) and linoleic acid (an omega-6 fatty acid).

>

Muista, että todistusvastuu on Sinun. Väitit, että ihminen tarvitsee ravinnostaan tyydyttynyttä rasvaa. Sinun pitää osoittaa väitteesi. Sinun. Ymmärrätkö ?

Tosiaan, ilman todistetta joudut vaan yksinkertaisesti myöntämään, ettei tarvitse - ja että ei ole mitään rajaa, jossa "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä" ei enää pitäisikään paikkaansa.

Todiste vai häntä koipien välissä myönnät olleesi väärässä ?

>

Jep jep, Mozaffarianin yleistys vuonna 2009: "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä" ja Mozaffarianin yleistys vuonna 2012: "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä". Hän ei siis ole tullut toisiin aatoksiin vaikka niin valehtelit.

>

Et pystynyt vastaamaan tuohon ketjuun vaikka palasit palstalle (vieläpä epärehellisesti eri nimimerkillä):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10692104

>

Eikö se ole vieläkään selvinnyt ? Siis: tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.

nimimerkinvaihtelija kirjoitti:

"Jos ihminen sanoo: "markan korvaaminen eurolla oli hyvä", niin jos hän on tullut tästä asiasta toisiin aatoksiin, niin se ei kyllä tarkoita, että hän vieläkin on sitä mieltä, että "markan korvaaminen eurolla oli hyvä". Ei tämä asia nyt muutu vaikka kuinka yrittäisit käännellä sanojen merkityksiä päälaelleen."

Minä en nyt suoraan sanottuna ymmärrä logiikkaasi. Miten markan voisi yleensä korvata vain osittain? Ja eikö hän voisi olla sitä mieltä, että markan korvaaminen eurolla oli sekä osittain huono että hyvä? Tai korvaaminen oli hyvä, mutta siitä aiheutui silti ongelmia? Tai että korvaaminen oli hyvä, mutta olisi pitänyt tapahtua vaikka vähitellen? Eli on olemassa VAIHTOEHTOJA, muitakin kuin vain hyvä tai huono. Sävyeroja. Mieltään voi muuttaa painotuksissa, suosituksissa, määrissä, tehdä tarkennuksia jne.

Mozaffarian on esimerkiksi siinä luennossa, mistä esitin aikoinaan videon, mutta jota sinä ei suosutunut edes katsomaan, selittänyt asioita kokonaisvaltaisesti. Tuollaiset vuoden 2012 tutkimukset ovat omiaan vahvistamaan tiettyjä asioita ja taas selventämään toisia, kuten sitä, että ei kannata vaihtaa tyydyttynyttä rasvaa esimerkiksi patonkiin, jossa on niitä höttöhiilareita ja vain vähän rasvaa -olkoonkin se monityydyttymätöntä kasvisrasvaa! Siitähän et ole eri mieltä? Kyse on kokonaisuuksista ja Mozaffariankin painottaa, että ihmiset syövät ruokaa eivätkä proteiineja tai hiilihydraatteja, puhumattakaan monityydyttymättömistä.

MINÄ en ole kääntämässä sanoja päälaelleen, vaan sitä teet sinä! Kehtaatkin vielä kääntää sen minun syykseni!

"Tämä on yksiselitteistä."

Asia tuntuu olevan sinulle yksiselitteistä, meille kaikille muille on päivänselvää, että tarvitaan monia erilaisia rasvahappoja. Jos sinä haluat nähdä tämän joko-tai -asiana, niin se on sinun asiasi.


Eipä näy sellaista tutkimusta, jossa tämä olisi yksiselitteisesti todettu niin, että kaikki saatu rasva olisi ollut tyydyttymätöntä. Älä yritä väittää! Meta-analyysissä siihen vaikutti tuo mielisairaalatutkimus, jonka heikkoudet on tuotu esiin monen asiantuntijan toimesta ja jopa itsensä Mozaffarianin!

Puhuin jo ajat sitten yleistyksestä, jota sinä vain et suostunut ymmärtämään, vaikka itsekin sitten kirjoitit yleistyksestä.

"Voidaan me mennä toki sinne alkuperäiseen ketjuunkin kirjoittamaan - mutta eikös se ollut se, josta lähdit jo karkuun häntä koipien välissä. [Huoli pois, haen sieltä kyllä otoksia idiotismistasi.]"

Voisitko näyttää tämän jotenkin pitävän paikkaansa edes siltä osin, että olisin lähtenyt ketjusta? Olin kyllä lähdössä moneen kertaan, koska kohkaamisessasi ei ollut päätä eikä häntää. Mutta minäkin provosoidun melko helposti. Pidin myös kesälomaa ja olin kaukana netistä. Sekö sinusta on häntä koipien välissä oloa? Minä sanon sitä loikoiluksi riippumatossa meren rannalla.

Mutta siis et pysty kertomaan mikä se sinun pointtisi tässä keskustelussa oli?

Minun osaltani tämä on tässä. Et muuta kuin jankuta, et tuo mitään uutta. Olen esittänyt tutkimukset ja asiantuntijalausunnot, mutta sinulle ei kelpaa! Vaikka toisin mitä todisteita, se ei sinulle tulisi kelpaamaan. Miksi siis vaivautuisin, kun asia on meille muille jo aivan selkeä?

Jos olet itse Mies, niin myönnät, että ymmärsit väärin, mutta et kehdannut tunnustaa!

PS. Kylmäpuristetun rypsiöljyn on todettu tuossa tutkimuksessa vähentävän veren haitallisia rasvoja, ei alentavan kuolleisuutta. Kai ymmärsit sen?

>

Totta vitussa Sinä lähdet taas häntä koipien välissä menemään kun minä osoitan kädestä pitäen, että olet valehteleva hihhuli. En missään vaiheessa edes uskonut, että Sinussa olisi sen verran miestä, että pystyisit reilusti tunnustamaan valheesi ja pyytämään anteeksi. Sinun pitää vaan karkuun pötkimällä osoittaa hävinneesi - ja olevasi täydellisen epärehellinen hihhuli-idiootti.

>

Et ole esittänyt tutkimusta siitä, että ihminen tarvitsisi välttämättä ravinnossaan tyydyttynyttä rasvaa - tai että tyydyttymätöntä rasvaa kannattaisi korvata tyydyttyneellä. Siitä oli kyse. Mitään sen suuntaista et ole pystynyt esittämään. Et mitään. Väitteesi on pelkkä uskomuksesi, joka siis romuttuu viimeistään nyt kun et pysty sitä enää puolustamaan. Muista vaan, että tämän jälkeen tiedät valehtelevasi, jos vielä änkytät tuota samaa idiotismiasi.

>

Tuo tutkimus, jossa sanotaan: tyydyttymättömän rasvan korvaaminen tyydyttyneellä on terveydelle edullista. Sitä minä olen tässä kysynyt jo monta kuukautta, mutta ei, hihhuli yrittää tuoda vain pelkästään tyydyttynyttä koskevia tutkimuksia. Korvausta piti tutkia (mitäs se Mlzaffarian sanoikaan, ei kannata keskittyä yhteen tekijään vaan siihen, mitä sen tilalla nautitaan). Ei tuo korvaus tule terveydelle edulliseksi sillä, että yrität valehdella juustotutkimuksen todistaneen, että tyydyttynyt rasva olisi terveellistä. Se ei todistuisi edes sillä, että jossain ihan oikeasti todistettaisiin tyydyttynyt terveelliseksi. Se todistettaisiin sillä, että olisi korvaustutkimus, jossa osoitettaisiin, että tyydyttymätön kannattaa korvata tyydyttyneellä. Luulisi, ettei näin yksinkertaisen asian tajuaminen olisi ihan noin vaikeaa.

>

Mitä vittua minä olisin muka ymmärtänyt väärin ? Sinä se saatanan hihhuli valehtelit ihan pokkana Mozaffarianin kannasta (ja että olisi muka hänen tuloksensa vääräksi osoittavia tutkimuksia - ja että juustotutkimuksessa olisi todistettu tyydyttynyt rasva terveydelle edulliseksi - niin ja siinä, että Mozaffarianin tutkimus olisi jotenkin ehdollinen jne jne; vittu, Sinä olet umpikiero kusipää koko hihhuli).

>

Jep. Sitähän minäkin.

Onko sen terveellisyys siis todistettu ?

Heh ! kirjoitti:

>

Totta vitussa Sinä lähdet taas häntä koipien välissä menemään kun minä osoitan kädestä pitäen, että olet valehteleva hihhuli. En missään vaiheessa edes uskonut, että Sinussa olisi sen verran miestä, että pystyisit reilusti tunnustamaan valheesi ja pyytämään anteeksi. Sinun pitää vaan karkuun pötkimällä osoittaa hävinneesi - ja olevasi täydellisen epärehellinen hihhuli-idiootti.

>

Et ole esittänyt tutkimusta siitä, että ihminen tarvitsisi välttämättä ravinnossaan tyydyttynyttä rasvaa - tai että tyydyttymätöntä rasvaa kannattaisi korvata tyydyttyneellä. Siitä oli kyse. Mitään sen suuntaista et ole pystynyt esittämään. Et mitään. Väitteesi on pelkkä uskomuksesi, joka siis romuttuu viimeistään nyt kun et pysty sitä enää puolustamaan. Muista vaan, että tämän jälkeen tiedät valehtelevasi, jos vielä änkytät tuota samaa idiotismiasi.

>

Tuo tutkimus, jossa sanotaan: tyydyttymättömän rasvan korvaaminen tyydyttyneellä on terveydelle edullista. Sitä minä olen tässä kysynyt jo monta kuukautta, mutta ei, hihhuli yrittää tuoda vain pelkästään tyydyttynyttä koskevia tutkimuksia. Korvausta piti tutkia (mitäs se Mlzaffarian sanoikaan, ei kannata keskittyä yhteen tekijään vaan siihen, mitä sen tilalla nautitaan). Ei tuo korvaus tule terveydelle edulliseksi sillä, että yrität valehdella juustotutkimuksen todistaneen, että tyydyttynyt rasva olisi terveellistä. Se ei todistuisi edes sillä, että jossain ihan oikeasti todistettaisiin tyydyttynyt terveelliseksi. Se todistettaisiin sillä, että olisi korvaustutkimus, jossa osoitettaisiin, että tyydyttymätön kannattaa korvata tyydyttyneellä. Luulisi, ettei näin yksinkertaisen asian tajuaminen olisi ihan noin vaikeaa.

>

Mitä vittua minä olisin muka ymmärtänyt väärin ? Sinä se saatanan hihhuli valehtelit ihan pokkana Mozaffarianin kannasta (ja että olisi muka hänen tuloksensa vääräksi osoittavia tutkimuksia - ja että juustotutkimuksessa olisi todistettu tyydyttynyt rasva terveydelle edulliseksi - niin ja siinä, että Mozaffarianin tutkimus olisi jotenkin ehdollinen jne jne; vittu, Sinä olet umpikiero kusipää koko hihhuli).

>

Jep. Sitähän minäkin.

Onko sen terveellisyys siis todistettu ?

Etkö sinä ole väittänyt, että kylmäpuristetulla ja margariinilla ei ole mitään eroa?

Heh ! kirjoitti:

>

Sillä ei ole merkitystä. Jos jokun mielestä kannatti korvata markka, niin jos hän on tullut toisiin aatoksiin, niin hän ei enää silloin sano "markka kannatti korvata".

Yrität nyt kääntää sanoja päälaelleen siksi, että pääsisit eroon valehtelustasi. Se ei vaan nyt auta: musta ei muutu valkoiseksi millään keinolla: sanoit, että Mozaffarian on muuttanut aatoksiaan siitä, että "tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään", MUTTA hän yhä edelleen sanoo: "tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään". Sinä valehtelit aivan täysin selvästi Mozaffarianin "uusista aatoksista". Ja vielä yritit tällä valheellasi perustella, että minunkin pitäisi muuttaa käsitykseni.

>

Ainoat välttämättömät rasvahapot ovat linolihappo (PUFA-6) ja alfalinoleenihappo (PUFA-3). Muita ei tarvita. Muut keho osaa valmistaa itse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Essential_fatty_acid
Only two EFAs are known for humans: alpha-linolenic acid (an omega-3 fatty acid) and linoleic acid (an omega-6 fatty acid).

>

Muista, että todistusvastuu on Sinun. Väitit, että ihminen tarvitsee ravinnostaan tyydyttynyttä rasvaa. Sinun pitää osoittaa väitteesi. Sinun. Ymmärrätkö ?

Tosiaan, ilman todistetta joudut vaan yksinkertaisesti myöntämään, ettei tarvitse - ja että ei ole mitään rajaa, jossa "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä" ei enää pitäisikään paikkaansa.

Todiste vai häntä koipien välissä myönnät olleesi väärässä ?

>

Jep jep, Mozaffarianin yleistys vuonna 2009: "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä" ja Mozaffarianin yleistys vuonna 2012: "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä". Hän ei siis ole tullut toisiin aatoksiin vaikka niin valehtelit.

>

Et pystynyt vastaamaan tuohon ketjuun vaikka palasit palstalle (vieläpä epärehellisesti eri nimimerkillä):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10692104

>

Eikö se ole vieläkään selvinnyt ? Siis: tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.

"Eikö se ole vieläkään selvinnyt ? Siis: tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. "

Vastaan, kun vielä vastasit minun tekemääni kysymykseen.

Vastasin tähän: Niin, mutta ei loputtomiin. Oliko siinä jotain epäselvää?

nimimerkinvaihtelija kirjoitti:

"Eikö se ole vieläkään selvinnyt ? Siis: tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. "

Vastaan, kun vielä vastasit minun tekemääni kysymykseen.

Vastasin tähän: Niin, mutta ei loputtomiin. Oliko siinä jotain epäselvää?

Vielä viitteeksi tämä Harvardin rasvataulukko, jossa tyydyttyneestä sanotaan: Syö kohtuullisesti.

"Eat in moderation; aim for under 7% of daily calories (15 grams if you take in 2,000 calories a day). That's the equivalent of a fast food taco, or a half-cup of premium ice cream."

http://www.health.harvard.edu/topic/fats

nimimerkinvaihtelija kirjoitti:

"Eikö se ole vieläkään selvinnyt ? Siis: tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. "

Vastaan, kun vielä vastasit minun tekemääni kysymykseen.

Vastasin tähän: Niin, mutta ei loputtomiin. Oliko siinä jotain epäselvää?

>

Missä lukee, ettei esim. kookosrasvaa sitten enää kannattaisikaan vaihtaa tyydyttymättömiin rasvalähteisiin ? Missä ? Kerro nyt saatana !

Miksi ruokavaliossa olisi terveellisempää olla kookosrasvaa kuin sen tilalla jotain tyydyttymätöntä rasvalähdettä ?

Sanoit, että kantasi perustuu aina tieteeseen. Mihin tieteelliseen lähteeseen tämä vaihto (tai sen kieltäminen) oikein perustuu ? Eikö niin, että valehtelet, että se olisi jokin tieteellinen fakta ?

>

Ainoat välttämättömät rasvahapot ovat linolihappo (PUFA-6) ja alfalinoleenihappo (PUFA-3). Muita ei tarvita. Muut keho osaa valmistaa itse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Essential_fatty_acid
Only two EFAs are known for humans: alpha-linolenic acid (an omega-3 fatty acid) and linoleic acid (an omega-6 fatty acid).

>

Jep jep, Mozaffarianin yleistys vuonna 2009: "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä" ja Mozaffarianin yleistys vuonna 2012: "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä". Hän ei siis ole tullut toisiin aatoksiin vaikka niin valehtelit.


__________________
Yrität nyt kääntää sanoja päälaelleen siksi, että pääsisit eroon valehtelustasi. Se ei vaan nyt auta: musta ei muutu valkoiseksi millään keinolla: sanoit, että Mozaffarian on muuttanut aatoksiaan siitä, että "tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään", MUTTA hän yhä edelleen sanoo: "tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään". Sinä valehtelit aivan täysin selvästi Mozaffarianin "uusista aatoksista". Ja vielä yritit tällä valheellasi perustella, että minunkin pitäisi muuttaa käsitykseni.

nimimerkinvaihtelija kirjoitti:

Vielä viitteeksi tämä Harvardin rasvataulukko, jossa tyydyttyneestä sanotaan: Syö kohtuullisesti.

"Eat in moderation; aim for under 7% of daily calories (15 grams if you take in 2,000 calories a day). That's the equivalent of a fast food taco, or a half-cup of premium ice cream."

http://www.health.harvard.edu/topic/fats

>

Niin sokeriakin kehotetaan syömään kohtuullisesti - ja viinaa juomaan kohtuullisesti. Tämä ei kuitenkaan ole suositus siitä, että viina tai sokeri olisi jotenkin terveyden kannalta välttämättömiä - tai edes terveellisiä.

Sivullinen tarkkaili kirjoitti:

Etkö sinä ole väittänyt, että kylmäpuristetulla ja margariinilla ei ole mitään eroa?

>

En. Mistä tuollaisen idiotismin sait päähäsi ?

Margariinissa ja kylmäpuristetussa öljyssä oleva linolihappo, alfalinoleenihappo jne. tietysti ovat ihan samanlaisia.

Kysehän ei ollut pelkästään hiilihydraattien vähentämisetä, vaan mysö rasvan lisäämisestä.

JOS tämä ei ollut enää uutinen, niin miksi THL ja Diabetesliitto edelleen vastustavat vhh-ruokavaliota niin voimallisesti? Miksi ihmeessä?

(Oikeasti kyseessä ei enää ollut uutinen, vaan vahvistus, tieteellinen tutkimus taas eli naula THL:N arkkuun.)