AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

 /   /  /  /  / Onko tyydytetyt rasvat hyväksi?

Onko tyydytetyt rasvat hyväksi?

199 Vastausta 348 Lukukertaa
<< Onko tyydytetyt rasvat hyväksi? >>

Ei.

Kalorimäärän vähentäminen on hyväksi lihavalle.

Tosiaan, tieteellinen tieto tyydyttyneestä rasvasta on varsin yksimielinen, että tyydyttynyt rasva on joko haitallista tai terveyden kannalta neutraalia (riippuen indikaatiosta). Mitään erityistä hyvää niissä ei ole.
Tieteellinen tieto? siihen moukka vetoaa. Olihan Neukkulan talousjärjestelmä myöskin tieteellistä sosialismia tai mitä lieneekään. Oli Suomessakin laaja yksimielisyys neuvostokomunismin hyvyydestä.
----------yksimielisyys neuvostokomunismin hyvyydestä-------

Hyvin sanottu! Edellinen kirjoittaja (Heh !) vänkää nyt ihan ajan kuluksi kaikkia asioita vastaan ilman suurenpaa tietämystä.
Tapansa kullakin.
<< Edellinen kirjoittaja (Heh !) vänkää nyt ihan ajan kuluksi kaikkia asioita vastaan ilman suurenpaa tietämystä. >>

Ainakaan täällä ei kukaan ole pystynyt osoittamaan, ettei minulla olisi riittävää tietämystä, joten argumenttisi on omaa defenssiäsi nyt kun yrität pistää sormia korviin argumenttieni edessä.

Ei siinä mitään, ihan normaalia hihhuli-idiotismia tuokin on.
<< Tieteellinen tieto? siihen moukka vetoaa. >>

Heh, kyllä alat olla aika heikoilla, jos mielestäsi uskomuksiin ja kuvitelmiin vetoaminen voittaa tieteelliseen tietoon vetoamisen luotettavuudessaan.

Ja sitten tuollaiset kuolaavat hihhulit ihmettelee huuli pyöreänä, miksi heille nauretaan.

<< Olihan Neukkulan talousjärjestelmä myöskin tieteellistä sosialismia tai mitä lieneekään. >>

Ei tietenkään ollut tieteellistä (eihän yhteiskunnan toiminta edes voi olla tieteellistä, ääliö). vittu mitä "argumentaatiota". Yritätkö nyt selittää, että tiede on väärässä ? Kuten kreationistit (ja kaikki vitun hihhuli-idiootit). Ei saatana.
jumalan armaliaan armahtajan nimeen.

vetosi uskontoosi varmaan? jumalasi suuria profeettoja oli ancel keys ja martti j karvonen. suuri lähetys ja käännytys retki tehtiin pohjois-karjalaan. tunnetusti siellä sydänkuolleisuus nousi kahteen otteeseen ja diabetes 2 jyllää sen seurauksena. sähän uskon seuraaja tiät, että se margariini tyyppi jota pekka siellä ylisti on nyt monessa valtiossa pannassa sydän vaarallisuutensa takia.

mikä on rasvateollisuudessa ja heidän edustajassa sydänliitossa muuttunut niistä ajoista. aivan hirvittävä varmuus on ...ei mikään, eli eivät he ole luotettvia tietolähteitä.
Yritä kiinnittää huomiota kirjoitukseesi. Viestistäsi ei saa tolkkua, mitä oikein tarkoitit kun kirjoitustaitosi on noin apukoulutasolla.

<< jumalasi suuria profeettoja oli ancel keys ja martti j karvonen. >>

Tieteellisiä tutkimuksia julkaisevia ihmisiä ei pidetä jumalina. Kyse on tiedosta eikä kirjoittajan henkilöllisyydestä.

<< tunnetusti siellä sydänkuolleisuus nousi kahteen otteeseen >>

Mutta noita paria satunnaisvaihtelun piiriin lukeutuvasta mittauspisteestä huolimatta trendi sydäntautien kohdalla oli erittäin voimakkasti laskeva - vai oletko siitä eri mieltä ?

Sydäntauti epidemia suorastaan romahti Suomessa kun tyydyttyneitä rasvoja alettiin korvata tyydyttymättömillä. Tästä ei vaan päästä mihinkään vaikka kuinka hihhuli yrittäisi itselleen asiasta valehdella.
http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif

lähti milloin ja missä?

http://vhh.kuvat.fi/kuvat/Puska+Image0001.JPG/_medium.jpg?hash=28500

hän saarnasi kovin sanoin tyydyttyneitä rasvoja vastaan ja samalla mainosti vedyllä tyydytettyjä rasvoja.

rasvaoppisi on hölynpölyä.
<< http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif
lähti milloin ja missä? >>

Sitä lienee vaikea määrittää, milloin trendi alkoi laskea, mutta sanos nyt rehellisesti: oliko trendi laskeva silloin kun suomalaiset korvasivat tyydyttyneitä rasvoja yhä enenevästi tyydyttymättömillä rasvoilla !

Onko tämä nyt noin vitun vaikea myöntää.
eikös ne pekan mainostamat margariinit ollut tyydyttyneitä rasvoja? tai kysymättä selvää koska ne olivat vedyllä tyydytettyjä..

niin pekka kyllä vastasi kari salmiselle, että ei ole yhtäkään rasvatutkimusta joka puoltais tyydyttämättömien rasvojen terveys edut.. vai mitenkäs se menikään? suomalaiset kuitenkin uskovat mokomaan margariinin terveyteen..

saapi nähä onko reykjavikissä mitä tapahtumassa koska leipä ei ravintsemus neuvottelijoille näy kelpaavan. siellä matti, ursula ja miihkailikin on?
<< eikös ne pekan mainostamat margariinit ollut tyydyttyneitä rasvoja? tai kysymättä selvää koska ne olivat vedyllä tyydytettyjä. >>

Mutta nekään eivät olleet kokonaan tyydytettyjä (rasvat sisälsivät kaksoissidoksia).

<< niin pekka kyllä vastasi kari salmiselle, että ei ole yhtäkään rasvatutkimusta joka puoltais tyydyttämättömien rasvojen terveys edut.. vai mitenkäs se menikään? >>

Tuossa nyt ainakin jokunen suurimmista ja vakuuttavimmista rasvatutkimuksista, jotka puoltavat tyydytyttämättömien rasvojen terveysetuja:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252

<< suomalaiset kuitenkin uskovat mokomaan margariinin terveyteen. >>

Jep, eiköhän tuo kiistaton tieteellinen näyttö todista, että suomalaiset toki ovat oikeassa.

<< http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif
lähti milloin ja missä? >>

Sitä lienee vaikea määrittää, milloin trendi alkoi laskea, mutta sanos nyt rehellisesti: oliko trendi laskeva silloin kun suomalaiset korvasivat tyydyttyneitä rasvoja yhä enenevästi tyydyttymättömillä rasvoilla !

Voin kysyä tätä uudelleen ja uudelleen. Joka kerta kun kierrät vastausta, menet syvempään kyykkyyn, joka ihan jokainen näkee.

Eikö niin, että olet sama idiootti, jonka olen kyykyttänyt näistä samoista asioista jo lukemattomia kertoja ? Eikö niin, että tämäkin keskustelu loppuu siihen kun joudut tuppisuuksi kun et pysty enää vastaamaan esittämiini kohtiin (kunhan yksinkertaistan kysymystä riittävästi) ? Näinhän on käynyt jo monta monta kertaa aiemminkin - ja silti vaan toistat noita samoja murskattuja väittämiäsi.

Säälittävää !

Etkö tunne itseäsi säälittäväksi kun kuitenkin tiedät, että tule häviämään tämänkin keskustelun raukkamaisesti ?
mitkään tilastot eivät tue mitään tyydyttymättömien rasvojen sydänystävällisyydestä.

samoin on kolesteroli teoriat.

utriainen on saanut tutkimuksillaan statiineitten tehottomuuden.

eli täysin perseestä sydän ja rasvatiedoituksen opit!!!!
<< mitkään tilastot eivät tue mitään tyydyttymättömien rasvojen sydänystävällisyydestä. >>

Heh, juuri edellisessä viestissä esitin neljä erittäin suurta tieteellistä tutkimusta, jossa tyydyttymättöminen rasvojen terveellisyys osoitettiin.

<< http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif
lähti milloin ja missä? >>

Sitä lienee vaikea määrittää, milloin trendi alkoi laskea, mutta sanos nyt rehellisesti: oliko trendi laskeva silloin kun suomalaiset korvasivat tyydyttyneitä rasvoja yhä enenevästi tyydyttymättömillä rasvoilla !
ei järjen häivääkään sun jutuissa. vetoa tieteeseen, mutta ...

"Sitä lienee vaikea määrittää, milloin trendi alkoi laskea, mutta sanos nyt rehellisesti: oliko trendi laskeva silloin kun suomalaiset korvasivat tyydyttyneitä rasvoja yhä enenevästi tyydyttymättömillä rasvoilla ! "

milloin margariinin vedytys loppui tai onko loppunut vieläkään?

mitä lienee tämä vaihtoesteröinti? ei ole mitään tietoa terveellisyydestä.
<< http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif
lähti milloin ja missä? >>

Sitä lienee vaikea määrittää, milloin trendi alkoi laskea, mutta sanos nyt rehellisesti: oliko trendi laskeva silloin kun suomalaiset korvasivat tyydyttyneitä rasvoja yhä enenevästi tyydyttymättömillä rasvoilla !

<< ei järjen häivääkään sun jutuissa. vetoa tieteeseen >>

Minusta juuri tieteeseen vetoamisessa on järkeä. Ja tosiaan, tieteessä sanotaan kiistatta, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.

Edelleen kiertelysi saa Sinut vaan näyttämään entistä enemmän pelleltä. Tiedät oikein hyvin, että olet hävinnyt tämän saman väittelyn ennenkin ja häviät sen tälläkin kertaa. Joudut tukkimaan turpasi kun Sinulla on jo nyt jauhot suussa. Toistan vaan pari kertaa tuota trendiä, mutta ethän Sinä siihen pysty vastaamaan, joten kyykistyt kiltisti tuo itse linkkaamasi faktan edessä.

Säälittävää.
milloin margariiniteollisuus luopui tästä menetelmästä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Transrasva
<< milloin margariiniteollisuus luopui tästä menetelmästä? >>

Tiedät oikein hyvin vastauksen itsekin. Yrität nyt vaan kierrellä vastausta tähän viestiin:

<< http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif
lähti milloin ja missä? >>

Sitä lienee vaikea määrittää, milloin trendi alkoi laskea, mutta sanos nyt rehellisesti: oliko trendi laskeva silloin kun suomalaiset korvasivat tyydyttyneitä rasvoja yhä enenevästi tyydyttymättömillä rasvoilla !

Tunnustapa nyt rehellisesti, niin jatketaan sitten noilla muita mieltäsi askarruttavilla seikoilla.
rasvahapot yhteensä 76.7g
rasvahapot tyydyttyneet 52.8g
rasvahapot yksittäistyydyttymättömät cis 19.4g

näin voissa olevat rasvat!

mitenkä paljon olikaan pekan mainostamassa meiran margariinissa tyydyttyneitä ja perkele senthän vedyllä tyydytettyjä?

siellä se pekka poika hääri martin hassuttamana tietämättä itse millä paskalla hän pohjois-karjalassa tärväsi ihmisten terveyden.

ps. << milloin margariiniteollisuus luopui tästä menetelmästä? >>
<< rasvahapot yhteensä 76.7g
rasvahapot tyydyttyneet 52.8g
rasvahapot yksittäistyydyttymättömät cis 19.4g
näin voissa olevat rasvat! >>

Jep, ja kun tosiaan muistamme, että tieteellisesti on todistettu, että nimenomaan vaihtaminen monityydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä, niin voi nimenomaan kannattaa vaihtaa esim. margariiniin.

<< ps. << milloin margariiniteollisuus luopui tästä menetelmästä? >> >>

Jep, palataan tähän sitten kun olet tehnyt tunnustuksesi:

<< http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif
lähti milloin ja missä? >>

Sitä lienee vaikea määrittää, milloin trendi alkoi laskea, mutta sanos nyt rehellisesti: oliko trendi laskeva silloin kun suomalaiset korvasivat tyydyttyneitä rasvoja yhä enenevästi tyydyttymättömillä rasvoilla !

Etkö tunne itseäsi säälittäväksi kun kierrät yhtä kommenttia kuin kissa kuumaa puuroa ? Jokainen näkee, miten tuo yksi argumenttini saa Sinut polvillesi kerta toisensa jälkeen.
Et vastaa tuossa alla olevaan kirjoitukseen, joten laitan tähänkin. Itse esitit tukimuksen, jonka tekijänä oli Dariush Mozaffarian. Luepa tästä mitä hän sanoo itse:

"Dariush Mozaffarian codirects Harvard’s cardiovascular epidemiology program. Mozaffairan says that saturated fat is not much of a risk factor in heart disease, and neither is naturally prepared red meat. But trans fats are a risk, and so are refined carbs."

"Dr. Mozaffarian goes on to say that another risk factor for heart disease . . . and for diabetes . . . is processed meat — ie, meat with lots of salt and preservatives in it. Think about a no-fat French baguette sandwich with a low-fat dairy spread loaded with low-fat, processed lunch meats, for instance, and you may have there the makings of a heart attack on a plate."

Suomeksi
...tyydyttynyt rasva ei ole suuri sydänsairauksien riskitekijä eikä ole myöskään luonnollisesti laitettu punainen liha. Mutta transrasvat ovat ja raffinoidut hiilihydraatit.
...jatkaa, että toinen riski sydänsairauksiin ja diabetekseen on prosessoitu liha eli liha, jossa on paljon suolaa ja säilöntäaineita. Ajattelepa rasvatonta ranskalaista patonkia vähärasvaisella margariinilla, lihaleikkeleellä, esimerkiksi, ja siinä sinulla on ehkä ainekset sydänkohtaukseen lautasella!

Miksi sinä väistät nämä?

Minä en halua kyykyttää, kysyn vain?
eikös tuo runkkari valikoinut käppyröihinsä harhaanjohtavasti faktat. Eli runkkari esitti muistaakseni alle 65-vuotiaiden sydänkuolleisuutta absoluuttisina lukuina 2000-luvulla. Aikana jolloin suuret ikäluokat alkoi saada 65-vuotta mittariin.
Niin, näitä on tietysti vaikka mitä menetelmiä vääristellä, mutta mikään ei poista sitä faktaa, että työikäiset eivät enää sairastu sydäntauteihin läheskään niin paljon kuin aiemmin. Se epidemia on voitettu - ja epidemian hellittämisen aikaan tyydyttyneitä rasvoja vaan korvattiin tyydyttymättömillä (kasvi-)rasvoilla. Eikä tällekään faktalle mitään voi. Ei kasvirasvat siis kovin vaarallisia voi olla.
"4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252"

Tuohon tutkimukseen Laatikaisen mukaan Mozaffarian itse puuttui:

" Tiedätte Mozaffarianin oman meta-analyysin (3/2010), johon viitataan rasvan vaihtokauppatutkimuksiin liittyen. Puoli vuotta myöhemmin (lokakuussa 2010) Mozaffarian kirjoittaa kritoisoiden edellistä meta-analyysiään:

“A recent meta-analysis of these RCTs, including a total of 13,614 participants with 1,042 CHD events, found that CHD risk was lowered by 10% for each 5%E greater PUFA intake replacing SFA. Many of these trials have important limitations, including for example not being double-blind; incompletely assessing compliance; randomizing sites rather than individuals and having open enrollment and drop-out; and/or including vegetable oils that contained omega-3 PUFA of plant origin that may provide cardiovascular benefits unrelated to decreased SFA intake.” "
lähde http://www.pronutritionist.net/merkataan-dariush-mozaffarian/

"Välillä ilmestyy tutkimustuloksia, jotka eivät sovi omaan maailmankuvaan. Joulukuussa 2010 Mozaffarian ym. julkaisivat väestötutkimuksen tulokset, jossa runsasrasvaisten maitotaloustuotteiden “merkkiaineen” trans-palmitiinihapon saantiin liittyi alhaisempi riski sairastua aikuistyypin diabetekseen. Mozaffarian kuitenkin tähdensi nettihaastattelussa, ettei yhden tutkimuksen perusteella voi tehdä asiasta johtopäätöksiä."

"Mozaffarian ja Ludwig ehdottivat JAMA -lehdessä elokuussa 2010, että tulevaisuuden ruokavaliosuositukset tulisivat perustua ruoka-aineiden käyttöön, eikä niinkään yksittäisten ravintoaineiden saantiin tai energiaravintoaineiden jakaantumiseen. Perustelu: a) hyvä tieteellinen näyttö koskee ruokavaliomalleja (kokonaisuuksia), eikä yksittäisiä ravintoaineita, b) syömme ruokaa emme ravintoaineita."

"Dariush Mozaffarian codirects Harvard’s cardiovascular epidemiology program. Mozaffairan says that saturated fat is not much of a risk factor in heart disease, and neither is naturally prepared red meat. But trans fats are a risk, and so are refined carbs."

"Dr. Mozaffarian goes on to say that another risk factor for heart disease . . . and for diabetes . . . is processed meat — ie, meat with lots of salt and preservatives in it. Think about a no-fat French baguette sandwich with a low-fat dairy spread loaded with low-fat, processed lunch meats, for instance, and you may have there the makings of a heart attack on a plate."

http://www.meandmydiabetes.com/2010/11/13/saturated-fat-and-heart-disease-risk-dariush-mozaffarian/

Nämä pätkä saman vuoden 2010 syksyltä, kun sinä lainasit tutkimusta edelliseltä keväältä...

Sinä poimit yhdeltä tutkijalta "parhaat palat" oman näkemyksesi mukaisesti aivan kuten syytät toisia!

Oletko ikinä katsonut tuota videota?
<< "4. Mozaffarian
“A recent meta-analysis of these RCTs, including a total of 13,614 participants with 1,042 CHD events, found that CHD risk was lowered by 10% for each 5%E greater PUFA intake replacing SFA. Many of these trials have important limitations, including for example not being double-blind; incompletely assessing compliance; randomizing sites rather than individuals and having open enrollment and drop-out; and/or including vegetable oils that contained omega-3 PUFA of plant origin that may provide cardiovascular benefits unrelated to decreased SFA intake.” " >>

Tuo meta-analyyttinen riskifaktorin funktio on epäilty olevan virheherkkä. Siitä tosiaan on kirjoitettu muuallakin. En tiedä, ymmärrätkö, missä tuo epäluotettavuus on, joten selitän: meta-analyysin tulos on, että jokaista 5 E-% lisäystä monityydyttymättömästä vastaa 10 % riskin alenema. Jep, näitä lukuarvoja ei pidetä tuon tutkimusaineiston valossa kovin luotettavina (mitä Mozaffariankin tuossa kertoi) [ja nämä luvut saattavat siis heittää kumpaan suuntaan tahansa - eikä ne ole välttämättä lineaarisia]. Siitä ei kuitenkaan ole epäilyksen häivääkään, etteikö tyydyttymätön rasva alentaisi sydäntautiriskiä. Siihenhän Mozaffarian ei esittänyt mitään kritiikkiä - kuten ei muutkaan.

Ja tosiaan, suomennetaanpas tuota lainaustasi: Mozaffarian sanoo, että välttämättä tuo tulos ei osoita sitä, että tyydyttynyt rasva olisi haitallista sydäntaudin kannalta, mutta selkeästi havaitaan kuitenkin esim. kasviperäisten öljyjen hyödylliset vaikutukset.

[Ja tosiaan, Mozaffarianin kommentit olivat vain omia tuntemuksia eikä sinänsä tieteellisiä lähteitä, joten viittasit jälleen epätieteelliseen lähteeseen.]

Jep, mikä vittu tässä on niin saatanan vaikea nyt ymmärtää ? Tyydyttymätön rasva on terveellisempää syödä kuin tyydyttynyt riippumatta yhtään mitenkään siitä, kuinka haitallista tai haitatonta tyydyttynyt rasva on. Siksi tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Miksi Sinun pitää valehdella itsellesi asiasta ?

<< Sinä poimit yhdeltä tutkijalta >>

Esiten NELJÄN tutkijaryhmän erittäin suuret ja vakuuttavat tulokset.

<< Sinä poimit yhdeltä tutkijalta "parhaat palat" >>

Ime nyt hihhuli paskaa ! Kyseessä on erittäin suurten tutkimusten päätulokset (konkluusion ensimmäinen tai viimeinen asia). Mikä vittu saa Sinut valehtelemaan itsellesi, että kyseessä olisi jotain parhaita paloja ? Etkö todellakaan ole edes avannut noita tutkimuksia ? Edes abstraktia ? Ei saatana, mitä denialismia.

<< Sinä poimit yhdeltä tutkijalta "parhaat palat" oman näkemyksesi mukaisesti aivan kuten syytät toisia! >>

Otetaas uudelleen: oletko vielä sitä mieltä, että päätuloksen ottaminen suurimmista ja vakuuttavimmista tutkimuksista olisi jotain lainauslouhintaa ?

Ei saatana !

<< Oletko ikinä katsonut tuota videota? >>

Se ei taida olla tieteellinen lähde ? Miksi siis katsoisin ?

Tosiaan, noista review'istä on myös sepitelty, että jos jätettäisiin jokin tutkimus huomiotta ja otettaisiin jonkun toisen tutkimuksen vain tietyt tulokset huomioon, niin saataisiinkin tulos, joka ei olisi enää tilastollisesti pätevä. Tällainen tapa ei vaan taida enää muistuttaa lainkaan tiedettä vai miltä kuulostaisi, että "minäpä jätän tämän mittauspisteen huomiotta, niin saan tuloksen näytämään omaa mielipidettäni mukailevalta" ? Tosiaan, jos esitetään tieteelliset kriteerit tutkimusmenetelmien valinnalle, niin kaikki siihen liittyvä on otettava huomioon eikä jättää mitään pois vain koska poisjättämällä saataisiin omasta mielestä mukavampi tulos. Juuri tuo on sitä tulosten manipulointia eikä review'ien kirjoittajat ole siihen sentään sortuneet (se kuuluu tulosten kieltäjille). Tuollaisesta tulee ihan mieleen menetelmä, jolla tupakkaa pidettiin "ei-haitallisena": valitaan sopivat tutkimukset ja sopivat tulokset, niin ei pystytä osoittamaan tilastollista pätevyyttä, josta sitten päätellään hihhulityyliin "haitaton".
Haluat sanoa, että tutkija ei olisi tieteellinen lähde, vain tutkimus on sitä? Joku ne tulkitsee kuitenkin, ne tutkimuksetkin.

Jos sama tutkija, jonka tutkimusta sinä käytät, sanoo sanallisesti kokonaisuudesta jotain, niin en sanoisi sitä kovin epätieteelliseksi.

Ymmärsit väärin kirjoitukseni, ehkä tahallan. Tyylisi takia en aio jatkaa. Muut lukijat varmasti ymmärsivät, jos halusivat.
Nimimerkki "Heh !" on ammatti kirjoittaja. Kirjoittelee maksusta saadakseen VHH:n estetyksi VHH:n leviämisen omalta osaltaan. Se on osa HVL:n trakediaa, tai jonkun muun instanssia, kuten lääketehtaiden.
<< Nimimerkki "Heh !" on ammatti kirjoittaja. Kirjoittelee maksusta saadakseen VHH:n estetyksi VHH:n leviämisen omalta osaltaan. >>

Heh, kyllä se hihhuli näköjään on valmis valehtelemaan itselleen vaikka kuinka tyhjiä väitteitä jostain salaliitoista, jos vaan oma uskomus on vaarassa toisen kirjoittajan toimesta.

Mieti nyt, miten säälittävä olet kuvitellessasi minusta tuollaisia. Olet aivan tyhjästä keksinyt oman perusteesi, miksi minun kirjoitukseni olisivat jotenkin virheellisiä (yrittäisit edes esittää kritiikkiä niihin kirjoittamiini asioihin - älä pillitä kuin pikkutyttö). Yrität siis valehdella itsellesi omakeksimän asiasi, jolla ei ole mitään reaalimaailman vastinetta. Vieläkö ihmettelet, miksi Sinua pidetään kuolaavana hihhulina ?

Minusta sen verran (olen kertonut tämän aiemminkin), että olen itse VHH:lla, mutta en silti hyväksy sitä, että VHH:n sisällä esitetään valheita ja siitä hihhuloidaan kuin jehovantodistajissa. Mielestäni ihmisten olisi hyvä vähentää hiilihydraatteja (ainakin siitä valkoisesta päästä) vaikkapa niin, ettei jokaisella aterialla itsestäänselvästi käytettäisi perunaa/riisiä/makaronia ja leipää. Nämä voitaisiin liittää osaksi vaikka vähän juhlistavampaa ruokailua, käyttää niitä vain yhdellä aterialla päivässä tms. Siitä olisi monelle hyötyä kun tätä kautta kalorit vähenisivät. Mutta mutta, mitään totalitaristista kieltämistä tämä ei vaadi (sellaisesta harvoin seuraa mitään hyvää; tässäkin vähintään ruoka yksipuolistuu ja sosiaaliset tilanteet kärsivät). Edelleen perunamuusi on hyvää ja täytekakku maistuu juhlissa. Näitä ei kuitenkaan tarvitse syödä koko ajan jokaisena päivänä.
Nimimerkki "Heh !" on vain lukenut joskus huoltoaseman baarissa joitakin lehtiä samalla, kun on laajentanut oluella tajuntaansa siinä kuitenkaan onnistumatta. Tiivispäisenä ei ole selviinyt siitä humala tilasta ja jankkaa kunnon kännikalan tavoin sitä samaa. Tuon kyseisen hyypiön olis syytä käydä uudelleeen siellä kuppilassa jospa sinne olis tullut uusia lehtiä tai olisko lukenut oppinsa Nyyrikistä.. Män ja tiedä.
Et sitten kyennyt puuttumaan kirjoittamaani asiaan ollenkaan.

Tulitko vaan ilmoittamaan tämän kyykistymisesi vai mikä funktio viestilläsi oli ?
<< Haluat sanoa, että tutkija ei olisi tieteellinen lähde, vain tutkimus on sitä? Joku ne tulkitsee kuitenkin, ne tutkimuksetkin. >>

Valitettavasti tutkijan sanomiset eivät ole tieteellisiä (vaikka oikein hyvin saattavat oikeaan osuakin - ja niistä voi jatkossa tulla tieteellisiä). Tieteelliseksi toteaminen nimittäin tarvitsee esim. peer-review-menettelyn, jossa tuloksen metodiikka ja matemaattinen logiikka tarkastetaan tieteellisesti kestäväksi. Yksittäinen ihminen ei voi tehdä tätä yksinään (varsinkaan omille väitteilleen).

<< Jos sama tutkija, jonka tutkimusta sinä käytät, sanoo sanallisesti kokonaisuudesta jotain, niin en sanoisi sitä kovin epätieteelliseksi. >>

Hänen sanomisensa voi pitää paikkansa, mutta tieteellinen se ei ole. Kuitenkaan tuo sanoja ei tässäkään tapauksessa esittänyt olevan pienintäkään epäselvyyttä tieteellisestä faktasta: tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä.

Kaikkihan tätä sanovat ja tutkimukset osoittavat. On vain hihhuliryhmä, joka kieltää täysin perusteetta tämän tieteellisen faktan. Olet nyt siis samaa porukkaa kuin ne, jotka kieltävät evoluution tai Maapallon pyörimisen. Siksi Sinua voi kutsua hihhuliksi (koska se on siis perusteltu nimitys).

<< Ymmärsit väärin kirjoitukseni >>

Mistähän kohtaa ymmärsin väärin ?

Jep, Sinulla taitaa vaan olla vaikea hyväksyä tieteellisiä faktoja (ehkä faktat loukkaavat uskonnollisia tuntemuksiasi), mutta nyt yrität piiloutua jonkun tyhjän pseudoselityksen ("et ymmärtänyt oikein") taakse.

<< Tyylisi takia en aio jatkaa. >>

Tyylini kuitenkin innosti Sinut kirjoittamaan minulle. Tyylini kuitenkin aiheutti Sinussa reaktion (tai tyylistäni huolimatta), että Sinun piti kirjoittaa vastine ja kysyä esim. tieteellisyydestä. Kyse siinä, että häivyt häntä koipien välissä keskustelusta, ei ole se, ettet voisi kirjoittaa kanssani. Kyse on siis jostain muusta. Eikö vaan, että kyse on siitä, että Sinulla ei ole esittämääsi asiaan enää mitään perusteita. Joutuisit hyväksymään esittämäni tieteellisen faktan, mutta teet sittenkin yhtä epärehellisesti kuin kuka tahansa hihhuli häipymällä keskustelusta ennen kun myönnät toisen olevan oikeassa. Tällähän ei sinänsä ole merkitystä: keskustelussa tuppisuuksi jääminen tarkoittaa kyykistymistä. Rehti ihminen vaan tulisi tunnustamaan asian - ja kenties kiittämään ihmistä, joka tämän faktan teki selväksi.

Ja tosiaan, jos käyttämäni kova kieli on este, niin olisit miettinyt sitä ennen ennen kun kirjoitit tyhjän syytteen (tutustumatta esittämiini tieteellisiin lähteisiin), että minä olisin syyllistynyt quote miningiin. Vastaan aivan varmasti tuollaiseen paikkansa pitämättömään syyttelyyn kovaa. Pyytäisit edes anteeksi käytöstäsi etkä pötkisi epärehellisesti pakoon.
Palaan tähän omaan kirjitukseeni. Minun on myönenttävä, että en ollut lukenut tarpeeksi hyvin nimimerkin Heh! kirjoituksia, koska en halua ja viitsi lukea teksitä, joka ivaa, pilkkaa ja herjaa jatkuvasti. Luin siis kovin ylimalkaisesti.

Mutta Heh! ei alkujaan väitä, että tyydyttynyt rasva olisi epäterveellistä, vaan että sillä ei juuri ole merkitystä sydänterveyteen. Tosin hän jankuttaa, että sen vaihtaminen monityydyttymättömään olisi AINA parempi. Näin ei mielestäni ole, jos jo saa tarpeeksi tyydyttämättömiä ja niilläkin on eroja! Niitä ei ole tutkittu tarpeeksi.

Aivan uusimmissa tutkimuksissa on jopa löydetty terveysvaikutuksia, mutta toki lisänäyttöä tarvitaan!

Lisäksi on tämä kylmäpuristettu kookosöljy, joka poikkeaa monin tavoin muista rasvoista ja siitä on kokemuksellisesti saatu erittäin paljon hyviä tuloksia. Sitä on myös tutkittu melko paljon.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10692104
Tuossa tuo vuoden 2010 uutinen eli Siri-TArinon ja kumppaneiden meta-analyysi, jossa tyydyttyneillä ei ollut vaikutusta sydänterveyteen.

"A meta-analysis of prospective epidemiologic studies showed that there is no significant evidence for concluding that dietary saturated fat is associated with an increased risk of CHD or CVD. More data are needed to elucidate whether CVD risks are likely to be influenced by the specific nutrients used to replace saturated fat. "

http://www.sciguru.com/newsitem/14116/researchers-find-natural-trans-fats-enhance-health
Tässä tuonne ketjun loppuun jo lisäämäni linkki.

Kaikki tämä huuto ja meuhkaaminen, kiroaminen ja haukkuminen oli siis aivan turhaa. Ja valitettavasti siksi en edes saanut pointista selvää!

Kun keskustelusta tulee vain väittelyä ilman kuitenkaan väittelyn etikettiä, jää pääasiaksi vain kukkoilu ja voittaminen ja kyykyttäminen. Sitä minä en hyväksy. Se on vain huonoa käytöstä ja huono käytös taas on ilmaisu itsestään...
<< Minun on myönenttävä, että en ollut lukenut tarpeeksi hyvin nimimerkin Heh! kirjoituksia >>

Käsittääkseni Sinä olet kuitenkin se, joka syyttää esim. minua, etten muka lue tarpeeksi tarkasti muiden tekstejä (sinänsä vekkulia kun jotkut muut pitävät sitä huonona, että otan tekstin tarkasti). Syytätkö siis muita omasta vammailustasi ?

<< Tosin hän jankuttaa, että sen vaihtaminen monityydyttymättömään olisi AINA parempi. Näin ei mielestäni ole >>

Mutta Sinun mielipiteesi ei nyt taida todistaa asiaa. Pitäisi olla tutkimuksellista tietoa.

Nyt kuitenkin esitetään kysymys: onko mielestäsi todistettu, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä ?

Kyllä/ei ?

Pysytkö vastaamaan näin yksinkertaiseen kysymykseen rehellisesti.

Tosiaan, oletus jostain tulevasta muuttuvasta tiedosta ei ole rationaalinen peruste olla luottamatta tieteelliseen tulokseen (jossa vieläpä katetaan PUFA-alue, jolla hyvin todennäköisesti suurin osa tämänkin palstan ihmisistä on - eli todisteetkin ovat olemassa korvaamisen eduista täällä kirjoittaville). Sellainen perustuu pelkkään uskomukseen. Mutta mutta, nythän Sinä vaan yrität sepittää jotain omaa uskomustasi nyt kun tajusit minun olleen koko ajan oikeassa ja ettet kykene esittämään tutkimusta, joka minun kirjoitukseni osoittaisi vääräksi. Joillekin tuo väärässä olemisen tunnustaminen vaan näyttää olevan lähes mahdotonta.
Sinä ole siis sitä mieltä, että margariini on parasta ravintoa?
Margariini on hyvä aine. Monien mielesta oivallinen kenkärasva.
Kävisiköhän se sotilassaapaisiin?
<< Sinä ole siis sitä mieltä, että margariini on parasta ravintoa? >>

Mistä vitusta Sinä nyt tuollaisen "päätelmän" vedit ? Yritätkö nyt pistää sanoja toisten suuhun ?

<< Margariini on hyvä aine. >>

Niin, sillä kannattaa korvata esim. voi, kuten vaikkapa näissä tieteellisissä julkaisuissa osoitetaan (eikö niin, ettet esim. tämän tietämyksen edessä pysty kuin hiljentymään eli kyykistymään):
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252

<< Monien mielesta oivallinen kenkärasva. >>

Miksi vitussa margariini olisi kenkärasvaa ? Mistä tämäkin idiotismi oikein on saanut alkunsa ?
"Niin, sillä kannattaa korvata esim. voi, kuten vaikkapa näissä tieteellisissä julkaisuissa osoitetaan (eikö niin, ettet esim. tämän tietämyksen edessä pysty kuin hiljentymään eli kyykistymään):..."

Tämäkö on sitä tieteeseen perustuvaa tekstiä, kovin vakuuttavaa...

Noissa tutkimuksissa ei kai tutkittu VOITA? Vai tutkittiinko? Eikö siinä olleet eläinrasvat ja maitorasvat ihan sekaisin?

Oliko hiilihydraateista mitään tutkimusta samalla, oliko?
Mutta niitähän syötiin samalla, eikö syötykin?
Miten niiden vaikutus siis poissuljettiin?

Entäpä proteiinit? Kai niitäkin syötiin?

Eiköhän ole vedettu vähän viivat suoriksi?

Maitorasvan on todettu olevan hyväksi

http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1221374

http://www.iltalehti.fi/sydan/2009102710497597_sd.shtml

(En laita linkkiä tutkimuksiin, kun niitä ei näköjään jakseta edes lukea, vaan luetaan vain nämä uutisoinnit, jotka jokainen ymmärtää.)

Ja tässä se hyvä artikkeli Lääkärilehdessä. Kannattaa nyt lukea ajtuksella, siinä käsitellään juuri noita alussa esitettyjä tutkimuksia ja käsittelijänä on ravitsemusterapeutti, joka työkseen lukee tutkimuksia.

http://www.laakarilehti.fi/files/nostot/nosto13_3.pdf
<< "Niin, sillä kannattaa korvata esim. voi, kuten vaikkapa näissä tieteellisissä julkaisuissa osoitetaan (eikö niin, ettet esim. tämän tietämyksen edessä pysty kuin hiljentymään eli kyykistymään):..."
Tämäkö on sitä tieteeseen perustuvaa tekstiä, kovin vakuuttavaa. >>

Kannattaa sitten lukea nuo tieteelliset julkaisut, jos minun tekstini ei miellytä. Minun tekstissäni oli vain selvitys, miten keskustelussa menee se, miten väittelyn voittaja määräytyy. Onko Sinulla eriäviä mielipiteitä siitä ?

<< Noissa tutkimuksissa ei kai tutkittu VOITA? Vai tutkittiinko? >>

Muun muassa. Voi on yksi rasva, joka sisältää varsin paljon tyydyttynyttä rasvaa, joten varsinkin sitä koskee tuo tieteellinen fakta, jonka mukaan tyydyttynyt rasva on terveellistä vaihtaa tyydyttymättömään.

<< Eikö siinä olleet eläinrasvat ja maitorasvat ihan sekaisin? >>

Maitorasva on yksi eläinrasvoista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Eläinrasva
"Erilaisia eläinrasvoja ovat muun muassa ghee, voi, tali, ihra ja laardi.".

<< Oliko hiilihydraateista mitään tutkimusta samalla, oliko? >>

Miksi olisi pitänyt tutkia hiilihydraattia samalla kun tutkimus oli nimenomaan rasvojen vaihtamisesta toisiinsa. Kannattaa muuten lukea esim. Kraussin tutkimus, jossa tuota hiilihydraattiakin on kommentoitu.

<< Mutta niitähän syötiin samalla, eikö syötykin?
Miten niiden vaikutus siis poissuljettiin? >>

Regressioanalyysillä kuten normaalistikin tieteellisissä julkaisuissa. Etkö tätä tajunnut ? Vai etkö tiennyt, millainen matemaattinen käsittely tuloksille tehdään ? Ja silti iniset vastaan jotain päivänselviä tutkimustuloksia ? Oletko ihan järjissäsi ?

<< Entäpä proteiinit? Kai niitäkin syötiin? >>

Jep, ja proteiininkin vaihtelut tulevat esiin regressioanalyysissa, jolloin jää jäljelle ainoastaan puhdas tyydyttyneet vs. tyydyttymättömät -riskianalyysi. Kiistätkö nyt matematiikankin kun tieteellinen tieto murskaa uskontosi ?

<< Eiköhän ole vedettu vähän viivat suoriksi? >>

Ei. Miten niin olisi ? Ihan normaaleja meta-analyyseja/review-tutkimuksia nuo ovat: erittäin suuria ja vakuuttavia todisteita asian tilasta (itse asiassa tieteen vakuuttavimpia tuloksia). Ovatpahan nuo käyneet myös erittäin raskaan kritiikin läpi, joten tuskin meidän palstahihut kuitenkaan pystyy noita virheellisiksi tuloksiksi vääntämään vaikka kuinka yrittäisit keksiä urpoilujasi (eli denialismisi saisi vaikka mitä muotoja).
<< Maitorasvan on todettu olevan hyväksi
http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1221374 >>

Juusto näköjään todettiin tuossa varsin pienessä tutkimuksessa paremmaksi kuin voi. Voinhan todettiin tuossakin tutkimusuutisessa liittyvän suurentuneeseen kolesteroliarvoon: "Juuston sisältämä kova maitorasva ei kohota ihmisen veren kolesterolia. Sen sijaan voin syöminen liittyi kohonneeseen kolesterolitasoon.". Miten tuo siis nyt tuki väitettäsi, että voi olisi jotenkin terveellistä kun se ei tukenut edes sitä väitettä, että juusto olisi terveellistä ? Juusto ei vaan tuon mukaan ole niin haitallista kuin voi.

Ja ihan saatanan sama vaikka löytäisit tutkimuksen, jossa osoitettaisiin voi terveelliseksi (turhaan kuitenkin etsit; ei sellaista ole): kuitenkin tiedetään, että tässäkin tapauksessa vielä terveellisempää on korvata voi jollakin muulla rasvalla, joka sisältää tyydyttyneitä rasvoja.

Oletko oikeasti noin idiootti, ettet edes tajua lukemaasi uutista ?

<< http://www.iltalehti.fi/sydan/2009102710497597_sd.shtml >>

Eikös tuo ole uutinen siitä tutkimuksesta, jossa oli 63 sydäntautitapausta, ja jonka tulos ei ollut edes tilastollisesti pätevä (uutisessakin luki, että "voi vähentää") ? Eikä tuossakaan edes tiedetty, johtuuko mahdollinen löydös kasviksista vai rasvasta [aika monta epävarmuustekijää vai mitä]. Eikö Sinua muuten kummastuta, ettei tuosta ole sitten tuon jälkeen julkaistu asiaa varmistavaa tutkimusta ? Jep, eipä tuo mahdollisuus sittenkään tainnut olla totta.

Sitten täytyy tietenkin yrittää edes normalisoida tuo tieteellisen näytön taso: esitin review/meta-analyyseja, jotka käsittivät satoja tuhansia, jopa miljoonia havaintoja, niin nyt tuot "todisteeksesi" tuloksia, joissa n on 49 tai 63 - ja ilmeisesti kuvittelet, että tuollaiset tilastollisesti merkityksettömät tulokset sitten jotenkin kaataa tilastollisesti meritykselliset täysin kiistattomat tieteelliset review/meta-analyysit. Ei vittu, mistä tuollaisia idiootteja oikein sikiää. Kuvittelitko ihan oikeasti, että olisi jotain tutkimuksia, jotka kaataisivat nuo erittäin suuret ja merkittävät tulokset ? Miten pystyit valehtelemaan itsellesi, että jokin juuston verrattaen vähäinen haitallisuus voihin nähden (erittäin pienessä tutkimuksessa) jotenkin kaataisi sen tieteellisen faktan, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään ?

Puhutaan paljon Mortonin demonista, joka on tietysti symbolinen ilmaisu sille, että uskovainen lukee ainoastaan omaa uskomustaan edes etäisesti tukevat seikat (ja "päättelee" niistä loput oman uskontonsa puolesta puhuviksi asioiksi), mutta kieltäytyy lukemasta/uskomasta selkeääkin selkeämmät tieteelliset faktat, jotka murskaavat tuon uskomuksen. Yritä päästä tuosta demonistasi eroon. Sen olemassa olo ainakin viestisi perusteella selkeästi osoitettavissa, kun yrität perustella uskontoasi tutkimuksilla, jotka eivät edes tue sitä, sellaisia tutkimuksia vastaan, jotka ovat kiistattomia ja erityisen vakuuttavia.

<< En laita linkkiä tutkimuksiin, kun niitä ei näköjään jakseta edes lukea >>

Minä kyllä luen mielelläni nuo alkuperäiset tutkimukset. Ja tietenkin olen lukenut esittämäni 4 tutkimusta (voin lähettää jonkun vaikka sähköpostiisi, jos Sinulla ei ole lukuoikeutta niihin) - ja toki olen lukenut sen ruotsalaistutkimuksenkin, missä oli 63 tapausta ja mahdollinen tulos tilastollisesti pätemätön.

Eikö kyse ole nyt siitä, että Sinä et lue tieteellisiä julkaisuja (etkä niistä mitään ymmärtäisikään) ? Oletko koskaan lukenut yhtäkään ? Muut kyllä lukevat.
"Minun tekstissäni oli vain selvitys, miten keskustelussa menee se, miten väittelyn voittaja määräytyy. Onko Sinulla eriäviä mielipiteitä siitä ?"

Keskustelu on mielestäni ERI kuin väittely, jossa on voittaja. Eikö sinusta? Minä olin luullut olevani keskustelupalstalla, mutta sinä tahdotkin olla väittelypalstalla?
Tämä lienee se syy, miksi käytät niin karkeaa kieltä ja vaikutat aggressiiviselta.

Siksi minua ei kiinnosta kuka on oikeassa, vaan mikä asia on oikea!

Noita meta-analyyseja ja tutkimuksia oli käsitelty ansiokkaasi jo tuossa Laatikaisen artikkelissa, paljon, paljon paremmin kuin mihin minä kykenisin tässä.

Jos luit jo kaikki nuo, niin luepa vielä tämä
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo96273&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Minun pointtini on se, että ihminen tarvitsee kaikkia rasvoja. Lisäksi voissa vain lähes puolet ovat tyydyttyneitä rasvoja.

Ai niin, mutta eihän sinua kiinnostakaan pohtia "totuutta", vaan voittaa väittely ja kyykyttää muita! Minä en mene siihen!
Idiootti voin olla, mutta sinä vain toistelet vanhaa ja vanhoja tutkimuksia! Ei sekään kovin fiksulta kuulosta.
<< Keskustelu on mielestäni ERI kuin väittely >>

Keskustelu sisältää väittelyä.

<< Siksi minua ei kiinnosta kuka on oikeassa, vaan mikä asia on oikea! >>

Niin, eipä se minullekaan merkitse, kuka on oikeassa kunhan oikeat argumentit löytyvät. Tässä on vaan se vekkuli puoli, että joka helvetin kerta hihhulit joutuvat hiljentymään argumenttieni edessä - eli tunnustamaan, että ne oli niitä oikeita asioita.

<< Noita meta-analyyseja ja tutkimuksia oli käsitelty ansiokkaasi jo tuossa Laatikaisen artikkelissa, paljon, paljon paremmin kuin mihin minä kykenisin tässä. >>

Mutta koska mitään tieteellistä lähdettä ei ole, joka kiistäisi sen tieteellisen faktan, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä, joudumme vaan yksinkertaisesti hyväksymään tämän faktan - vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

<< luepa vielä tämä >>

Maito varmasti on ihan hyvä ravintoaine, mutta sen rasvalla ei ole tieteellisesti todettu terveysetuja. Siksi esim. maitorasva kannattaa korvata sellaisella rasvalla, jolla on todettu kiistattomat terveysedut.

Miksi tätä tieteellistä faktaa vastaan on pakko nyt taistella hihhulivammailulla ?

<< Minun pointtini on se, että ihminen tarvitsee kaikkia rasvoja. >>

Ihmisen elimistö toki pystyy valmistamaan muut kuin nuo välttämättömät monityydyttymättömät (ja niiden metaboliitit). Siksi ei ole ihme, että niiden runsas saanti on terveydelle edullista.

<< Lisäksi voissa vain lähes puolet ovat tyydyttyneitä rasvoja. >>

Kun täällä puhutaan tyydyttymättömistä rasvoista, puhutaan yleensä nimenomaan MONItyydyttymättömistä, joita ei siis voissa ole. Monityydyttymättömät ovat nimenomaan niitä, jotka alentavat esim. sydäntautiriskiä.

<< Ai niin, mutta eihän sinua kiinnostakaan pohtia "totuutta", vaan voittaa väittely ja kyykyttää muita! >>

Eiköhän tässä juuri sitä pohdita, mikä pitää paikkansa ja mikä ei. Sinä vaan hiljennyt esim. näiden edessä, joten eiköhän se paikkansapitävyys idioottikommenttiesi kohdalta ole sitä myöden selvitetty:
<< Maitorasvan on todettu olevan hyväksi
http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1221374 >>

Juusto näköjään todettiin tuossa varsin pienessä tutkimuksessa paremmaksi kuin voi. Voinhan todettiin tuossakin tutkimusuutisessa liittyvän suurentuneeseen kolesteroliarvoon: "Juuston sisältämä kova maitorasva ei kohota ihmisen veren kolesterolia. Sen sijaan voin syöminen liittyi kohonneeseen kolesterolitasoon.". Miten tuo siis nyt tuki väitettäsi, että voi olisi jotenkin terveellistä kun se ei tukenut edes sitä väitettä, että juusto olisi terveellistä ? Juusto ei vaan tuon mukaan ole niin haitallista kuin voi.

Miksi otit tähän tutkimuksen, joka sanoo, että voi on haitallista terveydelle ? Selitä nyt ihmeessä !

<< Eikö siinä olleet eläinrasvat ja maitorasvat ihan sekaisin? >>

Maitorasva on yksi eläinrasvoista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Eläinrasva
"Erilaisia eläinrasvoja ovat muun muassa ghee, voi, tali, ihra ja laardi.".

<< Oliko hiilihydraateista mitään tutkimusta samalla, oliko? >>

Miksi olisi pitänyt tutkia hiilihydraattia samalla kun tutkimus oli nimenomaan rasvojen vaihtamisesta toisiinsa. Kannattaa muuten lukea esim. Kraussin tutkimus, jossa tuota hiilihydraattiakin on kommentoitu.

<< Mutta niitähän syötiin samalla, eikö syötykin?
Miten niiden vaikutus siis poissuljettiin? >>

Regressioanalyysillä kuten normaalistikin tieteellisissä julkaisuissa. Etkö tätä tajunnut ? Vai etkö tiennyt, millainen matemaattinen käsittely tuloksille tehdään ? Ja silti iniset vastaan jotain päivänselviä tutkimustuloksia ? Oletko ihan järjissäsi ?

<< Entäpä proteiinit? Kai niitäkin syötiin? >>

Jep, ja proteiininkin vaihtelut tulevat esiin regressioanalyysissa, jolloin jää jäljelle ainoastaan puhdas tyydyttyneet vs. tyydyttymättömät -riskianalyysi. Kiistätkö nyt matematiikankin kun tieteellinen tieto murskaa uskontosi ?
Jos keskustelusi on väittelyä, niin siinä on pari argumentointivirhettä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Ruoka ei ole matematiikkaa! Älä edes yritä väittää, että voidaan tarkasti tietää mitä koehenkilöt syövät! Muuttujia on aivan liikaa eikä siinä regressioanalyysit auta, ei mikään matematiikka, jos peruslogiikka pettää. Jos jotain ei ole merkitty x, y tai beta, niin sitä ei ole olemassa vai?

Jos väittelet vielä niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin hiilihydraattien imeytymisnopeuden vaikutuksesta terveyteen, niin miten helkkarissa tuo yksinkertainen analyysi voisi toimia??!

"Miksi olisi pitänyt tutkia hiilihydraattia samalla kun tutkimus oli nimenomaan rasvojen vaihtamisesta toisiinsa."

(Tuo oli varmaankin kysymys?)

Siksi, että esimerkiksi runsailla antioksidanteilla on vaikutus myös rasvoihin ja antioksidantteja saadaan hiilihydraateista, mutta lähinnä hyvistä eli kasviksista.
Runsas hapettuneiden monityydyttymättömien rasvahappojen saanti ja prosessoitu ruoka ovat yhteydessä vapaiden radikaalien esiintymiseen elimistössä. Me taas tiedämme mitä niistä seuraa.

Omega-3 -rasvahappoja tarvitaan ja paljon, mutta toisaalta voi olla edullista vähentää omega-6 -rasvahappojen saantia -ja jopa korvata ne voilla!

Edelleen siis MONIPUOLISESTI rasvoja, kun rasvoja tulee riittävästi, niin ei tule puute välttämättömistä rasvahapoista oli suhde voihin tai maitorasvaan mikä tahansa!

Tarvitaan runsaasti monityydyttymättömiä rasvoja, MUTTA sen lisäksi tarvitaan tyydyttyneitä.

"<< Eikö siinä olleet eläinrasvat ja maitorasvat ihan sekaisin? >>

Maitorasva on yksi eläinrasvoista"

NIINPÄ!

Esimerkiksi minä itse syön sekä voita että kylmäpuristettua kookosöljyä että kylmäpuristettua oliiviöljyä ja hamppuöljyä. Näillä (runsailla) rasvoilla triglyt olivat 0.4 ja hyvä kolesteroli samassa lukemassa pahan kanssa, yhteensä kolesteroliarvo 3.9. Se on tyypillistä VHH:lla eli hyvä kolesteroli nousee ja pahaan ei juuri ole vaikutusta.
Nämä vanhat tutkimustuloksesi eivät käy yhteen minun tai satojen muiden veriarvojen kanssa!
Älä välitä. Nimimerkki "Heh !" tykkää kääntää kaikki asiat nurinpäin. Jos kerrot kellon kulkevan myötäsuuntaan, niin kyllä hän todistaa sinun olevan väärässä.
Maksettu kirjoittaja.
Heh, miten säälittävä oletkaan. Pistin Sinut kyykkyyn asia-argumenteilla, niin nyt olet alkanut huudella puskista jotain typeryyksiä.

Voiko tuollainen säälittävä ali-ihminen pitää itseään muuna kuin ripulipaskana ? Eikö Sinua oikeasti hävetä oma käytöksesi ?
<< Jos keskustelusi on väittelyä, niin siinä on pari argumentointivirhettä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe >>

Mikä argumentointivirhe liittyy siihen, että keskustelu sisältää väittelyä ? Nimeä yksi, kiitos ! Voit tietysti hiljentymällä myöntää väitteesi pelkästään omaksi idioottimaisuudeksesi.

<< Ruoka ei ole matematiikkaa! Älä edes yritä väittää, että voidaan tarkasti tietää mitä koehenkilöt syövät! Muuttujia on aivan liikaa eikä siinä regressioanalyysit auta >>

Onko siis kaikki tieteelliset tutkimukset virheellisiä ? Niissä kuitenkin käytetään matematiikkaa ja regressioanalyysia.

Ei vittu, miten syvälle hihhuli on valmis sukeltamaan itsensä pettämisessä.

Tosiaan, jos osoitetaan, että vaikka heroiinin käyttäjillä on useammin maksasyöpä kuin muilla, niin eikö niin, että tässä kohdassa olet kyllä valmis myöntämään heroiinin vaikuttavaksi seikaksi kun tuo on regressioanalyysissa osoitettu. Sitten kun aine vaihtuu, niin selitätkin "heroiinin käyttäjät voivat käyttää jotain muuta ainetta eri tavalla, joten he vaan siksi sairastuu, mutta kyse ei ole heroiinista". Tällä tavallahan esim. tupakkaa yritettiin perustella haitattomaksi - ja tällä tavallahan jokainen nistikin sopivasti itseään pettäen voi perustella harrastuksensa haitattomaksi. Näinhän Sinäkin teit: oletit, että tieteellisesti havaittu fakta johtuisikin jostain muusta. Mutta mutta, eikö niin, että haluaisit heroiinin käyttäjältä kohtalaisen lujat perustelut (todisteet) tästä "muusta syystä", joka osoittaisi heroiinin haitattomaksi ? Miksei sama todistusvaatimu enää pädekään kun kyse on omasta "nistiydestäsi" ?

Ja sitten ihmettelet, miksi minä kirjoitan Sinulle kuin vajaamieliselle hihhulille. Jep, tässä se syy tuli oikein hyvin esille.

Olisiko nyt hetki lukea edes yksi noista tutkimuksista ?

<< "Miksi olisi pitänyt tutkia hiilihydraattia samalla kun tutkimus oli nimenomaan rasvojen vaihtamisesta toisiinsa."
(Tuo oli varmaankin kysymys?) >>

Ei ollut. Siinä ei ollut kysymysmerkkiä. Tämä tarkoittaa sitä, että kysymys oli retorinen eli se oli siinä vain osoittamassa idiotismiasi. Jos puhutaan rasvan tutkimisesta, niin sitten tutkitaan rasvaa eikä hiilihydraattia, dorka.

<< Siksi, että esimerkiksi runsailla antioksidanteilla on vaikutus myös rasvoihin ja antioksidantteja saadaan hiilihydraateista, mutta lähinnä hyvistä eli kasviksista. >>

Mikä sitten taas regressioanalyysissa normalisoidaan ja katsotaan ainoastaan se, miten rasvat vaikutivat.

<< voi olla edullista vähentää omega-6 -rasvahappojen saantia -ja jopa korvata ne voilla! >>

Eipä tuolle ainakaan review-tasoista perustetta taida löytyä vai mitä ?
Luepas tämä:
http://www.tohtori.fi/?page=5575414&id=8382205
Vaikuttaisi siltä, että yksi maailman johtavista yliopistoista olisi eri mieltä väitteesi kanssa.

<< Edelleen siis MONIPUOLISESTI rasvoja >>

Mutta edelleen on voimassa tieteellinen fakta: tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymätttömällä. Ei tämä vaan miksikään muutu vaikka kuinka yrittäisit sepitellä ihan miten päin vaan.
<< rasvoja tulee riittävästi, niin ei tule puute välttämättömistä rasvahapoista oli suhde voihin tai maitorasvaan mikä tahansa! >>

Jos rasvoja käytetään oikein paljon, kyseeseen voi tulla sitten taas jotkin muut mikroravinteet (ja miksei makrokin), joiden saanti voi olla vähäistä. Siksi kannattaisi syödä monipuolisesti kaikkea eikä vaan korostaa rasvaa. Rasvasta kannattaisi korostaa sitä, että syö nimenomaan niitä tyydyttymättömiä, niin jää sitten tilaa muillekin ruoka-aineille. Itse sijoitan tyydyttyneen rasvan syömisen samaan kategoriaan kuin valkoisen hiilihydraatin: se on pelkkää energiaa elimistölle eikä siinä ole mitään merkittäviä mikroravinteita, joten tuollainen kannattaisi vaihtaa elimistön kannalta terveelliseksi ruuaksi (vaikkei kumpikaan noista itsenäisesti olisikaan kovin merkittävä haitta terveydelle).

<< MUTTA sen lisäksi tarvitaan tyydyttyneitä. >>

Tarvitaanko ? Elimistöhän valmistaa itse tarvitsemansa tyydyttyneet rasvat (ihan samoin kuin valmistaa tarvitsemansa sokeritkin).

Toki siis ihmisen on suorastaan mahdoton koostaa ruokavalionsa niin, ettei siinä olisi myös tyydyttyneitä rasvoja, mutta juuri tähänhän pätee se neuvo, että terveyden kannalta on paras, jo syötävistä rasvoista mahdollisimman suuri osuus on tyydyttymätöntä.

<< "<< Eikö siinä olleet eläinrasvat ja maitorasvat ihan sekaisin? >>
Maitorasva on yksi eläinrasvoista"
NIINPÄ! >>

Heh, miksi sitten kirjoitit, että eläinrasva ja maitorasva sekoitetaan kun maitorasva on eläinrasvaa ?

<< Esimerkiksi minä itse syön sekä voita että kylmäpuristettua kookosöljyä että kylmäpuristettua oliiviöljyä ja hamppuöljyä. >>

Kannattaisi vaihtaa noista nuo tyydyttyneet lähteet tyydyttymättömämmiksi, niin sydäntautiriskisi alenisi (entisestään).

<< Nämä vanhat tutkimustuloksesi eivät käy yhteen minun tai satojen muiden veriarvojen kanssa! >>

Miksi ei kävisi ? Sinä et todennäköisesti ole pystynyt kokeilemaan, miten vaikuttaisi, jos muuttaisit nykyisen ruokavaliosi niin, että vaihtaisit tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömiin ? Jep, et siis pysty edes väittämään, ettei siitä olisi terveydellistä hyötyä kuten niin monissa tieteellisissä jukaisuissa on todettu olevan.

Väitteesi on nyt siis vain tyhjää uskonnollista inttämistä.
Mä en jaksa, kun et edes yritä!

Kaiken selittäminen sinulle auki ei mahdu yhteen postaukseen, vaatisi kymmenen.

Itse postaat tällaista:
"Kriittiset tahot väittävät, että meidän pitäisi vähentää omega-6-rasvojen saantia parantaaksemme omega-3- ja omega-6-rasvojen välistä suhdetta. Tämä on Amerikan sydänjärjestön (AHA) mielestä hölynpölyä. Tieteellisessä neuvonannossa, jota yhdeksän riippumatonta tutkijaa ympäri Yhdysvaltoja (joukossa mm. kolme Harvardin yliopiston tutkijaa) laati kahden vuoden ajan, sanotaan, että kymmenien tutkimusten antama näyttö tukee omega-6-rasvojen sydänterveellisyyttä (Circulation 17.2.2009). Yksi neuvonannon kirjoittajista on Dariush Mozaffarian, joka on Harvardin yliopiston yhteydessä toimivan Brigham and Women’s Hospital -opetussairaalan apulaisprofessori. Hänen mukaansa omega-6-rasvat ovat täysin turvallisia ja sitä paitsi myös sydämelle ja verenkierrolle hyväksi."

Vetoat tuohon Harvardin tutkijaan, joka jo mainittiin. Tämä oli vuodelta 2009. Nyt on vuosi 2012. Uutta tietoa on tullut tällä välin ja Mozaffarian on tullut toisiin aatoksiin. Niin pitäisi sinunkin. Se linkki oli aiemmin. Se oli vuoden 2009 jälkeen sanottua...

Ota siis selvää mitä tutkija Mozaffarian Harvardista oikein sanoo nykyään. Keskustellaan sitten asiasta.

Sinä haluat vain vängätä minun kanssani, luulet minulla olevan jonkun mission, mitä minulla ei ole, se käy kyllä ilmi tekstistä. Sinulla vain on niin kova vauhti päällä, että et ehdi lukea. Kiire haukkua kaikki.

Väitteesi nyt vain pohjautuvat vanhentuneisiin tietoihin.
<< Väitteesi nyt vain pohjautuvat vanhentuneisiin tietoihin. >>

Missä nämä "uudet tiedot" on julkaistu ?

Jo vuonna 2008 väitettiin tällä palstalla, että nykyinen tietämys perustuu vanhentuneeseen tietoon:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5932296#comment-0
"Kritiikin kärki on kohdistunut siihen, ettei suositusten taustalla ole tarpeeksi tieteellistä todistusaineistoa, vaan ne perustuvat vanhentuneeseen tutkimukseen."

Koska tuo "uusi entisen murskannut tieto" tulee tälle palstalle saakka ? Olen yrittänyt kysyä sitä jo useita kertoja. Koskaan kukaan ei pysty tuomaan sitä "uutta tietoa" tänne: ei tule linkkiä, ei bibliografisia tietoja - ei mitään, mistä todella voisin tarkastaa, onko tuo tieteellinen fakta todella osoitettu tieteellisesti vääräksi.

Tosiaan, jo 4 vuotta sitten uhottiin, että kyse on vanhentuneesta tiedosta (ja varmasti sitäkin ennen). Ja, nyt taas selitetään samaa, mutta mikään muu ei ole muuttunut tässä välissä kuin se, että tyydyttymättömien rasvojen eduista on tullut vielä lisää todistusaineistoa. Vastatodisteita ei vaan vieläkään näy vaikka niitä kuinka luvataan olevan olemassa. Minäkin olen yrittänyt etsiä tuollaisia tutkimuksia, mutta en ole löytänyt. Mistä niitä löytää ?

<< Ota siis selvää mitä tutkija Mozaffarian Harvardista oikein sanoo nykyään. Keskustellaan sitten asiasta. >>

Ainakin vielä viime syksynä hän oli edelleen sitä mieltä, että ihmisten pitäisi lisätä hedelmien syömistä, kasvisten syömistä, pähkinöiden syömistä, kokojyväviljaa sekä TYYDYTTYMÄTTÖMIÄ RASVOJA.

Anna ihmeessä linkki tuoreempaan tietoon, jossa hän sanookin, ettei tyydyttymättömien rasvojen terveellisyys pidä alkuunkaan paikkaansa !

Tosin siis mikään tieteellinen fakta ei ole Mozaffarianin tai kenenkään muunkaan mielipiteestä kiinni. Hänen uudet tai vanhat aatokset eivät ole tieteellinen lähde. Pitäisi olla se tieteellinen todiste. Löytyykö sitä ?

Kysyin: LÖYTYYKÖ SITÄ ?

<< Mä en jaksa, kun et edes yritä! >>

No, voi vittu kun minä yritän, yritän ja taas yritän saada edes jonkun teistä antamaan sen osoitteen, josta voin lukea tieteellisen julkaisun, jossa esittämäni tieteellinen fakta on kumottu. Olen yrittänyt sitä jo monta vuotta. Eikö se ole yrittämistä ?

Et kai kuitenkaan kuvittele, että minä olisin niin sinisilmäinen, että uskoisin tieteellisen faktan kumotuksi vain siksi, että joku palstahihu niin väittää ? Kuitenkin tiedämme, että juuri palstahihut ovat niitä, jotka jää päivittäin kiinni valehtelusta ja omien todisteettomien uskomusten kaupittelusta.

<< Kaiken selittäminen sinulle auki ei mahdu yhteen postaukseen, vaatisi kymmenen. >>

No, selitä edes yksi asia: missä on se tieteellinen julkaisu, jossa esittämäni tieteellinen fakta on osoitettu murskatuksi.

Luulitko ihan oikeasti, että tuollainen julkaisu olisi oikeasti olemassa ?

Vai uskoitko vaan niitä lahkojohtajia, jotka selittävät, että sellainen muka olisi olemassa ?

Oletko tosiaan niin hyväuskoinen hölmö, että kuvittelit sellaisen olevan olemassa vain koska lahkosi johtajat niin väittävät ? Eikö tullut mieleen, että he puhuivat paskaa ? Valehtelivat vaan - ja vääristelivät joitain valitsemiaan tutkimuksia.

Ei sellaista tutkimusta ole tehty. Väite näistä "uusista entisen murskaavista tuloksista" on huuhaata. Valhetta. Propagandaa. Uskonnollista denialismia.

Ei muuta.

Jos käyt kreationismipalstalla katsomassa, niin siellä kreationistit sanovat ihan koko ajan, että "ihan juuri on tulossa evoluutioteorian murtava fakta julki, ihan kohta" ja "evoluutioteoria on jo kuopattu uuden tiedon valossa". En minä usko kreationisteja näkemättä niitä todellisia tutkimustuloksia ensin, niin MINKÄ vitun TAKIA MINUN PITÄISI USKOA TUOLLAISTA HIHHULI-IDIOOTTIA ILMAN TODISTEITA ? En minä sentään mikään ääliö ole tuossa herkkäuskoisuudessa (vaikka Sinä uskoisit ihan mitä tahansa, jos jollekin tulee vaan mieleen sanoa).

Mieti nyt vähän !
<< Omega-6/Omega-3 rasvahapot >>

Hihhuli-kulta kun tässä ei ollut kyse omegasuhteesta. Tässä keskusteliin tyydyttymättömien rasvojen terveyseduista suhteessa tyydyttyneisiin. Omega-3 ja omega-6 ovat molemmat noita terveellisiä monityydyttymättömiä rasvoja.

<< Vieläkö tämän jälkeen väität ettei tuolla omega-6/omega-3 suhteella ole merkitystä? >>

Vaikka omegasuhteista ei ole aivan niin vakuuttavaa tieteellistä näyttöä kuin tyydyttyneen rasvan terveyseduista, niin kyllä se näyttäisi olevan vaikuttava seikka. Ja kyllä, nimenomaan omega-3-saanti pitäisi olla suurta. Jonkinlainen konsensus parhaasta omegasuhteesta on se, että kolmosten suhde kuutosiin pitäisi olla jotain välillä 1:1 - 1:4 optimitapauksessa. Kuitenkin vääräomegasuhdekin on terveellisempi kuin vähäinen omegasaanti. Näin siis se sääntö voittaa, että jos on tarjolla tyydyttynyttä ja tyydyttymätöntä rasvaa, niin aina kannattaa ottaa tyydyttymätön välittämättä sen omegasuhteista. Missään olosuhteissa ei kuitenkaan kannata hylätä omega-6-rasvaa sen vuoksi, että siinä on paljon omega-6:ta vaan sitä pitää ottaa mahdollisimman paljon ja sitten vielä korjata omegasuhdetta lisäämällä omega-3:a päälle. Ei koskaan vähentämällä monityydyttymätöntä. Kaikki monityydyttymätön on terveellistä. Aina tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Ymmärrätkö ?

http://www.tohtori.fi/?page=5575414&id=8382205

Noin. Palataanko sitten aiheeseen:

Jo vuonna 2008 väitettiin tällä palstalla, että nykyinen tietämys perustuu vanhentuneeseen tietoon:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5932296#comment-0
"Kritiikin kärki on kohdistunut siihen, ettei suositusten taustalla ole tarpeeksi tieteellistä todistusaineistoa, vaan ne perustuvat vanhentuneeseen tutkimukseen."

Tosiaan, jo 4 vuotta sitten uhottiin, että kyse on vanhentuneesta tiedosta (ja varmasti sitäkin ennen). Ja, nyt taas selitetään samaa, mutta mikään muu ei ole muuttunut tässä välissä kuin se, että tyydyttymättömien rasvojen eduista on tullut vielä lisää todistusaineistoa. Vastatodisteita ei vaan vieläkään näy vaikka niitä kuinka luvataan olevan olemassa. Minäkin olen yrittänyt etsiä tuollaisia tutkimuksia, mutta en ole löytänyt. Mistä niitä löytää ?

<< Ota siis selvää mitä tutkija Mozaffarian Harvardista oikein sanoo nykyään. Keskustellaan sitten asiasta. >>

Ainakin vielä viime syksynä hän oli edelleen sitä mieltä, että ihmisten pitäisi lisätä hedelmien syömistä, kasvisten syömistä, pähkinöiden syömistä, kokojyväviljaa sekä TYYDYTTYMÄTTÖMIÄ RASVOJA.

Anna ihmeessä linkki tuoreempaan tietoon, jossa hän sanookin, ettei tyydyttymättömien rasvojen terveellisyys pidä alkuunkaan paikkaansa !

<< Mä en jaksa, kun et edes yritä! >>

No, voi ***** kun minä yritän, yritän ja taas yritän saada edes jonkun teistä antamaan sen osoitteen, josta voin lukea tieteellisen julkaisun, jossa esittämäni tieteellinen fakta on kumottu. Olen yrittänyt sitä jo monta vuotta. Eikö se ole yrittämistä ?

Et kai kuitenkaan kuvittele, että minä olisin niin sinisilmäinen, että uskoisin tieteellisen faktan kumotuksi vain siksi, että joku palstahihu niin väittää ? Kuitenkin tiedämme, että juuri palstahihut ovat niitä, jotka jää päivittäin kiinni valehtelusta ja omien todisteettomien uskomusten kaupittelusta.

<< Kaiken selittäminen sinulle auki ei mahdu yhteen postaukseen, vaatisi kymmenen. >>

No, selitä edes yksi asia: missä on se tieteellinen julkaisu, jossa esittämäni tieteellinen fakta on osoitettu murskatuksi.

Luulitko ihan oikeasti, että tuollainen julkaisu olisi oikeasti olemassa ?

Vai uskoitko vaan niitä lahkojohtajia, jotka selittävät, että sellainen muka olisi olemassa ?

Oletko tosiaan niin hyväuskoinen hölmö, että kuvittelit sellaisen olevan olemassa vain koska lahkosi johtajat niin väittävät ? Eikö tullut mieleen, että he puhuivat ****** ? Valehtelivat vaan - ja vääristelivät joitain valitsemiaan tutkimuksia.

Ei sellaista tutkimusta ole tehty. Väite näistä "uusista entisen murskaavista tuloksista" on huuhaata. Valhetta. Propagandaa. Uskonnollista denialismia.

Ei muuta.

Jos käyt kreationismipalstalla katsomassa, niin siellä kreationistit sanovat ihan koko ajan, että "ihan juuri on tulossa evoluutioteorian murtava fakta julki, ihan kohta" ja "evoluutioteoria on jo kuopattu uuden tiedon valossa". En minä usko kreationisteja näkemättä niitä todellisia tutkimustuloksia ensin, niin MINKÄ ***** TAKIA MINUN PITÄISI USKOA TUOLLAISTA HIHHULI-IDIOOTTIA ILMAN TODISTEITA ? En minä sentään mikään ääliö ole tuossa herkkäuskoisuudessa (vaikka Sinä uskoisit ihan mitä tahansa, jos jollekin tulee vaan mieleen sanoa).

Mieti nyt vähän !
"Kuitenkin vääräomegasuhdekin on terveellisempi kuin vähäinen omegasaanti." - Tämähän EI PIDÄ paikkaansa!!! Juurihan tuossa oli nuita tutkimuksia joissa tämä asia todistettiin!!!
<< "Kuitenkin vääräomegasuhdekin on terveellisempi kuin vähäinen omegasaanti." - Tämähän EI PIDÄ paikkaansa!!! Juurihan tuossa oli nuita tutkimuksia joissa tämä asia todistettiin! >>

Voisitko lainata sen kohdan tutkimuksesta, jossa tämä asia mainittiin ?

Onko Harvard väärässä ja palstahihu oikeassa:
http://www.tohtori.fi/?page=5575414&id=8382205 ?
Kyllä sinä tiedät että liiallinen omega-6-rasvahappojen saanti on haitallista terveydelle ja tiedät että se on selvitetty myös tutkimuksissa.
<< Kyllä sinä tiedät että liiallinen omega-6-rasvahappojen saanti on haitallista terveydelle ja tiedät että se on selvitetty myös tutkimuksissa. >>

Oletko Sinä siis viisaampi kuin Harvardin huippuyliopisto ?

Jep, palstahihu kuvittelee itsestään "hivenen" liikoja.

http://www.tohtori.fi/?page=5575414&id=8382205
Sinun kannattaisi varmasti kirjoittaa Harvardiin, että he ovat väärässä, niin oikaisisivat tuon tieteellisen kantansa - tai nauraisivat tuollaisen kylähullun pellolle.
Niin kannattaa sinunkin
------Sinun kannattaisi varmasti kirjoittaa Harvardiin, että he ovat väärässä, niin oikaisisivat tuon tieteellisen kantansa - tai nauraisivat tuollaisen kylähullun pellolle. -------
Niin kannattaa sinunkin
Onko sinulla jokin pakkomiele?
<< ------Sinun kannattaisi varmasti kirjoittaa Harvardiin, että he ovat väärässä, niin oikaisisivat tuon tieteellisen kantansa - tai nauraisivat tuollaisen kylähullun pellolle. -------
Niin kannattaa sinunkin >>

Mitä vittua se hihhuli nyt horisee ?

Harvard on hyvin samaa mieltä kanssani, joten miksi minun pitäisi sinne kirjoittaa ? Te vitun kuolaavat ripulipaskat olette tuota Harvardin kantaa vastaan - mutta tuskin teistä kukaan pystyy perustelemaan kantansa niin, ettei tuollaisille idiooteille naureittaisi vedet silmissä kun kirjoittaisitte omia vammaisuskomuksianne tuonne.

<< Onko sinulla jokin pakkomiele? >>

Ei.

Onko Sinulla ? Vai siis miksi Sinä kiellät selkeät ja kiistattomat tieteelliset faktat ?
"Onko Harvard väärässä ja palstahihu oikeassa:
http://www.tohtori.fi/?page=5575414&id=8382205 ? "

Lainataampas tuolta sinun linkistäsi nämä avain kohdat:
- Kasviöljyjen ja muiden lähteiden omega-6-rasvat, kuten kalanrasvassa runsaina esiintyvät serkkunsa, omega-3-rasvatkin, ovat sydämelle ja koko keholle hyväksi.
-Omega-3- ja omega-6-rasvojen keskinäisen suhteen optimoimiseksi kannattaa lisätä omega-3-rasvojen, ei vähentää omega-6-rasvojen saantia.

Eli, Heh ! ei ymmärrä edes itse selkeää suomenkielistä tekstiä. Miten hän voisi ymmärtää sitten jotain muuta kieltä?
Ei heh heh ! nuolipää ymmärrä mitään. Sehän on trolli.
Heh, Mattila painuu kyykkyyn jokaisen viestini voimasta - eikä hän pysty tekemään asialle mitään. Sitten hän kyllä huutelee puskista kuin oikein korostaakseen, ettei hänellä ole mitään vastaansanomista minun viesteihini.

Voi sen tappion noinkin tunnustaa.
Sinä näköjään nautit suunattomasti voidaksesi tölviä toisia.
Samasta syystä en minäkään halua aina vastata sinulle, koska tunnut olevan täysin asiatön ihminen. Nautit toisen kiduttamista henkisesti.
Minun silmissä olet menettänyt täysin kunnioitukseni.
Tällä palstalla on paljon vastustajia, mutta kirjoittavat asiallisesti. Sinä olet typeperä hölmö-
<< Nautit toisen kiduttamista henkisesti. >>

En voi sanoa, ettei tuntuisi hienolta kun hihhuli joutuu kyykistymään. Hupiahan tältä palstalta hakemaan tullaan. Minusta on oikein helvetin hieno juttu, kun tuollainen kuolaava hihhuli joutuu hiljentymään edessäni. Miksi ei olisi ?

<< Minun silmissä olet menettänyt täysin kunnioitukseni. >>

Ihan vitun sama, mitä ajattelet minusta: kuitenkin esittämäni pointit on ohittamattomia Sinullekin. Yritätkö nyt saada ad hominemista jokun kieltämismetodin itsellesi kun et halua esittämieni tieteellisten faktojen murskaavan uskontoasi ? Eikö se ole jo potenssiin säälittävää ?

<< Sinä olet typeperä hölmö >>

Ehkä se typerä hölmö on kuitenkin se, joka uskontonsa vuoksi kieltää tieteellisen tiedon - vai mitä ?
"Ehkä se typerä hölmö on kuitenkin se, joka uskontonsa vuoksi kieltää tieteellisen tiedon - vai mitä ? "

http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif

Osaatko vetää johtopääksiä tästä tieteellisestä vai oletko täysi tollo?
<< "Ehkä se typerä hölmö on kuitenkin se, joka uskontonsa vuoksi kieltää tieteellisen tiedon - vai mitä ? "
http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif
Osaatko vetää johtopääksiä tästä tieteellisestä vai oletko täysi tollo? >>

Niin niin, ihmisten sydäntaudit helpottivat erittäin nopeasti ja voimakkaasti kun tyydyttyneitä rasvoja alettiin korvata tyydyttymättömillä.

Eihän tässä tarvitse mitään päätelmiä edes yrittää tehdä: tuossa nähdään Suomessa juuri se ilmiö, joka on tieteellisessä tiedossa osoitettu: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä merkittävästi. Niinhän koko Suomessa tuohon aikaan tehtiin.

En kyllä oikein ymmärrä, miksi nimittelet minua tolloksi kun kuitenkin liität selkeän todisteen sanomani puolesta viestiisi. Voisitko selventää ?
Juu kyllä silloin korvattiin tyydyttyneitärasvoja tyydyttyneillä kasvirasvoilla jotka ovat nykyisin Tanskassa täysin kiellettyjä.

http://vhh.kuvat.fi/kuvat/Puska+Image0001.JPG/_medium.jpg?hash=28500

Täydellistä tollojen touhua siellä Pohjois-Karjalassa silloin.
<< Juu kyllä silloin korvattiin tyydyttyneitärasvoja tyydyttyneillä kasvirasvoilla jotka ovat nykyisin Tanskassa täysin kiellettyjä. >>

Ja niilläkin sydäntaudit vähenivät oikein reilusti - juuri kuten todisteesi edellisessä viestissä sanoo.
"En kyllä oikein ymmärrä, miksi nimittelet minua tolloksi kun kuitenkin liität selkeän todisteen sanomani puolesta viestiisi. Voisitko selventää ? "

Olet sen verran tollo ettet itse huomaa omaa tollouttasi.
<< "En kyllä oikein ymmärrä, miksi nimittelet minua tolloksi kun kuitenkin liität selkeän todisteen sanomani puolesta viestiisi. Voisitko selventää ? "
Olet sen verran tollo ettet itse huomaa omaa tollouttasi. >>

No en tosiaan huomaa "tollouttani". Ehkä selität sen minulle ?

Tosiaan, jos minä sanon, että tyydyttyneiden vaihtaminen tyydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä, niin Sinä postaat todisteen, joka osoittaa Suomessa käyneen juuri näin, niin en kyllä mitenkään löydä siitä mitään tolloutta.
"Transrasvahapot syntyvät prosessissa, jossa tyydyttymätöntä rasvaa pommitetaan suurella nopeudella liikkuvilla vetyatomeilla ja tätä kautta molekyylit tyydyttyvät. Prosessin nimi on hydraus eli vedytys. Vedytyksen sivutuotteena syntyy molekyyli, jossa hiilen kaksoissidoksen kummallekin puolelle sitoutuu vetyatomi. Tämä on luonnoton ilmiö, sillä luonnolla on taipumus vetää vedyn kaksoissidokset samalle puolelle molekyyliä (cis-sidos). Vedytyksen tuottamaa molekyylia kutsutaan trans-sidokseksi. Näitä trans-sidoksia sisältävät transrasvahapot ovat todistetusti ihmiselle vaarallisia, sillä entsyymijärjestelmämme on tarkoitettu käsittelemään cis-sidoksia eikä trans-sidoksia."

Ja Pekka kehui Pohjois-Karjalassa näin valmistettuja margariineja.

http://vhh.kuvat.fi/kuvat/Puska+Image0001.JPG/_medium.jpg?hash=28500

Eli Teidän suuri Tolloutenne ette huomaa ettei silloin korvattu millään monityydyttymättömillä rasvoilla.
<< "Transrasvahapot syntyvät prosessissa, jossa tyydyttymätöntä rasvaa pommitetaan suurella nopeudella liikkuvilla vetyatomeilla ja tätä kautta molekyylit tyydyttyvät. Prosessin nimi on hydraus eli vedytys. Vedytyksen sivutuotteena syntyy molekyyli, jossa hiilen kaksoissidoksen kummallekin puolelle sitoutuu vetyatomi. Tämä on luonnoton ilmiö, sillä luonnolla on taipumus vetää vedyn kaksoissidokset samalle puolelle molekyyliä (cis-sidos). Vedytyksen tuottamaa molekyylia kutsutaan trans-sidokseksi. Näitä trans-sidoksia sisältävät transrasvahapot ovat todistetusti ihmiselle vaarallisia, sillä entsyymijärjestelmämme on tarkoitettu käsittelemään cis-sidoksia eikä trans-sidoksia."
Ja Pekka kehui Pohjois-Karjalassa näin valmistettuja margariineja. >>

Mutta hihhuli kulta kun tuossa prosessissa suuri osa jää monityydyttymättömäksi. Etkö tätä tiennyt ?

Kyse oli osittaisesta kovettamisesta.

<< Eli Teidän suuri Tolloutenne ette huomaa ettei silloin korvattu millään monityydyttymättömillä rasvoilla. >>

Mitä vittua, juuri nimenomaan tyydyttyneitä korvattiin tyydyttymättömillä, joiden saannista huolehti esim. juuri tuo osittain kovetettu margariini - ja sydäntautitilastot suuntasivat syöksykierteeseen (kuten tieteessä on osoitettukin: tyydyttyneiden vaihtaminen tyydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä).

Tuosta:
http://www.aseanfood.info/Articles/11023066.pdf
voit katsella vaikkapa taulukosta 2, miten paljon tuollaisissa osittain kovetetuissa rasiamargariineissa on PUFA:a ja transrasvaa.
Transrasvaa n. 20 %
PUFA:a n. 30 %
Margariinit siis todellakin sisälsivät PUFA:a vaikka olivatkin osittain hydrogenoimalla kovetettuja.

[Artikkelissa on muuten hienosti vielä eritelty ALA ja LA; MUFA ja tyydyttyneen fraktiot.]
Vielä tästä.

<< korvattiin tyydyttyneitärasvoja tyydyttyneillä kasvirasvoilla jotka ovat nykyisin Tanskassa täysin kiellettyjä >>

Varmasti osa rasvahapoista tyydyttyi kokonaan, mutta silloinhan kyse ei ole mistään kielletystä rasvasta. Hyrdaamalla voidaan vieläkin kovettaa rasva kokonaan ja siitä saadaan tuote, jota voidaan käyttää missä tahansa maassa. Tuote sisältää silloin samoja rasvoja kuin vaikka kookosrasva tms.

Sen sijaan osa rasvoista ei tyydyty kokonaan vaan muodostaa transrasvoja, jotka on osoitettu huonoiksi. Niistä pyritään eroon (ja on tietysti suurimmaksi osaksi päästykin). Transrasvat eivät vaan ole tyydyttyneitä rasvoja, Wikipedia: "Trans fat is the common name for unsaturated fat with trans-isomer", "transrasva on yleisnimi TYYDYTTYMÄTTÖMÄLLE rasvalle, jossa on transisomeeriaa". Tämä tietysti voi olla kemiaa tuntemattomalle ihmeellinen asia, mutta heti, jos kemia on yhtään tuttua, transrasvan väittäminen tyydyttyneeksi kalskahtaa korvaan, että nyt on sellainen hahmo liikkeellä, jonka sepitelmät perustuu kyllä täydelliseen tietämättömyyteen: sana "trans" edellyttää tyydyttymättömyyttä.

[Tämä sama jamppa on ennenkin joutunut kyykistymään asian edessä - enkä ihmettelisi, jos hän taas kerran hiljentyy ja palaa sitten kirjoittamaan samat idiotismit uudelleen vaikka ne tässä kumottiin täydellisesti kaikki. Tällaisen voiman uskonto saa aikaan, että henkilö tietää väitteidensä olevan päättömiä, mutta hän julistaa niitä silti - ja yrittää pettää itseään uskomaan moiseen bullshittiin.]
Siis oliko tuossa jotain muuta, mitä olen puhunut ? Siinä nimenomaan suositellaan tyydyttymättömiä rasvoja - olipa ne sitten omegakolmosia tai -kutosia.

Siellä toki myönnetään myös, että vaikka kaikki omegarasvat ovat terveellisiä, niin kun ruokavaliota vielä halutaan tästäkin parantaa, niin kannattaa huomioida omegarasvojen suhde. Suomessa tietysti tätä omegasuhdetta on mukava korjailla rypsiöljyllä.
Kas, Peltokenkkukin keskustelee itsensä kanssa, kuten KJ Mattila. VHH:n seurannaisilmiö.
Tuntuuko siltä? Kyllä minä itsekseni juttelen, joskus, mutta sitähen tekee kaikki.
Mutta itsekseni, en näin julkisesti. I am not stupid.
<< I am not stupid. >>

Viestejäsi lukemalla tulee kyllä ihan toisenlaiseen johtopäätelmään. Et todellakaan ole mikään penaalin terävin kynä.
Arvostele itseäsi.
En usko, että itsekään voit pitää itseäsi älykkäänä tai mitenkään viisaana. Sen verran noista kirjoituksistasi huokuu suora tyhmyys.

[Oliko muut kohdat niin vaiketa vastata, että tyydyt mieluummin kyykistymään argumenttieni edessä ?]
Minua ei kiinosta jankuttaminen. Tässä on syy.
Jos sulle laittaa jotain, niin käänät asian ylösalaisin.
Pyrit kokoajan osoittamaan kuinka tyhmiä kanssaihmiset ovat.
Etkö sinäkään tiedä, ettei hulluille saa olla vihainen. Siitä syntyy jatkoreaktio.
Mutta tätähän se on ollut nykyisessä Suomessa. Kaikkin on niin pirun masentuneita ja muutenkin sekopäitä. En tiedä kuulutko sinä niihin masentuneiden ja sekopäitten porukkaan,mutta kovasti yrität riitauttaa asiat. Sinä sanot minua tyhmäksi ja minä sanon sinua tyhmäksi. Onko tämä mielestäsi jotain rakentavaa keskustelua. Minä vastaan puolestasi. Ei ole
<< Minua ei kiinosta jankuttaminen. >>

Minkä vitun takia sitten jankutat ?

<< Onko tämä mielestäsi jotain rakentavaa keskustelua. Minä vastaan puolestasi. Ei ole >>

Niin, rakentavaa keskustelua olisi, jos pystyisit perustelemaan väitteitäsi ja pystyisit vastaamaan esittämiini kysymyksiin ja perustelemaan logiikkaasi joissain johtopäätelmissä. Kuitenkin kun esität jonkun väitteen, perustelen, miksi koko väite on virheellinen. Tässä vaiheessa Sinä nostat kädet pystyyn ja hiljenet kun Sinulla ei ole enää sanottavaa (tosin sitten toistat saman väitteen uudelleen jossain muualla eli jankutat samaa jo virheelliseksi todettua paskaa). Samoin kun kysyn todisteita tai perusteluja, et pysty antamaan yhtäkään vaan nostat kädet pystyyn ja kyykistyt jälleen tuppisuuksi - ja vain jankuttaaksesi samaa perusteetonta/todisteetonta idiotismiasi uudelleen jossain muussa yhteydessä. Jep, tuo ei ole rakentavaa keskustelua kun et kerran pysty edes aloittamaan keskustelua. Kyykistyt heti kun idioottiväitteesi osoitetaan virheellisiksi. Miksi noita idiotismeja pitää jankuttaa kun kerran tiedät jo kirjoittaessasi, että kirjoitat todisteetonta huuhaata ja virheellisiä väittämiä ?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu
"osapuolet tuovat keskusteluun lisää asioita vastaukseksi aiemmin sanottuun"
"keskustelun (kaksi) osapuolta vaihtavat ajatuksiaan kuuntelemalla toisen osapuolen ajatuksia ja vastaamalla niihin keskustelun pohjalta".
Jep, jos et edes pysty keskustelemaan, niin miksi syytät siitä muita ? Tai miksi ylipäätään kirjoitat keskustelupalstalle, jos Sinulla ei ole aikomustakaan täyttää edes alkeellisimpia keskustelun vaatimuksia.

<< Etkö sinäkään tiedä, ettei hulluille saa olla vihainen. >>

Mutta vittuilla saa - ja sen takuulla teenkin.

<< Pyrit kokoajan osoittamaan kuinka tyhmiä kanssaihmiset ovat. >>

On erittäin hienoa, jos joku uskomuksellisiin kuvitelmiin uskova tajuaa olevansa tyhmä.

<< Sinä sanot minua tyhmäksi ja minä sanon sinua tyhmäksi. >>

Tosin minulla taitaa olla aika väkevät perustelut väitteelleni: et pysty todistamaan mitään ja minä pystyn murskaamaan idioottimaiset väitteesi yks'kantaan. Sinulla ei ole taaskaan muuta kuin tyhjä väitteesi. Sinulla ei ole mitään perustetta, miksi minä olisin tyhmä, joten emme sellaista väitettä vaan voi ottaa todesta. Toki ymmärrän, että haluat keksiä jotain negatiivista ihmisestä, joka murskaa uskontosi, mutta jos tuo negatiivinen on vailla perustetta, niin ei sillä ole mitään arvoa.
Margariinit on syvältä. Ei sovi unohtaa että vielä 90-luvulla niillä oli kaikenmaailman sydänliittojen merkit vaikka sisälsivät AIVAN LIIKAA (nykyään vähemmän) transrasvoja, jotka ovat äärimmäisen epäterveellisiä. Puska suksikoon kuuseen. Lisäksi EI OLE OLEMASSA AINUTTAKAAN TUTKIMUSTA, joka puoltaisi tyydyttyneiden rasvojen julistamista pannaan, on vain virheellisesti tulkittuja tutkimuksia. Miksikäs muutenkaan esim. seitsemän maan tutkimuksessa oli mukana vain nuo 7 vaik aineistot oli kerätty yli 20 maasta. Noh siksipä tietty että joukossa oli paljon maita joissa tyydyttyneitä rasvoja käytetään runsaasti ja silti sydäntauteja tuskin on lainkaan.

Ihmisen verisuonet ajaa turmioon INSULIINIRESISTENSSI (liikaa pullamössöä ja muuta hiilaria), OMEGA3 ja -6 VÄÄRÄ SUHDE (omega6-lähteiden kuten rypsiöljyn ja valmisleivonnaisten ym. suosio) sekä LISÄAINEET (valmisruuat E-koodeineen), jotka saavat hormonitoiminnan päälaelleen. Rasvattomat tuotteet ovat paljon haitallisempia kuin normaalirasvaiset. Ylipäätään mahd. luonnollista tulee suosia. Ei ylenmäärin niitä tyydyttyneitäkään tietty.

Meitsi vetää tyydyttyneen rasvan lähteitä mm. 4 kananmunaa keltuaisineen päivässä, voita, kermaa ja normaalirasvaisia tuotteita yleensäkin. Toki myös paljon pähkinöitä ja muuta kasvirasvan lähteitä sekä omega3-ravintolisä purkista.
Reenit kulkee rauta nousee ja rasvaa ei täst varresta turhan paljoo löydy. Veriarvot ihanteelliset.
Nimimerkillä "Heh !" kohta kumoaa väitteesi. Hänellä on kauhea tarve ensiksi haukkua kaikki VHH-laisia hihhuleiksi ja sitten tyhmiksi.
Ilmeiseti maksettu kirjoittaja. Niitä liikkuu näillä palstoilla.
Mutta olet oikeassa kirjoituksesi kanssa. Meilä mennään samaan tahttin. Juuri söimme pekoni aamiaisen. Usein lisääme aamiaiseemme edellsienpäivän tähteet ja hyvää on.
<< Margariinit on syvältä. Ei sovi unohtaa että vielä 90-luvulla niillä oli kaikenmaailman sydänliittojen merkit vaikka sisälsivät AIVAN LIIKAA (nykyään vähemmän) transrasvoja, jotka ovat äärimmäisen epäterveellisiä. >>

Kuitenkin nuokin margariinit, joissa oli transrasvoja, toivat terveyttä, koska ne sisälsivät myös tyydyttymättömiä rasvoja.

<< Puska suksikoon kuuseen. >>

Kertoisiko kommenttisi nyt uskonnollisesta suhtautumisestasi ravitsemukseen.

<< Lisäksi EI OLE OLEMASSA AINUTTAKAAN TUTKIMUSTA, joka puoltaisi tyydyttyneiden rasvojen julistamista pannaan >>

Eikä niitä kukaan pannaan ole julistanutkaan, joten pöllytät nyt "ansiokkaasi" omakeksimääsi olkinukkea.

<< on vain virheellisesti tulkittuja tutkimuksia >>

Jotenkin kirjoituksesi huokuu sitä, että välttämättä Sinä et ole kuitenkaan se persoona, joka pystyisi nuo tieteellisesti täysin päteviksi osoitetut tulokset kumoamaan.

<< OMEGA3 ja -6 VÄÄRÄ SUHDE >>

Mikäs se "oikea suhde" sitten on (ja missä se on yleistettävästi osoitettu) ? Ja missä rasvoissa tämä oikea suhde toteutuu ?

<< LISÄAINEET (valmisruuat E-koodeineen), jotka saavat hormonitoiminnan päälaelleen. >>

Eiköhän tuo ole vain omaa kuvitteluasi. Tieteellisesti tuollaista ei liene todettu ?

<< Rasvattomat tuotteet ovat paljon haitallisempia kuin normaalirasvaiset. >>

Tuskin.

<< Ylipäätään mahd. luonnollista tulee suosia. >>

Onko tälle tieteellinen peruste ?

Onko D. Hume tuttu kaveri ? Mitä hänen giljotiininsa sanoo väitteestäsi ?

<< Toki myös paljon pähkinöitä >>

Joista vain muistaakseni pekaanipähkinän omegasuhde on omega-3-painotteisempi kuin rypsiöljyn. Muissa on melkein pelkästään omega-6-rasvaa (LA). [Noh, saksanpähkinässä on molempia, mutta kuitenkin senkin omegasuhde on enemmän kuutoseen kallellaan - ellen nyt väärin muista.]

<< omega3-ravintolisä purkista >>

"Luonnollista ruokaa."
Tyydytetyt rasvat ovat hyväksi. Syön päivittäin noin 220 g rasvaa ja se rasva on pääasiassa tyydyttynyttä rasvaa, eläinrasvaa, voita jua kookosöljyä. Sydämeni kiittää.
<< Tyydytetyt rasvat ovat hyväksi. >>

No, eikä ole. Ne on kohtalaisen neutraaleja terveyden kannalta.

<< Syön päivittäin noin 220 g rasvaa ja se rasva on pääasiassa tyydyttynyttä rasvaa, eläinrasvaa, voita jua kookosöljyä. Sydämeni kiittää. >>

Sydäntautiriskisi alenisi, jos korvaisit noita tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä. Tämä on tieteellinen fakta, jota et omin voimin omasta kokemuksestasi pysty virheelliseksi todistamaan. Siksi joudumme luottamaan tieteelliseen aineistoon, joka sanoo täysin yks'kantaan, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä.
Koita esittää tutkimus, joka osoitaisi maitorasvojen olevan terveydelle vaaraksi. Kirjoituksia kylläkin on rutkasti. Niin on margariinin kuin voin kohdalla.
Tieteelisestä tutkimuksesta on kyse. Sellaista ei ole minun tietääkseni olemassa.
<< Koita esittää tutkimus, joka osoitaisi maitorasvojen olevan terveydelle vaaraksi. >>

Siis nehän ei nykykäsityksen mukaan ole terveydelle ainakaan kovin haitallisia, mutta tyydyttyneen rasvan VAIHTAMINEN tyydyttymättömään on TERVEYDELLE EDULLISTA.

Ei tämä ihan noin vaikea pitäisi olla käsittää vaikka kuinka hihhuloitsisikin.

<< Kirjoituksia kylläkin on rutkasti. Niin on margariinin kuin voin kohdalla.
Tieteelisestä tutkimuksesta on kyse. Sellaista ei ole minun tietääkseni olemassa. >>

Mutta aivan selkeästi on olemassa tutkimuksia, joissa sanotaan, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa terveellisempään tyydyttymättömään rasvaan - vai siis millä tieteellisellä näytöllä kumoat nämä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Ainakin nyt on siis turha inistä, ettei tieteellistä näyttöä olisi korvaamisen hyödyistä.
Eläinrasvoilla ei ole mitään yhteytttä sydäntauteihin. Tutkittu juttu.
<< Eläinrasvoilla ei ole mitään yhteytttä sydäntauteihin. >>

Ja tällä siis torppasit oman kirjoituksesi, että eläinrasvat olisivat jotenkin hyväksi sydämelle. [Tosiaan, "ei mitään yhteyttä" tarkoittaa, ettei ne kasvata sydäntautiriskiä, mutta eivät myöskään vähennä sitä.]

Tosiaan, tyydyttyneet rasvat eivät ole merkittävä haitta terveydelle, mutta niiden korvaaminen tyydyttymättömillä rasvoilla on merkittävä HYÖTY terveydelle. Miksi söisit terveyden kannalta merkityksetöntä paskaa, jos voisit sen tilalla syödä terveyttä edistävää terveellistä ruokaa ?
"Tosiaan, tyydyttyneet rasvat eivät ole merkittävä haitta terveydelle, mutta niiden korvaaminen tyydyttymättömillä rasvoilla on merkittävä HYÖTY terveydelle. Miksi söisit terveyden kannalta merkityksetöntä ******, jos voisit sen tilalla syödä terveyttä edistävää terveellistä ruokaa ? "

No niin, mitä minä sanoin siitä, että haluat vain vängätä?

Tässähän sinä sanot, että tyydyttyneet eivät ole terveydelle haitta.

Toisaalta, jos syö molempia, ei ole vakuuttavaa näyttöä siitä, että merkittävää terveyshyötyä enää tulisi! Paljon päälle lisää ei tarvita! Eli puhumme suhteesta.

Rasvoja ehkä kannaattaa syödä hiilihydraattien sijaan, sillä energiaa tarvitaan. Miksi syödä tyhjää hiilihydraattia, kun voi syödä hyvää rasvaa? Rasva ei aiheuta pieruja eikä ilmavaivoja kuten ylenmääräinen hiilihydraatti.

Mutta älä taas ymmärrä ääripäiksi! Tarvitsemme hiilihydraatteja, ilman muuta! Vain kasviksista saamme tiettyjä tulehdusta hillitseviä aineita, mutta mitä saamme valkoisesta riisistä tai pastasta? Perunasta sentään jotain, mutta määräänsä nähden hyivn vähän. Ja samalla saadaan sokereita.

Eli vaikka jättäisi vain POIS jotain hiilihydraatteja, niin se tarkoittaa, että prosentuaalisesti rasvan ja proteiinin osuus nousee, eikö?
Emme siis lisää mitään, vaan vähennämme. Kalorimäärä pienenee, mutta SUHTEESSA enemmän kaloreita tulee rasvasta. Proteiini ja rasva pitävät nälän poissa pitkään, veren sokerin tasaisena ja vitaaliaineet imeytyvät, sillä sitä hiilihydraattiakin syödään, mutta vain niitä parhaita.

Kyllä tuollaisen jälkeen kestää joskus vähän herkkuakin.

Rasvojen vaihtaminen kokonaan tyydyttymättömiin ei ole ratkaisu. En sano, etteikö niinkin voisi elää. Mutta rasvoilla on eri ominaisuuksia ja ne maistuvat erilaisilta. Sekin on tärkeää!

Rypsiöljy on kuumentamalla erotettua, itse käytän juoksevat rasvat kaikki vain kylmäpuristettuina. Jos niitä kuumentaa, on sama, vaikka alunperinkin käyttäisi tavallista öljyä. Itse en käytä rypsiöljyä sen maun takia. Kukin punnitkoot sen rasvahappokoostumuksen mukaan itse onko se hyvää vai huonoa.

Mutta esimerkiksi täällä http://www.virgino.fi/virgino-ruoanlaitossa
on tietoa kylmäpuristetusta rypsiöljystä

Sillä sitä suositellaan PAISTAMISEEN! Miksi ostaisi kallista öljyä, jonka kaikki hyvät ominaisuudet tuhoutuvat kuumennettaessa?

"Kylmäpuristettu Virgino sopii kaikkeen ruoanvalmistukseen, kuten salaattikastikkeisiin, marinointiin ja leivontaan. Korkean savuamispisteensä (+210 C°) ansiosta öljy soveltuu mainiosti pannulla paistamiseen sekä uppopaistamiseen. Virgino kestää hyvin kuumentamista ja kiehuu räiskymättä. Mieto, pähkinäinen maku mahdollistaa käytön lukuisissa eri tarkoituksissa. "

Kylmäpuristettua oliiviöljyä ei Italiassa käytetä kuumennukseen, vaan siihen käytetään kuumapuristettua öljyä. Hulluja nuo suomalaiset!
<< Tässähän sinä sanot, että tyydyttyneet eivät ole terveydelle haitta. >>

Niin ?

En käsittääkseni ole koskaan muuta väittänytkään. Tyydyttyneet eivät ole ainakaan kovin merkittävä terveyshaitta.

Mutta ymmärrä nyt saatanan idiootti jo: tämä ei mitenkään muuta sitä faktaa, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä. Kyse on siis siitä samasta asiasta, että vaikka valkoinen leipä ei ole terveydelle ainakaan kovin haitallinen, niin silti se kannattaa korvata vaikka täysjyväleivällä, koska tiedämme, että täysjyväleipä edistää terveyttä.

Mikä vittu tässä on näin saatanan vaikea tajuta ? Mikä ? Uskontosi vuoksiko vaan väität vastaan tätä aivan päivänselvää asiaa ? Uskontoko estää Sinua käyttämästä ihan suoraa ja yksinkertaista logiikkaa ?

<< Toisaalta, jos syö molempia, ei ole vakuuttavaa näyttöä siitä, että merkittävää terveyshyötyä enää tulisi! >>

Nyt puhut paskaa. Nimenomaan aina suurempi osuus tyydyttymättömiä tuottaa alemman sydäntautiriskin (lue nyt, saatana, jo edes yksi noista julkaisuista !).

Aina siis kun valitsee tyydyttyneen rasvalähteen, niin terveys edistyisi, jos sen vaihtaa tyydyttymättömäksi lähteeksi. Ehkä tähän voi tulla raja, mutta missään tutkimuksessa ei ole sellaista vielä löydetty. Ei ole mitään rationaalista perustetta siis olettaa, että jotenkin söisit jo niin paljon tyydyttymättömiä, ettei tyydyttyneitä enää kannattaisi vaihtaa. Se on pelkkää uskomustasi se.

Mutta mutta, nytkö jo oletkin sitä mieltä, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä on edullista terveydelle ? Vielä eilen olit aivan vastakkaista mieltä. Selitit jopa, että on olemassa tieteellinen näyttö, joka kumoaa tämän esittämäni tieteellisen faktan (tosin sitä tieteellistä näyttöä et pystynyt osoittamaan, joten väitteesi jäi tyhjäksi [valehteluksi]).

<< Rasvoja ehkä kannaattaa syödä hiilihydraattien sijaan >>

Ehkä. Ehkä ei.

Voi hyvin olla, että ainakin valkoisen hiilihydraatin korvaaminen tyydyttymättömällä rasvalla jossain vaiheessa osoitetaan terveydelle edulliseksi, mutta tässä korvauksessahan pitää sitten jo vaihtaa ruokalajia. Pelkästään rasvan vaihtamisessa toisenlaiseksi ei tarvitse tinkiä menusta vaan pelkästään vaihtaa rasva terveellisemmäksi (vähän kuin vaihtaisi vaalean leivän terveellisemmäksi). Ei tämä pitäisi olla ihan noin ylivoimainen asia käsittää.

<< mitä saamme valkoisesta riisistä tai pastasta >>

Suunnilleen saman mitä valkoisesta kerroksesta lihan päälläkin: emme muuta kuin energiaa. Siksi nuo molemmat kannattaisi vaihtaa terveellisemmiksi: rasva tyydyttymättömäksi ja riisi edes kokojyväksi.

Alatkohan Sinäkin jo hiljaksiinsa tunnustaa kirjoitusteni olevan oikeassa ? Vaikuttiko tähän se, että et todellakaan tiennyt/löytänyt oikeasti yhtäkään rasvateorian murskaavaa tieteellistä julkaisua vaikka väitit sellaisia uusia olevan ?

<< Rasvojen vaihtaminen kokonaan tyydyttymättömiin ei ole ratkaisu. En sano, etteikö niinkin voisi elää. >>

Eilen taisit vielä olla eri mieltä ("kaikkia rasvoja tarvitaan") ? No, kehitys on näköjään hyvää - ja nopeaakin kun vaan uskalsit esittää itsellesi ne kysymykset, pohjautuuko rasvateorian "kumoamisesi" tosiasioihin vai vaan uskomukseesi. Miksi minulla on se tunne, että tulit eilisen/tämän päivän kuluessa siihen tulokseen, että tuollaiset "kumoamiset" ovat pelkkää tyhjää lätinää, huuhaata - kuten kreationistien evoluutioteorian "kaataminen".

<< Mutta rasvoilla on eri ominaisuuksia ja ne maistuvat erilaisilta. Sekin on tärkeää! >>

Niin. Minäkin käytän voita tietyissä paikoissa vain koska voin maku sopii niihin. Kuitenkaan tämäkään ei mitenkään muuta sitä faktaa, että terveyden kannalta olisi parempi käyttää jotain pehmeämpää rasvaa.

Tämäkään argumenttisi ei siis kaada teoriaa rasvan terveysvaikutuksista.

<< Itse en käytä rypsiöljyä sen maun takia. >>

Sehän on varsin neutraali maultaan.

Onko eilisen jälkeen tullut muutos tässäkin asiassa, että käyttäisit kyllä sen terveellisyyden vuoksi, mutta pidät enemmän epäterveellisemmän mausta ? Maku on nyt argumenttisi. Eilen se oli terveellisyys.

<< Kukin punnitkoot sen rasvahappokoostumuksen mukaan itse onko se hyvää vai huonoa. >>

Punnitsepas nyt Sinäkin rehellisen rehdisti: onko rypsiöljyn varsin suuri monityydyttymättömien osuus ja erinomainen omegasuhde terveellisen rasvan merkki vai ei ? Eilen väitit tietäväsi vastauksen.

Vaikuttaa tämän viestisi perusteella siltä, että alat olla pian siinä vaiheessa, että minä nostan hattuani pian ihmiselle, jolla järki voittaa uskomuksen.
"Mutta ymmärrä nyt saatanan idiootti jo: tämä ei mitenkään muuta sitä faktaa, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä."

Omega-3 juu, Omega-6 taas asia erikseen ainakin syöpien osalta, kuten tuolla tutkimuksissa aikaisemmin jo todetaan, HUOM! TIETEELLISISSÄ TUTKIMUKSISSA omega-6/omega-3. Tässä on vielä monioita avoimia asioita silti, jotka vaativat lisää tutkimuksia. Esimerkiksi hyödylliset probiootit maidosta eivät selviä matkasta suolistoon ilman rasvan tuomaa turvaa, tämä vain yksi esimerkki.

"Kyse on siis siitä samasta asiasta, että vaikka valkoinen leipä ei ole terveydelle ainakaan kovin haitallinen, niin silti se kannattaa korvata vaikka täysjyväleivällä, koska tiedämme, että täysjyväleipä edistää terveyttä."

Viljan kuidut toimivat suolistossa kuten hiekkapaperi. Nämä tutkimukset tuon täysjyväleivän osalta ovat ala-arvoisia. --- LAINAUS --- "Maaseudun tulevaisuus -lehti uutisoi 11.11., että rukiin terveysväitteet menivät nurin. Suomalaiset suurleipomot Vaasan ja Fazer lähettivät Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto Efsalle kaikkiaan 21 ehdotusta terveysväitteeksi leivälle. Ehdotuksista puoli tusinaa koski ruista. Efsa hylkäsi kaikki lähetetyt terveysväitteet yhtä lukuun ottamatta." --- LAINAUS LOPPUU ---
<< Omega-3 juu, Omega-6 taas asia erikseen ainakin syöpien osalta, kuten tuolla tutkimuksissa aikaisemmin jo todetaan >>

Minulta on kyllä mennyt ohi sellainen tutkimus, jossa osoitetaan, että omega-6:ta SFA:n sijasta syöneet saivat tilastollisesti merkittävästi syöpää. Eikö niin, ettet Sinäkään sellaista tutkimusta ole nähnyt ?

<< Viljan kuidut toimivat suolistossa kuten hiekkapaperi. Nämä tutkimukset tuon täysjyväleivän osalta ovat ala-arvoisia. >>

Jotenkin Sinusta kuitenkin huokuu se, että Sinä et todellakaan ole se ihminen, joka kykenee arvioimaan tieteellisten tulosten tasoa. Ne on kuitenkin tarkastettu asiantuntijoiden voimin tieteellisesti päteviksi, joten pelkästään tuollainen "ne on ala-arvoisia - IHAN KAIKKI" kertoo enemmän siitä, että et uskontosi vuoksi vaan halua hyväksyä niissä esitettyä tieteellistä tietoa. Jos ne olisi ala-arvoisia, ne olisi hylätty eikä ne olisi päässeet korkeatasoiseen tieteelliseen julkaisuun. Säälittäväksi menee tuo Sinunkin denialismisi.
"Minulta on kyllä mennyt ohi sellainen tutkimus."
Sinulta on mennyt ohi paljon muutakin.
Tässä kuitenkin näitä tutkimuksia UUDESTAAN!

Omega-6/Omega-3 rasvahapot:
http://www.nutraingredients.com/Research/Omega-3s-could-stop-liver-cancer-cells-growth
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15661810?dopt=Abstract
http://www.nature.com/nrc/journal/v12/n4/full/nrc3252.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19838940?ordinalpos=5&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/omega-6-bakom-svar-tarmsjukdom_3293587.svd
http://omega-6-omega-3-balance.omegaoptimize.com/categories/263/2008-studies.aspx

"Jotenkin Sinusta kuitenkin huokuu se, että Sinä et todellakaan ole se ihminen, joka kykenee arvioimaan tieteellisten tulosten tasoa." Ja sinusta huokuu, ettet edes ymmärrä lukemaasi! EFSA tässä pisti pisteen tuolle täysjyväviljan hypelle, en minä. Jotenkin sinusta taas huokuu, ettet ole ainakaan näitä EFSA:n tyyppejä fiksumpi oikein millään alueella tai edes ketään tälle palstalle kirjoittavaa fiksumpi. Lisäksi näistä ravintoasioista ei tiedeyhteisössä vallitse yksimielisyys joten puhuminen Minun denialismista aika kaukaa haettua!
<< "Minulta on kyllä mennyt ohi sellainen tutkimus."
Sinulta on mennyt ohi paljon muutakin.
Tässä kuitenkin näitä tutkimuksia UUDESTAAN! >>

Harmi vaan, ettei noissa toistamissasi tutkimuksissa ole osoitettu, että omega-6:ta SFA:n sijasta syöneet saivat tilastollisesti merkittävästi enemmän syöpää.

Katkaisitko muuten minun tekstini lainauksen vain siksi tuosta kohdasta, ettei lukijat huomaisi, että todellakin tarvittava todiste olisi tuollainen, jota ei listastasi vaan yksinkertaisesti löydy ? Eikö se ole epärehellistä ?

<< "Jotenkin Sinusta kuitenkin huokuu se, että Sinä et todellakaan ole se ihminen, joka kykenee arvioimaan tieteellisten tulosten tasoa." Ja sinusta huokuu, ettet edes ymmärrä lukemaasi! >>

Tuskin huokuu.

<< Lisäksi näistä ravintoasioista ei tiedeyhteisössä vallitse yksimielisyys joten puhuminen Minun denialismista aika kaukaa haettua! >>

Mutta vaikka tiedeyhteisössä on ihmisiä, jotka ovat joistakin kohdista eri mieltä, niin heistä ei kukaan kuitenkaan kiellä tieteellistä tietoa. Sinä sen sijaan teet niin, joten olet denialisti. Pelkkä palstahihhuli siis. Ei muuta. Vai pystytkö esittämään tieteen piiristä tutkijan, joka on myös nimennyt, että "kaikki kolesterolista tehdyt tutkimukset on ala-arvoisia" ? Jep, kukaan tiedeyhteisössä ei sentään noin idioottimaista denialismia käytä.
Sinun tekstiäsi ei todellakan viitsisi lukea, se on niin ikävää, syyllistävää, haukkuvaa!

Pilkkaat ja vähättelet, en lue sellaisia tekstejä!

Jos vähänkin olisit perehtynyt taas MINUN teksteihini, olsiit heti tajunnut mistä kirjoitan ja mitä tarkoitan! Tässä sinulla vain oli aggressiot päällä toisen kirjoittajan takia ja luulet, että kaikki ovat samanlaisia!

"Voi hyvin olla, että ainakin valkoisen hiilihydraatin korvaaminen tyydyttymättömällä rasvalla jossain vaiheessa osoitetaan terveydelle edulliseksi, mutta tässä korvauksessahan pitää sitten jo vaihtaa ruokalajia. Pelkästään rasvan vaihtamisessa toisenlaiseksi ei tarvitse tinkiä menusta vaan pelkästään vaihtaa rasva terveellisemmäksi (vähän kuin vaihtaisi vaalean leivän terveellisemmäksi). Ei tämä pitäisi olla ihan noin ylivoimainen asia käsittää."

Ahaa, korvaisit vain näkyvän rasvan rasvalla! Minä taas ajattelin, että tyydyttynyt rasva tulee pääasiassa ruoka-aineista, ei paketista tai pullosta. Eläinrasvat tulevat omassa elämässäni pääasiassa juustosta, jugurtista, vähän tietysti lihasta ja syön myös tyydyttynyttä kookosrasvaa.

Rypsiöljy ei ole hyvä rasva ellei se ole kylmäpuristettua.
Linolihapon liikasaantia on arveltu esimerkiksi tulehduksellisen suolistosairauden syyksi, tämä arvio siis hoitavilta lääkäreiltä, mutta itse en usko tämän olevan ainakaan ainoa syy. http://ruohikolla.blogspot.fi/2010/03/viljan-kuitu-hidastaa-linolihappo-ja.html Tässä juttua esim. linolihaposta, mutta en ala kisitellä siitä kanssasi tässä. "Samassa tutkimuksessa runsas linolihapon (omega-6-rasva) saanti ja vyötärölihavuus olivat käänteisessä yhteydessä telomeerien pituuteen. Ne siis näyttävät kiihdyttävän ikääntymistä."

En ole yhdessä yössä muuttanut kantaani, mutta kantani on ollut aina
A) salliva kaikkiin suuntiin, avoin
B) hyvinkin tarkasti kiinni tutkimuksissa

Olen edelleenkin sitä mieltä, että kaikkia rasvoja tarvitaan. Edelleenkin korostan, että käytän runsaasti ja monipuolisesti kasvisrasvoja, mutta valitsen aina sen rasvaisimman maidon ja juuston. EN usko, että noiden maitorasvojen ja kylmäpuristetun kookosrasvan vaihto kasvirasvoihin toisi lisähyötyä eikä mikään noista tutkimuksista sitä todista. Ja uskon, että vain yhden rasva käyttö ei ole eduksi.

Arvoihini on aina kuulunut rehellisyys, sekä itseni että muiden. Minua loukkaa suuresti se, että haukutaan perusteetta, mutta myös perustellusti haukkuminen on huonoa käytöstä. Kritiikkin antoa ja sietoa olen oikein korkeakoulutasolla opiskellut, siihen ei kuulu lyttääminen.
<< Jos vähänkin olisit perehtynyt taas MINUN teksteihini, olsiit heti tajunnut mistä kirjoitan ja mitä tarkoitan! >>

Minä todellakin olen tutustunut ja jopa lainaan aina kohdan, johon kommentoin. Yritit selittää, että rasvateoria on väärä, mutta nyt kun et löytänyt todisteita tyhjälle väittämällesi, joudut yrittämään minun kanssa kaveeraamista, että "olihan se Heh ! sittenkin oikeassa, mutta olin hänen kanssaan alunperinkin samaa mieltä". Et ollut samaa mieltä. Yritit kaikin keinoin väittää minun olevan väärässä, mutta jouduit myöntämään olleesi väärässä.

Jos väität, että jossain kohdassa olisin tutustuntu liian huonosti teksteihisi, lainaa kohta teksistäsi ja minun vastine siihen, niin katsotaan sitten. Tuollainen tyhjä syyttely on argumentointivirhe.

<< "Voi hyvin olla, että ainakin valkoisen hiilihydraatin korvaaminen tyydyttymättömällä rasvalla jossain vaiheessa osoitetaan terveydelle edulliseksi, mutta tässä korvauksessahan pitää sitten jo vaihtaa ruokalajia. Pelkästään rasvan vaihtamisessa toisenlaiseksi ei tarvitse tinkiä menusta vaan pelkästään vaihtaa rasva terveellisemmäksi (vähän kuin vaihtaisi vaalean leivän terveellisemmäksi). Ei tämä pitäisi olla ihan noin ylivoimainen asia käsittää."
Ahaa, korvaisit vain näkyvän rasvan rasvalla! >>

Mitä vittua Sinä oikein horiset ? Tuossa ei todellakaan lukenut, että vain näkyvä rasva korvattaisiin. Älä nyt vitun hihhuli yritä tunkea sanoja suuhuni !

<< Rypsiöljy ei ole hyvä rasva ellei se ole kylmäpuristettua. >>

Anna ihmeessä todisteet tähän !

Rypsiöljyssä on paljon monityydyttymätöntä rasvaa ja erinomainen omegasuhde. Siinä ei todellakaan ole liikaa linolihappoa ja ainakaan sitä ei ole liikaa suhteessa ALA:an. Mikä vittu teitä hihhuleita oikein vaivaa ? Myönsit jo, että monityydyttymätön on terveellistä ja myönsit, että omega-3 suhde omega-6:en pitäisi olla suuri. Mutta sitten kun puhutaan rasvasta, jossa on nämä molemmat oikeastaan parhaalla mahdollisella tolalla, niin sitten pistää taas uskonto vastaan kun lahkonjohtaja on kirjoittanut rypsiöljyä vastaan eikä lahkonjohtajan sanaa saa epäillä vaikka myöntääkin tosiasiat, jotka ovat lahkonjohtajan idiotismia vastaan. Ei saatana.

<< Linolihapon liikasaantia on arveltu esimerkiksi tulehduksellisen suolistosairauden syyksi >>

Arvella voi. Toki siis moniin ruoka-aineisiin liittyy vaikutuksia, joista joku voidaan lukea hyväksi ja toinen huonoksi. Pääsääntöisesti kuitenkin tuo kuolemaan johtavien sairauksien merkittävä riskinvähenemä voisi olla määräävä tekijä.

<< Samassa tutkimuksessa runsas linolihapon (omega-6-rasva) saanti ja vyötärölihavuus olivat käänteisessä yhteydessä telomeerien pituuteen. Ne siis näyttävät kiihdyttävän ikääntymistä. >>

Mutta kuitenkin paljon linolihappoa (muiden monityydyttymättömien kanssa) syövät saavat harvemmin kuolemaan johtavan sydänkohtauksen kuin muut.

<< En ole yhdessä yössä muuttanut kantaani >>

Mutta vielä pari päivää sitten kirjoitit aivan eri tavalla kuin nyt.

<< kantani on ollut aina
B) hyvinkin tarkasti kiinni tutkimuksissa >>

No, missä sitten on se tutkimus, jossa todetaan, ettei tyydyttymätön rasva olekaan hyväksi tyydyttyneen tilalla ?

Jep, kumpikin meistä tietää, ettet ole sellaista tutkimusta nähnytkään.

<< Olen edelleenkin sitä mieltä, että kaikkia rasvoja tarvitaan. >>

Nyt kun sanoit, että kantasi on hyvinkin tarkasti kiinni tutkimuksissa, niin osaat tietysti nimetä tutkimuksen, jossa tämä väitteesi osoitetaan - vai siis kumman väitteesi hylkäämme: kantasi ei perustukaan tutkimukseen vai ettei esim. tyydyttynyttä rasvaa tarvitse enempää kuin sitä luonnostaan tulee (eli "tyydyttynyt korvataan niin paljon kuin mahdollista tyydyttymättömällä") ?

<< EN usko
Ja uskon >>

Jep.

<< Arvoihini on aina kuulunut rehellisyys >>

No niin, kerropas nyt sitten rehellisesti, onko olemassa tutkimusta, joka osoittaa, että tieteellisessä tiedossa oleva ohje "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä" ei pidäkään paikkaansa.

Kummasta tingimme, Sinun steitmentistä rehellinä vai väitteestäsi, että tuo tieteellinen fakta olisi kumottu ?
No, seuraavassa viestissä näemme:
1. Ei vastausta/kiertelyä tutkimuksen antamisessa/selittelyä asian vierestä/muu sepitelmä, mutta ei linkkiä tutkimukseen
-> Olet epärehellinen
2. Myönnät, ettei sellaista tutkimusta ole
-> Olet rehellinen, mutta joudut tunnustamaan olleesi väärässä koko ajan
3. Esittelet tuon vakuuttavan tieteellisen todisteen
-> Minä myönnän olleeni väärässä
Nyt ainakin ratkeaa siis iso osa tässä keskustelussa.

<< Minua loukkaa suuresti se, että haukutaan perusteetta >>

Mikä noista on ollut perusteeton haukkuminen ?

<< myös perustellusti haukkuminen on huonoa käytöstä. >>

Minua vittuttaa sitten taas hihhulointi, joten aivan varmasti sanon vastaisuudessakin varsin avoimesti, missä menee päin helvettiä. On nimittäin hienoa, että se loukkaa. On pelkästään hyvä, että hihhulia loukkaa hänen oman käyttäytymisensä idioottimaisuus.
Pyysin suomalaista tutkimusta, eikä hihhulointia ja kirjoituksia maalimalta.
Vaikka ei senpuoleen, tutkimuksia saadaan tilauksen mukaan. MM. Uusitupa tekeen tilaajalleen tutkimuksia.
<< Pyysin suomalaista tutkimusta >>

Etkä pyytänyt.

<< eikä hihhulointia ja kirjoituksia maalimalta. >>

Tieteelliseksi todettu julkaisu ei ole koskaan hihhulointia. Nimenomaan tieteelliseksi hyväksyminen poistaa sen, mistä voi käyttää sanaa hihhulointi. Ja tosiaan, tieteen kieli on englanti ja sen tulokset ovat maailmanlaajuisia.

Taitaa hihulla nyt iso pyörä heittää kun yrittää siirtää maalia, ettei muka tieteen tulokset olisi oikeita, jos niitä ei ole kirjoitettu alavieskan murteella. Ei saatana, mitä denialismia.

Siinä oli ne maailman suurimmat aineistot, joista on tehty tieteen vakuuttavimman tason matemaattiset osoitukset, että todellakin: tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömäksi alentaa sydäntaudin riskiä merkittävästi.

Ei tästä jää mitään epäselvyyksiä. Kaikki tuon tuloksen kieltämiset esim. kieleen, julkaisuvuoteen tms. toissijaiseen seikkaan vedoten on vain uskovaisen itse keksimiä tosiasioiden kieltämisen sepitelmiä. Ajattele nyt itseäsi: kiellätkö Maapallon pyörimisenkin siksi, että siitä tehdyt tutkimukset on tehnyt joku muu kuin haluamasi tutkija ja ne on julkaistu englanniksi ? Miksi tämä kielen perusteella kieltäminen pätisi nyt yht'äkkiä kuitenkin tähän rasvatapaukseen ?

Kannattaa aina suhteuttaa tuota kieltämistään johonkin tosiasiaksi tunnustamaasi tieteelliseen faktaan, esim. Maapallon pyörimiseen (pidätkö sitä tieteellisenä faktana ?), niin saat vähän perspektiiviä käyttämääsi "logiikkaan".
Siis ei löydy tutkimuksia.
<< Siis ei löydy tutkimuksia. >>

Esitin nuo neljä suurinta ja vaikuttavinta. Eikö ne riitä ?
http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/51125-maidosta-loytyi-ihmeaine-juominen-estaa-lihomista

"Maidon juominen saattaa estää lihoamista, ehkäistä diabetesta ja jopa edistää ihmisen pitkäikäisyyttä, selviää tuoreesta tutkimuksesta. Maidossa luonnollisesti esiintyvä, painonhallintaa edistävä ”ihmemolekyyli” löytyi sveitsiläis-suomalaisessa yhteistutkimuksessa.

Maidon ja monien muiden elintarvikkeiden luonnostaan sisältämällä molekyylillä, nikotiiniamidiribosidilla, voi tutkimuksen mukaan olla merkittäviä terveysvaikutuksia ja ”hämmästyttäviä vaikutuksia aineenvaihduntaan”, tiedottaa hankkeessa mukana oleva Itä-Suomen yliopiston A.I. Virtanen -instituutti.

Molekyylissä riittää kuitenkin vielä tutkittavaa."

Tässä aiheessa kun ollaan, niin laitan tähän myös jutun CLA:sta.
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=27

"Konjugoitu linolihappo eli CLA on tiettävästi ainut terveellinen transrasvahappo. CLA:ta käytetään kaikkialla maailmassa yleisesti laihdutusvalmisteena. CLA:lla on monia muitakin hyviä terveysvaikutuksia: se ehkäisee rasvan synteesiä ja lisää adiponektiini-hormonin tuotantoa rasvasoluissa ja vähentää tulehdussytokiinien määrää veressä ja muissa kudoksissa.

CLA osallistuu astman, allergioiden, diabeteksen lisätautien, sydän- ja verisuonitautien, reuman ja syövän ehkäisyyn ja hillintään. Näin sikis, että CLA hillitsee tulehdussytokiinejä, joiden liika tuotanto liittyy lihavuuteen ja kaikkiin kroonisiin tauteihin. Uusien tutkimusten mukaan CLA ja EPA estävät mm. rinta- ja paksusuolisyöpien kasvua ja leviämistä."
Varpu Tavi on karppaaja minun mieleeni. Tässä hän kertoo tutkimustuloskista ja myös Mozaffarrianin mielipiteistä: (Joita Heh ! ei siis arvosta, vaikka nämä mielipiteet siis ovat vain tekemiensä tutkimusten ja muiden tutkimusten analyysia)

" Harvardin yliopiston tutkijoiden mukaan yhä kasvava tutkimustieto osoittaa, että ruokavaliolla on tärkeä merkitys sydän- ja verisuonisairauksien ennaltaehkäisyssä. Dariush Mozaffarian suosittelee alkuvuodesta ilmestyneessä raportissa sydänterveellistä ruokavaliota, joka sisältää päivittäin 4-5 annosta marjoja ja hedelmiä, 4-5 annosta kasviksia, 3 annosta täysjyväviljaa (esimerkiksi 3 leipäsiivua), 5-6 teelusikallista kasviöljyä, 2-3 annosta maitotuotteita sekä kalaa ja äyriäisiä vähintään kaksi kertaa viikossa ja pähkinöitä 4-5 annosta viikossa. Kohtuudella voi syödä prosessoimatonta punaista lihaa sekä kananmunia. Enimmäkseen vältettäviä tai kokonaan kartettavia ruokia ovat prosessoitu liha, jalostetut viljatuotteet ja sokerit sekä sokeripitoiset juomat. Mozaffarian varoittaa lastaamasta täysjyvää entisen ruokavalion päälle, ja kehottaa sen sijaan korvaamaan niillä höttöhiilarit. Lisäravinteista on tutkittu erityisesti B-vitamiini niasiinia sekä etyyliesteröityä kalaöljyä. Mozaffarian suosittelee antioksidanttien ottamista ruuasta pillereiden sijaan."

Koko juttu on tässä http://blogit.iltalehti.fi/varpu-tavi/2012/03/23/totuus-kolesterolista-osa-4/

Ja vaikka onkin Iltalehden blogi, suosittelen lukemaan sen läpi!

Nimimerkki Heh ! ei ymmärrä, että kaikki eivät ole niin mustavalkoisia kuin miksi hän haluaa heidät leimata. Hän suuttuu välittömästi, hyökkää henkilöä vastaan, se on argumentointivirhe ja se oli ihan ensimmäisenä tuossa linkissä, vaikka hän ei ilmeiseti avannut sitä.

Ja häntä ilmeisesti suututtaa tavattomasti se, että en viitsi alentua kinaamiseen.

Eikä Heh ! ymmärrä, että rasvojen vaihtaminen voi olla terveellistä tai epäterveellistä riippuen siitä, jääkö enää lainkaan tyydyttyneitä jäljelle...viittaan siis mm. noihin maitorasvoihin.

Esimerkiksi kylmäpuristetulla kookosöljyllä on runsaasti hyviä ominaisuuksia, mutta siitä ei voi puhua edes samassa yhteydessä, kun puhutaan "tyydyttyneistä". Vaikka se sitä onkin. Kasvimargariinien vaihtaminen kookosöljyyn tuo terveysvaikutuksia, joilla saattaa jopa suolisto parantua...

Jos itse Mozaffarrian on muuttanut käsityksiään vuoden 2009 jälkeen, niin eikö olisi sinunkin syytä tarkistaa käsityksiäsi ja lukea ne tutkimuksesi uudelleen ilman vanhoja oletuksia?

Ja jos tutkimukset ja käytäntö (tilastot) osoittavat eri lailla, niin eikö jossain ole vikaa? Esimerkiksi hemokysteiiniä tutkitaan koko ajan eräänä sydänkohtauksien aiheuttajana, sieltäkin voi tulla vielä yllättäviä asioita esiin. Jos kolesteroli aihuettaa kerran kalkkeutumat, niin miksi ihmeessä edes viitsitään tutkia homokysteiinia? Siksi, että mikään ei ole varmaa.

Kasvitsen folaatit kumoavat ehkä tuhatkertaisesti jonkun tyydyttyneen rasvan haitat, mutta kun ihmisille annetaan heti Marevan, niin heitä samalla kielletään syömästä mitään vihreää, varsinkaan parsakaalia, jossa olisi suunnattoman paljon kaikkea tarpeellista hapettumisen ehkäisemiseksi. Äläkä sano, että ei kielletä! Kyllä vaan kielletään, niin moni yli 60-kymppinen on niin minulle sanonut. No, mitä tapahtuu, kun ihmisellä on Marevan, rytmihäiriön tai aivoinfarktivaaran takia ja hän ei syö kasviksia? Minäpä kerron kokemuksesta: PALLOLAAJENNUS. Ja "aivoiskemiä", niitä kuolleita pisteitä aivoissa.

Edes sellaista asiaa ei ole tutkittu kunnolla, liukenevatko kaikki aineet samalla tavoin eri rasvoihin ja miten ne imeytyvät?!
Ei Heh heh ! hihhuli pysty muuttamaan käsityksiään koska hän on aivopesty hihhuli.
Nim. Heh ! kirjoittaa asiaa.
Tietoa hänellä on tuhatkertaa emmmän kuin eräällä nimellään ja kuvallaan kirjoittavalla rasvansyöjällä, joka luulee olevansa aina oikeassa.
Tässä asiaa sivuaa tutkimus, jossa luonnolliset transarasvat todettiin täysin keinotekoisista poikekaviksi.

http://www.sciguru.com/newsitem/14116/researchers-find-natural-trans-fats-enhance-health

"Researchers find natural trans fats enhance health
Thu, 05/31/2012 - 11:25

Faculty of ALES researcher Spencer Proctor is joining with national and international colleagues to lead new insights into the health implications of different types of trans fat.

The latest research builds on ground-breaking new knowledge on a special ‘family’ of natural trans fats that are produced by ruminant animals such as dairy and beef cattle, goats and sheep, and found in the milk and meat from these animals. The findings strengthen the evidence that, unlike industrial trans fats, these natural ruminant trans fats are not harmful and may in fact have health-enhancing potential.

“Our knowledge of natural trans fats is relatively recent and we will continue to learn more about the human health implications,” says Chardigny. “But clearly we know they are different from industrial trans fats and should not be painted with the same brush.”

As a leading example, Chardigny presented findings of his meta-analysis of 13 human intervention studies that have examined the impact of natural trans fats on cardiovascular health risk factors. While there is a large body of research confirming detrimental effects of industrial trans fats, the research to date on natural trans fats has revealed no such effects.

“There is no association between natural trans fats intake and cholesterol-dependent cardiovascular risk factors,” says Chardigny.

This conclusion was further supported by Jakobsen’s review of observational epidemiologic studies. “The findings indicate that intake of natural trans fats is not associated with coronary heart disease within the range of intake in the general population.”
"
Kyllä nimimerkki Heh ! ymmärtää. Hänellä on vain vimmattu halu kumota jokaisen kirjoittajan mielipiteet.
Jos alat väittää margriinin olevan epäterveelistä, niin hän tulee kumoamaan väitteesi
<< Varpu Tavi on karppaaja minun mieleeni. >>

Tavin muistan siitä, että joskus luin hänen jonkun blogiartikkelin ja oikaisin siitä löytämäni pari asiavirhettä, niin muistan kuinka Tavi ylisti asiantuntemustani lähestulkoon ylimaalliseksi (on se varmasti vieläkin siellä kun hän muutti artikkeliaan). Hän on juuri sitä järkevää lajia VHH-laisia.

<< Mozaffarrianin mielipiteistä: (Joita Heh ! ei siis arvosta >>

En ole puhunut mitään arvostuksestani Mozaffariania ja hänen mielipiteitään kohtaan, joten nyt kyse oli siitä, että yrität laittaa sanoja suuhuni (argumentaatiovirheet !). Vaikka pitäisin hänen sanojaan Jumalasta seuraavana ylöspäin, niin ne eivät siltikään muutu tieteellisiksi ennen kun ne on tieteellisiksi hyväksytty. Ymmärrätkö tämän ?

<< Nimimerkki Heh ! ei ymmärrä, että kaikki eivät ole niin mustavalkoisia kuin miksi hän haluaa heidät leimata. Hän suuttuu välittömästi, hyökkää henkilöä vastaan, se on argumentointivirhe >>

Ja siis Sinä teet nyt mitä ?

Jep, hyökkäät henkilöäni kohtaan argumenteilla, joita et perustele. Minä sentään perustelen, jos käytän vaikka nimitystä hihhuli. Perusteiden esittämisen jälkeen voidaan keskustella perusteista, onko ne oikeita vai vääriä, mutta kysehän ei kuitenkaan ole siinä tapauksessa ad hominemista.

Tiukka kielellinen argumentointi ei ole argumentointivirhe.

<< Ja häntä ilmeisesti suututtaa tavattomasti se, että en viitsi alentua kinaamiseen. >>

Heh, edessäni polvilleen tipahtaneet hihhulit jauhoja suustaan köhiessään lähinnä naurattavat.

Muista, että luovuttamalla/pakenemalla asia-argumentteja ja todistusvastuutasi häviät.

<< Eikä Heh ! ymmärrä, että rasvojen vaihtaminen voi olla terveellistä tai epäterveellistä riippuen siitä, jääkö enää lainkaan tyydyttyneitä jäljelle >>

Uudemmassa viestissäsi taisit jo kiistää tämän väitteesi.

Mutta mutta, miten kuvittelit koostaa sellaisen ruokavalion, missä ei ole ollenkaan tyydyttyneitä rasvoja ? Kaikissa tyydyttymättömissä lähteissä ainakin osa rasvasta on tyydyttynyttä.

Sitten toinen seikka: ei ole olemassa mitään tieteellistä tietoa, että tyydyttynyttä rasvaa täytyisi saada ravinnosta. Esittelet siis jälleen vain uskonnollisia uskomuksiasi.

<< Esimerkiksi kylmäpuristetulla kookosöljyllä on runsaasti hyviä ominaisuuksia, mutta siitä ei voi puhua edes samassa yhteydessä, kun puhutaan "tyydyttyneistä". >>

Kyllä kookosrasva laskettiin tyydyttyneeksi esim. esittämissäni tutkimuksissa - ja mitä enemmän sitä korvasi tyydyttymättömällä sitä vähemmän oli sydäntauteja.

<< Kasvimargariinien vaihtaminen kookosöljyyn tuo terveysvaikutuksia >>

Tähän tarvittaisiin nyt yleistettävissä oleva tieteellinen näyttö. Olet kova poika lupaamaan tieteellisiä näyttöjä, mutta teot; ne teot - ne on kovin kovin vähäiset (jopa olemattomat tähän mennessä).

<< Jos itse Mozaffarrian on muuttanut käsityksiään vuoden 2009 jälkeen, niin eikö olisi sinunkin syytä tarkistaa käsityksiäsi >>

Kenelle tässä kirjoitat ? Et vastannut suoraan viestiini, jossa kysyin näitä lupaamiasi tieteellisiä todisteita, mutta lähdit luikkimaan pakoon - ja sitten tulit tänne kirjoittamaan MINULLE. Ei saatana. Mieti nyt itseäsi: olet kuin pikkulapsi hiekkalaatikolla.
Hihu: meillä on kotona 68-tuumainen telkkari.
Minä: esitäpä todisteet väitteellesi.
Hihu: - (täydellinen hiljaisuus)
Hihu toisaalla: vittu kun se Heh ! on tyhmä, mä en tykkää siitä yhtään, mutta toivoisin silti väitellä hänen kanssaan: meillä on iso telkkari, vitu homo.
Jep, ja sitten ihmettelet (vai ihmetteletkö enää ?), miksi minä nauran ja vittuilen hihuille täällä.

Siis missä Mozaffarian on lausunut, ettei tyydyttymätön rasva olekaan terveellistä ?

Muutan toki käsitykseni heti kun tuot sen tieteellisen todisteen (mieluiten tietysti review-tasoisen, jos löytyy), ettei tyydyttyneitä kannatakaan korvata tyydyttymättömillä. Ymmärrätkö kantani, että en usko pelkkään palstahihun jorinaan vaan vaadin todisteet ennen kun vaihdan käsitykseni ? Olen niitä todisteita pyytänyt (ja itsekin hakenut) monta kertaa, mutta kukaan ei ole niitä löytänyt, jotka olisivat ehto kantani muutokselle. Muutan kyllä kantani Maapallon pyörimisestäkin, jos joku tuo vakuuttavan todisteen siitä, ettei se pyöri - tai evoluution olemattomuudesta (kun sitäkin on niin kovasti lupailtu). Muuttaisitko Sinä käsityksesi täysin ilman todisteita vain kun joku väittäisi jotain ?
<< Ja jos tutkimukset ja käytäntö (tilastot) osoittavat eri lailla, niin eikö jossain ole vikaa? >>

Kyllä. Jossain on vikaa.

Tosiaan, tilastot osoittavat, että esim. Suomessa työikäisten sydäntaudit ovat vähentyneet erittäin merkittävästi kun ihmiset ovat alkaneet syödä tyydyttymättömiä rasvoja tyydyttyneiden tilalla (ja tämä kaikki siitäkin huolimatta, että yhteiskunnallinen muutos on lihottanut ihmisiä, joiden siis pitäisi olla entistä herkempiä sairastumaan sydäntautiin).

Tutkimukset sitten osoittavat täysin kiistatta, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä.

Eikö näitä vastaan väittämisessä todellakin ole jotain vikaa ? Huomaa, että Sinä olet nyt se, joka väittää näitä tosiasioita vastaan.

<< Kasvitsen folaatit kumoavat ehkä tuhatkertaisesti jonkun tyydyttyneen rasvan haitat >>

Ai tyydyttyneellä rasvalla on haittoja.

Missä tutkimuksessa tämä kumoutuminen on näytetty toteen ? Vai oliko tuo vaan tuollainen varpusparvimainen ripulointisi hädissäsi kun uskontosi kaatuu ?

<< Edes sellaista asiaa ei ole tutkittu kunnolla, liukenevatko kaikki aineet samalla tavoin eri rasvoihin ja miten ne imeytyvät? >>

Ja siis tämänkö takia reaalimaailmassa havaittu rasvojen vaikutus sydänkohtauksiin on epätotta ? [Ja huomatkaa, tuo hihu puhuu argumentaatiovirheistä.]
"En ole puhunut mitään arvostuksestani Mozaffariania ja hänen mielipiteitään kohtaan, joten nyt kyse oli siitä, että yrität laittaa sanoja suuhuni "

Eikö se kerro arvostuksestasi, että kysyt miksi sinun pitäsi katsoa videota, jossa hän puhuu, kun se ei ole tieteellinen? Tai se, että muutenkin viittaat saman tutkija puheisiin vain "puheina"? Eikö se ole sitä, että et arvosta?

Tämän pidemmälle taas en jaksakaan lukea, jos loput ovat samantasoista...

"Muista, että luovuttamalla/pakenemalla asia-argumentteja ja todistusvastuutasi häviät."

Kysyn taas: mitä minä häviän? En ole edes ryhtynyt kinaamaan kanssi, joten en häviäkään mitään. Kun ei keskustelu onnistunut.

En ole sanonut, että tyydyttyneillä rasvoilla ei voisi olla haittoja. Niitä muuten on kasvirasvoillakin, kuten aiemmin totesin välttämättömän omega-6-rasvahapon kohdalla. Sitä voi saada liikaakin! Liikaa suhteessa toisiin.

Sinä olet pyytänyt tutkimuksia, joissa olisi näytetty tyydyttyneillä rasvoilla olevan jotain hyviä vaikutuksia ja niitä on esitetty.

http://www.sciguru.com/newsitem/14116/researchers-find-natural-trans-fats-enhance-health

CLA, artikkeli
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr00046
(Pitäisikö valita joko rintasyöpä tai infarkti?)

Artikkeli kookosöljystä,tutkimus lähteet viimeisenä
http://www.coconut-connections.com/hypothyroidism.htm

Olen huomannut kyllä, että sinulla on tietoa, mutta et kunnioita lainkaan muita. Vänkäät päivänselvästä asiasta.

"Tutkimukset sitten osoittavat täysin kiistatta, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä."

Kuten sanoin, syömällä erittäin vähärasvaisesti ja vain kasviöljyjä saattaa tämäkin olla toisin, ei ole näytetty toteen! Esimerkiksi kasvissyöjä, joka välttelee yleensäkin rasvoja, ei saa tyydyttyneitä rasvoja enää mistään, jos hän vaihtaa kaiken rasvan öljyyn. Onko tätä todellakin TUTKITTU?

No niin, enempään en taas KYKENE, alkaa pistää vihaksi tuo tekstisi tyyli liikaa.
<< "En ole puhunut mitään arvostuksestani Mozaffariania ja hänen mielipiteitään kohtaan, joten nyt kyse oli siitä, että yrität laittaa sanoja suuhuni "
Eikö se kerro arvostuksestasi, että kysyt miksi sinun pitäsi katsoa videota, jossa hän puhuu, kun se ei ole tieteellinen? >>

Siis jos kysytään tieteellistä lähdettä, niin epätieteellinen video ei vaan ole vaadittu lähde. Tämä ei mitenkään liity mihinkään arvostuksiin tai mihinkään muuhunkaan. Lähde ei vaan ole tieteellinen.

<< Tai se, että muutenkin viittaat saman tutkija puheisiin vain "puheina"? Eikö se ole sitä, että et arvosta? >>

Puheet on puheita (niitä ei voi arvostaa niin, että niistä tulisikin taikatempulla tiedettä). Niistä ei tule tiedettä sillä, jos pidät niitä Jumalan sanana. Ei vaan tule. Ymmärrä jo !

<< Tämän pidemmälle taas en jaksakaan lukea, jos loput ovat samantasoista. >>

Mutta kuitenkin luit koko tekstin ?

<< "Muista, että luovuttamalla/pakenemalla asia-argumentteja ja todistusvastuutasi häviät."
Kysyn taas: mitä minä häviän? >>

Esität väitteitä julkisella keskustelufoorumilla, mutta joita väitteitä et sitten pysty puolustamaan kun saat kritiikkiä. Häviät tässä nuo väitteesi. Jos niistä esitetty kritiikki saa Sinut vaikenemaan, myönnät, ettei väitteesi kestä kriittistä tarkastelua, joten ne hylätään.

Mieti muuten logiikkaasi: Tulet kirjoittamaan keskustelupalstalle väitteitä, joista et ole valmis keskustelemaan. Onko tuollainen "totuuksiensaarnaaminen" nimenomaan sitä hihhulointia, jos et kerran edes pysty asettamaan niitä keskustelun alle ? Tulit siis vaan julistamaan jotain omia uskomuksiasi.

<< kuten aiemmin totesin välttämättömän omega-6-rasvahapon kohdalla. Sitä voi saada liikaakin! >>

Missä tämä on todistettu ?

<< kuten aiemmin totesin välttämättömän omega-6-rasvahapon kohdalla. Sitä voi saada liikaakin! Liikaa suhteessa toisiin. >>

Mutta eihän omega-6:a saada liikaa vaan omega-3:a saadaan vaan liian vähän. Missäänhän ei ole perustetta sille, että omega-6:a pitäisi vähentää (joten sitä ei siis saada liikaa).

<< Sinä olet pyytänyt tutkimuksia, joissa olisi näytetty tyydyttyneillä rasvoilla olevan jotain hyviä vaikutuksia >>

Olenko ? Missä tällaisia olen pyytänyt ? Yritätkö taas tunkea sanoja suuhuni ?

Pyysin Sinulta tieteellisiä todisteita siihen, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä olisi terveydelle epäedullista tai että tyydyttymätön rasva ylipäätään olisi todettu epäterveelliseksi rasvaksi. Pystytkö toimittamaan tähän keskustelun aiheeseen liittyviä todisteita vai yritätkö puhua asian vierestä kuten nyt yrität ?

<< CLA, artikkeli
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr00046
(Pitäisikö valita joko rintasyöpä tai infarkti?) >>

Heh, valinta syövän ja infarktin väliltä kun heti aluksi todetaan näin: "CLA on mahdollisesti syövän vaaraa pienentävä maidon rasvahappo". Siis CLA:n vaikutusta ei ole osoitettu. On vain mahdollisuus. Ja hihu puhuu ehdottomasta syövästä tai siltä välttymisestä, jos käyttää CLA:a. Täytyykö ihmisen oikeasti olla noin saatanan saapas, että pystyy olemaan VHH-hihhuli. Etkö yhtään tajua, mitä tieteellisissä julkaisuissa lukee ? vittu, äijä heittelee jotain ihan omia kuvitelmia jostain esitetyistä mahdollisuuksista. Esitetyt mahdollisuudet muuttuvat hihun päässä ehdottomiksi totuuksiksi ja taas toiset selkeästi osoitetut kiistattomat tieteelliset faktat muuttuvat epäluotettaviksi vääristelyiksi - ja kaikki riippuu vain siitä, mikä tulos on uskonnon myötäinen ja mikä uskonnon murskaa. Ei vittu. Ei ihmisten, jotka eivät tieteestä ymmärrä hönkäsen pöläystä, pitäisi yrittää siitä tehdä jotain järeitä johtopäätelmiä. Se ei vaan toimi.

Eikö niin, että Sinäkään et ole missään muussa tilanteessa lukenut/tutustunut tieteellisiin julkaisuihin kuin nyt vasta tämän ravitsemusasian tiimoita ? Et ole koskaan julkaissut tieteellistä tutkimusta ? Ja siis ihan oikeasti kuvittelet, että pystyt tekemään tieteellisistä julkaisuista omia päätelmiäsi, jotka pitäisivät vieläpä paikkansa vaikka toiset tieteelliset tutkimukset olisivat päätelmäsi kanssa ristiriidassa ? Ei vittu. Suutari ei nyt "ihan" pysty pysymään lestissään.

<< Artikkeli kookosöljystä,tutkimus lähteet viimeisenä
http://www.coconut-connections.com/hypothyroidism.htm >>

Eikö niin, että kyse ei ole tieteellisestä lähteestä ? Kyse on siis lähinnä Rasalas-kirjojen tyyppisestä propagandasta, johon kyllä lisätään jotain tutkimusviitteitä luotettavuuden lisäämiseksi, mutta jossa ei tehdä mitään muuta kuin julistetaan omaa uskoa.

Naurettavinta tuolla sivulla oli "Testimonials"-osuus. Siis juuri kuten jossain helvetin lahkolaisten kutsuilla tulee todistajia, jotka todistavat Jumalan tehneen heille ihmeen. Voi vitun "jehovantodistajat".

Joku järki sentään pitäisi olla !
Eikös niin, että sinä et viitsinyt katsoa niitä kookosöljyn esitettyjä viitteitä eli niitä tutkimuksia! Et ole tainnut koskaan katsoa, koska uskot, että se on huuhaata? Näin ei kuitenkaan ole, luulet vain.

En ole koskaan julkaissut tieteellistä tutkimusta. Enkö minä ole nimenomaan tuonut sen ilmi? Enkö? Olet kyllä siinä väärässä, että olen joutunut muussakin tutustumaan tutkimuksiin.

Mutta sinä sen sijaan esität olevasi asiantuntija (ja olet oikein julkaissut tutkimuksia?), joten sinun pitäisi tietää nämä kaikki tutkimukset

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21126576
F2-isoprostanes as an indicator and risk factor for coronary heart disease.

http://www.ajcn.org/content/early/2010/08/04/ajcn.2009.29146.abstract

Mutta sinä et piittaa näistä, koska jankutat vain. Sinunkin on myönnettävä, että asia ei ole yksiselitteisesti niin kuin haluat väittää.

Kovalla rasvalla on omat tervelliset vaikutuksensa eikä niitä pehmeä rasva korvaa. Sen sijaan juoksevia öljyjä voi vapaasti lisätä ruokavalioon ja se on suositeltavaa, mutta ei kokonaan kovien rasvojen kustannuksella! Hiilihydraatteja sen sijaan kannattaa korvata millä tahansa rasvalla, joko tyydyttyneellä tai tyydyttymättömällä.

Etkö sinä todellakaan ole lukenut CLA:sta tehtyjä tutkimuksia? Niitä on paljon. Väitteeni perustaksi riittää yksikin niistä, siis on hyötyä siitä, että ei vaihda tyydyttyneitä tyydyttymättömiin!

Voi piru vie, sinua tulee hävettämään ja paljon, kun tästä tieto lisääntyy! Joku terveyskeskusrivilääkäri haluaa päteä.
<< sinä et viitsinyt katsoa niitä kookosöljyn esitettyjä viitteitä eli niitä tutkimuksia! >>

Tuollaiselta hihhulisivulta vai ?

Olen joskus tutustunut niihin. Mielestäni niistä huokuu se, että kookosrasvaa halutaan promota, mutta oikein sellaista isoa ja merkittävää yhteenvetoa ei ole olemassa, minkä perusteella sitten todellisuudessa voisi väittää jotain. Paljon löytyy siis pientä silppua eli ns. rahaa on, mutta en tiedä, onko halusta kiinni, ettei isompia kokonaisuuksia tehdä. Voi tietysti olla, ettei vaan ole osunut silmään.

<< En ole koskaan julkaissut tieteellistä tutkimusta. Enkö minä ole nimenomaan tuonut sen ilmi? >>

Joten et tunne tiedettä ylipäätään. Näin ollen et todellakaan pysty analysoimaan tuloksia tai esittämään kritiikkiä tieteellisyydestä tms. asioita. Myöskin tieteellisen painoarvon arvioimisen joudut jättämään muille.

<< Mutta sinä sen sijaan esität olevasi asiantuntija (ja olet oikein julkaissut tutkimuksia? >>

Kyllä.

No, tiedän tieteestä, mutta tämä nimenomainen aihe ei ole minun spesialiteettini (enkä ole sellaista väittänytkään). Tietoni riittää kuitenkin varsin loistavasti kyykyttämään hihhulitumpelot.

<< F2-isoprostanes >>

Voi olla, että tuosta tulee indikaattori. Tämähän ei tietenkään vaikuta mitenkään tunnettuihin tieteellisiin faktoihin esim. siitä, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään - vai mitä ? Vai alkoiko se amatööri vetää jotain omia johtopäätelmiä tuosta tutkimuksesta.

<< http://www.ajcn.org/content/early/2010/08/04/ajcn.2009.29146.abstract
Mutta sinä et piittaa näistä, koska jankutat vain. >>

Tuota, oletat, että minun pitää lukea tieteelliset julkaisut, joita palstalle tulee, mutta oletko Sinä lukenut edes itse postaamasi tutkimukset ?

Aivan.

Mitä tuossa tutkittiin ? Niinpä: kuolevuutta sydänkohtaukseen sen funktiona, paljonko ihminen syö PUFA: ja SFA:a. Ehdottomastihan tuossakin tutkimuksessa myönnettiin, että mitä enemmän PUFA:a sitä vähemmän sydäntauteja. Sitten vaan kun sen sydänkohtauksen kaikesta huolimatta sattuu saamaan, tyydyttyneiden syöjät selvisivät kohtauksesta hengissä hivenen paremmalla todennäköisyydellä. Muistaakseni tuossa julkaisussa spekuloitiin, että tuo ero tietysti saattaa johtua siitä, että PUFA:a syöneet saivat sen kohtauksensa myöhemmällä iällä, joten ikä voisi olla ratkaiseva vaikutin. Mutta siis ehdottomasti, jos haluaa välttää sydänkohtauksen, niin kannattaa syödä PUFA:a.

<< Sinunkin on myönnettävä, että asia ei ole yksiselitteisesti niin kuin haluat väittää. >>

Ja siis tuo edeltävä vammailusiko tämän piti todistaa ? Et ollut edes lukenut tutkimusta vaan kuvittelit sen sanovan jotain ihan muuta, mitä se oikeasti edes tutki.

Menee säälittäväksi, hihhuli hyvä.

<< Kovalla rasvalla on omat tervelliset vaikutuksensa eikä niitä pehmeä rasva korvaa. >>

Tällaisia kovan rasvan terveellisiä vaikutuksia ei vaan ole missään raportoitu, joten kyse on nyt hihhulin ihan omasta uskomuksesta.

<< Hiilihydraatteja sen sijaan kannattaa korvata millä tahansa rasvalla, joko tyydyttyneellä tai tyydyttymättömällä. >>

Oikeastaan SFA:a ja hiilihydraattia pidetään saman arvoisena. Tieteellinen konsensus on kuitenkin, että täysjyvässä on sen verran etuja, että tyydyttynyt kannattaa korvata täysjyvällä. Eli olet tässäkin pelkästään oman todisteettoman uskomuksesi varassa.

<< Etkö sinä todellakaan ole lukenut CLA:sta tehtyjä tutkimuksia?
Väitteeni perustaksi riittää yksikin niistä, siis on hyötyä siitä, että ei vaihda tyydyttyneitä tyydyttymättömiin! >>

Joo, olen lukenut. CLA:lla (joka on muuten monityydyttymätön rasva) vaikuttaisi olevan joitain ihan hyviä ominaisuuksia.

Missään ei ole kuitenkaan osoitettu, että ne olisivat niin hyviä, että tyydyttymätön rasvanlähde kannattaisi korvata vähän CLA:ta sisältävällä maitorasvalla. Jälleen siis hihumme on vetänyt oman "tieteellisen järeän" johtopäätelmän, että CLA:n hienoiset positiiviset seikat kumoaisi tieteellisen faktan, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä - siis vaikka palstahihumme juuri korosti sitä, ettei hänellä ole minkäänlaista ammattitaitoa tehdä tällaisia syviä tieteellisiä analyyseja ja päätelmiä.

Koko vammailusi perustuu uskoon.

<< Voi piru vie, sinua tulee hävettämään ja paljon, kun tästä tieto lisääntyy! >>

Kreationistien mukaan minua tulee hävettämään myös se, että "olin sitä mieltä, että tieteellinen evoluutioteoria pitää paikkansa" ja "olin sitä mieltä, että teoria Maapallon pyörimisestä pitää paikkansa" ja nyt vielä siitäkin, että rasvateoria pitää paikkansa. Jep, uskonnollisten hihhuleitten mukaan nuo kaikki tieteelliset faktat pitäisi hylätä, koska ne on hihhuleitten uskontoa vastaan. Kuitenkaan ei ole mitään rationaalista perustetta, miksi nämä tieteelliset faktat tulisi muuttumaan. Et Sinäkään pysty ennustamaan tulevaa tietämystä. Sinulla on vaan luja usko johonkin, mistä ei ole mitään todistetta.

<< Joku terveyskeskusrivilääkäri haluaa päteä. >>

Ad hominemia asiasta, jota et edes voi tietää..

Ei, en ole lääkäri.
<< "Tutkimukset sitten osoittavat täysin kiistatta, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä."
Kuten sanoin, syömällä erittäin vähärasvaisesti ja vain kasviöljyjä saattaa tämäkin olla toisin, ei ole näytetty toteen! >>

"Ei ole näytetty toteen, että olisi toisin". Niinpä. Miksi meillä olisi siis jonkin rationaalinen peruste olettaa, että asia olisi toisin ?

Ja tosiaan, jos rationaalista perustetta ei ole, niin kyse on - mistä ?

Ei ne uskomukset nyt vaan paina mitään näissä kekkereissä. Sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että ihminen tarvitsee tyydyttynyttä rasvaa ravinnostaan. Ja Sitten Sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että tarvittu määrä on suurempi kuin jonkun toteutunut saanti. Sinun väite, Sinun todistusvastuu.

<< Eikä Heh ! ymmärrä, että rasvojen vaihtaminen voi olla terveellistä tai epäterveellistä riippuen siitä, jääkö enää lainkaan tyydyttyneitä jäljelle >>

Mutta mutta, miten kuvittelit koostaa sellaisen ruokavalion, missä ei ole ollenkaan tyydyttyneitä rasvoja ? Kaikissa tyydyttymättömissä lähteissä ainakin osa rasvasta on tyydyttynyttä.

<< Kasvimargariinien vaihtaminen kookosöljyyn tuo terveysvaikutuksia >>

Tähän tarvittaisiin nyt yleistettävissä oleva tieteellinen näyttö.

Siis missä Mozaffarian on lausunut, ettei tyydyttymätön rasva olekaan terveellistä ?

<< Ja jos tutkimukset ja käytäntö (tilastot) osoittavat eri lailla, niin eikö jossain ole vikaa? >>

Kyllä. Jossain on vikaa.

Tosiaan, tilastot osoittavat, että esim. Suomessa työikäisten sydäntaudit ovat vähentyneet erittäin merkittävästi kun ihmiset ovat alkaneet syödä tyydyttymättömiä rasvoja tyydyttyneiden tilalla (ja tämä kaikki siitäkin huolimatta, että yhteiskunnallinen muutos on lihottanut ihmisiä, joiden siis pitäisi olla entistä herkempiä sairastumaan sydäntautiin).

Tutkimukset sitten osoittavat täysin kiistatta, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä.

Eikö näitä vastaan väittämisessä todellakin ole jotain vikaa ? Huomaa, että Sinä olet nyt se, joka väittää näitä tosiasioita vastaan.

<< Kasvitsen folaatit kumoavat ehkä tuhatkertaisesti jonkun tyydyttyneen rasvan haitat >>

Missä tutkimuksessa tämä kumoutuminen on näytetty toteen ?
""Ei ole näytetty toteen, että olisi toisin". Niinpä. Miksi meillä olisi siis jonkin rationaalinen peruste olettaa, että asia olisi toisin ?"

KOSKA SIITÄ EI OLE TUTKIMUSTA!

Olisiko seuraava(kin) rationaalinen peruste? Aiemmin mainittu jo.

"One of the most important clotting factors predicting the risk of a heart attack is an elevated factor VII. All five fats tested—rapeseed oil (canola), olive oil, sunflower oil, palm oil, and butter—showed similar increases in triglycerides and clotting factor VII.12

Larsen LF, Bladbjerg EM, Jespersen J, Marckmann P. Effects of dietary fat quality and quantity on postprandial activation of blood coagulation factor VII. Arterioscler Thromb Vasc Biol. 1997 Nov;17(11):2904-9."

Tai tämä
http://www.ajcn.org/content/77/2/521.full

"Pearce and Dayton (8) reported that the reduction in CAD with increased linoleic acid intakes was offset by twice the cancer incidence in the second half of this 8-y trial (8). Total mortality was unchanged; 59% survived (250 of 424 subjects) in the linoleic acid–supplemented group and 58% survived (244 survivors of 422 subjects) in the control group. This trial raises the crucial issue of overall mortality, which is often ignored in the evaluation of specific endpoints such as CAD. "

"We encourage people to abandon the overly simple concept of the ratio of polyunsaturated to saturated fatty acids. We suggest that dietary studies be specific regarding the respective amounts of these 2 families of polyunsaturates. We have outlined some of the evidence for questioning the overall health merits of current linoleic acid intakes in Western societies. Because linoleic acid constitutes most of the polyunsaturated fatty acid component of the ratio of polyunsaturated to saturated fatty acids, we suggest that reports be specific and refer to high intakes of linoleic acid if it is the main fatty acid under study. "

Jotkut tutkimukset, joissa nämä juoksevien rasvojen huonot omainaisuudet huomattiin, ovat jo tosi vanhoja

Rose GA, Thomson WB, Williams TR. Corn oil in treatment of ischaemic heart disease. Br Med J 1965;1:1531–3.
"Folaattien saanti vaikuttaa myös rikkipitoisen aminohapon homokysteiinin esiintymiseen elimistössä. Henkilöillä, jotka ovat sairastuneet sydän- ja verisuonitauteihin, on veressä runsaammin homokysteiiniä kuin terveillä. Foolihappoa antamalla tai ravinnon folaattien saantia lisäämällä voidaan pienentää helposti homokysteiinipitoisuutta veressä, mutta ei tiedetä, onko tällä vaikutusta sydäntautien riskiin tai ennusteeseen.

Folaatit vaikuttavat myöskin DNA:n metylaatioon, minkä takia niiden puutteellisella saannilla voi olla vaikutusta myös syövän syntyyn. Folaattien puutteessa DNA-juosteet katkeilevat. Joissakin väestötutkimuksissa niukkaan folaattien saantiin onkin liittynyt suurentunut riski sairastua paksusuoli-, keuhko- ja kohdunkaulasyöpään."
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr00043

"C-vitamiinilla on elimistössä useita eri tehtäviä, joista monet liittyvät sen kykyyn pelkistää muita aineita (eli toimia antioksidanttina). Se edistää muun muassa kalsiumin ja ei-hemiraudan (kasviksista ja maitotuotteista saatavan raudan) imeytymistä, ehkäisee rasvahappojen sekä A- ja E-vitamiinin hapettumista, on välttämätön B12-vitamiinin ja foolihapon imeytymisessä, vaikuttaa steroidihormonien synteesiin ja sappisuolojen muodostumiseen kolesterolista ja ehkäisee nitrosoamiinien muodostusta. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/C-vitamiini

Nitrosoamiineja taas tulee nitriiteistä ja aminohapoista.

Täten C-vitamiini on myös yksi esimerkki siitä, miten se kumoaa lihan nitriittejä. Näitä antioksidantteja saa kasviksista.

Sinä ehkä osaat lukea tieteellisiä tutkimuksia ja minä ehkä en, mutta minä osaan silti LUKEA ja myös sisälukutaito on hallinnassa, mikä taito joskus toisilla tuntuu olevan hukassa. Minä myös vietän aikaani tutustuen erilaisiin teksteihin ja lähteisiin ja erilaisiin tulkintoihin SAMASTA tutkimuksesta, jota minä siis en osaa tulkita (ainakaan sinun mukaasi). Minusta on myös mielenkiintoista antaa tutkijan itse kertoa vaikkapa videolla tai jopa lauennolla läsnä olevana kokonaiskäistyskensä asiasta. Pääsen itse paljon helpommalla, se on totta. En kuitenkaan väitä, että juuri minulla olisi se kokonaiskäsitys tästä aiheesta. Minä en väitä juuri mitään.

Mutta peräänkuulutan itse renessanssi-ihmisiä, joilla on taju laajemmasta kokonaiskäsityksestä kuin vain yhdestä osa-alueesta. En ole ikinä väittänyt, että minä olisin joku "tärkeä heppu" tai että olisin niin viisas, että peittoaisin tutkijat! Tai edes niiden tutkimusten minua pätevämmät lukijat! Mutta minulla on taito tehdä hyviä kysymyksiä ja siihen tarvitaan omaa ajattelua. Olenkin suunnittelija ja käytän eri alojen asiantuntijoita jatkuvasti, minun tehtäväni on yhdistellä tieto ja kaivaa se oikea tarvittava näistä eri alojen ihmisistä. Joskus tarvitaan poikkeavaa lähestymistä.

Ihmettelen vain, mistä nimimerkin Heh! kiihko kumpuaa?

On olemassa erittäin monta hyvää syytä lisätä kylmäpuristettuja öljyjä ruokavalioon, mutta on myös monta ehkä -syytä olla vaihtamatta kaikkea tyydyttynyttä rasvaa vaikkapa kuumapuristusmenetelmällä puristettuun öljyyn. Rasva ei ole vain tyydyttynyt tai tyydyyttymätön, se on väärä jako. Tuollainen ehdottomuus ei muutenkaan sovi maailmankuvaani, ehkä se on sitten sitä hihhulointia, mutta olen salliva ruoka-asioissa. Asioita voidaan yleistää (kuten tehdään tutkimuksin pohjalta) mutta ei pidä yleistää liikaa.
<< Foolihappoa antamalla tai ravinnon folaattien saantia lisäämällä voidaan pienentää helposti homokysteiinipitoisuutta veressä, mutta ei tiedetä, onko tällä vaikutusta sydäntautien riskiin tai ennusteeseen. >>

Miksi tämän siis otit tähän ?

<< Sinä ehkä osaat lukea tieteellisiä tutkimuksia ja minä ehkä en >>

Jep. Ehkäpä Sinun pitäisi siis tunnustaa, ettei hihhuloinnillesi ole mitään tieteellisiä perusteita. Eikä maailmankuvasi perustu tieteelliseen tietoon.

<< mutta minä osaan silti LUKEA ja myös sisälukutaito on hallinnassa >>

Osaat varmasti, mutta osaatkohan arvottaa lukemaasi ? Siis jos luet jotain Heikkilän höpinöitä tai vaikka tuollaisia 60-luvulta oleviin pienen pieniin tutkimuksiin (joissa ei osoiteta mitään) pohjautuvia kirjoituksia, niin sisälukutaito ei auta. Pitäisi ymmärtää niiden kytkennät hihhulointiin. Varmasti ne Raamatun lukijatkin ovat sisälukutaitoisia, mutta uskovat silti taivaallisiin taikajimeihin ja pyörimättömään Maapalloon - koska heidän uskomuksensa lähdeteos sanoo niin. Hihhuleilla ei vaan ole kykyä miettiä, onko koko höpinä totta. He vaan luottavat sokeasti - ja kieltävät kaiken tieteellisen tiedon, joka on heidän uskomustaan vastaan.

<< En ole ikinä väittänyt, että minä olisin joku "tärkeä heppu" tai että olisin niin viisas, että peittoaisin tutkijat! Tai edes niiden tutkimusten minua pätevämmät lukijat! >>

Jep. Mutta miksi sitten yrität "tulkita" tuloksia, jos kerran myönnät, että ne tutkijat ovat niitä parhaita tulkitsijoita ? ("Minä myös vietän aikaani tutustuen erilaisiin teksteihin ja lähteisiin ja erilaisiin tulkintoihin SAMASTA tutkimuksesta, jota minä siis en osaa tulkita")

Luetaan vaan suoraan sieltä tutkimuksesta, mitä asiantuntijat ovat päätelleet, eikä yritetä itse lisätä omia kuvitelmia, mitä ne tutkijat olisi tarkoittaneet oman uskomuksen kannalta (ei yleistetä jotain tutkimustulosta omiin tarkoitusperiin sopivaksi). Se suora tutkimus on se objektiivinen lähde - muut on subjektiivisia (ja niihinhän liittyy aina noita omaa uskomustaan tuppaavia helppoheikkilöitä).

<< Mutta minulla on taito tehdä hyviä kysymyksiä >>

No, käytä taitoasi (älä pidä kynttilääsi enää vakan alla). Käytä taitoasi kysymään Heikkilän opeista hyviä kysymyksiä - kriittisiä kysymyksiä.

<< Joskus tarvitaan poikkeavaa lähestymistä. >>

Olisiko poikkeavaa olla VHH-lahkossa ja kyseenalaistaa lahkonjohtajan kuvitelmat ?

<< Ihmettelen vain, mistä nimimerkin Heh! kiihko kumpuaa? >>

Tietysti jos miettii sitä niin, että tuon palstalle kylmiä faktoja, niin eipä siihen oikein kiihkoa saa liitettyä. Tietysti minua vituttaa tuollaiset denialistit, jotka kieltävät ihan selkeät tieteelliset faktat. Siksi minusta on hupaisaa kyykyttää teitä kylmällä tieteellisellä tiedolla.

<< on myös monta ehkä -syytä olla vaihtamatta kaikkea tyydyttynyttä rasvaa vaikkapa kuumapuristusmenetelmällä puristettuun öljyyn. >>

Tällaisista "ehkä-syistä" ei vaan ole näyttöä. Koko väittämäsi siis perustuu vain omaan uskomukseesi, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Tosiaan, näyttää siltä, että tyydyttynyt rasva on kuin vehnäjauho: aina on järkevämpi vaihtaa se johonkin muuhun. Ihmisen ruokavalio ei tarvitse yhtään valkoista vehnäjauhoa eikä tyydyttynyttä rasvaa. Niistä kummastakaan ei ole yhtään mitään hyötyä terveyden kannalta. Onko tämä vaikea asia myöntää ?

<< Asioita voidaan yleistää (kuten tehdään tutkimuksin pohjalta) mutta ei pidä yleistää liikaa. >>

Sanoo jamppa, joka yleistää linolihapon vaaralliseksi kansalliselle tasolle 26 ihmisen jokusesta mahdollisesta sydäntapahtumasta 60-luvulta.

Se juuri: yleistää voi vain erittäin laajoja tutkimuksia, joilla on siis myös muiden tutkimusten tuki. Yksi tällainen yleistettävissä oleva tieteellinen tulos on tuo "tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään".

Onko tästä epäselvyyksiä ?
Etkä sinä kysynytkään folaateista?? Joku kysyi.

"No, käytä taitoasi (älä pidä kynttilääsi enää vakan alla). Käytä taitoasi kysymään Heikkilän opeista hyviä kysymyksiä - kriittisiä kysymyksiä."

Valitettavasti en tiedä mitä Heikkilä on kirjoittanut. Enkä aio ottaa selvää.
Vai tarkoitatko lahkojohtajalla Sundqvistia? Luen kyllä hänen blogiaan säännöllisesti.

"Sanoo jamppa, joka yleistää linolihapon vaaralliseksi kansalliselle tasolle 26 ihmisen jokusesta mahdollisesta sydäntapahtumasta 60-luvulta."

Ensinnäkin: en ole jamppa.
En yleisätänyt pelkän vanhan tiedon mukaan. Kai SINÄKIN tiedät ihan yleisesti, että linolihappoa ei pidetä vain hyvänä asiana?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15736917

Tämä ei ole tutkimus, vaan blogi
http://wholehealthsource.blogspot.fi/2008/09/vegetable-oil-and-homicide.html

"Toisin sanoen, ne tutkimukset joissa tyyydyttyttä rasvaa korvasi paitsi linolihappopitoiset öljyt niin myös kalaöljy, näyttivät tuovan hyvän tuloksen (-22 % sydänkuolleisuutta ja infarkteja). Ne tutkimukset, joissa tyydyttynyttä rasvaa korvattiin pelkästään linolihappopitoisilla soija-, maissi- ja auringonkukkaöljyllä toivat nollatuloksen. Ramsden tekee erityyppisiä lisänalyysejä, jotta saisi omega-6 rasvahapot näyttämään huonoilta, ja onnistuukin siinä. Ottaessaan mukaan Sydney Diet Heart tutkimuksen ja “keksiessään” itse sydänkuolemaluvut tälle tutkimukselta (joita ei ollut alkuperäisjulkaisussa) hän lopulta löytää tilastollisesti merkitsevän eron omega-6 rasvahappojen haitaksi."
http://www.pronutritionist.net/alkoholitutkija-ramsdenin-meta-analyysi-rasvoista/

Sitten taas ei linolihappo näytäkään niin pahalta:
http://www.pronutritionist.net/omega-6-rasvahapot-ei-niin-pahoja-sittenkaan/

Linolihappo taas voi olla colitiksen syy:
"- Nyt näyttää siltä, että linolihapon runsastuva saanti näyttää lisäävän riskiä haavaiseen paksusuolentulehdukseen. Osoitettiin todella, että margariinien, kasvisöljyjen ja sianlihan runsaampi käyttö näyttää lisäävän ruokavalion linolihappopitoisuutta ja se taas lisää noin kaksi ja puolikertaisesti riskiä sairastua haavaiseen paksusuolentulehdukseen."
http://ohjelmat.yle.fi/akuutti/arkisto/suolistosairaudet_yleistyvat

Taitaa viitata tähän
http://gut.bmj.com/content/58/12/1606.abstract
"Linoleic acid, a dietary n-6 polyunsaturated fatty acid, and the aetiology of ulcerative colitis: a nested case–control study within a European prospective cohort study "

"Results: A total of 126 participants developed ulcerative colitis (47% women) after a median follow-up of 4.0 years (range, 1.7–11.3 years). The highest quartile of intake of linoleic acid was associated with an increased risk of ulcerative colitis (odds ratio (OR) = 2.49, 95% confidence interval (CI) = 1.23 to 5.07, p = 0.01) with a significant trend across quartiles (OR = 1.32 per quartile increase, 95% CI = 1.04 to 1.66, p = 0.02 for trend).

Conclusions: The data support a role for dietary linoleic acid in the aetiology of ulcerative colitis. An estimated 30% of cases could be attributed to having dietary intakes higher than the lowest quartile of linoleic acid intake."

Ennen kuin aloit väittää, että joku asia on ARVELUA ja minun keksimääni, olisi ollut syytä tarkistaa googlaamalla asia... asiat.

Ja itsemurhaa yrittäneillä Italiassa oli alhainen kolesteroli
http://www.bmj.com/content/310/6995/1632.full

Ja tyydyttynyttä rasvaa syöneillä on korkeammat testosteronipitoisuudet. Hormonieja ei ole vielä tutkittu kunnolla, niihin ruoka vaikuttaa olennaisesti.

Kuten huomaat, asiaa olisi paaaaljon enemmän... ei jaksa edes kirjoittaa kaikkea eikä muistakaan.
<< Etkä sinä kysynytkään folaateista?? Joku kysyi. >>

Teetkö aina niin, että vastailet nyt vaan jotain lukematta, mitä asia koski ? Jep, tarkkuutta, niin voit oppiakin jotain.

<< Valitettavasti en tiedä mitä Heikkilä on kirjoittanut. Enkä aio ottaa selvää. >>

"Enkä aio ottaa selvää." Ensimmäinen viisas asia, jonka olet sanonut.

<< Vai tarkoitatko lahkojohtajalla Sundqvistia? Luen kyllä hänen blogiaan säännöllisesti. >>

Tarkoitin kyllä Heikkilää. Hän on yleensä se, jota idioottihihhulit kumartavat ja lipittävät.

Eikö ole muuten "eriskummallinen" sattuma, että seuraat vain VHH-myönteistä blogia - ja postaat vain etäisesti VHH-hihhuleiden kuvitelmia tukevia tutkimuksia ? Monesti ihmiset pitäisivät sitä objektiivisena, jos ei seuraisi asioita vain jonkin marginaaliryhmän blogista.

"Kummallisesti" se Sundqvistkin hiljenee kun hänen blogiinsa ilmestyy kritiikkiä. Kannattaisi siis esittää niitä "hyviä kysymyksiäsi" siellä (jos et kerran täällä pysty esittämään ensimmäistäkään).

<< Ensinnäkin: en ole jamppa. >>

Ihan vitun saman, mikä hihhuli-idiootti olet.

<< En yleisätänyt pelkän vanhan tiedon mukaan. >>

Vaan minkä ? Menepäs nyt vastaamaan tuohon alempaan viestiini. Käytin kuitenkin oikeasti aikaa kun etsin nuo tiedot, niin voisit osoittaa kunnioitusta sen verran. Eikö niin, että Sinä et edes lukenut, mihin viittasit ?

<< Kai SINÄKIN tiedät ihan yleisesti, että linolihappoa ei pidetä vain hyvänä asiana? >>

Varmasti jokaisella ruoka-aineella on olemassa myös jokin negatiivinen vaikutus. Kuitenkin aina kun syö PUFA, se on terveellisempää kuin syödä tyydyttynyttä rasvaa.

<< http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15736917 >>

Eihän tuossa sentään väitetty, että linolihappo olisi syy murhiin ? Ainakaan siinä ei niin sanottu.

<< Tämä ei ole tutkimus, vaan blogi >>

Miksi edes jaksaisin avata.

<< Linolihappo taas voi olla colitiksen syy >>

Voi olla. Tosin syyksi linolihappoa ei tuossa käsittääkseni edes ajateltu väittää edes hypoteettisesti.

Sitten voidaan miettiä, kumpi on parempi: sydäntauti vai haavainen paksusuolen tulehdus. Sydäntautiin kuolee ihmisiä suunnilleen niin monta vuodessa kuin tuosta paksusuoliongelmasta kärsii yhteensä - eikä tuohon paksusuoliongelmaan kuole. Tätä kannattaa siis miettiä siinä tapauksessa, jos linolihappo pystytään osoittamaan paksusuolen tulehduksen riskitekijäksi.

<< Ennen kuin aloit väittää, että joku asia on ARVELUA >>

Siis olen vaan KOPIOINUT sanan joko Sinun viestistäsi tai siitä tieteellisestä lähteestä, johon olet viitannut. Etkö siis vieläkään tiedä, mitä tieteessä tarkoittaa tuo may/suggest/jne ? Silloin kun kyse ei ole tilastollisesti osoitetusta asiasta, siitä on pakko käyttää tieteessä vain termiä "tämä voi osoittaa" tai "näyttöä ei ole".

Tästä hyvänä esimerkkinä olkoon tuo tyydyttyneen rasvan sydänterveydelle haitattomuuden osoitus: Krauss sai tuloksen, että tyydyttynyt rasva nostaa sydäntautiriskiä 7 %. Tämä tulos ei kuitenkaan ollut tilastollisesti pätevä. Ei siis pystytty osoittamaan, että tyydyttynyt rasva nostaa sydäntautiriskiä, joten tulos on: tyydyttynyt rasva ei nosta sydäntautiriskiä. Nytkö sitten kun hihun uskonnolle olisi edullista, niin tällaiset tulokset merkitsisivätkin, että tyydyttynyt rasva nostaa sydäntautiriskiä. vittu, mitä valikointia ja denialismia.

<< Ja itsemurhaa yrittäneillä Italiassa oli alhainen kolesteroli >>

Ajatella ! Ja siis nyt yrität väittää, että kolesteroli suojelee ihmistä itsemurhalta ?

<< olisi ollut syytä tarkistaa googlaamalla asia... asiat. >>

Ja sitten kun käytän aikaa ja tarkastan linkkifloodisi kohteita, Sinä vaikenet täydellisesti - kun huomaat, ettei niissä olekaan mitään järkeä. "Ehkä" Sinun pitäisi ensin tarkastaa noi tarinat, joihin viittaat (tosin eihän Sinulla ole edes käsitystä siitä, mitä siinä sanotaan, kun et tiedä tieteestä yhtään mitään).

<< Kuten huomaat, asiaa olisi paaaaljon enemmän. >>

Jos Sinulla ei ole mitään yleistettävissä olevaa suurta tutkimusta, joka jotenkin osoittaisi, että tieteellinen fakta "tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä", niin ei Sinun varmasti kannata heitellä jotain yksittäisiä, yksisilmäisesti valittuja tuloksia, joiden kuvittelet tukevan uskontoasi. Siis: faktat pöytään tai sitten vaan tunnustat, että tuo SFA:n korvauksen edut PUFA:lla on tieteellinen fakta.
"Tarkoitin kyllä Heikkilää. Hän on yleensä se, jota idioottihihhulit kumartavat ja lipittävät."

Niin. Sinä oletat enemmän kuin luet ja tiedät. Siksi sinä meuhkaat.

"<< http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15736917 >>

Eihän tuossa sentään väitetty, että linolihappo olisi syy murhiin ? Ainakaan siinä ei niin sanottu."

Siinä sanottiin, että maissa, joissa linolihapon saanti on korkea, on korkeampi murhaprosentti (vai tappo?). Ja käyrät seuraavat suoraan linolihapon saantia. Mutta toki, lisää satunnaistettuja tutkimuksia tarvitaan josko alempi saanti vähentäisi väkivaltaista käytöstä.

"Greater apparent consumption of linoleic acid correlated with higher rates of homicide mortality over a 20-fold range (0.51-10.2/100,000) across countries and time in an exponential growth regression model (r = 0.94, F = 567, P < 0.00001). Within each country, correlations between greater linoleic acid disappearance and homicide mortality over time were significant in linear regression models. Randomized controlled trials are needed to determine if reducing high intakes of linoleic acid by seed oils with alternative compositions can reduce the risk of violent behaviors."

"<< Linolihappo taas voi olla colitiksen syy >>

Voi olla. Tosin syyksi linolihappoa ei tuossa käsittääkseni edes ajateltu väittää edes hypoteettisesti."

Kyllä siinä vaan ajateltiin.

"Sitten voidaan miettiä, kumpi on parempi: sydäntauti vai haavainen paksusuolen tulehdus."

Niin, sinä pyysit jonkun tutkimuksen, joissa tyydyttymättömistä rasvahapoista on haittaa! Niitä oli tuolla yllä jonkun toisen laittamana jo muutama.

"Tätä kannattaa siis miettiä siinä tapauksessa, jos linolihappo pystytään osoittamaan paksusuolen tulehduksen riskitekijäksi."

Tai sitten syödä enemmän omega-3 -rasvahappoja, kuten minä teen! See the point? Mikä tahansa tyydyttymätön rasvahappo ei ole parempi kuin mikä tahansa tyydyttynyt...

Tarkoitukseni on ollut heittää näitä erilaisia tutkimuksia tähän, sillä on aivan liian monta EPÄILYÄ siitä, että kaikki tyydyttyneet eivät ole vain hyväksi, vaikka ne sydänkuolleisuutta alentaisivatkin. Tarkoitukseni ei ole ryhtyä sinun kanssasi väittelyyn, kuten jo alussa sanoin. Sinun tyylisi "väitellä" ei viehätä. Miksi tekisinkään niin, kun en ole tutkija?

Mennään ojasta allikkoon, jos aletaan vältellä turhaan tyydyttyneen rasvan saantia TÄYSIN. Se on ollut pointtini ja mielestäni se on jo moneen kertaan tullut ilmi, nuo tutkimukset tässä vaiheesa osoittavat, että kaikkea tyydyttynyttä ei tarvitse vältellä, kunhan tyydyttymättömänkin rasvan saanti on riittävää ja sen osuus tulisi olla suurempi kuin tyydyttyneen rasvan -tällä nykyisellä näytöllä.

Hyvä kysymys on se, miksi elimistö tekee varastorasvan tyydyttyneeksi? Tietysti siksi, että tyydyttymättömät härskiintyvät helposti. Jos kaikki saamamme rasva on tyydyttymätöntä, niin riski hapettumiseen on olemassa. Ei, ei tähän ole yhtäänt tutkimusta, tämä on vain kemiaa ja kemiallisia sidoksia, niistä kertoo mm. Sundqvist.

Mozaffarian on puhunut paljon transrasvojen vaarallisuudesta, sillä USA:ssa niitä käytetään vielä paljon. Mutta käytetään Suomessakin, teollisuudessa.
Luonnollinen tyydyttynyt rasva tai luonnollinen transrasva ei ole pahis, mutta niille tulee vielä löytymään käyttöä.

"Eikö ole muuten "eriskummallinen" sattuma, että seuraat vain VHH-myönteistä blogia - ja postaat vain etäisesti VHH-hihhuleiden kuvitelmia tukevia tutkimuksia ? Monesti ihmiset pitäisivät sitä objektiivisena, jos ei seuraisi asioita vain jonkin marginaaliryhmän blogista."

Mistä SINÄ tiedät mitä minä seuraan? Eikä Laatikaistakaan voi sanoa suorastaan VHH-myönteiseksi. Montaa muuta ravintotieteilijää ei voi sanoa lainkaan VHH-myönteiseksi, mutta eipä heillä olekaan kovin laadukkaita blogeja.

"Jos Sinulla ei ole mitään yleistettävissä olevaa suurta tutkimusta, joka jotenkin osoittaisi, että tieteellinen fakta "tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä", niin ei Sinun varmasti kannata heitellä jotain yksittäisiä, yksisilmäisesti valittuja tuloksia, joiden kuvittelet tukevan uskontoasi."

Miksei? Miksi pitäisi olla joku yleistettävissä oleva suuri tutkimus? Monta pientä pitäisi hälyttää jo. Taisin laittaa toiseen ketjuun sen tutkimusken postmenopaussinaisten terveydestä... Suuri tutkimus tulee, mutta siihen menee aikaa.

Ja ihan henkilökohtaisena mielipiteenä: itse kuolisin kertalaakista mieluummin kuin pidättelisin paskaa loppuelämäni.
<< Siinä sanottiin, että maissa, joissa linolihapon saanti on korkea, on korkeampi murhaprosentti (vai tappo?). >>

No, henkirikos kuitenkin, mutta siis se, että linolihappo aiheuttaisi tämän, niin se onkin jo kaukaa haettu. Tässä on siis vähän samaa ilmiötä kuin lisääntynyt omenapiirakan syönti ja vähentynyt merirosvous: ne toki korreloivat, mutta välttämättä toinen ei riipu toisesta. Riippuvuus pitäisi osoittaa.

<< "<< Linolihappo taas voi olla colitiksen syy >>
Voi olla. Tosin syyksi linolihappoa ei tuossa käsittääkseni edes ajateltu väittää edes hypoteettisesti."
Kyllä siinä vaan ajateltiin. >>

Ei sentään syy. Riskiä se voi lisätä, mutta että sairauden syy - enpä usko (eikä tällaista väitä käsittääkseni tutkijatkaan tuossa tutkimuksessa). Tieteessä erotetaan syy ja riskiä kasvattavat vaikuttimet.

<< sinä pyysit jonkun tutkimuksen, joissa tyydyttymättömistä rasvahapoista on haittaa! Niitä oli tuolla yllä jonkun toisen laittamana jo muutama. >>

En ole pyytänyt.

Pyysin tutkimuksen, joka osoittaa, ettei tyydyttynyttä rasvaa kannata vaihtaa tyydyttymättömään. Pitäisi siis olla jokin tutkimus, jossa tyydyttynyttä ja tyydyttymätöntä VERRATAAN toisiinsa ja jossa tyydyttynyt todetaan terveydelle paremmaksi. Yksikään tähän mennessä linkatuista tutkimuksista ei siis ole lähellekään sitä, mitä tarvittaisiin todistamaan, että joissain tilanteissa tyydyttynyt olisi parempi kuin PUFA. Kaikki on täydellisesti ohi maalista. Pelkkiä yksittäisiä rimpuiluja tieteellisen faktan edessä.

Yritä lukea tarkemmin viestini. Tietäisit, mitä niissä lukee.

<< Tai sitten syödä enemmän omega-3 -rasvahappoja, kuten minä teen! See the point? Mikä tahansa tyydyttymätön rasvahappo ei ole parempi kuin mikä tahansa tyydyttynyt. >>

Mutta kun se on juuri niin päin, että jopa pelkkä linolihappo on huomattavasti terveellisempi vaihtoehto kuin tyydyttynyt rasva. Vai siis väitätkö, että tuollainen palstahihu olisi jotenkin merkittävästi viisaampi ja älykkäämpi kuin ehkä arvostetuin yliopisto ? Ainakin nimittäin Harvardin kanta on tämä:
http://www.tohtori.fi/?page=5575414&id=8382205
Ehkä Sinun kannattaisi kirjoittaa heille, jos kerran "tiedät", että arvostettu yliopisto on väärässä.

<< Tarkoitukseni on ollut heittää näitä erilaisia tutkimuksia tähän, sillä on aivan liian monta EPÄILYÄ siitä, että kaikki tyydyttyneet eivät ole vain hyväksi, vaikka ne sydänkuolleisuutta alentaisivatkin. >>

Hei, epäilyjä on tietysti, koska laaja tutkimuskenttä pitää sisällään aina myös vastustajia, mutta nythän Sinä olet niin täydellisen yksisilmäinen, että minua ainakin hävettäisi kirjoittaa tuollaista: PUFA:sta on varmasti tuhansia (ellei kymmeniä tuhansia) tutkimuksia, joissa epäillään niiden positiivisia vaikutuksia. Osa näistä positiivisista vaikutuksista on tietysti kyetty osoittamaankin, mutta siis näitä positiivisia epäilyjä on huomattavasti enemmän kuin nuo VHH-hihujen kaivamat n. 4-5 negatiivista epäilyä. Huomaa kuitenkin, että olet nyt juuri tuon VHH-hihhulipropagandan lähteillä: he yrittävät yksisilmäisesti etsiä niitä huonoja puolia. Heidän uskonnolleen olisi tärkeää pystyä herättämään jotain epäilyjä (koska eivät tietenkään pysty osoittamaan asiaansa), mutta oletko nähnyt seuraamissasi VHH-blogeissa ollenkaan niitä tutkimuksia, joissa PUFA:n ajatellaan olevan hyvästä ? Ehkä suurimpia näistä tutkimuksista on otettu esille ja niitä on yritetty jollakin epätieteellisellä keinolla selittää virheellisiksi ? Ainakin muistan lukeneeni noista review'sta, että "jos otettaisiin jotkut tutkimukset pois, niin tulos ei olisi enää tilastollisesti merkittävä". Miltä Sinusta kuulostaisi, jos joku tutkija sanoisi, että "jätin nämä mittaustulokset huomiotta, koska ne eivät sopineet minun mielipiteeseeni tästä asiasta" ?

<< Mennään ojasta allikkoon, jos aletaan vältellä turhaan tyydyttyneen rasvan saantia TÄYSIN. >>

Minkä tieteellisen todisteen perusteella mentäisiin ojasta allikkoon, jos yritettäisiin muuttaa kaikki tyydyttynyt tyydyttymättömäksi ?

Ja tosiaan se toinen pointti: miten ajattelit toteuttaa tuon ? Kaikki paljon tyydyttymättömiä sisältävät rasvat sisältävät luonnostaan myös tyydyttyneitä rasvoja. Auringonkukkaöljy on yksi eniten PUFA:a sisältävistä rasvoista, mutta siinäkin on yli 10 % tyydyttyneitä mukana. Emme siis millään voikaan päästä eroon tyydyttyneestä rasvasta.

<< Hyvä kysymys on se, miksi elimistö tekee varastorasvan tyydyttyneeksi? Tietysti siksi, että tyydyttymättömät härskiintyvät helposti. >>

Ehei. Kyse on ihan vaan siitä, että muistaakseni koko eläinkunnalla vaan puuttuu geenistö tuohon ALA:n ja LA:n valmistukseen (ehkä se olisi vaatinut liikaa energiaa selviytyäkseen evoluutiossa edes pääjaksojen ilmaantumiseen saakka - sehän on rajoittava tekijä eläimillä). PUFA:n valmistukseen tarvittaisiin siis kokonaan uusi metaboliareitti eli puoli kromosomistollista geenejä, joita ei vaan ole.

Toki siis ihmiselimistö varastoi myös PUFA:a.
<< Mistä SINÄ tiedät mitä minä seuraan? >>

Luuletko, että kirjoitusestasi olisi vaikea päätellä, mitä seuraat ? Jep, jos kirjoitusissasi yritetään täydellisen yksisilmäisesti hakea joistain ruoka-aineista vain niiden negatiivisia puolia (vrt. loanheitto; VHH-hihhulointi siis perustuu myös niiden VHH-uskomusten vastaisten asioiden mustamaalaamiseen) vaikka kuinka heikoilla argumenteilla, niin et selkeästi lue mitään, missä asiaan suhtauduttaisiin objektiivisesti. Tämän lisäksi tuot palstalle joitakin tutkimuksia, joita et ole itse edes lukenut. Eikö vaan, että kaikki nuo tutkimukset olet löytänyt seuraamistasi blogeista ? Antaisiko sellainen selkeän tavoitteellinen blogi "kenties" hivenen yksipuolisen kuvan esim. PUFA:n statuksesta ? Eikö vaan, että kun kerran seuraat blogia, johon on kerätty kaikki etäisestikin PUFA:a vastaan olevat tutkimukset (oli sitten 26 ihmistä kattava 60-luvulla tehty tai edes hieman enemmän evidenssiä antava), niin vastapainona pitäisi olla ne tutkimukset, joissa PUFA olisi todettu edes etäisesti positiiviseksi ? Eikö niin, ettet ole niitä tutkimuksia etsinyt ?

<< Miksi pitäisi olla joku yleistettävissä oleva suuri tutkimus? >>

Se osoittaisi jotain.

<< Suuri tutkimus tulee, mutta siihen menee aikaa. >>

Onko Sinulla sisäpiiritietoa, että sellainen tulee ? Sitä on luvattu jo vuosia ja vuosia, mutta mitään siihen viittaavaa ei ole tullut tietoon. Ehkäpä se mahdollinen seuraavakin suuri tutkimus osoittaa edelleen sen ihan saman asian, joka jo tiedetään: tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Mikään rationaalinen peruste ei väitä toisin.

<< Monta pientä pitäisi hälyttää jo. >>

Hälyttääkö nämä oikeasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10692104#comment-55706278 ?
Minua lähinnä säälittää, että tuollaisiin vedoten väitetään, että koko rasvateoria on todistettu vääräksi.
Olenko minä mielestäsi väittänyt, että koko rasvateoria on väärä?
Ihanko totta? Minä kun luulin selittäneeni aivan muuta.

Mikä ON rasvateoria? Se on väärä päätelmä, että rasva olisi sydän- ja verisuonitautien syy, kun on osoitettu, että liiat hiilihydraatit ovat pahempi. Että tyydyttynyttäkään rasvaa ei kannata vaihtaa hiihydraatteihin, vaan mieluummin tyydyttymättömään. Ei kai tästä tarvitse enää vääntää? Kai sinäkin pidät kiinni jostain aiemmin väittämästäsi? Tuo ei tarkoita sitä, että tyydyttynyttä rasvaa tulisi vältellä kuin ruttoa, sillä tyydyttyneellä on tarkoitksensa. Ja itsekin totesit, että se olisi jo hölmöyttä! Sellaista ruokavaliota ei saa koostettua. Ja jos edes yrittää, menettää useat terveysedut. Ruokavaliosta tulee yksipuolinen. Pelkästään se, että välttelisi kaikkia maitorasvoja, yksipuolistaa ruokavaliota TURHAAN.

Tuossa alempana sinä kirjoitat:
"Niin tai että aina kun lisätään PUFA:n määrää, niin saadaan enemmän terveyshyötyä. Sellaista tutkimusta ei ole, jossa olisi jokin määrä PUFA:a, joka jo osoittautuisi terveydelle epäedulliseksi. Varmasti sellainenkin raja on olemassa, mutta ainakaan vielä sellaista PUFA-määrää ei ole tutkimuksissa käytetty, joka ylittäisi tämän rajan. Se on siis varsin suuri. PUFA:a voidaan siis käyttää huoletta varsin varsin suuria määriä - ja aina vaan terveys paranee."

Eli myönnät, että jossain tulee se raja. "Varsin suuri määrä." Mikäköhän se olisi?

Itsekin olen kertonut tässä ketjussa, että käytän runsaasti PUFAA eri lähteistä. ONKO SE VARSIN SUURI MÄÄRÄ? Vai mikä olisi? Jos nyt alkaisin käyttää VIELÄ enemmän kasviöljyjä, niin mitä kaikkea menettäsiinkään!?

"Eikö vaan, että kaikki nuo tutkimukset olet löytänyt seuraamistasi blogeista ?"

Ei. En. Vaan ne löytää ihan googlettamalla niitä vanhoja, joita on uutisoitu jopa Iltapäivälehdissä, mutta myös blogeissa, mutta ne eivät voi olla "vain vhh-blogeja", sillä en seuraan sellaisia. Minulla on oikein kansio sitä varten, että talletan mielenkiintoisia tutkimuksia ja artikkeleita niistä muistiin.

Mutta näköjään SINÄ tiedät tarkasti mitä noissa vhh-myönteisissä blogeissa kirjoitetaan, jos kerran tiedät, että minä kirjoitan samaa asiaa! Miksiköhän näin olisi, että kirjoitamme samasta? Olisiko niin, että tutkimukset ovat ihan netissä?

Eikö niin, että täydellisen terveellistä ruokavaliota ei ole olemassakaan? Että aina on olemassa se toinen puoli. Meillä on erilaiset geenit ja reaktiot. Toiselle tulee paksunsuolen syöpä ja toiselle sydäntauti. Se, mikä on sinulle paras, ei ole minulle välttämättä paras. Joku tarvitsee magnesiumia enemmän kuin toinen, joku muu taas jotain vitamiinia. Lisäksi naisilla ja mieheillä on erilainen rasvanmetaboliikka, ainakin mikäli uskomme Strip-projektia Turusta, jossa tytöillä oli erilaiset rasva-arvot poikiin verrattuna. Pojille muistaakseni kasviöljyistä oli enemmän hyötyä, jos kolesteroli nyt yleensä on joku markkeri. Ja kai se johonkin on.
<< Olenko minä mielestäsi väittänyt, että koko rasvateoria on väärä? >>

Jaa siis, nytkö oletkin jo sitä mieltä, että tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä ?

Niin se mieli muuttuu.

<< Mikä ON rasvateoria? Se on väärä päätelmä, että rasva olisi sydän- ja verisuonitautien syy, kun on osoitettu, että liiat hiilihydraatit ovat pahempi >>

Ja vitut. Osoitettu tieteellinen fakta tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä on yksi tällainen tieteellinen fakta.

<< on osoitettu, että liiat hiilihydraatit ovat pahempi >>

Missä tämä on osoitettu ? Anna ihmeessä jokin yleistettävissä oleva suuri tutkimus, review tai meta-analyysi.

<< Tuo ei tarkoita sitä, että tyydyttynyttä rasvaa tulisi vältellä kuin ruttoa >>

Aivan. Kuitenkin aina se kannattaa vaihtaa tyytyttymättömään.

<< sillä tyydyttyneellä on tarkoitksensa >>

Mikä onkaan se ravinnosta saatavan tyydyttyneen tarkoitus ?

Olet kuljettanut tätä pelkästään kuvitelmaasi perustuvaa väitettä mukanasi todisteetta nyt jo varmaan viikon. Koska olisi todistamisen aika ? Tai väitteen hylkäämisen aika tyhjänä ?

<< Eli myönnät, että jossain tulee se raja. "Varsin suuri määrä." Mikäköhän se olisi? >>

Ehkä tulee raja vastaan. Sitä ei tiedetä. Varmasti kuitenkin raja tulee vastaan ennen kun PUFA:n osuus on 100 % ravinnosta. Silloin kyllä muut aineet kärsivät jo liikaa (esim. proteiiniakin on saatava).

Tutkimuksessa yli 20 E-% osuudestakaan ei ole ollut haittaa.

<< Jos nyt alkaisin käyttää VIELÄ enemmän kasviöljyjä, niin mitä kaikkea menettäsiinkään! >>

Ainakin "menettäisit" hivenen riskiäsi sydäntautiin. Olisit siis pikkuisen sydänterveempi.

<< "Eikö vaan, että kaikki nuo tutkimukset olet löytänyt seuraamistasi blogeista ?"
Ei. En. Vaan ne löytää ihan googlettamalla niitä vanhoja, joita on uutisoitu jopa Iltapäivälehdissä, mutta myös blogeissa >>

Jep, ja eikö vaan, että niistä blogeista saa juuri koottuna ne edes etäisesti tai sopivasti "analysoimalla" omaa uskomusta tukevat julkaisut ? Eikä tarvitse lukea ollenkaan sellaisia, jotka olisi uskomusta vastaan.

<< "vain vhh-blogeja", sillä en seuraan sellaisia. >>

Mutta kuitenkin luet säännöllisesti Sundqvistin blogia. Heh.

<< Minulla on oikein kansio sitä varten, että talletan mielenkiintoisia tutkimuksia ja artikkeleita niistä muistiin. >>

Mutta eikö vaan, että siellä on ainoastaan omaa uskomustasi tukevaa materiaalia ?

Oletko oikeasti lukenut nuo minun usein täällä antamani tutkimukset PUFA:sta ? Onko ne siellä kansiossasi ?

Montako tutkimusta ylipäätään olet lukenut ? Mehän jo päättelimme, ettei Sinulla ole edes tietotaitoa sellaisen lukemiseen (siksi onkin parempi ottaa tutkimus sieltä blogista, jossa sitä joku vähän avaa - tosin vain oman uskomuksensa pohjalta).

<< Mutta näköjään SINÄ tiedät tarkasti mitä noissa vhh-myönteisissä blogeissa kirjoitetaan >>

Jep. On minullakin nettiyhteys ja pääsy ko. blogeihin.

<< Miksiköhän näin olisi, että kirjoitamme samasta? Olisiko niin, että tutkimukset ovat ihan netissä? >>

Veikkaukseni on, että Sinulla on pääsy melko harvaan tutkimukseen, joten ei ne ihan vapaata riistaa netissä ole.

Siksi kirjoitatte samaa asiaa, että olet ottanut uskomuksesi noista blogeista ja kirjoitat siksi samaa tarinaa käyttäen samoja viitteitä, jotka viitteet olet saanut blogeista. Kirjoitat siis täydellisen yksisilmäiseltä kannalta, koska et missään tapauksessa huomioi koko tutkimuskenttää ja sitä todistusvoimaa uskomuksesi vastaisesta tieteellisestä työstä.

<< Eikö niin, että täydellisen terveellistä ruokavaliota ei ole olemassakaan? >>

Niin. On vain parempia valintoja.
<< Meillä on erilaiset geenit ja reaktiot. Toiselle tulee paksunsuolen syöpä ja toiselle sydäntauti. Se, mikä on sinulle paras, ei ole minulle välttämättä paras. >>

Mutta et Sinä sitä tiedä, millä ruualla juuri Sinulle kehittyy 20 vuoden kuluttua aivoinfarkti. Siksi pitää luottaa tieteelliseen tietoon, mitkä asiat altistaa aivoinfarktille.

Ei tällaisia suuria eroja ihmisten välillä ole havaittu. Nekin perustuu vain uskomukseesi.

<< Joku tarvitsee magnesiumia enemmän kuin toinen, joku muu taas jotain vitamiinia. >>

Jaa minkä tutkimuksen perusteella ? Kaiveles nyt sitä kansiotasi. Toki tiedän, että jokin sairaus voi aiheuttaa lisääntynyttä tarvetta tai raskaus/ikä/sukupuoli/aktiivisuus tms., mutta että kaksi samanlaista ihmistä tarvitsisi eri määrän jotain, niin enpä usko.

<< Tai sitten syödä enemmän omega-3 -rasvahappoja, kuten minä teen! See the point? Mikä tahansa tyydyttymätön rasvahappo ei ole parempi kuin mikä tahansa tyydyttynyt. >>

Mutta kun se on juuri niin päin, että jopa pelkkä linolihappo on huomattavasti terveellisempi vaihtoehto kuin tyydyttynyt rasva. Vai siis väitätkö, että tuollainen palstahihu olisi jotenkin merkittävästi viisaampi ja älykkäämpi kuin ehkä arvostetuin yliopisto ? Ainakin nimittäin Harvardin kanta on tämä:
http://www.tohtori.fi/?page=5575414&id=8382205
Ehkä Sinun kannattaisi kirjoittaa heille, jos kerran "tiedät", että arvostettu yliopisto on väärässä.

<< Olisiko seuraava(kin) rationaalinen peruste? Aiemmin mainittu jo.
clotting factor >>

No, mitä mieltä itse olet, onko tuo rationaalinen peruste, jos kerran tuon ei ole todettu kuitenkaan vaikuttavan sydäntauteihin ?

Tosiaan tämä, että LA aiheutti tutkimuksessa pienentyneen riskin saada sydäntauti P-arvo oli 0,05 (siis tässäkin saatiin tulos, joka on myöhemmin sitten vahvistettu tilastollisesti merkittävällä tasolla - ja täysin kiistattomasti). Siis tämäkään tulos ei ollut edes tilastollisesti pätevä, MUTTA tuo, että linolihappo aiheuttaisi syöpää, niin siinä P-arvo oli 0,06 eli ei lähelläkään tilastollisesti merkitsevä. Vos ja Cunnane siis spekuloivat sellaisen tutkimuksen perusteella, jossa ei todellakaan ole osoitettu, että linolihappo aiheuttaisi jotain syöpää.

Nyt kysytään uudelleen: onko tuo rationaalinen peruste pitää linolihappoa syövänaiheuttajana ?

<< Rose GA, Thomson WB, Williams TR. Corn oil in treatment of ischaemic heart disease. Br Med J 1965;1:1531–3. >>

Tässä oli 26 ihmistä kussakin ryhmässä, joiden menestymistä sydäntaudin suhteen seurattiin. Saatiin tulos, jossa oli jotain yksittäisiä sydänongelmia ja yksi havainto, jota luonnehditaan probable infarction non-fatal, niin siihen tuli pari enemmän yhdessä ryhmässä. No, jokainenhan tietää tämän perusteella oitis, ettei kyse ole mistään yleistettävissä olevasta asiasta (jos siis koko homma perustuu vain pariin kuolemaan tai mahdolliseen sydäntapahtumaan) eikä tuossa tietenkään edes tilastollinen merkittävyys täyty (P-arvoksi ilmoitetaan vaan, että se on 0,1:n ja 0,05:n välillä).

Nyt kysytään: onko tuo rationaalinen peruste pitää PUFA:a epäterveellisenä ?
<< ""Ei ole näytetty toteen, että olisi toisin". Niinpä. Miksi meillä olisi siis jonkin rationaalinen peruste olettaa, että asia olisi toisin ?"
KOSKA SIITÄ EI OLE TUTKIMUSTA! >>

Niin tai että aina kun lisätään PUFA:n määrää, niin saadaan enemmän terveyshyötyä. Sellaista tutkimusta ei ole, jossa olisi jokin määrä PUFA:a, joka jo osoittautuisi terveydelle epäedulliseksi. Varmasti sellainenkin raja on olemassa, mutta ainakaan vielä sellaista PUFA-määrää ei ole tutkimuksissa käytetty, joka ylittäisi tämän rajan. Se on siis varsin suuri. PUFA:a voidaan siis käyttää huoletta varsin varsin suuria määriä - ja aina vaan terveys paranee.

<< Olisiko seuraava(kin) rationaalinen peruste? Aiemmin mainittu jo.
clotting factor >>

No, mitä mieltä itse olet, onko tuo rationaalinen peruste, jos kerran tuon ei ole todettu kuitenkaan vaikuttavan sydäntauteihin ? Itse asiassa aina kun asiaa on tutkittu, saadaan tulos, että PUFA vähentää sydäntauteja. Miksi siis jonkin hyytymistekijän tutkiminen muuttaisi tätä faktaa ? Ja tosiaan, voit miettiä tuonkin vaikutusta kokonaiskuvaan siitä, että tuo ryhmä on julkaissut työnsä -97, mutta eivät ole tehneet uutta tutkimusta, jossa kuvitelmasi olisi todistettu ihmisillä. Aikaa olisi ollut.

<< Tai tämä
http://www.ajcn.org/content/77/2/521.full
"Pearce and Dayton (8) reported that the reduction in CAD with increased linoleic acid intakes was offset by twice the cancer incidence in the second half of this 8-y trial (8). Total mortality was unchanged; 59% survived (250 of 424 subjects) in the linoleic acid–supplemented group and 58% survived (244 survivors of 422 subjects) in the control group. This trial raises the crucial issue of overall mortality, which is often ignored in the evaluation of specific endpoints such as CAD. " >>

Tuo linkkisihän ei ollut tutkimus vaan kannanotto. Mutta mutta, näin oikein vaivaa hivenen ja etsin Pearce & Daytonin tutkimuksen vuodelta 1971, mihin tuossa kannanotossa viitataan todisteena. Tosin minun ei tarvinnut lukea kuin abstrakti. Siitä selvisi kaikki.

Tosiaan tämä, että LA aiheutti tutkimuksessa pienentyneen riskin saada sydäntauti P-arvo oli 0,05 (siis tässäkin saatiin tulos, joka on myöhemmin sitten vahvistettu tilastollisesti merkittävällä tasolla - ja täysin kiistattomasti). Siis tämäkään tulos ei ollut edes tilastollisesti pätevä, MUTTA tuo, että linolihappo aiheuttaisi syöpää, niin siinä P-arvo oli 0,06 eli ei lähelläkään tilastollisesti merkitsevä. Vos ja Cunnane siis spekuloivat sellaisen tutkimuksen perusteella, jossa ei todellakaan ole osoitettu, että linolihappo aiheuttaisi jotain syöpää.

Nyt kysytään uudelleen: onko tuo rationaalinen peruste pitää linolihappoa syövänaiheuttajana ? Onko ?

<< Jotkut tutkimukset, joissa nämä juoksevien rasvojen huonot omainaisuudet huomattiin, ovat jo tosi vanhoja >>

Ja Sinulla ei ole käynyt mielessäkään, miksi "ihmeessä" näitä vanhoja tutkimuksia ei ole toistettu ja kerätty niin, että tämä "huonot ominaisuudet" olisi todistettu esim. jollakin meta-analyysilla ? Aikaa olisi ollut vaikka kuinka tehdä tämä.

<< Rose GA, Thomson WB, Williams TR. Corn oil in treatment of ischaemic heart disease. Br Med J 1965;1:1531–3. >>

Tässä oli 26 ihmistä kussakin ryhmässä, joiden menestymistä sydäntaudin suhteen seurattiin. Saatiin tulos, jossa oli jotain yksittäisiä sydänongelmia ja yksi havainto, jota luonnehditaan probable infarction non-fatal, niin siihen tuli pari enemmän yhdessä ryhmässä. No, jokainenhan tietää tämän perusteella oitis, ettei kyse ole mistään yleistettävissä olevasta asiasta (jos siis koko homma perustuu vain pariin kuolemaan tai mahdolliseen sydäntapahtumaan) eikä tuossa tietenkään edes tilastollinen merkittävyys täyty (P-arvoksi ilmoitetaan vaan, että se on 0,1:n ja 0,05:n välillä).

Onko totta, että "faktasi" linolihapon haitallisuudesta nojaa 60-luvulla tehtyyn erittäin pieneen tutkimukseen, jossa oli neljä mahdollista infarktia enemmän maissiöljyä syöneessä ryhmässä kuin muissa ?

Miksei tuota ole tehty isommalla otannalla ja todellakin todistettu, että asia on näin ? Aikaa olisi ollut.

Nyt kysytään: onko tuo rationaalinen peruste pitää PUFA:a epäterveellisenä ? [Tai että sillä olisi joku raja, jonka jälkeen se on jo haitallista ?]

Pystytkö vastaamaan edes rehellisesti ? Käytin kuitenkin jonkin verran aikaa tutustuakseni tutkimuksiin, joihin viittasit. Itsehän et edes vilkaissut noita tutkimuksia. Oletit vaan, että ne todistaa ehdottomalla tarkkuudella väitteesi oikeaksi. Ja sitten ihmettelet, miksi minä kutsun tuollaisia länkyttäjiä hihhuleiksi.
Heh heh ! on sairas ja hänellä on vimmattu halu vittuilla VHH-laisille joiden palsta tämä on.
Ïkävä kyllä asia näyttää olevan näin.
Heh, siinähän ne kyykytetyt hihhulit itkee rivissä karua kohtaloaan.

Olisitte edes hiljaa, jos ette minun argumenteilleni mitään voi. Tuollainen itkeminen on varmasti ihan jokaisen mielestä aivan vitun säälittävää.

Miettikää nyt itsejänne: mieheksi itseään kutsuva ihminen tulee palstalle huutelemaan jotain henkilöstä, joka pisti teille jauhot suuhun.

Miten alas ihminen pääseekään.
Mattila ja Peltokenkku ovat vanhoja pappoja, joiden täytyy yrittää päteä edes nyt, kun tiimalasin hiekka vajuu uhkaavasti loppuaan kohden.
Sinustakin tulee vanha pappa, jos elät pitkään. Kaikki riemu on vielä edessäsi, älä hermostu. Nauti niin kauan, kuin on madollista.
Kaikella ystävyydellä.
No nyt se linkki löytyi, missä on suomalainen tutkimus rasvoista. Saska Tuomasjukan väitöskirjasta:

http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/61345dc704eae28ac22568bd00428706/417d56043bc904adc22572bc003430f7?OpenDocument

"Ravinnon sisältämä kova rasva voi vaikuttaa edullisesti joihinkin sydän- ja verisuonitautien riskitekijöihin. FM Saska Tuomasjukan väitöstutkimuksessa todettiin, että veren rasvapitoisuus aterian jälkeen on merkittävästi matalampi silloin, kun aterian rasva on tyydyttynyttä. Aterian jälkeen verestä mitattu runsas rasvapitoisuus on äskettäin todettu tärkeäksi sydän- ja verisuonitautien riskitekijäksi. Kohonnut verenkierrossa oleva rasvan määrä todennäköisesti edistää sepelvaltimoiden ahtaumien syntyä. Hyvin pitkäketjuiset rasvahapot, joilla on korkea sulamispiste, alensivat plasman rasvapitoisuutta erityisen paljon."

"Tutkimuksen tuloksia voidaan hyödyntää kehitettäessä elintarvikkeita tai ruokavalioita, jotka ehkäisevät sydän- ja verisuonitautien etenemistä. Veren rasvapitoisuus pysyy kurissa, kun ruokavalio sisältää kohtuullisesti rasvaa (35 - 40 prosenttia kaikesta energiasta), josta osa voi olla steariinihappoa, ja runsaasti hitaasti imeytyvää hiilihydraattia. Erityisesti riskiryhmät kuten lihavuudesta tai 2-tyypin diabeteksestä kärsivät henkilöt voisivat hyötyä tämän kaltaisesta ruokavaliosta."

Sen kokotekstinkin olen joskus tänne liittänyt...
<< Ravinnon sisältämä kova rasva voi vaikuttaa edullisesti joihinkin sydän- ja verisuonitautien riskitekijöihin. >>

Tämä tulos on tietysti hyvää tieteellistä debattia, mutta jos se pelkästään VOI VAIKUTTAA, niin sen vaikutus on edelleen vain uskon varainen asia. Valitettavasti.

Tuossa ei siis asiaa ole todistettu vaan esitetään mahdollisuus. Sitten hihhulit ryntää heti sanomaan, että se olisi jotenkin tieteellisesti todistettu. Ei vaan ole.

Älkää tehkö itsestänne tuollaisia ääliöitä !
Tuollainen voivottelu nyt vain on tieteessä käytettyä kieltä. Tottakai asiaa tutkitaan lisää! Mutta lue tuota seuraavat lauseet uudelleen. Laitan sen tähän, niin sinun ei tarvitse etsiä:

"Tuomasjukan väitöstutkimuksessa todettiin, että veren rasvapitoisuus aterian jälkeen on merkittävästi matalampi silloin, kun aterian rasva on tyydyttynyttä. Aterian jälkeen verestä mitattu runsas rasvapitoisuus on äskettäin todettu tärkeäksi sydän- ja verisuonitautien riskitekijäksi. Kohonnut verenkierrossa oleva rasvan määrä todennäköisesti edistää sepelvaltimoiden ahtaumien syntyä. Hyvin pitkäketjuiset rasvahapot, joilla on korkea sulamispiste, alensivat plasman rasvapitoisuutta erityisen paljon."

Väität: "Tuossa ei siis asiaa ole todistettu vaan esitetään mahdollisuus."
Nuo edellä olevat lauseet eivät ole mikään jossittelu. Veren rasvapitoisuus aterian jälkeen on mitatttu. Älä yritä sanoa, että mittalaite oli rikki.
"Turun Yliopistossa rasvat fraktioitiin ja määriteltiin tandem massaspektrometrillä " http://sundqvist.blogspot.fi/2007/04/orgasmirasvan-ylistyst.html

Tuomasjukka on selittänyt itse:
"Palmuöljy on runsaimpia palmitiinihapon lähteitä ruokavaliossamme. Palmitiinihappo puolestaan on niitä oikeasti haitallisia kovia rasvoja, joka nostaa merkittävästi veren kolesterolia. Sen serkku steariinihappo toimii päinvastoin laskien kolesterolia. Jos katsottaisiin pelkästään aterian jälkeisiä veren rasvapitoisuuksia, ei palmuöljy olisi lainkaan paha, vaan pikemminkin lähes yhtä hyvä kuin steariinihappoa sisältävä öljy. Suhtaudun palmuöljyyn negatiivisesti nimenomaan kolesterolivaikutuksen vuoksi.

Vaikka palmuöljyssä onkin lähes yhtä paljon öljyhappoa kuin oliiviöljyssä ei tämä muuta palmuöljyn vaikutusta. Tutkimusten valtaosa näyttää selkeästi, että palmuöljy nostaa paastokolesterolipitoisuuksia."
http://sundqvist.blogspot.fi/2007/04/orgasmirasvan-ylistyst.html

http://vahahiilihydraattinen-ruokavalio-vhh.blogspot.fi/2012/06/karppausta-kovalla-rasvalla.html
Tässä hyvä blogikirjoitus myös tästä aiheesta.
<< Tuollainen voivottelu nyt vain on tieteessä käytettyä kieltä. >>

No voi vittu, kun nimenomaan tieteellisessä tekstissä täytyy käyttää ehdollista termiä, jos asiaa ei ole todistettu. Etkö tätä tiennyt ? Ja kuvittelet tietäväsi tieteestä jotain ? Siis vain tilastollisesti pätevästi (siis matemaattisesti) tehdyt osoitukset nimetään osoitetuiksi - muut ovat vain mahdollisuuksia. Juuri tästähän on kyse.

<< Väität: "Tuossa ei siis asiaa ole todistettu vaan esitetään mahdollisuus."
Nuo edellä olevat lauseet eivät ole mikään jossittelu. Veren rasvapitoisuus aterian jälkeen on mitatttu. >>

Sitten vaan pitäisi pystyä osoittamaan, että tuo alempi rasvapitoisuus ruuan jälkeen (kuinka pitkäaikainen) olisi merkittävä terveysetu jollakin mittarilla (esim. vähemmän sydäntauteja tms.).
No Tiede-lehdessähän tämä olikin!

http://www.tiede.fi/uutiset/4726/maidosta_bongattiin_uusi_terveysmolekyyli

Maidosta bongattiin uusi terveysmolekyyli

"Nikotiiniamidiribosidi- eli NR-valmiste ehkäisi runsasrasvaista ruokaa syövien hiiren lihomista. Valmistetta saaneet hiiret lihoivat 60 prosenttia vähemmän kuin samalla ruokavaliolla olleet hiiret, jotka eivät saaneet valmistetta.

NR-hiirillä ei myöskään havaittu merkkejä diabeteksen kehittymistä, toisin kuin verrokkihiirillä. Tutkijoiden mukaan NR parantaa insuliiniherkkyyttä silloinkin, kun ruokavalio on normaali.

Niin ikään NR-lisän käyttö kymmenen viikon ajan paransi hiirten kestävyyskuntoa. Parempi lihaskunto voitiin todeta myös lihassolunäytteiden perusteella. Energiankulutuskin oli tehokkaampaa valmistetta usean viikon ajan saaneilla hiirillä.

Tutkijat arvelevat, että nikotiiniamidiribosidi saa aikaan suotuisat vaikutuksensa parantamalla solujen voimalaitosten eli mitokondrioiden toimintaa. NR-lisän käytön todettiin aktivoivan sirtuiini-entsyymejä. Nämä entsyymit parantavat mitokondrioissa tapahtuvia aineenvaihduntatoimintoja, kuten rasvojen palamista ja solun hapenottokykyä.

Mitokondrioiden toiminnan parantaminen voi ehkäistä myös joitakin vanhenemiseen liittyviä muutoksia, sillä monet elintoiminnot hidastuvat mitokondrioiden aktiivisuuden hiipuessa. Mitokondrioita voitaisiin kenties elvyttää NR:lla ja edistää siten terveyttä ja pitkäikäisyyttä. Lupaavia tuloksia on jo saatu madoilla."

Onko kyseessä lainkaan RASVA vai kenties proteiiini, sitähän ei kerrota. Eikä sitä vaikuttaako maidon käsittely? Eikä sitä, missä muissa ruoka-aineissa molekyyli ilmenee?

Mutta tällainen molekyyli on voinut sotkea tutkimuksia. Joku juo maitoa ja toinen ei...
<< Maidosta bongattiin uusi terveysmolekyyli >>

Ja sitten taas juoksemaan päät kolisten uuden mahdollisuuden perässä julistaen sitä taas ehdottomuudeksi ?

Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
<< Onko kyseessä lainkaan RASVA vai kenties proteiiini, sitähän ei kerrota. >>

Eikö kerrota ?

No voi vittu, ihminen joka ei tiedä kemiasta mitään, selittää siitä jotain. Kyse on B-vitamiinin ja sokerin yhdisteestä.

Synkkää, synkkää. Eikö aineen nimi kertonut yhtään mitään Sinulle ?

<< Mutta tällainen molekyyli on voinut sotkea tutkimuksia. Joku juo maitoa ja toinen ei. >>

Ja siis regressioanalyysi näistä ei pidäkään paikkaansa ? Vai mitä vittua Sinä taas yrität sepittää ?
Olet oikeassa. Älä tee itsestäsi ääliötä.
Opettele hyvä ihminen keskustelemää, äläkä aina pistä toisia lytyyn ja osoita omaa tyhmyyttäs. Siä sinä ole mitä suurmmassa mitkaavassa.
<< Olet oikeassa. Älä tee itsestäsi ääliötä. >>

Kannattaa lukea uudelleen kirjoitukseni, ääliö. Minä tuskin teen itsestäni ääliötä, jos joku muu esittää mahdollisuuden ehdottomuutena.

<< Opettele hyvä ihminen keskustelemää, äläkä aina pistä toisia lytyyn >>

Minua ei vittuakaan kiinnosta, jos joku ei pidä siitä, mitä kirjoitan. Pistäkööt vastaan, jos pystyy - mutta kun ei pysty. Lyttään hihhuleitten horinat aivan varmasti - ja kovin sanakääntein. Elä sen kanssa.

Loppui muuten Sinunkin kirjoittelusi palstalle kun kyykytin Sinut totaalisesti. Nyt pystyt enää inisemään puskista ad hominemia. Ja se jos mikä on regressiivistä idiotismia.
et sää oo ketään kyykyttänyt.

meilläpäin sun tapaista jankuttajaa sanottaas kollonvikaaseks.

viitä mokomaan tutkimusta väität tieteen viimeiseksi sanaksi vaan ei mikään rasvaopit ole tuonut sydäntautiin mitään ratkaisua. lähinnä on menty ojasta allikkoon.
<< et sää oo ketään kyykyttänyt. >>

Asia-argumentin edessä hiljentyminen on merkki kyykkyyn painumisesta. Sitä tapahtuu aina kun kirjoitan palstalle. Väitteesi on siis osoitettu vääräksi.

<< meilläpäin sun tapaista jankuttajaa sanottaas kollonvikaaseks. >>

Menepä sanomaan tämä sama heille, jotka jankuttavat tuota denialismiaan, johon vastaan.

<< viitä mokomaan tutkimusta väität tieteen viimeiseksi sanaksi >>

Jos et tiedä tieteen viimeistä sanaa, Sinulla ei ole rationaalista perustaa arvella, että jokin tulos olisi väärässä, joten koko väitteesi perustuu nyt pelkästään uskoon. Kreationismipalstalla on hihhuli, joka väittää, että tiede tulee muuttumaan niin, että Maapallo osoitetaan olevan paikallaan Maailmankaikkeuden keskustassa. Tämä on ihan samanlainen tieteellisen tiedon kieltämiseen perustuva uskomus kuin nyt esittämäsi idiotismi.

<< ei mikään rasvaopit ole tuonut sydäntautiin mitään ratkaisua >>

"Sepelvaltimotaudin ilmaantuvuus on Suomessakin vähentynyt merkittävästi työikäisillä" (http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti18.htm).
sulla on 11 vuotta wanha tilasto, mutta lienee utriaisella ajankohtaisempi.

https://sites.google.com/site/leinoutriainen/
Ai, yritätkin muuttaa puheenaihetta statiineihin. Pysys nyt hihu aiheessa, nyt ei puhuta statiineista:

<< et sää oo ketään kyykyttänyt. >>

Asia-argumentin edessä hiljentyminen on merkki kyykkyyn painumisesta. Sitä tapahtuu aina kun kirjoitan palstalle. Väitteesi on siis osoitettu vääräksi.

<< meilläpäin sun tapaista jankuttajaa sanottaas kollonvikaaseks. >>

Menepä sanomaan tämä sama heille, jotka jankuttavat tuota denialismiaan, johon vastaan.

<< viitä mokomaan tutkimusta väität tieteen viimeiseksi sanaksi >>

Jos et tiedä tieteen viimeistä sanaa, Sinulla ei ole rationaalista perustaa arvella, että jokin tulos olisi väärässä, joten koko väitteesi perustuu nyt pelkästään uskoon. Kreationismipalstalla on hihhuli, joka väittää, että tiede tulee muuttumaan niin, että Maapallo osoitetaan olevan paikallaan Maailmankaikkeuden keskustassa. Tämä on ihan samanlainen tieteellisen tiedon kieltämiseen perustuva uskomus kuin nyt esittämäsi idiotismi.

<< ei mikään rasvaopit ole tuonut sydäntautiin mitään ratkaisua >>

"Sepelvaltimotaudin ilmaantuvuus on Suomessakin vähentynyt merkittävästi työikäisillä" (http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti18.htm).
sulla edelleen wanhat tilastot!!

utriaisen tilastoissa näkyy myös sydänkuolleisuus, eli älä helevetissä vääntele selevää asiaa! ollaan samaa mieltä sydänkuolleisuus on laskemisesta.

taidat olla kolloutesi vaivaama ja lisäksi pölijä!

denialismi lienee sitä, että epäilee juutalaiten tuhontaa natsisaksassa.
<< sulla edelleen wanhat tilastot!!
utriaisen tilastoissa näkyy myös sydänkuolleisuus >>

Tuskin työikäisten sydänkuolleisuus kuitenkaan ihan 60-luvun lopun tasolle on noussut - vai mitä ? Silloinhan sitä kasviöljyä ihmisille alettiin syöttää.

<< denialismi lienee sitä, että epäilee juutalaiten tuhontaa natsisaksassa. >>

Natsikortti ja hävisit tämän erän.

Denialismia on myös se, että epäilee vaikka Maapallon pyörimistä, energian säilymislakia, kiistatonta rasvateoriaa tai ylipäätään mitään tieteellistä faktaa.

<< et sää oo ketään kyykyttänyt. >>

Asia-argumentin edessä hiljentyminen on merkki kyykkyyn painumisesta. Sitä tapahtuu aina kun kirjoitan palstalle. Väitteesi on siis osoitettu vääräksi.

<< meilläpäin sun tapaista jankuttajaa sanottaas kollonvikaaseks. >>

Menepä sanomaan tämä sama heille, jotka jankuttavat tuota denialismiaan, johon vastaan.

<< viitä mokomaan tutkimusta väität tieteen viimeiseksi sanaksi >>

Jos et tiedä tieteen viimeistä sanaa, Sinulla ei ole rationaalista perustaa arvella, että jokin tulos olisi väärässä, joten koko väitteesi perustuu nyt pelkästään uskoon. Kreationismipalstalla on hihhuli, joka väittää, että tiede tulee muuttumaan niin, että Maapallo osoitetaan olevan paikallaan Maailmankaikkeuden keskustassa. Tämä on ihan samanlainen tieteellisen tiedon kieltämiseen perustuva uskomus kuin nyt esittämäsi idiotismi.

<< ei mikään rasvaopit ole tuonut sydäntautiin mitään ratkaisua >>

"Sepelvaltimotaudin ilmaantuvuus on Suomessakin vähentynyt merkittävästi työikäisillä" (http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti18.htm).
Norjassa kuolleisuus oli vähintä kolesteroliarvojen ollessa vähän korkemmat.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3303886/

Ja mitenkäs se kolestroli saadaan tuohon haarukkaan?
Suomessa kolesterolin rajana pidetään 5 mmol, Vataava luku norjassa 6.9 mmol
Turha nimimerkki Heh !;n kanssa on kinata. Esittää hänelle mitä hyvänsä, niin aina on väärässä. Lopuksi hän vielä nimittää keskustelukumppania hihhuliksi. Ilmeisesti hänellä on ollut vaikea lapsuus.
<< Suomessa kolesterolin rajana pidetään 5 mmol, Vataava luku norjassa 6.9 mmol >>

Onko tuo totta, että Norjassa raja on 6,9 mmol ?

Meikäläiseltä taittuu norja varsin heikosti, mutta Norjan Folkehelseinstituttet kirjoittaan näin:
"Kolesterolnivået i befolkningen har gått ned, men de fleste har fortsatt kolestol over anbefalt nivå som er under 5 mmol/l. "
Enkä kyllä löydä rajaa 6,9 mmol/l mistään kohdasta.

Näköjään ihan jokaista hihhuleitten väittämää kannattaa pitää suorana valheena, propagandana tai virheellisenä uskomuksena - siis ainakin kannattaa aina tarkistaa, onko väitteessä mitään tolkkua.

Voisitko siis laittaa linkin, missä tämä Norjan varsin poikkeava raja-arvo on määritelty 6,9:ksi - vai siis myönnätkö, että kyse on valehtelusta/uskomisestasi virheelliseen propagandaan ?

<< Turha nimimerkki Heh !;n kanssa on kinata. Esittää hänelle mitä hyvänsä, niin aina on väärässä. >>

Voithan aina todistaa, että olit oikeassa tuossa Norjan raja-arvossa ! Mutta kuten huomaat, hihhulin sanaan ei kannata luottaa missään kohdassa (kun netistä löytyy minuutissa hihun väittämän kumoava tieto).

Rehellisen ihmisen merkki olisi tietysti, että jos et enää olekaan varma asiastasi (tai olet varma, että olet erehtynyt), niin tulet tunnustamaan asian - eikö vaan ?
Jos et löytänyt Norjan kolesteroli rajaa, niin minkä löysit?
Voin kylläkin etsiä tiedon. En tosiaan muita, mistä olen sen lukenut, mutta näin asia kuitenkin on. Voit yhtähyvin kaivaa toisenkin tilaston esillle.
Suurin sydänkuoleisuus on henkilöillä joiden kolesterolipitoisuus on alhainen varsinkin naisten keskuudessa. Tilastojakin on saatavana maun mukaan.
Turha sinun muutella aina tosiasioita. Olet monesti oikeassakin, mutta et suinkaan aina.
Koko lääkitys systemi menee nykyisin ohjeistuksen mukaan, mitä proffat ovat miettineet. Elikä oli sulla mikä vika hyvänsä, niin lääkäri katsoo käypähoidon ohjeistusta, miten paljon anetaan lääkkeitä. Jos mittari vähänkin heilahtaa, niin lääkkeille. Tämän takia valelääkärit ovat pärjänneet mainiosti. Tai voidaan rakentaa jonkinmoinen autommaattinen sairas kioski, joka toimisi yhtähyvi. Kolikko sisää ja aukosta tipahtaa pillerit. Voit taas vastustaa.
<< Jos et löytänyt Norjan kolesteroli rajaa, niin minkä löysit? >>

Niin, minusta tuossa lukee, että Norjan raja on ihan samaan tapaan alle 5 mmol/l kuin muissakin maissa, mutta tietysti tuo norjan kieli on niin heikoissa vetimissä, että en osaa sanoa tätä varmaksi. ("Kolesterolnivået i befolkningen har gått ned, men de fleste har fortsatt kolestol over anbefalt nivå som er under 5 mmol/l.")

<< Voin kylläkin etsiä tiedon. >>

Kiitos, se olisi varsin hienoa !

Oletko valmis myös myöntämään, jos oletkin väärässä ?

<< En tosiaan muita, mistä olen sen lukenut, mutta näin asia kuitenkin on. >>

Siis vaikka tuolla Norjan "THL:ssä" sanotaan (käsittääkseni) toisin ? No, etsi ihmeessä tuo tieto, niin sillähän tämä selviää. Selviää myös se, että oletko jälleen luottanut virheelliseen propagandaan.

<< Suurin sydänkuoleisuus on henkilöillä joiden kolesterolipitoisuus on alhainen varsinkin naisten keskuudessa. Tilastojakin on saatavana maun mukaan. >>

Jep, tuloksia ja tilastoja on vähän mihin suuntaan tahansa, mutta sitten suurissa meta-analyyseissa tai review'eissa paljastuu kuitenkin suuria joukkoja vähän eri näkökulmista tutkittuna keskiarvollisesti niin, että kolesteroli on riskitekijä. Mutta mutta, varmasti tuo että tuloksia on suuntaan ja toiseen, kertoo siitä, että vaikuttimia on paljon (muitakin kuin kolesteroli).

Kannattaa aina muistaa, että omat päättelyt tilastoista ei ole tieteelliseen tietoon verrattavaa faktaa. Siinä kun tekee niin helpolla oman pään sisällä assosiaation asioille, jotka eivä vaan oikeasti liity mitenkään toisiinsa (ihmisen mielihän yrittää tehdä koko ajan sääntöjä, mutta tuo säännönmukaisuuden haku ajaa tekemään hölmöäkin hölmömpiä sääntöjä näkemästään, jos ei ole kriittinen).

<< Koko lääkitys systemi menee nykyisin ohjeistuksen mukaan, mitä proffat ovat miettineet. Elikä oli sulla mikä vika hyvänsä, niin lääkäri katsoo käypähoidon ohjeistusta, miten paljon anetaan lääkkeitä. >>

Niin, se käypähoito on tietysti se tieteellisesti perustelluin hoitokeino tiettyyn indikaatioon. Monesti toki vaikka laihduttaminen olisi paras keino hoitaa sairautta, mutta kun niin kovin harva vaan pystyy laihduttamaan. Siksi on pakko hoitaa lihavuuden aiheuttamia ongelmia.
Olen monta kertaa kirjoittanutkin siitä, ettei terveyttä voi ulkoistaa. itse on pidettävä huoli itsestään. Eli katsoo mitä suuhunsa pistää ja tietysti yrittää pitää painonsa kurissa. Vaikka ei minulla sitä ongelmaa ole nykyisin.
Juuri luin täkäläisestä terveyslehdestä, että kanoille syötetään mm. arsenikkiä, jotta ne kasvaisivat nopeasti ja keltuainen olisi todella keltainen. Lisäaineita liikaa nykyisin. Se on aivan turha väittä, etteikö niilä ole mitään vaikutusta kansan terveyteen. Olemmekin jo aikaa sitten siirtyneet orkaanisiin tuotteisiin.
Kolesteroli jutusta vielä senverran juttua, Olessamme parivuotta sitten yleistarkastuksessa, niin silloin täälä oli rajana sama arvo kuin sielä Suomessa eli 5 mml/l. Viimekerralla asioidessamme tohtorimme pakeilla samasta syystä, eli vuotuinen tarkastus, niin luku oli muutettu 4,5 mml/l.
En tiedä miksi? Ilmeisesti lääkkeet eivät käytarpeeksi kaupaksi, eikä osakkeen omistaja tienaa tarpeeksi. Ahneuteenhan tämä maalima perustuu täysin, jopa ihmisten kustanuksella.
<< Olen monta kertaa kirjoittanutkin siitä, ettei terveyttä voi ulkoistaa. itse on pidettävä huoli itsestään. Eli katsoo mitä suuhunsa pistää ja tietysti yrittää pitää painonsa kurissa. >>

Niin, pitää itse tajuta, mitä tieteellisessä tiedossa sanotaan ravinnon terveellisyydestä, koska sitä ei tietenkään voi itse tietää, miten jokin ruoka-aine vaikuttaa vaikka 20 vuoden säteellä. Sitten tämä tieto pitää ottaa huomioon.

Miksi siis hylkäät vain omaa itsepäisyyttäsi tieteellisen faktan, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä ?

<< Lisäaineita liikaa nykyisin. Se on aivan turha väittä, etteikö niilä ole mitään vaikutusta kansan terveyteen. >>

Niin mitä vaikutuksia ?

Mitä vaikutuksia esim. C-vitamiinilla on ? Entä E-vitamiinilla ?

<< Olemmekin jo aikaa sitten siirtyneet orkaanisiin tuotteisiin. >>

Luomusta ei ole mitään näyttöä, että se olisi jotenkin parempaa ruokaa kuin muu ruoka. Tässä mennään siis jälleen pelkästään mielikuviin perustuvalla uskomuksella. Hölmöjä on tietysti helppo vedättää (vaikka ostamaan tuplahintaista ruokaa ilman lisäarvoa).

<< Olessamme parivuotta sitten yleistarkastuksessa, niin silloin täälä oli rajana sama arvo kuin sielä Suomessa eli 5 mml/l. Viimekerralla asioidessamme tohtorimme pakeilla samasta syystä, eli vuotuinen tarkastus, niin luku oli muutettu 4,5 mml/l. >>

Lupasit etsiä nämä rajat. Anna linkki äläkä yritä selittää jotain paskaa. Palstahihut kun on epärehellisyydessään eniten valehteleva ihmisryhmä, niin teihin ei kukaan luota pätkääkään. Edelleen Norjan "THL" kirjoittaa näin: "Kolesterolnivået i befolkningen har gått ned, men de fleste har fortsatt kolestol over anbefalt nivå som er under 5 mmol/l.". Voisitko vaikka suomentaa sanasta sanaan tuon ? Mistään kolesterolirajan alentamisesta ei tuossa puhuta (käsittääkseni), joten taisit taas valehdella ?

Miksi et mene oikaisemaan kun tuolla hihhuli väitti, että Norjan kolesteroliraja on 6,9 mmol/l ?
<< Norjassa kuolleisuus oli vähintä kolesteroliarvojen ollessa vähän korkemmat. >>

Käsittääkseni nyt ei puhuttu kolesteroliarvoista vaan ihan kylmästi siitä, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä. Sinullahan ei käsittääkseni ole tähän tieteelliseen faktaan mitään inistävää ?

[Kaikkihan tietävät, ettei kolesteroli yksittäisenä riskitekijänä ole määräävä.]

<< Ja mitenkäs se kolestroli saadaan tuohon haarukkaan? >>

Ei kai tuossa sentään väitetty, että alempi kuolevuus johtuisi korkeammasta kolesterolista ?

Mietitkö nyt, että Sinun pitäisi lihottaa itseäsi, syödä valkoisia jauhoja, tyydyttynyttä rasvaa ja lopettaa liikunta, että pääsisit tuohon kolesteroliarvoon ? Kuinka vammaiseksi hihhulin oikein pitää mennäkään.

Linkkaamassasi tutkimuksessa ei käsittääkseni huomioitu statiineilla alennettua kolesterolia (vaikka vähän statiineihin viitattiinkin discussionissa), niin voiko olla mahdollista, että alhaisen kolesteroliarvon saaneet ovat statiinihoidossa ? Tällaisilla potilailla on varmasti useita oireita ja varsin ongelmalliset elintavat. Kertooko tämä suoran kolesterolin mittaaminen vs. kuolevuus enemmän siitä, että hoitamattomat kuolevat (korkea kolesteroli) ja hoidetuillakin on niin huonot elintavat (vaikka lääkityksellä hyviin arvoihin alennetut kolesteroliarvot), että hekin kuolevat, mutta sillä välillä on ihmisiä, joilla on kohtalaisen hyvä elintavat ja jotka sitten selviävätkin elämässään pidempään ikään. No, spekulaatiotahan tämä on, mutta spekuloinnin aloitti tuo tutkimus itse.

Wikipediasta tähän vielä mielenkiintoinen tieto: "1970-luvun alusta suomalaisten kolesteroliarvot ovat laskeneet 15–20 % ja työikäisten sepelvaltimotautikuolleisuus on pienentynyt 75 %.". Tämän pitäisi mennä ilmeisesti toiseen suuntaan, jos uskomuksesi pitäisi paikkansa ?

Mutta mutta, nyt puhuttiin siitä tieteellisestä faktasta, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Tai no, eipä siitä tietysti tarvitse puhuakaan, koska ei kenelläkään ole rationaalista perustetta kieltää tuota tieteellistä faktaa.
"Mietitkö nyt, että Sinun pitäisi lihottaa itseäsi, syödä valkoisia jauhoja, tyydyttynyttä rasvaa ja lopettaa liikunta, että pääsisit tuohon kolesteroliarvoon ? Kuinka vammaiseksi hihhulin oikein pitää mennäkään."

Ensin se keksii mitä minä väitän ja sitten se kiistää sen ja haukkuu vammaiseksi?!

Kyllä, olen vammainen. Mutta ei se päässä näy.
<< Kyllä, olen vammainen. Mutta ei se päässä näy. >>

Mutta kirjoituksessasi näkyy.

Epäilen sen olevan kiinni juuri päästäsi.
"In conclusion, the hypothesis-generating report of Mozaffarian et al draws attention to the different effects of diet on lipoprotein physiology and cardiovascular disease risk. These effects include the paradox that a high-fat, high–saturated fat diet is associated with diminished coronary artery disease progression in women with the metabolic syndrome, a condition that is epidemic in the United States. This paradox presents a challenge to differentiate the effects of dietary fat on lipoproteins and cardiovascular disease risk in men and women, in the different lipid disorders, and in the metabolic syndrome. "
http://www.ajcn.org/content/80/5/1102.full (Jo vuonna 2004)

Mutta voiko tätä enää selvemmin sanoa:

Mozaffarian sanoo esityksessään:
"Suggests that focus should be on increasing PUFA intake, NOT ON LOWERING SFA (Saturated fatty acid) INTAKE."
http://www.aocs.org/archives/am2009/content/Mozaffarian_AOCS_saturated_fat_CVD_5-5-09_for_distribution.pdf

Lainaus kohdasta CONCLUSIONS

Suomeksi siis: Pitäisi keskittyä lisäämään PUFAA, ei vähentämään tyydyttyneitä rasvoja.

Tuon jälkeen hän kyllä yleistää, että monityydyttymättömiä tyydyttyneiden tilalle, mutta kuten todettu, se on yleistys kohdassa yleisohjeita amerikkalaisille lihaville kuluttajille.

MUTTA se varsinainen tutkimus oli naisilla:

"The X-rays after 3 years showed that those women who had regularly eaten the highest amounts of saturated fats had the least amount of additional plague buildup in their arteries.

The women who ate more saturated fat also had a healthier balance of good and bad cholesterols, as well as more desirable blood concentrations of various kinds of fats."
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/5646/title/Food_for_Thought__Saturated_Fat_Shows_Unexpected_Benefit

Ja tässä se tutkimus

"The mean (±SD) total fat intake was 25 ± 6% of energy. In multivariate analyses, a higher saturated fat intake was associated with a smaller decline in mean minimal coronary diameter (P = 0.001) and less progression of coronary stenosis (P =0.002) during follow-up. "

"In postmenopausal women with relatively low total fat intake, a greater saturated fat intake is associated with less progression of coronary atherosclerosis, whereas carbohydrate intake is associated with a greater progression."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1270002/

Eli on tapauksia, joissa tyydyttyneellä rasvalla on hyötyjä. Kaikkia näitä ei vielä tiedetä, mutta esimerkiksi menopaussin jälkeen naisilla tyydyttyneestä rasvasta oli hyötyä. Älä siis yleistä liikaa.

Valehtelinko minä? Koska pyydät anteeksi haukkumistasi?
<< Valehtelinko minä? >>

Kyllä:
<< Suomeksi siis: Pitäisi keskittyä lisäämään PUFAA, ei vähentämään tyydyttyneitä rasvoja.
Tuon jälkeen hän kyllä yleistää, että monityydyttymättömiä tyydyttyneiden tilalle >>

Väitit, että Mozaffarian on nykyisin sitä mieltä, että tyydyttyneitä EI kannattaisi korvata tyydyttymättömillä. Hän oli Sinun valheesi mukaasi tullut toisiin aatoksiin vuoden 2009 jälkeen, jolloin hän kirjoitti: "population- and individual-level recommendations to reduce SFA consumption should specify the importance of replacement with PUFA".

Vieläkö väität, että hän on tullut toisiin aatoksiin vai valehtelitko törkeästi asiasta suoraan päin lukijoidesi naamaa ?

<< In postmenopausal women with relatively low total fat intake >>

Parisataa naista eikä pystytty osoittamaan, että PUFA kannattaisi korvata SFA:lla (edes tuolla primääri-indikaatiolla). Miksi otit tällaisen tutkimuksen ?

<< Eli on tapauksia, joissa tyydyttyneellä rasvalla on hyötyjä. >>

Ai verrattuna PUFA:an ? Jep, Sinulla pitäisi olla näyttöä nimenomaan siitä, että tyydyttynyt on parempi kuin PUFA. Niitä kaivattaisiin. Mutta mutta, eikö vaan, että valehtelit siitäkin: ei Sinulla ole sellaista tutkimusta, jossa SFA on todettu paremmaksi kuin PUFA.

<< Valehtelinko minä? >>

Kyllä. Törkeästi ja varmasti jopa erittäin tietoisesti (ainakin tässä loppuvaiheessa).

Pyydä anteeksi törkeää valehteluasi !

<< Koska pyydät anteeksi haukkumistasi? >>

Heti kun pystyt osoittamaan, että jokin ei pidä paikkaansa. En pidä haukkumisena sitä, että kirjoitan vain perustellut huomiot.
Etkö sinä todellakaan osaa lukea??

Mitä tässä seuraavassa lukee? Sama lukee yllä.

"Suomeksi siis: Pitäisi keskittyä lisäämään PUFAA, ei vähentämään tyydyttyneitä rasvoja."

SINÄ sanoit, että pitää pyrkiä VAIHTAMAAN kaikki tyydyttyneet rasvat eli vähentämään ne pois ja tässä sanotaan, että ei pyritä. Eikö sanota? Mitä?

Mikä tässä on niin s---tanan vaikeaa? Etkö voi vain lukea uudelleen koko ketjua ja tajuta, että vänkäät vänkäämisen ilosta?!

Ei todellaakaan alkujankaan kiinnostanut vängätä tällaisesta asiasta kanssansi. Mutta et anna periksi! Provoat ja provoat parhaasi mukaan. Tajuaisit jo!!! Luulet olvasi niin fiksu, mutta et ymmärrä kirjoitettua kieltä.

Nyt loppui.
Eipä loppunutkaan, sillä kas vain! MYÖS omega-3 -rasvahapot VOIVAT aiheuttaa syöpää.

http://news.msu.edu/story/8389/
Fish oil linked to increased risk of colon cancer in mice

EAST LANSING, Mich. — Fish oil - long encouraged by doctors as a supplement to support heart and joint health, among other benefits - induced severe colitis and colon cancer in mice in research led by Michigan State University and published this month in the journal Cancer Research.

Jenifer Fenton, a food science and human nutrition researcher at MSU, led the research that supports establishing a dose limit for docosahexaenoic acid (DHA), one of the omega-3 fatty acids present in fish oil, particularly in people suffering from chronic conditions such as inflammatory bowel diseases.

"We found that mice developed deadly, late-stage colon cancer when given high doses of fish oil," she said. "More importantly, with the increased inflammation, it only took four weeks for the tumors to develop."

Specifically, the research team found an increase in the severity of the cancer and an aggressive progression of the cancer in not only the mice receiving the highest doses of DHA but those receiving lower doses as well. The mice used in the study were prone to inflammatory-like bowel disease; inflammation is an important risk factor for many types of cancers, including colon cancer.
<< Etkö sinä todellakaan osaa lukea??
Mitä tässä seuraavassa lukee? Sama lukee yllä.
"Suomeksi siis: Pitäisi keskittyä lisäämään PUFAA, ei vähentämään tyydyttyneitä rasvoja." >>

Ja mitä sitten lukee ?

No: "Tuon jälkeen hän kyllä yleistää, että monityydyttymättömiä tyydyttyneiden tilalle" eli Mozaffarian ei ole muuttanut kantaansa yhtään.

Valehtelit siitä lukijoillesi - ja nyt yrität häipyä kun jäit valheestasi kiinni. Hänhän kirjoittaa tuossa 2009 julkaisussaan: "recommendations to reduce SFA consumption should specify the importance of replacement with PUFA" eli silloinkaan hän ei ollut sitä mieltä, että tyydyttynyttä rasvaa sinänsä olisi ensiarvoisen tärkeä vähentää vaan nimenomaan pitää huomioida, että lisää PUFA:a. Ja tosiaan, korvaamalla tyydyttynyttähän tuo PUFA:n saannin lisäys käytännössä hoidetaan.

Jäit valehtelusta kiinni. Olet valehteleva hihhuli. Valehtelet uskontosi puolesta. Ja sekö ei ole mielestäsi säälittävää ? Tiedät olevasi väärässä, mutta edelleen yrität sepittää valheesi päälle jotain olematonta.

Ei tässä ole mitään epäselvyyksiä tai selittelymahdollisuuksia: valehtelit törkeästi ja tietoisesti. Mozaffarian ei ole muuttanut kantaansa.

<< Fish oil linked to increased risk of colon cancer in mice >>

Olet tuonut nyt jo monta julkaisua PUFA:n mahdollisista haittavaikutuksista. Et ole kuitenkaan tuonut yhtään julkaisua, jossa olisi osoitettu, että nimenomaan SFA:n korvaaminen PUFA:lla olisi ollut terveydelle haitallista. Väitit sellaisiakin julkaisuja olevan olemassa. Vieläkö aiot valehdella, että sellaisia tosiaan olisi ? Vai olisiko nyt aika myöntää sekin, että väitteesi tuollaisten olemassa olosta perustui vain kuvitelmaasi ja myöntää nyt, kun sellaista et löydä, että koko väite on virheellinen. Tämäkin on nimittäin nyt jo valehtelua kun olet kuitenkin erinomaisen hyvin huomannut, ettei sellaista julkaisua ole olemassa.

Noista PUFA:n määristä muuten kannattaa lukea tuo Mozaffarianin julkaisu. Siellä sanotaan näin: "our findings demonstrate reductions in CHD events, and no evidence for increased risk, in long-term trials utilizing PUFA consumption at very high levels (mean = 14.9%E, range 8.0%E –20.7%E). This suggests that current recommendations for an upper limit of PUFA consumption at 10%E need to be revisited" eli siellä joku sai jopa yli 20 E-% ravinnostaan PUFA:sta, mutta haittoja ei havaittu. Kohtalaisen turvalliselta siis näyttää vaikka korvaisi kaiken mahdollisen rasvan pehmeällä. Aina vaan sydän voi paremmin.

Miksi tämä tulos on nyt uskontosi vuoksi ensiarvoisen tärkeä kieltää (jopa suoralla valehtelemisella) ? Vaikka siihen ei ole mitään perustetta ?
Jos karppaaja syö 65%E rasvoja, niin tuo PUFAn määrä on rikka rokassa! Itsekin syön enemmän. Mozaffarian on ollut sitä mieltä, että rasva ei olekaan pahis ja sen määrää voi lisätä.

Jokainen voi luke itse ihan suomennettuna aiemmista miten asia on. Onko vain hiuksien halkomista väittää, että joku vaihdetaan?

Mozaffarian:
"Pitäisi keskittyä lisäämään PUFAA, ei vähentämään tyydyttyneitä rasvoja."
SIIS: ei vähentämään tyydyttyneitä rasvoja.

Mieti vähän kokonaisuutta! Sinä olet niin keskittynyt miettimään minun uskonnollisuuttani, että et näe kokonaisuutta.

Tässä tämä oli ja kaikki muu sinun kirjoittelusi on asian kiertämistä. Mikä tuossa oli siis minun valhtelua, sanopa se! Voit sinä väittää mitä vain, vaikka että aurinko kiertää maata, mutta ei asia siiitä miksikään muutu. Jos lähes rasvattomaan, mutta tyydyttyneitä sisältävään ruokavalioon rasvaa lisätään, niin ei siinä mitään vaihdeta. Sanoilla voit leikkiä maailman tappiin asti!
<< Jos karppaaja syö 65%E rasvoja, niin tuo PUFAn määrä on rikka rokassa! Itsekin syön enemmän. >>

Pelkkää oliiviöljyä syömällä saa PUFA:n energiaprosentiksi: 11 E-% PUFA:a (prosentti siis laskee, jos syö jotain muutakin). 50 % rypsiöljyä koko päivän kaloreista syömällä, PUFA:n energiaprosentiksi tulee n. 17 E-%. Taitaa spedellä olla "hivenen" turhan kovat kuvitelmat omista syömisistään.

Mistä vitusta näitä idiootteja oikein sikiää ?

<< Onko vain hiuksien halkomista väittää, että joku vaihdetaan? >>

Kukaanhan ei kehota lihavaa ihmistä lisäämään ruokavalioonsa kaloreita vaan aina kun jotain lisätään, jotain otetaan pois - ja pois otetaan itse asiassa enemmän kaloreita kuin lisätään (jos laihtua haluaa).

Vaihtamisestahan koko ajan on kyse kun jokin tuote on terveellisempi kuin jokin toinen.

<< Mozaffarian:
"Pitäisi keskittyä lisäämään PUFAA, ei vähentämään tyydyttyneitä rasvoja."
SIIS: ei vähentämään tyydyttyneitä rasvoja.
Mieti vähän kokonaisuutta! >>

Jep, se kokonaisuushan meni näin SINUN OMIN SANOIN:
"Suomeksi siis: Pitäisi keskittyä lisäämään PUFAA, ei vähentämään tyydyttyneitä rasvoja.
Tuon jälkeen hän kyllä yleistää, että monityydyttymättömiä tyydyttyneiden tilalle"

MONITYYDYTTYMÄTTÖMIÄ TYYDYTTYNEIDEN TILALLE ! Onko tämä nyt niin saatanan vaikea myöntää: Mozaffarian on edelleen sitä mieltä, että monityydyttymättömiä kannattaa käyttää tyydyttyneiden tilalla. Valehtelit, että Mozaffarian olisi muuttanut käsitystä. Vaatiiko uskonnollinen vakaumuksesi, että Sinun pitää valehdella uskontosi puolesta ?

<< Sinä olet niin keskittynyt miettimään minun uskonnollisuuttani, että et näe kokonaisuutta. >>

Mitä vitun kokonaisuutta ? Selität yhtäällä, että Mozaffarian on edelleen sitä mieltä, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, niin mikä vitun "kokonaisuus" tässä nyt sitten muuttaisi sitä faktaa, että valehtelit toisaalla Mozaffarianin muuttaneen tuota käsitystään ?

Yrität nyt piiloutua jonkun keksimäsi asian taakse, jota et osaa edes selittää. vitun huono yritys saada oma suora valehtelu tekemättömäksi.

<< Tässä tämä oli ja kaikki muu sinun kirjoittelusi on asian kiertämistä. >>

Kerro nyt vitun hihhuli, mitä asiaa tässä kierretään !

SINÄ täällä valehtelit, että Mozaffarian olisi muuttanut mielensä rasvojen korvaamisesta.

SINÄ täällä valehtelit, että olisi jotain tieteellisiä tuloksia, jotka osoittaisivat, että tyydyttyneet olisikin parempia kuin tyydyttymättömät.

Mitä vitun kiertämistä tässä on ? Sinä se kiertelet tunnustustasi, että valehtelit täysin suoraan ja tietoisesti.

<< Mikä tuossa oli siis minun valhtelua, sanopa se! >>

Jos sanot, että Mozaffarian on muuttanut mielensä siitä, ettei PUFA olisikaan terveellistä (ja ettei sitä kannattaisikaan syödä SFA:n sijalla), niin se todellakin on paskapuhetta. Oletko tästä eri mieltä ?

Muista, että itse kirjoitit Mozaffarianin olevan juuri tuota mieltä, mitä hän on ollut jo vuonna 2009 rasvojen terveellisyydestä (vaikka väitit, että hän on eri mieltä).

Sanoit myös, että olisi jotain uutta tieteellistä tietoa, joka osoittaisi tyydyttyneen terveellisemmäksi kuin tyydyttymättömän. Et kuitenkaan ole pystynyt useista kysymyksistä huolimatta esittämään tätä tieteellistä tietoa. Eikö niin, että valehtelit sellaistenkin korvaustutkimusten olemassa olosta, jossa tyydyttynyt olisi osoitettu terveellisemmäksi ?

Jep, eikö tuo ole mielestäsi valehtelua ? Mikä sitten on valehtelua, jos tuo ei ole ?

<< Voit sinä väittää mitä vain, vaikka että aurinko kiertää maata, mutta ei asia siiitä miksikään muutu. >>

Muista kuitenkin, että Sinä olet nyt juuri se, joka tietoisesti väittää, että olisi muka "uusia tutkimustuloksia", jotka todistavat Auringon kiertävän Maata (tyydyttyneen olevan monityydyttymättömiä terveellisempi). Olet vaan epärehellinen hihhuli. Ei sellaisia uusia tuloksia ole olemassa. Tunnusta, että valehtelit !

<< Jos lähes rasvattomaan, mutta tyydyttyneitä sisältävään ruokavalioon rasvaa lisätään, niin ei siinä mitään vaihdeta >>

Silloin tietysti ihminen saa enemmän kaloreita - ja jos kalorit oli balanssissa ennen lisäystä, ihminen lihoaa tässä tapauksessa. [Ja tuskin Mozaffarian sentään sitä mieltä on, että ihmisten pitäisi lihota - vai yritätkö nyt valehdella sellaistakin ?]
ETKÖ SÄ VI..U TAJUA, että siinä on kaksi lausetta peräjälkeen, jossa toisessa Mozaffarian sanoo juuri kuten minä sanoin ja sen jälkeen hän sanoo juuri kuten sinä sanoit. Että kumpi siinä on oikeasssa??! TÄH?

Se ensimmäinen on se pointti ja se toinen yleistys, lue se alkuperäinen juttu!

Ei diipadaapa helvetti soikoon, jaksat jankuttaa! Tajua jo! Eikö kantti kestä myöntää?
<< ETKÖ SÄ VI..U TAJUA, että siinä on kaksi lausetta peräjälkeen, jossa toisessa Mozaffarian sanoo juuri kuten minä sanoin ja sen jälkeen hän sanoo juuri kuten sinä sanoit >>

Mutta hihhuli kulta kun väitit, että Mozaffarian nykyisin kieltää tuon jälkimmäisen lauseen (yleistyksen). Eipä taida kieltää kun vielä vaan oikein korostaa sitä - vai mitä ? Valehtelitko siis, että Mozaffarian olisi nykyisin eri mieltä ?

Sanoit myös, että olisi jotain uutta tieteellistä tietoa, joka osoittaisi tyydyttyneen terveellisemmäksi kuin tyydyttymättömän. Et kuitenkaan ole pystynyt useista kysymyksistä huolimatta esittämään tätä tieteellistä tietoa. Eikö niin, että valehtelit sellaistenkin korvaustutkimusten olemassa olosta, jossa tyydyttynyt olisi osoitettu terveellisemmäksi ?

<< Jos karppaaja syö 65%E rasvoja, niin tuo PUFAn määrä on rikka rokassa! Itsekin syön enemmän. >>

Pelkkää oliiviöljyä syömällä saa PUFA:n energiaprosentiksi: 11 E-% PUFA:a (prosentti siis laskee, jos syö jotain muutakin). 50 % rypsiöljyä koko päivän kaloreista syömällä, PUFA:n energiaprosentiksi tulee n. 17 E-%. Taitaa spedellä olla "hivenen" turhan kovat kuvitelmat omista syömisistään.

Mistä vitusta näitä idiootteja oikein sikiää ?
Huomatkaa: Tämäkään hihhuli ei sitten tullut suoraselkäisesti myöntämään valehteluaan vaikka jäi siitä kiinni nolosti.

Kuitenkin tämä kirjoittaja viihtyy (viihtyi) palstalla oikeastaan joka päivä, mutta nyt "yht'äkkiä arvaamatta" kirjoitushalut loppui kun jäi kiinni valehtelusta uskontonsa puolesta.
<<<
Heh heh ! nuolipää tunnetaan jo palstalla että hän on suurin valehtelija mitä palstojen historia tuntee.
<< Heh heh ! nuolipää tunnetaan jo palstalla että hän on suurin valehtelija mitä palstojen historia tuntee. >>

Väitteesi tekee tyhjäksi se, ettei minua ole osoitettu kertaakaan täällä valehtelijaksi. Sinut sen sijaan on osoitettu: olet jäänyt valheistasi kiinni housut nilkoissa.

Toki ymmärrän, että haluaisit kertoa minusta ihan kaikkea negatiivista, mitä vaan keksit, mutta kun yksikään tähän mennessä (muilta kopioimasi) väite ei vaan pidä vettä. Olen Sinun painajaisesi, mutta minun kimppuun käyminen vaan pahentaa tilannettasi - aina. Asian kimppuun et enää edes uskalla käydä kun tiedät aina jääväsi toiseksi.

HAH HAH !
Valehtelijasta en tiedä enkä kinaa, mutta typerä olet.
<< mutta typerä olet >>

Mutta perustelemaan et pysty. Väitteesi on siis tyhjä.

Ei tieteellisen tiedon tuominen palstalle ole typeryyttä. Sen kieltäminen on, typerys.

PS. Vieläkään ei ole tuo aiemmin joka päivä kirjoittanut hahmo tullut kirjoittamaan sen jälkeen kun jäi kiinni valehtelusta.
Sinähän tuota palstalle vain teorioita. Ei tiede ole mikään totuus vaan yksi keino tarkastella todellisuutta.
<< Sinähän tuota palstalle vain teorioita. >>

Kiitos, tuon todella palstalle tieteellisiä teorioita - jotka ovat siis tieteen luotettavimpia faktoja.

Nyt sanot, että tuon palstalle VAIN näitä kaiken tietämyksen summavia luotettavimpia ja korkea-arvoisimpia teorioita. Enpä olisi uskonut, että pidät kirjoituksiani noin korkeassa arvossa, kirjoituksistasi päätellen.

<< Ei tiede ole mikään totuus vaan yksi keino tarkastella todellisuutta. >>

Eikö ole vittumaista, että joudut pitämään tiedettä uskontosi suurimpana vihollisena ?

Kannattaa lukea Wikipediasta teoriasta:
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää, joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")."
Oma kokemus on edelleenkin tärkein totuus. Tiede ei ole totuus vaan yksi keino tarkastella totuutta. Sinulta vaatii suunatonta uskoa tuon tieteesi kanssa. En voi käsittää että olet niin fanaattinen ja uskot kaiken mitä tieteen ja tutkimuksen nimissä sinulle esitetään.
<< Oma kokemus on edelleenkin tärkein totuus. >>

Oma kokemus on vaan siitä hankala, että ihmisillä on taipumus kuvitelaa syy-seuraussuhteita sellaisiin paikkoihin, joissa sitä ei ole.

<< Tiede ei ole totuus vaan yksi keino tarkastella totuutta. >>

Mistä olet muuten oppinut tuon äärimmäisen vammaisen lausahduksen ?

Tiede on luotettavin mahdollinen tapa tarkastella todellisuutta.

<< En voi käsittää että olet niin fanaattinen ja uskot kaiken mitä tieteen ja tutkimuksen nimissä sinulle esitetään. >>

Köh tuota, eikös luotettavinta tietoa kannatakin pitää luotettavimpana ?
Mitä tieteelista ole muuten esittänyt ? Kirjoituksesi ovat sanan helinää, joita taidat oikein hyvin Siinä on tieteesi. Ensinmäisen kerran luettuani tekstiäsi, niin sain ajatuksen henkilöstä, jonka kanssa on mukava vaihtaa ajutksia. Vuosi on mennyt, ja samaa jankutusta jatkuu ei mitään asiaa. Kykkyyn ja kyykkyyn, nämä kaksi asiaa ,mitä osaat hokea kuin pikkulapset ÄITI
Kuulutko tähän porukkaan
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10756844#comment-56028070
<< Mitä tieteelista ole muuten esittänyt ? >>

Tässä esimerkki ole hyvä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252

<< Kirjoituksesi ovat sanan helinää, joita taidat oikein hyvin Siinä on tieteesi. >>

Ja sitten kuitenkin toimitan myös ne todisteet.

<< Ensinmäisen kerran luettuani tekstiäsi, niin sain ajatuksen henkilöstä, jonka kanssa on mukava vaihtaa ajutksia. >>

Ei takuulla ole mukavaa, jos on tieteen vastaisia uskomuksia.

Sitten jos pystyisit perustelemaan väitteitäsi tieteellisellä tiedolla, niin sittenhän asia muuttuisi. Oletko edes yrittänyt ?

<< Vuosi on mennyt, ja samaa jankutusta jatkuu ei mitään asiaa. >>

Samoihin vammaisiin valheisiisi vastaan aina samalla tavalla. Miksi aika muuttaisi valheesi jotenkin todeksi kun toistat niitä aikasi ? Jep, tieteellinen tieto pysyy - ja murskaa uskontosi.
Ihan sinun sanoin:
"Mistä vitusta näitä idiootteja oikein sikiää ? "

Olen sanonut tuhannesti jo, että en jaksa vängätä kanssasi aivan pilkunnussimisista, kun et tajua, et tajua!

Minä en ole valehdellut mitään, sinä vain vääntelet sanomisia ja väität minun väittävän ja haluat vain päteä! Sinulla ei ole mitään sisälukutaitoa. Ainoa pyrkimyksesi on kyykyttää ja etsit mahdolliset lauseet tajuamatta asiasisältöä ja kokonaisuuksia.

Pyytäisit mieluummin anteeksi hävytöntä kielenkäyttöäsi, mutta sitähän sinä et ymmärrä tehdä.

MINÄ en saa mitään kiksejä siitä, että kyykytän ja haukun toisia tai että olen niin v--un oikeassa! Ei minulla ole tarvetta sellaiseen. Saat ihan rauhassa olla mielestäsi niin kunkku kuin haluat! Aivan vapaasti. Jos minulla kiukku nousee sinun tyhmyytesi takia, niin minä en tule tänne, sinä sen sijaan nautit sellaisesta.

Jos on edes epäily MONESTA terveysvaikutuksesta, joita ei ole vielä tutkittu tarpeeksi, niin sinulla on kanttia väittää, että näin faktisesti olisi! Mistä helevetistä sinä sen voisit tietää paremmin kuin tutkijat itse? Tai kukaan yleensä? Jos yksi apina kuolee juotuaan myrkkyä, niin menevätkö muut apinat perässä juomaan? Eivät mene, vaan nekin oppivat olemaan epäluuloisia. Siten ihminenkin on selviytynyt tuhansia vuosia. Sen sijaan sinä lyöt eteen tutkimuksen, jossa sanotaan, että ei se ole myrkkyä, kun siinä lukee VOI OLLA.

PS. Meillä toisilla on TYÖ ja KESÄLOMA SIITÄ. Kesälomalla en ole netissä, on parempaakin puuhaa.
Kesälomalla et ole netissä, ehkä olisi parempi jos et olisi muulloinkaan.
<< Kesälomalla et ole netissä, ehkä olisi parempi jos et olisi muulloinkaan. >>

Kas, ensi kertaa kylähullumme on VHH-hihhulia vastaan. Tuon idiootin tarvitsee olla sitten jo hihhuleittenkin silmissä VHH-hihhulismia tärvelevä idiootti.
<< Olen sanonut tuhannesti jo, että en jaksa vängätä kanssasi >>

Ja kuitenkin aina palaat kirjoittamaan vastauksen.

<< Minä en ole valehdellut mitään >>

Kun pistin lähteen, jossa oli Mozaffarianin tutkimus, jossa hän sanoi, että tyydyttynyt rasva on terveellistä vaihtaa tyydyttymättömään, niin etkö sanonut tähän, että Mozaffarian on muuttanut kantansa asiaan ?

Pitääkö Sinun alkaa nyt valehdella myös omista sanomisistasi ?

<< sinä vain vääntelet sanomisia ja väität minun väittävän >>

Eikö tuo edellinen pidä paikkaansa ? Voin toki hakea lainaukset kirjoituksistasi.

Yritit kirkkain silmin väittää, että Mozaffarian olisi nykyisin toista mieltä kuin "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä". Ja se todellakin on vale. Se on totisesti vain likainen vale. Valehtelit uskontosi vuoksi tuon asian.

<< Pyytäisit mieluummin anteeksi hävytöntä kielenkäyttöäsi, mutta sitähän sinä et ymmärrä tehdä. >>

Minusta valehtelijoille pitäisi käyttää vielä kovempaa kieltä. Oletko eri mieltä ?

<< Jos on edes epäily MONESTA terveysvaikutuksesta, joita ei ole vielä tutkittu tarpeeksi, niin sinulla on kanttia väittää, että näin faktisesti olisi! Mistä helevetistä sinä sen voisit tietää paremmin kuin tutkijat itse? >>

Mihin viittaat ? En käsittääkseni ole esittänyt muita kuin tutkittuja seikkoja.

<< Sen sijaan sinä lyöt eteen tutkimuksen, jossa sanotaan, että ei se ole myrkkyä, kun siinä lukee VOI OLLA. >>

Missä näin olen tehnyt ? Vai pitääkö Sinun alkaa valehdella myös minun sanoistani ?

<< ETKÖ SÄ VI..U TAJUA, että siinä on kaksi lausetta peräjälkeen, jossa toisessa Mozaffarian sanoo juuri kuten minä sanoin ja sen jälkeen hän sanoo juuri kuten sinä sanoit >>

Mutta hihhuli kulta kun väitit, että Mozaffarian nykyisin kieltää tuon jälkimmäisen lauseen (yleistyksen). Eipä taida kieltää kun vielä vaan oikein korostaa sitä - vai mitä ? Valehtelitko siis, että Mozaffarian olisi nykyisin eri mieltä ?

Sanoit myös, että olisi jotain uutta tieteellistä tietoa, joka osoittaisi tyydyttyneen terveellisemmäksi kuin tyydyttymättömän. Et kuitenkaan ole pystynyt useista kysymyksistä huolimatta esittämään tätä tieteellistä tietoa. Eikö niin, että valehtelit sellaistenkin korvaustutkimusten olemassa olosta, jossa tyydyttynyt olisi osoitettu terveellisemmäksi ?

<< Jos karppaaja syö 65%E rasvoja, niin tuo PUFAn määrä on rikka rokassa! Itsekin syön enemmän. >>

Pelkkää oliiviöljyä syömällä saa PUFA:n energiaprosentiksi: 11 E-% PUFA:a (prosentti siis laskee, jos syö jotain muutakin). 50 % rypsiöljyä koko päivän kaloreista syömällä, PUFA:n energiaprosentiksi tulee n. 17 E-%. Taitaa spedellä olla "hivenen" turhan kovat kuvitelmat omista syömisistään.

Mistä vitusta näitä idiootteja oikein sikiää ?
Mistä vitusta näitä heh ! idiootteja oikein sikiää ?
<< Mistä vitusta näitä heh ! idiootteja oikein sikiää ? >>

Ensin Sinun pitäisi osoittaa, mikä tuossa viestissäni olisi idioottimaista. Se jäi tekemättä, niin jouduit vaan kyykistymään viestini edessä.

<< Olen sanonut tuhannesti jo, että en jaksa vängätä kanssasi >>

Ja kuitenkin aina palaat kirjoittamaan vastauksen.

<< Minä en ole valehdellut mitään >>

Kun pistin lähteen, jossa oli Mozaffarianin tutkimus, jossa hän sanoi, että tyydyttynyt rasva on terveellistä vaihtaa tyydyttymättömään, niin etkö sanonut tähän, että Mozaffarian on muuttanut kantansa asiaan ?

Pitääkö Sinun alkaa nyt valehdella myös omista sanomisistasi ?

<< sinä vain vääntelet sanomisia ja väität minun väittävän >>

Eikö tuo edellinen pidä paikkaansa ? Voin toki hakea lainaukset kirjoituksistasi.

Yritit kirkkain silmin väittää, että Mozaffarian olisi nykyisin toista mieltä kuin "tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä". Ja se todellakin on vale. Se on totisesti vain likainen vale. Valehtelit uskontosi vuoksi tuon asian.

<< Pyytäisit mieluummin anteeksi hävytöntä kielenkäyttöäsi, mutta sitähän sinä et ymmärrä tehdä. >>

Minusta valehtelijoille pitäisi käyttää vielä kovempaa kieltä. Oletko eri mieltä ?

<< Jos on edes epäily MONESTA terveysvaikutuksesta, joita ei ole vielä tutkittu tarpeeksi, niin sinulla on kanttia väittää, että näin faktisesti olisi! Mistä helevetistä sinä sen voisit tietää paremmin kuin tutkijat itse? >>

Mihin viittaat ? En käsittääkseni ole esittänyt muita kuin tutkittuja seikkoja.

<< Sen sijaan sinä lyöt eteen tutkimuksen, jossa sanotaan, että ei se ole myrkkyä, kun siinä lukee VOI OLLA. >>

Missä näin olen tehnyt ? Vai pitääkö Sinun alkaa valehdella myös minun sanoistani ?

<< ETKÖ SÄ VI..U TAJUA, että siinä on kaksi lausetta peräjälkeen, jossa toisessa Mozaffarian sanoo juuri kuten minä sanoin ja sen jälkeen hän sanoo juuri kuten sinä sanoit >>

Mutta hihhuli kulta kun väitit, että Mozaffarian nykyisin kieltää tuon jälkimmäisen lauseen (yleistyksen). Eipä taida kieltää kun vielä vaan oikein korostaa sitä - vai mitä ? Valehtelitko siis, että Mozaffarian olisi nykyisin eri mieltä ?

Sanoit myös, että olisi jotain uutta tieteellistä tietoa, joka osoittaisi tyydyttyneen terveellisemmäksi kuin tyydyttymättömän. Et kuitenkaan ole pystynyt useista kysymyksistä huolimatta esittämään tätä tieteellistä tietoa. Eikö niin, että valehtelit sellaistenkin korvaustutkimusten olemassa olosta, jossa tyydyttynyt olisi osoitettu terveellisemmäksi ?

<< Jos karppaaja syö 65%E rasvoja, niin tuo PUFAn määrä on rikka rokassa! Itsekin syön enemmän. >>

Pelkkää oliiviöljyä syömällä saa PUFA:n energiaprosentiksi: 11 E-% PUFA:a (prosentti siis laskee, jos syö jotain muutakin). 50 % rypsiöljyä koko päivän kaloreista syömällä, PUFA:n energiaprosentiksi tulee n. 17 E-%. Taitaa spedellä olla "hivenen" turhan kovat kuvitelmat omista syömisistään.

Mistä vitusta näitä idiootteja oikein sikiää ?
<<<<<<>>>>>
En minä tiedä, tiedätkö sinä?
Eikö sinulle tule mielen oma typeryytesi selitellä jonninjoutavia palstakaupalla.
Kuinka monen luulet olevan kiinostunut sinun typerista selityksistä?
Ei niitä yksinkertaisesti lue kukaan paneutumalla asiaan.
Paljon puhut asiaakin, mutta et aina, koska juttuja löytyy mielipiteitesi mukaan. Siksi se tuntuu hiukan typerältä. Ja sinäkin, kun luulet olevasi fiksu sorrut tälläiseen yleiseen manipulisointiin, niin lievästi sanottua ihmettelen.
Voi vain sanoa hölmöyden olevan huipussaan.
<< Eikö sinulle tule mielen oma typeryytesi selitellä jonninjoutavia palstakaupalla. >>

Kerro nyt, mitä vitun jonninjoutavaa tai typerää tuossa oli ! Ihan oikeasti: kerro ! Minä en nimittäin vieläkään löydä siitä mitään asiaan liittymätöntä.

Etkö sen vertaa pysty perustelemaan sanojasi ? Jos et, väitteesi jää tyhjäksi kuolaamiseksi.

<< Kuinka monen luulet olevan kiinostunut sinun typerista selityksistä? >>

Sinä ainakin näköjään olet.

Nämä ovat ainakin hihhulille ohittamattomia.

<< Ei niitä yksinkertaisesti lue kukaan paneutumalla asiaan. >>

Ainakin tässä ketjussa yksi lukee. Sinunkin pitäisi - vai onko hihhulilla niin heikko keskittymiskyky, ettet pysty keskustelemaan näin yksinkertaisesta asiasta ?

<< Paljon puhut asiaakin, mutta et aina, koska juttuja löytyy mielipiteitesi mukaan. >>

Nyt kysymys: miksi et koskaan milloinkaan tartu niihin kohtiin, jotka katsot olevan kirjoituksissani väärin ? Miksi nytkin vaan tyydyt inisemään tyhjiä ad hominemeja kun Sinun pitäisi KESKUSTELLA asiasta ? Miksi et osoita, missä kohdassa olen väärässä (esim. tuomalla tieteellistä tietoa asiasta) ? Eikö Sinulla vaan riitä paukut keskusteluun kanssani ? Tyydyt vaan kyykistelemään edessäni koko ajan ?

<< Siksi se tuntuu hiukan typerältä. >>

Siis miksi ? Siksi, että kirjoitan mielestäsi asiaa, mutta et löydä niistä mitään korjattavaa vai ? Ja se tekee kirjoituksistani jotenkin typeriä ? Sepitelmäsi ontuu nyt pahemman kerran. Asian kirjoittaminen virheettä ei mitenkään täytä typeryyden määritelmää - vai oletko eri mieltä ?

<< Ja sinäkin, kun luulet olevasi fiksu sorrut tälläiseen yleiseen manipulisointiin, niin lievästi sanottua ihmettelen. >>

Missä sortuisin ?

<< Voi vain sanoa hölmöyden olevan huipussaan. >>

Missä ? Siinäkö, ettet pysty keskustelemaan asioista vaan pillität ad hominemia kuin tappelun hävinnyt osapuoli huutaa kaukaa "vitu homo" ? Jos näin niin sitten olemme kyllä yhtä mieltä, että hölmöys on huipussaan.
Kerro nyt, mitä ***** jonninjoutavaa tai typerää tuossa oli ! Ihan oikeasti: kerro ! Minä en nimittäin vieläkään löydä siitä mitään asiaan liittymätöntä.

Etkö sen vertaa pysty perustelemaan sanojasi ? Jos et, väitteesi jää tyhjäksi kuolaamiseksi.

Sinä ainakin näköjään olet.

Nämä ovat ainakin hihhulille ohittamattomia.
Ainakin tässä ketjussa yksi lukee. Sinunkin pitäisi - vai onko hihhulilla niin heikko keskittymiskyky, ettet pysty keskustelemaan näin yksinkertaisesta asiasta ?
Siis miksi ? Siksi, että kirjoitan mielestäsi asiaa, mutta et löydä niistä mitään korjattavaa vai ? Ja se tekee kirjoituksistani jotenkin typeriä ? Sepitelmäsi ontuu nyt pahemman kerran. Asian kirjoittaminen virheettä ei mitenkään täytä typeryyden määritelmää - vai oletko eri mieltä ?
Missä sortuisin ?
Missä ? Siinäkö, ettet pysty keskustelemaan asioista vaan pillität ad hominemia kuin tappelun hävinnyt osapuoli huutaa kaukaa "vitu homo" ? Jos näin niin sitten olemme kyllä yhtä mieltä, että hölmöys on huipussaan.

TÄSSÄ ON KAIKKI MITÄ OSASAT KIRJOITTAA!
<< TÄSSÄ ON KAIKKI MITÄ OSASAT KIRJOITTAA! >>

Ei, siinä ei ollut koko viestini. Se menee näin (pystytkö vastaamaan esittämiini kysymyksiin ja keskustelemaan aiheesta - vai tyydytkö jälleen puhumaan asian ohi jostain ihan muusta ?):

<< Eikö sinulle tule mielen oma typeryytesi selitellä jonninjoutavia palstakaupalla. >>

Kerro nyt, mitä vitun jonninjoutavaa tai typerää tuossa oli ! Ihan oikeasti: kerro ! Minä en nimittäin vieläkään löydä siitä mitään asiaan liittymätöntä.

Etkö sen vertaa pysty perustelemaan sanojasi ? Jos et, väitteesi jää tyhjäksi kuolaamiseksi.

<< Kuinka monen luulet olevan kiinostunut sinun typerista selityksistä? >>

Sinä ainakin näköjään olet.

Nämä ovat ainakin hihhulille ohittamattomia.

<< Ei niitä yksinkertaisesti lue kukaan paneutumalla asiaan. >>

Ainakin tässä ketjussa yksi lukee. Sinunkin pitäisi - vai onko hihhulilla niin heikko keskittymiskyky, ettet pysty keskustelemaan näin yksinkertaisesta asiasta ?

<< Paljon puhut asiaakin, mutta et aina, koska juttuja löytyy mielipiteitesi mukaan. >>

Nyt kysymys: miksi et koskaan milloinkaan tartu niihin kohtiin, jotka katsot olevan kirjoituksissani väärin ? Miksi nytkin vaan tyydyt inisemään tyhjiä ad hominemeja kun Sinun pitäisi KESKUSTELLA asiasta ? Miksi et osoita, missä kohdassa olen väärässä (esim. tuomalla tieteellistä tietoa asiasta) ? Eikö Sinulla vaan riitä paukut keskusteluun kanssani ? Tyydyt vaan kyykistelemään edessäni koko ajan ?

<< Siksi se tuntuu hiukan typerältä. >>

Siis miksi ? Siksi, että kirjoitan mielestäsi asiaa, mutta et löydä niistä mitään korjattavaa vai ? Ja se tekee kirjoituksistani jotenkin typeriä ? Sepitelmäsi ontuu nyt pahemman kerran. Asian kirjoittaminen virheettä ei mitenkään täytä typeryyden määritelmää - vai oletko eri mieltä ?

<< Ja sinäkin, kun luulet olevasi fiksu sorrut tälläiseen yleiseen manipulisointiin, niin lievästi sanottua ihmettelen. >>

Missä sortuisin ?

<< Voi vain sanoa hölmöyden olevan huipussaan. >>

Missä ? Siinäkö, ettet pysty keskustelemaan asioista vaan pillität ad hominemia kuin tappelun hävinnyt osapuoli huutaa kaukaa "vitu homo" ? Jos näin niin sitten olemme kyllä yhtä mieltä, että hölmöys on huipussaan.
Hölmöys on huipussaan kirjoituksissasi.
<< Hölmöys on huipussaan kirjoituksissasi. >>

Missä kohdassa ja miksi ?

Jos pystyisit perustelemaan edes jotenkin, niin väitteesi edes voitaisiin ottaa jotenkin tosissaan, mutta nyt kun se on pelkkää tyhjää ad hominemia, niin kyseessä on vaan hihhulin pelko, kun murskaan uskontosi.

Teet itsestäsi säälittävän luuserin tuolla minun henkilöön kohdistuvalla argumentaatiovirheelläsi.
"Jos sanot, että Mozaffarian on muuttanut mielensä siitä, ettei PUFA olisikaan terveellistä (ja ettei sitä kannattaisikaan syödä SFA:n sijalla), niin se todellakin on paskapuhetta. Oletko tästä eri mieltä ?"

Etkö sinä osaa lukea? EN ole kirjoittanut noin. En ole missään väittänyt, että PUFA ei olisi terveellistä, vaan SEN KORVAAMINEN KOKONAAN JA TÄYSIN ei ole järkevää, siitä ei ole tutkimuksia. Ei Mozaffarian sano kuten kirjoitat enkä niin sano minä. Sinä vääntelet asioita, muutat totuutta. Mitä muuta SE on kuin valehtelemista? Vain siksi, että saisit olla oikeassa.

Halusit vain alkaa vängätä, vaikka viittamme samaa tutkimukseen!

Mozaffarian:
"There are few studies examining replacing saturated fats with monounsaturated fats, he added, so no conclusions can be made about this source of energy."
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252

Eli tutkimuksia on liian vähän kookosöljystä... Ei voi tehdä johtopäätöksiä. Tyydyttynyt ei siis ole aina vain samaa tyydyttynyttä, on erilaisia rasvoja kuten todettua.

Mitä enemmän ravinnossa on PUFAA, sitä paremmin sydänkohtauksia estettiin, mutta ei tutkittu missään sellaista, että olisi kaikki tyydyttynyt korvattu PUFAlla. Ei tutkittu. Kuitenkin sinä väität, että aina vain pitää korvata ja korvata. Jokin määrä tyydyttynyttäkin on aivan varmasti tarpeeseen, siitä esitin tutkimuksia, jotka tyrmästit täysin. Kysymys on määrästä ja suhteista, kuten yleensä aina ruuassa.

Sinä olet yks puusilmä, joka ei näe millään mistä toiset puhuvat. Tai ei tahdo nähdä.
Jos ihminen syö paljon hiilihydraatteja, olisi syytä vaihtaa tyydyttyneet lähes kokonaan PUFAan, mutta jos syö VÄHÄN hiilihydraattia, niin voi syödä huoletta enemmän tyydyttyneitä rasvoja. Näinkö tutkimukset itse asiassa antavat ymmärtää? Sillä tyydyttyneen rasvan vaihtaminen hiilihydraattiin ei kannata. Toisaalta ruoka ei sisällä vain tyydyttyneitä tai tyydyttymättömiä... voissakin on sekä että.

""I agree strongly with the notion that rather than focusing on further reductions in saturated fat per se ... we should be thinking much more seriously about finding ways of increasing our intake of polyunsaturated fat," says Dr. Krauss."
http://edition.cnn.com/2010/HEALTH/03/24/moh.heartmag.saturated.fat/index.html
Tässä ei VAIHDETA, vaan lisätään rasvaa. PUFAa.

"For one thing, he explains, there may be other unhealthful ingredients lurking in saturated fat-filled foods."
Eli katso mitä tyydyttynyttä syöt tai paremminkin minkä kanssa!

Vähärasvaisen ruuan käyttäjä tietysti joutuu vaihtamaan lähes kaiken käyttämänsä rasvan kasvirasvoihin, koska hän yksinkertaisesti saa liian vähän rasvoja. Suhteessa.

"The women who ate more saturated fat also had a healthier balance of good and bad cholesterols, as well as more desirable blood concentrations of various kinds of fats.

The body needs a variety of dietary fats for energy, for proper functioning of the body, and for processing the fat-soluble vitamins A, D, E, and K. But excessive saturated fat can increase blood cholesterol, which circulates through the body in molecules called lipoproteins. When cholesterol builds up on the lining of blood vessels—a condition known as atherosclerosis—it constricts blood flow and can cause heart attacks and strokes.

Saturated fats come from meat and dairy products, as well as oils in some tropical plants such as coconut and palm trees.

No single answer

The Harvard researchers also examined the women's carbohydrate intake in relation to plaque progression. The women with the highest amounts of carbohydrates in their diets over the 3 years had the most plaque buildup. This was especially evident among women who ate a lot of low-fiber carbohydrates and those who had less physical activity.

Mozaffarian says the results, published in the November American Journal of Clinical Nutrition, shouldn't be construed as an endorsement of diets that advocate eating high amounts of fats and avoiding carbohydrates.

The outcome does support the advice of nutritionists who argue that people should be careful about what kind of carbohydrates they eat, he adds. "The women [in the study] who ate carbs in the form of whole-wheat grains did fine," he says. "The problem was with women who ate highly-refined carbohydrates."

An important distinction in this study, Mozaffarian cautions, is that the participants weren't typical in a number of ways.

For one thing, all the women were postmenopausal. Moreover, three-fourths of them were overweight, and 40 percent were obese. A quarter had diabetes.

Other studies have shown that women generally experience changes in their lipid, or fat, levels as they age. Concentrations of good, high-density lipoprotein (HDL) cholesterol tend to decline after menopause, for example.

Most other dietary studies have linked saturated fat intake with high blood concentrations of bad LDL cholesterol. That effect wasn't seen in this study, however."
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/5646/title/Food_for_Thought__Saturated_Fat_Shows_Unexpected_Benefit
Sähläsin koneella ja parit tukimukset ja linkit lähtivät taivaan tuuliiin, en etsi uusiksi.
Sen sijaan Sundqvist suomeksi:

"Dariush Mozaffarian (Harvard yliopisto, School of Public Health) oli ihan liekeissä puhuessaan ravinnon ja sydänterveyden yhteyksistä. Havaintoja ja tutkimuksia pitäisi käyttää uusien hypoteesien luontiin eikä valmiiden mahdollisesti virheellisten ajatusrakennelmien pönkittämiseen. Hän ennusti, että moni vanha väite rasvasta tulee kaatumaan uusien tutkimusnäyttöjen myötä. Tyydyttynyttä rasvaa Mozaffarian ei pelkää, sillä se on hänen havaintojensa mukaan neutraalia rasvaa sydänterveyden suhteen. Huolestuneempi hän oli sen sijaan hiilihydraattien määrästä ja laadusta ja siitä miten ne vaikuttavat sydämen terveyteen. Prosessoidut lihavalmisteet olivat mahdollisesti haitallisia sydänterveydelle, mutta tavallinen punainen liha oli neutraalia sydänterveyden kannalta. Maitorasvoja kannatti nauttia, sillä niillä voidaan vähentää halvausriskiä, sydänterveyden suhteen ne olivat neutraaleja ja diabeetikolle maitorasvat olivat melko hyödyllisiä. Mozaffarian viittasi laajoihin tutkimuksiin näiden ohjeistusten suhteen. Erityisenä mielenkiinnon kohteena oli 12 hiiliatomin pituiset rasvat, joilla oli saatu myönteisiä vaikutuksia HDL-kolesteroliin diabeetikoilla. Tutkimuksia tarvitaan lisää. Innostui kertomaan hyvin selkeästi käsityksensä siitä mikä ylläpitää ihmisten terveyttä: merenelävien omega-3-rasvahapot, kasvien omega-3-rasvahapot, kasvien omega-6-rasvahapot, yksittäistyydyttämättömät rasvat lähinnä kasvilähteistä. Neutraali vaikutus oli tyydyttyneillä rasvoilla. Sen sijaan superluokan haittoja saadaan aikaiseksi ihmisille nauttimalla puhdasta sokeria ja tärkkelystä sekä teollista transrasvaa. Lopetti ilmaisemalla kainon toiveen, että ravitsemussuosituksissa keskityttäisiin kokonaisiin ruokiin, eikä väännettäisi kättä joistakin yksittäisistä ravintotekijöistä. Tieteessä on otettu suuria edistysaskeleita viimeisten 20 vuoden aikana, mutta ne eivät vielä näy uudistuneina ravitsemussuosituksina. Esimerkkinä mainitsi kolesterolin ja kokonaisrasvan vähäisen roolin sydänterveydessä. Tuntuu järjettömältä vastustaa tyydyttyneitä rasvahappoja sydänterveyden takia. Vanhentuneiden ravitsemussuositusten ongelmana on, että ihmiset luopuvat tyydyttyneestä rasvasta, mutta nauttivat enemmän (aivan liikaa!) hiilihydraatteja. Siksi sydänterveydessä ei tapahdu väestötasolla minkäänlaista edistystä."
http://sundqvist.blogspot.fi/2010/10/vainon-yliopistossa-oli-janna.html
Vastaan tähän, niin ketjun rakenne selkeytyy.

<< Etkö sinä osaa lukea? EN ole kirjoittanut noin. En ole missään väittänyt, että PUFA ei olisi terveellistä >>

Kirjoittaja nhjturr 7.6.2012 14:29:
"Jos itse Mozaffarrian on muuttanut käsityksiään vuoden 2009 jälkeen, niin eikö olisi sinunkin syytä tarkistaa käsityksiäsi ja lukea ne tutkimuksesi uudelleen ilman vanhoja oletuksia?"
Ja tämän kirjoitit todellakin sen jälkeen kun esittelin Sinulle Mozaffarianin tutkimuksen, jossa hän kehottaa vaihtamaan tyydyttyneet tyydyttymättömiin.

Mozaffarian ei ole muuttanut mielipidettään. Hän edelleen kehottaa vaihtamaan tyydyttyneet tyydyttymättömiin. Valehtelit siis suoraan päin naamaa.

Valehtelit myös, että olisi jotain tieteellistä aineistoa vuoden 2009 jälkeen, joka tukisi tätä valehtelemaasi "Mozaffarianin mielenmuutosta". Sitäkään ei sitten löytynyt.

Jep, älä nyt vitun idiootti luule, etten osaisi lukea aiempia viestejäsi. Ota vastuu sanoistasi. Pyydä anteeksi !

<< SEN KORVAAMINEN KOKONAAN JA TÄYSIN ei ole järkevää, siitä ei ole tutkimuksia. >>

Siis väität vaan ilman perusteen häivääkään koska satut uskomaan tuollaista ?

No, sitten: millä vitun tuotteella ajattelit ylipäätään korvata tyydyttyneet täysin tyydyttymättömillä ?

Finelistä katselin, että kaikki eniten monityydyttymättömiä sisältävät rasvat sisältävät kuitenkin kymmenen prosenttia kokonaisrasvastaan tyydyttyneitä. Mitä vittua oikein höliset taas ? Ei Suomesta edes löydy tuotteita, joilla voisi korvata tyydyttyneen täysin tyydyttymättömällä, koska tyydyttymättömän rasvan lähteet sisältävät aina myös tyydyttynyttä. Voiko joku olla noin vammainen.

<< Mozaffarian:
"There are few studies examining replacing saturated fats with monounsaturated fats, he added, so no conclusions can be made about this source of energy."
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 >>

[Tuossa lähteessä ei kylläkään sanottu noin. Tarkkuutta niihin lähteisiin. Oliko tuo edes Mozaffariania vai jonkun muun tarinoita ?]

Tosiaan, tässä puhutaan koko ajan monityydyttymättömästä. Yksittäistyytyttymättömästä ei ole sellaista selkeää korvausetua kuin monityydyttymättömästä.

<< Eli tutkimuksia on liian vähän kookosöljystä... Ei voi tehdä johtopäätöksiä. >>

Mitä vittua ? Kookosrasvasta ? Eihän tuossa puhuttu vittujakaan kookosrasvasta.

Kookosrasvan rasvahapoista yli 90 % on tyydyttyneitä. Se siis kannattaa ehdottomasti korvata terveellisellä tyydyttymättömiä paljon sisältävällä rasvalla - juuri kuten Mozaffarian valheistasi huolimatta kehottaa.

<< Tyydyttynyt ei siis ole aina vain samaa tyydyttynyttä, on erilaisia rasvoja kuten todettua. >>

Mutta aina tyydyttyneiden lähteet kannattaa korvata terveellisillä tyydyttymättömien lähteillä.

<< Mitä enemmän ravinnossa on PUFAA, sitä paremmin sydänkohtauksia estettiin, mutta ei tutkittu missään sellaista, että olisi kaikki tyydyttynyt korvattu PUFAlla. Ei tutkittu. >>

Et kai oikeasti ole noin tyhmä ? Voiko joku oikeasti edes olla noin tyhmä ?

Ei ole sellaista rasvaa, jossa olisi pelkästään tyydyttymättömiä rasvahappoja.

Ei vittu, millaisen idiootin kanssa tässä nyt keskustelen. Ja vielä kehtaat oikeasti kirjoittaa jotain ? Tietotasosi on tuota luokkaa. Ei vittu.

<< Jokin määrä tyydyttynyttäkin on aivan varmasti tarpeeseen >>

Vielä ei ole pystytty näyttämään rajaa, millä ei enää olisi terveyshyötyjä, joten korvaamisneuvo pätee (juuri kuten Mozaffarian sanoo valheistasi huolimatta).

Huomaa, että tuossakin tutkimuksessa oli ihmisiä, joilla oli n. 20 E-% PUFA-saanti. Tämä tarkoittaa siis sitä, että ihminen sisällyttää esim. auringonkukkaöljyä (joka siis sisältää PUFA:a huikean paljon) yli 70 grammaa päivittäiseen ruokavalioonsa. Tällöin hän tosi saa tyydyttyneitä rasvoja jo sellainen 8 grammaa siinä mukana. Mikähän iso palikka Sinulta on jäänyt tajuamatta. Ei tuossa ole järjen hiventä.

<< siitä esitin tutkimuksia, jotka tyrmästit täysin. >>

Missä ? Esitit tutkimuksen (josta minä kaivoin tiedot), jossa olisi muka osoitettu, että PUFA aiheuttaa sydäntautia. Mitään ylärajoja noissahan ei edes tutkittu vaan ihan nimenomaan tuota samaa: tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä. Tutkimukset käsittivät kuitenkin vain esim. 20 ihmistä, niin eipä sellaisilla mitään yleistettävyyttä ole. On oikeasti aivan sama, olisiko nuo olleet mukana review'ssa, koska parilla sydänkohtauksella ei ole merkitystä aineistossa, jossa niitä on tuhansia. Tulos pysyy muuttumattomana: tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä.

Kyykistyit kyllä esimerkillisen kiltisti, kun kysyin, aiotko tosissasi yrittää todistaa neljällä mahdollisella sydänkohtauksella jonkun rasvan vaaralliseksi. En tietysti olisi ihmetellyt vaikka olisit alkanut vänkyttää, että nuo 60-luvulla tehdyt tutkimukset olisi ainoita ja oikeita - ja yleistettäviä, mutta olet näköjään oppinut hivenen, mitä hihhulin kannattaa yrittää väittää minulle.
<< Jos ihminen syö paljon hiilihydraatteja, olisi syytä vaihtaa tyydyttyneet lähes kokonaan PUFAan >>

Heh, mihin tieteelliseen lähteeseen tämä perustuu ?

Ei vittu, lopeta nyt jo tuo hevosmiesten tietotoimiston käyttäminen lähteenä.

Toki on melko todennäköistä, että jossain vaiheessa saadaan tulos, että osa hiilihydraateista kannattaisi korvata tyydyttymättömällä rasvalla, koska valkoinen hiilihydraatti ja tyydyttynyt rasva ovat olleet saman arvoisia terveyden kannalta. Olisi outoa, jos vain toisen korvaaminen tuottaisi hyötyjä.

<< mutta jos syö VÄHÄN hiilihydraattia, niin voi syödä huoletta enemmän tyydyttyneitä rasvoja. >>

Mihin tutkimustulokseen viittaat ?

Vai oliko tuo täysidiootin oma "järeä" päätelmä ? Johan tässä osoitettiin, että olet valehteleva tampio, joten ehkäpä Sinun ei kannattaisi omia uskomuksiasi julistaa kuin tieteellistä faktaa. Vai mitä ?

Vai mitä ?

<< Näinkö tutkimukset itse asiassa antavat ymmärtää? >>

Ei.

Älä Sinä kulta pieni yritä nyrjäyttää tuota vähäistä aivokapasiteettiasi tekemällä omia johtopäätelmiä tieteellisistä tuloksista. Jätetäänkö se tieteellisten päätelmien tekeminen niille tutkijoille, jotka tieteelliset artikkelit ovat julkaisseet, jooko ?

<< Sillä tyydyttyneen rasvan vaihtaminen hiilihydraattiin ei kannata. >>

Vaan eipä siitä haittaakaan ole. Itse asiassa tyydyttyneen vaihtaminen vaikkapa täysjyvään on suositeltavaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10692104

<< Tässä ei VAIHDETA, vaan lisätään rasvaa. PUFAa. >>

Niin ? Mikään ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä.

<< Maitorasvoja kannatti nauttia, sillä niillä voidaan vähentää halvausriskiä >>

Tuo ei taida olla ihan perusteltu (vai mihin tutkimukseen viittaat) ?
http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=1927024
Näyttäisi, että nimenomaan vähärasvaisuus maitotuotteissa alentaa aivohalvausriskiä.
juu niin on
Laiha ruoka tekee lihavia lapsia!
http://blogit.iltalehti.fi/christer-sundqvist/2012/08/31/laiha-ruoka-tekee-lihavia-lapsia/

Virheellisiä johtopäätöksiä FINRISKI-tutkimuksesta!
http://vahahiilihydraattinen-ruokavalio-vhh.blogspot.fi/2012/08/virheellisia-johtopaatoksia-finriski.html

KYLLÄ MAALLIKKOKIN SEN TIETÄÄ
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=281

Suomalainen terveys/ravitsemuspolitiikka!
http://personal.inet.fi/koti/remeli/Suomalainen_ravitsemuspolitiikka.htm

THL – tässä on katastrofin aineksia!
http://blogit.iltalehti.fi/christer-sundqvist/2012/09/03/thl-tassa-on-katastrofin-aineksia/

Pekka Puska THL:n pääjohtaja ja Erkki Vartiainen THL:n ylijohtaja puhuivat palturia YLE 1 TV uutisissa 31.8.2012.
https://amplia-fi.directo.fi/?x103997=134393
Asiallisia kirjoituksia.
Tosin täysin päättömiä.
Mikä on päätön?
Miksi tulit tänne linkkaamaan tuon ? Siksikö, ettet pysty vastaamaan ketjussa olevaan kyykytykseesi ?

<< Laiha ruoka tekee lihavia lapsia!
http://blogit.iltalehti.fi/christer-sundqvist/2012/08/31/laiha-ruoka-tekee-lihavia-lapsia/ >>

En oikein tajua, mitä jonkun Samin mielipiteen pitäisi muka todistaa. Tuskin se ainakaan todistaa sitä, että hänen mielipiteensä olisi tieteellisiä faktoja vai mitä ?

Sundqvist menetti minun silmissäni uskottavuutensa kun hän väitti sumopainijoiden lihavuuden johtuvan normaalia suuremmasta hiilihydraattiosuudesta. Hänen viittaamassaan tutkimuksessa oli selvitetty, että sumopainijoiden lautasella on ehkä puoli haarukallista enemmän riisiä kuin muilla japanilaisilla oli ko. aikoihin, mutta sumopainijat söivät aina vähintään KAKSI LAUTASELLISTA sitä ruokaa. Tämän suuren ruokamäärän Sundqvist ei ajatellut olevan ollenkaan vastuussa lihavuudesta. Hän kuvittelee, että se vajaa haarukallinen on se lihottava tekijä.

Näin ihmisen mieli menee mitä omituisimmalle vänkyrälle, jos uskonto vääristää sitä.
Jos sinun lausuntosi perustuu sinun omaan olettamukseen, niin sen arvo on sama kuin käytetty vessapaperi, kuten eräs kirjoittaja ilmaisi mielipiteensä kohdallasi.
Äh, muutkin vielä.

<< Virheellisiä johtopäätöksiä FINRISKI-tutkimuksesta! >>

Tuskin.

"Ylivoimainen valtaosa tämän FINRISKI 2012 -tutkimuksen henkilöistä ei ole myöskään karpannut."

Niin. Kuitenkin kun vertailupiste on siinä, että juuri kukaan ei karpannut, ja VHH-hihut itsekin väittävät, että kohonnut voin kulutus jne. karppaamistrendiin liittyvät ruokavaliomuutokset vaikuttavat varsin voimallisesti ihmisten terveyteen, niin miksi tämä vaikutus nyt sitten yht'äkkiä ei näkyisikään ? Siksikö, että huomataan, että vaikutukset ovat negatiivisia (juuri kuten ennustettiin) ?

<< KYLLÄ MAALLIKKOKIN SEN TIETÄÄ >>

"Leino Utriainen on yksi staiinilääkityksen uhreista. Hän sai haimatulehduksen, mihin virallinen taho suhtautui hyvin nuivasti."

Tuskin Utriainen pystyy osoittamaan, että hänen haimatulehdus on nimenomaan statiinin aiheuttama, joten tuo uhrin aseman ottaminen on nyt vaan uskonnollista marttyyriasemaan asettumista.

"Virallisen käsityksen mukaanhan statiinit ovat superlääke ilman sivuvaikutuksia."

Missä tällainen virallinen käsitys on julkaistu ? Vai siis valehteliko Heikkilä nyt jälleen tästäkin asiasta ?

Heikkälä jotenkin "unohtaa" kirjoituksessaan mainita, että statiinilääkitys vähentää sydäntaudin riskiä sellaiset 20 - 25 %. Ehkä siis statiineja syövät ihmiset ovat ihan iloisiakin siitä, ettei vielä pumppu prakaa.

<< Suomalainen terveys/ravitsemuspolitiikka! >>

"Käsitys kovien rasvojen haitallisuudesta sai alkunsa 60 vuotta sitten Amerikkalaisen Ancel Keysin kolesterolitutkimuksesta."

Varmasti se onkin voinut olla alkusysäys, mutta nykyiset tutkimuksethan osoittavat, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Tämä on siis osoitettu kiistattomasti - ja modernilla tieteellisellä työllä. Enää ei siis luoteta mihinkään Keysin tutkimuksiin vaan on olemassa erittäin paljon luotettavammat tulokset.

<< THL – tässä on katastrofin aineksia! >>

Eikö mene säälittäväksi, että jantteri yrittää ensin kaikin voimin väittää, että tutkimuksesta on tehty vääriä johtopäätelmiä ja sitten yht'äkkiä arvaamatta kirjoitus kääntyykin siihen, että tutkimus olisi jotenkin pielessä (mutta ilmeisesti johtopäätelmät sittenkin oikeita). Ilmeisesti tutkimus pitää yrittää selittää pois omasta hihhulin todellisuudesta keinolla millä hyvänsä, koska se on uskomuksen murskaava.

Tosiaan, on aika heikkoa argumentointia, että kuvittelee eri mittauskerroilla n. 8000 ihmisen mittaustulokset osuneen sattumalta niin, että uudemmat tulokset olisi korkeampia. Toki sekin on mahdollista kuten p-arvo osoittaa (Sundqvist ei näköjään edes tiedä, mitä p-arvo tarkoittaa, joten hänen tutkimustulosten tulkkaaminen ajautuu näin aika arveluttavaan valoon), mutta eipä tällaista pienen pientä mahdollisuutta käytännössä "koskaan" tapahdu. Miksi siis juuri nyt olisi käynyt tuo hämmästyttävä sattuma ?

<< Pekka Puska THL:n pääjohtaja ja Erkki Vartiainen THL:n ylijohtaja puhuivat palturia YLE 1 TV uutisissa 31.8.2012. >>

Kommentit tähän kannattaa lukea toisaalta. Tosiaan, erinomaiset kolesteroliarvot omaava ihminen ei saa käytännössä koskaan sydäntautia. Erittäin suuret arvot omaavalla on erityisen suuri riski sairastua, joten kyllä sillä kolesterolilla joku osuus on.
Kiirettä pitää sinullakin mainostaa stattineita, silla Lipitorin patentti menee umpeen tänävuona.
Mihin muuten Statiineita käytetää? Lipitorin purkin kyljessäkin lukee, ettei nämä pilllerit estä sydän infarktia?
 /   /  /  /  / Onko tyydytetyt rasvat hyväksi?

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku



Lisää keskusteluja aiheesta