Geophysical Research Letters kirjoittaa

Sähköteurastaja

39

78

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kollimaattori

      "The warming can only be explained by the increase in atmospheric GHGs"

      "The heat content of the World Ocean for the 0–700 m layer increased by 16.7 ± 1.6 × 10²² J corresponding to a rate of 0.27 W m⁻² (per unit area of the World Ocean) and a volume mean warming of 0.18°C."

      Kuinka tässä nyt taas näin pääsi käymään?

    • Sähköteurastaja

      0,09C 55 vuoden aikana joka on selitettävissä GHG,llä.

      Jos ilmasto on lämmennyt tuhannesosia 50 vuodessa, niin mihin se ilmaston kiihtyvä lämpeneminen hävisi.

      Ei noin pientä lämpenemistä ole olemassakaan, koska se hukkuisi mittauskohinaan vätys.

    • Tarx

      Juuri niin, tuon olen tiennyt kokoajan ja yrittänyt teille arvon asiantuntijoille sitä Platonin oppien mukaisesti selittää.

      Ilmastonmuutos on aivan toisenlainen ihmisen aiheuttama prosessi, mutta Onneksi Jumala eli Luonto on sellainen, että se korjaa tilannetta tiettyyn rajaan asti.

      Eli otsooni kerros kyllä korjaantu, mutta ylimääräinen vesi ei poistu kierrosta ennenkuin vastaavanlainen prosessi kuin miljoonia vuosia sitten tapahtuu uudestaan.

      Ja sitten yksi kysymys asiantuntijoille.

      Onko happipitoisuuden muutoksia jo havaittu ?

      Ja toinen.

      Mistä päin Maapalloa löytyy nyt 17. toukokuuta 2012 alue merenpinnan taso... 30 m, jossa ilmanpaine on 985 mbar ?

    • kuumaa kuin kuubassa

      Tiedossa on että valtameret lämpenevät hitaasti, koska ne sitovat valtavia määriä lämpöenergiaa itseensä. Valtameren pinta tosin lämpenee nopeammin. Tuossahan tutkittiin valtameren lämpenemistä syvyyksissä 0-2000m. Valtameren pintakin tosin lämpenee hitaammin kuin ilmasto mantereella.

      Miksi näin? Veden ominaislämpökapasiteetti on 4186 J/(K·kg), ilman 1010 J/(K·kg). Lisäksi vesi on yli 830 kertaa tiheämpää kuin ilma, joten kuutiometri vettä vaatii reilut 3400 kertaisen määrän energiaa lämmetäkseen vaikkapa yhden asteen kuin yksi kuutiomertri NTP olosuhteissa olevaa ilmaa. Archimedeen laki tosin vähän nopeuttaa pinnan lämpenemistä, koska vesi on painavimmillaan noin 4 asteen lämpötilassa. Virrat sitä vettä sekoittavat ja kyllä vesi paremmin lämpöäkin johtaa kuin ilma.

      IPCC 2007 arvion mukaan valtemeret vastaanottavat nyt noin 30-kertaisen määrän energiaa, verrattuna ilmakehään. Lämmeten kuitenkin ilmakehää hitaammin. http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/0c261b4c-48d8-420d-ada7-de7d0d46cbbe/jaatikot-ja-valtameret.html

      Ja kun mantereet sekä jäätikötkin otetaan mukaan, niin: "Esimerkiksi vuodesta 1961 vuoteen 2003 lämpöenergian kokonaismäärän arvioitu lisääntyminen oli 15,9 x 10(22) joulea, mistä määrästä noin 90 % eli 14,2 x 10(22) joulea on päätynyt meriin. - Mustat janat pylväitten päissä ilmaisevat energiamäärän muutoksen epävarmuusvälin.[1]"

      Ilmastomalleissa on nämäkin asiat otettu huomioon, kyllä.

      • Tarx

        Mistä se lämpöenergia tulee ?

      • kuumaa kuin kuubassa
        Tarx kirjoitti:

        Mistä se lämpöenergia tulee ?

        Itseasiassa auringosta. Kasvihuonekaasut lisäävät ilmastojärjestelmän kykyä sitoa auringon tuottamaa energiaa itseensä.

      • huoh....
      • Tarx
        kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

        Itseasiassa auringosta. Kasvihuonekaasut lisäävät ilmastojärjestelmän kykyä sitoa auringon tuottamaa energiaa itseensä.

        Oliko Aurinko olemassa vuonna 1753 ?

        Lämmittikö se yhtä mukavasti meriä silloin kuin nyt kun sinä elät, katselet ja funtsailet tätä maailmaa ?

        Mikä on se kasvihuonekaasu joka vie lämmön niin sanotusti mennessään kun se lämpenee Aurinkoenergian eli UV ->IR sätelilyspektrin taajuuksilla ?

        Ja mitä tapahtuu kun tuo kasvihuonekaasu luovuttaa lämpöenergiansa ?

        Oletko nähnyt se tapahtuman omin silmin aamuvarhaisella nurmikolla vaikka kesäaikaan ?

        Miksi tällä aineella on sellainen tendenssi (pyrkimys) ?

      • kuumaa kuin kuubassa
        huoh.... kirjoitti:

        Miten paljon tuo esittämäsi järjestelmä on viimeisen kymmenen vuoden aikana sitonut itseensä lämpöä?

        http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend

        Ajanjaksona 1993-2003 noin 8.9x10(22)J, josta ilmakehän osuus noin 0.2x10(22)J ( IPCC 2007 arvion mukaan, kts. laiemman postaukseni inkki ).

        http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1800/mean:360
        http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

      • Sähköteurastaja
        Tarx kirjoitti:

        Oliko Aurinko olemassa vuonna 1753 ?

        Lämmittikö se yhtä mukavasti meriä silloin kuin nyt kun sinä elät, katselet ja funtsailet tätä maailmaa ?

        Mikä on se kasvihuonekaasu joka vie lämmön niin sanotusti mennessään kun se lämpenee Aurinkoenergian eli UV ->IR sätelilyspektrin taajuuksilla ?

        Ja mitä tapahtuu kun tuo kasvihuonekaasu luovuttaa lämpöenergiansa ?

        Oletko nähnyt se tapahtuman omin silmin aamuvarhaisella nurmikolla vaikka kesäaikaan ?

        Miksi tällä aineella on sellainen tendenssi (pyrkimys) ?

        Miksi höpöttää energiamääriä "arvion mukaan", ja yrittää todistaa sillä jotain.
        Kun arvion mukaan on vain arvio, millä ei ole tieteellistä evidenssiä.

        Lähtökohtahan on että kun ei lämpene, ei lämpene.
        Selitykset ovat vapaasti valittavissa, miksi ei lämpene.

        Energia-arvioinneilla ei aiheen kanssa ole virkaa.

      • kuumaa kuin kuubassa
        Tarx kirjoitti:

        Oliko Aurinko olemassa vuonna 1753 ?

        Lämmittikö se yhtä mukavasti meriä silloin kuin nyt kun sinä elät, katselet ja funtsailet tätä maailmaa ?

        Mikä on se kasvihuonekaasu joka vie lämmön niin sanotusti mennessään kun se lämpenee Aurinkoenergian eli UV ->IR sätelilyspektrin taajuuksilla ?

        Ja mitä tapahtuu kun tuo kasvihuonekaasu luovuttaa lämpöenergiansa ?

        Oletko nähnyt se tapahtuman omin silmin aamuvarhaisella nurmikolla vaikka kesäaikaan ?

        Miksi tällä aineella on sellainen tendenssi (pyrkimys) ?

        Ei lämpöä katoa minnekään, eikä uutta lämpölähdettäkään ole muodostunut.

        Auringon säilee maapalloa teholla P joka hetki. Tästä maapallo absorboi noin 0.633P, riippuen esimerkiksi maapallon sen hetkisestä asennosta aurinkoon nähden. Tuossa arvossa P on toki pientä heittoa riippuen myös auringon aktiivisuudesta, mutta Nasan mittausten mukaan auringon maapalloon kohdistuva säteilyteho ei kovin paljoa ole muuttunut.

        Tasapainotilassa maapallon on siis säteiltävä tuota energiaa myös 0.633P teholla, lämpösäteilynä. Hiilidioksidin lisääntyessä tuo 0.633P teholla säteileminen edellyttää nykyisten tieteilijäiden laatimien laskelmien sekä mallien mukaan alailmakehän lämpenemistä.

        Samalla on laskettu, että stratosfääri kylmenee ja että meret lämpenevät hitaammin. Kuitenkin tuo perusvaatimus, kulmakivi noin 0.633P pysyy samana. Ei ole olemassa mustaa aukkoa, jonne tuo energia katoaisi maapaloon sisällä. Eikä liian kylmä kappale säteile lämpöä riittävällä teholla...Tässähän maapallon ilmakehän ominaisuudet muuttuvat hieman. Ymmärrät varmaan, että erilaisella pinnoitteella kappale voi samassa auringon säteilyssä olla kuumempi tai viileämpi.

        Juoni on siinä, että hiilidioksidi absorboi maapallon sekä ilmakehän lämpösäteilyä voimakkaammin kuin auringosta peräisin olevaa, eri spektrin omaavaa säteilyä. Kun tiedeteään hiilidioksidipitoisuus sekä sen absorptiospektri eri olosuhteissa, jo 60-luvulla on osattu laskea, että hiilidioksidin lisääntyminen muuttaa kuin muuttaakin asioita. Lisää perusteista voi lukea vaikkapa tuolta: http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf Tai sitten sitä on yritetty selventää vaikkapa tuolla: http://scienceofdoom.com/

        Ja onhan täällä paljon muitakin linkkejä esimerkiksi hohheli esittänyt. Niillä tiedoilla pitäisi päästä alkuun... Mikäli sitä asiaa haluaa oikeasti miettiä.

        >Oliko Aurinko olemassa vuonna 1753 ?
        Kyllä.

        >Lämmittikö se yhtä mukavasti meriä silloin kuin nyt kun sinä elät, katselet ja >funtsailet tätä maailmaa ?
        Hiilidioksidipitoisuus on tieteilijäiden mukaan lisääntynyt sitten 1700-luvun, joten asia tuon osalta on aavistuksen verran muuttunut. Meren pintaan kohdistuva lämpösäteily on hieman muuttunut. Meren pintaanhan kohdistuu lämpösäteilyä auringosta sekä auringon lämmittämästä ilmakehästä. Suoran auringon säteilyn osuus on hieman pienentynyt ja ilmakehän osuus hieman suurentunut.

        >Mikä on se kasvihuonekaasu joka vie lämmön niin sanotusti mennessään kun >se lämpenee Aurinkoenergian eli UV ->IR sätelilyspektrin taajuuksilla ?
        Ei tässä mikään poista energiaa. Energia säilyy. Lämpöenergiian siirtymisestä löytyy juttuja kyllä.

        >Ja mitä tapahtuu kun tuo kasvihuonekaasu luovuttaa lämpöenergiansa ?
        Se lämpöenergia siirtyy jonnekin toisaalle, katoamatta kuitenkaan minnekään. Kuten muutkin kaasut, kasvihuonekaasutkin sekä luovuttavat että vastaanottavat lämpöenergiaa. Kasvihuonekaasun erityispiirteenä on se, että se kykenee vastaanottamaan sekä luovuttaman lämpösäteilyä, jonka aallonpituus on yli 4 mikrometriä. Ainoastaan avaruuteen säteilevä lämpöenergia "katoaa" maapallon ulottumattomuuksiin. Se ~0.633P tasapainotilassa. Ilmaston lämmetessä aavistuksen verran vähempi ( lämpötila nousee, kun lämpöenergiaa vastaanotetaan enempi kuin sitä luovutetaan ) Ja kyllä, osa kasvihuonekaasunkin säteilemästä lämpöenergiasta katoaa avaruuteen. Mutta avaruuteen voi lämpöenergia kadota lähinnä vain säteilymuodossa. Muutenhan tässä olisi katastrofi jos molekyylejä karkaisi avaruuteen oleellisen paljon.

        >Oletko nähnyt se tapahtuman omin silmin aamuvarhaisella nurmikolla vaikka >kesäaikaan ?
        En.

        Miksi tällä aineella on sellainen tendenssi (pyrkimys) ? Millainen tendenssi? Molekyylien rakenteesta tuo näyttäisi johtuvan. Se, että hiilidioksidi kykenee absorboimaan sekä myös emittoimaan aallonpituudeltaan yli 4 mikrometrin lämpösäteilyä toisin kuin vaikkapa typpi.

      • Tp
        kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

        Ei lämpöä katoa minnekään, eikä uutta lämpölähdettäkään ole muodostunut.

        Auringon säilee maapalloa teholla P joka hetki. Tästä maapallo absorboi noin 0.633P, riippuen esimerkiksi maapallon sen hetkisestä asennosta aurinkoon nähden. Tuossa arvossa P on toki pientä heittoa riippuen myös auringon aktiivisuudesta, mutta Nasan mittausten mukaan auringon maapalloon kohdistuva säteilyteho ei kovin paljoa ole muuttunut.

        Tasapainotilassa maapallon on siis säteiltävä tuota energiaa myös 0.633P teholla, lämpösäteilynä. Hiilidioksidin lisääntyessä tuo 0.633P teholla säteileminen edellyttää nykyisten tieteilijäiden laatimien laskelmien sekä mallien mukaan alailmakehän lämpenemistä.

        Samalla on laskettu, että stratosfääri kylmenee ja että meret lämpenevät hitaammin. Kuitenkin tuo perusvaatimus, kulmakivi noin 0.633P pysyy samana. Ei ole olemassa mustaa aukkoa, jonne tuo energia katoaisi maapaloon sisällä. Eikä liian kylmä kappale säteile lämpöä riittävällä teholla...Tässähän maapallon ilmakehän ominaisuudet muuttuvat hieman. Ymmärrät varmaan, että erilaisella pinnoitteella kappale voi samassa auringon säteilyssä olla kuumempi tai viileämpi.

        Juoni on siinä, että hiilidioksidi absorboi maapallon sekä ilmakehän lämpösäteilyä voimakkaammin kuin auringosta peräisin olevaa, eri spektrin omaavaa säteilyä. Kun tiedeteään hiilidioksidipitoisuus sekä sen absorptiospektri eri olosuhteissa, jo 60-luvulla on osattu laskea, että hiilidioksidin lisääntyminen muuttaa kuin muuttaakin asioita. Lisää perusteista voi lukea vaikkapa tuolta: http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf Tai sitten sitä on yritetty selventää vaikkapa tuolla: http://scienceofdoom.com/

        Ja onhan täällä paljon muitakin linkkejä esimerkiksi hohheli esittänyt. Niillä tiedoilla pitäisi päästä alkuun... Mikäli sitä asiaa haluaa oikeasti miettiä.

        >Oliko Aurinko olemassa vuonna 1753 ?
        Kyllä.

        >Lämmittikö se yhtä mukavasti meriä silloin kuin nyt kun sinä elät, katselet ja >funtsailet tätä maailmaa ?
        Hiilidioksidipitoisuus on tieteilijäiden mukaan lisääntynyt sitten 1700-luvun, joten asia tuon osalta on aavistuksen verran muuttunut. Meren pintaan kohdistuva lämpösäteily on hieman muuttunut. Meren pintaanhan kohdistuu lämpösäteilyä auringosta sekä auringon lämmittämästä ilmakehästä. Suoran auringon säteilyn osuus on hieman pienentynyt ja ilmakehän osuus hieman suurentunut.

        >Mikä on se kasvihuonekaasu joka vie lämmön niin sanotusti mennessään kun >se lämpenee Aurinkoenergian eli UV ->IR sätelilyspektrin taajuuksilla ?
        Ei tässä mikään poista energiaa. Energia säilyy. Lämpöenergiian siirtymisestä löytyy juttuja kyllä.

        >Ja mitä tapahtuu kun tuo kasvihuonekaasu luovuttaa lämpöenergiansa ?
        Se lämpöenergia siirtyy jonnekin toisaalle, katoamatta kuitenkaan minnekään. Kuten muutkin kaasut, kasvihuonekaasutkin sekä luovuttavat että vastaanottavat lämpöenergiaa. Kasvihuonekaasun erityispiirteenä on se, että se kykenee vastaanottamaan sekä luovuttaman lämpösäteilyä, jonka aallonpituus on yli 4 mikrometriä. Ainoastaan avaruuteen säteilevä lämpöenergia "katoaa" maapallon ulottumattomuuksiin. Se ~0.633P tasapainotilassa. Ilmaston lämmetessä aavistuksen verran vähempi ( lämpötila nousee, kun lämpöenergiaa vastaanotetaan enempi kuin sitä luovutetaan ) Ja kyllä, osa kasvihuonekaasunkin säteilemästä lämpöenergiasta katoaa avaruuteen. Mutta avaruuteen voi lämpöenergia kadota lähinnä vain säteilymuodossa. Muutenhan tässä olisi katastrofi jos molekyylejä karkaisi avaruuteen oleellisen paljon.

        >Oletko nähnyt se tapahtuman omin silmin aamuvarhaisella nurmikolla vaikka >kesäaikaan ?
        En.

        Miksi tällä aineella on sellainen tendenssi (pyrkimys) ? Millainen tendenssi? Molekyylien rakenteesta tuo näyttäisi johtuvan. Se, että hiilidioksidi kykenee absorboimaan sekä myös emittoimaan aallonpituudeltaan yli 4 mikrometrin lämpösäteilyä toisin kuin vaikkapa typpi.

        Mielenkiintoista kuuma kubis.

        "Molekyylien rakenteesta tuo näyttäisi johtuvan. Se, että hiilidioksidi kykenee absorboimaan sekä myös emittoimaan aallonpituudeltaan yli 4 mikrometrin lämpösäteilyä toisin kuin vaikkapa typpi."

        Typpi...Miksi et verrannut kaistaa veteen?

      • kuumaa kuin kuubassa
        Tp kirjoitti:

        Mielenkiintoista kuuma kubis.

        "Molekyylien rakenteesta tuo näyttäisi johtuvan. Se, että hiilidioksidi kykenee absorboimaan sekä myös emittoimaan aallonpituudeltaan yli 4 mikrometrin lämpösäteilyä toisin kuin vaikkapa typpi."

        Typpi...Miksi et verrannut kaistaa veteen?

        Ilmakehästä 70% on typpeä.

        Ja aivan oikein, vesi parhain voitehista. Sillä on suuri rooli ilmaston muutoksessa. Säteilytasapainon lisäksi vedellä on suuri rooli lämmön kuljettamisessa ilmakehässä kuten myös pilvien muodostukseen.

        Yksinkertaistettuna lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enempi vettä, jolloin veden vaikutus tuossa absorptiossakin suurenee. Pilvien muodostukseen sillä on oma vaikutuksensa kuten myös kaikkeen muuhunkin. Asia menee niin monimutkaiseksi, että tietokoneilla pitää tehdä numeerista laskentaa jotta saataisiin arvioita.

        Näin tieteilijät ovat tehneet ja nykyinen arvio on että lämpenee siten kuin vaikkapa www.ilmasto-opas.fi sivustolla on kuvattu. Aku Ankat eivät moista ole edes yrittäneet, mutta kuitenkin kovasti koittavat kiistää asioita, joista heillä ei välttämättä ole hajuakaan.

      • Sähköteurastaja
        kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

        Ei lämpöä katoa minnekään, eikä uutta lämpölähdettäkään ole muodostunut.

        Auringon säilee maapalloa teholla P joka hetki. Tästä maapallo absorboi noin 0.633P, riippuen esimerkiksi maapallon sen hetkisestä asennosta aurinkoon nähden. Tuossa arvossa P on toki pientä heittoa riippuen myös auringon aktiivisuudesta, mutta Nasan mittausten mukaan auringon maapalloon kohdistuva säteilyteho ei kovin paljoa ole muuttunut.

        Tasapainotilassa maapallon on siis säteiltävä tuota energiaa myös 0.633P teholla, lämpösäteilynä. Hiilidioksidin lisääntyessä tuo 0.633P teholla säteileminen edellyttää nykyisten tieteilijäiden laatimien laskelmien sekä mallien mukaan alailmakehän lämpenemistä.

        Samalla on laskettu, että stratosfääri kylmenee ja että meret lämpenevät hitaammin. Kuitenkin tuo perusvaatimus, kulmakivi noin 0.633P pysyy samana. Ei ole olemassa mustaa aukkoa, jonne tuo energia katoaisi maapaloon sisällä. Eikä liian kylmä kappale säteile lämpöä riittävällä teholla...Tässähän maapallon ilmakehän ominaisuudet muuttuvat hieman. Ymmärrät varmaan, että erilaisella pinnoitteella kappale voi samassa auringon säteilyssä olla kuumempi tai viileämpi.

        Juoni on siinä, että hiilidioksidi absorboi maapallon sekä ilmakehän lämpösäteilyä voimakkaammin kuin auringosta peräisin olevaa, eri spektrin omaavaa säteilyä. Kun tiedeteään hiilidioksidipitoisuus sekä sen absorptiospektri eri olosuhteissa, jo 60-luvulla on osattu laskea, että hiilidioksidin lisääntyminen muuttaa kuin muuttaakin asioita. Lisää perusteista voi lukea vaikkapa tuolta: http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf Tai sitten sitä on yritetty selventää vaikkapa tuolla: http://scienceofdoom.com/

        Ja onhan täällä paljon muitakin linkkejä esimerkiksi hohheli esittänyt. Niillä tiedoilla pitäisi päästä alkuun... Mikäli sitä asiaa haluaa oikeasti miettiä.

        >Oliko Aurinko olemassa vuonna 1753 ?
        Kyllä.

        >Lämmittikö se yhtä mukavasti meriä silloin kuin nyt kun sinä elät, katselet ja >funtsailet tätä maailmaa ?
        Hiilidioksidipitoisuus on tieteilijäiden mukaan lisääntynyt sitten 1700-luvun, joten asia tuon osalta on aavistuksen verran muuttunut. Meren pintaan kohdistuva lämpösäteily on hieman muuttunut. Meren pintaanhan kohdistuu lämpösäteilyä auringosta sekä auringon lämmittämästä ilmakehästä. Suoran auringon säteilyn osuus on hieman pienentynyt ja ilmakehän osuus hieman suurentunut.

        >Mikä on se kasvihuonekaasu joka vie lämmön niin sanotusti mennessään kun >se lämpenee Aurinkoenergian eli UV ->IR sätelilyspektrin taajuuksilla ?
        Ei tässä mikään poista energiaa. Energia säilyy. Lämpöenergiian siirtymisestä löytyy juttuja kyllä.

        >Ja mitä tapahtuu kun tuo kasvihuonekaasu luovuttaa lämpöenergiansa ?
        Se lämpöenergia siirtyy jonnekin toisaalle, katoamatta kuitenkaan minnekään. Kuten muutkin kaasut, kasvihuonekaasutkin sekä luovuttavat että vastaanottavat lämpöenergiaa. Kasvihuonekaasun erityispiirteenä on se, että se kykenee vastaanottamaan sekä luovuttaman lämpösäteilyä, jonka aallonpituus on yli 4 mikrometriä. Ainoastaan avaruuteen säteilevä lämpöenergia "katoaa" maapallon ulottumattomuuksiin. Se ~0.633P tasapainotilassa. Ilmaston lämmetessä aavistuksen verran vähempi ( lämpötila nousee, kun lämpöenergiaa vastaanotetaan enempi kuin sitä luovutetaan ) Ja kyllä, osa kasvihuonekaasunkin säteilemästä lämpöenergiasta katoaa avaruuteen. Mutta avaruuteen voi lämpöenergia kadota lähinnä vain säteilymuodossa. Muutenhan tässä olisi katastrofi jos molekyylejä karkaisi avaruuteen oleellisen paljon.

        >Oletko nähnyt se tapahtuman omin silmin aamuvarhaisella nurmikolla vaikka >kesäaikaan ?
        En.

        Miksi tällä aineella on sellainen tendenssi (pyrkimys) ? Millainen tendenssi? Molekyylien rakenteesta tuo näyttäisi johtuvan. Se, että hiilidioksidi kykenee absorboimaan sekä myös emittoimaan aallonpituudeltaan yli 4 mikrometrin lämpösäteilyä toisin kuin vaikkapa typpi.

        No mä vähän perkaan sun juttuasia, jotta huomaat itse:

        "absorboi noin 0.633P, riippuen
        Tuossa arvossa P on toki pientä heittoa riippuen
        kohdistuva säteilyteho ei kovin paljoa ole muuttunut.
        nykyisten tieteilijäiden laatimien laskelmien sekä mallien mukaan alailmakehän
        Samalla on laskettu, että stratosfääri kylmenee "

        Arvioitko kirjoitukseksi uudelleen, vai ristinkö sinut Antti Arvioitsijaksi.
        Kaikella ystävyydellä.

        Ilkka.

      • huoh....
        kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

        Ajanjaksona 1993-2003 noin 8.9x10(22)J, josta ilmakehän osuus noin 0.2x10(22)J ( IPCC 2007 arvion mukaan, kts. laiemman postaukseni inkki ).

        http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1800/mean:360
        http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

        Eli et osaa vastata kysymykseen? Miksi aloitat tuon alarmistikiemurtelun?

        Miten paljon tuo esittämäsi järjestelmä on viimeisen kymmenen vuoden aikana sitonut itseensä lämpöä?

        http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend

      • kuumaa kuin kuubassa
        Sähköteurastaja kirjoitti:

        No mä vähän perkaan sun juttuasia, jotta huomaat itse:

        "absorboi noin 0.633P, riippuen
        Tuossa arvossa P on toki pientä heittoa riippuen
        kohdistuva säteilyteho ei kovin paljoa ole muuttunut.
        nykyisten tieteilijäiden laatimien laskelmien sekä mallien mukaan alailmakehän
        Samalla on laskettu, että stratosfääri kylmenee "

        Arvioitko kirjoitukseksi uudelleen, vai ristinkö sinut Antti Arvioitsijaksi.
        Kaikella ystävyydellä.

        Ilkka.

        Olet pirstonut kirjoitustani. Oikea kirjoitus löytyy ( vielä ) paikaltaan. Tietenkään minä en jaksa kovin laadukkaita kirjoituksia tehdä, koska 1) itse asia ei siinä muutu, 2) minulle ei siitä makseta rahaa.

        Fysiikkakaan ei ole eksakti tiede. Mikäli joku väittää muuta, on väärässä eikä ilmeisesti ymmärrä fysiikkaa. Lasketun tuloksen, eli usein arvion, tarkkuus riippuu aina 1) lähtöarvojen tarkkuudesta ja oikeellisuudesta sekä 2) käytetyn mallin tarkkuudesta sekä oikeellisuudesta mallintaa kyseinen asia siinä kontekstissa missä se arvio on tehty. Oli ne arviot sitten tehnyt asiansa osaava fyysikko/klimatologi tai vaikkapa Lordi Monckton.

        Fysiikan mallit ovat usein approksimaatioita. Kokeellisesti on havaittu etttä näin asia menee tietyssä kontekstissa ja homma toimii yhdessä muiden mallien kanssa. Einsteinen suhteellisuusteoriaakin on jouduttu tarkentamaan... Klassinen fysiikka taas ei toimi, jos vaikkapa kappaleet kulkevat liki valon nopeutta yms...

      • Sähköteurastaja
        kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

        Olet pirstonut kirjoitustani. Oikea kirjoitus löytyy ( vielä ) paikaltaan. Tietenkään minä en jaksa kovin laadukkaita kirjoituksia tehdä, koska 1) itse asia ei siinä muutu, 2) minulle ei siitä makseta rahaa.

        Fysiikkakaan ei ole eksakti tiede. Mikäli joku väittää muuta, on väärässä eikä ilmeisesti ymmärrä fysiikkaa. Lasketun tuloksen, eli usein arvion, tarkkuus riippuu aina 1) lähtöarvojen tarkkuudesta ja oikeellisuudesta sekä 2) käytetyn mallin tarkkuudesta sekä oikeellisuudesta mallintaa kyseinen asia siinä kontekstissa missä se arvio on tehty. Oli ne arviot sitten tehnyt asiansa osaava fyysikko/klimatologi tai vaikkapa Lordi Monckton.

        Fysiikan mallit ovat usein approksimaatioita. Kokeellisesti on havaittu etttä näin asia menee tietyssä kontekstissa ja homma toimii yhdessä muiden mallien kanssa. Einsteinen suhteellisuusteoriaakin on jouduttu tarkentamaan... Klassinen fysiikka taas ei toimi, jos vaikkapa kappaleet kulkevat liki valon nopeutta yms...

        Eikun valitsin pari pointtia kirjoituksesi alusta.
        Muuten lähestymistapasi on mielestäni oikea.

        Mutta ehkä, jos, voi ei merkitse mitään muuta kuin voi voi ja lämmin leipä.

        Ilkka

      • Kollimaattori
        Sähköteurastaja kirjoitti:

        Eikun valitsin pari pointtia kirjoituksesi alusta.
        Muuten lähestymistapasi on mielestäni oikea.

        Mutta ehkä, jos, voi ei merkitse mitään muuta kuin voi voi ja lämmin leipä.

        Ilkka

        Tiede ja tieteellinen ilmaisutapa vie sinua kuin kuoriämpäriä, sillekään ei voi mitään.

        Uskonto on eksaktia. Sinä olet uskovainen, olethan itse kertonut olevasi vailla mielipidettä: kerrot ja toistelet vain mitä isot pojat kirjoittelee.

        Hanki parempaa luettavaa.

      • Kollimaattori
      • Lopen Kyllästynyt
        Kollimaattori kirjoitti:

        Hyvin paljon. Tiedätkö minne se on mennyt?

        yritä nyt kollimaattori edes joskus antaa tänne palstalle asiasisältöä jatkuvan lässytyksen sijaan

      • Kollimaattori
        Lopen Kyllästynyt kirjoitti:

        yritä nyt kollimaattori edes joskus antaa tänne palstalle asiasisältöä jatkuvan lässytyksen sijaan

        Voinhan aina ottaa sinusta esimerkkiä, olisi tietysti kiva ensin tietää kuka multinikki olet, mutta paskaaks noista väkertäjistä.

      • Lopen Kyllästynyt
        Kollimaattori kirjoitti:

        Voinhan aina ottaa sinusta esimerkkiä, olisi tietysti kiva ensin tietää kuka multinikki olet, mutta paskaaks noista väkertäjistä.

        Hmm.. osui ja upposi.

        Kollimattori, kuulostat sen verran ärtyneeltä, että harkitse seuraavaksi jonkun oikein tieteellisen kommentin laittamista.

        Siis jos pystyt.

        Siis tuon ärtyneen lässytyksen sijaan.

      • Sähköteurastaja
        Kollimaattori kirjoitti:

        Tiede ja tieteellinen ilmaisutapa vie sinua kuin kuoriämpäriä, sillekään ei voi mitään.

        Uskonto on eksaktia. Sinä olet uskovainen, olethan itse kertonut olevasi vailla mielipidettä: kerrot ja toistelet vain mitä isot pojat kirjoittelee.

        Hanki parempaa luettavaa.

        Juurihan todistit etten usko mihinkään, mikä on totta kohdaltani.
        Miksi miellät minut uskovaiseksi.
        Ehkä olen se epäilevä Joonas?

        Vaikka tulis 40 neitsyttä tarjoamaan paratiisia, minä kysyisin että paljonko maksavat mulle että lähtisin messiin, ja nauraisin räkäisesti.

      • Kollimaattori
        Lopen Kyllästynyt kirjoitti:

        Hmm.. osui ja upposi.

        Kollimattori, kuulostat sen verran ärtyneeltä, että harkitse seuraavaksi jonkun oikein tieteellisen kommentin laittamista.

        Siis jos pystyt.

        Siis tuon ärtyneen lässytyksen sijaan.

        No hyvä. Omasta mielestäni tuo 0,18 K:n meren keskimääräinen lämpeneminen 0 - 700 metrin syvyystasolla on aivan helvetin paljon.

        En osaa sanoa tutkimuksen tarkkuudesta, mutta kyllä vähän risoo, kun mistään mitään ymmärtämättömät pierutieteilijät ilkkuvat näennäisen pientä lukua: ei näkemystä, ei tieteellistä koulutusta eikä hajuakaan missä mennään ja millä mitta-alueella. Juuri niitä tyyppejä joille voisi kaupata Se 200 mg ravintolisäksi, seleenin puutteestahan kohistiinkin aikoinaan. Ottavat varmuuden vuoksi kolme, kun 200 milligrammaa on niin vitun vähän.

        Eivätpähän sitten varmasti herää aamulla.

      • Sähköteurastaja

        Ah mitä runoutta (koin sen runona).
        Tuosta ottaisin vettä myllyyni, mutta siellä on jo täyttä, mutta ehdottomasti, JEEEES:

      • Lopen Kyllästynyt
        Kollimaattori kirjoitti:

        No hyvä. Omasta mielestäni tuo 0,18 K:n meren keskimääräinen lämpeneminen 0 - 700 metrin syvyystasolla on aivan helvetin paljon.

        En osaa sanoa tutkimuksen tarkkuudesta, mutta kyllä vähän risoo, kun mistään mitään ymmärtämättömät pierutieteilijät ilkkuvat näennäisen pientä lukua: ei näkemystä, ei tieteellistä koulutusta eikä hajuakaan missä mennään ja millä mitta-alueella. Juuri niitä tyyppejä joille voisi kaupata Se 200 mg ravintolisäksi, seleenin puutteestahan kohistiinkin aikoinaan. Ottavat varmuuden vuoksi kolme, kun 200 milligrammaa on niin vitun vähän.

        Eivätpähän sitten varmasti herää aamulla.

        Kollimaattori, nyt jo alkaa naurattaa. "Pieru", "Helvetti" ja "Vittu" kaikki samassa postissa.

        Etkä osaa sanoa edes tutkimuksen tarkkuudesta.

        Neuvoisin sinulle uskonnon vaihtoa johonkin säädyllisempään.

      • Kollimaattori
        Lopen Kyllästynyt kirjoitti:

        Kollimaattori, nyt jo alkaa naurattaa. "Pieru", "Helvetti" ja "Vittu" kaikki samassa postissa.

        Etkä osaa sanoa edes tutkimuksen tarkkuudesta.

        Neuvoisin sinulle uskonnon vaihtoa johonkin säädyllisempään.

        Kirjoitin vaan inhorealistiseen sävyyn kuinka tieteeseen vihamielisesti suhtautuvat kirjoittelevat ja puhuvat.

        If You Can't Stand the Heat, Stay Out of the Kitchen.

      • Lopen Kyllästynyt
        Kollimaattori kirjoitti:

        Kirjoitin vaan inhorealistiseen sävyyn kuinka tieteeseen vihamielisesti suhtautuvat kirjoittelevat ja puhuvat.

        If You Can't Stand the Heat, Stay Out of the Kitchen.

        Ei kun ilmaisit oman turhautumisesi, Kollimaattori.

        Sen nyt näkee sinun kirjoitustyylistäkin.

        Sinua harmittaa nyt, että rähjäsit kirosanojen voimalla, mikä ennestään vahvistaa sitä mielikuvaa, että et pysty tieteelliseen keskusteluun.

        Todennäköisesti et ole mikään hyvä ruoanlaittajakaan.

      • Sähköteurastaja
        Kollimaattori kirjoitti:

        Kirjoitin vaan inhorealistiseen sävyyn kuinka tieteeseen vihamielisesti suhtautuvat kirjoittelevat ja puhuvat.

        If You Can't Stand the Heat, Stay Out of the Kitchen.

        Et pääse fraaseilla karkuun.

        Ei ole olemassa meren 0,18K,n lämpötilannousua koska sitä ei ole mitattu.
        Lopeta nyt se lässytys, tai ole se yksipuupää kuten Keith Briffa joka mittasi
        maapallon keskilämpötilan yhestä puusta.

        Tai vedä ämpäri päähasi, koska CRU otti ämpärikorjauksen lämpötilanmittaukseen laittaakseen "tulokset" paremmin vastaamaan teoriaa.

        Sanon suoraan, on susta parempaakin, vai onko usko liian vahva.
        Tuo jumalasi näytille niin mä kusen sen suuhun!

      • Kollimaattori
        Lopen Kyllästynyt kirjoitti:

        Ei kun ilmaisit oman turhautumisesi, Kollimaattori.

        Sen nyt näkee sinun kirjoitustyylistäkin.

        Sinua harmittaa nyt, että rähjäsit kirosanojen voimalla, mikä ennestään vahvistaa sitä mielikuvaa, että et pysty tieteelliseen keskusteluun.

        Todennäköisesti et ole mikään hyvä ruoanlaittajakaan.

        Ihan miten vaan. Tiedätkö sinä, minne se lämpö meni? Ja mitä tapahtuu, kun se kumpuaa ulos?

      • Kollimaattori
        Sähköteurastaja kirjoitti:

        Et pääse fraaseilla karkuun.

        Ei ole olemassa meren 0,18K,n lämpötilannousua koska sitä ei ole mitattu.
        Lopeta nyt se lässytys, tai ole se yksipuupää kuten Keith Briffa joka mittasi
        maapallon keskilämpötilan yhestä puusta.

        Tai vedä ämpäri päähasi, koska CRU otti ämpärikorjauksen lämpötilanmittaukseen laittaakseen "tulokset" paremmin vastaamaan teoriaa.

        Sanon suoraan, on susta parempaakin, vai onko usko liian vahva.
        Tuo jumalasi näytille niin mä kusen sen suuhun!

        Eli olet uskonnollinen, kun oletat kaikilla, siis minullakin olevan jumalan, jonka suuhun kusta...

      • Lopen Kyllästynyt
        Kollimaattori kirjoitti:

        Ihan miten vaan. Tiedätkö sinä, minne se lämpö meni? Ja mitä tapahtuu, kun se kumpuaa ulos?

        Älä nyt luovuta.

        Sen verran annan kuitenkin sinulle vinkkiä, että tuo kysymyksillä vastaaminen on merkki epävarmasta itsetunnosta.

        Eikä se muutenkaan kuulu tieteelliseen keskusteluun, alkeelliseen keskustelutekniikkaan kyllä.

        Mutta vastaan minäkin nyt kysymyksillä. Tosin nämä ovat sellaisia aitoja kysymyksiä.

        Mistä lämmöstä puhut? Siitäkö, minkä Trenberth väitti hävinneen? Vai siitä, minkä Hansen löysi?

        Tutkimattomat ovat alarmistitieteilijöiden polut.

    • Sähköteurastaja

      Miksi sitten ei lämpene, vaan kylmenee?
      Onse vaan kumma juttu.

      Siintä ei pääse yli eikä ympäri.
      Kun ei lämpene, ei lämpene.

      Pelkästään tämä osoittaa että ilmastomallinnukset eivät toimi.
      Tämä johtuu siintä että ne pitävät lähtökohtana epätieteellistä CO2,hden
      aiheuttamaa takaisinsäteilyä, termiä ei edes löydy fysiikankirjoista.

      Jos joku kiistää, sopii näyttää takaisinsäteily fysiikan kontekstissa.

      • Tarx

        Ilkka on siis samaa mieltä, että lämpöenergiaa ei tule Maapallolle sen enempää kuin ennenkään.

        Kyse on vain eri aineiden eli molekyylien uusjaosta. Eräät molekyylit osallistuvat uuden rakentamiseen, eräät ovat erittäin haluttuja ja toiset vähemmän haluttuja vihreiden joukossa.

        Mutta miten käy kun suora Auringon valo ei pääse enää maanpinnalle asti ?

        Alkavatko napaseudut peittyä pidempään ja pidempään paksujen lumipeitteiden alle ?

      • Sähköteurastaja
        Tarx kirjoitti:

        Ilkka on siis samaa mieltä, että lämpöenergiaa ei tule Maapallolle sen enempää kuin ennenkään.

        Kyse on vain eri aineiden eli molekyylien uusjaosta. Eräät molekyylit osallistuvat uuden rakentamiseen, eräät ovat erittäin haluttuja ja toiset vähemmän haluttuja vihreiden joukossa.

        Mutta miten käy kun suora Auringon valo ei pääse enää maanpinnalle asti ?

        Alkavatko napaseudut peittyä pidempään ja pidempään paksujen lumipeitteiden alle ?

        No eihän suora auringonvalo ole koskaan päässyt maanpinnalle asti koska on ilmakehä.
        Sillä on pieni vaimentava vaikutus.
        Nykytutkimus viittaa siihen suuntaan että maan albedon muutokset vaikuttavat ilmastoon.
        Syyksi on esitetty kosmisten säteilyn muutosten aiheuttamat pilvisyyden muutokset.
        Aihetta on tutkittu CERN,issä ja tulokset ovat aiheuttaneet voimakkaita tunteenpurkauksia tiedemaailmassa.

        http://tieku.fi/perustutkimus/kosminen-sateily-saatelee-saita

    • Jönkö

      Aloituksessa linkitetty sivusto on tyypillistä denialismihuuhaata. Toimii hyvänä esimerkkinä siitä, miten denialistit vääristelevät tosiasioita.

      Julkistetun tutkimuksen pääpointit kannattaisi myös ottaa huomioon. Ne ovat tässä:

      1 A strong positive linear trend in exists in world ocean heat contentsince 1955

      2 One third of the observed warming occurs in the 700-2000 m layer of the ocean

      3 The warming can only be explained by the increase in atmospheric GHGs

    • nasumakkara

      Mielenkiintoista, että tässäkään keskustelussa ei ole mainittu hiilidioksidia. Skimmasin äsken yhden julkaistavan tutkimuksen, missä selvitetään sen taloudellisia vaikutuksia dollareina. Näyttää olevan plussan puolella ihmiskunnalle. Ehtiikö AR5:een?

      Laitan yhden ilmastouskovaisten sensuroiman biisin:

      http://www.youtube.com/watch?v=cztvudOgtgc

      • Kollimaattori

        Mielenkiintoista, ettet havainnut teesiä:

        3 The warming can only be explained by the increase in atmospheric GHGs

        Mitä sitä toistelemaan jos päivänselvää.

    • Sähköteurastaja

      Siis "1 A strong positive linear trend in exists in world ocean heat contentsince 1955"
      Joka on 0,09C mittauskohinaa 55 vuodessa, jolloin mittausvälineet ovat kehittyneet, sekä mittausverkosto laajentunut.

      Sisältääkö tämä vieläpä CRU,n äskettäin lisäämän ämpärikorjauksen?

      http://climateaudit.org/2011/07/11/more-misrepresentations-from-realclimate/

      Hallelujaa ja hyvät pyhät.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö

      palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh
      Maailman menoa
      73
      1930

    2. Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.

      "Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläke­maksuilleen monin­kertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr
      Maailman menoa
      97
      1663

    3. Millä kolmella sanalla

      Kuvailisit kaivattuasi?
      Ikävä
      147
      1217

    4. Kyllä mä oon valmis jos sä oot

      Vaikka ja mihin... mutta paikka on väärä.
      Ikävä
      59
      688

    5. Miltä se tuntuu olla

      vihattu ja kukaan ei puolusta?
      Ikävä
      198
      652

    6. Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos

      Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol
      Maailman menoa
      6
      636

    7. Trumpille jälleen voitto

      Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako
      Maailman menoa
      191
      553

    8. Mitä mietit juuri nyt?

      🤔
      Ikävä
      54
      547

    9. Aurinkoni...

      On ikävä sua ❤️
      Ikävä
      46
      498

    10. Haluan teidät molemmat elämääni

      Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </3
      Ikävä
      37
      462
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt