Istuntokäsittely vai kirjallinen menettely?

os sinä myönnät teot ja suostut kirjalliseen, silloin sun ei tarvi mennä oikeuteen häpeämään. Mutta toisaalta salikäsittelyssä henkilökohtaisesti voinet varmaan esittää paremmin (koitat vaikak saada kyyneltä ja katua tekoa!) ja vetoavammin sen ajokorttisi tarpeen, kuin pelkällä kirjeellä. Taitosi asiakirjan tekemiseen tuskin ovat kovin kummoiset, sen voi päätellä tuosta avausteksistäkin. Ajokortin tarpeelle pitää olla syy, pelkkä maaseutu ei riitä, Työ-tai koulutustarve tai joku muu, hoidoissa käynti jne . Voit toki pyytää ehdollista ajokieltoa, mutta en tiedä onko se törkyjutussa edes mahdollinen. Tässä näitä yleisiä ohjeita.
Rattia on vaikea kyllä kiistääkään ja menikö se ajopeli ojaan vai mistä vaarantamissyyte on noussut?

Eräs tyyppi varasti (anteeksi "otti luvattomasti käyttöön") vanhempiensa auton ja ajoi sen mettään kännissä ja huumeissa. Tyypillä ei ollut ajokorttia, joten sai syytteen myös ajo-oikeudetta ajamisesta.

Tyyppi tunnusti kaiken ja suostui kirjalliseen menettelyyn.

Rangaistukseksi tuli 5 kk ajokieltoa. (Mitä merkitystä kun tyypillä ei edes ollut ajokortia alunperinkään?) Lisäksi se joutui maksamaan parisataa verikokeista aiheutuneista kustannuksista.

Oliko tuomio mielestänne riittävä?

itseänikin kiinnostaa. Onko merkitystä pitää istuntokäsittely, vai käydä juttu vain kirjallisena läpi ? Voiko tulla ylim. laskua asiasta, jos haluan istuntokäsittelyn ?

Ei ole kokemusta asiasta. Voinko siis istuntokäsittelyssä kertoa omia puolustavia asiaseikkoja asiasta, jotta tuomio pian lievenisi ja syyttäjä taas pistää takaisin samalla mitalla ?

Kirjoita vastaus kirjallisesti. Tulee paremmin huomioiduksi kuin istunnossa.