AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!
 /   /  / Määrittele "hoikka"

Määrittele "hoikka"

43 Vastausta 852 Lukukertaa
Laiha, hoikka, normaali, tukeva, lihava. Itselleni nämä sanat kuvaavat kokoa ensimmäisen ollen laihoin, viimeisen lihavin.

Sana hoikka tuntuu kuitenkin olevan se, josta on eniten erilaisia käsityksiä. Miten sinä määrittelet sanan hoikka? Entä miten määrittelet urheilullisen? Millä tavalla hoikka ja urheilullinen ovat poikkeavia toisistaan?

Itse miellän hoikan normaalipainoiseksi, mutta itsestään huolta pitäväksi. Hoikka ei ole vain luuta ja nahkaa. Mielestäni useimmat itse urheilullisen näköiseksi naiseksi mieltämäni naiset ovat nimenomaan hoikkia, joten itse naisena omaa silmääni miellyttää kaikkein eniten urheilullinen. Sen vuoksi kuulostaakin absurdilta, että jotakuta ei hoikka ruumiinrakenne miellytä, vai tarkoittaako hoikka silloin alipainoista, laihaa, lihaksetonta?
Kun siitä joka tapauksessa nostetaan saatananmoinen älämölöö...
Ketä kiinnostaa?????????????
Hoikka on sama asia kuin laiha. Ovat synonyymeja. Tukeva on sama asia kuin lihava. Joku voi olla sairaalloisen lihava tai vain vähän lihava, eli lihavuudessa on eroja, mutta se ero ei tule esiin siitä puhutaanko tukevasta vai lihavasta.

Urheilullinen ihminen on ihminen, josta näkee, että urheilee. Kuitenkin kun termiä käytetään ulkonäön kuvauksena, siihen sisältyy hyvännäköisyys. Siis hyvännäköinen ihminen, joka näyttää siltä, että urheilee.
Kyllä hoikkuus-ja laihuus-sanoilla on sävyero. Vai luonnehtisitko Afrikan nälkälapsia hoikiksi? Laiha on tällöin parempi.

Hoikka on jotain laihan ja normaalin väliltä.
Hoikalla ja laihalla ei ole mitään sävyeroa. Ne ovat synonyymeja. Nämä mahdolliset erot, joita kuvittelet sanoilla olevan, ovat täysin omassa päässäsi. Suomen kielessä niitä ei tunneta ja muut ihmiset todennäköisesti käyttävät termejä iloisesti ristiin. Ei ihme, että toisilla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua ja sitten asioita tulkitaan miten sattuu ja väitetään toisen sisällyttäneen tekstiinsä asioita, joita niistä ei yksinkertaisesti voi lukea.
En kyllä jaksaisi jankuttaa itsestäänselvästä asiasta, varsinkin kun minä olen se, joka on oikeassa. Ne siis VOIVAT olla synonyymeja mutta eivät aina.

Wikipedia:
"hoikka, adjektiivi joka ilmaisee vartalon sopusuhtaisuutta tai laihuutta"

Sana "hoikka" voi siis implisiittisesti sisältää käsitteen sopsuhtaisuudesta, kun taas laiha tarkoittaa vain laihaa. Siinä se pieni ero.

Kumpi kuulostaa mielestäsi positiivisemmalta?

laiha mies vs hoikka mies?
laiha nainen - hoikka nainen

Hoikka on aina positiivinen sana, laiha taas ei aina ole.
Kukaan ei ole "anorektisen hoikka" (tai se ainakin kuulostaa hölmöltä) vaan se on aina "anorektisen laiha".
Myöskään keitto ei voi olla hoikkaa, vaan se on laihaa ;-)

Suomen kielessä on paljon nyansseja, joita ei välttämättä ajattele. Moni käsittää hoikan tarkoittavan sopusuhtaisen laihaa.
Useimmat eivät hyvännäköistä vartaloa kehuessaan sano sitä laihaksi, vaan nimenomaan hoikaksi.
Hoikka ja laiha ovat synonyymeja. Turha tosiaan jankuttaa itsestäänselvästä asiasta. Laiha mies ja hoikka mies tarkoittaa samaa asiaa, ts. miestä, joka on hoikka eli laiha, so. ei ole lihava tai edusta keskivertovartaloa, vaan on tätä hennompi. Voit yrittää perustella kantaasi miten pitkälle tahansa, mutta se ei muuta tosiasiaa miksikään. Jos vielä olet epävarma, niin soita ihmeessä Kielitoimiston neuvontapuhelimeen numeroon 0295 333 201 (arkisin klo 9-12), niin saat ihan virallisen instanssin lausunnon asiasta.
Oletko kenties syntyjäsi ulkomaalainen, ja siksi et huomaa tuota sävyeroa?

Synonyymi ei muuten tarkoita sitä, että sanojen merkitys olisi 100 %sti sama.

Katso synonyymisanakirjasta muita sanoja sanalle hoikka ja laiha. Sanan "laiha" alta löydät hoikan lisäksi mm. sellaisia sanoja kuin "luiseva" ja sanan hoikka alta löydät mm. "solakka". Väitätkö siis että luiseva ja solakka on ihan sama asia?

Edelleenkin "hoikka, adjektiivi joka ilmaisee vartalon sopusuhtaisuutta tai laihuutta"

Siis sopusuhtaisuuutta! Sana laiha ei ikinä implisiittisesti sisällä käsitystä sopusuhtaisuudesta, vaan se pitää jotenkin ilmaista erikseen kontekstissa. Laiha on siis neutraalimpi sana.

Ja juu, soita itse, ja kysy, onko merkitys 100 %sti sama. Vastaus on, että ei.

Ja selittämäsi sanan "urheilullinen" sanan "hyvännäköisyyden" edellytys on enemmän päässäsi. Sana ei virallisesti edellytä hyvännäköisyyttä, vaikka noin sitä ehkä arkikielessä käytetäänkin.
En ole ulkomaalainen. Tiedän kyllä mitä synonyymi tarkoittaa. Tiedän myös mitä sana implisiittinen tarkoittaa. Ja tiedän myös, että sanat hoikka ja laiha ovat synonyymeja eikä niillä ole merkityseroa. Mistään et löydä sellaista virallista ohjetta, jossa jotenkin määriteltäisiin sanan laiha merkitys poikkeavaksi sanasta hoikka. Ja miksikö et löydä? Koska sanoja ei normaalisti määritellä niin tarkasti. Ei ole olemassa rajaa, jossa hoikka muuttuisi laihaksi yhtään sen enempää kuin on raja, jossa lyhyt muuttuu pitkäksi tai iso pieneksi. Ilman tällaista rajaa sanojen merkitykset menevät sujuvasti ristiin ja päällekkäin. Ts. ne tarkoittavat samaa asiaa. Ne ovat synonyymeja.

Jotta sinä olisit oikeassa pitäisi olla ihan yksinkertaista esittää kuva hoikasta ihmisestä ja kuva laihasta ihmisestä niin, että kellään ei olisi mitään vastaanväittämistä. Ihan niin kuin voit esittään kuvan kolmiosta ja kuvan ympyrästä ja kaikki tietävät ja ovat yhtä mieltä siitä kumpi on kumpi. Tai voit näyttää väriä musta ja väriä valkoinen ja taas ihmiset tietävät eron. Sanojen hoikka ja laiha ero on sinun päässäsi eikä suinkaan käsitteissä itsessään.
No sittenhän voit tutustua siihen synonyymisanakirjaasi ja pohtia, miksi löydät sanan "hoikka" alta niin erilaisia adjektiiveja kuin sanan "laiha" alta.
Koska niillä on sävyero.

Sen sijaan löydät sanan "liikunnallinen" alta ihan samat sanat kuin sanan "urheilullinen" alta, koska noilla adjektiiveilla ei ole keskeneään minkäänlaista sävyeroa.

Esimerkkinä; ilmaisu "Alue oli täynnä laihoja, nälkää näkeviä lapsia" on ok. Sen sijaan ilmaisu "Alue oli täynnä hoikkia, nälkää näkeviä lapsia" kuulostaa typerältä ja on kehnoa suomea.

Hoikka ja laiha ovat kehoa kuvaavia adjektiiveja, toisin kuin sanat ympyrä ja kolmio, ja siksi käsitykset niistäkin vaihtelevat. Niin kuin nimim. segas sanoi tuossa alempana " Lisänä se että monet käyttävät noita sanoja itseensä verrattuna. Minun silmään joku laiha saattaa olla toisen silmään vain hoikka. " Siksi minun on vaikeaa linkittää kuvat niin, ettei kukaan väittäisi vastaan.

Mutta yritetään:

Laiha nainen:
http://4.bp.blogspot.com/-4bSUVgZPljo/TdHWvNryPdI/AAAAAAAAA3Y/McJ92t2mwxE/s1600/skinny_model.jpg

^ Jos joku tuosta sanoo, ettei ole laiha vaan ihan normaali, henkilö on luultavasti anorektikko, jonka kehon kuva on vääristynyt.

Hoikka nainen:
http://www.webwombat.com.au/lifestyle/fashion_beauty/images/victoria-secret-models-2.jpg
"Siksi minun on vaikeaa linkittää kuvat niin, ettei kukaan väittäisi vastaan."

Ei vaan siksi, että sanoilla hoikka ja laiha ei ole niin täsmällistä määritelmää, että ne voitaisiin erottaa toisistaan.
Millään ihmisen ulkonäköä kuvaavalla adjektiivilla ei ole noin täsmällistä määritelmää- ei se silti tarkoita, etteikö sanoilla olisi merkitys- tai sävyeroa.

Kyse on vain siitä, että sinun hoikka saattaa jonkun mielestä olla läski, mutta ei se sanan hoikka merkitystä muuksi muuta. Suurin osa kuvailisi varmaankin tuota Victorias Secretin mallia hoikaksi. Riutuvaa anorektikkoa harvoin kuvataan hoikaksi, koska hoikka-sanalla on positiivinen sävy. Hoikka tarkoittaa nimenomaan sopusuhtaista laihuutta, toisin kuin sana laiha.

Huvittavaa myös kuinka peräänkuulutat "täsmällisiä määritelmiä", ja silti aikaisemmin väitit, että sanaan "urheilullinen" liittyy hyvännäköisyys. Näinhän asia ei ole, ainakaan virallisesti.

Taidat olla trolli.
Hoikalla ei ole sen positiivisempaa sävyä kuin laihalla. Kumpikin tarkoittaa ihmistä, joka on ruumiinrakenteeltaan hento ja solakka. Jos sinä haluat omassa päässäsi liittää näihin sanoihin jotain lisämääreitä, niin se on oma asiasi, mutta turha sitä on esittää minään kielitieteellisenä faktana. Sanoja hoikka ja laiha ei määritellä suhteessa toisiinsa eikä niiden merkitykseen kuulu mitään arvolatauksia sen enempää kuin pitkään tai lihavaan tai yleensä mihinkään muuhunkaan adjektiiviin.
Kyllä hoikalla ja laihalla on eroa, koska niitä käytetään kuvaamaan eri asioita. Kun kerrotaan, että joku on laiha, tarkoitetaan että joku painaa liian vähän sanojan mielestä. Kun sanotaan että joku on hoikka, sanoja luultavasti ajattelee, että hänen näkemänsä ihminen on vartaloltaan kaunis. Mielestäni laiha oli aikaisemmin neutraali sana, mutta se on saanut viime aikoina negatiivista sävyä. Hoikka on saanut paikan kuvata toivottavaa painoa. Hoikan kanssa lähes samaa tarkoittava on solakka, mutta sitä ei paljon käytetä. Voisi sanoa, että laiha on ruipelo. Hoikka on sopusuhtainen.
Vielä, noita sinun sanoille antamiasi määritelmiä ei sanakirjasta löydy. Luot sanoille tarkemmat rajat kuin niillä on. Käytät kieltä köyhällä tavalla. Jos joku kirjoittaisi romaanin tuollaisten sääntöjen pohjalta se olisi aika kamalaa tekstiä kun siitä puuttuisi suomen kielen rikkaus synonyymeineen.
Silti sinulle ei kelpaa edes virallinen määritelmä sanalle. Eli se sopusuhtaisuus, mihin sanalla usein viitataan. Pointtihan nyt oli se, että jos sanoja laiha tai hoikka käytetään puhekielessä ikään kuin vertailuna, on hoikka tällöin positiivisempi.
Wikipedia ei ole minkään asian virallinen määritelmä. Ja pointti ei myöskään ollut se, että jos sanoja käytetään vertailuna. Pointti oli se, että niitä voidaan käyttää myös ilman vertailua koska ne ovat synonyymeja.
Se oli luotettavin taho minkä pystyin netistä nopealla googletuksella löytämään. Mutta jos löydät jonkun paremman ja virallisen määritelmän sanalle, kerro ihmeessä. Ja siis kokoajanhan tuo vertailujuttu oli tässä taustalla pointtina, luitko aloitusta tai keskustelua ollenkaan?
Eikö olekin jännä juttu, kun se en ole pelkästään minä, joka näkee tuon sävyeron, vaan näköjään aika moni muukin?!?!?

En viitsi tämän enempää vastata trollille, joten jätän sinut rauhaan.
Ei ole mitenkään epätyypillistä, että on paljon ihmisiä, jotka eivät tunne jonkun sanan merkitystä tai antavat sanalle sellaista merkitystä, jota sillä ei ole. Esimerkiksi sanan neekeri merkitys on muuttunut viimeisen parin vuosikymmenen aikana ja lopulta tällä vuosituhannella kotus sitten virallisestikin muutti sen määritelmän useimmiten loukkaavaksi. Moni saattoi jo 1980-luvulla väittää sitä loukkaavaksi sanaksi kuten sinä nyt väität laihaa, mutta siinä vaiheessa se oli vielä heidän omassa päässään oleva lisämerkitys ko. sanalle. Sitten on esimerkiksi sana pateettinen, jota hyvin usein käytetään merkityksessä säälittävä, vaikka tällaista merkitystä ko. sanalla ei ole. Voin hyvin kuvitella käyväni tällaisen vastaavan väännön siitäkin asiasta ja vastapuoli on taatusti aivan yhtä vakuuttunut kuin sinä nyt olet siitä, että ovat oikeassa kannassaan. Kieli on todellakin jännä juttu, mutta äänestyskysymys se ei ole. Jopa ne miljoona kärpästä voivat olla väärässä sen suhteen onko paska hyvää.
Kieli muuttuu. Sanalla hoikka tosin on aina ollut positiivisempi sävy tai sillä on ainakin aina voitu viitata nimenomaan siihen sopusuhtaisuuteen.

Pateettinen-sanan väärinkäyttö liittyy käännösvirheeseen. Ihan eri asia.
Olet väärässä. Sanalla hoikka ei todellakaan ole aina ollut positiivisempi sävy koska se on sanan laiha synonyymi. Ja laiha voi aivan hyvin olla sopusuhtainen. Edelleen käytät itse keksimiäsi määritelmiä sanoille. Niillä ei ole suomen kielessä tuollaisia tarkkoja määreitä. Lause 'Annen vartalo oli laiha ja sopusuhtainen' ei ole mitenkään käsitteellisesti väärä tai vaikeasti tulkittava. Siinä ei ole ristiriitaa kuten vaikkapa lauseessa 'Seppo polki suksillaan töihin'. Tai jos joku kuvaa ihannevartaloaan laihaksi ja isotissiseksi, niin tuskin kenellekään tulee mieleen korjata, että "tarkoitit varmaan hoikkaa". Ihan jokainen ymmärtää lauseen sisällön oikein.
Ei tuo synonyymius ole mitenkään validi argumentti. Myös lihavalla ja läskillä on ihmisestä puhuttaessa sama merkitys, mutta silti sanoilla on selkeä sävyero. Läski on loukkaavampi termi. Tai luisevalla tarkoitetaan laihaa, mutta laiha on neutraalimpi sana. Minähän en siis väittänyt, että laiha olisi itsessään negatiivinen (se oli joku toinen, joka väittä tuollaista), vaan että nimenomaan hoikka-sanalla on positiivinen lataus.

Et ilmeisesti ole lukenut viestejäni ollenkaan ajatuksen kanssa. Kirjoitin, että laiha on neutraali sana, johon ei sisälly ajatusta sopusuhtaisuudesta, vaan se pitää erikseen ilmaista. Sen sijaan hoikka on sanana positiivisempi ja se sisältää käsityksen myös vartalon sopusuhtaisuudesta.
Sanoilla ja hoikka ja laiha ei ole sävyeroa sillä kumpikin tarkoittaa samaa asiaa eli varreltaan heiveröistä, ohutta, vähärasvaista ihmistä, joka on siis lihavan vastakohta. Läskillä ja lihavalla on sävyero ainoastaan sen takia, että sana läski on haukkumasana. Läski ei ole lihavan synonyymi. Nämä sanat eivät tarkoita samaa asiaa, vaan läski tarkoittaa eläimen rasvaa ja sitä käytetään adjektiivina ihmistä kuvaamaan ainoastaan loukkaavassa tarkoituksessa.
Jos sanoilla ei ole minkäänlaista sävyeroa, miksei voi sanoa jonkun olevan "anorektisen hoikka" , "riutuvan hoikka" tai "hoikkaläski"?!? (Kuulostaa todella kököltä.) Sen takia, että hoikka-sanalla on positiivinen sävy, toisin kuin sanalla laiha, joka on sävyltään neutraali. Ilmaisut "riutuvan hoikka" tai "hoikkaläski" kuulostavat tällöin paradoksaalisilta. Sen sijaan jos vaihdat hoikka-sanan tilalle sanan laiha, ilmaisut ovat ok.

Selventävänä esimerkkinä: luiseva ja laihakin tarkoittavat ohutta, vähärasvaista ihmistä (ovat siis synonyymeja) mutta silti niillä on sävyero. Esimerkiksi lauseessa "Kaikki tytöt olivat laihoja, mutta Minna oli luiseva" tulee ilmi, että Minna on laihempi kuin muut. Ei tuo nyt niin vaikeaa ole.
Uskon että suurin osa ihmisistä käyttää sanaa hoikka, ihmisestä joka on omaan silmään laiha, mutta ei alipainoisen/anorektikon näköinen. Pääsääntöisesti sanalla hoikka on positiivinen lataus. Kun joku sanoo jotain laihaksi, siihen yleensä sisältyy vihjaus alipainosta.

Tukevaa taas monet käyttävät omaan silmään lihavasta, mutta ei kuitenkaan hyvin ylipainoisesta. Mielestäni tukeva kuitenkin usein on lievästi ylipainoinen.

Joku sanoin hyvin että hoikka on normaalin ja laihan väliltä. Lisänä se että monet käyttävät noita sanoja itseensä verrattuna. Minun silmään joku laiha saattaa olla toisen silmään vain hoikka.

Mutta onko tuolla nyt niinkään väliä.
Juuri näin!
Nämä ovat mielestäni hoikkia:

http://www.femininebeauty.info/images/rib3.jpg

Noita laihempi on laiha ja pikkuisen pyöreämpi taas normaali. Ei tietenkään liian paljon pyöreämpi, jolloin käsitän ihmisen jo pyöreäksi.
Nuo ovat laihoja. Laihemmat ovat jo riutuneita, luuta ja nahkaa. Mistä muka ottaisit kiloja vielä pois??

Hoikka on omasta mielestäni jotakin tällaista:
http://www.skinnyvscurvy.com/wp-content/uploads/2009/03/jessica-simpson-looks-way-thinner.jpg
Normaalipainoinen, mutta ei tanakka.
Ja tässä kommenttienvaihdossa täydellinen esimerkki siitä miksi hoikka ja laiha ovat synonyymeja. Sanoilla on kielessä merkityksensä ja se merkitys ei koskaan ole 'musta tuntuu' -merkitys, joka vaihtelisi puhujan fiiliksen mukaan. Sanojen hoikka ja laiha merkitys ei ole mitään muuta kuin alle keskiverron. Jos haluaa mennä painoindeksianalyysiin, niin sitten pitää ottaa lääkärien käyttämät termit käyttöön. Ne kun on määritelty painoindeksin mukaan.
Nimenomaan toisinpäin, sillä edellinen kirjoittaja kumosi edellisen väitteen hoikkuudesta sanomalla tyttöjä laihoiksi. Ja sitten hän näytti esimerkin mielestään "hoikasta" naisesta. Sanoilla on siis ihmisten mielessä sävyero, varsinkin kun niitä käytetään toisiinsa verraten. Jos laihaa ja hoikkaa käytetään ikään kuin verraten, laiha tarkoittaa laihempaa kuin hoikka. Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää?
Oletko siis sitä mieltä, että sana laiha määritellään sanan hoikka kautta ja/tai toisinpäin? Että jos avaan nykysuomen sanakirjan, niin siellä lukee laihan kohdalla "adjektiivi, joka kuvaa hoikkaa heiveröisempää"?
No itseasiassa sana hoikka määritellään laiha-sanan avulla, jos ihan tarkkoja ollaan.
No jos ihan tarkkoja ollaan, niin ei määritellä. Hoikka ja laiha eivät ole saman asian komparatiivimuotoja.
Joo.. Myöskään sanat "nätti", "söpö", "kaunis" tai "hyvännäköinen" eivät ole saman sanan komparatiivimuotoja ja siltikin niillä on sävyero. Vaikka niillä kaikilla tarkoitetaankin hyvännäköistä, sanojen sävy ei ole sama.
Niillä voi olla sävyeroa tai voi olla olematta. Jos kirjoitan tähän lauseen 'Julia oli todella hyvännäköinen tyttö', et voi mitenkään tietää tai rehellisesti väittää tulkitsevasi lauseen niin, että Julia on kauniimpi kuin Anne tai että Julia ei olisi söpö. Sanoilla ei ole tuollaista merkitystä.
Ja kyllä määritellään. Mutta minkäs teet, kun sinulle ei virallinenkaan määritelmä sanasta kelpaa...
Tuo oli tietysti vain minun mielipiteeni. Mielestäni Jessica Simpson on normaali. Kaikki nuo ovat varmaankin normaalipainoisia (pyöreäkin voi olla normaalipainoinen).

Nämä ovat mielestäni laihoja ja alipainoisia eivätkä vartaloltaan millaan tavalla kauniita, rinnatkin kadonneet:

http://cdn.thegloss.com/files/2011/03/skinny.jpg

http://2.bp.blogspot.com/_8et8XVuCtY4/TGLA_EgJQmI/AAAAAAAAABk/fAppXNJbqVg/s1600/keira_narrowweb__300x587,0%5B1%5D.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/04/25/article-0-049D4510000005DC-130_468x659.jpg

Alimmalla luut törröttävät, toisin kuin aiemmin linkittämilläni hoikilla tytöillä, jotka näyttävät mielestäni terveiltä.

Mutta käsityket kullakin.
Omassa mielessäni miellän hoikan terveellä tavalla kapearakenteiseksi ja sopusuhtaiseksi. Laihasta taas tulee mieleen ihminen, jolla luut törröttävät naamasta ja kylkiluut paistavat, ja rasvaprosentti on liian alhainen.

Mielestäni laihoja: Victoria Beckham, Angelina Jolie, Sarah Jessica Parker, Keira Knihgley

Hoikkia: Natalie Portman, Miranda Kerr, Kristen Kreuk

Normaalipainoisia: Kim Cattrall, Jennifer Lopez, Catherine Zeta-Jones

Tukevia: Kelly Clarckson, Kelly Osbourne (naisia, jotka ovat nykyään matalammassa elopainossa, mutta joista ei saa hoikan näköistä tai edes normaalipainoisen näköistä, koska ovat raskasrakenteisia)

Lihavia: Jessica Simpson (nykyisin), Christina Aguilera (nykyisin)
OK, pitänee ensin miettiä miten itse määrittelen hoikan ennenkuin vastaan eli: ei kauhean lihaksikas ja raskasluustoinen muttei myöskään aliravitsemuksesta kärsivä yksilö. Itseasiassa hoikasta tulee minulle mieleen "keskiverto", eli se kuuluisa "normaali".

Siitä ajatukset alkaakin sinkoilla, että nykykulttuurissa "hoikka" saatetaankin tulkita usein laihaksi koska MacDonalds/Pizza Grandiosa -yhteiskuntamme ansiosta "normaali" ruumiinrakenne on nykyisin = "sopusuhtainen, mutta enemmän tai vähemmän ylimääräistä massaa kuten ulokkeita vatsanseudulla liian energiansaannin ansiosta".

Eli onko hoikka sittenkin normaali joka on vain nykymeiningillä harvinaistuneena Gaussin käyrällä siirtynyt vasemmalle laihaa kohti, ja siksi helpommin virhetulkittavissa?

Itse asiassa ongelma ylläolevassa (ilmeisesti ne Suomi24-profiilin teon yhteydessä valittavana olevat vaihtarit, paitsi siellä ei taida laihaa olla?) taitaakin olla, että mitä se "normaali" ruumiinrakenne on? Onko se normaalius siis tilastollisesti mediaani vaiko oikea keskiverto, tarkoitan siis nykypäivänä jos ihmiset vähän pönäkempiä kuin sata vuotta sitten niin mediaani on se osuus johon suurin osa ihmisistä kuuluu, vai onko se normaalius laihan ja tukevan ääripäiden välissä oleva vaihtoehto joka on aina sama vuosituhannesta riippumatta?

Mutta se ettei hoikkaa miestä joku nainen kelpuuta nettideiteissä on varmaan vain se pelko siitä lihaksettomuudesta että fyysiset voimat ovat alle keskiarvon. Miehellä hoikka saattaa olla eri asia kuin naisilla, nimittäin, koska miehillähän BMI-painoindeksi ei tutkimusten mukaan kerro haluttavuudesta niin paljon kuin naisilla. Miehillä ruumiinrakenne hartianleveyden osalta esim. ratkaiseen enemmän ja silloin hoikka voidaan tulkita -> kapeat hartiat...
''Laihan'' ja ''hoikan'' välinen sävyero on lähes sama kuin englannin kielen ''skinny'' ja ''slim''.

'Skinny', jo pelkästään sanassa luodaan mielikuva nahkaisesta, niin laihasta olennosta että luut törröttävät läpi, ihon ja selkärangan väliin jäädessä minimaalisesti lihas ja/tai rasvakudosta, lähes tulkoon sairaalloinen näky.

'Slim', sulava, virtaviivainen, hoikka - mielleyhtymä onkin täysin erilainen kuin 'skinny:llä'. Sanasta syntyy mielikuva kapearunkoisesta, mutta silti elinvoimaisesta, atleettisesta ja nopeasta olennosta, kuten vaikka pikajuoksijasta tai delfiinistä. Massaa on luun ja nahan välissä, mutta aerodynaamisesti asettuneesti, pullistelematta tai pöyhistelemättä.
Hoikka on sellainen nainen jonka vyötärön ympärille MINUN käteni yltävät.

Luulen vastaukseni tyydyttäneen suurinta osaa lukijakunnasta.
Kenenkään aikuisen hoikan naisen vyötärönympärys ei ole 40cm, eli useimpien miesten kahden käden sormien mitta yhteensä. Missejenkin alin vyötätönympärys on vain n. 57cm. Kenenkään miehen kädet eivät yllä kenenkään aikuisen naisen vyötärön ympäri.
 /   /  / Määrittele "hoikka"

Keskusteluhaku

Laaja haku

Match.com

Oletko sinkku?

1/3 kaikista suomalaisista sinkuista on jo kokeillut deittailua netissä, mikset sinäkin! Match.com on helppo ja turvallinen tapa aloittaa nettideittailu! Liity täysin ilmaiseksi!

E-Kontakti

LÖYDÄ SE OIKEA!

Hae sinkkuja Suomen suurimmasta nettideittisivustosta E-kontakti.fistä. Löydä seuraa jo tänään!

Haen naista:  25-34 v.  35-49 v.  50+ v.
Haen miestä:  25-34 v.  35-49 v.  50+ v.



Facebookissa suositeltua

Tietoa mainosten kohdentamisesta